«Дождь шёл уже сорок девять дней без перерыва, везде... . Дождь шёл во всём мире».

По этой цитате, взятой из начала текста, понятно, что речь пойдёт о стихийном катаклизме известном с древнейших времён под названием ПОТОП. Так, что перед нами почти библейская история. Ключевое слово — «почти», потому что этот рассказ не о наводнениях, вызванных потопом, не о бандах мародёров, не о языческих сектах, приносящих человеческие жертвы. Это рассказ о двух конкретных людях, которым предстоит совершить сложный моральный и человеческий выбор — попробовать выжить, где-нибудь высоко в горах, надеясь что всё когда-нибудь наладится или признать конец всего как некое Очищение, которое смоет весь мир и МИр, а не люди, всё начнёт СНАЧАЛА.

Робкий оптимизм VS меланхоличного фатализма. Жить или не жить — вот в чём вопрос! И, если жить, то ради ЧЕГО и ради КОГО?

Главная героиня по имени Мелисса, потерявшая перед катастрофой ребёнка, свой выбор сделала. Прочитайте и оцените. Осенью и особо впечатлительным этот апокалиптический этюд зайдёт «на ура». К чтению.

Рассказ написан в 2004 году ,и автор с упоением напоминает о статистике некоторых трагедий из нашей истории.До рекорда цунами 2004 немножко поторопился с этим произведением,а то-бы 100 процентов с удовольствием зафиксировал.Но всё это к теме не относится.Смысл рассказа возможно никто и не понял(даже сам автор),у главного героя импотенция,это значит-конец света.И без фантастики понятно----- продолжения не будет.

Бессмысленный рассказ какой-то. Причина не в том, что автор не даёт никаких пояснений, по поводу гибли всех людей, кроме самого героя и еще одной женщине – в принципе, я не против такой тайны. Но мне не нравится, что в этом весь сюжет и состоит. Еще есть несколько кратких экскурсов в историю о больших трагедиях. Вот, собственно, и все. Это сильно разочаровывает, когда произведение сначала интригует, но потом превращается во что-то малоубедительное.

Книга хорошо написанная, но какая-то бессмысленная. Она чем-то напоминает те самые постапокалиптические фант.рассказы, которые автор педантично высмеивает. Может быть, дело в круге затрагиваемых проблем... О чём говорить, когда происходит непостижимое? Можно обо всяком-разном, но автор выбирает именно эти, а не какие-то другие темы для разговора. Они, эти выбранные темы, как раз и определяют отношение читателя к книге. Именно в результате их выбора книга становится пустой, а чтение её — лёгким, занимательным, но бессмысленным и ничего не приносящим читателю. Если, конечно, читатель не хочет отточить своё собственное мастерство рассказчика -- тогда да, тогда ему найдётся на чем здесь поразмыслить.

Антарктида. Лёд, мрак, холод. Маленькая экспедиция встречает на своём пути нечто неизвестное и страшное.

Да, чувствуется влияние Лавкрафта и его «Хребтов безумия». Атмосферно, мрачно.

Но, тема, вообще, не раскрыта!

Авторы заинтриговали, нагнали жути, потом — оборвали повествование.

Герои нашли некую тайну. Но, не исследовав, плюнули на неё и пошли дальше.

Вот, все хорошо: завязка истории, герои. Сумрачные ледяные декорации. Сама атмосфера рассказа. Только, такой финал, по-моему, убивает все вышеперечисленное.

Как при просмотре интересного фильма, когда сеанс оборвался на самом интересном месте…

Тут не столько героизм обыкновенного человека — да, он спас мир, но почему он? Герой получил подсказку извне , как спасти мир. И упор автор делает на этом — герой понял, что ему подсказали и он спас мир, и он надеется, что и в следующий раз тоже подскажут, и всё будет хорошо с миром, поэтому такое у него лучезарное настроение в финале.

Когда помогает высшая сила, то жить нужно и можно!

Ставлю десятку этому рассказу не задумываясь. И не за какие-то литературные ценности. А за то , что автор показал нам настоящего героя. Да-да именно героя. Он не работал на публику, он не кричал что спасет мир. Он просто спас его. Дома и без рекламы. Спас и никому об этом не стал рассказывать. А зачем? Ему необходимо было спасти мир, а не стать известным. Сколько их таких? Жаль что не знаем.

»...стоит прямо в центре растекающейся по полу лужи Спрайта. Штук двадцать двухлитровых пластиковых бутылок валяются вокруг — из них и сочится зеленоватая жидкость» — все знают, что Спрайт не зеленый, он прозрачный, как вода, зеленые только бутылки. Уже после такого бездарного фейла в самом начале можно дальше не читать. Тем не менее я это сделал, и ничего примечательного в рассказе не обнаружил. Даже самой фантастики.

Ха-ха! Нет, честно... Мне думается, что этот простенький рассказик как-то действует на подсознание. Это, вероятно, связано с нашими детскими неосознанными страхами. Я абсолютно не люблю рассказы о детях. Если вижу, что в книге главные герои дети, мне всегда становится скучно, и я редко дочитывал подобное даже до середины, не говоря уже о том, чтоб получить удовольствие от чтения или испытать что-то типа страха. А тут я реально испугался. Да и такая жуть пробрала, что читал чуть ни с открытым ртом.

А ведь простецкая полудетская страшилка для ночных россказней в пионерлагере...

«Мы так увлеклись передвижением фишек по доске, что позабыли идеалы, из-за которых уселись играть. Мы забыли говорить от сердца.»

С чем у большинства людей ассоциируется слово «зомби»? С трэшовыми фильмами ужасов. У некоторых людей при этом слове на память приходят несколько годных произведений, в которых ходячие мертвецы — социальная метафора, аллегорический фон. Таких произведений немного, и именно к их числу принадлежит данный рассказ.

Когда начал читать, вспомнил, что давно видел качественную экранизацию (сериал «Мастера ужасов», эпизод «Возвращение домой»). Замес таков: в США проходят очередные президентские выборы, и вдруг на улицах появляются ожившие мертвецы, единственная цель которых — проголосовать. Все они голосуют за сенатора Бертона. (Аннотация, да.) По какой причине мёртвые поднялись из могил и направились на избирательные участки, доподлинно неизвестно. Хотя главный герой Роб, руководивший избирательной кампанией Бертона, уверен, что виновником торжества стал именно он. Как? А вот так: за несколько дней до выборов на телевидении, когда речь зашла о маленькой застреленной девочке, с Робом вдруг что-то стряслось и он заявил на всю страну, что Бертон переплавит всё оружие в жестянки, когда станет президентом. Важно понять, что Роб — опустошённый своей работой человек, пожертвовавший личной жизнью, оставшийся без друзей и семьи. Вся его деятельность — холодный расчёт. И вот этот человек позволяет на один миг прорваться эмоциям и говорит что-то, исходящее от чистого сердца. Одного честного признания в этот нечестном мире оказалось достаточно, чтобы умершие вернулись и таким странным образом дали своё «добро».

Впрочем, повествование вертится вокруг внутреннего мира Роба. Появление зомби заставило его проанализировать прожитую жизнь, понять, что в ней было не так и попробовать что-то изменить. Что символизируют зомби? Совесть? Да, ведь они служат мрачным напоминанием для людей о совершённых ими ошибках. При этом люди удачно игнорируют мертвецов. Неудивительно, ведь совесть может быть спокойной, но это не будет значить, что она чиста. Прошлое? Несомненно, и это главная метафора рассказа. Чтобы двигаться вперёд, нужно смириться и принять прошлое. Нельзя его игнорировать, иначе в один прекрасный день оно заявится к тебе, возможно, в виде восставшего мертвеца. Я усмотрел ещё один символ: человек вполне может поменять мир. Это не мечта Джона Леннона. Ведь одна реплика Роба изменила мир до неузнаваемости. Однако, прежде нужно взяться за себя. Заглянув в свою душу и приняв результаты самокопания как должное, человек, пусть и в незначительной мере, но изменит и мир.

Стиль письма Бейли очень меланхоличен, под стать печальной атмосфере. Слова льются аки осенний дождь вечером. В языке нет той напыщенности и того цинизма, которые так свойственны популярной литературе XXI века. В целом рассказ — весьма специфичная трактовка извечных тем.

Перед той самой датой, 21 декабря 2012 года, случилось помрачение умов по поводу «пророчества». Не хочется все это описывать, должно быть, еще свежо в памяти. Особенно диким мне тогда казалась не миграция людей в горы с НЗ-припасами, а реклама на радио или ТВ: «пережившим конец света — скидки!». И мелькала порой мыслишка «Как же вы достали со своим концом света!».

Такое ощущение, что у Дэйла Бейли возникли схожие чувства, раз он взялся за анализ того, что же из себя представляет сие эпохальное событие. В рассказе множество аллюзий на художественные произведения по теме, приводится несколько исторических фактов. И главная мысль, на мой взгляд: у каждого свое понимание апокалипсиса. И как часто в шутку мы произносим «ой, как все плохо, ну просто конец света!», даже не задумываясь о смысле фразы и размерах нашей «беды».

Произведение — пик антологии «Апокалипсис», собрание описаний разных сценариев конца света, их сравнение. Художественная зарисовка об Уайндэме (помимо отсылки на «День триффидов»), скорее, просто добавлена для разбавления сухости статистики. И не зря главный герой рассказа ведет себя совсем не так, как по ожидаемым схемам должны себя вести герои, пережившие остальное человечество. Кстати, что именно произошло, читатель так и не узнает, чему автор дает логичное объяснение.

Необычно, обстоятельно, развернуто, поучительно. Неожиданно понравилось.

Рассказ на самую злободневную тему современного мирового сообщества. Возраст людей растет, пожилых становится больше, медицина в самом расцвете, пенсионный возраст застыл на уровне прошлого века, молодых становится меньше, пенсионеры живут в свое удовольствие и не дай бог кому-то придет в голову мысль повысить потолок выхода на пенсию. Мне осталось пару лет. Я полностью понимаю проблему, но никак не хочу понять, если это вдруг коснется меня. Легко говорить за других, о себе тяжелее всего.

Рассказ написан в сентиментальном ключе, но проблема психологического столкновения, как мне кажется, отражена слабо, это можно было показать жестче, более психологически выпукло, а так получилось в американском стиле — Хэппи энд.

Ну, я и не знаю даже. Странные впечатления остались. Давайте по порядку. Стиль автора. С одной стороны сама структура рассказа, она немного сбивала с толку. К этому привыкнуть надо. Но как только привыкаешь, так читается ничего. Нет логического завершения рассказа. Из-за этого многие вопросы(такие как, что произошло дальше?) так и остаются вопросами. Ну и наконец что во мне вызвало настоящую симпатию, так это философские рассуждения автора на тему» что такое конец света для отдельно взятого человека. Оценка 5.

«Смерть и право голоса» Дейла Бейли — это и о политике тоже. Американской. О неспокойных мёртвых как знаке совести, у которой иссякло терпение, и она манифестировалась наконец так, что игнорировать её стало невозможно. Рассказ о памяти, личной и коллективной вине — грехе — и примирении с правдой. Правда у Бейли — условие истинной жизни: необходимое, но не достаточное. Обычно, когда идейный автор вызывает в тексте сверхъестественные силы для продвижения своего идефикса, мне становится смешно, но Бейли пошёл на шаг дальше простой агитки. Даже на два шага. Это и примирило меня с рассказом.

По большому счету это даже не рассказ, а внутренний монолог матери потерявшей недавно ребенка. Вокруг какие-то меланхоличные декорации, дождь идет сорок какой-то день подряд без остановки. Она едет в машине с мужем в их домик в горах и переосмысливает свою жизнь с тех пор, как потеряла младенца.

По той метафоре, что обыгрывает Бейли, рассказ, безусловно, классный. Дождь используется как образ некой катастрофы (в данном случае потере ребенка), которую ты не можешь не понять, не предотвратить, но при этом катастрофа еще не конец света. То есть по-хорошему в названии должен был бы быть союз или, а не и, а также вопросительный знак. И ответ будет -- нет! Жизнь будет другой, но это тоже будет жизнь.

А вот к форме конечно претензий много. На мой взгляд, у истории невнятная концовка, и сама история какая-то невнятная. Ту обыденную жизнь, которая описана в рассказе просто не получается представить. Плюс какие-то совершенно чуждые элементы нагнетания ужаса, вроде неуместного сравнения поганок с мертвой плотью. Не то все это, не то, что нужно…

С фамилией главного героя переводчики, конечно, откололи номер. У одного он Уайндэм, у второго и вовсе — Виндхэм. Никого не осенило, что фамилия Wyndham давно и хорошо известна отечественному читателю фантастики, как Уиндем; даже прямая ссылка в тексте на «День триффидов» не помогла, не говоря уже о таких тонкостях, как явное подражание автора стилю Уиндема.

Впрочем, и название тоже обе переводчицы дружно перевели неправильно. По их варианту получается, что вот так вот, как описано в рассказе, мы и представляем себе конец света. Тогда как на самом деле автор всё с тем же как бы лишённым эмоций педантизмом, который на самом деле и составляет в рассказе главный фактор воздействия на читателя, уточняет: это не конец света вообще, это лишь конец того мира, каким мы его знали, к какому были привычны.

Два брата живут в городке, где очень мало детей. Старший пугает младшего всякими глупостями. Но однажды он рассказывает страшную местную легенду.

Пугающий рассказ о детских страхах.

Хорошая повесть, довольно необычно трактующая тему зомби, и совмещающая с этой темой отличную политическую сатиру.

Может быть, несколько снижает впечатление следующее: автор постарался втиснуть многое в столь небольшой объем. Из этого материала мог бы получиться неплохой роман.

Очень ехидный взгляд на политику и политиков.

Читать интересно.

Рассказ экранизирован – серия в сериала «Мастера ужасов». Фильм – отдельное произведение, просто использующий некоторые сходные мотивы. На мой взгляд, это два совершенно разных произведения.

Автор действительно написал интересный рассказ. В нем он рассуждает как обычно авторы пишут свои постапокалиптические произведения какие факторы повлияли на жизнь, что наступил апокалипсис. В рассказе он вскользь упоминает и сюжет «безумного Макса» и «День триффидов» и многие дугие произведения написанные в этом жанре... По ходу чтения задаешься вопросом — что случилось?, почему все умерли?, как автор почти сразу же отвечает на них. Автор рассуждает о боге, о вере и о многом другом. В общим отличный рассказ.

На этот рассказ можно взглянуть и с другой стороны. Вот живет себе «серый» человечек. У него беспросветное будущее. «Крыша» потихоньку «съезжает». И вот, после предупреждения в «желтой» газетенке о конце света — хрясь — мозги набекрень, и человек строит машину для спасения города. Итог — конец света отменен. Спас он город или все это было газетной «уткой» — вопрос второй. Главное, после совершенного, он снова успокоился... Очевидно, до следующего предупреждения. :wink:

Очень мрачная картина. Разбираются различные сценарии апокалипсиса и мировых трагедий, но то, что происходит в рассказе, более буднично и просто. Все умерли, а один человек остался жив. Всё. Но этого достаточно, чтобы прочувствовать весь леденящий ужас ситуации. Этому выжившему вряд ли повезло больше, чем миллиардам ушедших навсегда. Для него тоже все закончилось, как и для остальных...

Необычайно психологичный рассказ. Читая его, буквально слышишь эту пустоту вокруг, и не хочется верить, что все происходит на самом деле. Бессмысленно жить дальше. Бессмысленно убивать себя. Бессмысленно оставаться в здравом уме и даже терять рассудок. Все равно это уже не жизнь, рано или поздно закончится и это остаточное существование, и человечество уйдет в небытие.

Но тут появляется женщина. Наверное, Виндхэм мог бы считать ее подарком судьбы и теперь возрадоваться, что остался жив. Можно было бы надеяться, что в конце концов Земля вновь будет заселена. Но рассказ не об этом. Он о том, что миром, оказывается, правит тот самый ветхозаветный Бог. И о том, какие безобразные вещи описываются якобы в качестве примеров Божьей милости. История Иова столь же тошнотворна, как и история Авраама, и очень интересно, что должно быть в голове, чтобы они нравились. Так что лучшим плевком в рожу Бога становится холодное равнодушие Виндхэма, не желающего плодить новых «рабов».

Рассказ не менее сильный, чем «Звезда» Кларка, и практически о том же.

На удивление много всего уместилось в эту короткую повесть. А это именно повесть, рассказом её назвать просто не поворачивается язык. А если уж быть совсем откровенным, то «Смерть и право голоса» очень прилично смотрелась бы и как роман, не будь она настолько ужатой. Такая спресованная, уплотнённая подача материала как раз и создаёт столь богато наполненную сюжетную композицию, где уместились и зомби, и демократия и жизненная драма одного единственного человека, разворачивающаяся на этом фоне. При этом никакой перегруженности и в общем ничего лишнего, всё идёт закономерно и логично и одно неизбежно вытекает из другого. Несовершенство демократии следствие людского равнодушия. Одиночество человека — следствие неизжитой трагедии его собственной жизни. Интересно, что ожившие мертвецы решили изъявить свою волю через одного единственного человека, который вроде бы и не сопричастен их миру... На первый взгляд не сопричастен. Интересно ещё и другое: когда оживших покойников в мире станет слишком много (а мертвых всегда больше, чем живых) куда деваться живым людям? Останется ли место для них?..

Очень занятная история. Признаться, такого многообразия тем в сборнике не ожидал. Бейли решил поведать читателю о том, как на избирательные участки дружными хороводами отправились сборища живых мертвецов. И хотят они не сожрать всех подвернувшихся под гнилые зубы, а просто исполнить свой гражданский долг, пусть паспорт и забыли положить в похоронный костюм.

На фоне этой волны избирательного бума и разворачиваются события, в центре которых все-таки человеческие эмоции. Внутренний мир главного героя, который оказывается причастен ко всему происходящему. Вещь довольно объемная, потому и автору удалось ввернуть в повествование сразу несколько эмоциональных вспышек. И касаются они отнюдь не только волочащих за собой мертвые ноги зомби. История прежде всего о людях. О современном социуме, в котором появилась еще одна имеющая право голоса сила.

Все на выборы!

Очень сильное произведение. Автор показывает нам, перечисляя факты из истории катастроф и массовых человеческих смертей, какой Бог, если он есть, мерзавец. Библия это лишь лишний раз подтверждает. Проверять силу веры в себя, лишая человека всего, что ему дорого, включая жену и детей, может только моральный урод. После такой проверки, что-либо хорошее может остаться только в фанатике. Только он сможет продолжить жить, получив от бога материальную компенсацию. Нормальному человеку эта подачка не поможет забыть и простить.

После прочтения действительно складывается ощущение, что именно все так и произойдет после катастрофы. Пустота и безразличие. И наплевать на будущее вместе с возрождением человечества. Бог, ты слышишь?

О нём никто не узнает, а если узнает, то не поверит: человек, который спас мир. Хорошо это или плохо? Когда тебе не поют гимнов и не ставят памятники... Или ты готов ради любви на подвиг?..

Создается такое ощущение, что автор издевается над всеми вариантами конца света обыгранными в фантастической литературе, а концовка просто парадоксальна и, самое главное, нам она кажется наиболее вероятной и желанной. Так и должно быть...

На удивление крепкий рассказ от совершенно незнакомого мне автора. В одной не слишком большой по объему истории автор сумел поднять сразу четыре непростые темы. Первая — и самая неважная из них — это политика. Да, в Америке она ведется по другим правилам, чем у нас. Но даже там, как выясняется, можно упорно толковать о прописных истинах и не замечать проблем, буквально переворачивающих весь мир. Вторая проблема — это соотношение личного и общественного. Сколько я знаю людей, которые просто горят на работе, которые тратят на нее все силы и время, забывая о самом важном, о близких людях. И я не могу не согласиться с автором в этом вопросе. Третья проблема — это детские комплексы, чувство вины, которое довлеет над главным героем всю жизнь, вины, которую он пытается искупить через годы. И, наконец, четвертый вопрос — о свободном владении огнестрельным оружием. Думаю, многим, кто месяцами спорит у нас на сайте в соответствующей теме, стоило бы прочесть этот рассказ.

Выборы-выборы... Хотя при этих словах русскому человеку приходит на ум не то, что американцу, но интрига политических «избирательных» триллеров (как литературного жанра) теперь тоже вполне понятна. Бейли ввёл в свой рассказ о предвыборной компании оживших мертвецов: а что они не люди, что ли? Не будем лишать их свободы волеизъявления. С другой стороны: чем человеческая толпа так уж сильно отличается от толпы мертвецов? Живыми вполне можно управлять как зомби — с помощью телевизионных роликов, чёрного «пиара» или сомнительной рекламы. Всё же зомби здесь, скорее, аллегорические фигуры, а на первом плане — внутренний мир главного героя и его возвращение к жизни из «могилы» большой политики, поиски правды, ведь замалчивание истины в конечном счёте всегда возвращается бумерангом — что в личной жизни, что в политике. Крепко сработанное социально-психологическое произведение.

Как только я начал читать этот рассказ в мозгах сразу что-то щелкнуло — сюжет знакомый, но откуда? И тут я вспомнил о недавно купленном и просмотренном сериале «Коллекция мастеров ужасов», все серии которого — экранизации произведений различных авторов. Этот рассказ поставил Джо Данте, а название — «Возвращение домой». Измененил он там достаточно, но и фильм и рассказ действительно стоящие. Читать и смотреть.

Все многообразие зомби-жанра сводится к двум видам историй: одни рассказывают о мертвяках, другие все-таки о людях. Расписывать в красках (и внутренностях) ходячие трупы, живописно разлетающиеся на куски, и реалистично передавать чувства живых персонажей — это два разных умения; сравните психологию человека и табуретки. Дейл Бейли из тех, кому ближе второй подход. Зомби в этой повести не то чтобы статисты — нет, в сюжете они играют важную роль, и разлагаются вполне правдоподобно, но в фокусе повествования все же не орды «воскресших», а путь главного героя к самому себе. Роберту предстоит переоценить каждый аспект своей жизни, чтобы понять, с чего вдруг мертвые принялись восставать из могил и толпами валить на… избирательные участки, чтобы поставить галочку против имени «Бертон». Против имени кандидата в президенты, за избирательную кампанию которого отвечает он, Роберт… И нужна им не человеческая плоть, а… что? Мертвецы у Бейли пугают не прожорливостью, а именно бездействием — бездонным взглядом нездешних глаз.

Что-то в повести может показаться надуманным (прежде всего вялая реакция общества на оживших покойников: Бейли пытается ее обосновать, но не очень убедительно), однако в главном автор все-таки не промахнулся: путешествие одинокой человеческой души во мрак и обратно состоялось. Повторит ли ее подвиг кто-нибудь еще — вопрос открытый.