Все отзывы на произведения Алексея Лукьянова

отзыв написал shickarev 16 января 2011 г. в 17:06

Алексей Лукьянов отменил "проклятый" вопрос «А зачем нам кузнец?».  Автор он, как бы затерто не звучал этот эпитет, самобытный. И персонажи его книг тоже не похоже  на ставшие обычными для фантастики фигуры могучих суперменов, бравых вояк с бластером и всезнающих «попаданцев» с маузером наперевес или рефлексирующих тружеников интеллекта – созданных авторами, которые представляют ту часть общества, что у нас принято называть средним классом.

Герои соликамского кузнеца люди простые, поближе к земле – заводские работяги, учителя и милиционеры. Попадаются среди них (героев, не милиционеров) и настоящие сикараськи. Именно сикараськи открывают авторский сборник и тайны собственного мироздания в смешной и умной сатирической фантасмагории «Книга бытия». Впрочем, действие уже следующего произведения, «Карлики-великаны», приближается к знакомым читателю реалиям и рассказывает о перипетиях общественной жизни в Соседском Союзе. Лукьянов как автор обладает широким диапазоном и легко переходит от юмора к лирике, что доказывают рассказ «И вот решил я убежать» и повесть «Жесткокрылый насекомый».

Но, конечно, главную ударную силу сборника являют собой рассказы «кузнечного» цикла. Тяготей рецензент к навешиванию ярлыков, он непременно отнес бы эти произведения к магическому соцреализму.

Если первый рассказ обещал развернуться в подобие каттнеровской серии о Хогбенах с поправкой на современную российскую действительность, то и «Глубокое бурение», и «Высокое давление» уже несут в себе социальное высказывание (если хотите, месседж) -  незатейливое и увесистое. Как булыжник в руках былинного пролетария.

Хотя англо-американская фантастика давно стала полем сражения левых и правых взглядов, для фантастики российской такое – редкость. Даже произведения социальной фантастики рассматривали скорее социумы, чем классы.

А вот Лукьянов не только сделал рабочих основными персонажами, но и не забывает напоминать, что и сам принадлежит к тому, что называли раньше рабочим классом. Писатель при этом аполитичен – до той степени, что отвергает и политику, и всех политиков за ненужностью. Дай ему волю – уронит метеорит на Кремль или вышлет все правительство «в Германию или, на крайний случай, в Тринидад и Тобаго».  

Написаны произведения сборника искренне, до сермяжной правды, и талантливо.

Конечно, к президенту Лукьянова среди прочих молодых писателей вряд ли позовут снова. Да и зачем ему президент?

отзыв написал ismagil 05 мая 2012 г. в 00:21

Алексей Лукьянов прекрасный человек, умелый кузнец и опытный писатель — совершенно не мой. То есть мне такой тип прозы не нравится настолько, что даже не попадается. В свое время я, правда, прочитал «Спасителя Петрограда» и оказался по-хорошему впечатлен, но там наползло множество сопутствующих факторов: служебная необходимость плюс одновременное изучение очень пафосных образцов поп- и боллитры, на фоне которых история полуполяка-полулошади, по поручению Жандармского корпуса притворяющегося государем-императором, сносила крышу обаянием и свежестью. А в дальнейшем мне, подлецу, было интересней изучать малые Лешины формы — впрочем, и там я бурно возмущался некоторыми особенностями стиля типа «- Наверняка перестрахуется, — хрустнул сухариком Вася». Но человек растет и дорастает — и я вот решил, что дорос до «Глубокого бурения», о котором одобрительно отзывались решительно все порядочные люди.

Начал сборник московского «Снежного кома» (очень симпатичный, конечно, хотя верстаку с корректором неплохо было бы надломить пару рук, не исправивших несколько слипшихся в одно мегаслово строк), как положено, с начала, задумался, решил перескочить поближе к заглавной повести и для разгона промахнул рассказ «Мы кузнецы, и друг наш — молот».

И понял, что на этом стоит закончить. Рассказ показался мне аляповато сделанным, бессмысленным — и вообще я сто раз читал такое в период советского дотлевания. Оно называлось «фельетон», несмешно вышучивало предполагаемую злобу дня и публиковалось в заднице толстых газет и тонких журналов. Вот если закрыть глаза на кули и пиздохен цванциг, которыми старательно утыкана речь персонажей, «Мы кузнецы» — ровно такой фельетон из жизни непередовиков, решил я и тихо отложил книжку.

Но потом вспомнил, что по сарайчику об избе не судят, прищурился и взялся за «Глубокое бурение».

Оказалось здорово.

То есть запев опять как у фельетона, написанного, правда, уже в период злобного перекатывания по постсоветскому пространству — но уже есть смысл, уровень и вообще читать не стыдно, интересно и смешно.

Лукьянов утверждает, что у него нет чувства юмора, при этом все его творчество позиционируется (не им) как юмористическая то ли сатирическая фантастика, и спорить с этим трудно, хотя очень хочется. Но «Глубокое бурение» действительно дико смешной (если не сказать ржачный) гон на вечные темы.

Сюжет: сразу после того, как катаклизм смахнул Кремль и сплющил Землю, у работников затерянного во глубине уральских солей ремонтного цеха на руках предельно правильным образом (мало какой автор так не щадит себя — объяснять не буду, это читать надо) образовался чемодан, набитый тысячедолларовыми банкнотами — а куда их девать, если Америка недосягаема и неконвертируема? Работяги, подумав, начинают рыть лаз на ту сторону земной тверди — со всеми вытекающими вывертами, мексиканцами, говорящими членами и цитатой про ликующего до рассвета француза из, натурально, стихотворения «На смерть поэта».

Лукьянову очевидно не хватает редактора, который усмирил бы его тягу к необязательным попсовым цитатам или стилизациям под развеселившегося Бажова — и заодно чуть почистил текст. Например, в смысловом отношении. Коли астероид отвесно входит в атмосферу над Мособластью, он в область и воткнется, а никак не в Кремль — если я правильно понимаю, что такое отвесный и какова угловая скорость вращения планеты. Правительство не сидит в Кремле. Почему-то у Камчатки «нет связи с сушей» — а она сама влага, что ли?

Формальных заусенцев вообще как на гусенице. Куча повторов (подряд идут «тоже шуму понаделала, а МКС тоже на связь не выходила», «куда-то пропала — куда-то делось»), «еще раз повторил» в значении «просто повторил», дальше рука отмечать устала.

Но если притерпеться — удовольствие гарантировано. В любом случае других таких здоровых во всех отношениях авторов, сочетающих ум и иронию с простотой, нет в принципе.

отзыв написал old_fan 16 марта 2011 г. в 00:57

Давно не получал такого удовольствия!

Профессионал до меня высказался полно, да и не филолог я, не очень могу сформулировать, почему понравилось. Зато, как бывший слесарь скажу - три последних произведения на 99% представляют из себя кондовый реализм, что я и отметил в классификации. При этом остальные 95%  - концентрированный сюрреализм - полный привет от Дали. мир выворачивается и играет невиданными красками. Да ужшшш.

И ещё одно, что вызывало гомерический смех, это персона кузнеца. Я подозреваю, что это альтер-эго автора. Кузнец - писатель. Это что, подобные таланты - профессиональная особенность? У меня друг - кузнец. Сейчас пенсионер, здоровье у молота угроблено напрочь, проблемы с позвоночником, с сердцем. Но совершенно вывернутые чувство юмора и взгляд на обыденность. Общение с Вакулой (прозвище, конечно) всегда вызывает у меня ощущения, сходные с чтением Лукьянова. И он ещё и сочиняет сюрные эссе и притчи. Я обязательно дам ему эту книгу прочесть, а потом поинтересуюсь впечатлениями.

отзыв написал kkk72 07 января 2010 г. в 19:47

Забавный рассказ. Конечно, всерьез воспринимать эту историю не стоит. Впрочем, уже ее начало говорит о многом. Но если отнестись к ней, как к веселой байке про наших ушлых и бойких работяг, то повесть доставит вам удовольствие. Юморок автора, конечно, во многом ниже пояса. И говорящий член, и оживший алкоголик, играющий в домино, и рытье хода в Америку едва ли насмешат человека с развитиым чувством прекрасного. Однако, лично мне эта история доставила немало приятных минут. Особенно удались автору яркие и жизненные образы рабочих бригады - грубоватых, воровитых, но смекалистых и работящих. Рекомендую к прочтению тем, кого не пугает грубоватый простонародный юмор

отзыв написал Sawwin 18 января 2010 г. в 07:01

Со страшилкой в стиле сплаттерпанка Алексей Лукьянов справился блестяще. Для начала выдал отлично написанную, хотя и стандартную расчленёнку. Современного читателя, разумеется такими штучками не напугаешь, но настроение было создано. Потом автор дезавуировал свой ужас, и едва читатель, кто облегчённо, а кто снисходительно протянул: "А... вот оно что!" -- как автор добил читателя одним коротким coup de gràce.

Кстати, долго думал, почему рассказ называется "Престиж", ведь вроде бы, ничто к этому слову не подводит. Потом сообразил: фокусник по французски -- prestidigitateur.  Интересно, на кого рассчитывал автор, давая такое название? Скорей всего, писал для самого себя. Мне, впрочем, подобного рода авторские фокусы нравятся (если, конечно, хватает ума их понять).

PS. Ну вот, умные люди объяснили, что это отсылка к нечитанному мною роману Приста. А я-то думал...

отзыв написал borch 22 июня 2011 г. в 19:58

     Я всегда любил продолжения когда-то давным давно понравившихся мне книг, даже если события в них развиваются и не совсем так, как мне бы хотелось. В любом случае - это интереснее, чем "а дальше и ничего не было". Жаль только, что так и осталось неизвестно - что же было между событиями из этого рассказа и событиями, рассказанными Астрид Линдгрен в любимом "Малыш и Карлсон, который живёт на крыше".

     В любом случае, - это действительно лучший рассказ из журнала «Полдень, ХХI век"'2005 №1 ( danihnoff - мой respectus) и совершенно напрасно, что в сборниках он больше нигде так и не публиковался.

отзыв написал Резиновый Лев 27 апреля 2011 г. в 20:26

Читал прежде, в "Полдне", когда тот был ещё толстым и солидным. Прочитал вот второй раз. Но всё равно не в силах постичь. В чём сила, автор? В любви? В ненависти? В том, что блюзмен от бога ловит селёдку, а настоящая валькирия сводит дебет с кредитом? Что молодые, из-за которых всё началось, пусты, как бутылки из-под кефира, а старшее поколение - орёл и орлица?

Не знаю. И не узнаю. Потому что выйди повесть в "Октябре", уже через пару месяцев Ермолин или Беляков мне на пальцах разъяснили бы, что к чему и в какой последовательности, оставалось бы лишь принять (или не принять) эти объяснения. Но "Полдень" -  журнал фантастики, а местные критики журналы не читают. Поди, так и помру, не узнав, о чём эта симпатичная, яркая, но такая непонятная повесть.

А что повесть симпатичная - безусловно. Но, возможно, беда в том, что по воробьям стреляют "Стингером"? Избыточная карнавализация плохо стыкуется с прозой жизни. Впрочем, всё-всё-всё. Ведь я же так ничего и не понял.

отзыв написал danihnoff 11 декабря 2010 г. в 12:43

Милый и забавный рассказец, наверно, единственный из того, старого номера "Полдня", который не вызвал у меня гневного "Да как же вы..." или "Да ну и ну вас!"

Малыш повзрослел, а Карлсон все равно вернулся.

И это правильно.

отзыв написал borch 03 августа 2011 г. в 15:47

     Довольно весёленько рассказано о том, как непросто быть Всемогущим Творцом и о том, что сверх-разум вовсе не повод для того чтобы возгордиться. Особенно если этого "сверх" - нет и в помине. Лет 25 назад этот рассказ "Политиздат" с восторгом бы включил в какой-нибудь сборник антиклирикальной фантастики, указав, что это "небезуспешная попытка вклада современной отечественной фантастики в антирелигиозную пропаганду". Но теперь времена те - минули и можно лишь сказать, что рассказ получился весёленький и забавный.

отзыв написал Джо Блэк 12 мая 2011 г. в 11:27

Глубокое бурение прочитать не сумел - на третьей странице сломался. Стал читать Высокое давление. Просто заставил себя дочитать. По мне - так просто слабая вещь. Есть отрывочки забавные, но повести как таковой просто не вижу. На мой взгляд - кузнец голый.

отзыв написала stewra darkness 06 сентября 2010 г. в 07:53

    Изумительный калейдоскоп сюжетных картин, связанных общей авантюрно-детективной темой. Чем-то напоминает мистерию Булгакова. Здесь есть все: сильные чувства, искрометный юмор, пародия, яркие бытовые сцены, финальный поединок-фейерверк, достойный отличного экшн-боевика. Живые оригинальные образы главных героев. Реалистичность сюжета, несмотря на мистику. И неожиданный финал, оставляющий читателю надежду, что все кончится хорошо. Нет, не кончится: дальнейшая жизнь героев будет близка к идеальной. Хотя все может быть.

отзыв написал drogozin 21 марта 2010 г. в 05:56

Редко кому удаётся поднять в тексте тему мата и не скатиться в пошлость. Данный автор устоял на ногах. Текст очень не плох, пишет Лукьянов весело и необычно. Видимо, не зря Алексею дали "Бронзовую улитку" в 2009 году.

Претензия у меня к рассказу одна. Его сюжет. Во-первых "Высокое давление" неимоверно затянуто. Смысловой нагрузки там страниц на 15, а не на 30. А во-вторых, зачем вообще было нужно это дурацкое бегство в Париж? Ничего нового для понимания происходящего оно не дало.

Ну а "Полдень" снова на своём коньке. Да! Россия гибнет, а мы ничего не сможем уже поделать.

отзыв написала Yazewa 03 ноября 2011 г. в 18:59

   Пожалуй, понравилось. Хотя вот эта спецоперация... пожалуй, перебор. А вообще, взрослый Малыш и нестареющий Карлсон - это хорошо. Это вообще хорошая тема. И много чего позволяет напридумывать.

отзыв написал Sawwin 17 января 2010 г. в 11:01

Пасквиль. Скучный, как все пасквили на свете, готовый умереть в ту минуту, как изменится текущий момент. Собственно говоря, на 90% он уже скончался вместе с парадом суверенитетов. А как сойдут с политической арены Чубайс, Лужков и Путин, так и вовсе в этом тексте не останется ничего, и будущий читатель сможет понять, "о чём кино", только если к рассказу кто-то потрудится написать вдесятеро большее по объёму количество комментариев. Вот только найдётся ли историк, готовый взвалить на себя это тоскливое бремя? Так что смело можно сказать, что в ближайшем будущем этот текст ожидает полное забвение.

Жаль, что человек, умеющий писать, не понимает разницы между журналистикой и литературой.

отзыв написал Sawwin 17 января 2010 г. в 10:37

Сюрчик для тинейджеров, которые жизни не знают, но готовы над ней хихикать. Словом автор владеет, а вот чего ради написаны эти три страницы бреда, наверное, и сам сказать не может. До Беккета и Ионеско Алексею Лукьянову ой-ё-й как далеко, а сюр ради сюра неинтересен, даже если автор умеет расставлять слова в должном порядке.

отзыв написал chupasov 19 апреля 2008 г. в 00:21

История и мир, представленные в рассказике, не очень понятны, но занимательны.

отзыв написал Sawwin 17 января 2010 г. в 20:09

Ну хорошо, очередной раз очередная библейская легенда объясняется с помощью космических пришельцев. И что с того? Вот объявил нам автор, что это не господь бог в нашу жизнь вмешивался, а инопланетяне. А вывод из рассказанного какой? Чего ради автор клавиатуру трепал, а читатель глаза мозолил? Ни уму, ни сердцу, ни божьему промыслу. Что-то одно за другим произведения Алексея Лукьянова оказываются красиво написанными пустышками.