Все отзывы на произведения Ольги Ларионовой

Гуларян Артем, 24 ноября 2012 г. в 20:08

Шедевр.

Причем на всех присутствующих планах — шедевр.

На концептуальном плане — шедевр.

На сюжетном уровне — шедевр.

Стилистически — шедевр.

Концептуально — это об экзистенции. Что такое человек. Для чего он живёт? Что для него жизнь и что для него смерть?

Сюжетно — это метод естественных последствий из одного-единственного фантастического допущения. И пулемёты тут не причем. Они все естественны — и те, кто спекулируют собственным временем, отрывая его от личной жизни в пользу работы, и те, кто спекулируют чужим временем, играя на чувствах и привязывая других людей к себе жалостью, и те, кто живут себе, как ни в чем не бывало, но пытаются наполнить каждый оставшийся миг внутренним смыслом. Все они люди в предложенной обстановке.

Ну и прекрасный язык. Все эпитеты, кстати говоря, хорошо подобраны.

Трагичная развязка.

Причем, если вчитаться — пострашнее любого Стивена Кинга. Оказывается, знание даты собственной смерти не снимает ответственности за свою жизнь и собственные поступки, иначе однажды другой человек вынужден будет погибнуть, чтобы ты смог умереть в собственный срок...

Посему нападки на роман Ларионовой выглядят крайне нелепо.

Aryan, 05 сентября 2013 г. в 18:02

Я даже не помню, когда мне в последний раз было настолько неудобно за автора и за себя. За автора, потому, что Ольга Ларионова, которую я читаю и люблю еще с 70х годов, это не та Ольга Ларионова, которая написала ЭТО. За себя, потому, что всегда неприятно и больно сталкиваться у любимого автора с откровенно слабой... нет, даже не слабой, просто беспомощной вещью. Как будто случайно подсмотрел что-то неприличное и чувствуешь острое нежелание быть этому свидетелем. Признавать эту беспомощность не хочется, но приходится, и это вызывает странное чувство стыда — ну, как, как можно было накропать подобный текст?

Чакру Кентавра я читала давно, особого восторга книга не вызвала, но читалась легко, вполне сносно и, хотя романтическое приподнятое многословие там уже раздражало, но нельзя даже сравнить то мирное ощущение «что-то уж очень цветисто закручено» с ощущениями от Лунного нетопыря. Логика характеров, логика событий, языка, да вообще любая логика — все логики мира дружно полетели в мусорную корзинку.

Сюжета, как такового, нет — есть цепочки не связанных между собой событий. Так же, как и события, действия героев тоже не следуют никакой логике. Раздражают бесконечные многостраничные описания всего на свете. «Словечка в простоте не скажет..» — это про стиль поздней Ларионовой (а ведь был же когда-то великолепный лаконичный «Леопард с вершины Килиманджаро»....). А жители дальних планет, болтающие на языке русской кухонной прислуги 19 века — все эти «князюшки, сивиллушки» и прочая словесная нечисть — это вообще за гранью добра и зла.

Даже самые примитивные и стоеросовые боевики и триллеры не вызывают такого чувства отторжения — там все понятно: тупо коммерческий текст, сляпанный исключительно ради наживы, без малейших претензий и притворства. Но последние вещи Ларионовой (потому, что Евангелие от крэга, прямо скажем, ненамного лучше) — читать это просто неловко. По-человечески очень неловко за сочетание имени замечательного (видимо, в прошлом) автора и подобной беспомощной чуши.

kerigma, 25 августа 2018 г. в 18:42

В этом расковыривании идеи о том, кто когда умрет, есть что-то очень болезненное. Любят же тяжело больных людей, которым понятно, что недолго осталось безо всяких предсказаний. И живут, конечно, тоже с ужасом и чувством вины, но не более, пожалуй, чем в романе. А так — я бы тоже сказала, что достижения проекта Овератор, в результате которого поколение живущих людей узнало дату собственной смерти — скорее во благо. По крайней мере, дает возможность что-то спланировать.

В этом романе очень многое от Лемовского «Возвращения со звезд»: герой прилетает на родную землю спустя 11 лет после крушения в космосе, в результате которого он провел все это время в одиночке, общаясь только с роботами. Казалось бы, должен был бы если не спятить, то изрядно утратить адекватность. На земле за это время мало что изменилось, кроме того, что люди узнали страшную правду о том, когда каждый из них умрет. Странно, что неясно, почему это детализация до года, а не, например, до месяца или дня. Саспенс нагнетает, конечно, и только.

Меня как-то много вещей смутило в романе: казалось бы, в сверх-продвинутом обществе после такого экспиренса к герою должны быть приставлены всякие психологи, которые помогут ему адаптироваться и тд. Да и героиня, которая все 11 лет его ждала, могла бы действительно провести время с ним, а не со своей работой. В общем обоснуе у меня как-то очень многое не сходится, хотя человеческие детали очень милые. И очень человеческие. К примеру, осознание того, что если ты 11 лет в одиночке о ком-то мечтал, и этот человек тебя тоже верно ждал все годы, совершенно не значит, что у вас в итоге все будет хорошо и он тебе не опротивеет через пару месяцев.

А еще хороша идея, что человек предполагает, а Бог располагает. И если, узнав год смерти, ты думаешь, что можешь как-то спланировать из этого свою жизнь, то ничего подобного — жизнь все так же остается непредсказуемой. После всей тягомотной истории Рамона и Саны такая эффектная концовка была как глоток свежего воздуха. Увы, чтобы написать эту историю в основном ее сюжетном развитии, совершенно необязательно было придумывать про узнавание дат смерти, межзвездные перелеты и построенный коммунизм. Можно было бы тот же треугольник с теми же героями куда лучше развернуть в реалистическом ключе: герой возвращается после долгого отсутствия, жена преданно ждала, жена тяжело больна, а он берет, скотина, и влюбляется в малолетку. Очень по-человечески, и сердцу не прикажешь, и ничего фантастического тут не требуется. Фантастика — только обертка для бытовой драмы вполне обыкновенного пошиба.

Герой, честно говоря, вызывает страшное раздражение своей ленью и тупостью. Совершенно непонятно, за что его так любят все эти женщины. Он ничего не делает и ничего не хочет, он слоняется и периодически впадает в какие-то неадекватные состояния. Возможно, это ПТСД, 11 лет в одиночке никому бы просто так не сошли, но все как будто считают, что его поведение нормально и даже привлекательно. И мир, и эти персонажи мне не очень понятны с т.зр. общей логики повествования, а заглавие, хоть и прекрасное само по себе, применительно к содержанию книги кажется притянутым за уши и совсем уж неуместным пафосом.

hellsing, 10 октября 2011 г. в 23:16

Дабы не повторяться в отзывах — странная книга. Очень. Понимаете, я читал ее в первый раз ОЧЕНЬ давно. Сейчас легко найти в ней минусы, а можно вовсе пригвоздить как некий критик «всего лишь МЕЛОДРАМА». Именно — мелодрама. Тогда помню — что то в сердце не то появилось. Защемило как-то...

Хорошо, что написано женщиной. Они иногда острее чувствуют , а здесь есть и обреченность, и грустное упрямство, и печаль. И так пронзительно. В те годы НФ действовало часто на разум, иногда на сердце, но редко — на подсознание. А мое подсознание знает — я тоже уйду. Через час я стану старше пяти моих друзей, что умерли в 46. Я был самым младшим среди них.

Можно ЗНАТЬ, когда умрешь. Можно сознательно избежать знания. Важно — жить. Тогда ты просто не успеешь вспомнить, что умрешь.

Книга скорее ведет к размышлениям, чем диктует ответы или описывает события.

Впрочем, как надо было уважать книгу, чтобы взять ее в космос? И именно такого содержания — не о великих покорениях планет ведь речь. О душе и смелости, о любви и грусти, о роке и жизни.

Alexandre, 05 ноября 2009 г. в 14:18

Как и очень многие читал это произведение очень давно. А запомнилась странная фраза кентавра «Фааа ноэ?». И больше ничего... Но сейчас, когда по новой перечитал книгу многое понял заново, в частности, что именно слова кентавра, его человеческий голос и боль в этом голосе — это то, чего не могли исказить коварные крэги, показывавшие несчастным слепым джасперянам то, что им (крэгам) было угодно.

Книга написана живо и увлекательно, конечно нагромождено всякого, и феодальное общество, погубившее основную массу населения, а теперь вымирающее; и высочайшие технологии, которые прекратили развиваться, потому что и этого достаточно, и нелепые на первый взгляд «обязанности» джасперян перед крэгами — ну зачем каждому из крэгов требуется обязательно целая планета, да ещё с истреблённой на ней разумной жизнью?

Но втягиваешься в сюжет, принимая все условности как данность. В итоге книга понравилась, относительный «хэппи энд» лично мне по душе, хотя «революция», произведённая прилетевшим с Земли коммунистом, уж слишком напоминает аналогичные события из других произведений (скажем, «Аэлита», А.Н.Толстого). Но живописные детали, и навороченные друг на друге загадки, впрочем, объясняющиеся впоследствии, искупают некоторую искусственность поворотов сюжета.

Читайте, занятно, и хорошо написано.

И одна маленькая деталь — во многих произведениях земные мужчины влюбляются в инопланетных женщин, а вот наши женщины никогда не прельщаются залётными мужчинами. Почему?

prouste, 07 марта 2014 г. в 20:39

Спору нет, что для своего времени эта повесть ( или небольшой роман) была прорывным и заметным явлением. Нетрадиционная коллизия, симовлизм, отсутствие советского поредстввления о коммунистическом будущем, лирическая линия — ну точно такого было мало. Если абстрагироваться от штампов советской фантастики и советской же борьбы с ними, а ориентироваться на достижения, например, западной «новой волны», то «Леопард» воображения не потрясает. Ощущение добротности, авторской незашоренности никуда не делось, но по большому счету впечателния на меня не произвело. Я не истовый поклонник Сарамаго, но возможности извлечения вариантов из социологичесого фантастического допущения ( люди перестают умирать, все люди ослепли) у него поданы так, что наша вариация насчет осведомленности людей о дате смерти выглядит мелковатой. У Ларионовой есть интрига, неосведомленность центрального персонажа, вполне себе доверительный слог. Не являясь поклонником «твердой НФ» ( а «Леопард» вроде к ней и не относят), не могу читать всякие там терминологические диалоги насчет гамма облучений и рефракторности — а их в повести многовато для удельного веса. Авторский посыл, лирическая линия могли бы обойтись и без НТР-овского антуража. Содержательная линия внутри всей геттовости мне видится таким образом: у ГГ есть любовь и обязательства перед старой подругой, причем усложненный ее заведомой обреченностью, а тут на горизонте появилась влюбленная и сочная юница. Разрыв на аорту между долгом и чувством, надрывность выбора и его психологическая мотивированность — эта часть производит сильное впечатление, пусть и микшированная и с мелодраматическим финалом. Не то, чтобы читать эту вещицу было бы совершенно обязательно, не Стругацкие, чай, но с учетом времени выхода альтернативным дополнением к Ефремову во всяком случае «Леопард» уж точно является.

lord_lex, 06 февраля 2011 г. в 01:27

Редко берусь за произведения незнакомых авторов. В этом случае камнем, брошенным в гладь воды, послужила рекомендация АБС. А к советской фантастике не могу относится без трепета и уважения.

Интересно, на мой взгляд этот роман стоит отнести к НФ символизму. Что? Нету такого? Ну это же только условность.

Роман, конечно, особенный; ничего подобного читать до этого мне не доводилось. На протяжении всего повествования я ощущал всю ту нервозность и накаленность атмосферы. Атмосферы новой для героя, и не понятной сначала. Часто бывает в фантастике, когда отважные звездолетчики, прилетая на Землю, понимают, что что-то важное проворонили. Не всегда удается понять что, с первого взгляда. Отношения героев показались мне нестандартными, а Рамона мне не удалось понять до конца. Я не смог понять его выбор. Не знаю как бы сам потупил в том или ином случае, наверное, поддался бы мгновенному порыву. А узнавать ли ЭТО? Тоже не знаю.

Единственный персонаж, который вызвал у меня улыбку и даже смех — Педель. Знаю, глупо звучит, но не зря же Сана относилась к нему как к человеку. А поступок Рамона меня еще более поставил в тупик. Но несмотря на эту антипатию, я крайне положительно впитал и переварил это произведение.

У Ларионовой получился красивый, чувственный и глубоко философский роман, полный боли и любви, веры и обреченности. Есть такие понятия как «хочу», «нужно» и «должен», которые мы не должны путать.

Ny, 04 сентября 2008 г. в 05:23

Крайне эмоциональное, порывистое и оригинальное в манере исполнения произведение. Ничего подобного до «Леопарда» я в советской фантастике не встречал. За подход к исполнению, некоторые описания обстановки, этическую сложность ситуаций автору можно дать высокую оценку. Но и только. Прежде всего, трудной (непреодолимо трудной для меня) стала возможность подключиться к самой логике текста, дешифровать для себя язык автора. Я утонул в массе эпитетов. Например, непосредственно сами действия людей в сцене первой встречи Илль и Рамона и сцене, когда Джоуша обучает Рамона стрельбе я не осознал (и даже перечитав, так и не понял в деталях что же происходило). Разочаровала обстановка, словно взятая из романов Стругацких, манера выписывания персонажей, псевдонаучные словечки и фразы, глобальный социальный фатализм. Нелепым показался сюжет. Создалось ощущение, что автор уже просто не знает с чем бы таким столкнуть коммунистическое общество, на какие пулемёты его бросить.

Не понравилась атмосфера произведения. Для творчества Ларионовой вообще характерна некая «мортальность», стремление выстроить сюжет на подготовке к смерти или на самой смерти (иногда никому не нужной) ключевых персонажей. Так и в этом романе. Автор сделала всё, чтобы смерть Илль действительно, вопреки обстоятельствам, но по закону идеи, произошла.

Честно говоря, лично для меня пляски и заламывание рук вокруг знания точной даты смерти — пустой звук. Я и без фантастических допущений знаю — когда-нибудь умру. И вполне осознаю, что это может произойти в любой день. Часы уже тикают. Так уж ли важно сколько именно времени осталось? Главное, что оно, это время, вообще есть.

Поэтому считаю, «Леопард» излишне драматизирован: автор поставила перед своими персонажами неадекватные обстановке трудности и недостоверно (ощущения большого живого естественного мира не возникает) проработала сюжет, сведя его к индивидуальной трагедии, без достаточного транспонирования на всё человечество.

Мёртвый леопард (привет Рэю Брэдбери) действительно оказался удачным символом произведения, но не из-за тяги к жизни вопреки смерти, а из-за ненужности своей красоты, силы, ловкости заранее убитым героям романа.

Night Owl, 10 ноября 2019 г. в 20:43

Досада, друзья. Сей старый отзыв набрал 17 плюсов, но попытка внести в него правку испортилась разрывом соединения с сетью. Теперь воспроизвожу его будто с нуля. К имеющемуся рейтингу держите в скобках +17

«Леопард с вершины Килиманджаро» — произведение, самой сильной и яркой стороной которого является красочное название. К сожалению, за привлекательным ярлыком скрывается далеко не столь воодушевляющая картина.

Обычно в отзывах читатели не забывают упомянуть сколь шахтёрски глубока философия романа, сколь сильны атмосфера и напряжение, но, увы, ничего в нём нет. В двух словах история складывается из следующего: герой, попавший в передрягу, возвращается домой спустя 11 лет. Люди за это время получили удивительную информацию — каждый теперь имеет возможность узнать год своей смерти. А дальше, словно восторгаясь собственной идеей, автор начинает отчаянно заламывать руки, пытаясь выжать из вполне перспективного замысла максимум драмы и сантиментов. К сожалению, последнего в книге с избытком: ахающие, охающие, вздыхающие пассажи, торжествующие и горюющие от «сильного писательского замысла». Буквально на пустом месте роман впадает в чудовищную, нарциссическую рефлексию, выбраться из которой уже не в состоянии. Не предвзятому взгляду очевидно, что никакой великой трагедии нет: все люди когда-либо умрут, и осознание точной даты не многим страшнее жизни в неведении.

С лихвой в произведении и околонаучной терминологии. Будучи физиком, Ольга Ларионова, щедро приправила текст выражениями в духе «Атомная сингулярность фактора диффузии» — разумеется, здесь немного утрировано, но справедливо, ведь понять, что порой пытается объяснить автор, человеку со стороны невозможно.

Да и сама научно-фантастическая одёжка не в пору роману: лучше было бы обойтись без неё. Вышло бы даже лучше, ведь, по сути, «Леопард с вершины Килиманджаро» — роман о любви. Но даже это утверждение не совсем точно характеризует то, что происходит в произведении. Казалось бы, удачная находка, где герой вынужден ухаживать за возлюбленной, которой осталось жить не более года, внезапно губится совершенно абсурдными поступками главного героя: он проводит время с говорящим роботом, катается на лыжах, флиртует с едва ставшей совершеннолетней девочкой, затем, влюбляется в неё. И всё это на фоне событий, по задумке автора, должных выглядеть трагедией. Но может ли читатель почувствовать трагедию в том, в чём её не видит даже главный герой, праздно слоняющийся по окрестностям, пока его бывшая любовь медленно угасает в одиночестве? Разумеется, нет.

А где, собственно, заявленный в названии леопард? Он появляется мимоходом, как притянутая за уши Дамбо метафора умирания, воли к жизни и всей происходящей в романе какофонии. Следует отметить, что, не смотря на художественную красоту образа, он с романом имеет до жути условную перекличку. Видимо, эта находка тут именно благодаря своей звучности, но никак не по делу. Без неё роман хоть и утратил бы главный плюс, но всё же это честнее по отношению к читателю.

Фантастический мир выстроен достаточно слабо и условно. Сложно отделаться от впечатления, что наблюдаешь картинку с картонными декорациями и двумя актёрами на сцене, за которой нет ничего — ни глубины, ни убедительности.

В завершении о стиле. Слог хороший, автор умело избегает повторов в тексте до тех пор, пока не доходит до описаний людей: тут во всей красе выходит глагол «был», способный пятикратно упаковаться в два несчастных предложения. Местами имеется хорошая образность, но она столь редка, что создаётся впечатление, будто её вставил в роман другой автор, либо редактор, в то время как основной текст написан лаконично и представляет по большей части диалоги.

Этот роман сложно назвать выдающимся или заслуживающим внимания.

astoun, 09 апреля 2019 г. в 14:24

Недавно перечитал роман. В первый раз он на меня большого впечатления не произвел, вот я и подумал: может, недопонял что-нибудь?

Увы, после второго прочтения мое неприятие текста только усилилось. Если в двух словах, то главная претензия — «Не верю!»

Теперь чуть подробнее. Насколько понимаю, главной задачей было показать, какие в будущем люди станут прекрасные, мужественные и благородные. И все бы ничего, если поместить их в действительно экстремальную ситуацию, позволяющую выявить, кто чего стоит. Как это, к примеру, замечательно сделали АБС в «Далекой Радуге».

Увы, в «Леопарде» все не так: здесь проблему просто-напросто высосали из пальца, а из другого пальца высосали то, как ее преодолеть.

Не торопитесь закидывать меня камнями: сейчас я все разъясню.

Текст просто зияет логическими дырами, причем автор то и дело противоречит сама себе.

Начнем со злополучного старта «Овератора». Значит, лучшие умы человечества десятки лет работали над кораблем, а в итоге он вместо пространственного прыжка совершил временной. Знаете, это все равно что сконструировать чудо-танк, отвезти на полигон, а там он вместо снарядов начинает выпускать из ствола стаканчики с мороженым.

Вы скажете: ну вот такие они непредсказуемые — физические эффекты. Да черт же возьми, вы видели, чтобы хоть одну новую машину ввели в эксплуатацию без целого комплекса испытаний, и в первую очередь — двигателя?! Не может быть, чтобы столько времени горбатились над проектом и ни разу не провели никаких опытов!

Ну ладно, пусть всю группу ученых поразило внезапное слабоумие, так ведь получается, что и «Овератор» тоже! У него был искусственный мозг, вместивший мозги всего человечества, который, однако, умудрился не узнать родной Земли, а людей принять за тау-китайцев. Это в какой же маразм надо было впасть...

Но дальше еще хлеще. Вместо того чтобы изучать планету, супермозг зачем-то проникает в земные информационные системы и выуживает оттуда даты смерти всех землян, заставших пуск «Овератора».

Во-первых, каков смысл этого поступка? Его кто-то об этом просил? Это было заложено в программу?

Во-вторых, как можно получить этот огромный массив данных, не вступая в контакт? Ведь сама же Ларионова пишет: «При задаче – собрать максимум информации о гипотетических «таукитянах», роботу-пилоту строжайше запрещалось вступать с ними в контакт. Даже при наличии высокой цивилизации».

Далее — новые непонятки. Высокоморальные люди коммунистического будущего должны были немедленно спасти главгера и его четырех спутников (о гибели которых тогда еще никто не знал). Координаты известны — какие проблемы? Однако на космонавтов элементарно наплевали, оставив ГГ болтаться на буе 11 (!) лет.

Версия, что испугались неведомого излучения, абсолютно не работает, ибо сама же Ларионова пишет: «Все это было очень мило, особенно если учесть, что ни один прибор не зафиксировал этих загадочных лучей, и судить о них можно было только по вторичным эффектам».

То есть о существовании излучения спасатели могли узнать, только высадившись на буй и никак не раньше! Чего же они тянули 11 лет?!

Совершенно непонятно, с чего Элефантус и Патери Пат испугались заразиться от Рамона. Уж если с ним за 11 лет ничего не сделалось, то что значит еще какая-то пара месяцев?

Еще один явный ляп: ну не могли земные технологии за 11 лет измениться настолько, чтобы заставить главгера переучиваться в течение четырехлетнего (!) курса. И это в условиях, когда люди бесятся из-за потерянных полдня!

А теперь перейдем к главному.

Значит, каждый узнает дату своей смерти, и все человечество сразу начинает работать вдвое интенсивнее.

Да с какой стати?!

Стоит чуточку подумать — и нелепость этого допущения становится очевидной.

Судите сами. Как следует из текста, люди к тому времени запросто доживали до 150-180 лет и умирали досрочно крайне редко — в основном по причине совсем уж несчастных случаев (медицина, надо думать, была на высоте).

Таким образом, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО людей узнало от «Овератора», что умрет где-то в 150-180-летнем возрасте, но об этом можно было легко догадаться и без него. А теперь ответьте: вы будете несусветно ускорять ритм жизни, зная, что ближайшую сотню лет, а то и больше, вам ничего не грозит?

Это имеет смысл лишь для тех, кому предсказали внезапную смерть в ближайшем будущем. Но эта группа, как я уже отметил, должна быть крайне малочисленной.

Тем не менее даже эта малочисленная группа 100% повела бы себя совсем не так, как описано в романе. Его персонажи смирились с предсказанной датой смерти, как пораженные фатализмом древние греки (мол, предсказал оракул, что убьешь отца и женишься на матери — исполняй и не рыпайся). Или как пациент из известного анекдота : «Сказано — в морг, значит — в морг!»

Но откуда такая беззубая покорность судьбе? Ведь «предупрежден — вооружен», поэтому информация, доставленная «Овератором», должна была бесповоротно изменить мир!

Ну сами посудите. Допустим, вам нагадали, что вы преставитесь 3 августа. И именно в этот день вы собирались лететь куда-то на самолете, подняться на Эверест, спуститься в Марианскую впадину и т.п.

Что сделает нормальный человек в данной ситуации? Правильно — посидит дома.

В романе речь идет не о дне, а о годе, но суть от этого не меняется. Можно этот год поберечься, зато потом прожить еще сотню. Не представляю, какой чистоплюй возьмется осудить такую предосторожность.

Вы скажете: Илль не стала бы отсиживаться, даже зная, что погибнет!

Да, не стала бы и не отсиделась. Но тут явно нетипичный случай. Не думаю, что бОльшая часть тех, кому предсказали раннюю смерть, погибли именно из-за того, что спасали других. Скорее всего — по другим причинам.

Ну и не могу не сказать о языке. Это что-то невероятное: местами отличный, а местами — такой канцелярит, что хоть вешайся. К примеру, женщина приходит к любимому человеку, которого не видела 11 лет, и с места в карьер начинает вещать:

– Вскоре после твоего отлета был осуществлен запуск «Овератора». Я считаю нецелесообразным останавливаться подробно на физической стороне этого эксперимента, коль скоро в период, предшествовавший запуску, обо всем говорилось весьма подробно даже в начальных колледжах. К тому же скудная техническая эрудиция вряд ли позволила бы мне в достаточно популярной форме изложить этот вопрос. В основе эксперимента лежала теория Эрбера, выдвинутая около пятидесяти лет тому назад…

Вы можете такое представить? Я — нет.

Вот такое мнение. Это вовсе не наезд на Ларионову (многие ее вещи, например, «Сказка королей» или «Соната ужа», мне очень нравятся). Но за этот роман, увы, больше «шестерки» поставить не могу.

Дядюшка Шу, 02 марта 2009 г. в 14:26

Красивая философская сказка. Красивая идея, очень хороший, образный язык.

Книги Ларионовой в большинстве своём не идеологизированы, и в этом, равно как и в несравненном поэтизме текстов автора, залог их «долгоиграния». Но вот в «Чакре Кентавра» дыхание идеологии почувствовалось. Вот смотрите, как там дело было: интернациональный российско-(советско-?)финский экипаж космического аппарата попадает в плен на планету, где люди фактически живут под властью крэгов, и сами не знают об этом. И планета эта называется Джаспер. Что на языке слепых аборигенов означает «яшма».

Тэкс, проверим, найдётся ли в каком-нибудь земном языке такое совпадение, чтобы русское слово «яшма» звучало бы как «джаспер». По распространённым языкам пробежимся. Китайский? Нет. Хинди? Нет. Испанский? Нет. Английский? Да.

Одно только слово перевела Ларионова из джасперянского наречия, и каков эффект! Правда, наверное, никто из читающих по первому разу сейчас это произведение не обратит внимание на это слово и не почувствует никакой политической подоплёки — и произведение не потеряет от этого ни грана прелести. И слава богу.

Удивляет ещё то, что Ларионова написала это в конце восьмидесятых, когда вера в коммунистическую идеологию уже сильно подвяла у населения. Ну, да быть романтиком — не порок.

И ещё думается: и мы ведь тоже и жили, и живём со своими «крэгами»: СМИ, избирательными кампаниями, рекламой и прочими промывающими мозги штуками. Мало того, мы не просто живём с этим — мы знаем, что это есть. И ничего, и спасения не надо нам никакого. Вот где страх-то.

И вот для спасения несчастных англоговорящих джасперян земляне наперебой стремятся пожертвовать своими жизнями. Побеждает в этом состязании финн, которого на принципиально достижимой Земле ждут жена и двое детишек.

И тут мне подумалось: «Чёрт, я не гожусь в герои-космонавты!» Может, это плохо скажет обо мне, но после рождения детей я не кинусь спасать ценою своей жизни никаких иностранцев, какими бы несчастными они не показались. Но у сказок свои законы, и я не могу никак поступка Юхана принять.

И ещё всегда мне казалась странной мотивация крэгов к удалению в одиночестве на безлюдные планеты. Мол, «обожрались» властью. Да не верю! Этого добра — власти — много не бывает. Раз уж все крэги слышат мысли друг друга, то более правдоподобным было бы предположить, что они за свою жизнь с людьми слишком устают от постоянного ментального шума, тишины им хочется уже больше, чем власти, наверное...

Fanfan, 21 июня 2008 г. в 23:17

Наша планета глазами уставшего от жизни Командира, верного служаки Сто сорокового, умного циника Девяносто третьего и восторженной девочки Двадцать седьмой, впервые узнавшей любовь и страх. Людей, которые не знают, что такое «красота». Почему у людей возникает желание неотрываясь смотреть на красивое. И что такое красота человека? Я часто задаюсь этим вопросом. Глаза чуть-чуть шире расставлены, немного другой изгиб рта — и вот уже это лицо красиво, а то — нет. Нюансы в комбинации черт, еле уловимые различия человеческих лиц с точки зрения расстановки глаз, носа, бровей заставляют с «плотоядной жадностью» ещё и ещё раз рассматривать красивую девушку.

Ещё меня заворожила словесная форма, в которую Ларионова сумела облечь эмоции : «    ...Ге-а — это как желтый пушистый комок, застревающий в горле, когда всего дыхания не хватает на то, чтобы вытолкнуть его и оторвать от губ; это отчаяние непроизносимости, неподчиненности простейшего из чужих слов; ночные звезды, вечно падающие вниз; это прозрачное зарево весенних садов и предутреннее цветение неба, бесконечно отраженных друг в друге; это гортанный вскрик, рожденный эхом ущелья   и подхваченный   вереницей вспугнутых птиц, уносящихся на север, — Ге-а... Ге-а...» — читая такие строки ещё больше начинаю восхищатся нашей планетой, её разнообразной красотой.

vim3, 25 января 2008 г. в 11:48

Одна из вершин МИРОВОЙ фантастики. И лучшее произведение Ларионовой. За такие книги надо памятники автору на его родине ставить, как в советские времена — дважды героям. «Леопард...» — лучший памятник советской фантастике, доказывающий, что Писатель — он и в Африке Писатель.

Проблема, поднятая в романе — едва ли не основная в истории философии. Что есть смерть? Что есть любовь? Что есть ожидание смерти? Кое-что в книге Ларионовой, ИМХО, перекликается с трудами Ильина, но художественно, эмоционально выражено проще и пронзительнее. Пробирает до донышка души. Рекомендуется к прочтению всем сущностям, относящимся к мыслящей материи.

Necrov, 18 апреля 2021 г. в 19:04

Довольно интересный роман, который многие ругают почём зря. Да, есть недостаточная проработка некоторых моментов (например, ГГ пробыл 11 лет без помощи в относительной близости от Земли). Но это не главное, это не мешает основному посылу. Ларионова конструировала мир, в котором всем желающим известен год их смерти. И вот тут начинается самое интересное. Год равен 365 дням, а вот в который из этих дней наступит смерть не знает никто. Таким образом, Ларионова смогла вывести вполне интересные личности, в количестве двух штук (разумеется, женского пола), которые имеют диаметрально противоположные взгляды на эту проблему. Да, конечно, всё это достаточно условно, но, тем не менее, люди в целом и ведут себя примерно так, как описала Ларионова. Одни в преддверии смерти складывают лапки и просто ждут, когда она наступит, а другие, наоборот, стараются жить на всю катушку, рисковать, упиваться последними мгновениями. Вместе с тем, как бы вскользь, но Ларионова затрагивает ещё один аспект. Вроде бы всем известен год, когда они умрут, но для контраста она вводит историю про экипаж, который в анабиозе привезла обратно автоматика. Когда они очнутся — неизвестно. Тем не менее — они живы. Но могут ли назвать это жизнью их родные и близкие?

Роман ставит довольно сложные вопросы, а вот ответы каждый должен найти сам. Если, конечно, не погрязнет в раскопках мелких несуразиц и деталей.

Грант, 26 марта 2016 г. в 17:24

Ещё один роман, делящий читателей на две половины. Ну, я — из половины, уповающей на логику и аргументы, и потому я не готов признать этот роман шедевром. Мне больше хочется именно разобрать его по составляющим. На уровне идеи — это вообще «бомба», это идея, сшибающая с ног. Видимо, я ждал большего социального анализа, трагичных картин в духе «Дня триффидов». Ведь идея о том, что всё человечество сможет узнать срок гибели каждого отдельного человека, позволяет провести очень глубокий психологический анализ, рассмотреть натуру многих и многих персонажей. Вместо этого мы получаем стилистически изящные абзацы (на уровне стилистики тоже очень хорошо), прогулки на лыжах и флирт с молодой девушкой. В аннотации написано «Как жили бы люди, узнай каждый дату своей смерти?» А что мы видим в романе? А... никак. Ничего не изменилось, никто не ударился в запой или загул, никто не прожигает остаток жизни в бесцельном кутеже, ни один человек не попытался организовать вооружённые группы и собственные республики, не отправился в море (на вершины/в космос), дабы бросить вызов смерти.... ну и так далее.

Последняя часть книги (как и абзацы о леопарде) искупает очень многое. Собственно, вся книга стоит одного абзаца. Но сколько прекрасных и трагичных сцен можно было привязать к этому абзацу! Вот поэтому я и не готов признать эту книгу шедевром. Это хорошая книга, неоднозначная. Но шедевр? Нееет, скорее, просто один из хороших памятников фантастики. На мой взгляд, так та же «Сказка королей», возможно, и не сильнее, но уж всяко не слабее.

MarchingCat, 14 мая 2015 г. в 23:57

Не силён в истории этого направления жанра, но, возможно, Ларионову можно считать основателем женской фантастики. И, возможно, именно этой повестью.

А по качеству, вероятно, и по сей день непревзойдённой.

Написано очень красиво, романтично и лирично, а значит — очень затянуто. Чтобы не спойлерить, откроем самое начало повести. Две с половиной страницы эрл Асмур здоровается с Гаррэлем. Поздоровавшись, следующие две с половиной страницы Асмур вытаскивает первую (ОДНУ) карту гадания (игры) и осознаёт что же он вытащил и что же это значит. Далее, конечно, всё начинает идти всё шустрее и шустрее, но ощущения «динамики» те же.

НО! Как красиво и осмысленно вся эта затянутость написана. От сравнительных оборотов, эпитетов, построения предложений, постоянно идёт привкус чего-то поэтического, лично мне мнилась баллада.

Стилизационные моменты под рыцарские романы — великолепны. Не деталями, но духом, атмосферой.

А вот если читать повесть не душой, а рассудком, то можно лишь гадости говорить. Смотреть глазами недышащих птиц... Технологии и рыцарство...

Так что, это не развлекалово. Эта книга для души. И, убеждён, преимущественно для женской души.

Такое чтение не для меня напрочь, но не признать настоящего авторского мастерства было бы не честно с моей стороны.

starikf1, 18 мая 2012 г. в 20:06

Книга, памятная по «Уральскому следопыту». Тогда она читалась как-то иначе. И, как все отметили, была особенная аура, созданная дивными иллюстрациями. Примерно так было у меня и с Крапивиным, я после искал «Белый шарик», но хотел не только книгу на полку, но и те ч/б рисунки, что сопровождали её... Но там изображение и текст дополняли, а здесь изображение и идея равно прекрасны, а прочее на мой вкус менее совершенно. Мотивации героев категоричны необычайно... и подвержены мгновенным переменам. Сегодня это «волк», а завтра муж принцессы. И все проглотили, хотя зависимы от чужого мнения, хотя живут в подобии феодальной катосовсти самого жесткого типа. Принцесса любила одного (так ей казалось) и в единый миг отдала сердце другому. Хотя традиции, правила и долг. Она ненаследная (сто раз подчеркнуто!) но далее весьма малозаконный ребенок упорно именуется наследником одной, двух и более планет. Люди слепы, они по мнению крэгов не должны попасть на Землю — но кораль совершает прыжок и добирается до места без помех.

Ну и до кучи нефтеперегонный завод... на «зеленой» планете, где люди умеют телепортировать и владеют крылатыми конями.

Эта история в своей основе, в идее — очень красивый сон, завораживающе необычный и хрупкий, как фарфороая статуэтка. Так зачем автор с упортсовм, достоным лучшего применения, бедит меня, читателя, раз за разом перечисленными и не упомянутыми нестыковками?

Вообще-то это вопрос даже не к автору, а к редактору. Ну всякое бывает, идея ослепила, но редактор-то, в данном контексте, простите за выражение, и есть крэг))) Куда он смотрел?

Итогово 10 за идею и не более 5 за техническое исполнение. И не стоит читать продолжения. Идея не подкрепится, её реализация, увы, тоже не обретет нового качественного уровня.

Sawwin, 31 декабря 2008 г. в 06:29

Прежде всего, перед нами не рассказ, а, пусть не слишком длинная, но повесть. И поэтому в ней не может быть единой идеи, общей соли. Попытка создания души человеческой несомненно удалась, именно в этом состоит основное фантастическое допущение. Стихов писать искусственный Пушкин, конечно не стал бы, стихи есть полёт вольной души, а мы видим душу живую, но скованную. Ей остаётся вызов, дуэль и смерть. Но, заметьте, последнее, что делает, уже не машина, а заключённый в ней разум, это проверка родословной Басманова, ведь картель может посылаться лишь равному по происхождению. Окажись Басманов смердом, его, наверное, попытались бы отхлестать по щекам.

Трагедия пленённого гения это лишь одна, хоть и самая эффектная линия повести. Вторым, а вернее, первым персонажем является сам Басманов. С первого взгляда он похож на традиционного героя шестидесятников, этакий анчаровский Сода-Солнце, который приходит и уходит сам по себе. Так и слышатся строки песни: «Уходишь -- Счастливо! Приходишь -- Привет!» Но если Сода-Солнце, исчезая, оставляет в душах неуспокоенность, то после столь же нелогичных поступков Басманова остаётся ощущение, что тебя отхлестали по щекам. Сода-Солнце делал для других, Басманов -- для себя, недаром он Басманов -- потомок кровавого опричника, тюремщика Грозного царя. Только такой человек мог решиться на эксперимент с пленённым гением и довести его до конца.

Третьим главным героем маленькой повести является... нет, не рассказчик, который есть лицо страдательное, а Пушкиногорский заповедник. Местность, в которой, не жалея затрат, сделали «всё как при Поэте». Покосы, снопы выдерганного роботами льна, которые никому не нужны в двадцать третьем веке, стерильные пруды, в которых не найти даже личинки комара, расставленные там и сям замшелые валуны с высеченными на них строками Пушкина. Мёртвая выхолощенная местность. Недаром единожды появившаяся в повествовании директор заповедника, так похожа на призрак. Этой женщине и её сотрудникам не нужен живой поэт, им необходим набальзамированный мертвец. Удивительно, но опричнику Басманову нужен живой Пушкин, синтетические муки его не устраивают!

Есть в повести и ещё немало линий не столь рельефно прочерченных, но от того не менее важных. Это и идея любви к некрасивой женщине, чрезвычайно важная для творчества Ольги Ларионовой, это и мелкий талантишко, паразитирующий на таланте великом. Наверняка есть что-то ещё, что я пропустил, хотя только что перечёл повесть в третий раз, медленно, по десятку страниц в день, а потом неделю размышлял, прежде чем написать этот отзыв. А если прочесть повесть с налёту, скользя небрежным взором, то несомненно «рассказ покажется слишком длинным, перегруженным и откровенно скучным».

Но минус автору последней строчки я ставить не буду. Может быть, человек ещё вернётся к повести и перечтёт её другими глазами, заодно отыскав многое, чего не увидел я.

240580, 02 ноября 2019 г. в 00:00

Представьте себе, что вы получили сведения о времени своей смерти. Представили? А теперь представьте, что о дате своего финала знает большинство людей на Земле.

Начало несколько типично для многих фантастических произведений, а потому кажется немного безликим. Далее читателя вводят в курс, что это произведение таки психологическая драма, глубинные пласты которой представляют собой настоящую философскую фантастику. Из размышлений об ЭТОМ главного героя, разговоров на высокогорной спасательной базе мы узнаем о многих гранях НЕОТВРАТИМОГО. На вполне конкретном материале. И здесь, кажется, все более-менее понятно — драма человека, который наверняка знает, что его любимая (или когда-то бывшая ею) точно умрет в этом году. Но в конце эта драма дополняется другой романтической историей, переходящей в неожиданный триллер-хоррор, где автор перемешивает все карты.

Роман из тех, что не забываются после прочтения. Однако возникает своеобразное послевкусие — не то чтобы отторжение или тем более отвращение... Просто становится немного не по себе. Хотя все акценты расставлены правильно и, не побоюсь этих слов, произведение идейно верное. Но из-за своеобразной атмосферы и шокирующей концовки вряд ли возникнет желание перечитывать его еще раз.

Графоманъ, 17 июля 2017 г. в 20:27

Вот зачем писать отзыв на эту повесть?

Все-таки, повесть, не роман. Объем не такой уж и большой.

Так вот — ну зачем, когда здесь и так уже отзывов выше крыши.

И тем не менее... Сейчас нашел бы много к чему придолбаться — и фантдоп, сильно за уши притянутый, и логические нестыковки можно найти.

Но — год! 1965...

На фоне основного потока советской фантастики того времени — а не нужно судить по лучшим произведениям — их было не так много.

Так вот, на фоне — преимущественно серого цвета, с картонными персами и прочими отличительными чертами соцреализма...

Ну — как глоток свежего воздуха.

Сколько лет прошло? Полсотни с лишним. А я помню сюжет, помню героев, помню впечатление от первого прочтения.

Сейчас бы поставил 8 баллов, но тогда — 10.

Значит, пусть будет 9 баллов. И спасибо автору... через полвека с лишним.

Alex_Zim, 18 марта 2013 г. в 11:22

В нашей жизни — мало получить информацию — надо ЗНАТЬ как ею распорядиться!

В истории человечества есть множество примеров того, в каком направлении пошло его (и/или отдельных его представителей) развитие после получения тех или иных (достоверных или гипотетических) знаний.

Вот и в данном случае, с одной стороны, добровольное получение даты смерти формирует свой, определенный, круг желающих это знать (замечательно, если бы в реальной жизни остались бы только сильные духом люди, как в этом романе), а с другой, вызывает целый набор терзаний моральных и даже физических (что показано на примере главного героя и находящихся с ним во взаимосвязи людей), поиска ответа на многие вопросы практически всегда стоящие перед нравственными героями: хочу — могу — должен!   

Что выберет каждый — это его личное дело, но то, как это решено и показано у автора — вызывает восхищение!!!

svetamk, 08 августа 2012 г. в 09:44

Вообще-то я почти никогда не перечитываю книги. В мире так много непрочитанного, что тратить время на повтор, для меня непозволительная роскошь.

Книга «Чакра Кентавра» оказалась исключением из правил. Я ее прочитала повторно.

Впервые я познакомилась с книгой в конце восьмидесятых годов прошлого столетия. Кто помнит, тот знает, какая ситуация была с книгами, а особенно с фантастикой, в те годы. Не были мы избалованы тогда хорошей фантастикой, читали все, что могли достать. И каждая хорошая книга воспринималась как дар небес. Вот таким даром и стала для меня книга «Чакра Кентавра». Вернее, даже не книга, а стопка листов — перепечатка на обыкновенной печатной машинке (о компьютерах еще и не слышали).

Сказать, что книга мне понравилась, значит, не сказать ничего. Она меня восхитила. Она стала для меня САМОЙ ЛЮБИМОЙ КНИГОЙ. Чужой мир, чужая планета, чужая жизнь, чужие обычаи... Автору удалось все так реально описать, что увиденная картина просто ошеломила, заставила поверить в реальность. И на фоне героических приключений любовь, соединяющая, казалось бы, несоединимое. Что еще нужно для хорошей книги?

И вот спустя двадцать лет я вновь перечитала книгу О.Ларионовой «Чакра Кентавра». Двадцать лет — срок немаленький. Многое стерлось в памяти, многое забылось, многое перепуталось Помнилось только общее ощущение. Помнилось то, что книга когда-то давно очень понравилась.

Конечно, если бы я сейчас впервые прочитала эту книгу, она вряд ли бы стала для меня самой любимой. Читала я уже и поинтересней, и поумней, и занимательней. Да и с годами появились другие предпочтения и интересы.

Но все равно... В память о прошлом я ставлю книге высшую оценку.

Я рада, что перечитала книгу. Ведь как-будто снова побывала в юности.

Алексей1965, 03 марта 2012 г. в 09:31

Действительно, замечательная вещь.

На 100% советская, в лучшем смысле этого слова. Очень лирично. Сильно по-женски.

И при этом здорово.

Неудивительны крайние оценки — это мир Полдня с его проблемами.

Одним — не круто — нет бластеров, суперменов и монстров.

Другим — отсутствием либеральных ценностей, и постоянно упоминаемыми императивами — «должен» т.д.

А третьим нравится вспоминать те времена, когда эти императивы действительно что-то значили, и в таком мире хотелось жить...

Единственная претензия от меня — как обычно, женщина, пишущая о мужской психологии, несколько перегибает, и за счет этого герои получаются чуточку утрированные.

ваена, 10 августа 2011 г. в 18:09

Почитала отзывы на эту книгу. В основном все они сводятся к «Ах! Как мне понравилось когда-то и нравится до сих пор.» или к «Фу, как это не современно.»

Только с одним отзывом я согласна

Finefleur:

Насколько жизненно важным оказывается правильно расставить акценты: «Остался ВСЕГО ГОД жизни...» или «Остался целый год ЖИЗНИ!»

ГГ появляется в романе тогда, когда у людей на Земле уже нет растерянности из-за неожиданно полученного знания, каждый выбрал для себя модель поведения. И не важно, насколько гладко автор сумел объяснить факт отсутствия ГГ в период осмысления, главное, что ГГ наблюдает картину свежим «не замыленным» глазом.

Главных моделей поведения две:

— я считай уже умер, но пока я существую, я буду работать, чтобы от меня хоть что-то осталось в этом мире;

— я буду жить, жить до последней минуты, до последнего вздоха. Я не буду беречь себя. Я буду делать свое дело, но это не единственное, что есть в жизни.

И для определения кредо автора — Леопард с вершины Килиманджаро: он уже умер, но стремится жить...

Finefleur, 29 марта 2011 г. в 21:47

Безошибочно можно определить время создания этого романа. Его герои — настоящие «шестидесятники», отчаянные романтики и жизнелюбы. Они и «живые», и из «железа» (именно стихотворение Роберта Рождественского, посвященное Урбанскому, у меня прочно ассоциируется с «Леопардом...»)

Насколько жизненно важным оказывается правильно расставить акценты: «Остался ВСЕГО ГОД жизни...» или «Остался целый год ЖИЗНИ!»

Ny, 29 августа 2018 г. в 07:32

Большой недостаток (может быть, даже беда) некоторых произведений О. Ларионовой — неглубокая разработка идеи. Порой читаешь и создаётся ощущение совершенно искусственного мелодраматического подхода к проблеме. Вот что-то забрезжило, и автор быстренько начинает это что-то гнуть в сторону трагедии или сложной этической проблемы, примазывая сбоку любовные страсти. А идея гнётся плохо. Получается классический сюжет — Он из-за любви и переизбытка/недостатка ума совершил безумство, сломавшее жизнь и себе и Ей. Мир разрушен, все страдают. Красиво, но недостоверно.

Сядешь, пять минут подумаешь — выясняется, что проблемы-то и нет. Зачем страдают — не вполне понятно. Больше того, анализируя историю, замечаешь, что страданий и даже гибели можно было избежать очень легко. Возникает неприятное чувство, словно тебя за дурака держат или автор нарочно глупит.

Так и здесь.

Дорогая Ольга Николаевна, на кнопки нажать может даже обезьяна, а подорвать бомбу могут и собака, и дельфин. Для этого вообще не надо иметь ни развитого мозга, ни рук. Если уж так случится, самую страшную кнопку в глубоком бункере нажмёт по сигналу безмолвной лампочки обычный рядовой и помощь киберимплантов ему не понадобится. Даже если спустить проблему с глобального уровня на уровень индивидуальный, то не вполне ясно стоит ли переживать, что «умные» пальцы будут замечательно точно нажимать на спуск автомата, выкашивая цели по безумному приказу. Поверьте, убийц, автоматически раздающих смерть по своей внутренней сути, в мире гораздо больше, чем единичных дорогостоящих киборгов. Поэтому боязнь какой-то мнимой утраты контроля над оружием у Вас в рассказе запоздала на много лет и вообще не имеет особого смысла. С равным успехом следовало бы поплакать над кошкой, которая убивает не задумываясь, на одних рефлексах.

А вот знали бы Вы как трясутся руки, когда битый час пытаешься на ощупь в темноте и холоде загнать мелкий болтик в фигурное гнездо. Или когда кончиком волоска через щель в стёклах расправляешь усики тли, лежащей в жидкости Фора-Берлезе под микроскопом, и на всё про всё есть только 5 минут (потом раствор застынет). Вот в такие моменты начинаешь безумно завидовать герою рассказа. Хочется крикнуть «Подожди, дурак, ещё сутки! Ты же уникум! Всё стерпится-слюбится.» Но потом понимаешь, что перед тобой всего лишь фантастика, с подачи автора — лёгкий жанр литературы.

Красиво, но недостоверно.

Ny, 28 августа 2018 г. в 06:17

Советский женский любовный роман-космоопера. 1988 год.

Написан, конечно, уже поздновато (раньше, видимо, было совсем нельзя), но что есть — то есть. Это вам не «Таис Афинская», где героиня жила и даже страдала строго по схеме золотого сечения. Здесь, как обычно у Ларионовой, персонажи «летят» вперёд, едва чуя под собой ноги. Вопросы «Как так?» «Почему?» «А чего он умер-то?» игнорируются начисто. Шпаги, замки, звездолёты, прекрасные рыцари и мрачные тайны космоса. Наивность вкупе с красивостями просто восхищает.

Очевидно, потребность в иррациональной приключенческой и романтической фантастике к 80-ым уже назрела настолько, что стала прорываться даже у некоторых убеждённых сторонников НФ. Так, меня, например, когда-то сразил М. Михеев с его откровенно попаданческим «Год тысяча шестьсот...» (1984).

Можно и прочитать. Хотя бы для сравнения с современным российским любовным романом. Может быть, после нынешнего многообразия старушек, пишущих под девическими псевдонимами, и девиц, пытающихся на основе собственного трёхгодичного обучения в ПТУ изобразить магическую академию, «Чакра Кентавра» и не покажется чем-то выдающимся, однако на звание вехи в истории фантастики эта книга претендовать вправе.

Marquese, 29 ноября 2015 г. в 20:45

Удивительная книга.. была прочитана в детстве, наряду с огромным количеством разнообразной и высококачественной классики — и ни одна книга так не пронзила тогда сердце как эта.. Такое впечатление, что она адресуется не к уму — и тем, кто пытается читать ее умом, анализируя и препарируя каждую строку, она не доставит никакого удовольствия.. Она как магический кристалл — ты подносишь его к глазам и внезапно попадаешь в иной мир, но реальный до дрожи, мир, в котором хочешь родиться и умереть, потому что даже смерть — этот всего лишь последнее в списке дело..

Алексей121, 16 марта 2015 г. в 09:04

Не разделяю всеобщих восторгов. Не было мне жаль героев, скорее наоборот, они вызывали раздражение.

Повесть, по сути, о том, что русский интеллигент счастлив быть не может по определению. Помести его в райский сад с красивой девушкой, исполняй любые его желания, он все-равно найдет повод для занудной рефлексии и моральных метаний. В конце концов все испортит и будет картинно страдать.

Ну и чего его, спрашивается, жалеть? Да его по морде бить надо.

amak2508, 24 декабря 2012 г. в 16:58

И все бы было в этом рассказе хорошо (тем более, что тема восхваления человеческой расы, тем более его свободолюбия, равнодушным читателя, конечно, не оставит), если бы не несколько моментов.

Первый. Весь сюжет рассказа построен на том, что некий сверхразум (умеющий запросто ловить чужие космические корабли в космосе) содержит как бы в плену колонию полуразумных существ с других планет. Но автор даже и не пытается объяснить, зачем это делается. А без такого разъяснения такой заповедник выглядит достаточно глупо.

Второй. Вообще-то сверхразум, наверное, и без человека запросто мог бы контролировать колонию из полусотни особей. А о передаче землянами космического корабля полуразумным (во всяком случае такими они выглядят по тексту) пифинам и вообще-то говорить не хочется.

Вот и получается: читать вроде бы интересно, а задумаешься — нелепость на нелепости. Вообще, почему-то многие наши писатели-фантасты считают, что раз фантастика, так за увлекательным сюжетом и правдоподобие не очень нужно — сказка, она и есть сказка...

Darth_Veter, 17 декабря 2020 г. в 21:37

Весьма интересная по своим идеям повесть! Впервые прочел ее в журнале «Уральский следопыт», а затем купил в магазине сборник того же года под интригующим названием «Больше-меньше». В конце 80-х такое произведение было новым шагом в нашей фантастике и литературе, ибо говорило о той самой Гласности, которую тогда без устали декламировали все средства массовой информации. Сейчас, заново перечитав повесть, я уже не испытал прежнего восторга. Наверно, потому, что успел насытиться этой самой Гласностью до предела, да и авторский слог не кажется мне теперь идеальным. Тем не менее, многое в этом произведении до сих пор кажется мне новаторским.

Во-первых, это идея «сфальсифицированной реальности». В повести жители Джаспера смотрят на мир не собственными глазами, а глазами прирученных птиц — крэгов. Как оказывается в дальнейшем, эти самые крэги жестко фильтруют контент, оставляя джасперианам только то, что им будет выгодно. Говоря проще, птички неявно управляют поступками людей, посылая им в мозг отредактированную особым образом картинку. Люди об этом, естественно, не подозревают. Тут аналогия со СМИ: многим людям они тоже заменяют глаза, и от их честности и порядочности зависит, какую информацию получает тот или иной человек, и какие выводы он сделает после прочтения. На сегодняшний день тема весьма актуальная, ибо никакой цензуры уже нет в помине, а многие авторы восприняли такое отсутствие контроля со стороны как негласное разрешение писать всякую чушь. Серьезные издания СССР постепенно сошли на нет, уступив место глянцевым журналам «желтой» бульварной прессы, где информация подменена на самые натуральные скандалы и сплетни. Это основная из причин, по которой лично я перестал смотреть современное телевидение и выписывать прессу.

Во-вторых, необычный способ перемещения джаспериан через «ничто». Чтобы куда-то отправиться, им достаточно только четко представить себе пункт назначения и затем просто телепортироваться в указанное место. Поэтому в их домах так много окон и открытых пространств. Это же самое «ничто» позволяет жителям планеты общаться между собой, посылая вместо себя свой голос. Такая авторская хитрость позволяет исключить из общественных отношений уже упомянутые ранее СМИ: каждый человек получает только нужную ему информацию, которая поступает «из первых уст», без искажений и лишних пересказов. Просто мечта для гурмана!

В-третьих, это необычные взаимоотношения людей и птиц-поводырей. Вначале они кажутся симбиотическими и гармоничными, заставляя читателя восхищаться и умиляться равноправием участвующих сторон. Но появление «звездных волков» — землян — открывает джасперианам страшную правду: все они уже давно находятся в рабстве иллюзий. Звездные карты на самом деле пусты, а все те монстры, которых они встречали на чужих планетах, на самом деле — мирные и разумные существа, неугодные крэгам. Вся цивилизация Джаспера оказалась построена на искусно-смонтированной птицами лжи. Как спасти такое общество? Как заставить их поверить в обман? И можно ли такое сделать в принципе? Вот тот главный вопрос, который решают герои на страницах квадрологии.

Повесть написана женщиной, и это сильно ощущается на протяжении всего повествования. Но если некоторое акцентирование на чувствах еще можно понять и как-то оправдать (всё же речь идет про обман этих самых чувств), то упор на любовь «с первого взгляда» между прекрасной принцессой Джаспера и обычным земным космолетчиком кажется обычной женской утопией. Мужчины в нее особо не верят, поэтому и сюжет для них в этой части заметно «провисает». Особенно в том месте, где Юрий-Юрг пытается начать на Джаспере революцию. Настоящий мужик так никогда не поступит, а если уж и возьмется за подобное дело, то сделает его так, как это описано в романе Толстого «Аэлита».

Повторное прочтение позволило мне обратить свое внимание и на язык изложения. Теперь мне стали заметны все его дефекты: «рваное» изложение, кусочные образы, акцентирование на ненужных и неважных мелочах, затягивание сюжета и снижение интриги ближе к концу повести. Похоже, автор и сама выдохлась, не продумав как следует сцены финала. Он получился каким-то лихорадочным и скомканным, а последняя «находка» с трансляцией образов из человечьей головы и вовсе не впечатлила. Ну, не боги горшки обжигают...

-----------

ИТОГ: в целом удачная повесть о межзвездной любви и обманутых чувствах. Больше будет понятна женской половине, хотя и мужики тут тоже кое-что найдут для себя (особенно, в самом начале). Первую часть квадрологии, в любом случае, прочесть нужно. А вот вторую — смотрите по своим чувствам...

Ольгун4ик, 09 апреля 2019 г. в 19:27

Это удивительно красивое произведение. Но этот роман не о любви, а о предательстве. Всех и всеми. Здесь человечество предало своих исследователей. Так и завертелось. Одно предательство порождает другое. Может здесь и любят, но это больше напоминает партийные поцелуи для виду. Потому что так надо, потому что обязан любить. А как же не любить, он (она) же любит. Но вот как раз в любовь ни одного из героев я почему-то и не поверила.

А главный символ книги...Дальше спойлер.

Сама идея интересная и не слишком заезженная в фантастике. Но повод все время что-то делать, потому что знаешь сколько тебе осталось жить, не слишком привлекателен. Гг похоже со мной согласен

цитата

«Но в этой быстроте я буду ощущать постоянный, хотя и невольный, упрек в том, что я отнимаю у них время.»

Будущее Земли выглядит достаточно сказочным. То, чего в общем-то хотят все и сейчас. Герой рассуждает об этом после возвращения на Землю.

цитата

«А чего, собственно говоря, я боялся? Увидеть землю, залитую кровью безнадежных войн, и ползающих по ней ублюдков, глушащих наркотиками свой непробудный страх и рвущих у слабых кусок пожирнее: отдай, все равно сдохнешь раньше меня... Смешно»

Нам остается только плакать. То, что автор описал как невозможное будущее — рядом с нами.

Kuznecov G.L., 10 октября 2011 г. в 21:04

Неверояно удачная повесть именно для обсуждений на заседаниях КЛФ. Четко расслаивает коллектив на две части и приводит к великолепной дискуссии. Безусловно одно из лучших произведений Ольги Ларионовой! Сейчас такой фантастики и таких героев остро не хватает. Может хватит чернухи, вернемся к романтикам и социальной утопии?

witkowsky, 26 марта 2011 г. в 19:31

Возможно, лучший рассказ Ольги Ларионовой. Не то, чтобы сюжет его был сильно оригинален; уже когда особо вкусное молоко оказывается «жабьим», становится понятно, что не простая это жаба. Однако дело в литературном мастерстве Ларионовой. Любую «погоню за зверем» в эпоху хорошо продвинутого кино читать не очень интересно — если автор недостаточно пластичен и не владеет словом. Таков Фармер, кстати: пишет десятки страниц вроде бы лишних, а все равно читаешь, потому что пишет автор хорошо, совершенно владеет искусством заполнения страницы — словами.

Для Ларионовой это характерно в целом, но на весь ее сборник именно «Королевская охота» представляет собой самый яркий образец ее стиля. Так что если сводить баланс рассказа, то он выиграет у большинства подобных произведений советского времени за счет поэтичности.

Че, 01 января 2011 г. в 20:13

«Лабиринт», действительно, из тех редких книг, которые написаны женщиной и о женщине, где иррациональное женское начало вообще очень сильно, но это нисколько не раздражает. И что еще выгодно отличает этот цикл, да и все творчество Ольги Ларионовой, от женской фантастики, в целом, и от творений эмансипированных американок, в частности, несмотря на то, что автор описывает глубоко личные мысли и поступки героини, она делает это с участливостью и тактом друга. И Ле Гуин, и Маккефри, конечно, тоже выписывали образы своих героинь с любовью... Но с тактом ли?

Bridgette, 08 августа 2010 г. в 06:02

Когда я (в детстве) читал «Уральский следопыт», никакой идеологической подоплёки в «Чакре» я не находил, хотя про перевод слова jasper, совершенно случайно наткнувшись в англо-русском словаре, знал... Какими ещё быть космонавтам в отечественной фантастике 80х, как не советским — тоже не представляю. А что до Юхана, ставшего героем, так на то она и космическая опера.

Меня «Чакра кентавра» поразила прежде всего своим сильно нестандартным для знакомой мне тогда (да и теперь, пожалуй) фантастики миром: это и звёздные Таро, и сама идея симбиоза люди-крэги + идея о возможности злоупотребления этим, как и вообще идея об искажении восприятия, и феодально-аристократическое общество Джаспера (не особо, видимо, многочисленное) и, наконец, великолепные иллюстрации

elfy, 27 сентября 2007 г. в 19:24

Изумительный роман. Действительно, жизнь — это миг. Но не каждый найдет в себе мужество жить полноценно, если будет знать дату своей смерти. Хотя у каждого свое понятие, что такое полноценная жизнь

Vladko, 13 сентября 2006 г. в 00:40

Странно, что так мало комментариев. Книга в которой нужно вчитываться в каждую строчку, каждое слово имеет смысл. Как верно прописаны характеры героев, их мысли их чувства, их радости и печали, победы и поражения. Книга о любви... любви двух женщин к одному мужчине, взрослой женщины и юной девушки. Как это тяжело любить и знать, что наступил последний год твоей жизни. Как прожить его, как вести себя с любимым человеком.

Юлия Белова, 10 ноября 2022 г. в 21:57

Что это за книга?

Во-первых, это научная фантастика.

Во-вторых, это на редкость романтичная книга, книга для молодых (хотя немолодые тоже могут перечитать ее с немалым удовольствием).

В-третьих, это книга о дружбе.

В-четвертых, это книга о поисках истины.

Начинается история с того, что юная выпускница техникума отправляется работать на недавно открытую планету -- Землю Тамерлана Степанищева, а попросту Степаниду или даже Степуху. Героиню зовут Варвара Норега и она -- а) радиооптик, б) таксидермист (чучельник). Ее задача -- создать музей фауны планеты, во всяком случае, именно так думает Варвара.

Наверняка, вы можете вспомнить немало историй, начинающихся именно так -- молодой специалист приехал работать в незнакомое место.

Но вот все остальное в повести выглядит на редкость необычно. Много ли вы можете вспомнить в книгах чужих планет, которые бы встречали прилетевших землян с распростертыми объятиями? Великолепные местные ягоды, которые -- поставь тарелку перед выпускниками -- способны были бы увлечь на новую планету всех молодых специалистов до единого? Фантастически доброжелательных животных, которые вовсе не жаждут вас съесть, а так мечтают стать вашими ручными зверюшками, что не могут без людей жить -- и это буквально?

Живущие на планете земляне обожают Степуху, хотя и полагают, что некоторые природные явления на планете очень уж странные. Земля Тамерлана Степанищева -- это одна сплошная загадка, а причина проста -- когда-то давно ее посещали представители чужой цивилизации.

Итак, что есть в повести?

Загадки -- много загадок, экспедиция, опыты, увлеченные делом люди, героизм и самопожертвование, умение нестандартно мыслить и отстаивать свои идеи...

А еще вопросы, что такое гуманизм. И что такое ответственность за свои действия. Не случайно эпиграфом к повести являются слова из «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери:

«Люди забыли эту истину, -- сказал Лис, -- но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил.»

А еще в повести есть прекрасное море. Нежное, жестокое, непредсказуемое.

У повести «Соната моря» есть продолжения -- повести «Клетчатый тапир» и «Лабиринт для троглодитов». Читать ли всю трилогию -- решать вам, но вот «Сонату моря» стоит прочесть обязательно.

klen054, 15 августа 2018 г. в 16:01

Всем не угодишь... Это знает каждый автор, который выпускает своё творение в мир читателей, зрителей и просто людей... И начинает его творение жить самостоятельно, подобно ребёнку шагнувшему в Большой Мир.

Этот роман я читал давно, как только попал в руки этот сборник НФ. И вот семиклассник, который запоем читал фантастику и приключения, которые смог достать, прочитал это произведение на одном дыхании. И его подростковое мышление не только распознало замысел автора, но и по достоинству оценило его... И запомнил... Потом, по прошествии некоторого времени, перебирая книги в свой библиотеке снова прочитал его (не перечитал, а прочитал), уже с позиции взрослого и умудрённого каким-то опытом жизни. И вновь это произведение понравилось и запомнилось...

Не буду обсуждать и «дербанить» его, а просто поинтересуюсь у всех тех, кто написал отзывы: «А попробуйте сами написать что-то подобное? Получится?»

Сноб, 04 декабря 2017 г. в 10:40

О достоинствах и недостатках романа написано многое, и не думаю, что я что-то могу добавить. Или предложить новую трактовку этого замечательного произведения. Но зато могу порекомендовать молодым, да и не очень молодым читателям познакомиться с ним, ежели они ранее прошли мимо, или не доходили руки, да или просто не знали ни автора, но романа.

   Два основных момента. Первый — стоит ли знать дату собственной смерти, коли уж такая возможность появится? Не страшно? Особенно молодым, ладно уж прожившую большую часть жизни людям в возрасте ( хотя, честно , лично мне страшно). Нет, страшна не сама смерть (все мы смертны), но знать точную дату и считать оставшиеся дни..

  Или не считать? Это и есть момент второй. Не считать, а продолжать ЖИТЬ с большой буквы. Успеть завершить начатое, сделать еще чуточку хорошего..Быть нужным еще какое-то время..Хоть какое..Как это делали, например, многие известные ученые и музыканты (зачем имена, каждый вспомнит своих кумиров сам). Как это, наверное, делали и многие, увы, ныне не живущие из моих, Ваших друзей или родных.

  Печальная, трогательная, красивая книга.

тессилуч, 11 октября 2014 г. в 18:27

Прочитан в юности и оказал сильное впечатление на моё осознание действительности. Впоследствии два эпизода из личной жизни ещё прибавили эмоциональное воздействие романа и я его перечитывал раза три. Роман местами мелодрамотичен-чувствуется что писала женщина. Хотя сильно отличается от более поздних произведений О. Ларионовой. Видимо сказывается редакторская правка, как первого произведения молодой писательницы: чувствуется мужская рука. Очень странно знать год личной смерти.

Но постановка эксперимента над всем человечеством по выявлению слабого звена это через чур. Что можно отнести на молодость автора. Но оригинальность и эмоциональность произведения делает его одной из вершин советской фантастики.

amak2508, 05 ноября 2013 г. в 11:26

На первый взгляд очень эффектный рассказ: чужая планета, удивительный животный и растительный мир, совершенно неожиданный финал...

К сожалению, как это часто бывает в произведениях Ларионовой, поверить в описываемое достаточно трудно — начиная с того, что на курортной планете оказалась совершенно неисследованной ее фауна (никто как бы не знал про полиморфов, а кто знал, тот почему-то молчал :) ). И кончая тем, что посмертно принимать облик убийцы (кстати, главный герой и выстрелить-то в полиморфа не успел — какой он убийца...) для того, чтобы избежать уничтожения вида — это просто глупо. Сомнительно, чтобы это на многих действовало. Да и где этот вид мог выработать такую странную зашиту — планета-то без хищников, а отдыхающим на ней охотиться запрещено.

Алексей1965, 14 мая 2013 г. в 16:50

Какая все-таки у нас была литература!

Замечательная вещь. Все гармонично — и язык, и сюжет, и идея.

Не знаю, зачем уж так цепляться к мелким огрехам, как коллега Starikf1. Если через такой мелкоскоп смотреть, то хорошей литературы вообще практически нет. Все это можно найти у любого хорошего автора, начиная с того же Желязны.

Мне очень понравилось. Хотя, конечно, то, что автор — женщина, выпирает очень заметно, но ничего плохого в этом не вижу — наоборот.

Как жаль, что в свое время мы не ценили таких книг — побольше крутизны хотелось.

Ну вот сейчас этой крутизны — целые полки в магазинах, только какое отношение все эти майоры Пупкины против Чужого имеет к литературе?

Спасибо автору. И долгих лет жизни.

amak2508, 23 декабря 2012 г. в 20:11

Рассказ задел за живое, но совсем не так, как этого, наверное, хотела писательница. Полнейшее неприятие вызвала концепция изображаемого ей мира, в котором Настоящие Писатели не пишут книг на бумаге, а создают, причем достаточно странным и неестественным образом, стереофильмы. Как вообще можно подменять одно другим, ведь в книге автор может донести до читателя неизмеримо больше, да и читатель представляет действие и героев именно такими, как чувствует это он сам, а не как навязанное извне чье-то представление.

И к содержанию, к сожалению, тоже есть претензии. Конечно трудно вникнуть в творческие переживания Настоящего Писателя, но идея спасти биоробота, исполняющего главную роль в творимом автором стереофильме, простите, все-таки несколько бредова.

И как итог — рассказ безнадежно отстал от жизни. Наверное он неплохо читался лет 30-40 назад в Союзе, в условиях жесточайшего дефицита фантастической литературы, но сейчас выглядит просто каким-то беспомощным...

мрачный маргинал, 01 февраля 2011 г. в 15:51

Так может только Ольга Ларионова: из, казалось бы, заурядной темы о приключениях бравого космолётчика, чей корабль потерпел очередную аварию на неведомой планете, сделать такую вот метафору. Да, это из неисчерпаемой Темы Контакта, но ещё и из столь же неисчерпаемой темы Любви и Понимания. Иногда — запоздалого...

Sawwin, 11 января 2009 г. в 16:50

Ляпсус с неразличимостью клонированных существ, о котором пишет Ny, в повести есть, но, к несчастью, это не единственный и не основной ляпсус. Обычно в произведениях Ольги Ларионовой проблема ставится жёстко и однозначно, а неоднозначным бывает лишь решение этой проблемы или моральный выбор героя. В данном случае неоднозначно поставлена сама проблема. Следует ли одного из Данов Арсиньегасов считать ненастоящим человеком и если «да», то которого? В зависимости от постановки проблемы, меняется нравственный выбор Сарри Сааринен да и весь финал рассказа. Согласитесь, это уже слишком много.

Второй недостаток произведения -- переизбыток нелепых случайностей. Герой гибнет, его реанимируют именно в той клинике, где работает Сарри, которая влюблена в героя со школьной скамьи. И именно эта медсестра именно в эту минуту разрешает проблему, о которую сломали головы лучшие умы планеты. А затем происходит вторая катастрофа, в которой гибнут разом оба Дана (исходник и его клон), причём эта катастрофа происходит на глазах у Сарри, в присутствии необходимого оборудования... Слишком много роялей. Понимая это, автор пытается объяснить, что вторая катастрофа произошла именно из-за присутствия в одном гравилёте двух людей с одинаковым мнемополем, но в результате получается ещё хуже. Что же это за техника такая, которая разбивается в условиях неправильного управления? Защиты от дурака у неё, что ли, нет?

Разумеется, для многих авторов рассказ такого уровня является недостижимой мечтой, но для Ольги Ларионовой это явная неудача.

Yazewa, 25 октября 2008 г. в 18:58

Оригинальная версия красивой легенды. Не хочется анализировать того, что показалось слабоватым, потому что общее впечатление очень хорошее.

Невольно гордишься своими предками, умевшими читать внутреннее содержимое под обыденным внешним обликом. Желание обладать или желание поклоняться, — похоже, между этими чувствами отнюдь нет пропасти! Они живут где-то очень близко друг от друга, и порой переплетаются так тесно!.. Чувство прекрасного — непременная составляющая разума, и прагматики-логитанцы, не знающие искусства, кажутся какой-то нереальной цивилизацией... Им даже непонятно чувство сексуальности, которое, видимо, исходило от юной Собирательницы, подсознательно так жаждущей поклонения — и любви!

А интереснее всех мне показался здесь образ Девяносто Третьего. Я ждала от этого героя большего, но, к сожалению, автор оставила его в занюханном кабачке...

Юлия, 18 ноября 2007 г. в 01:29

Весь цикл оказал большое влияние на становление моей личности, ведь книгу я получила в подарок ещё на свой 12-й день рождения. Я научилась прислушиваться к внутреннему голосу, быть «букой» , полюбила одиночество, воспитала в себе силу воли. Но, к сожалению, так и не научилась плавать... Эта книга была поддержкой в трудные периоды жизни. И я благодарна Ольге Николаевне за то, что в детстве и юности рядом со мной была её Варвара.

medelin, 10 октября 2007 г. в 21:58

Волшебный роман. Очень красочно описан мир, так и представляешь его. И жутко от того, что живут люди и не знвют, что ими манипулируют.