Почему эта книга популярна, нетрудно догадаться. Очередной герой-одиночка-мечтатель не понят стаей тупого быдла. С одиночкой должен себя отождествить ты, читатель. Иначе тебя запишут в тупую толпу, а ты ведь не такой, как все, верно? Ведь ты, разумеется, непризнанный гений с невообразимыми талантами, отвергнутый обществом. И разумеется, смысл твоей жизни — в мечте, самопознании и прочих возвышенных вещах. А если ты день и ночь работаешь на поиски пропитания своим детям, ты быдло и толпа. Надо было порвать с родными, постигать дзен и заниматься высшим пилотажем. Тогда тебя похвалит автор и отправит в рай.

Банальность, может, и не большой грех. Но философия «если тебя не принимают — значит, они быдло, а ты гений» не просто надоела, она стала уже вредна и опасна. На каждом шагу теперь «не такие», которые считают окружающих дерьмом. Хоть бы кто-нибудь написал книжку о том, как хорошо, на самом деле, иметь друзей, дом, семью и уважение за простые житейские успехи.

О вреде простых метафор.

Когда писатель берет какой-то один примитивный образ, сравнение и на нем стоит все повествование, из этого вряд ли выйдет что-то сильное, великое. Произведение, которое хочется читать и перечитывать в любом возрасте. Чтобы это получилось, помимо неимоверного таланта нужно еще и везение. А профессионалу на везение рассчитывать как-то не с руки. Так что, если ты не Лев Толстой, (а Ричард Бах далеко не Лев) то будь любезен, усложняй.

Объясню свою негативную позицию. Когда читаю напыщенные вирши, вроде: «Цель жизни — поиск совершенства, а задача каждого из нас — максимально приблизить его проявление в самом себе, в собственном состоянии и образе действия», меня просто выворачивает наизнанку. Мне горько и больно от того, что эта коэльщина может всерьез нравиться взрослому, начитанному человеку. Что значит приблизить совершенство в образе действия? Наглое, бесстыдное пустословие с претензией на какую-то философию. Этак у нас теперь каждый бумагомаратель — философ? Достаточно придумать бессмыслицу покрасивше, так чтобы издалека казалась умной, и все — классик.

Может быть, это произведение рассчитано исключительно на детей и школьников среднего возраста? Тогда все мое словоблудие здесь не к чему и я замолкаю. Если же нет и автор хотел воздействовать словом еще и на взрослую половозрелую аудиторию, то увы.

Чайки тут, видите ли, у них летают просто так.

Что понравилось:

Бесконечно можно смотреть на три вещи: воду, огонь и в третье разные вставили уже столько всего, что бесконечно можно смотреть на много чего, в том числе и на то, как старательно люди переписывают Библию. Главная мысль, что вертелась в голове по прочтению — «Библия для чаек». Это не плохо — придает истории некоторый шарм и налет вечной мудрости. Ричард Бах был летчиком, а потому полеты описаны до мелочей — живописно и воодушевляюще. Понравились и неленейные повороты сюжета, хотя большинство из них уже в том или ином роде использовались в Библии и попытках ее переложить на свой лад, а потому теперь:

Что не понравилось:

С точки зрения евангелиевских сюжетов в произведении нет почти ничего оригинального. Ну разве что — про чаек, в Священном Писании до такого не додумались. И главной недостаток — это мое ИМХО — ненавижу, когда в книге утверждают, что вот так вот жить правильно, а вот эти вот заблуждаются. В гордиливых нотах «Чайка Джонатан Ливингстон» бьет большинство произведений своей ниши, включая первоиточник. Любовь здесь подана, как снисхождение до «тупого быдла» с целью его дальнейшего переобучения. И вот тут произведение проигрывает по всем пунктам — не видно мучений (кроме слащавого эпизода с «Дьяволом»), нет сильных противоречий, нет борьбы (точнее, она есть, но проходит так быстро и естественно, что не очень понятно ее назначение), а усилия и стремления поданы с простой «учись, верь и научишься». Под «научишься» здесь понимается нечто выше, вплоть до преодоления пространства и времени — совершенная беспредельность.

Итог: в это надо надо верить, иначе книжка превращается в недодуманную притчу с преобладанием максимализма.

Не люблю модные книги, которые «должен прочитать каждый», поэтому повесть Ричарда Баха прочитал только сейчас и был крайне разочарован. Нет, поначалу всё было прекрасно: чайка бунтарь, поставившая себе целью не жрать, а летать. Летать выше, быстрей, необычнее. Поиски, работа над собой, изгнание из стаи -- и всё ради полёта. Чудесно! Но это лишь первые несколько страниц. А дальше автор подсовывает читателям тухлую идейку: вот сдохнешь, и всё станет распрекрасно. Появится новый мир, прорва единомышленников и мудрый гуру, произносящий многозначительный бред о вечном самосовершенствовании. В повести уже нет чайки по имени Джонатан Ливингстон, а есть бессвязная мешанина из всевозможных дурно усвоенных мистических учений.

Дочитал только потому, что повесть невелика, а прочитать её «должен каждый культурный человек». Хотя, знал бы, чем меня собирается накормить автор, лучше бы остался среди людей некультурных.

И последнее. Книги этой у меня не было. Я нашёл её возле помойки, на приступочке, где складывают ставшие ненужными книги, которые неловко шваркнуть в бак. Я эти книги просматриваю и иногда кое-что беру себе. А теперь думаю: может отнести сочинение Баха обратно к баку?

Я не умею ни выражать оригинальные мысли, ни емко и красиво излагать давно известные. Но вот что я скажу. Мне нравятся книги, которые стараются сделать читателя лучше. Которые видят наш потенциал. И в любой детской сказке, где добро и зло разграничены целенаправленно, вы найдете больше простора для воображения, больше градаций серого и больше реалистичности, чем в «Чайке». И в них есть любовь.

Разумеется, «Чайка» это не самая плохая книжка. И в определенных условиях она может сподвигнуть читателя на что-то реальное. Но.. вы серьезно? Вам больше 16 лет, вы любите читать книжки и считаете «Чайку» чем-то выдающимся? Да ладно? Это не «Маленький принц», там говорили об ответственности и трудности. Это и не «Гарри Поттер», где помимо Избранности, была дружба и ответственность. Это не «Книга Джунглей», где были забота и смелость. Это не «Гостья из будущего». Это не «Тим Талер». И это не многие-многие другие книги, ориентированные на подростков, но не такие картонные, более искренние. Весь смысл бытия не выразить в 20ти страницах. Мир вокруг слишком прекрасен и разнообразен. Именно поэтому даже из «Чайки» можно вытянуть полезное. То что люди склонны тянуться к простым и разжеванным словам, найти лампу Алладина и стать лучше всех задаром. И чтобы рядом был мудрый всезнающий человек, искренне и просто так желающий вам счастья, чтобы он погладил вас по голове и убедил, что вы лучше всех и понимаете больше всех. И потом обратить в свою веру окружающих. Так вот. Даже всемогущему Доктору Кто нужен был друг. Может быть, и смысл жизни не так прост? Может быть, и свободу можно употреблять по-разному? Может быть, красота не всегда открывается с первого взгляда? Я не знаю. Но я действительно уверен, что вам под силу во всём этом разобраться.

На волне размышлизмов, вызванных «Темными Началами» Ф. Пулмана, взялась перечитать сию притчу Р. Баха; ранее она не произвела на меня особого впечатления (убедительно попросил почитать мой супервайзер лет эдак семь назад). Сейчас впечатление не лучше: автор выдает за откровение лишь отчасти верные истины, которые подает слишком открыто — прямо в лоб, не оставляя читателю ни то что выбора, даже места для размышлений. Плюс все слишком просто, во всех отношениях. Во-первых, в жизни все сложнее, во-вторых, у героя все выходит очень легко: изначально он весь не такой как все, и сомнения проходят быстро, и учится он легко и просто. Конечно, автор говорит нам, как ему было тяжело, но динамика роста персонажа абсолютно не ощущается. Или эпизод с чайкой с парализованным крылом:

- я не могу летать!

- ты свободен!

- но я крылом даже пошевелить не могу!

- ты свободен!

- офигеть, я летаю!

О_о

В итоге мы имеем взаимоисключающие параграфы: книга-инструкция, в которой указан единственно_верный_путь™, опускает самое главное — «как». Единственный плюс сего опуса — объем: не уверена, что дочитала, если бы Бах растянул свою жвачку на большее количество страниц. Подводя черту подо всем вышесказанным: читать в нежном возрасте, с появлением здорового цинизма «Чайка...» вызывает лишь одну эмоцию — facepalm...

Книгу эту, каждый воспримет по разному. Кому то она покажется набором банальностей и избитых истин. Кому то — откровением, и собранием мудрых мыслей. Причём обе точки зрения, по большому счёту верны. Но хотелось бы обратить внимание на то, как написана эта книга. А написана она очень красивым языком. Читая эту книгу, получаешь огромное удовольствие не только от содержания, но и от той великолепной формы, в которую это содержание помещено. На мой взгляд, жанр этого прекрасного произведения можно вполне определить как «Поэма в прозе».

Наслышан об этом авторе уже долгое время, однако ознакомился совершенно случайно. Знакомая зазвала на театральную постановку по этом произведению и предупредила, что стоит прочитать эту «повесть-притчу».

Для начала, такое ощущение, что слово «притча» использовано, чтобы оправдать отсутствие целостного мира. У нас тут чайки с английскими именами говорят и мыслят, как люди. Главному герою-чайке не нужна пища, ему нужна скорость. Кроме того, некоторые чайки могут телепортироваться и путешествовать во времени, так что в какой-то момент два главных героя оказываются на другой планете в другой галактике. В конце концов, у нас же тут символизм и куда тебе, черни, до высокого?

Да, мне не особо понравилась «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Сюжет отрывист, а персонажи развиваются достаточно странно, чтобы не особо их понимать. И я уж не говорю про метафоричность истории, которая прёт из всех щелей. Не то, чтобы это было плохо, просто она слишком навязчива, слишком в лоб. А ещё этот посыл про «ты особенный, ты не такой как все, Джон»... Ага, именно поэтому у него одно из самых распространённых имён в Англии и Америке. То есть это ещё и попытка намекнуть на читателя, мол, ты тоже особенный.

При этом я не могу не отдать произведению должного. У него есть стержень, идея, которой оно хочет поделиться. И с этой задачей «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» вполне справляется.

А ещё вот ведь дело — об этой притче почти нечего рассказывать. Любое углубление в анализ сюжета будет с моей точки зрения малость... зазнайством. Я не считаю себя достаточно квалифицированным для того, чтобы наверняка сказать, что произведение затрагивает тему борьбы с инакомыслием и страха быть не таким как все. Что за погоней за скоростью скрывается погоня за пределом возможностей человеческого разума, а вовсе не за физическим рекордом. Так же я мог бы сказать, что складывается ощущение, что Ричард Бах пытался написать фанфик по Новому Завету, переиграв его в пользу добра, света и любви. Хорошо, что я этого не сказал, да?

Ах да, вспомнил. В повести-притче очень странный момент есть. В какой-то момент речь заходит о любви и её силе, однако речь не о романтическом влечении, а скорее об общечеловеческой любви. Любви отца к сыну, а точнее, её аналогу — между учителем и учеником. И будто нарочно, среди чаек нет гендерного различия, они все чайки-братья. Лишь одна особа женского пола есть в сюжете — мать Джона. Ох уж эти притчи...

Итог: 6 из 10. Это плохо, но с некоторыми оговорками вполне доступно для прочтения. В конце концов, притча и впрямь короткая, прочесть её — дело часа, может, двух. К сожалению, озвученное выше позволяет сказать, что к прочтению не обязательно. Хотя я и могу понять, почему «Чайка по имени Джонатан Ливингстон» столь популярна.

Очень пафосно, очень глубокомысленно и очень... скучно. :rolleyes: Не трогает меня эта философия совершенно.

это произведение я прочла по настоятельной рекомендации одного хорошего знакомого. Бах, утверждал мой друг, создал шедевр и ты обязана с ним ознакомиться. даже книжку притащил, что бы поисками не утруждалась. вот уже вторую неделю книга лежала на полке, а непреодолимое желание читать так и не появлялось. после очередного напоминания со стороны друга я всё же собралась духом и осилила повесть. именно осилила. чтение было истинной мукой и не доставило ни капли радости. совершенно неинтересная, просто безразмерно скучная книга. не спорю, мораль хороша, даже если и учесть её избитость; большей частью хороша она сюжетом в который мастерски упакована автором. неплох так же и образ главного героя. этакий пример в назидание поколениям нецелеустремлённых стад (или стай, если ориентироваться на данную повесть). но если взять перечисленное в рассчёт и даже немножко добавить сверху это не окупит потраченного на чтение временни, которого мне очень жаль.

это всё, господа. и пусть меня теперь закидают камнями.

Видимо читал эту книгу уже когда было поздно. Никаких откровений, лишь набор избитых истин. Возможно прочитай я ее лет в 15 возможно и отношение было бы другое.

Сюжетно это стандартная притча, коих пруд пруди (если поискать конечно). К тому же смысл, идея и мораль поданы уж ОЧЕНЬ открыто. Портит впечатление.

Оценку ставлю отталкиваясь от тех ощущениях, которые остались после прочтения. Читать сугубо в возрасте нежном и ранимом, когда подобные вещи действиетльно сносят голову. По достижении возраста нормального и здорового цинизма, «Чайка..» лишь банальная притча.

Ребятки, ну каждой книге свое время и свой возраст.

«Чайка» была опубликована в учебнике литературы за, кажется, восьмой или седьмой класс. Эта повесть взорвала и удивила. Особливо было прекрасно ее читать в таком вот буйствующем переходном возрасте, выкрикивая про себя: «Да! Я чайка! Я смогу!».

Само собой, что с возрастом меняются и пути воздействия и личностные ориентиры, из чайки ты превращаешься в лису. Или орка. Или еще кого.

«Чайка» изумительно хороша для мятежного подростка. (Особенно для того, который не очень-то и любит читать)

Я в полном недоумениии от этой повести/притчи. Ну за что здесь ставить 10ки?? Все те же избитые истины в посредственном воплощении. Тем более, если рассматривать это произведение не с художественной стороны, с которой его ещё можно как-то оправдать (типа красиво описано море, небо и прочая белитристика), а с технической, — то эти полеты Джонатона ни в какие рамки аэродинамики не лезут (уж поверьте мне как инженеру). Короче, очередное примитивное запудривание мозгов современной молодежи, которая не хочет читать классиков, а предпочитает «модных» авторов.

Ведь это даже притчей сложно назвать, т.к. в притчах все преподносится в аллегорическом виде: имеющий уши да услишит, — или как там говорилось в Библии? А здесь все на столько явно вбивается читателю в голову, что пожалуй, я соглашусь с Yan: «Я не хочу есть уже кем-то жеваное.»

Бог знает чего ждала от этой книги, многажды встречая ссылки на это название в различных произведениях «не наших» авторов. Прочитала — и, честно говоря, развела руками. Не знаю, может перевод как-то не очень? (Хотя сомневаюсь). Показалось весьма заурядно, хотя с претензиями на откровение, сбивающими стиль в некоторую пафосность. Возникла даже какая-то ассоциация с Коэльо, которого ни в грош не ставлю.

Рада, что удалось в библиотеке договориться и поменять новенькую «Чайку» на одну очень мне понравившуюся книгу советского автора...

Совершенно не впечатлило по причине того, что очень напомнило по сути своей одну из сотен модных сегодня коуч-лекций вроде «как стать успешным», «совершенство – внутри тебя», «раскрой свой разум» и т.д. Смысловой каркас у них абсолютно одинаков – поставь цель и начни упорно её достигать, и вскоре придёт Успех. Казалось бы, как просто! Но почему-то мало кому это удаётся на практике. Почему? Явно в этой формуле не хватает какого-то ингредиента... В общем, повседневная банальность, обличённая в форму аллегории.

Гораздо сильнее в этом отношении история реального Джонатана-чайки, Славы Курилова, рассказанная им самим в своей книге «Один в океане» — вот где не абстрактный библейский пафос, а уникальная история обычного с виду человека, сумевшего осуществить свою мечту.

Можно ещё в качестве примера взять «Что такое хорошо, и что такое плохо». Тоже очень глубокое и поучительное стихотворение.:lol: Книга просто как инструкция направляет по и так уже всеми направленным пути. «Пророк Ливингстон и восемь чаек апостолов». Не понимаю, от чего тащится и ставить 10? Как-то всё слишком просто — поверил, ушёл и тебя забрали на небо. Совершенно не раскрыта проблема. Определённый смысл, правильный смысл есть, но подан он отвратительно.Совсем думать не надо, Бах уже всё разжевал за вас!!!:box:

Эх, странно как-то. Оказывается и отзывы модерируют и удаляют. Видимо воспринят был нелитературным. Но ведь отзыв — не рецензия. :dont:

Попытка номер 2.

Даже не знаю как начать. Буду писать как Кинг, — не редактируя. Как пойдет.

Повесть, лично у меня вызвала бурю эмоций. Не поверите, но когда я начал читать, не сразу, а через каких-то 10 абзацев (10 абзацев, что в них можно уместить? Оказывается можно!!!) я явственно начал слышать музыку. Это очень странно. Но именно с этим ритмом я дочитал, нет не правильно, я долетел до конца, нет не до конца. Нет, ведь, конца. КОНЕЦ — это начало. Начало нового пути на который выделено время для его прохождения, — кому-то день, год, 10 лет, а у кому-то вся жизнь.

О чем это я?

Какая музка, спросите вы меня? А вот какая http://www.zaycev.net/download.php?ass=Ost+Amelie+%28%C0%EC%E5%EB%E8%29_-_J%60y+Suis+Jamais+Alle.mp3&id=49405&kbps=8 (саундтрек из кинофильма Амели) Именно эта мелодия в полной мере отражае мои эмоции.

Эта повесть о ПУТИ. С которого нельзя сходить. И даже неудачи, есть суть пути. И главной задачей путника является не конечная точка, а движание в выбранном направлении. Цель в постоянном движениии и преодолении. Как бесконечная лестница. На каждую ступеньку надо взобраться. И взобравшись, не остановиться, а идти дальше, выше, быть сильнее. Быть выше всех проблем и неурядиц. И тогда с каждой новой ступенькой приходит осознание, что ты есть солнце вокруг которого вращаются планеты, центр вселенной, еденица мироздания. Жизнь — это бесконечный полет. И пока машешь крыльями ты не упадёшь.

Странно, так много слов о небольшой повести. И так сложно уместить в коротюсенький отзыв всё то, что хочется сказать. А Ричарду это удалось. Браво, Ричард :appl:. Браво. А на Бис, перечитаю-ка еще разок :smile:

Дешевая бульварная псевдофилософия с претензией на глубокий смысл, постоенная в виде притчи. Абсолютно ничего нового я здесь не увидел, кроме изжеванных-пережеванных идей и образов, истин понятных почти каждому, даже порой не очень смышленному индивиду, устаревшие дай бог в году 1700-ом., если не раньше. Любителям Коэльо и подобной «литературы» welcome.Прочитал и забыл.Не обижайся, Джонатан, но тебе самое место на свалке истории.Счастливого полета xD

На меня это произведение не произвело никакого положительного впечатления. Занимательна история его создания, прочитывается религиозный подтекст. Но, к сожалению, на мой взгляд, ничего нового в историю мировой литературы Бах этой притчей не привнёс, все мысли «о свободе, о любви, о понимании» уже были многократно озвучены до него (и надо сказать, зачастую в гораздо более занимательной форме). Прочёл для галочки, благо, книга небольшая.

Читал Чайку когда вышел перевод, давно, когда люди ещё по-другому относились к книгам и более бытовало мнение «что интеллигентный человек ДОЛЖЕН прочитать это» а затем высказать (поумничать) свой восторг шедевральностью и глубокомыслием. Я не восторгался, искренне открыто по-дружески посмеивался над млеющими от неожиданно свалившейся на них глыбы гения, координально изменившей всю их никчёмную до этого жизнь. Но я не считал себя уже чистым и непосредственным мальчиком, чтобы кричать «а король то голый!» , да и честно говоря, не принципиально было.

Не собирался писать никаких комментариев на давно прошедшие эмоции, но до слёз смеялся, читая отзыв г-на Некрасова. Вот уж кому двойная 10-ка, одна за сам отзыв, бонусная за здоровый сарказм. Молодец, бах по Баху! :)

В сложившийся спектр мнений о произведении довольно сложно добавить что-то еще, моя оценка красноречивее меня, скажу только о своем, возможно, спорном ощущении при прочтении книги. Своей романтической, словно стихотворной, манерой изложения, и такой поистине воздушной легкостью подачи «Чайка» напомнила мне еще один шедевр, с которым я познакомился еще в детстве, — «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери.

Как известно, он тоже был летчиком, поэтому кажется, что эти шедевры были нашептаны им небесами для тех, кто хочет слышать этот шепот.

Вообще писать отзыв на «Чайку» я не собирался, но прочтя те, что ниже, решил, что не мешало бы.

Во-первых, меня поразило сравнение с диснеевскими мультфильмами. Точнее не то чтобы совсем уж поразило, но заставило поразмыслить. Поразмыслив, понял, что данное сравнение либо шутка, либо забавное недоразумение. Либо речь идет о мульте, который я не видел. Может и так. Но стоило б тогда конкретизировать, что ли. Обобщенно же диснеевского в «Чайке» нет и в помине.

Во-вторых, поставила в тупик вот эта цитата из отзыва: «И разумеется, смысл твоей жизни – в мечте, самопознании и прочих возвышенных вещах. А если ты день и ночь работаешь на поиски пропитания своим детям, ты быдло и толпа». Необычное толкование бьющихся за еду чаек и того, кто пытается научить их добывать еду проще, и не тратить на это столько времени и сил. Либо читатель, был невнимателен, либо я в этой жизни чего-то не понимаю.

Теперь непосредственно о притче. Охарактеризую ее так: многа букав. Нет, серьезно. Все, что в ней сказано, вполне уместилось бы на паре листочков. А тут целая повесть. То о чем говорится это, конечно, не маразм в стиле Коэльо, но и ничего особо интересного. Занятно. Но не более. Однако лично я не одобряю, когда о простых вещах говорят сложным языком, да и проповеднический душок не выношу, а посему ничего лестного о притче не скажу. Но и ругать как-то не хочется.

сегодня я заметил, что у меня выросли крылья...нет, что за глупости — я посмотрел вокруг и понял, что они у меня с самого рождения: вот кто-то прошёл и зацепил меня своим крылом, а другое у него настолько маленькое, что еле бросается в глаза; вот кто-то завернулся в них так плотно, что полностью освободил пространство для полёта окружающих, тем самым лишив себя этого замечательного чувтства свободы; а вот кто-то так расправил свои крылья, что охотно сшибает молодых и неопытных... я остановился, глубоко вздохнул, посмотрел на небо, посмотрел на людей вокруг и... почувствовал — как и сегодня, как и вчера, как и много веков назад — наш полёт не получается стройным, наши крылья подвергаются неизбежной деформации, но свет по-прежнему манит нас в высь и те, кто помнят «Чайку по имени Джонатан Ливингстон» никогда не потеряют ни одного пера.

И конечно это произведение о самом большом страхе любого живого существа — страхе перед временем, страхе перед концом — именно он очень часто заставляет нас сложить наши крылья, не завершив свой полёт... но и это не важно, потому что они попрежнему с нами — просто они немного потеряют форму и свою грацию, когда придёт время сново отправиться в путь.

Перечитал спустя 30 лет и убедился, что первые впечатления были верными. Простенькая притча с претензиями на философию. Спорить бессмысленно – как спорить с притчей? Так же бессмысленно, как и соглашаться. Изложено очень простым языком. Дело не в переводе, другие книги Баха написаны так же. Как и любая притча, «Чайка» не допускает иных точек зрения, кроме высказанной. В плюс то, что к иным не проявляется никакой агрессии. Другой большой плюс – автор сумел передать ощущение свободного полёта. Вот, наверное, и всё.

Самый интересный вопрос – как коротенькая простенькая притча смогла стать культовой в среде американских интеллектуалов. Не только американских, но это уже вторично. Говорили мне когда-то знающие люди, что средний американский интеллектуал неспособен усвоить за один раз текст объёмом более 15 страниц. Я тогда усомнился, да и теперь сомневаюсь. Но фантастический успех «Чайки», причём именно как философского произведения, заставляет подумать, что в этом утверждении есть своя правда. Пусть не для большинства, но для многих «Чайка», похоже, является потолком.

Повесть с посредственной философией. Аллегория очевидна со 2 абзаца (!), а главы 1-3 -- всего лишь повторения этой идеи. Последняя глава 4 возрождает было интерес, но, в итоге, как и предыдущие, всего лишь демонстрируют невежество автора.

Да, я осмелюсь утверждать, что Ричард Бах весьма поверхностно понимает вопросы религии и философии. Так как такое заявление требует пояснения, извольте погрузиться в спойлеры.

Или нужно все недостатки списать на то, что чайки глупые? Но тогда вообще теряется смысл в чтении произведения. Жизненная философия за авторством глупых чаек -- звучит не менее глупо.

P.S. К счастью, на Фантлабе раскусили это произведение, оставив множество отрицательных отзывов. Горжусь вами! :-)

Леди и джентльмены,

Соглашусь с мнением тех, кто говорит, что данное произведение — шедевр. Да, динамики мало, но как красиво и очень честно показан путь настоящего мечтателя. Действительно, люди часто прощают преступников, но никогда не прощают мечтателей... Но предела совершенству всё равно нет:-)

Такие дела.

Слишком незамысловато. Притча, она, конечно, притча, но для кого? Проблема в том, что в настоящей притче всё скрыто, потому что «не мечите бисер пред свиньями», а мудрый поймет. А здесь все напоказ — уже разжевано, только глотайте. Я не хочу есть уже кем-то жеваное.

Книжка очень красивая. Очень светлая. Она позволяет самому почувствовать крылья за своей спиной. Она дает силы этими крыльями взмахнуть. И еще она не позволит закрывать глаза — останется только упиваться чувством полета, открывать новые миры и восхищаться ими.

В книгах Ричарда Баха романтизм Сент-Экзюпери тесно переплетается с нехитрыми философскими мотивами. И нет такой навязчивой дидактичности, как у Коэльо.

Красивейшая книга.

Красивая притча о «белой вороне», не желающей быть «как все».

Завораживающее описание полетов и получаемого удовольствия от свершения своих желаний. Не поверите, – даже ветер в ушах свистел, и строчки расплывались перед глазами, словно это я летела на огромной скорости, вырвавшись из обычной повседневности.

В притче чувствуется бунтарский дух, много призывов к совершенствованию и самопознанию, но каждый найдет что-то еще, лично для себя.

Прочитала в школьном учебнике литературы. Что могу сказать... есть книги сильнее. И я не знаю, привнес ли автор в копилку литературы какие-то новые идеи. Но из всего учебника мне только эта сказка-притча запомнилась. Там было много, и помню, читала я с интересом; но я не могу вспомнить, что именно, чтобы поставить сейчас оценки.

Эта притча не перевернула мое мировоззрение. Не заставила плакать. Но я задумалась и запомнила. Мне кажется, это призыв к совершенству и обличение бездуховности толпы... правы те, кто говорит, что это не ново. Но это не бывает также старо. Увы, это всегда.

Может и не самая глубокая повесть, и не стоит ждать чего-то особенного, но при чтении возникает некое чувство полета, что заставляет прочитать книгу за один присест, и оставляет после себя лишь положительные эмоции и улыбку. Простая и очень добрая книга, пусть и не раскрывающая тайн смысла жизни, но немного побуждающая к его поискам. Присоединяйтесь к полету и приятного чтения!

Книга не впечатлила. Написана сухо, похожа на учебник, построенный на диалогах Учителя с Учеником.

Восприятие книги сильно обусловлено многими факторами: возрастом читателя, его жизненным опытом, сферой интересов, ощущением той самой реальности, об иллюзорности которой пытался сказать автор. Именно в зависимости от совокупности этих факторов, книга либо покажется открытием, станет просветлением свыше; либо сойдет за сборник цитат, антологию прописных истин.

Так получилось, что до прочтения книги я уже познакомилась с подобным учением. Да, роман «Иллюзии» написан гораздо раньше, но прочесть его мне довелось только сейчас. Поэтому смысл произведения показался вторичным. Это своеобразное «откровение» Баха, от нежелания автора приукрасить повествование художественными приемами, вдобавок, не заинтересовало как литературное произведение, осталось проходным.

Моя оценка не за содержание. Книги такого плана нужно читать, обдумывать, анализировать... Не спорю, они способны подвигнуть на действия, хотя бы из принципов «хочу!», «могу!» или «а, вдруг!». «Справочное» воплощение, на мой взгляд, — неудачное решение писателя для выражения нетривиальных идей.

Эта книга не заставила меня поверить в чудеса, не заставила «задуматься о жизни».

Бах не даёт тебе самому найти ответ «о чём? зачем?», он преподности свои «мудрости» на блюдечке

Но все те «тайны мирозданья», что открывает перед нами автор, для меня делятся на две части: либо это «всем известно и никому не интересно» (ну или по крайней мере давно известно мне самой), либо что-то, что на столько не укладывается в моей мировоззренческой концепции, что я просто не верю, что «это работает» (и их заметно меньше)

Может, это я такая мудрая? Но больше я подобные книги читать не стану.

Люди-человеки! Да как вы можете? Прямо циники какие-то, ей Богу. Эта книга — луч чистого и живительного света. Люди, достойные увидеть этот свет, всегда есть и будут. И какие могут быть речи о банальности-небанальности...? Это же просто глупо. Спрячьте свой скептицизм подальше. Этот человек сумел хоть как-то вытянуть нас всех из повседневных забот и шума... И вы все ещё не благодарны? (не все, конечно). У Баха и не было цели написать что-то сверхъестественно-оригинальное. Здесь совсем другое. Он лишь помог расправить крылья. Лишь после прочтения этой книги, я начала летать... во сне.

Главного героя можно легко обвинить в грехе гордыни. Можно и нужно. Скучная и чуждая для меня книга

Повесть про то, что истинной природой человека являются его устремления. Автор считает, что рассуждать следует именно про них, а не про человека в целом. Так появляется образ чайки, который воплощает эти устремления. Но это не антропоморфные животные с человеческими именами. Это такое местное представление самых обычных людей.

Высоким устремлениям требуется свобода. Что рождает конфликт с приземленными, для которых свобода — нечто непонятное и потенциально опасное. «Почему самое трудное на свете дело — убедить свободного в том, что он свободен и что он вполне способен сам себе это доказать, стоит лишь потратить немного времени на тренировку?» Таким вопросом в пространство задается главный герой. Отвечу за него. Потому, что «свобода» — это инструмент при помощи которого что-то достигается. Она тоже требует ресурса. Она съедает пространство и время. Она является тяжким обязательством, которое не каждый потянет. Думать о ней, как о чем-то безусловно благом, — ошибка. Свобода — это инструмент, при помощи которого достигаются очень далекие и незаурядные цели. Неправильно порицать людей, у которых нет таких целей. Невозможно безусловно стремиться к высокому, если повесткой является выживание. Неправильно навязывать людям инструмент, который им не нужен.

Хотя главный герой и терзается вопросом о причинах массового неприятия свободы, но правильную линию поведения все равно находит. «Не к народу ты должен говорить но к спутникам. Многих и многих отманить от стада – вот для чего пришёл ты…» Не дословная цитата из Ницше (в интерпретации героя Стругацких) довольно точно описывает поведение главного героя в третьей части. Осчастливить всех он не стремится, хотя и считает всех свободными в душе.

Автор изобретает чаек-устремления, которые невозможно анализировать с позиции рационализма. Так, например, если ты бесконечен, то нужно задать себе вопрос, где эта бесконечность в тебе проявляется? В каком таком физиологическом или ментальном процессе? Короче, не стоит здесь про рационализм, да и про материализм вообще. Автор целиком и полностью работает в поле идеализма. Но это совершенно на воспринимается как недостаток или ущербность. Специфическая тема произведения позволяет вообще игнорировать все материальное.

Если попробовать составить план повести, то получиться как-то так:

1. Становление устремлений.

2. Конфликт выдающихся устремлений с приземленными.

3. Совершенствование устремлений в кругу единомышленников.

4. Распространение устремлений.

Последний пункт в повести один из героев называл познанием Любви. Так и есть. Любовь — безвозмездная трата своих ресурсов на кого-то. Главный герой этим и занимается. Он наставляет других. Твои устремления размножаются, когда кто-то начинает их разделять.

Есть у меня друг азиат. В лучшем представлении этого слова, прям как наставник Джонатана.

Такой мудрый, несмотря на свой возраст, пришедший к гармонии в себе, принимающий себя, но стремящийся к большему, не ограничивающий себя только своей телесной оболочкой.. и кажется, он знает о мире немного больше, чем остальные...

Когда читала «Чайку» не покидало чувство, что эту книгу мог бы написать он.

Казалось, что автор хочет донести всю эту восточную мудрость нам, белым, более приземленным людям, которые еще не умеют летать.

Книга, конечно, прекрасна.

Думаю, перечитаю ее еще не раз, половину ее текста хочется сохранить себе как цитаты и перечитывать, когда терзают сомнения и кажется, что всё не так.

Основная философская идея книги это бред! Я не про параллельные миры, а про то, что человек обязательно получает по своему выбору: мол выберешь мир, значит будешь жить в мире. В книге упоминается, некий альтернативный мир где была атомная война и говориться, что мол там никто не выбрал жизнь в мире. Ага, надо пологать, что грудные младенцы тоже выбрали смерть в атомном пламени?!

А как насчёт погибших солдат двух мировых воин?! Можно конечно извернуться и говорить, что они хотели этого на подсознательном уровне. Но это уже такой ценизм, что дальше некуда. Как Бах вообще представляет выбор жизни в мире, когда на страну идут гитлеровские полчища. В этом случае жизнь в мире означает выбор жизни в рабстве. Славяне и многие другие нации были для Гитлеровских полчищ не полноценными людьми.

Но при чтении я думал, что он хоть свои отношения с Лесли искренне описал. Оказывается и с ней развёлся. (Смотри биографию). Кстати он нигде в тексте не упоминал, что у него от предыдущего брака шестеро отпрысков. Похоже у этого романтика такая психология: мне на всех наплевать, лишь бы в облоках на самолёте летать.

И ещё, мне кажется, что его философия (из текста) проистекает из протестананизма с его идей исключительно личного спасения. Это кажется парадоксальным, мультимир «Единственной» с его свободой выбора кажется достаточно светлым. Но на самом деле эта вселенная не предполагает никакой реальной солидарности. Главное выбрать лично для себя, а для остальных хоть трава не расти. Не получится! Помниться, я читал одну книгу, где герои изо всех сил не обращали внимания на вторую мировую, но погибли под

бомбёжкой. Если ты выбираешь, что-то не замечать, то это не значит, что это что-то не может тебя убить!

Эту книгу нужно прочитать вовремя. Если вы маетесь от скуки, совершая короткие перебежки от телевизора к холодильнику и обратно в поисках «чего б такого почитать», то лучше отложите «Иллюзии» на потом, которое, кстати, может никогда не наступить.

Меня эта книга нашла за тысячи километров от дома в компании двух попутчиков, с которыми мы вчера еще не были знакомы. Мы трое, все были из разных стран, встретились по чистой случайности, и объединяло нас одно единственное желание — спуститься вниз по некой горной канадской речке, название которой я уже не помню, на утлом плавучем средстве, именуемом «рафт». Книга попала в руки тоже случайным образом. Имею слабость — не могу пройти мимо магазина старых книг, эдаково кладбища «лучших подарков», которые ждут своего второго шанса. Эти магазины спрятаны в таких закоулках, что не сразу найдешь. Там особый мир, особый запах и очень легко потеряться в поисках вчерашнего дня. Зато на полке можно обнаружить то, что никогда не думал, что будешь вообще искать. Эту книгу я не нашла потому, что не знала о её существовании. Мне её подарила продавщица. Просто так. Со словами «возьми, тебе понравится». Dell Publishing, 1978. Черная обложка, белое перо. И вот пока мои спутники изучали карту местности и ломали иностранный язык, пытаясь донести друг до друга высокие философские материи, я погружалась в «Иллюзии» Ричарда Баха. Сейчас, много лет спустя, если на моих глазах утреннее солнце, отражаясь в росе придорожных трав, будет исполнять самый красивый в мире восход, то я, скорее всего, ничего не замечу, продолжая пялиться в электронный гаджет, проверяя рабочую почту. А тогда мне казалось, что я вижу в небе очертания биплана «Travel Air 4000». Если бы мне в тот момент пришлось оценивать «Иллюзии», я бы, несомненно, поставила десятку. А в сейчас, пожалуй, не стала бы читать, закрыв на первой странице. В общем, если вы не утратили способности видеть то, чего нет — книга вас не разочарует. В остальных случаях — вперед к плите, холодильнику, телевизору, недоделанной работе и другим реалиям жизни, в которой не место иллюзиям.

Без оценки.

Чудесная сказка-притча о свободе, о любви, о понимании. Автор предварил свой труд коротеньким посвящением: «Невыдуманному Джонатану Чайке, который живет в каждом из нас.» Каждый из нас может осознать себя свободным, если захочет летать. Каждый из нас может полюбить в другом то лучшее, что в нем есть, если почувствует потребность в расширении границ возможного. Каждый из нас может понять другого, если сумеет его услышать. Даже если все это получится не сразу — а сразу оно получится не может — все-таки каждая попытка приближает нас к беспредельности в себе самих. Пока на крыло встают Флетчеры Линды, способные не только учиться летать, но и бросить свое тело на скалу, чтобы спасти птенца-неумеху, свобода, любовь и понимание будут вливаться в нашу жизнь, делая лучше каждого... Волшебная вещь.

«Иллюзии» — одна из самых фантастических книг в моём личном списке. По степени воздействия на внутренний мир читателя это поразительное произведение! Отдельная благодарность русским переводчикам, разумеется.:pray:

Автор потрясающе романтичен, он восхищается человеком подобно Грину и Экзюпери, но при этом не просто рассказывает сказку или притчу — Бах словно похлопывает тебя по плечу со словами: «Ну, что же ты, парень? Вперёд, ты же всегда умел летать!» Действительно, эта книга окрыляет в трудную минуту (а вовсе не пресловутый «Рэд Булл«!), её светлая, лёгкая грусть способна задевать такие тонкие струны души, что возникающую при этом мелодию слышат далеко не все...

Сплошная банальщина

Спасибо, Джонатан!

Интересная притча. Сейчас опять стало популярна теория о том, что все вокруг наш лишь иллюзия, которую можно менять по нашему желанию. Я думаю, с точки зрения философии книга очень интересна. Некоторые мысли и идеи довольно интересны и заставляют задуматься. У Баха всегда получается говорить о сложном простым языком. Я думаю, что дети с огромным удовольствием прочтут эту книгу.

После прочтения возникает чувство, что меня словили члены какой-то секты и заставили выслушать их проповедь. И если начиналась она вполне внятно и разумно, то к концу фанатики начали пичкать меня своими иллюзиями и фантазиями, будто пытаясь запутать мой разум в потоке сознания. Такой набор иррационального на фоне идеалистичного мира еще нужно поискать.

Рекомендется к прочтению подросткам и людям, которым нужно себя мотивировать.

Читатель должен аккуратно браться за чтение данного произведения. Кому-то оно покажется «переписыванием Евангелия», кому-то — «сюжетом про гения против стада быдла», где-то было про Дисней, кому-то — еще чего. Всё что угодно, лишь бы не расслабиться и не вычленить из текста то, что необходимо. Зачем придираться к формальным признакам?

Почему никто не вопит, что нет неожиданной развязки? Не вижу возмущений по поводу того, что интриг недостаточно.

Эта сказка имеет сюжет по той простой причине, что таким образом легче воспринимаются идеи автора. Ну написал бы он очередную книгу по эзотерике. Затерялся б! Никто б и читать не стал! А художественная форма, причем с довольно ярким языком, лишенным излишеств, открывает понимание другим образом. Не с другой стороны даже. Именно другим образом.

Это не стандартная сказка. Вообще не пойму, откуда здесь слово «сказка» взялось. Оттуда, что про животных? Интересно... Притча — уже ближе. Я не говорю про авторский стиль; здесь интересен метод. Интересное учение, обернутое в умилительную обертку; чувствуется самобытность писателя.

Прежде чем атаковать автора следует понять его. А дальше уже думать: что не понравилось, почему и так далее. Люди же любят придираться.

Сколько людей столько и мнений! Прочитала книгу совсем недавно. Занимаясь английским языком, наткнулась на очень интересную пособие Л.Н. Шихарева «Ускоренный курс английского языка. Система «Чайка Джонатан».». В предисловии этой книги сказано, почему автор ссылается на притчу Р. Баха. Захотелось прочитать и действительно очень впечатлающее произведение «Джонатан Ливингстон«!. Лаконичное повествование помогает с легкостью воспринять книгу, поразмыслить над многими насущными вещами. Данная притча включена в обязательную школьную программу по литературе за 9 класс. Хотелось бы отметить, насколько правильное и грамотное это решение. Книгу стоит прочитать именно в подростковом возрасте ,когда только начинают формироваться убеждения относительно того, какое место занимает каждый человек в этом мире, и готов ли он предпринять хоть какие-то усилия, чтобы что-то еще успеть изменить. Книгу стоит прочитать, много времени не займет, но задуматься заставит!

«Иллюзии», на мой взгляд, лучше пафосной «Чайки», но после них лучше Баха не читать совсем, чтоб не портить впечатление. Иначе, сотканная из облаков, запаха пшеницы, свежего кофе и новых дорог, увлекательная сказка покажется просто банальностью, идеи которой повторяются и повторяются автором. «Иллюзии» очень хороши, но не гениальны, как кажется на первый взгляд.

Все это уже было в другой, очень древней книге. Так имеет ли смысл повторяться?

Слишком по-детски? Иисус Христос сказал: «Будьте как дети...»

Эта книга об Учителе, о его становлении. На востоке к слову Учитель относятся нормально, для них это реалии жизни. В наших же краях к человеку, который называет себя Учителем, смотрят косо: чем он, типа, отличается от меня — две руки, две ноги, и в туалет к тому же ходит. И никто не задумывается, какой сложный путь прошел человек, чтобы стать Учителем. Конечно, не исключаются и лжеучителя. Но, опять же, словами Иисуса Христа: «По делам его смотрите...»

Самое главное, что хочет донести Ричард Бах: КАЖДЫЙ может стать Учителем. Но для этого нужно научиться летать.

У меня есть Учитель, и я учусь летать. И это здорово!

Присоединяйтесь!

Главное — на это произведение нужно набрести вовремя (мне, в своё время, посчастливилось). Иначе получится «нельзя не отдать должное, но...».

Боюсь, однако, что это можно сказать практически о любом произведении.