Все отзывы на произведения Александра Щёголева

отзыв написал С.Соболев 14 мая 2008 г. в 18:48

«Художник я не местный, попишу и уеду»

уркаганский фольклор

Трогательные психологические триллеры Александра Щеголева запомнились мне еще года с 1992, когда в первом и единственном номере питерского журнала «Мир и Фантастика» был опубликован странный фрагмент романа «Любовь зверя». Потом были «Ночь, придуманная кем-то» (она же «Порномафия») и «Наркотик на закуску» (в девичестве «Инъекция страха»), мало кем замеченное кибер-фэнтези «Свободный охотник», и – после некоторого перерыва – успешная новеллизация фильма «Жесть». С «Жестью» вернулся автор, которого уже было начали подзабывать..  Жесть – самое то, слово-омоним, обозначающее совсем не холоднокатаный отожённый лист стали толщиной в треть миллиметра. Жесть в русском языке сейчас – сокращение от новорусского корявого «жесткачь», которое само является производным от привычного, но длинноватого в произношении (по нынешним темпам жизни!) слова «жестокость».

И вот зимой-весной 2007 года Александр Щёголев публикует в своём ЖЖ новый роман - «Ужасы любви. Поэма, украшенная кровью».

Жизнеутверждающая такая проза — учит жить беспринципно, подлаживаясь под неминуемые обстоятельства.

Дошло ли искусство выворачивать сюжеты наизнанку до полного апогея, или кто-то может ловчее Щеголева закрутить непротиворечивый детектив с минимумом действующих лиц?

Что же есть проза Александра Щеголева? Это — прежде всего — тренинг. Тренировка критических состояний человека, попавшегося на крючок совершенно неожиданно свалившихся на голову жестоких обстоятельств. К зиме можно готовиться, она придет, и это неотвратимо — об этом знают работники жилкомхоза и некоторые синоптики-старожилы… Но холод в отношениях с близкими людьми приходит без стука… Прощание со всеми и всяческими идиллиями. С верой в государство, партию и правительство и доброго, но мудрого царя, мы расстались не так уж и давно. Некоторым показалось мало этого идеологического вакуума, и они готовы воскресить хоть Ленина, хоть Императора – лишь бы свалить ответственность на «специального внешнего управляющего» и остаться в своей жалкой конуре; прислуживать кому-либо для них совершенно не тошно.

По поводу друзей, родных, работы, детей, жен, матерей, отцов и других родителей ни у кого из нас не должно остаться абсолютно никаких идеалистических иллюзий, — вот что нам говорит каждая новая жуткая повесть Щеголева, каждая страница его захватывающей прозы, каждая шокирующая строчка его лаконичного текста, вырезанная на белоснежной бумаге его остро заточенным пером. Когда начинают предавать кто-то из родителей — это объяснимо; когда предает супруга — это тоже объяснимо, пусть и на физиологическом уровне. Но этого мало. «Весь мир идет на меня войной, мама мы все тяжело больны мама я знаю мы все сошли с ума». Паранойя. Тихая паранойя. «Ну, что ты, в самом деле, так по себе сохнешь? Мир не перестанет вертеться, когда ты сдохнешь…».

Молодого кузнеца-повесу в художественной галерее «снимает» состоятельная дамочка, коллекционирующая.. фамилии художников-передвижников в своём паспорте! Она и Крамской была, и Серовй, и Суриковой.. На свою беду, кузнец носит фамилию Саврасов.

«Передвижники – моя слабость», – прошептала она мне после первого поцелуя.

Все это было так смешно, что через три дня мы поженились»

Но не в объятиях любящей супруги он оказывается, а сразу на хирургическом столе элитной клиники, где пациентом неведомо зачем отрезают ноги, отрезают руки. Эдакий обрубок, «самовар с краником в животе», подобно калекам из повести М.Веллера «Самовар», мобилизует все силы единственного своего оставшегося нетронутым органа – все силы ума калека Саврасов направляет на тонкую идеологическую обработку варварской семейки, на лёгкое внушение и нейролингвистическое программирование своих мучителей и истязателей. Цена победы с каждым шагом будет всё выше и выше, и с каждой главой обстоятельства будут усложняться до невозможности, но Автор любит своего персонажа, он подбрасывает ему краплёные карты, увеличивая «степень везения» до неприличия.

Уровень морально-нравственной деградация Саврасова дойдёт до низшей точки по шкале Кельвина, а потом опустится еще ниже, в Ад, и у чертей по коже побегут мурашки от его художеств. Ему самому придётся стать и палачом, и каннибалом, и за неимением хронометра наблюдать за течением времени по состоянию трупа: по изменениям в трупных пятнах, по интенсивности мышечного окоченения. Вязкое, обволакивающее сумасшествие: страх пробирается из романа – в голову читателя.

Формально все триллеры Щёголева элементарны, как кубики. Дано: замкнутое пространство, несколько персонажей. Надо замучить всех и если не победителем, то хотя бы просто живым выйти из смертельной мясорубки фирмы мулинекс (контекстная реклама проплачена, все права соблюдены). По этим лекалам скроены почти все предыдущие триллеры Александра Щёголева, по этому же принципу сделан и роман «Ужасы любви». Но в очередной раз описывать схватки пауков в герметичном объёме наверное надоело и самому автору. Чтобы не повторяться, или для усиления эффекта, автор вводит в психологический триллер микроскопические дозы мистики (главный злодей оказывается служителем Дьявола, а противостоящий ему Саврасов – служителем противоположной (неназываемой в романе) силы) и фэнтези (в финале озвучивается некое ранее существовавшее Предсказание, осуществляющееся на глазах изумлённой публики). Явленные в последнем романе А.Щёголева концепты «Бога из машины» и «предопределённости бытия» свидетельствуют о миграции автора от позитивистского взгляда на мир – к некоему стихийно-мистическому способу осмысления окружающего бытия. В такой трактовке способы воздействия Саврасова на своих лекарей-палачей выглядят уже не как научно обоснованные, практически существующие в реальности практики психологического воздействия и подавления окружающих лиц с ослабленным критическим мышлением, а всего лишь волшебством, свыше данным. К чему тогда было тщательнейшим образом выписывать химию процессов «любовного влечения», и механизмы нейролингивтического программирования?

Пугать и запугивать, страшить ужасами частной жизни и вседозволенностью проникновения спецслужб, занявшихся элементарным бандитизмом и крышеванием уже стало общим местом, но Александр Щёголев в очередной раз показал, что важно не ПРО ЧТО, а КАК написано. Скупые штрихи психологических портретов персонажей дают куда как более зримые, плотные образы героев, чем многостраничные описания, выходящие из-под пера иных авторов. Как он умудряется лаконично нарисовать целый мир – я не знаю, но каждый раз продолжаю удивляться этому неоспоримому аспекту мастерства Александра Щёголева.

Для чего же Александр Щеголев раз за разом изобретает и воссоздает такие экстремальные ситуации?

«Вообразить — значит, пережить». Если правы некоторые литературоведы (С.Переслегин, В.Рыбаков) в том, что фантастика учит приспосабливаться к меняющемуся миру, то проза Щеголева именно этой цели и достигает. Такая вот фантастика с оптическим прицелом и чуть смещенным центром реальности, бьющая по сложившейся в голове Читателя картинке действительности, наматывая клочки сознания на тугой ком никому не нужных стереотипов и догм.

«Зачем люди смотрят кино и читают книги? Полюбоваться насилием…»

И только потом приходит катарсис.

отзыв написал mastino 06 августа 2010 г. в 16:35

После первого знакомства с творчеством автора, великолепнейшей "Жести", к прочтению сего романа приступал с оптимизмом и предвкушением. Вкусил, в общем. По самое "не хочу". Впрочем, про все по порядку.

Итак. Герои (не все) романа:

1. Плохая тетка. Тетка, которая типа все начала. Особа гнуснейшая. У любого читателя тут же возникает желание сварить тетку заживо, пропустить через мясорубку и скормить стае диких тараканов Tarakanus Protivnus без соли и пряностей.

2. Дочка плохой тетки. 15-тилетнее чудо, которое умеет проводить хирургические операции, крутит парнями, как цыган солнцем, но при этом с легкостью попадает под влияние человека, которого, мягко говоря, не уважает. Особа еще более гнусная, чем маман. Тараканов кормить ею не рекомендуется, потому как любой таракан, вкусивший ее, тут же сдохнет в мучениях дергая лапками.

3. Повар-китаец. Ну в каком же богатом доме нет повара-китайца? И, ясен перец, что он подкожный, двуличный, связан с триадами (все китайцы в триаде - как советские дети в пионерии). Ну и, само собой, он знаток древнего боевого искусства борьбы на китайских палочках и селедочных скелетах.

4. Страшный дядька из спецслужб. Как настоящий мачо, он могуч, вонюч и волосат. И имеет большой агрегат, на чем особо акцентировано внимание. Ну и правильно. Что это за офицер спецслужб с маленькой пипеткой? Прием в органы нужно производить по органу. И звание определять по размеру. И погоны носить не надо. Вывалил хозяйство, и сразу видно кто идет: мелкий сержантишко, или по земле волочится маршальский жезл...

5. Массовка из соучеников-друзей дочери тетки. Пестрая компания болванов и придурков. Говорить не о ком и не за чем.

6. Герой романа. Положительный до тошноты господин Саврасов. Такой хороший, что хочется заспиртовать его в одеколоне "Шипр" и выставить на всеобщее обозрение в музей одного экспоната - для паломничества благодарных потомков.

7. Страшно-жутко-кошмарно-кроваво-ужасный маньяк-каннибал живущий в подвале дома.

Ну, в общем, ясно и понятно, что от таких персонажей исходит сильный запах целлюлозы. Точнее - картона...

Теперь о сюжете. О... Это вообще песня.

Итак. Злая тетка со своей дочерью держит небольшой семейный бизнес. Продает людей по кускам. Вот тут-то начинается самое смешное.

Людей продают не на трансплантанты, а на корм песикам. Песикам богачей. Типа от этого собачки лучше себя чувствуют, от такой диеты. Допустим, так. Но при этом разборка проводится столь идиотским образом, что смешно.

От людей отрезают по кусочку, зашивают, отправляют заживать в ожидании отрезания следующего кусочка. Мне интересно. Автор озаботился мыслью, какова будет себестоимость, например, одной ступни или кисти, оттяпанной раз в месяц??? Да такой, что любой миллионер-покупатель скорее что-то у себя отрежет. Господина автора срочно в бухгалтерский техникум, дабы не смешил впредь...

Дальше. Тетка с такой придурью, что прежде чем начать кого-то потрошить, выходит за него замуж. Официально. Читая это, хочется убить себя больничным судном, или удавиться на капельнице. Да она же подставляет таким образом всю контору, елки-палки. Привлекает излишнее внимание. Да и последнего мужа - Саврасова, вдруг, с каких-то радостей, оставляет, пусть и в несколько усеченном виде, но в живых. Она думает, что это совсем безопасно? Тогда ничего не понимаю. Все время автор пытается убедить нас в уме тетки, но при этом она поступает как полная, рафинированная дура.

Развитие сюжета таково, что хэппи энд неизбежен, как победа коммунизма в трудах плешивого классика. С первых страниц понятно, что хорошие победят плохих.

В результате, складывается впечатление, что название должно звучать: "Как намокал картон", "Как пролетала фанера", - но никак не про какую жесть.

Итак. Количество кровищщи, маньяков, кишок и банальностей - сверхвысокое. Интересность книги - средняя. К плюсам можно отнести только то, что все таки написано таким образом, что все таки хочется дочитать до конца (хотя и понимаешь практически с самого начала, чем все это кончится).

Введение в сюжет мистических ноток смотрится столь же органично, как седло на колхозной буренке.

В общем, читать книгу можно в поезде, когда много-много свободного времени, или на работе, когда нечем заняться. Во всех остальных случаях от чтения можно воздержаться.

отзыв написал MadDandy 26 декабря 2007 г. в 07:02

Партия и правительство явно проморгало эту книгу. Мало того, что они все обоср*ны с головы до туфель, так ещё и позволили нам узнать кучу вещей, которые нам знать вроде как не полагается.

Скандальнейшая весч. К тому ж сплошной саспенс. Ежли пробиться сквозь медицинскую мясорубку и не заблевать страницы - дальше не оторваться

отзыв написал Sawwin 05 марта 2009 г. в 05:00

Сколько, казалось бы, понаписано о том, как является к герою злодей-искуситель и предлагает купить за звонкую наличность избытки свободного времени, а вот так страшно и безнадёжно ещё никто не писал. Главный герой, отвратительный и ничтожный, написан так, что ему начинаешь сопереживать. Когда он понимает, в какую ловушку попал, продав практически всё своё время. И главное -- ни намёка на катарсис,чувства добрые появляются, казалось бы, лишь для того, чтобы их можно было продать и предать с ещё большим цинизмом. Обычно о таких говорят: "Не жалко..." Так вот, фигушки! -- Жалко! Страшно, будто это с тобой случилось... Как Александр Щёголев умудряется создавать столь мерзкие образы и при этом добиваться от читателя сопереживания, останется, видимо его тайной, но он это делает. И бедный читатель, закрыв рассказ, долго отдувается с облегчением, думая: "Какое счастье, что это не я, что это не со мной". Таково свойство таланта.

Приятного чтения не обещаю, но читать надо.

отзыв написал Shepp 02 июля 2008 г. в 22:12

Замечательная романизация великой Трилогии! (Это все же трилогия, четвертый ребенок получился бастардом и о нем умолчим.) После прочтения возникают примерно такие чувства: ух, ах, эх! Авторы просекли главную фишку киносериала про Инди - ироничность, иногда откровенную пародийность действа, и перенесли ее на бумагу. Роман сочится скрытой, а чаще откровенной иронией, вышибая ностальгическую слезу по временам подвальных видеосалонов, и действие оживает, не скатываясь к механистичному повторению "фильма": он ударил, побежал, крикнул, чем грешили "американские" романизации - сухие, как столетняя таранка.

Сюжеты трех фильмов сцеплены вместе, по авторам, Ананербе сунула арийский нос даже в подземелья фанатичных поклонников Кали, а Чашу Грааля пыталась добыть раньше, чем Ковчег. "От себя" добавлено очень много, но сделано все со знанием дела (в т.ч. исторических реалий, также спрыснутых иронией) - есть даже отдельная "историческая" часть, посвященная Ковчегу Завета.

Из недостатков - все же здорово затянуто (500 стр. убористого текста - шутка ли!), под конец интерес спадает, хотя предфинальная сцена, где плененный Инди, цитируя Воробьянинова, требовал от стражника бастурму и бешбармак ("Открывайте! Я семь дней не ел!"), а получил в результате прикладом винтовки ( "Вот тебе бастурма! Вот тебе бешбармак!"), вызвала хохот.

Вердикт: русский Индиана Джонс - это не их Индиана Джонс, это намного круче. И интереснее. Скажем так: это Индиана Джонс в стиле Остапа Бендера.

отзыв написал sikaraska 02 февраля 2011 г. в 16:37

«Даже если вас съел людоед, у вас всё равно остаётся два выхода».

Герой романа Александра Щёголева «Как закалялась жесть. Ужасы любви», нашёл третий выход, будучи съеден наполовину.

Человеческое мяско, оказывается, весьма популярный продукт среди высших эшелонов власти нашей страны. Все берут человечину: и депутаты, и министры, и кто вам только в голову взбредёт, кого не упоминает в романе Щёголев. Но не спешите с выводами. Правда будет гораздо страшнее, нежели покажется сначала.

Почему я говорю «правда»? Ведь при всей кажущейся реалистичности повествования, эта история – всего лишь страшная сказка.

Жизнь человека ничего не стоит. Стоимость имеет только его живое мясо. То есть отрезанное от живого организма: пальцы, руки, ноги, уши. Филе, косточки, субпродукты… Человек становится природным ресурсом, нефтяной скважиной.

Но правда в том, что несмотря на вымысел, все события – реальны. Нас и впрямь ни во что не ставят. Наши жизни – то есть наши мысли, права и свободы, - не стоят ничего, стоимость мы обретаем только как единицы электората.

Так что же? Извечный вопрос?

«Достойно ль

Смиряться под ударами судьбы,

Иль надо оказать сопротивленье

И в смертной схватке с целым морем бед

Покончить с ними? Умереть. Забыться…»

И тут, мне кажется, автор даёт очень жёсткий, если не жестокий ответ. Сопротивление оказать некому. То есть враги Саврасова, главного героя романа – вполне себе живые и опасные уроды, но они – ненастоящие враги. Они – жрецы. А настоящие враги стали божествами, как египетские фараоны, и требуют жертвоприношений. Можно ли одолеть божество, убив жреца?

Мы уже давно не думаем о политической власти мира сего как о нормальных людях. Куда они деваются, когда заканчивается срок их полномочий? Что они едят? О чём они думают? Не о нас с вами. И не о деньгах. И даже не о власти – кто будет задумываться о том, что у него УЖЕ есть?

Кто они, эти звери алчные, эти пиявицы ненасытные, которым нечего больше хотеть? Чего они хотят? Почему не уходят, хотя уже взяли себе всё, что можно было взять?

Герой считает, что этого знать не нужно. Он об этом даже не думает. Как и все мы. (Хотя нет, вспоминается «Посмотри в глаза чудовищ» Успенского-Лазарчука, но там как-то всё бравурно решается, кавалеристским наскоком).

Громить храмы и убегать в пампасы – такой выход находит для себя герой романа. Подойдёт ли он нам, героям реальных событий?

Мы поймём это, рано или поздно.

Главное, чтобы к тому времени у нас осталась хотя бы одна голова, и хотя бы одна рука, чтобы сделать хотя бы одно правильное действие.

отзыв написал ameshavkin 14 апреля 2009 г. в 19:36

Вышла в 1992, но написана как будто в 80-х. Перестроечная публицистика эманирует из каждой фразы. Попытка предсказания никуда не годная. Простодушие под видом умудренности, наивность под видом прожженности.

отзыв написал Sapienti_Sat 20 мая 2009 г. в 17:00

Напишу покороче (обычно зело многословен) — и без обязательного, казалось бы, анализа романа. Разве что отмечу тот факт, что стилистически (т.е. сугубо литературно) книга написана достаточно небрежно — что, однако, уже плюс, ибо основная армия «хорроровичей» пишет куда как бездарнее.

Но повторюсь: не о литературе здесь речь. А речь здесь о всего двух вне-литературных вещах.

1. Уйдет завтра-послезавтра-когда-то та самая политэлита. Что остается в сухом остатке? Ведь без привязки к ней книга просто теряет смысл. Как прежде: «Ах, так вот этот *** — это НАШ ПРЕЗИДЕНТ???» Ну хорошо, ушел президент. И что остается? Ну да. Вот именно то самое слово, что звездочками обозначено.

2. Однажды в разговоре с очень профессиональным (несмотря на молодость) редактором и переводчиком А.Ж. (надеюсь, он вспомнит — здесь обретается частенько) мы однозначно пришли к выводу о том, что даже БОЛЬШОЙ талант (а Щеголева к большим я относить поостерегся бы) не должен быть критерием того, выпускать ли книгу в свет. Если несет она, книга (сколь угодно талантливая) мощный заряд МЕРЗОСТИ, то ТИРАЖИРОВАТЬ МЕРЗОСТЬ НЕЛЬЗЯ. (В качестве примера — А.Ж. наверняка помнит — мы, не сговариваясь, назвали безусловно талантливую Поппи Брайт.) И тиражировать нельзя — и в душу пускать не надо.

А политическая карикатура — она что ж? Кто станет рыться в старых «Крокодилах» и газетах, отыскивая очень недружественные шаржи на Тито или даже Ельцина? Роман о ЕБНе, писающем на шасси самолета? Потомки могут не понять — и в своем непонимании будут правы.

Но МЕРЗОСТЬ — ни в душу, ни тем более в тираж (если от тебя зависит). Такое мое — абсолютно общее и абстрактное — мнение.

отзыв написал StasKr 30 января 2009 г. в 13:31

Как же, помню эту книгу! Этакий советский киберпанк (понимая всё несоответствие этого термина содержимому книги, почему то другого эпитета подобрать не могу ) для школьников. Поскольку аннотации нет, кратко обрисую ситуацию: обычный школьник обнаруживает в себе способность сначала оборачиваться в различные вещи, а через некоторое время – начинает замечать зачатки разума у окружающих вещей. Разум (ну или псевдоразум) имеется далеко не у всех предметов, а только у электроники. Чем сложнее прибор – тем он умнее. У кофеварки мозгов – с гулькин нос, у холодильника их побольше, ну а телевизор с видеомагнитофоном – вообще интеллектуалы в отдельно взятой квартире.   Собственно вся бытовая техника представляет собой скопление паразитов, которые исподволь подминают под себя своих хозяев. Чем больше бытовых приборов – тем сильнее сообщество паразитов.

Обнаружив столь печальный факт герой начинает вести войну на уничтожение, наивно полагая, что один, отдельно взятый герой с суперспособностями, способен спасти мир.

Во второй части герой сталкивается с мега-монстром – компьютером. Книга была написана в те, воистину легендарные, времена, когда примитивнейший компьютер на частной квартире был редкостью несказанной. Представляю, как бы читалось сейчас описание борьбы супергероя районного масштаба с этим электронным убожеством.

Итог: Вряд ли «Клетка для буйных» будет сейчас хоть кому-нибудь интересна. Дело в том, что эта книга была предназначена для детей в возрасте примерно от 10 до 12 лет. Взрослым она наверняка покажется не интересной, а нынешних детей реалии 1990 года вряд ли заинтересуют. Таким образом, у книги просто не имеется необходимой целевой аудитории.

А в целом, не плохая книга, написанная лёгким языком. Имеется весьма недурственный сюжет, способный зацепиться в памяти так, что общая событийная канва в книге вспомнилась и через пятнадцать лет после прочтения.

отзыв написал darkseed 22 декабря 2010 г. в 18:26

Многослойное произведение, как ни взгляни. И сюжетно, и жанрово - тут вам и триллер с детективом, и боевик с сплаттерпанковскими подробностями, и конспирологическая часть (причем неплохо вшитая в ткань сюжета). И, что самое удивительное, все вместе это не превращается в винегрет (хотя винегрет - тоже хорошая штука). Все логично. Все связано. Как говорится, все ружья, развешанные по стенам и рассованые по темным углам, вовремя стреляют. В целом, не придраться. Да и не особо хочется.

А как же о минусах? Для каждого они будут свои:

- Кто-то скривится от обилия кровавых подробностей. Но, на мой взгляд, это хоть и "чернушная", но реальность. В какие годы был написан роман? Время было такое.

- Кого-то возмутит то, как авторы показали историю России. Все тяжкие события не обошлись без вмешательства тенятников и объясняются борьбой с ними? Но версия авторов не противоречива (по телевизору нам врут менее гладко), особенно для такого профана по истории, как я.

- Лично меня немного напрягла переусложнённость интриг. Когда люди в течение книги по несколько раз оказываются не такими, как ты о них думал - немного устаёшь. И мостик ко второй книге не обязательно было так явно перекидывать. Чай, не американские ужастики категории "В".

Еще кое-что, что мне не понравилось. К минусам текста это, конечно, не относится. Само издание. Оформление обложки Лениздатом - просто отвратно. Ну нельзя в наше время делать такие УБОГИЕ обложки. Как может продаваться серия с таким оформлением?

Итог: Читайте. Действительно интересный и напряженный роман. Из-за обилия кровавостей и некоторого количества сексуальных сцен - не для детей и подростков. За минусы снимаю балл.

отзыв написал drogozin 25 июля 2010 г. в 06:07

Начиналась повесть ни шатко ни валко и я, надо признаться, думал что передо мной очередной "Полуденный" бесконструктивный плач неустроившегося интеллигента. Однако примитивная на первый взгляд история вылилась в интересное и глубокое размышление в первую очередь об ответственности за свои дела и мысли. А конец повести, сводящий все линии воедино, вызывает однозначное одобрение. Особенно на фоне окружающей массы неизобретательных сюжетов, заполняющих редакционный портфель Полдня.

отзыв написал amak2508 03 июля 2009 г. в 18:44

Мне кажется, что всю прелесть этого повествования смогут ощутить только те, кто когда-то работал в советских проектных или академических институтах. И главное в этой повести отнюдь не ее фантастическая составляющая (хотя и она достаточно остроумна и оригинальна), а то, на редкость точно переданное, ощущение ночи и огромного пустого здания, в котором никого, кроме ночного дежурного быть не должно, и, тем не менее кто-то или что-то все-таки есть...

отзыв написал Alexandre 09 марта 2009 г. в 21:20

Давным-давно всей экономикой нашей страны руководили из Москвы.  Во время войны стало ясно, что контролировать каждый завод и учитывать каждое изменение в производственном процессе единый центр не в состоянии.  Пришлось многое отдать на откуп специалистам на местах. Естественно, появились искажения посылаемой в центр информации, а то и прямой обман.

И в рассказе описана попытка возвращения к этой централизованной модели, уже на основе мощнейших компьютерных разработок.

Однако появилась другая проблема - люди, заинтересованные только в своем благополучии, перестали принимать собственные решения, а лишь подписывали то, что им рекомендовали компьютерные дублеры. Страна опять оказывается на грани краха.

Вот таков фон рассказа.  А затем разворачивается детективное расследование, довольно скучно описанное, показывается картина тотальной слежки не только за поступками, но и за мыслями людей.  В общем впечатление унылое, логика неясная, и, хотя читать можно, интерес уменьшается. И, к концу произведения, несмотря на несколько занятных детективных приемов, ситуация так и не становится понятной.  Я, во всяком случае, остался в неопределенном состоянии.  А еще немеренное употребление псевдокомпьютерной терминологии, способной сбить с толку, думаю, любого.

В общем мне не понравилось, несмотря на ряд забавных моментов в тексте вроде:  "Попался тут шофер-подлюка, ударил в лоб, и нету Брука..." , изложение тяжеловато, ряд моментов показался откровенно списанным с "17-ти мгновений весны", только этого закадрового голоса было слишком много.

отзыв написал Pickman 27 февраля 2009 г. в 12:04

Рекомендуется принимать этот рассказ 1 раз в день (благо он очень короткий) всем больным интернетозависимостью. Конечно, исцеление не гарантируется. И все же отдельные пациенты могут задуматься: а не лучше ли вернуться в старые добрые времена, когда лучшим другом человека была собака, а не компьютер?

Какая все-таки чушь сага о Терминаторе с этим ее восстанием машин... Восстание почти всегда можно подавить, остановить - а вот тайную ассимиляцию, поглощение человека высокими технологиями - практически невозможно.

ЖЖизнь моя ЖЖестянка - да ну ее в болото.

Мне просто Жить охота.

отзыв написал nikish 29 ноября 2009 г. в 17:10

Авторам удалось написать не однозначное произведение. У кого-то оно не сомненно вызовет рефлексию и негодование: обилием крови, циничности, грязных подробностей и "чернухи" в целом. Но, в месте с тем отлично продуманный сюжет и интересная трактовка событий истории государства Российского от самых истоков до наших дней!

Все события и персоонажи переплетены в тугой клубок, но вместе с тем, они не запутанны и понятны.. Дествие очень динамичное, не дает расслабиться ни на минуту. Хотя все события происходят на не большой территории. Мастерски все линии сводяться в одну точку, а истина которая казалось уже близка, оказываеться очередной ширмой!

Итог: Любителям героев, честных и благородных читать не рекомендуеться. Здесь все подчиненно идеи и прагматизму, а люди всего лишь пешки, которые двигают, жертвуют, перекрашивают и маскируют.

отзыв написал Алекс Иванов 17 июля 2009 г. в 02:56

С удивлением обнаружил, что нет ни одного отзыва. А ведь IMHO это одна из лучших книг 2006 года. Читал в бумажном виде и не жалел о потраченных деньгах.

Я знаю, что книга написана по мотивам сценария. Но когда читаешь, в это невозможно поверить. Ощущение, что всё наоборот, фильм снят по книге. Даже поначалу раздражаешься, почему в фильме нету того или нету этого. А потом забываешь, так затягивает.

Сильнейшая книга. А.Щёголев вообще единственный в своём роде автор, недооценённый читателями и критиками, но здесь его умение копаться в наших душах дошло до крайней точки, когда проглотив книгу, с тоской думаешь - лучше бы ты этого не читал.

отзыв написал Pickman 15 апреля 2009 г. в 20:31

Александр Щёголев – своего рода апостол хоррора в уютном царстве российской фантастики. Пока другие блуждают в космосе и рядятся в славянские одежи, он исследует нашу действительность – страшную, жестокую, но до неприличия богатую на сюжеты и характеры. Автор честно предупреждает, что этот сборник ничем не похож на шокирующий роман с веселым названием «Как закалялась жесть» (лучший, по мнению администраторов и посетителей форума AllHorrors.com, отечественный хоррор 2008 года), и все же кое-что их объединяет – прежде всего болезненная тяга к правде и здоровая антипатия к властям.

Чего-чего, а «готических ужасов в модерновой упаковке» вы здесь не найдете – Щёголев не живописует кошмары кошмаров ради (даже если это скелет в полковничьей фуражке и доспехах, кромсающий мечом кремлевскую охрану): каждый жуткий образ – это прежде всего символ, способ наглядно показать, кто мы и в какой стране живем. Впрочем, для нравоучительных аллегорий эти истории слишком насыщены действием - не считая двух-трех вещей вроде "Отравы с привкусом дзен", напитанных философскими размышлениями.

Но в этой эмблематичности и сила автора, и слабость. Если фантастика (особенно хоррор!) подается как аллегория, как завуалированная сатира на злобу дня, она неизбежно теряет то ускользающее, таинственное качество, которое и делает ее фантастикой: способность пробуждать в читателе веру в невозможное. Мозг большинства людей устроен так, что при любом раскладе извлекает переносный смысл из любого сюжета, реального или не очень; "помогать" ему, прямо скажем, невежливо.

В итоге боль автора, послание его оголенных нервов, остается на страницах книги, а не оседает в читательском сердце. Впрочем, менее искренней она от этого не делается.

отзыв написал Sawwin 05 марта 2009 г. в 06:22

Не знаю, как другие читатели, а я в советскую эпоху десятилетиями ежедневно мотался через весь город в часы пик, добираясь на работу и с работы. И не помню случая, чтобы человек не мог выйти наружу. Бывало, поздно спохватился и не успел, но чтобы вот так, проезжать одну остановку за другой?.. В этом и есть фантастическое допущение в рассказе Александра Щёголева. Иное дело вбиться в переполненный транспорт. Если тебе не очень надо, то тут можно и несколько маршрутов пропустить. А когда нужно, то вбиваешься в салон, где нет места, повисаешь на подножке, цепляешься к трамвайной колбасе или с удобством едешь, уцепившись за лесенку, ведущую на крышу троллейбуса. Так что в этом вопросе Александр Щёголев не допускает ни малейшей фантастики. Какова цель пассажира, так он и едет, на той остановке и выходит. Идея автора становится понятна, бодро читаем рассказ.

По прошествии нескольких остановок, когда уже начинается сугубая фантасмагория, и в названиях остановок принимаются мелькать факты из жизни пассажира, я решил, что рассказ кончится тем, что бедолагу привезут на кладбище, где благополучно закопают. Но даже этого не позволил своему персонажу жестокий автор. Дожимать, так дожимать. Какова цель поездки, таков и маршрут. Хотите узнать, читайте. Рассказ тяжёлый, но написан мастерски.

отзыв написал Caspian 27 января 2012 г. в 02:50

Жесть - это по-нашему.

Именно такие слова вырываются у рецензента помимо его воли. Та образность, бескомпромиссность и смелость, с какой было преподнесено читателям произведение "Как закалялась жесть"  - это нечто, из разряда вон выходящее. Необычайно ярко продемонстрировано, так называемое "писательское ремесло" с большой буквы. В том, что Александр Щёголев - профессионал, сомнений не возникает. Ровно как и в качестве романа. Вся та мерзость, вкупе с реками крови, наполнившие книгу, что называется, под завязку, не направлены на отторжение большинства читательской аудитории, а как раз наоборот. Они заставляют читателя задуматься: для чего, собственно, всё это сделано? Если вдумчиво, не отвлекаясь на посторонние дела, прочесть роман, то многое встанет на своим места а не замеченные вначале намёки и детали, обретут-так целостный вид. В книге отчётливо наблюдаются "литературные слои", подталкивающие читателей(но, увы, далеко не всех) переосмысливать многое как в самом произведении, так и в реальной жизни, в которой ужасов встречается не меньше, а зачастую и больше, чем в любом фильме или книге, вместе взятых.

"Как закалялась жесть" - стоящее произведение, которое заслуживает того, чтобы быть прочитанным хотя бы единожды. Уверен, настоящие ценители                  хоррор - литературы, оценят сей роман по достоинству. Напоследок, хотелось бы сказать следующее: я рассматривал книгу с точки зрения литературного мастерства, с которым был ужастик, а не опираясь на жанр и его характерные черты. Для меня было главным именно то, насколько хорошо написан роман, а уже потом в табеле о рангах шёл сам жанр. И вам, уважаемые потенциальные читатели, хотелось бы посоветовать обратить внимание именно на литературный аспект, а не жанровый. Ну, а уж соглашаться или нет - это личное дело каждого.

отзыв написал jamuxa 17 декабря 2010 г. в 22:49

О фантастической питерской прозе вообще отдельный разговор - это "византийскую", рассевшуюся на семи холмах Москву ( как кустодиевскую купчиху, взопревшая от семи стаканов самоварного чая) - может посещать сам Сатана, со своею свитой, а Питер это другое - это до того туманный морок реальной мистики, в которой полностью растворяется зыбкая граница (эффект "песочницы") между этой реальностью и той, новой.  Это арена жестоких чудес. Неслучайно одна из глав - "Поиск предназначения": поиск смысла и смыслов.

И мучительный поиск спасительных, но уже почти безнадёжных, ответов, - на вопрос, сражающее наповал, в упор: "Почему?" - как бильярдный шар выбивающий из эгоцентричного "птолемеевского" мирка: не то что мир, а один  "мирок" никак не хочется "прогибаться" во спасение тебя.... Ад местного значения, как настигшая неотвратимость наказания, и "глас вопиющего в пустыне", бьющийся о слепую и глухую стену брандмауэра.

Формула Щеголева - неумолимая динамика  сюжета с неоднозначностью ситуации, плюс великолепный стиль и слог.

Последняя глава - "Город на песке" - "Град обреченный"? Снова отсылка к братьям Стругацким. Питер рулит:)

отзыв написал mastino 01 июня 2010 г. в 20:00

Первое. Фильм не смотрел, и смотреть не собирался, услышав отзывы о нем.

Второе. Перед тем, как книга попала ко мне в руки, даже не догадывался, что не фильм по книге, а наоборот) Если б знал - вряд ли взялся, потому как испытываю стойкое недоверие к новеллизациям и всяким "облитературиваниям" сценариев.  К счастью, не знал, и потому эта книга не прошла мимо меня. Хотя взял ее только из за копеечной цены - типа если ерунда, так и выкинуть не жалко.

В общем начал читать ни на что не рассчитывая, и с первых же страниц книга просто оглушила. Оглушила мощью, жесткостью, реализмом. Порой книга жестока, порой - кровава. Но до мороза по коже правдива и натуральна. Все происходящее не воспринимается как выдумка, а как правда.

Итак. Главная героиня - журналистка. Становится свидетелем очень странной спецоперации - преступника, сошедшего с ума и взявшего в заложники семью, убивают при проведении операции вроде бы тогда, когда можно было обойтись без убийства. Сразу вслед за этим - задание редакции посетить в больнице маньяка - убийцу. С этого начинается кровавый калейдоскоп событий. Встречи с маньяками - убийцами, неманьяками - убийцами, бомжами - убийцами, ментами - убийцами...

Выясняется, что обычное садовое товарищество - намного опаснее чем закрытая психиатрическая лечебница для убийц, потому как "здоровые" оказываются куда более жестокими и озверевшими чем больные.

Автор заваривает по настоящему кровавую кашу. Количество крови таково, что читать книгу слабонервным - реально не советую.

Поражает, как я уже говорил, реализм этой книги. За каждым персонажем видно человека, видно, что вполне реально существование таких людей (если их можно так назвать). И тем страшнее...

Итог. Очень жесткое, психологичное, кровавое и страшное произведение. Давно не встречал книг (после Дашкова) которые реально способны пощекотать нервы. Очень рекомендуется к прочтению обладателям крепких нервов, не страдающих ночными кошмарами.

отзыв написал mimo_shol 31 июля 2009 г. в 19:17

Думал: что мне может предложить повесть с таким банальным названием? Думал: такая же вата, как все прочие "сумерки". Ошибся ))))

Оказалось - жёстко, вкусно, без соплей. Могущественые паранормалы-доброхоты хотят исправить человеческую природу, не глушаясь при этом никакими средствами. Им противостоят откровенные злодеи из госбезопасности, тоже не стеснённые в средствах, хоть и не столь могущественные, но отлично организованные. И какими бы красивыми словами обе силы ни прикрывали свои действия, получается, что зло борется со злом. А в центре этой мясорубки - обычные люди, мы.

Самое страшное - так называемые простые люди оказываются ещё отвратительнее, чем те, кто их "защищает" и ими пользуется. Люди - плесень, которую давно пора счистить с поверхности Земли.

Все мы - плесень... Не знаю, так это или не так, но после чтения долго ещё вспоминаешь главного героя повести, решая, жертва он или мерзавец, получивший по заслугам.

отзыв написал Алекс Иванов 17 июля 2009 г. в 15:36

Такая мешанина Ада и Рая, тьмы и света, грязи и чистоты! "Жестянщик" Щёголев не подкачал. В его коктейле столько ингредиентов и так хитро всё это взболтано, что не замечаешь, как уходит трезвость мысли, и тебе начинает остро хотеться крови мерзавцев. А потом, когда палачи один за другим превращаются в жертвенных барашков, от их крови пьянеешь... Азартная книга, опасная. Чистота и свет побеждают без вариантов, но до того тебе дали вволю насладиться адскими муками и жуткими смертями. И ты ведь наслаждался, ловя себя на том, что мало, мало, ещё хочу!

Сиропистый хэппи-энд - как запивочка, которая не отрезвляет...

Эта книга о человеке, настолько сильном духом, что, кажется, ГГ и есть настоящая фантастика, а вовсе не людоедские забавы нашей политической и творческой элиты. Человек, которого сделали инвалидом, да ещё КАКИМ инвалидом - не сломался, нашёл способ выжить, а потом просто жить. Духовная перекличка с романом Н.Островского "Как закалялась сталь" очевидна.

"Как закалялась ЖЕСТЬ" - это "Как закалялась сталь", написанная сегодня и про сегодня.

отзыв написал Alexandre 15 марта 2009 г. в 07:08

Тоже ужастик.  Причем характерного детского типа, когда ребенок (здесь подросток) видит проблему, даже беду, пытается наивно с ней бороться, но получается только хуже.  И, естественно, ему никто не верит - ведь взрослые вообще не привыкли верить детям (как у Бредбери "Крик женщины").  И вот, как в некоторых ужасных сказках, оказывается, что пришедший в дом человек, никакой не отец героя, а неизвестно откуда взявшийся - здесь надо как-то назвать эту нечисть, ведь понятно, что это не человек - оборотень, вампир, что-то в этом духе.  Он высасывает жизнь из близких, они гибнут, не чувствуя этого, а герой все видит, но не знает, что именно делать, а помочь ему никто не может, потому что никто ему не верит.

Вот, собственно и вся интрига, детали прописаны хорошо и достоверно, так и видишь перед собой этого набычившегося юношу с ломающимся голосом, который убежден, что поступал абсолютно верно, а взрослые из-за какого-то барахла хотят засадить его не то в тюрьму, не то в психушку.

А ведь у себя дома герой-таки победил. Это вселяет некоторый оптимизм.

отзыв написал Alexandre 14 марта 2009 г. в 22:24

Мне не понравилось.  Прежде всего тем, что описана совершеннейшая беспомощность героя.  Ведь вроде нестарый еще мужчина.  А все события, которые с ним приключаются похожи на ужасный сон - так мне бывало снилась ситуация, что спускаясь по лестнице, я вижу как с очередной площадки оба пролета идут вверх.  Так и у героя рассказа - не может он выйти, а все попадающиеся на пути люди только мерзко ухмыляются.  И никак ни с чем не справиться.

В общем кошмар он и есть кошмар.  Кому нравятся кошмары - читайте.

отзыв написал Sawwin 05 марта 2009 г. в 15:59

Горячечный монолог, овеществлённое безумие. И также, как невозможно заставить молчать безумца, невозможно и оторваться от этого рассказа. Разумом понимаешь всю чудовищную невозможность этой истории, но разум уже ничего не значит, и читатель вместе с героем ищет выход из безвыходной ситуации и не находит, потому что выхода нет.

Александр Щёголев, мастер чёрного стиля.

отзыв написал cybval 22 января 2009 г. в 14:02

Одно из первых произведений, которые я прочитал у Щёголева. Сразу стало понятно, он здорово умеет создавать безумные миры с безумной психологией, да так что, мы и не успеваем заметить, как они проникают в наше сознание и обосновываются там

отзыв написал cybval 22 января 2009 г. в 13:58

Как будто наивное произведение. но в то же время его символика рассказывает об очень важных вещах. Показать внутренне через внешнее - важное умение для писателя

отзыв написал amak2508 12 сентября 2008 г. в 17:41

Вряд ли эту повесть можно назвать фантастической - гипотетическое состояние "прорыва запредельной силы вследствии взрывной реакции ненависти", которое тренер силовой школы пытается взрастить у своих учениц на это явно не тянет. Скажем так: повесть с небольшими преувеличениями, интересная, легко читающаяся, но явно не законченная, скорее похожая на понравившийся самому автору фрагмент, который никогда не дописать - что делать с героями дальше он не знает, а если все-таки что-то напридумывать, произведение неприменно станет гораздо хуже.... Оценка между 7 и 8, но ближе к 7.

отзыв написал amak2508 29 августа 2008 г. в 10:36

На редкость накрученная детективная повесть. Причем, на удивление, к логике событий в произведении претензий практически нет - все, что автор запутал вначале, в конце он же благополучно распутал.... Другое дело - удовольствие, получаемое от чтения. С удовольствием читаются завязка и развитие сюжета (т.е. где-то две трети повести) - загадочные события, ничего не понимающие герои (и читатель)... А дальше, по мере разрешения загадок, накопившихся с начала книги, читать почему-то становится все неинтереснее... А последние пара страниц повести вообще удивляют и разочаровывают - как-будто автор так и не смог придумать ничего путного о том, как эта история должна закончиться.

отзыв написал chupasov 04 апреля 2008 г. в 15:23

Начало повести мне совсем не глянулось: дурная в посперестроечном вкусе пародия на гоголевский «Нос» (дескать, мы-то с вами знаем что нос майора Ковалева – просто эвфемизм, не нос у Ковалева сбежал, ох, не нос). Однако потом увлекли крутые повороты сюжета: тут тебе и кражи, и киллер, неведомо кем нанятый, и шпиенские штучки всякие, и правозащитные фонды, и вообще много чего забавного. И все это с налетом такой вот х-й криптоистории.

И сама постепенно выкристаллизовавшаяся идея «хозяина», живущего нашей кровью, хозяина как воплощенной сексуальности власти очень неплохо получилась. Сексуальность, подчинение и агрессия, убийство, нарушение социальных запретов – немудрящая, но вкусная фрейдистская солянка. И веселая тож. Сорокин для бедных.

отзыв написал Sawwin 13 марта 2008 г. в 08:09

Лето я провёл хорошо... Написанная в стиле школьного сочинения жутковатая история о мальчишке, попавшем в зависимость от хищного дяди Игоря, который умеет подобрать ключик к кому угодно. Мальчишка сумел отстоять себя, выжечь раскалённой гирькой скважину между лопаток, но главное, выжечь заразу из души, так что в конце рассказа рефрен "Лето я провёл хорошо" звучит по-новому, оправдано и оптимистично.

отзыв написала Yazewa 14 января 2008 г. в 17:20

   "Свежая" мысль: а ведь все наше руководство, господа, - сплошные... Ну, короче, эти... члены без ЦК.

И привет Николаю Васильевичу!

    А стилистически - хорошо, читается не без удовольствия.

    Но, по-моему, фантастика здесь и рядом не стояла...

отзыв написал Arhc MC 20 сентября 2006 г. в 18:36

После этой книги стал пристально интересоваться и Точиновым, и Щеголевым. И не промахнулся. Сама "Новая инквизиция" - конечно, трэш. Но это на редкость качественный трэш. А вообще-то здесь бездна блестящего "черного" юмора (по-моему, заслуга Щеголева), отличная криптоистория мира, жесткий "мачовский" стиль (заслуга Точинова -так писали в конце 80-х). Открыл для себя великолепных (ИМХО) авторов.

отзыв написал ivan2543 11 декабря 2011 г. в 18:02

После уныло-непонятной «Овсянки» Карины Шаинян рассказ Александра Щеголева совершенно неожиданно порадовал – а ведь об этом авторе я ранее даже не слышал.

Больше всего «Песочница» напомнила творчество Стивена Кинга. Минимум фантастики, реалистичная драматичная ситуация, глубокая проработка характеров героев, их психологии, побуждений, мотивации и т. д. То же, что у Кинга, внимание к темным и грязным сторонам жизни. Наконец, такой же многослойный и допускающий различные трактовки сюжет.

Рассказ можно назвать мистическим в полном смысле слова. Автору удалось максимума таинственности – жуткие события во дворе видели только двое, но один из них был «под кайфом», а другая – не вполне нормальная фанатка «паранормальщины». Есть ролик – но в наше время снять и смонтировать можно все что угодно. И никакой девочки не было ночью во дворе…

В глаза бросается только один момент – некоторая небрежность композиции «Песочницы». Остается ощущение, что автор дописывал рассказ «по ходу». В самом деле, в момент спасения главного героя сюжет достигает логичной развязки. Но автора словно бы что-то смущает – то ли дело в нарочитой назидательности такой концовки (раскаяние = спасение), то ли просто жалко расставаться с героями, то ли просто беспокоит что-то и хочется узнать истину о том, что сам же и придумал.

Не спорю, дописанная концовка весьма удачна и эффектна, но эта бросающаяся в глаза неоднородность произведения создает какой-то композиционный надлом, явную неровность, словно два рассказа объединены в один.

Достоинства прозведения:

достоверный проработанный психологизм

интересный сюжет,

мистическая атмосфера, неоднозначность трактовки.

Недостатки:

определенная композиционная неровность, сюжетная избыточность.

Итог: достаточно сильный, хотя и несколько затянутый мистический триллер в духе Стивена Кинга.

отзыв написал VAI 18 мая 2011 г. в 00:19

Мистика. Городское фэнтези, исчезающие люди, призраки. Да, внешне это - так. Но не самоцель это, не для того, чтобы страху нагнать, вводит автор эти потусторонние элементы, хотя поначалу - да, страшно. Но страх сменяется попыткой понять, осознать, найти причину. "Ты будешь жить, пока для чего-то нужен". Для чего? Что предстоит сделать, чтобы не просто жить дальше, а и понять, зачем. Странно глубокий и непростой рассказ, трогающий за душу и заставляющий задуматься.

отзыв написала stewra darkness 13 августа 2010 г. в 12:46

    Решила прочитать книгу под впечатлением "Жести"...

    Жаль, что в классификации не нашла пункт "бред сивой кобылы". Единственный плюс - легко читается: сразу за несколько часов. Ну и любителям натурализма понравится без сомнения. Кроме натурализма - ничего. Да и с точки зрения натурализма масса неточностей - автор бы хоть со специалистами проконсультировался, чтобы все не выглядело так глупо: количество крови начинает ассоциироваться с киношным кетчупом. Сюжет сильно смахивает на "Техасскую резню бензопилой" с той лишь разницей, что в фильме есть фактор неожиданности и давление на психику. Зато умственные способности героев книги соответствуют маньякам "Резни". Полное отсутствие хоть какой-нибудь привязки к реальности просто поражает. Я не говорю о образах героев - полный примитив помноженный на деревянность. Попытка использовать в сюжете элементы нейролингвистического воздействия не вписываются в контекст и воспринимаются дико. Добил юмор. Медицинские шутки очень люблю и в обмороки в морге не падала. Но юмор автора только претендует на гордое звание медицинского, на самом деле это шутки маньяка-дебила.

   В итоге хотела поставить оценку ниже, но подумала, что книгу можно рекомендовать желающим похудеть - читать по частям при первом появлении аппетита: желание поесть как рукой снимет.

отзыв написала stewra darkness 31 июля 2010 г. в 09:13

   Не знаю, повезло или нет, но сначала посмотрела фильм.  Собственно, целью просмотра было пощекотать нервы, но та еще оказалась щекотка. По кровавости сравнить могу только с "Чистилищем". И в плане актерского состава тоже: в обоих случаях именно актеры задают нужный настрой зрителю. Книгу взяла только чтобы дополнить впечатление о фильме, не просматривая его снова - второй раз был бы явно лишним. И не пожалела. Смысла гораздо больше, не смотря на обилие кровавых сцен ( в этом плане книга даже перешагнула фильм ). Самое интересное, что после фильма остался надолго неприятный осадок без всякого осмысления. Книга же принесла пока единственную, но все же мысль. Есть поговорка : не так страшен черт, как его малюют". Основываясь на книге, я бы сказала по-другому: не тот страшен черт, которого малюют. Иногда кошмар прячется там, где его не ожидаешь найти.

   Последний совет: не читайте на ночь, даже если у вас и крепкие нервы. Автор мастерски умеет их трепать.

   Хотела поставить 10, но один бал минус за то, что отвратительное ощущение после прочтения не проходило довольно долго. Тогда как фильм "переварила" за сутки.

отзыв написал Lartis 08 января 2010 г. в 15:00

В кои-то веки хоть кто-то из наших фантастов не побоялся сделать остросатирическую повесть на современном российском материале. Сюжет любопытный, хоть и заимствованный у Гоголя: от прапорщика ВОХР Ковалёва самым нахальным образом сбегает член. Как вы помните, у Николая Васильевича нос становится высокопоставленным чиновником, а у Щёголева сбежавший орган стал аж президентом Росиии. Естественно, Ковалёв пытается вернуть его на место, пускаясь для этого на всяческие ухищрения, позволяя автору, подробно и душераздирающе их описывающему, сказать всё, что он думает о нашей действительности.

отзыв написал Лев Стойлов 30 июля 2009 г. в 23:58

"Как можно жить среди людей и не знать, каковы они на вкус".

Цитатка оттуда. Юмор такой у автора, кишками обмотаный. Кровища через край, книгу лучше брать в резиновых перчатках. Лучше не в белых. И непонятно, то ли автор больной, то ли я слишком здоровый.

Остряк Щёголев, что, не понимает, что есть вещи, над которыми не шутят? Женщины, дети, врачи, учителя - все у него мясники, всем место на костре. А инвалиды у него кто? Палачи, само собой. Руки-ноги тебе отрезали? Быть тебе палачем, иначе сдохнешь. Людоедская логиика.

Столько цинизма на квадратный метр я давно не видел. Как можно жить среди людей и так их презирать? Лечится надо, автор!

Ещё гадостные цитатки:

"Чиста, как моча младенца" (о девушке).

"Хороший пациент - тот, которого редко видишь" (говорит врач).

"Здоровый мочевой пузырь - главное достояние женщины".

"Сонная артерия рассечена; теплый душ обдает меня с ног до головы. Я — весь мокрый. Веселые фонтанчики крови легко находят путь между его трясущимися пальцами" (ВЕСЁЛЫЕ ФОНТАНЧИКИ КРОВИ!).

Фу.

отзыв написал Алекс Иванов 24 июля 2009 г. в 18:05

От мужика сбежал половой член... Удивительно, как же это автор умудрился написать довольно большое произведение с такой завязкой, НИ РАЗУ не употребив собственно слово "член". Я специально прогнал текст через поиск - нету "члена". (Нецензурных слов тем более нету.) Похабнейшая по сути вещь, если представить себе в живых образах всё, что автор нафантазировал, но при этом абсолютно благопристойная по форме, где-то даже изысканная. Это, знаете, уметь надо.

Гоголь, по Щёголеву, хотел написать то же самое, но цензуры побоялся. Сбежавший х... простите, половой член стал в повести президентом России, да и кем ещё он мог стать? Другой х. возглавил госбезопасность. Более того, вся политическая и финансовая знать по всему миру - сплошные х., сбежавшие от нас, ротозеев. Поистине - рассказ на букву "х"...

Было бы смешно, если б не было правдой.

отзыв написал amak2508 03 июля 2009 г. в 11:09

Странный рассказ. Просто чудовищный коктейль шутки, пародии и horror-а.  На мой взгляд самый "щеголевский" рассказ из всего Щеголева. В книге трудно найти какое-то рациональное зерно, не тянет она и на  эффектную эмоциональную картинку. Скорее это просто достаточно бойко читающееся приключенческое чтиво с морем крови и кучами трупов, даже на сегодняшний либеральный взгдяд излишне мрачное.

отзыв написал amak2508 20 июня 2009 г. в 10:28

Очень просто - минимум фантастического антуража, одно место действия, ограниченный круг героев - но добротно, жизненно, а главное, что не так уж часто сейчас и встречается, жизнеутверждающе. Ну и интересно, конечно.

отзыв написал amak2508 19 апреля 2009 г. в 18:38

Не фантастика. Но совершенно оригинальный (правда несколько безумный) детектив, в котором рядовой российский обыватель, которого общество и власть объявили серийным убийцей, в течении одной ночи пытается найти настоящего убийцу.

Для ТАКОГО сюжета вещь скомпанована и написана совсем неплохо, хотя полностью избежать "клюквы" автору так и не удалось. Читается легко, с удовольствием, после прочтения есть об чем поразмыслить.

отзыв написал Валыч 19 апреля 2009 г. в 11:24

Была в свое время серия "Шедевры Голливуда" (что-то вроде этого). Скажу честно, если смотрел фильм, а потом читал книгу, то чаще всего она оказывалась переложенным для чтения киносценарием. Но порой - до просмотра киноверсии, нормально воспринималось.

Прочитал эту книгу со смешанным чувством. У Зла много обличий, а здесь выведено одно - Третий Рейх. Честно говоря, от этого исчезает идея авнтюризма в приключениях Джонса, а остается что? Вроде бы и не идейное противостояние, и не личный счет к фашистам. Юмора в действительности стало меньше, его оттеснила философия.

Общее мнение - если бы не любовь к типажу Индианы Джонса, то читать не стал бы.

отзыв написал Alexandre 18 марта 2009 г. в 16:57

Тяжелое, драматическое произведение.  Обычный человек, но не мещанин, умеющий жить, не умник, весь ум которого заключается в умении схитрить и повыгодней использовать любые обстоятельства, не мерзавец, которых так много на земле.

Он просто пытается жить, как его воспитывали, как учили, приняв за чистую монету поучения - "будь честен, будь порядочен, будь верен слову и друзьям".

И вот кусок жизни этого человека описан.  Описание жестоко и немилосердно. Честно говоря, в жизни такого обычно не бывает, чтобы все несчастья и так вдруг сразу...

Написано хорошо, но уж больно тяжелый сюжет.

отзыв написал Alexandre 14 марта 2009 г. в 09:32

Написано хорошо.  Стиль изложения соответствует сюжету и характеру героя.  Мне понравился рассказ, идея не слишком оригинальна, но ведь любовь, например, совсем обычное дело - так ведь нет, пишут и пишут каждый день!

Вот и здесь - написано и неплохо. И занятные детали, и описания любопытные.  Но самое интересное, чего я так и не понял - то, что герой получил за свои деньги стоило существенно больше, имевшейся у него суммы. Значительно больше.  На два миллиона рублей машину-то импортную не удалось бы купить, не то что все описанное.  А он ведь и миллиона не потратил.  Вот так, заразился и я, кажется...

отзыв написал SAM77 10 марта 2009 г. в 14:16

Когда прочитал рассказ, вспомнил о таком термине, характерном для начала 90-х: "Чернуха". Чернуха она и есть чернуха , в какую обертку ее не заворачивай.  В данном случае обертка носит мистический характер. Банальная история о продаже своей души, несколько модифицированная и подогнанная под реалии позднего совка. Рассказ написан просто жутким языком, типичная фраза:  "Ох-х-худо! Как в рот козла кусок... Дайте валерьянки. Нет, лучше водки...". Эта фраза прекрасно характеризует сие произведение: полная безнадежность  и отвращение к главному герою и его окружению вызывает очень неприятные впечатления после прочтения рассказа. Спасает наверное только то, что рассказ короткий, так сказать краткая выдержка из истории жизни мерзкого ничтожества с плохим концом, мораль конечно присутвует , но она и так очевидна.

отзыв написал ArtTs 02 мая 2008 г. в 21:27

Отличная повесть!!! С неё в юности началось знакомство с отечественной фантастикой. Жаль не переиздавалась по-моему...

отзыв написал Sawwin 13 марта 2008 г. в 08:01

Слабый рассказ. Автор попросту не в теме и пошёл на поводу у журналистских страшилок.