Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

alex2, 04 марта 2008 г. в 03:03

«Дверь в лето» — так назвал Хайнлайн свой роман. Роман, за который можно простить всё. Даже если бы все остальные книги автора были бы бессмысленными пустышками, то эта всё равно бы сверкала ярким бриллиантом, и только за неё Хайнлайна можно было бы назвать одним из лучших фантастов. Это книга не о войне, не о страхе, не о горе. Это добрая и хорошая книга. Трудно поверить, что за другие книги автора называют «милитаристом». Трудно, но это так, и к тому действительно есть основания. Но только не здесь.

О, нет, и в этой книге есть упоминание о войне. Видно, автор считал её чем-то неизбежным, раз в стольких произведениях она фигурирует.

И в этой книге есть подлость, предательство, обман — как много всего такого окружает нас в нашей жизни. Но в ней всё это очень часто остаётся безнаказанным, и мы (кому не безразлично) можем лишь в бессилии сжав зубы отвернуться, проглотить победу зла. И тогда хочется открыть эту книгу — ведь в ней-то как раз зло побеждено. Это не какое-то изначальное зло, против которого борются герои многих книг, это просто обычные человеческие алчность, жадность, вероломство. И побеждены они не в эпической битве героя с самым главным демоном, когда правота сил добра доказывается отрубанием демоновой головы. Нет! После прочтения этой книги начинаешь верить, что у зла просто нет шансов победить. К каким бы ухищрениям не прибегало это самое зло, оно в конце концов погубит самое себя, потому что разрушительно по природе. А на помощь доброму человеку придёт другой добрый человек или же даже случай (а может Бог), потому что в пути этого человека сопровождает любовь и верность. И не смотря на трудности и невзгоды, победа добра неизбежна. Вот поэтому мне так и нравится мир, описанный в книге.

Но и помимо этого книга интересна. Прежде всего хочется проанализировать мир будущего, описанного автором. Надо сказать, что ожидания автора от 21 века оказались очень завышенными. Жаль, не изобретён нульграв, а до осуществления путешествий во времени мы так же далеки, как человек эпохи неолита. Не придумано ещё множество вещей, котрые изображены в книжном 2001 году — нет у нас зубных суперпротезов, нет пока одежды, в которой не страшно попасть под дождь, не побеждены простуда и насморк, и бриться приходится регулярно. Отстаём, товарищи!

А какова экономика? Интересно, таким и виделся автору результат развития экономических отношений в его собственном мире?

Впрочем, понятно, что и прыжки во времени и холодный сон — не более, чем фантастические допущения, нобходимые автору для построения сюжета. Сюжета, который сделал книгу одной из самых любимых множеством читателей. И лучшей у автора — для меня. Ведь мы с Хайнлайном — родственные души. Одним из главных героев книги является кот Пит. Так описать характер, повадки, особенности отношений кота с человеком может только настоящий «кошатник». Как по мне, Пит — лучший литературный кот. Впрочем, я уверен — когда то существовал его реальный прообраз.

Дверь в лето — то, что мы ищем, некоторые — всю жизнь. За ней должно быть тепло, спокойно, удобно. Великая радость — найти её. Но пока человек живёт — он не может оставаться за этой дверью всё время. Жизнь постоянно будет звать его к своим хлопотам, тревогам, проблемам. И это правильно. Нельзя быть всегда с одной стороны этой двери. Для меня за этой дверью — дом, родные, друзья, хорошие книги и музыка. Для вас, возможно — то же самое. Или же — что-то своё, совсем особенное. Но она, эта дверь, есть. Иначе вы — совсем несчастный человек.

Lavrin, 19 декабря 2009 г. в 15:54

  Об этом «шедевре» я слышал много.И то,что лучшая вещь Хайнлайна,и то,что она гениальна и то,что философская и интеллектуальная и другие эпитеты в том же ключе.Когда таки домучал ЭТО ,я был в недоумении,достаточно сильном.С моей мамой(которая даже дочитать не смогла)наше мнение абсолютно совпало.Полез на форум «в контакте» и в теме о Хайнлайне обсудить что же здесь такого гениального.Кроме эпитетов и слов о том,что я ничего не понял,мне так и не удалось выбить из кого-то внятный и доходчивый подтекст либо «меседж»,«подводные камни»,спрятанные Хайнлайном.Весь спор сводился к стебу надо мной и словам о том,что я не признал шедевр.Вот когда разговор идёт,например,о Солярисе Лема,так идей вагон и тележка,а здесь практически ничего....Вобщем тот спор меня окончательно укрепил во мнении,которое я далее и позволю себе изложить.

  То,что Хайнлайн был коммерческим писателем,практически факт.Он был знаменит при жизни,как писатель.Получал гонорары и за них жил.Не то чтобы это плохо,хороший профессионал может угодить « и вашим,и нашим»,т.е. подкинуть боевичёк широкой публике и снабдить его интересными научными идеями специально для более интеллектуальной публики.Хайнлайн пошёл по другому пути,впрочем,по нему он уже ходил(это я о Свободном владении Фарнхема.

  Роман пропитан духом хиппи, и не даром он так знаменит среди молодёжи был.Хайнлайн умел впитать дух и проблемы современности и выдать то, от чего,простите,массы кипятком писали.Так и здесь случилось.Своя новая философия,новое течение,неизменный секс(я же говорил,что у Хайнлайна проблемы на этой почве),отрицание жестокости.Для хиппи это было родственным.

  Собственно здесь идеально подходит та фраза «ни о чём».И так и есть-книга совершенно ни о чём.Почти в каждой главе описываются демонстрации возможностей марсианина и реакцию окружающих.Как он делает,так,чтобы пистолеты исчезли и так далее.Это повторяется без конца.Куча совершенно не нужных диалогов(что характерно для Хайнлайна),о том,что какую ценность и угрозу несёт марсианин.Им ведь нет числа!Ну далее марсианин спит с медсестой,которая,само собой обручена(опять вспоминаем Фарнхэма и сексуальные проблемы Хайнлайна),всё это описывается,потом марсианин придумывает свою философию.В чём она заключается-мне чётко понять и не удалось.А ведь на эту тему столько произведений.Вот воннегутовская «колыбель для кошки» мне не понравилась,но она была полна отличных философских и научных идей,а здесь вообще ничего нет.Ни науки,ни какого либо новаторства-лишь Fiction,тобишь Фикция(фантастики).Научной фантастикой у меня язык не повернётся назвать это....после Азимова и Кларка...

  После моей критики,мне нередко говорят,что шедевры не судят.Я ,как правило,отвечаю,что очень часто некоторые вещи сильно переоценивают.Копполовский «апокалипсис сегодня» не я один считаю переоценённым...Так вот «чужак в чужой стране» я считаю одним из самых переоценённых произведений в фантастике вообще.Причиной этому послужило движение хиппи,которому оно по понятной причине было близко.Я к хиппи не отношусь,к марсианам тоже,поэтому мне это произведение близким не может быть.Интересных фантастических идей и уж тем более научного обоснования(которое у Хайнлайна вообще едва ли сыщешь) я не нашёл,зато литры воды на месте.Это вообще формат рассказа,повести от силы,но никак не романа.Ну что тут скажешь,бизнес есть бизнес и с точки зрения коммерции Хайнлайн был абсолютно прав.Он вообще очень умным мужиком был-знал,что и когда дать публике,чтобы книги расхватывали,тот же мой любимый Филип К. Дик либо не знал,либо ему было всё равно,в результате чего его книги публиковались в самых ужасных изданиях с мягкой обложкой и признание пришло после смерти....Вот так вот,ребята,бизнес суровая штука.

martinthegod9, 15 октября 2015 г. в 17:02

Шли 50-тые.

И пока Рэй Брэдбери попал в десятку касательно того, к чему движутся люди (реалити-шоу во весь экран, уход книг и отсутствие просто разговоров между людьми)... Пока тот же Рэй Брэдбери великолепными мазками яркой палитры отправил людей, со всеми их пороками и проблемами, на Марс, где они могут начать всё сначала... Пока Роберт Шекли выдавал великолепные рассказы, поражающие своей фантазией, глубиной и юмором, не парочку рассказов, а десятки... Пока Клиффорд Саймак верил в человечество, поднимал многие этические и философские вопросы, не забывая также удивлять фантазией... Пока Станислав Лем писал «Магелланово облако» и планировал создать Великое произведение «Солярис», поражающее своей глубиной... Пока Айзек Азимов планомерно и основательно разрабатывал идею роботов и «Конец вечности», подойдя серьёзно к обоим направлениям, пытаясь найти парадоксы и разрешить их...

В это время классик фантастики Роберт Хайнлайн написал произведение, которое я могу тремя словами охарактеризовать так: приключения меркантильного эгоиста.

1. ПРИКЛЮЧЕНИЯ. Приключения ли? Разве можно назвать приключением повествование, в котором бОльшую часть объема занимает подобное: я сходил туда, я проснулся и пошел туда, я поговорил с тем. Плюс подано это серо и с каким-то хамским юморком. Плюс сюжет очень явно движется именно в том направлении, куда хочет выкрутиться автор. Пример: чтобы предусмотреть путешествие во времени, когда у героя всё, тупик, автор отправляет его в бар с коллегой, где пьяный коллега об этом пробалтывается.

2. МЕРКАНТИЛЬНОГО. Чаще всего главного героя волнуют деньги в любом их виде: акции, золото, патенты. К концу романа мне захотелось запомнить конкретные примеры, чтобы показать жадную душонку главного героя. Вот самый яркий пример: когда изобретатель машины времени просит дать ему две монеты для эксперимента, главному герою даже их было жалко отдавать; он подумал, что их у него и так уже не очень много. Это уже просто смешно.

3. ЭГОИСТА. Обычно, когда повествование ведется от первого лица, хочется себя отождествлять с героем. Здесь этого делать крайне не хотелось. Он пытается унизить официантов и прочих посторонних людей, считает своих коллег из будущего непроходимыми тупицами, изначально заинтересовывается девочкой Рики только как адресатом своих финансовых вложений, манипулирует людьми в своих целях, показывая читателю якобы настоящего современного героя. Да он ничем не лучше той же Беллы, поэтому его не жалко.

Увы, данная «классика» слишком переоценена. После превосходных «Пасынков Вселенной» не думал, что меня будет ждать такое разочарование. Не вышло здесь ни супер-трудяги в духе Мартина Идена, не вышло и Джейка Эппинга из «11/22/63» С. Кинга, который задавался глобальными вопросами, мечтал, переживал, принимал окружающих за людей. И увы, даже кот Пит не спасает, хотя кошек я очень люблю.

А что же с Дверью в Лето? Это какой-то образ, обозначенный в начале книги один раз, и один раз в конце. Образ, который претендует на нечто глубокое, но по сути являющийся дешёвым пафосом. И да, к сожалению, такому человеку, как главный герой, не суждено найти своё Лето ни в настоящем, ни в будущем.

Torquemada, 28 января 2009 г. в 18:24

Предыдущий оратор порвал мой мозг.

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского «Государства». Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД — это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?  

А вообще довольно глупо предполагать, что автор «Чужак в Стране Чужой» и «Луна Суровая Хозяйка» — милитарист или того хуже неофашист )

elninjo_3, 19 января 2014 г. в 16:48

Я не хотел писать отзыв на эту книгу, но постоянные 10-ки, мелькающие изо дня в день все же заставили меня написать немножко о своих впечатлениях.

Хайнлайна в детстве я читал. Мне показались вполне интересными его «Кукловоды» и «Звездный десант». Но уже тогда я начал чувствовать в его произведениях что-то неприятное, какую-то фальшь. Поэтому инстинктивно, выбирая книги на книжных развалах и магазинах, обходил этого автора стороной.

Но вот решил скачать эту, рекомендуемую мне сайтом, книгу. Высокий рейтинг, восторженные отзывы — что еще надо? Прочитал. И окончательно понял, что произведения Хайнлайна мне неприятны. Попытаюсь объяснить почему.

Невероятно поверхностный роман, в котором меня раздражало абсолютно все: снисходительное отношение автора к читателю, безапелляционность выводов и поступков, все эти надуманные изобретения, торжество прогресса, корпорации, фирмы и банковские счета. Я бы назвал это обыкновенной пропагандистской книжкой холодной войны, но ведь Хайнлайн один из символов золотого века фантастики. Вряд ли он писал это на заказ. Нет, он во все это верил.

Я очень рад, что не прочитал эту книгу в 12 лет, а прочитал Шекли, у которого тоже много корпораций и западного образа жизни. Но книги Шекли всегда несли в себе мораль. Нельзя быть жадным, нельзя переступать через людей, нужно выполнять обещания. Книги же Хайнлайна учат лишь тому, что нужно брать от жизни все и брать силой. Но мне не нравится ни такая мораль, ни такое общество.

Многие говорят, что книга душевна, дверь в лето... и т.д. Но где здесь душа? Главный герой самовлюбленный и откровенно неприятный тип, поступки его мстительны и бездушны и напоминают, скорее, поведение ловкого дельца. Я после этой книги прочитал «Заповедник гоблинов» Саймака. Прочитал уже с опасением, вдруг вся эта классика окажется для меня неудобоваримой?Книгу Саймака тоже описывали как волшебную и душевную и, черт возьми, я с этим согласен. Прекрасное произведение! В нем чувствуется эта самая душа. А в книге Хайнлайна ничего этого нет. Там есть деньги, вклады и самовлюбленность.

И никакие ми-ми-мишечные коты не скроют эту пустоту.

SamAdness, 30 мая 2009 г. в 05:31

Некоторые коллеги писали, что роман устарел...

Фиг его знает... может я, несмотря на возраст, слишком романтичен и сентиментален... Да и ладно, выскажусь таки;)

Роман прекрасен! Прекрасен наивностью, верой в Любовь, которая превозмогает даже законы природы. Любовь тут взламывает (казалось бы нерушимые) границы и законы самого Времени.

Да, роман сентиментален до невозможности. Да, подобная сентиментальность свойствена «военным» людям. Да, сам Хайнлайн прожил свою жизнь вовсе не так. Но, разве перечисленные выше факты могут повлиять на Волшебство Любви и Красоты, которым наполнена каждая страница этой удивительной книги?!

Знаете, мне кажется, что именно здесь мудрый, злой, сентиментальный, гениальный Роберт Хайнлайн раскрыл нам свои тайные мечты. Степень откровенности, по-моему, невероятна (впрочем, это только моё мнение)...

Книга печальна... Светло-печальна... Как тоска по несбывшемуся... Как блюз на гитаре с одной струной... Как поцелуй в двенадцать лет... В конце — вроде, полный хеппиэнд. Однако, образ кота, который скоро уйдёт в свою «дверь в лето», привносит некую грустинку в нарисованный рай. Нет! Конечно, ГлавГерой счастлив с НЕЙ-единственной... Но, всё-таки, как хрупко это счастье... Как и сама жизнь... Впрочем (повторяюсь в словах;)), может, это только моё вИдение одного из лучших произведений Хайнлайна.

Великий Мастер в этом романе прост и мудр, как сами Жизнь, Надежда и Любовь...

А Волшебство в том, что по прочтении (в сотый раз) «Двери в лето» начинаешь опять (в сотый раз) верить, надеяться и ждать Любви — короче, Жить!

ЗЫ. А ещё, знаете, Роберт весьма нехило понимал котов!

ЗЫЗЫ. А ещё «ещё» — это очень светлая вещь. На уровне обожаемого мною Саймака... Я знаю, какую жизнь пришлось прожить Хайнлайну... И как замечательно и здорово, что этот гений написал такой шедевральный Гимн Любви. Подарил его нам. Может, даже, подарил нам себя...

«Она сказала, что любит... Не поймешь, кого — запись обрывается... Может быть, она хотела сказать: всех?..» — это тоже Роберт Хайнлайн, «Марсианка Подкейн».

Спасибо, Мастер.

==================================================================================

Upd... шесть лет (после написания отзыва) спустя.

Только что погладил свою кошку. А она мне замурчала и лапкой потянулась прямо к сердцу. Своими огромными глазищами заглянула внутрь. И, на секунду, я вдруг понял всё: Любовь, Дружбу, Смерть, Тоску, Радость... — всю ВСЕЛЕННУЮ!!! Но..... лапка убралась, и мне осталось только пытаться рассказать нелепыми костыльными словами о Чуде, которое заключено в касании её лапки, и в немного неказистых, угловатых, как девочка-подросток, строчках великого романа великого Хайнлайна.

Еще раз: спасибо, Мастер. Жаль, что ты уже не здесь... а то бы я дал тебе погладить мою кошку, она мягкая, теплая и шерстяная — тебе бы понравилось, ибо пузо своё она бы тебе подставила для почесания, а оно у неё такое плюшевое...

И через шесть лет я уверен, что магия заключена в таких простых словах: «Она сказала, что любит... Не поймешь, кого — запись обрывается... Может быть, она хотела сказать: всех?..»

Я уверен, что тебе бы понравилось гладить мою кошку, Мастер...

morbo, 17 апреля 2011 г. в 12:21

Книга повествует о человеке, которого с самого раннего детства воспитывали марсиане. В чём заключаются основополагающие различия между людьми и марсианами в этой книге? Во-первых, у марсиан нет половой принадлежности, они все — бесполые существа. Во-вторых, они живут так долго, как сами того захотят. Умереть или, говоря их языком, «развоплотиться» они могут либо вследствие несчастного случая, либо по собственной воле. Как следствие — они никогда и никуда не спешат, а потому могут позволить себе роскошь обдумывать любую вещь, любое явление так долго, пока не будут уверены, что они его полностью поняли, или, опять же говоря их языком, «огрокали». В третьих, развоплотившиеся марсиане не исчезают бесследно. Души развоплотившихся марсиан становятся так называемыми «Стариками», то есть последней стадией развития марсианина, и могут общаться с живыми. Ну и в четвёртых, марсиане обладают способностью любым образом воздействовать на предметы одной лишь силой мысли и общаться телепатически. Могут уничтожить предмет, передвинуть его. Понятно, что обладая такими способностями, марсиане практически независимы от материальной культуры. Они могут общаться без сотовых телефонов, поднимать тяжести, перемещать и уничтожать предметы одной лишь силой мысли, не прибегая ко множеству различных приспособлений — кранов, автомобилей, мусоросжигателей и т.д. Даже информация не хранится на физических носителях — глиняных табличках, дисках, флешках — она хранится в памяти всех марсиан, включая «Стариков».

Вот и представьте, что марсианин в теле человека пытается осмыслить жизнь людей. Осмыслить не абы-как, а «во всей полноте», докопаться до сути, не торопиться с выводами, пока не пришло полное понимание, как привыкли делать все марсиане. «Нужно ждание, чтобы огрокать во всей полноте.» Люди же привыкли жить с осознанием конечности их жизни и с осознанием того, что практически всё нажитое тобой знание уйдёт с тобой в гроб. Поэтому люди вынуждены жить в состоянии цейтнота, у них нет времени попытаться осознать что-либо полностью, поэтому они часто довольствуются традициями предков, полупониманием чего-либо. А встречая что-либо непонятное, непривычное, люди стремятся защитить свои традиции, будь это непонятное хоть стопроцентно верными логически выведенным рациональным результатом долгого осмысления. На этом и возникает конфликт между людьми и марсианином. Он привык всё осознавать до конца, а люди привыкли принимать что-либо не задумываясь. В результате выводы марсианина вступают в противоречие с тысячелетними традициями землян.

Теперь о самом романе. Во время чтения бросилось в глаза, что книга состоит как будто из двух частей. Первая часть написана в столь любимом мной Хайнлайновском приключенческом стиле, а вторая — видимо в стиле позднего Хайнлайна. Граница между этими двумя частями проходит между посещением церкви фостеритов и осознанием Майкла себя как человека. Если первая часть насыщена захватывающим действом, то вторая пересолена не влияющими на сюжет деталями и по сути сводится к траху, траху и ещё раз траху. Единственная выбившаяся из стиля второй части сцена — это обсуждение между Джубалом и Беном копий скульптур Родена. Кажется будто эта сцена была написана заранее, вместе с первой частью, а потом вставлена во вторую часть.

Что же хорошего есть в первой части в идейном плане?

Стёб над туповатыми чиновниками, стремящимися к власти. Одна из сцен, в которой Дуглас стыдливо выгнал врача Майкла и хотел без свидетелей подсунуть Майклу документ о дарении наследства в пользу государства, провоцирует на взрыв хохота. Особенно интересно то, что Дуглас, обладая формальной властью, фактической властью не обладает. В его ведомстве происходят вещи, о которых он даже не догадывается, а сам он не в силах противостоять воле своей жены, которая раздаёт распоряжения от его имени.

Стёб над невежеством. Жена Дугласа, вмешивающаяся в дела государства от имени Мужа, в своих поступках полагается на астрологию. Лишь астрологию она считает подлинной наукой.

Стёб над астрологией. Мадам Везант, составляющая астрологические прогнозы, делая вычисления по книжке своего мужа, не умеет умножать и делить, а семёрки иногда путает с девятками. Особенно смешно то, что эти астропрогнозы в конечном счёте влияют на политическую деятельность Дугласа.

Стёб над полицейскими. Что раньше, что сейчас полицейские часто превышают полномочия, не знают законов и частенько не способны даже написать не надуманные обвинения в ордерах — это показывает сцена вторжения полицейских в дворец Джубала.

Стёб над церковью. Противоречие апполонической и дионисской сторон религии и массовой культуры. Америка — весьма двуличная страна. При всей её религиозности чуть ли не на государственном уровне, её граждане больше всех страдают от ожирения и от разврата. Церковь проповедует воздержанный, разумный, трудолюбивый образ жизни. Массовая культура — фастфуды, газировку, свободный секс, азартные игры. Зачем люди ходят в церковь? Они хотят купить прощение своему порочному образу жизни. Согрешил, сходил в церковь на исповедь — и чист, можно грешить дальше. Церковь фостеритов в романе — это такой гибрид массовой культуры (азартные игры, спортивные игры, стриптиз-бары) и христианской церкви. Прихожане могут грешить и искуплять грехи не отходя от кассы, точнее даже так: в церкви любой порок работает во славу господа. Представители верхушки церкви фостеритов являются просто циничными жуликами, превратившими массовое увлечение верой в бога в средство личного обогащения. Сдаётся мне, что это и сейчас недалеко от правды.

Стёб над туповатыми хиппи с их беспорядочными половыми связями, над искусственной религией, которая способна дарить счастье бездельникам за чужой счёт. Самый главный недостаток церкви Майка, по мнению Джубала, состоит в том, что эта церковь основывается на богатстве её основателя. Мне и в самом деле интересны две вещи. Во-первых, неужели Майк и в самом деле желает подарить людям счастье, фактически кладя болт на тех, кто его должен обеспечивать? Ведь деньги Майкла берутся не из пустого места, миллионы людей работают ради того, чтобы кучка паразатов жила за их счёт, предаваясь беспорядочным половым сношениям. Как насчёт счастья тех, кто работает и зарабатывает деньги для Майка? Как насчёт тех, кто производит блага? Ну и во-вторых, мне интересно узнать, чем бы занялся на Земле Майк, если бы у него НЕ БЫЛО этого богатства? Таскал бы кошельки из карманов прохожих силой мысли? Может попытался бы освоить какую-нибудь профессию и что-нибудь изобрёл бы? Что вообще ему дали все его возможности телепатии, управления телом, возможности глубокого осмысления любой идеи, возможности перемещать и уничтожать предметы силой мысли? При всём при этом он всего-лишь стал жалким фокусником и блядуном?

Кстати, один из самых раздражающих моментов второй части романа для меня стало постоянное употребление фразы «Ты еси Бог» к месту и не к месту. Это очень диссонирует с первой частью романа, в которой Майкл игнорировал ритуалы приветствия, прощания и различные служебные фразы, которые не несут смысловой нагрузки. С чего бы это Майк стал бы вдруг пользоваться ритуальными фразами-паразитами?

Другой раздражающий момент второй части романа — «небесные» сцены с участием Дигби и Фостера. Какую смысловую нагрузку они несут — малопонятно. Ознакомившись со статьёй А.И. Еромолаева «Главный миф о Хайнлайне» я бы сказал, что Хайнлайн и этот роман не доверил редакторам, а потому опубликовал его целиком, каким он получился — несколько затянутым. Вполне возможно, что если бы Хайнлайну попался хороший редактор, которому он смог бы довериться, роман получился бы более живым и насыщенным.

Концовка же получилась и совсем уж разочаровывающей. Почему люди так любят смерть, почему они готовы слушать только умерших в мучениях людей? Майк, видимо, «огрокал» это обстоятельство, хотя в книге это и не описано, и осознал необходимость умереть для того, чтобы обессмертить своё учение. Может быть готовность умереть ради какой-то цели даёт людям понять, что оно чего-то стоило для своего приверженца? Может быть люди неосознанно полагают, что только умирая ради чего-то ты тем самым готов засвидетельствовать, что это — не фуфло, а действительно важная вещь, ради которой ты даже готов умереть.

Лично у меня вся эта Майкова богодельня вызвала чувство отторжения: всё это блядство, паразитизм на системе кормящей тебя, всё это мученичество не по мне. Всё это выглядит привлекательным, но за привлекательным фасадом скрываются хиленькие деревянные подпорки, а сам фасад кажется нарисованным на картоне. Почему? Потому что учение Майка не самодостаточно, оно паразитирует на остальном обществе. На обществе, которое работает и добивается чего-то нового, создаёт материальные блага. Не будь того общества, с которым боролся Майк, за чей счёт он бы существовал? Всё это выглядит как плевок в колодец, из которого пьёшь.

Больше всего в романе понравился Джубал. Этакий глубокий философ, свободный от стереотипов, ведущий заслуженный праздный образ жизни. Мне кажется образ Джубала так хорошо удался автору потому, что автор писал его с себя. Становится понятным, почему книга написана именно так. С одной стороны автор пишет некую утопию, но с другой стороны сразу же сообщает её краеугольные недостатки, причины по которым она невозможна.

Кстати, если руководствоваться женской логикой, которая честно говоря мне очень нравится, то всё это произведение можно свести к следующей простой мысли: «Бедный маленький мальчик, он никогда не занимался сексом. А как первый раз попробовал, так у него сразу сорвало крышу и он помешался на сексе.» Вот — цена всей этой философии.

XabbaXen, 27 декабря 2008 г. в 20:04

Удивительно.

Роман написан в 1961 году. А кажется, что этот роман написан в 2061 году и каким-то чудом попал в печать в наше время.

Правда, никто особо не удивился — человечество по-прежнему страдает фигней.

Мы по-прежнему оплачиваем религиозным функционерам роскошные апартаменты и шикарные автомобили.

Мы по-прежнему превращаем нашу божественную способность любить в способ поработить кого-то, самоутвердиться за счёт кого-то, заработать на ком-то, восполнить нашу нелюбовь к себе за счёт кого-то.

Мы по-прежнему воюем. По-прежнему готовы перерезать горло человеку, наступившему нам на ногу.

Наконец, мы по-прежнему ищем «полезность» в своих занятиях, вместо того, чтобы расслабиться и делать что-то для своего удовольствия.

А когда нам в руки попадается книга из будущего — «Чужак в чужой стране» — мы пробегаем её глазами, говорим себе: «А, фантастика. Про марсиан.» И возвращаемся к своему привычному идиотизму.

Удивительно.

alex2, 05 февраля 2008 г. в 02:13

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

fox_mulder, 02 августа 2008 г. в 10:59

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

Ksand, 30 июня 2009 г. в 11:06

Одна из лучших вещей во всей-всей фантастике. Несмотря на то, что книге больше, чем полвека. Но до этой книги надо «дорасти». Читал в детстве, не зацепило. Запомнилось, но не зацепило так, как теперь. А вот теперь.. Я, конечно, всегда был романтиком (и есть), но именно сейчас я полноценно понял значение выражения «искать дверь в лето». Ууухх, дух захватывает, еще долго буду от книги «отходить».

Могу отметить три абсолютных ценности этой книги. Первое. Кот. Да-да, всем, кто любит кошек — читать обязательно. Нам, кошатникам, не может не понравиться такой цельный, органичный и тщательно выписанный персонаж. Без кота не случилось бы такого главного героя, какой есть. Второе. Обратите внимание, насколько тщательно закончены все сюжетные ответвления, расставлены все точки над i. Сейчас нечасто встретишь столь цельное произведение. Частенько после прочтения возникают вопросы, а что случилось с тем персонажем, «почему его забыл автор?» Или «не понял, а зачем это упоминалось, если мысль оборвалась, и действие выглядит незавершенным?» Но не здесь. Всё чётко и логично! Третье. Сама «Дверь в лето». Эта фраза и про ГГ и про кота, которые не прекращают искать свою «дверь в лето» — это просто, просто.. Такой оптимизм, такая романтика, такая вера и надежда. Это что-то.

Спасибо Хайнлайну. Огромное.

Читать всем кошатникам и романтикам ))

тихий омут, 08 декабря 2014 г. в 03:20

Тот кто начнет знакомство с Хайнлайном с этого романа рискует занести автора в черный список.

Это ужасно!

Правда, правда!

Интригующая динамичная завязка так и остается забытой и нераскрытой(кто убийца и почему?), герои совершают множество ненужных движений и действий, длиннющие диалоги к середине и концу превращаются в бесконечные, идеи подаются безапеляционно, намекая на неполноценность(или как минимум негибкое, устаревшее стереотипное мышление) несогласного с ними. Главный герой ведет себя как умственно отсталый. Да, планировалось, что это будет существо с мудростью вековых старцев и наивностью младенца, способного бросить свежий взгляд на привычный нам мир и осознать(огрокать) его нелогичность и «неправильность». Но получился умственно отсталый маг: и когда он учил язык и новый мир, и когда немного освоился, и когда совсем влился — всё равно.

Все герои какие-то картонные, друг на друга похожие, а под конец и вовсе неотличимые(да, роман к концу явно сливается), кроме Джубала — явно с помощью этого персонажа Хайнлайн сам влез в роман, чтобы читать нотации.

Лучший роман Хайнлайна? Вершина творчества? Шедевр? Смелые идеи, революция? По мне — так тягомотина и чушь. Хорошо, что я читал Хайнлайна разного. И мне по душе Хайнлайн жесткий милитарист, как в «Звездном десанте» или «Кукловодах» или мечтатель, как в «Скрибнеровском цикле» или «Двери в лето», но Хайнлайн хиппи-проповедник не для меня.

Книжный червь, 30 июля 2012 г. в 09:28

С стилистической точки зрения роман откровенно слаб — чёрно-белые, невыразительные персонажи, холодные диалоги, от которых устаёшь, когда они продолжаются по двадцать страниц (а иногда это вообще трёп ни о чём), нехватка действия (начало было многообещающим, но потом уже просто ничего не происходит). Ясно, что от 600-страничной книги на монументальную тему не нужно ждать динамики: это один из тех романов, в которых нужно получать удовольствие от диалогов. Но и диалоги сделаны слабо. Психология персонажей прописана неумело, если вообще прописана (к примеру, три секретарши Джубала настолько неотличимы друг от друга, что кажется, будто это вариации одного и того же персонажа). Все герои схематичны и как правило снабжены всего одной выразительной чертой характера.

Принеся в жертву сюжет и динамику, автор углубился в философские рассуждения о недостатках организованной религии, о противостоянии общества и индивидуума и... не сказал совершенно ничего нового. Все выраженные автором на страницах романа замечания и идеи даже для того времени уже были стары как мир и были неоднократно сформулированы многими классиками. Чего уж говорить об актуальности на сегодняшний день. Трактовки сюжетов из Библии поверхностны и прямолинейны, а описание секты выражает единственное желание автора постебаться.

Предсказуемая концовка и вовсе разочаровывает. Здесь недостаток действия виден лучше всего.

stenny, 27 апреля 2016 г. в 14:00

...Весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем мы наш, мы новый мир построим

Вот, собственно каков план книги.

Первая часть — это сатира и критика современной Хайнлайну государственной и экономической системы, вообще морально-нравственных мировоззрений и всего прочего, «традиционного».

Досталось и политикам, и религиозным деятелям, и художникам-абстракционистам, и юристам и даже Президенту США.

Другая часть — это вариант «идеального» общества которое привиделось старику Хайнлайну на почве умственного помешательства на «сексуальной революции».

Причем, иногда критика в адрес государственного мироустройства выглядит взвешанной, продуманной, но есть и просто «мелочные уколы» и придирки. Вроде, современное искусство — это псевдоинтеллектуальная мастурбация.

Искусство не только должно радовать мозг, но чем плоха и чисто «формальная красота» когда просто глаз отдыхает на красивых формах, чистых линиях? Для греков молодость, пропорциональность и физическая привлекательность никогда не задвигалась на «задний план».

Вот тут-то автор и начинает «проповедовать» свои мягко говоря, неоднозначные и сугубо индивидуалистические идеи.

Надо сказать, что у Хайнлайна нет ни одного внятного, непротиворечивого, цельного, полностью законченного психологически достоверного портрета женщины. Все они «скроены» по 2 типажам — либо «идеальные маленькие нимфетки» выполняющие все прихоти «хозяина-барина». как малышка из «Дверь в лето», либо алчные, жадные стервы, как Белл из той же оперы.

В отличие от Джека Лондона. например.

Даже у мусульман могут оговариваться условия брачного договора, когда жена хочет быть ЕДИНСТВЕННОЙ.

А тут куча героинь женского пола, куча мужиков, здоровых, обычных, не шибанутых интеллектуальностью — и ни одного настоящего мужчины. Ни одного по-настоящему «мужского» поступка. Никакой ревности или попытки обозначить «свой приоритет». Окромя «жертвоприношения», где все в принципе все было немного спровоцированно и подстроенно.

Какая дура согласится на граэжданский брак одновременно с несколькими приходяще-уходящими мужиками? Без штампа и гарантий? Какая дура согласится отказаться от удовольствия купить немного «лишних» вещиц из одежды или из обуви? Какая женщина согласится стать «одной из2? Пусть и за хорошие деньги и неплохое, «оцовское» отношение?

Сколько мужчин согласятся на такую «свободную любовь»? И любовь ли это, или просто избегание ответственности?Самое забавное, что автор не снизошел до пояснений о «естественности» многоженства по аналогии с пчелиной маткой, или львиным прайдом. Слава богу, потому что примеров моногамных «трогательных» отношений «до гроба» все-таки больше.

Хайнлайн никогда не смыслил в настоящих женщинах, и не понимал их. Да и вообще, насколько это видно из романа «Луна жестко стелет» и «Чужак» — к женщинам Хайнлайн относился скорее ПОТРЕБИТЕЛЬСКИ.

Видимо, он воспринял «сексуальную революция» всерьез так что свои личные предпочтения выдал как за «истину», прямо-таки единственный выход из тупика.

Забавно, что во второй части опять бывают продуманные, логично непротиворечивые эпизоды, глубокие мысли, и одновременно откровенно авторские «заскоки» и «пунктики».

Например, ключевой момент с осознанием природы юмора.

«Юмор — это ситуация, когда кому-то больно» Чушь! Юмор — это по большей части ОТНОШЕНИЕ К ситуации, а не сама ситуация.

Можно причитать над провалившимся начинанием, а можно посмеяться над бессмысленностью бесплодных причитаний — снявши голову по волосам не плачут.

И если на Марсе нет разделения на пол — то за каким чертом нам необходима марсианская религия и система ценностей? Нам, у которых естественное разделение именно на 2 пола, на традиционную моногамную пару? Наоборот, марсиане должны считать нашу систему более продвинутой, ибо два — больше, чем один.

У марсиан нет материального тела и «веса» — так зачем нам отказываться от своего?

Тоже чисто «из моды» и «модных веяний новой религии»?

Это все равно, что пытаться приделывать человеку хвост, чтобы перенять ловкость обезьян.

Но зачем?

Затем, что старые институты одному писателю показались недееспособными? А насколько жизнеспособны «рацпредложения» этого стареющего сластолюбца?

Дело как раз в том, что автор ниспровергает ОБЩИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ценности, а взамен предлагает ЦЕННОСТИ ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО ИНДИВИДА.

Ну не эгоист ли?

Самое обидное, что многие читатели не видят подмену одних понятий другими, не замечают логическое несоответствие в тех или иных фразах или мыслях. Книга написана довольно живым, увлекательным стилем, но это все внешняя привлекательность идей. Мы все едины, Ты есть Бог.

Бог предполагает также и ответственность, за сотворение и за разрушение.

Если ты Бог, ты несешь ответственность не только за свои поступки, но и за всех «сотворенных» тобой или твоими последователями.

Все эти свободно совокупляющиеся персонажи разделили ответственность за экологические катастрофы, за наркопреступность и за социальное неравенство?

Они сняли с себя только те «ограничители» от которых хотели избавиться.

Все это чистой воды эгоизм и эгоистическая психология, выдаваемая за «продвинутость» и «единение».

ПС: кстати, вы можете припомнить цельный, законченный женский персонаж женского пола у автора, которому за сорок-пятьдесят? Дама со змеями не в счет — она выглядит на 30.

и так всегда — все красивы, все молоды, сексуально активны, с хорошей фигурой...

Ну не сексист ли Хайнлайн?

У Рембо и у Йетса есть проникновенные стихи, посвященные старухам, хотя они не провозглашали себя ценителями «философской красоты».

LENA56, 17 сентября 2008 г. в 17:09

Не было книг Роберта Ханлайна в моем детстве, не было их и в юности... Какой чиновник решил, что писатель антисоветчик? Пусть ему сто раз икнется! Не было в Советском Союзе секса, не было и прекраснейших книг Хайнлайна.

Чудом прорвался рассказик «Зеленые холмы Земли» в легендарном сборнике «Эллинский секрет», наверно решили, что народ прочитав первые части «Улитки на склоне» и «Люди как боги», на такую мелочь внимания уже не обратит... Не обратила и я. Мало ли в Америке писателей?!

Поэтому Роберт Ханлайн появился для меня в начале 90-х и появился именно «Дверью в лето». Удивительно доброй и теплой вещью. С путешествиями во времени и парадоксами этих путешествий. С удивительным котом, Котом с большой буквы — другом и соратником главного героя. Наверно, нет больше таких фантастических романов, где так с любовью описан кот. Живой, пушистый, бойкий, твердо убежденный, что противное белое вещество на улице — это прихоть хозяина и если хорошо попросить, можно найти дверь, которая открывается в лето...

Когда узнала, что книга моя ровесница и я могла прочитать ее в школе, хотелось просто рвать и метать!!!

ЗОЛОТОЙ ФОНД ФАНТАСТИКИ! Читать всем!!!

Надо ли говорить, что после «Двери...» стала специально искать книги автора и собрание сочинений «Миры Роберта Хайнлайна» считаю одним их самых хороших приобретений.

А Хайнлайна — одним из любимых своих писателей.

wicker, 08 января 2015 г. в 20:28

«Поздний» Хайнлайн — это нечто ужасное. Если в уже опошлевшем, но еще имеющем смысл «Числе зверя» можно найти что-то интересное, то к этому роману возникает только чувство отвращения. Мозг умирающего старика, одного из самых богатых людей на Земле, пересадили молодой секретарше, которая теперь спит со всеми подряд. То есть 80-летний старик в женском теле спит со своими бывшими компаньонами-мужчинами, и пол-книги это описывается во всех красках. Ущипните меня, скажите, что это не Хайнлайн...

Melamori, 15 мая 2010 г. в 03:10

Фантастика бывает разной. За время от момента появления на свет «Властелина Колец» Толкиена и «Богов Марса» Берроуза он разросся из небольшого семечка в ветвистое и могучее дерево. Каждая ветвь – новый поджанр, каждый сучек – новая идея, каждый листик — новое произведение. Мы потерялись среди великого разнообразия и буйства сюжетов. Продираясь через лианы стандартизированных «женских фэнтезей» и «крутых мужских боевиков», мы начали забывать, что значит фантастика в ее изначальном смысле.

Хайнлайн по праву считается представителем той самой звездной плеяды фантастов-классиков, которые с большим мастерством доносят до нас этот забытый изначальный смысл.

«Дверь в лето» – странное и неоднозначное произведение. Написанное в 1956 году, оно стало плотью от плоти неспокойных пятидесятых. Ожидание развязки холодной войны, предвкушение невероятных научных открытий, надежда на исполнение всех желаний смешаны в идеальных пропорциях и влиты Хайнлайном в коктейль текста жестом талантливого бармена.

Перед читателем разворачивается два фантастических мира – мир 1970 года, переживший ядерную войну, исполненный научными достижениями и мечтами, и мир 2000 года – оправдавший эти мечты.

Хайнлайн, по природе страстный милитарист, не мог обойтись без войны, и главного героя он сотворил отставным офицером, талантливым инженером и просто очень справедливым и добрым парнем. Вы не увидите в портрете Дэна какого-то трагического конфликта, душевных метаний и мук выбора, да и сюжет не насыщен каким-либо экшеном. Воззрения Хайнлайна на будущее несколько наивны, в какой-то мере он переоценил силы и возможности своих потомков. Нами так и не были изобретены действующие криогенные камеры, мы не создали нульгравов, машин времени, да и искусственный интеллект так и остается пока что нашей мечтой. Реалистичность описаний научного прогресса тоже оставляет желать лучшего: из нескольких десятков ламп, пары ведер и молотка невозможно сделать думающего робота, но дело в том, что автором и не преследовалась такая цель.

Главного героя обманывают, отбирают его работу, уничтожают его жизнь, лишают его самого ценного, не давая возможности для возврата и отмщения. Кажется, что справедливости нет места в этом подлом мире, но цельность, умение следовать своему призванию и вера в лучшее переворачивают мир.

Именно эту мысль пытается донести до нас Хайнлайн – не стоит отчаиваться, ведь даже «если вас съели, у вас всегда есть два выхода». Впрочем, именно здесь главный герой находит свою дверь в лето, которая является новым, третьим выходом из положения.

Некоторые детали смотрятся на взгляд определенного круга читателей слишком дико и странно, например, любовь тридцатилетнего мужчины к десятилетней девочке. Но характеризуя эту книгу, как старую добрую классику, основной смысл стоит вкладывать в слово «добрая». Это действительно очень теплое произведение — без пошлостей и грубостей Роберт Хайнлайн дает добру восторжествовать. Чего только стоит потрясающий, хоть и совершенно ненужный персонаж кота Пита, который с головой выдает в авторе, суровом дядьке, заядлого любителя пушисто-хвостато-усатой братии.

Эта книга – наивная и добрая сказка о добре и зле. Дверь в лето – то, что ищет каждый человек – мы скитаемся по жизни, заглядывая во все дверные проемы в поисках покоя и тепла. Стоит, пожалуй, надеяться, что они не безнадежны, и когда-то перед нами откроется Она. Дверь в лето.

shuzy, 12 января 2009 г. в 00:21

   Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

   Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

    Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

    Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

     Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

    Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

      Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

       Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

      Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

   Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

  Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

    Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

       Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!       

       Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

    Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

   У меня все, спасибо за внимание.

Еркфтвгшд, 03 декабря 2017 г. в 17:48

Этот роман надо читать или в подростковом возрасте (когда отсутствует критическое мышление и уровень знаний низок), или так и оставшись на уровне ученика 7 класса, да еще и двоечника.

Роман действительно начинается «колониальным»: вот вам колония, вот вам антураж (в одноименном комиксе он вообще без обидняков восточный), вот вам бравый офицер, спасающий ребенка... Самый смех, что уровень работорговли в странах -колониях подскочил именно тогда, когда империалистические государства нашей общечеловеческой истории вторгались вот такими бравыми офицерами на их территории, завоевывая и подчиняя, высасывая все ресурсы в метрополию.

Главный мотив романа — свобода, но её нигде нет. Нет её ни у племени кочевников-торговцев, ни в армии (а она к тому же идеализирована), ни в семье гг. Кочевники живут в кастовой системе и торгуют между собой детьми (потому что обмен — это тоже торговля), армия вообще какое-то решето, семья в плену собственных денег. Это такая сатира у автора? Не знаю. Впрямую он своего отношения к происходящему не показывает.

А теперь о молоденьких кузинах, залетающих героям Хайнлайна в постель :))))) Да, и здесь такая ТОЖЕ есть! Всё обо одном, да тоже самое. И здесь нашлась небольшим количеством прожитых лет индивид, которая вверила свои жизнь и имущество родственнику. Вообще в книге женщины, если и сильны, то либо окружающих делая слабыми, либо перебрасывают ответственность мужчинам. И это ужасно.

Хайнлайн грешит тем, что перепрыгивает из одного жанра в другой, а в итоге — каша. Как собственно и в технологиях. Конец 50-х — «век атома». Ну и технологии в книге «атомные». Писал бы сейчас — были бы «нано». Писал бы в 80-х — «кибер». Баз данных нет в будущем. Всё еще в бумаге. Сходи и закопайся. Годы можно копать. Собственно, ситуация та же самая, что и в «Луне», где автор игнорировал моральные аспекты суррогатного материнства, либо он о них не знал. Как и не знал о ультра звуковом исследовании. А технология стартовала в медицину именно у него на родине.

Страдает и психологизм в книге. Особенно ярко это проявилось при возврате гг в семью. При возвращении выкраденного ребенка родственники переживают ровно те же стадии, что и при смерти, от шока до смирения. А тут?

Что такое корпорация автор тоже не сечет.

Да и гг — Джо Сью. Был бы девочкой — был бы Мери Сью. А тут Джо. Вот.

Ему всё плывет в руки. Он везде на волосок, но и этот волосок неопалим. Иван-царевич какой-то.

Хайнлайн-антрополог гораздо трудолюбивей Хайнлайна-фантаста.

Корабли торговцев, их иерархическая система, традиции и обычаи вполне жизнеспособны. Даже инопланетяне, занятые своей повседневностью, в его описании более реалистичны, чем вся лепота с приключениями Торби.

Итог: вершина творчества Р. Хайнлайна — кот Петроний

freeresearcher, 01 июля 2015 г. в 15:52

Одно из моих любимых произведений. Впрочем, это во многом взгляд со своей колокольни — я занимаюсь гендерными исследованиями, так что написанный от лица женщины роман у любимого с детства писателя просто не мог получить от меня меньше... ну, пожалуй, семи баллов. Если вас не приводит в интеллектуальный восторг рассуждения о второй волне феминизма или смене гендерных моделей — моя оценка покажется предвзятой и смело отнимайте от нее два-три балла. А я постараюсь объяснить, чем же крут «Уплыть за закат».

Крут он глубокими связями с той реальностью, в которой писался и огромным количеством деталей, говорящих об гендерном устройстве больше, чем иные специализированные тексты. В начале XX столетия США накрыло первой волной феминизма, движением за избирательные права для женщин. И начало романа именно про то время, когда за женщинами в принципе стали признавать личность, когда у них появилось и право голоса, и право публичного выступления, а потом и право на получение высшего образования. В XIX столетии, если кто не знает, всего этого не было: так что Морин становится едва ли не первым поколением, которое могло стать врачами или адвокатами, пойти голосовать или получить водительские права. И кто мог самостоятельно выбрать себе супруга, чья жизнь уже не была регламентирована придуманными мужчинами правилами; рассуждения Морин и ее отца о браке и сексуальности вообще опережают свое время на целое поколение.

Морин взрослеет и реализует «американскую мечту». Дом, дети, любящий муж, достаток и благополучие. А потом наступает вторая волна феминизма, когда в послевоенные годы женщинам стало тесно внутри идеальных мирков загородных коттеджей. Это была вторая волна феминизма, уже за равные с мужчинами профессиональные возможности, ради равного социального статуса и против стереотипов, предписывающих замужней леди сидеть дома на хозяйстве. И сексуальный вопрос тоже стоял на повестке дня в полный рост — бестселлером стала книга Our bodies, Ourselves, в которой женщинам рассказывали об их телесности, о сексе, менструациях, беременности и контрацепции (труд Альфреда Кинси о сексуальном поведении человека вовсе произвел эффект бомбы). Разговоры Морин с отцом это не просто прихоть Хайнлайна и не намеки на инцест, это отражение острейшего момента гендерного дискурса в США, причем отражение очень убедительное и содержательное.

Когда «американская мечта» рухнула, когда свершилась сексуальная революция, мир столкнулся с еще одним изменением. Появилось поколение пенсионеров, избежавших многих типичных для пожилого возраста проблем, родилась концепция «успешного старения». И та часть, которая затрагивает зрелые годы Морин — это и мысли Хайнлайна по поводу его собственной старости, и некая квинтэссенция духа времени. Как и в «Не убоюсь я зла», он пытается примерить на себя новый подход к старости.

Зная все это, роман читается уже не как фантастика, а как срез эпохи, причем срез разноплановый и на нескольких уровнях. Даже рассказ от лица женщины можно интерпретировать не как произвол автора, а как попытку осознать и переработать свершившийся гендерный сдвиг в обществе с сопутствующим включением женщин в ранее исключительно мужскую сферу. Фантастика была жанром, который писали мужчины и для мужчин, а потом пришло новое поколение (самая яркая звезда тут — Урсула Ле Гуин) с новым подходом — и Хайнлайн попытался осознать новые ценности. Каково это, писать не от лица Главного Инженера или Самодостаточного Мужчины, а от лица женщины? С ее женскими особенностями, женской телесностью, с женского места в семье и обществе? Когда писатель работал над романом, в США уже обсуждались и вопросы трансгендерности, и само понятие гендера подвергалось разбору (деконструкции) с целью понять — что делает нас мужчинами или женщинами? И насколько вообще жестко заданы гендерные роли? 1980-е это массовое появление сначала факультетов женских исследований (феминисткая литературная критика, искусствоведение и культурология), а потом и gender studies, которые не ограничены только «женским вопросом», включая в себя и сексуальность, и ЛГБТ, и исследования маскулинности.

Да, Морин у Хайнлайна оказывается в итоге женщиной-функцией, она совмещает идеальную домохозяйку и мать многих детей с образованной женщиной, независимой бизнес-леди и сексуально активной девушкой без комплексов. Так, в общем-то, не бывает. Ну так супердолгожители, путешествия во времени и разумные компьютеры с нанотехнологиями тоже в нашей реальности не наблюдаются. На то это и фантастика, что там необычная героиня в необычных обстоятельствах.

kerigma, 18 декабря 2010 г. в 22:59

Так исторически сложилось, что я не читала раньше Хайнлайна — притом, что другие классики вроде Брэдбери и Ле Гуин были освоены в далеком детстве. Думаю, в данном случае это скорее минус — по мере чтения я раз за разом замечала приемы и идеи, которые много раз встречала до этого. Но учитывая, что «Дверь в лето» была написана в 56 году, когда моих родителей еще не было даже в проекте — подозреваю, Хайнлайн все-таки был первоисточником.

История в целом оставляет такое ощущение правильности, что кажется чуть ли не идеальным фантастическим романом. Драма и последующие приключения героя классически заканчиваются свадьбой. Но при этом все написано так живо, что не вызывает отторжения, какое вызывают женские романы с аналогичным костяком сюжета — хоть конфликт и слегка надуманный за счет появления в тексте нужных персонажей ровно в нужное время. Хайнлайн очень хорош тем, что он не «пропускает» никаких логических построений, и то, что делает и думает его герой, читателю тоже начинает казаться самым правильным и естественным, потому что все отлично объяснено.

Несмотря на заморозку человека и путешествия во времени роман не то чтобы сильно фантастический. Игры со временем играют все-таки вспомогательную, а не сюжетообразующую роль — куда и как будет двигаться сюжет, решают сами герои. И тут главный герой поступает очень умно и изящно.

Пара реплик про главного героя: обычно такие стандартно-мужественные, доверчивые и правильные личности вызывают смесь раздражения и неверия. У меня, во всяком случае. Но в «Двери в лето» Хайнлайну удалось описать главгера так, что отношение к нему скорее нейтральное, с примесью симпатии. Зато кот Пит однозначно рулит! При всей моей нелюбви к кошкам это именно тот подвид кошачьего племени, который не вызывает у меня раздражения в литературе — боевой котище себе на уме. И при этом все равно милый.

Очень забавно наблюдать, кстати, насколько наивны были представления о будущем. Хайнлайн пишет в 1956. В 1970 году у него уже есть роботы, которых можно научить мыть посуду и пылесосить (здесь был тягостный вздох ). Более того, в 70 году людей уже закладывают в холодный сон, чтобы они могли проснуться через десятки лет и жить дальше. А в 2000 году есть не только такие супер-роботы, глубокая заморозка и тд, но и путешествия во времени.

При этом эти милые наивные люди всю дорогу продолжают печатать на печатных машинках)) Никакому фантасту, даже Хайнлайну, и в голову не могло прийти, что в будущем проблема домашнего хозяйства отчасти будет решена, конечно, но совсем иначе: домохозяйки будут сидеть в интернете и им будет наплевать, что у них «на кухне грязной посуды курган непочатый».

Милое, наивное время 56 год. Как-то сильно изменилась фантастика в тех пор — кажется, сейчас уже никто не пишет о том, что в 2050 году будут такие и такие замечательные девайсы. Ничего лучше конца света в 2012 и ЧМ в 2018 уже не ждем, а жаль.

А какая была бы отличная идея — робот, который делает всю работу по дому...

alex2, 10 марта 2008 г. в 23:44

Задал себе вопрос — а почему именно «Гражданин галактики»? Почему такое название выбрал Роберт Хайнлайн для своей книги? Почему не «Торби» или, там, «Побег из рабства»? Что это — история о необычно счастливой судьбе бывшего раба, сумевшего вопреки... не смотря на... подняться к вершине?Только ли от этого должен получить удовольствие читатель?

Мы с вами — нормальные, здравомыслящие, самодостаточные люди. Каждый из нас либо уже добился чего-то в жизни, либо находится на пути к этому. Мы хорошо знаем окружающую нас жизнь, она так привычна и обыденна. Наш мир для нас — комфортен. Мы — обыватели. И по большому счёту, нас мало заботит то, что где-то в мире (может быть совсем недалеко) люди живут по-другому. Их жизнь тяжела и полна лишений. Они терпят унижения по признаку расы или религии, языка или пола, да хотя бы потому, что принадлежат к одному племени, а власть в стране — у представителей другого. Сколько такого мы видим в выпусках новостей, в газетах, в Интернете! О, нет, мы, конечно же, не получаем удовольствие от всего этого и от души сочувствуем всем этим беднягам. От души — пока идёт новостной сюжет про них, ну и ещё минут пять после. А потом всё это забывается, хоронится под более свежими впечатлениями событий нашей жизни, которые, конечно же, для нас более близки и важны, чем все горести, показанные по телевизору.

Да нет, я никого не обвиняю — сам таков. Но вот можно ли нас с вами в таком случае назвать «гражданами мира»? Такими, для кого несправедливость, направленная не против себя лично, а против кого-то чужого и совсем далёкого, станет занозой в душе побудит к каким-то действиям, направленным на её преодоление?

Торби, с малого возраста познавшего судьбу раба, успевшего побыть членом причудливого общества Вольных Торговцев и вдруг попавшего в число богатейших и влиятельнейших людей своего родного мира — можно. С полным правом.

Как бы в его ситуации поступили вы сами, узнав, что являетесь наследником богатейшего рода? Может быть, подписали бы бумаги? Может, удовлетворились бы мегабаками на карманные расходы да и принялись прожигать жизнь? Кто бы вас упрекнул после того, ЧТО вам довелось пережить.

Вспомните, самые лучшие, самые жестокие надсмотрщики рабов — те же самые рабы, но получившие статус чуть выше других. Вы читали о гетто в оккупированных городах — там ведь существовала внутренняя полиция из такиж же узников гетто, и весьма ретиво выполняла возложенные на неё оккупантами обязанности. Так что выбор Торби не мог быть сделан априори. Можно было бы вытеснить всё из памяти. Можно — продолжить тёмные дела Уимсби, чтоб обречь и других на муки, которые пережил сам. А можно — бороться против зла.

Пусть окончание — немножко не такое, какого я и сам, признаться, ожидал, читая книгу в первый раз. Было бы гораздо выигрышней для сюжета, если б Торби в составе какого нибудь экспедиционного корпуса Гегемонии в числе первых высадился на мирах Саргона, неся порабощённым свет освобождения, или что-то столь же патетическое. И это сразу же поставило бы книгу в один ряд с множеством подобных сладеньких историй.

Но ведь в жизни — совсем не так. Нельзя навязать правду, справедливость, добро силой. Даже саргонезская рабовладельческая система, надо думать, существует не вопреки, а благодаря, благодаря тому, что стабильна и действует. Пусть рабство — неприемлимо для нас с вами с моральной точки зрения, но ведь в истории множество примеров существования этой системы. Она сменялась другими не из-за революций и восстаний рабов, нет, а из-за того, что изменялись условия существования человеческой цивилизации, и другие, более прогрессивные строи становились выгодней и продуктивней. Вот поэтому я целиком разделяю мысли, изложенные в книге о том, что для ликвидации такого строя необходимо подорвать экономические устои, которые делают работорговлю выгодной. И именно это, а не штурм Саргона флотом Гегемонии, окончательно прекратит работорговлю. Поэтому спасибо большое автору за то, что написал реалистичную книгу об очень хороших людях, образы которых, однако же, не кажутся в своей «хорошести» высосанными из пальца.

Отдельная благодарность за удивительную социальную модель общества Людей, придуманную автором. Испытывал настоящее удовольствие, словно речь шла о реально существующем обществе. Да, именно так! Чем ещё заняться людям во время долгих перелётов, когда с тоски можно помереть? Этикетом! И ведь правда, в таких условиях могут родиться самые причудливые взаимоотношения между людьми, бесконечно сложные и малопонятные для чужаков, но необходимые как смысл жизни для членов таких сообществ.

kkk72, 07 марта 2009 г. в 13:27

С удовольствием перечитал этот роман Хайнлайна, один из самых удачных, на мой взгляд, у этого автора. При этом я не перестаю удивляться, как из совершенно обычных составляющих автор создал этот шедевр. Если посмотреть сугубо человечекую составляющую сюжета, отбросив фантастические допущения, то все получится очень просто. Главный герой обманут другом и невестой — что может быть банальней! После многочисленных передряг он сумел не потерять веру в человечество, снова найти свое место в жизни и найти свое счастье с той девушкой, которая его действительно любит. Вот, собственно и все.

Если посмотреть на фантастические допущения, то все они — и конструирование роботов для домашней работы, и «холодный сон», и машина времени, и даже нульгравитация уже неоднократно использовались другими авторами к моменту написания романа. Довольно много места в книге автор уделил описанию возни главного героя со своими изобретениями, которая иной раз выглядит скучновато. Некоторые эпизоды в книге выглядят совершенно наивно, например, история о том, как главный герой «взял на слабо» профессора, добившись отправки в прошлое. Здорово же Америка хранит свои государственные тайны, если любой может так легко получить к ним доступ!

Действующие лица тоже не блещут. Главный герой весьма неплох, этакий типичный правильный американец, настойчивый и независимый, ловкий, но при этом порядочный и честный. Майлз и Белла — типичные негодяи, Рики — совершенно не интересна. На фоне их всех кот Петроний выглядит самым ярким персонажем.

Так почему же эта книга столь популярна? Видимо, дело в той неуловимой атмосфере, которую сумел создать Хайнлайн в этой книге, которую так трудно объяснить, но невозможно не почувствовать, в том образе Двери в Лето, о которой мечтают столь многие люди. Вообще в своих книгах Хайнлайн часто проповедовал простые жизненные ценности, которые столь близки миллионам читателей. Вот и здесь все просто — хороший человек благодаря упорному труду и смекалке добыл свое счастье. Как писали почти в это же время Стругацкие: «Человеку нужно три радости: любовь, дружба и работа». И это совершенно правильно! Как часто новомодные писатели закручивают многоходовые сюжеты, заваливают читателей оригинальными идеями и забывают о совсем простых вещах. Ничего, старик Хайнлайн всегда готов нам напомнить о главном! Вот поэтому-то «Дверь в лето» читают уже 50 лет, и будут читать и любить еще очень долго.

P.S. А еще было очень интересно ознакомиться со взглядами Хайнлайна на перспективы развития человечества. Ведь не только 1970-й, но и 2000-й год — уже наше прошлое. Конечно, очень многое не сбылось ( а кое-что и слава богу, что не сбылось). Но в некоторых предсказаниях автор попал в самую точку.

Еркфтвгшд, 04 ноября 2017 г. в 14:00

В связи с новостью о готовящимся переизданием (в планах пока что, даже обложку не подготовили) да с годовщиной революции (так уж совпало) я решила засесть за суровую Луну.

Отмечу сразу, что переводов у романа несколько и подач содержимого романа — соответственно тоже. The Moon Is a Harsh Mistress для меня лично «Луна — суровая хозяйка» поскольку, хоть у mistress огромная вариативность значений и собственно «хозяйка» в них не значится, но ничто другое (т.е. владычица, учительница, любовница, госпожа и т.д.) не охватывает той полноты наполнения смысла и применимости к тексту, которые есть у «хозяйки».

Так что вам выбирать, что читать: Щербаков — это жаргон жаргоном погоняет, а Н.П. Штуцер, В.П. Ковалевский — попытка причесать текст под академический, но как по мне вкус у текста пропадает.

З. Насонову не читала.

Вернемся к сюжету: некий аполитичный Манюэль — вольный поселенец в силу рождения на Луне (а не ссыльный) вдруг обнаруживает суперкомпьютер, самоосознавший себя как личность и продолжающий самообучаться (благо доступы к инфо-базам имеются), между ним и Майком (суперкомьютером) завязываются дружба и доверие, а потом Манюэль встречает Вайоминг — социал-агитаторшу из Нью-Гон-Конга — и ввязывается в кипиш по имени «Революция» (по всем подсчетам моим именно потому, что она женщина, а в демографии лунной перекос), да еще и профессор Мир его на это подначивает. И вот эта четверка начинает баламутить воду...

Роман в очень многом устарел технически, а в плане организации социума и тем паче морали — никогда и не был готов.

Приведу примеры:

Вайоминг родила ребенка-инвалида и его пришлось уничтожить (собственно о гибели ребенка Вай не переживает, это норма такая на Луне, стелющей жестко), после чего она стала... суррогатной матерью(!) — для тех, кто по деньгам может себе позволить — и выносила 8 здоровых детей. Вот где фантастика начинается. Дела сии мы наблюдаем в 2075 году (уже как более ста лет существует узи) и от романа, вышедшего в печать в 1966 в юсэ я ожидаю этой технологии, используемой врачами этой же страны с 1963 года. «У нас нет медицины» — говорят персонажи этого романа — «я хожу к шаману, который отложил книги в сторону, и доверяю ему».

А я отвечаю им: «НЕ ВЕРЮ». Не верю, что за столько времени не нашлось врачей, которые совершили бы преступления, и не были высланы в тюремную колонию по имени Луна, не верю, что богатые и обеспеченные не закупили бы на Луну оборудование, чтобы получать не кота в мешке на выходе, вбухивая деньги в женщину, уже рожавшую некондицию по меркам Луны. Более того, автор попросту не шарит в правилах суррогатного материнства: в суррогатые матери берут только женщин, родивших 2(!) здоровых детей и обладающих отменным здоровьем + маткой с выстилкой нежнее кожицы персика. Даже шрам, оставшийся от прежних родов, основание для отбраковки. А уж тем паче Вай заявляет, что свои фаллопиевы трубы она перевязала. Как в таких условиях можно выносить ребенка, когда у тебя свой гормональный фон, у зародыша — свой — ума не приложу. Да такую подсадку просто выкинет и всё. А гинекологи на Луне есть: а как иначе Вай сначала перевязала трубы, а потом развязала? Это не шнурки вам.

Технологи и прям старые на Луне. 2075 год.

Компьютеры проводные.

Шлюзы ручные.

Телефоны и те с проводами.

Газеты на бумажных носителях.

Еще один грех у автора — это молоденькие девушки (подросткового возраста), которые по сюжету берутся в оборот. Если во «Двери в Лето» гг уговаривает на брак свою молоденькую племянницу, то на Луне тоже есть «нот э герл, бат нот э вумэн», которая оказавшись в семье Манюэля, «быстро выходит на орбиту». Ребенок еще толком писать в свои 15 лет не умеет, но станок на нижнем этаже уже на ходу. И это у автора — норма. При том, что молодость лунян гораздо дольше вследствие пониженной гравитации, практика половозрелости начинается рано. И это тревожный посыл.

Есть логические моменты, которые по логике вещей провальны. У лунян нет паспортов. Нет регистрационной системы. Сорри нот сорри, но в современном еще Хайнлайну мире такое было невозможно. А уж представить такую дичь и блажь сейчас... Разве что в племенных сообществах, где всё племя на виду. Но на минуточку на Луне заявлено 3 миллиона человек. 3 000000 человек.

Вот где автор блестящ — так это в объяснении форм семей и браков лунян. Все эти цепочки, кодлы, временные браки и прочее. Они объективны и строятся на базисе экономики. Вам аморально? Утритесь и не живите на Луне. Я ж утерлась подростковыми беременностями.

Еще один забавный момент — различное отношение к женщине на Земле и на Луне. Поскольку на Земле население миллиардное и женщин много, один из персонажей берет медсестру за филей без её на то согласия, а та только и улыбается. Подобное на Луне себе никто бы не позволил, а то «как набегут неженатики выбросят тебя в шлюз». Сразу видно, что роман писался в 60-х годах, когда мужчина — венец творения, а женщины при всех достижениях демократии в юсэй и юкэй переживали неовикторианство. До уголовной ответственности за харрасмент было еще плыть и плыть. А на Луне приплыли уже. Жизнь заставила. Хотя с чего это мужчины не выстроили иной строй, подобно «Умирающему свету», непонятно.

Что действительно отвратно — это показ, как планомерно расшатать общественный строй. Как довести до точки кипения людей, вытравить их на баррикады, особо когда оно им в гробу видалось. Вся революция, совершаемая Майком ради хохмы(!, ну пытается компьютер понять, что такое смешно, что одноразово смешно, а что не смешно ни разу) и потому что «друзья» попросили принять в этом участие — поток кипящего говна. И этим людям (+ компьютеру с поступками психопата) не сопереживаешь. Они жили в условиях отсутствия налогов и паспортной системы и вся эта срань была задумана и совершена ради того, чтобы самим встать у руля экономической системы, а железяка просто от одиночества вписался. Да какое там! Кто действительно провернул всё это — там и не оказались. Более того, распространяя дезинформацию про руководство Луны о совершаемых ими преступлениях — горстка эта сама преступна. Манюэль и вся его семья на постоянной основе крадёт ресурсы — воздух, воду, электричество. И таких семей на Луне много больше, чем одна. Сорвано выступление социал-агитаторов, есть жертвы с обеих сторон. Требуют ли для товарищей справедливого суда эти социалисты и анархисты? Нет, они отправляют тела погибших кучкой на удобрения и скрывают следы произошедшего.

Сам по себе роман — романтизация преступности, когда о преступности автор то ли знает мало, то ли не понимает от слова совсем, то ли играет с читателем в софистику. А самый смех — это печаль Мануэля по прежним временам, которая то и дело скользит в его рассказе, ведь раньше и «ребенка в семью взять было, что котенка», и налогов не было, и вообще «небо было голубее»...

Более достоверен автор в технологиях транспортировки на Луну и с неё.

Вывод: революция — та змея, что сама себе голову откусывает.

«Никого не жалко, никого, ни тебя, ни меня, ни его»

ааа иии, 26 июня 2014 г. в 23:57

О милитаризме, эпиграфах, о том, на что не решился Верховен и прочих необычностях «Звездного десанта» Роберта Энсона Хайнлайна, далее кое-где именуемых «ЗД» и «РЭХ» соответственно.

В год выхода книги США подписали договор о демилитаризации южной макушки планеты. На которой в «Звездном десанте» место не оправдавших надежд: «окажется она в лучшем случае где-нибудь в Антарктиде». Это похоже на месть — изведав провал своих политических инициатив, когда барометр настроений стал показывать «мир», РЭХ взялся за то, что ему давалось. За историю будущего, в котором нет подобных безобразий.

Не выдав ничего особого. Может, Хайнлайна в аспекте «придут военные, наведут порядок» и вдохновляло президентство Де Голля, но были уже у него и благо монархии, в «Двойной звезде», и немочь закона «Гражданина Галактики». Только профи, Флот, Корпус. Отсюда плавно вытекает — вот костяк социума, а останавливать орды буйно плодящихся коммунистов дело мегатонных бомб.

Это лежало невостребованым до экранизации. ЗД брал иным — сам Лейбер, с его безукоризненным вкусом к театральным эффектам, процитировал речевку бомбы в «Призраке». Важнейшим вкладом Хайнлайна в банк идей стали усталые морпехи в скафандрах. Они настолько лучше спеченых в стекло планет, что не пополнил их галерею лишь ленивый: Холдеман, Йен Дуглас, Кори, Скальци... Жребий у поздних, т.н. «взрослых» книг, хуже.

ЗД породил современную военную НФ, правда, к идее общества, в котором у сторожа склада больше прав, чем у владельца оного, вряд ли следует относиться серьезно. И лучший ответ на Starship Troopers — у Гаррисона, который задорными Starsloggers порвал на ленточки фантазии морячка из секретного КБ о функционировании госмашины разрушений.

Хайнлайн прекратил общение с Гаррисоном, но книги бывают лучше авторов. Случайно ли, второпях ли, интуитивно ли, а «Звездный десант» сделан так, что ему уклониться от большинства обвинений, как «Мигу» от «Сейбра».

Эпиграфы двусмыслены. Например, «хотите жить вечно?» сказал, вместо неизвестного сержанта в 1918 г., король Фридрих. Бегущим из боя профи. «Древо Свободы должно время от времени омываться кровью патриотов» — тут правильно, Джефферсон, 13.11.1787. По случаю разгона наемниками восстания ветеранов Войны за независимость.

С текстом аналогично. Это мемуар, они всегда под сомнением, тем более, от зовущих всех по фамилиям «Джонни». Ответственные у руля? От пьяни в кабаке до состоявшегося бизнесмена — к «полным гражданам» все без уважения. Оборона планеты почти провалена. Патрулируют дальние рубежи и пропускают два удара по Земле, с перерывом. Десантники без понятия о вероятном противнике, хотя уже гибнут «точно так же, как и в официально провозглашённой войне».

И добивающий факт: абсолютно лояльный рассказчик уверен, что победа в Первой межзвездной зависела не от того, славишь имя Роджера Янга или выгружаешь воинов из инкубатора. Решил дело альянс со «скиннами».

Даже Верховен не отказывал режиму в компетентности до такой степени.

iskender-leon, 13 апреля 2013 г. в 11:26

Мне нравится творчество Хайнлайна. Я люблю социальную фантастику. Совсем не против изрядной доли философских и религиозных экспериментов в тексте. Но лишь 4 балла.

Автор намеренно пожелал вызвать чувство отвращения по ходу чтения? Ему это удалось в полной мере и даже слишком. Я весьма далёк от пуританства, ханжества и аскетизма, но слишком большое количество секса вперемешку с сомнительными, неоднозначными психологическими, социальными и философскими аллюзиями и муссирующейся время от времени темой каннибализма произвели на меня угнетающее, крайне отталкивающее впечатление, оставляющее осадок в виде чувства недоумения. Если роман это сатира на общество, то какая-то вялая и невнятная. Если попытка пробудить то лучшее, что есть в обществе и человеке — доброту, понимание, гуманизм, любовь — то крайне нелепая и неудачная разом. О первом лучше почитать у Курта Воннегута, о втором — у Клиффорда Саймака.

Отдельно о марсианском слове «грок», «грокнуть». Текст даёт нам понять что это инопланетное понятие не тождественно словам «понять», «осмыслить» и фактически не может быть переведено. Не знаю как в английском языке, но русский глагол «постигнуть» пришёл мне на ум мгновенно...

И ещё раз отдельно — о финале, но под спойлером.

Четыре балла — один за фамилию автора и три за персонаж Джубала Харшоу — ворчливого сибарита, хитреца, добряка и философа, иногда использующего маску циника.

Премия «Хьюго», статус культового и едва ли не самого знаменитого в США, включение в список книг, сформировавших Америку библиотекой Конгресса — за что всё это? В такие моменты пояляется на редкость неприятное ощущение-подозрение, что или ты спятил или весь мир сошёл с ума. Хотелось бы считать себя человеком не склонным навешивать ярлыки, но так и хочется сказать: «А король-то голый!».

Может я чего-то не понял, чего-то не заметил, чего-то не принял во внимание. Но я, видимо, в любом случае в слишком сильной степени ретроград, чтобы делить любимую с другим мужчиной, но в слишком малой, для того чтобы заниматься ритуальным каннибализмом.

Славич, 19 июля 2011 г. в 13:53

    Отличный юмористический рассказ, особенно если учитывать, что он написан 70 лет назад начинающим автором. Не ожидал от Хайнлайна такого искромётного юмора, такой насмешки над своими согражданами уже в первом абзаце.

    Дальше – больше. Как можно наглядно представить четырёхмерную фигуру, ведь мы живём в трёхмерном мире? Хайнлайну и это удалось благодаря… нескольким зубочисткам и кусочку пластилина! Причём сцена не превратилась в скучную лекцию, напротив – за рассуждениями Тила следить увлекательно. (Как изящно Хайнлайн за между делом сообщает нам о том, в каком состоянии находились герои: «Они сидели в квартире Тила. Он бросился на кухню, возвратился с коробкой зубочисток и высыпал их на стол, небрежно отодвинув в сторону рюмки и почти пустую бутылку джина»).

  А что, если построить дом в форме тессеракта и запустить в него «счастливых» новосёлов? Их ждёт много интересного… как впрочем и читателя. Каждый раз, когда кажется ясным, куда клонит автор, сюжет делает неожиданный поворот и всё вновь становится с ног на голову.

Рекомендую для прочтения всем, кто интересуется НФ новеллами.

sanchezzzz, 29 октября 2008 г. в 17:13

Пронзительный рассказ и очень тонкий, нервный и успокаивающий одновременно. Не будь таких людей, и половины нас с вами не было бы в этом мире. Человек, на которого, казалось бы, уже махнула рукой сама Жизнь и удача, не утратил своих лучших качеств. Потерял однажды зрение, но не озлобился, не ожесточился, а наоборот, черпал силы, эмоции, дарил частички своего творчества, пел смешные, острые, пусть и похабные немного песенки для всех. Пел разное, чтобы однажды сочинить и дать им то, что оставит его имя в доброй памяти людей. Только было ли это самоцелью? Ну уж нет. Меньше всего, если совсем нет, он желал славы, равно как и того, чтоб стать героем, тем более посмертно. Просто сделал то, что сделал. И даже представив ситуацию, в которой он бы всё же остался в живых, кто-то сомневается, что в следующий раз он снова пошел бы на смерть ради других жизней? Несомненный факт — да, ведь он был Поэтом, Певцом и Человеком — ровно столько много, сколько Поэт и Певец, столько и Человек. А как великолепно, всего в нескольких строках показано, как он, грубо говоря, «страдал муками творчества», и как «... холмы ...» не вытанцовывались, но в критический момент, на пределе эмоциональном, на обостренных чувствах родилось творение, и песнь полилась, заструилась не ручейком, но водопадом! На этом фоне почти незаметно прошла мысль Хайнлайна, что ядерная энергия это не только помощник и партнер человека в будущем, но и затаенный убийца. Отличный рассказ, перефразируя название другой истории — «Рассказ о настоящем человеке».

jolly-fellow, 28 декабря 2016 г. в 02:57

Страшно писать критический отзыв о произведении писателя с мировым именем (тем более что другие его произведения я очень люблю) да ещё с рейтингом приближающимся к максимальному но посмотрим победит ли свобода слова или заразительное закидывание помидорами. :)

Произведение в целом представляет собой классическую историю «из грязи в князи» где сирота-беспризорник, после головокружительных приключений, узнаёт что он является сыном могущественного короля, ныне покойного, у которого есть хитрый и злобный визирь, строящий из себя добряка и давно перехвативший власть. Не буду описывать это клише в деталях так как их и так все знают, а произведение настолько точно им следует что получится пересказывание сюжета.

Очевидно когда автор начинал работу у него было вдохновение, и потому начало выглядит довольно увлекательно и динамично. Такой себе детектив про шпионов, воров, нищих и прочую жизнь низов в государстве управляемом тираном. Но дальше начинается откровенная нудятина и бред. Автор тратит огромное количество букв на занудное описание жизни космических торговцев-нацистов, которые кроме себя больше никого за людей не считают, но в произведении представлены положительными героями. Многие страницы посвящены вольному пересказу глав из учебника по социологии так как автор их понял. Ярких диалогов практически нет, внутренний мир героев не описан никак.

Дальше идёт не менее занудное описание службы героя на военном корабле. Например автор посвящает пару страниц детальному описанию того почему запрос на идентификацию личности ГГ нельзя делать ибо это потребует огромных затрат планетарного уровня и месяцев времени, с перечислением сколько каких бумаг в каких картотеках нужно пересмотреть. Причём к сюжету это вообще никакого отношения не имеет и особенно смешно читается во время баз данных и интернета.

После занудного космического боевика со стрельбой по пиратам атомными торпедами внезапно автор переключается на совершенно другой жанр и начинает описывать корпоративные войны, с детальным описанием судов между акционерами, юридических проблем и казусов, политических манёвров и переговоров. И всем этим занимается малолетний шибздик, который несколько лет назад был рабом-поберушкой на отсталой планете, а потом бортовым стрелком на корабле, вот и весь его жизненный опыт.

После этого автор устал выжимать из себя строчки и бросил писать чуть ли не на середине предложения. Текст просто обрывается не завершив ни одной начатой сюжетной линии.

Люди в целом ведут себя неадекватно. Юный недоросль свободно общается с полковниками, генералами и маршалами, ставит им условия, торгуется, они берут его на службу только потому что когда-то его приёмный папа с ними пересекался по службе или они вообще только о нём просто слышали. Кстати папа, которого кажется знает вся армия, и который обладает весьма заметными увечьями спокойно работает 10 лет шпионом в столице вражеского государства. Свеженайденного члена семьи, которого потеряли в возрасте 3 лет мгновенно принимают в семью как своего и ведут себя с ним как будто он всегда с ними жил.

Описание жизни корпораций, их управляющих и владельцев, судебных заседаний и собраний акционеров представляют собой отдельную потеху так как автор очевидно слабо представлял то о чём пишет.

В конечном итоге похоже автор, начиная писать не имел чёткого плана что же собственно он хочет получить в результате. Потому он и бросается из жанра в жанр от детектива к космическому боевику а потом и к корпоративным войнам и интригам. Хотя в возрасте до 20 лет это вряд ли кому либо заметно. Поэтому для мальчиков-тинейджеров это будет отличная книжка где можно ассоциировать себя с главным героем и пережить множество приключений.

morbo, 02 апреля 2011 г. в 16:34

Великолепный роман. Очень трудно о нём сказать что-то толковое — слишком многое в нём оказалось мне близким.

Например, я люблю котов. В книге кот Петруний описан просто блестяще, видно что автор сам любит котов и знает как с ними обращаться. За кота и радуешься и переживаешь. Особенно переживаешь в тот момент, когда хозяин погружается в криогенную камеру на 30 лет, а кот остаётся без хозяина.

Главный герой — инженер, который оставил военную службу и государственную службу потому, что хочет быть независимым и свободным. В армии или будучи чиновником, даже став генералом или заняв высокий пост, ты остаёшься зависимым от системы. Да, у тебя больше власти и полномочий, но ты не сможешь в любой момент плюнуть на всё и смотаться в импровизированный отпуск на пару месяцев. Выход из этой ловушки главный герой видел только в том, чтобы основать свою небольшую фирму, которая бы выпускала востребованную продукцию, и позволяла бы работать в собственное удовольствие. Большая фирма для этого не подходит, т.к. со временем она обязательно обзаводится слишком большим бюрократическим аппаратом, так что со временем она станет для владельца таким же тупиком, в какой попадают высокопоставленные чиновники и генералы.

Один абзац оказался настолько близок мне, что я бы под ним даже подписался. «Об одном существенном отличии того, другого мира от нынешнего я определённо мог позаботиться: я смогу проспать достаточно долго, чтобы проснуться в мире, где нет Беллы Даркин. И Майлса Девиса тоже. Но Беллы в особенности. Если её не будет на свете, то я смогу забыть её, забыть, что она сделала со мной, вычеркнуть её из памяти. Пока она жива, червячок воспоминаний будет постоянно точить моё сердце, напоминая о том, что она — всего в нескольких милях от меня.» Есть такие люди, весть о смерти которых принесла бы мне облегчение, при том что я вовсе не желаю им смерти. Просто они когда-то стали свидетелями момента самой сильной моей слабости. Сами они — причина моей слабости. Сам факт того, что моя слабость бродит где-то в одном со мной городе, иной раз повергает меня в уныние и бессилие. И именно это очень приблизило меня к герою, поставило роман на ступеньку выше многих других.

Вот ещё кое-что. Иногда самыми лучшими и преданными друзьями оказываются люди, которых ты не ценишь и даже не замечаешь. Иной раз даже совершенно случайные люди могут оказать тебе неоценимую помощь, которой от них никак не ожидаешь. А те, кого ты ценишь и кому безоговорочно доверяешь, могут в любой момент тебя облапошить, обвести вокруг пальца. Так и случилось в романе. Рики, Джон и Дженни — те самые настоящие друзья. А Белла и Майлс — двуличные и беспринципные люди.

Ключевыми фантастическими допущениями романа являются существование криогенной установки и машины времени.

Первое я не считаю совсем уж фантастичным допущением, ничего противоречащего современным научным представлениям в этом нет — это скорее вопрос техники и медицины, из-за чего роман можно было бы без сомнения причислить к жанру твёрдой научной фантастики.

Но и допущение возможности путешествий во времени тоже сделано не абы как. Во-первых, машина времени может отправлять только в прошлое и в будущее одновременно два предмета, с сохранением суммарного «темпорального импульса». Во-вторых, в романе упомянута идея отрицательной обратной связи в путешествиях между прошлым и будущим. Что-то вроде решения парадокса дедушки. Эта отрицательная обратная связь приводит к тому, что из множества сценариев развития ситуации реально может реализоваться только тот, в котором не будет нарушена причинно-следственная связь. Например, нельзя убить своего дедушку, если он ещё не зачал твоего родителя — попытки его убить будут постоянно завершаться неудачей. Нельзя убить изобретателя машины времени, на которой ты отправишься в прошлое, до тех пор, пока его существование необходимо для того, чтобы это путешествие во времени состоялось.

Поэтому этот роман избежал моего обычного неприятия всяческих хроноопер.

В общем, в оценке этого романа я необъективен. Понимаю, что кому-то он может понравиться, кому-то может не понравиться — я даже не стану пытаться переубедить такого человека. Лично мне роман очень понравился, поскольку, повторяюсь, многое в нём мне очень близко.

Дополнение. Несколько замечаний для тех, кто читал невнимательно.

1. В романе нет инцеста. «У меня был приятель, Майлс Джентри. Он давно отслужил в армии, но его призвали снова. Он был женат — взял вдову с ребёнком, но к тому времени, как его призвали, жена умерла. Жил он не в казарме, а снимал квартиру недалеко от своей части, в Альбукерке, чтобы у его падчерицы Фредерики был дом и семья. А Рики (мы никогда не звали её полным именем) присматривала за Питом.» Рики — приёмная дочь Майлса Джентри, друга Дэниэла Буна Дэвиса — главного героя.

2. В романе нет педофилии. «Так надо, Рики. Но вот что ты можешь сделать. Будь умницей, поезжай жить к бабушке, ходи в школу — а деньги пусть себе копятся. А когда тебе исполнится двадцать один — если ты, конечно, ещё будешь хотеть увидеть нас с Питом, — у тебя хватит денег, чтобы тоже купить себе Долгий Сон. А когда ты проснёшься, я уже буду тебя там ждать. Мы оба с Питом будем тебя ждать. Честное-пречестное.» Дэниэлу после второго долгого сна было около 35, Рики — 21.

3. В романе нет заморозки. Вот что говорил врач, осматривавший Дэниэла: «Прошу вас, довольно. Мне хватает своих переживаний, и я не психиатр. Всё, что меня сейчас интересует — выдержит ли ваше сердце охлаждение до плюс четырёх градусов.» И вот ещё: «Сначала 'объект' нашпиговывают лекарствами, потом гипнотизируют, а затем охлаждают и хранят точнёхонько при 4 C — при максимальной плотности воды без образования кристалликов льда.» Ни о каких «кристалликах льда» речи не идёт. Более того — упомянутые лекарства могут быть биологическими антифризами, которые как раз и предотвращают образование кристалликов льда в живых тканях. Это не выдумка, такие вещества действительно существуют и встречаются у различных животных, живущих в холоде.

swgold, 08 декабря 2008 г. в 02:09

Конечно, Вирджиния навела в корреспонденции мужа суровую цензуру. И все же живой образ Хайнлайна-человека здесь наличествует. Многие вещи и темы, которые вызывали недоумение, нашли здесь свое объяснение. Почему Хайнлайн в конечном итоге разругался с Кэмпбеллом-младшим, в каких жутких условиях он ваял свой подростковый сериал для «Скрибнера», и почему-таки он стал одним из немногих фантастов, живущих на гонорары — все это можно понять из его писем и сравнительно скромных комментариев самой Вирджинии. Мне даже кажется, я понял на какой почве возрос его сексуальный бунт и какую роль в нем сыграла некая Алиса Далглиш.

К сожалению, наиболее смутный для меня период творчества после 72 года Вирджиния решительно скрыла от посторонних глаз. Столь же тщательно она убрала все, что касалось предыдущего брака Роберта, а также многие подробности их частной жизни. Она оставила довольно много своих ремарок по фактическому материалу и весьма мало намеков на то, каким человеком была сама Вирджиния Хайнлайн, та, которой Роберт Хайнлайн посвятил многие свои романы. (чтобы восполнить этот пробел, рекомендую почитать ее биографию, написанную Р.Джеймсом — мое уважение к «Джинни» после ее прочтения взлетело, как ракета).

«Ворчание из могилы» помимо чисто эпистолярного наполнения содержит три весьма ценные вещи: краткую биографию писателя, на которой так или иначе базируются все опубликованные биографии, наиболее полную библиографию (с парочкой упущений) и литературные приложения — пафосное эссе «В это я верю», зарезанные «Скрибнером» куски «Красной планеты» и трагический финал «Марсианки Подкейн», который Хайнлайн, скрепя сердце и кляня тупых дураков, переделал в хэппи-энд.

Dan-Master, 19 июня 2008 г. в 15:55

          Это мое одно из самых любимых произведений у Хайнлайна. Коллеги почему то называют роман пробой Хайнлайна в Фентези. Я думаю роман нельзя отнести к фентези, наличие колюще режущего оружия еще не определение фентезийного начала произведения. В романе как само таковое отсутствует магическая основа. Напротив Хайнлайн говорит о многогранности науки и множестве неизведанных тайн о которых человечество не подозревает. Любая магия у Хайнлайна имеет научную основу. Достаточно вспомнить бездонную сумку с припасами, или объяснение метода победы на големом и многое другое.

          Сам же роман — великолепен! Как точно подметил vim3 первую часть книги можно смело разнести на афоризмы. Роман буквально пропитан юмором и самоиронией. А выражение описывающие привычку читать перед сном, стали моей любимой поговоркой по данному поводу. Героическая часть похождения — захватывает и держит в напряжении в течении всего повествования, не давая предохнуть.

         Касательно «неинтересности» концовки романа, то такой вывод могут сделать лишь не далекие читатели, которые не могут задуматься, а каковы же будни героя на пенсии, как люди совершившие в молодости подвиги доживают свой век. Легко ли быть экс героем, супругом Президента всея вселенной и иже с ней. Идея Хайнлайна и заключалась в контрасте существований до и после подвига. Не нужно забывать, что роман написан в 1963 году, всего через 18 лет после окончания 2 мировой. И в Америке миллионы ветеранов пытались найти себя в жизни после победы и подвигов. Повторюсь — роман один из лучших у великого Хайнлайна

Инка, 14 февраля 2019 г. в 19:28

Я прочитала Хайнлайна лет в 18-19, и многие его произведения стали для меня формирующими. Звёздный десант, Долгая вахта (до сих пор сжимает в груди), Стоуны, Гражданин галактики, что бы я делала без всего этого?!

А потом я дошла до Свободного Владения, Чужака в чужой стране и вот это. Это были последние три произведения Хайнлайна к которым я притронулась, и закончила только первое из этой этой тройки. «Не убоюсь я зла» -- самое противное, что я читала. И сейчас, рефлексируя над другими книгами, например «Луна — ...» меня корёжет ещё сильнее.

Единственное обьяснение тому, что за чёрт происходит в перечисленных произведений заключается в том, что Хайнлайну по старости НУ ОЧЕНЬ СИЛЬНО хотелось присунуть молодым девушкам.

Дедок мастер на все руки трахающийся с подругой своей дочери в то время как его жена спит в соседней комнате, МОЛОДОЙ СИЛЬНЫЙ КРАСИВЫЙ НЕОБЫЧНЫЙ МАРСИАНИН просто трахающий всё на своём пути и организующий секс-хиппи-культ, рассыпающийся в песок старый пердун чей мозг перезаживают в тело его юной красавицы-секретарши в которую он так был влюблён и вся эта дикая дичь последовавшая за этим...

Наверное, Хайнлайн сложил все свои награды за научную фантастику в коробку и спрятал на чердаке, и занялся зарабатыванием денег на сексе.

Знаете любовные романы для дамочек? Представляю вашему вниманию любовные романы для мужчин среднего возраста, которые делают вид что любят фантастику, свободу, философию и всё такое. С приправой того, чему я не могу дать адекватного названия, вспоминая 15-ти летник девчулек из «Луны» которые, как сказал другой комментатор, уже работали «нижним станком».

Как говорится, либо умрёшь героем, либо проживёшь так долго что станешь злодеем, и это такой метафорический путь Хайнлайна в моих глазах.

Достаточно помнить, что жил он с 1907 до 1987 годы, так что вопросы про его расизм, сексизм и всепоглощающую ненависть к коммунизму отпадают как риторические.

Просто 0/10, если бы не перечисленная тройка я может быть до сих пор без иронии называла бы его мастером.

NEPROSNENKOE, 03 января 2014 г. в 12:35

Будущее… Какого оно? Автор видит его совсем не светлым. Жили себе люди, жили, и как всегда полезли туда куда не нужно, то есть в космос. И пришли жучки, паучки всякие и напали на Землю. Уничтожили крупные города и много, много людей… Зачем, спрашивается, нужно было лезть в космические просторы. Неужели земли мало… Так нет, давайте исследовать космос и устроим бежпланетарную войнушку… с насекомыми…

Книга написана от первого лица и состоит из нескольких частей. Если кратко…

Первая часть — самая маленькая. Главный герой истории Джонни, а точнее Хуан Рико. Джонни — простой парень. Школа, друзья, семья. Джонни закончил школу и решил наперекор родителям пойти в армию.

Так кончилась первая часть и началась вторая, моя самая любимая. Армия и подготовка к бою. Лагерные порядки и муштра. Наказания и показушная порка. Там много чего интересного было.

Следующая часть, как по мне, самая скучная – война и все что с ней связано. Наш Джонни окреп, стал солдатом и пытается карабкаться по карьерной лестнице. Но при этом хочет остаться благородным человеком и хорошим солдатом. Встречает близких людей из прошлого.

Я не знаю зачем была написана эта книга, с какой целью и так как я очень далека от политики не понимаю, что автор хотел сказать всем этим. Но все же прямо сквозь строки чувствовала, как со страниц разит политическими намеками и неприязнью к системе.

Что я для себя вынесла? Собственно говоря НИЧЕГО. Моментами было интересно, увлекательно, не более. Переживала ли я за героев? НЕТ. За планету? Нет. Мне интересны были жучки-захватчики, но про них мало что написано. Ярких и харизматичных героев в книге нет. Любовной линии или любой другой романтики нет. Острого захватывающего сюжета как такового тоже нет. Зато много описания солдат из разных войск, наличие множества званий…

При прочтении я не могла понять, то ли это все написал солдат, который знает о чем говорит, то ли просто человек, который далек от армии и пишет сам не знает о чем. Казалось, что все написанное какая-то дешевая философия автора, которую он пытается навязать читателю. Так сразу и не скажешь, что это все написал Роберт Хайнлайн, который является самым влиятельным писателем умозрительной фантастики…

В книге отсутствует та магия, которая держит тебя и нее отпускает. Местами было просто скучно. Тактические ходы и зачистки…

Мало психологизма и напряженности, мало человеческих эмоций, вялая атмосфера. Много рассказано о внутреннем распорядке войск, особенно мобильной пехоты.

Но набор голых бездушных фактов не цепляет.

primorec, 25 декабря 2012 г. в 04:58

Вот оно — чудесное время, когда даже простые фермерские мальчишки, после целого дня ухода за скотом и копания в огородах, выбираются вечером на соседний пригорок, чтобы вглядываться в темнеющее небо и представлять, как уносит их к звездам космический корабль. Время, когда на книжных полках рядом с Жюлем Верном и Уэлсом стоят такие же зачитанные до дыр учебники по астрономии и высшей математике.

Можно сказать, история для подростков. Конечно, так, но и взрослому ее прочитать очень полезно, хотя бы для того, чтобы вспомнить, о чем мечталось в юности и подумать, как так получилось, что, по большей части, мечты так и остались неосуществленными, растворившись в серой обыденности и привычках.

В сущности, это история о том, что знания никогда не бывают «лишними» и «ненужными», что учиться всегда полезно, что честный путь всегда предпочтительней дороги уверток и лжи. И еще о том, что надо всегда добиваться поставленной цели и не отказываться от своей мечты, какой бы тяжелой ни была дорога к ней.

Юный Макс Джонс не намерен отказываться от своей мечты стать астрогатором звездного корабля. Всю жизнь он мечтал отправиться в Космос, и хватается за любую, даже не очень честную, возможность оказаться на борту звездного корабля. И делает головокружительную карьеру от простого стюарда, ухаживающего за животными, до капитана звездолета, настоящего героя, который благодаря своим знаниям и умениям, спасает пассажиров и экипаж.

Конечно, сюжет почти сказочный, а многие представления о развитии техники сегодня вызывают улыбку. Но, несмотря на это, такой симпатичный и захватывающий. Множество приключений, первая любовь, космический полет, разнообразные планеты и среди них — планета кентавров и летающих медуз/на два года раньше, чем у Карсака!/. При этом не обошлось без типично хайнлайновских, серьезных идей о воспитании, моральном выборе, социальной структуре общества, решении этических проблем.

Макс Джонс проходит длинный, полный опасностей и приключений путь от простого фермерского паренька до уверенного в себе мужчины, знающего, чего он хочет от жизни и как этого достичь. И почему то верится, что его новая мечта — стать таким авторитетным в своей профессии, чтобы открыть дорогу к звездам для всех мечтающих об этом мальчишек, осуществится.

Славная история, написанная в самый разгар времени романтики и стремления к звездам, когда мальчишки и девчонки мечтали отправиться в Космос, а не в банковский офис. Но если будут читать такие книги, может это время еще не безвозвратно утеряно?

primorec, 13 октября 2012 г. в 04:13

Вот оно — настоящее космическое приключение, о котором можно в детстве только мечтать. С пиратами, злобными Чужаками, решившими захватить нашу уютную Землю и пообедать обитателями, а также добрыми Чужаками, готовыми помочь и подсказать, и еще целой кучей Чужаков не добрых и не злых, но все равно крайне неприятных. Приключение с космическими кораблями и базами, полетами не только на ближайшую Луну, но и другие звездные системы и даже Галактики в компании с верными друзьями.

Что еще надо человеку на пару вечеров? Жаль только, распорядилась так Судьба, что попалась мне книга не тогда, когда это положено — в 10-14 лет, а много, много /очень много/позже. Вот и пришлось читать не как соучастнику событий, а как стороннему наблюдателю, следя за приключениями еще пока не существующих в реальности внуков. Зато, в отличии от подростков, особенно современных, смогла оценить некоторые вещи.

К примеру, возьмем главного героя — такого славного паренька Кипа. Господи, я чуть не рыдала от умиления, когда читала, как мальчишка составляет план своей жизни, исполнение которого должно привести к заветной цели — работе на Луне. Не за счет родительских денег и связей, а через упорный труд — овладение новыми знаниями и умениями. В конце появилась даже зависть к родителям Кипа, которые смогли воспитать такого честного, смелого и верного человека.

И еще один момент. Пусть это и подростковое приключение, но и здесь проглядывает жесткий взгляд автора «Звездного десанта» на некоторые «взрослые» вещи. Нет никакого сюсюканья и жалости к террористам и убийцам, а верх гуманности -Материня -без особых терзаний отправляет в небытие злодеев собственными руками, а затем, своим голосом обрекает на гибель целую планету «неисправимых преступников». По нынешним временам, за такое отсутствие «толерантности» могут книжке присвоить рейтинг «+18», не меньше.

Но все это слова. Книга прекрасна. Своими чистыми и светлыми героями, жаждой знаний и новых горизонтов, готовностью в любой момент отправиться в путешествие. Но для этого нужно, как минимум, подготовить скафандр. Так, на всякий случай.

Iahel, 06 сентября 2011 г. в 15:50

Очень глубокая вещь, которую сложно понять, особенно если вооружиться снобизмом и огородить воображение различными табу. Книга в первую очередь о любви и о том, как её надо дарить окружающим. Нам показывают жестокий мир и якобы жестокого человека, который доживает уже энный десяток лет, но, тем не менее, пылает не меньшей жаждой к жизни, чем его молодая ассистентка.

С этой книги началось исследование Хайнлайном женской психологии и в то же время попытка написать портрет идеальной женщины. Черты Eunice потом можно будет найти во Friday и Maureen (To Sail Beyond the Sunsett). Все они, обладая каким-то стержнем в конечном итоге оказываются женщинами, которые умеют быть мягкими, мудрыми и, самое главное, умеют любить. Они не ограничивают себя какими-то правилами, ведь истинная любовь в них не нуждается, она настолько полна и самодостаточна, что все моральные и этические принципы просто не могут иметь к ней отношения, они скорее производные, признаки, по которым любовь пытаются найти обычные люди. Для героинь Хайнлайна это абсолютно не имеет значения, т.к. они знают о настоящей любви.

А идея о том, что любовь побеждает смерть сводится к тому, что все те, кто был ему дорог, остаются с Йоханном и после его смерти. Конечно, можно говорить о раздвоении личности у героя (а потом и растроении), но в итоге это просто иллюстрация того, что своей любовью человек способен сохранить жизнь кому-то, пусть это и будет жизнь только внутри его сознания.

irakez, 28 мая 2011 г. в 00:15

Сказочно конечно, но неплохо, особенно по сравнению с другими произведениями. Но мне кажется, Хайнлайн в своем стремлении везде впихнуть свою любимую политику немного преувеличивает желание и способность людей создавать бунты на каждом кубическом метре Вселенной. Если экипаж корабля готовили к длительному совместному проживанию, это должны были быть не менее тщательные физические и психологические тесты, которым подвергаются нынешние космонавты. Но наша МКС вроде цела, ученые из разных стран спокойно работают вместе, а на самолетах стюардессы вдруг не решают устроить бунт ни с того ни с сего... Потому что это элита общества, они понимают, что они делают, какова их цель и почему капитан должен быть капитаном. Совсем неправдоподобно, чтобы в такой серьезный экипаж брали «сантехников», вдруг решивших что они капитаны. Сама завязка сюжета и многие детали требуют более тщательной проработки. По четырем прочитанным книгам могу сделать вывод, что у Хайнлайна с этим проблемы :)

Мне понравился один из вопросов, который поднял Хайнлайн и который мучает умы простых обывателей и ученых и по сей день — что такое наш мир? Каковы его границы? Почему мы считаем, что кроме нашей Вселенной в мире ничего нет? В данный момент эта аксиома принимается современной наукой без доказательств. По всем «дискавери» разные ученые рассказывают об устройстве Вселенной и ее начале, но ни один интервьюер никогда не задал вопрос: Если Вселенная начиналась с сингулярности, то где эта сингулярность «висела»? Может быть, она плавала? Или лежала? :) Получается, мы точно так же изучаем мир на основании тех явлений, которые мы наблюдаем в нашей жизни. И ничего дикого здесь нет, это единственный доступный способ познания мира даже для величайших умов человечества. Поэтому я бы не назвала общество на корабле деградировавшим. Наша Вселенная, какой мы ее себе представляем, — это наш «Авангард». А мы — населяющий его народ, похожий на описанный в книге во всех деталях: работяги, начальники, исполнители, пытливые умы, изгои, священники со своей религией... А что там снаружи — черт его знает :)

P.S. Читаю отзывы и чего-то недопонимаю — а зачем в отзыве описывать героев и пересказывать сюжет книги? Помню, так в школьных сочинениях делали разве что

GBV, 17 сентября 2009 г. в 21:40

Несомненно, вершина творчества Хайнлайна в плане художественного слога и стиля повествования. Кроме этого, в романе и остальное в лучших традициях автора: запоминающиеся персонажи, каждый из которых занимает своё место в сюжете, предложено много интересных фантастических идей, сам сюжет достаточно линеен и предсказуем, но ведь Хайнлайна обычно читают не ради противоположного, минусом это здесь служить не может. Читается легко, много отличного юмора, технически всё хорошо исполнено, Хайнлайн как ни как большой специалист в деталях повествования.

Автор очень серьёзно потрудился над созданием лунного общества и изучением теории революций. Лунари вызывают искреннюю симпатию как отважный, по своему благородный и честный народ — такого от бывших каторжников и не ожидаешь... Социально-политические идеи романа практически не устарели, даже политическая ситуация на Земле: население Индии всё больше и больше, Китай потихоньку становится мировой державой, глобальными земными делами заправляют лишь группа могущественных государств. В описании лунного общества заметно влияние «Чужака...», как в семейных делах лунарей, так и во взглядах Профа. Подготовка революции и роль в ней суперкомпьютера Майка — вообще изюминка книги, а сам Майк — самый симпатичный ИИ из тех, которых я встречал в книгах. Идея «закидать Землю камнями» просто потрясающая — по смелости и грандиозности задумки.

Хайнлайн не преминул возможностью кинуть камень и по американской политкорректности («в одних местах я казался слишком чёрным, в других — слишком светлым...», примерно так ), безжалостно описал индийскую нищету, связанную с перенаселением и голодом («Самое худшее, что можно сделать голодающим — это дать им еду просто так, ни за что», «Зерно с Луны позволяет превратить голод в недоедание»), высмеял маргинальных политиканов.

В общем, мне роман не показался ни скучным, ни затянутым, ни обременённым техническими деталями, т.к. прочитал с большим удовольствием, это настоящая твёрдая фантастика заката «Золотого века» в образцовом исполнении одного из наиболее выдающихся мастеров, твёрдая десятка

P.S.Buente, формально они не сбивали корабли буровыми лазерами, а лишь выжигали наружные сенсоры, после чего те сами разбивались (кроме первого случая). С таким наводчиков, как у лунарей, это и я бы сделал на их месте , так что уж с этим моментом всё нормально.

Kriptozoy, 29 апреля 2009 г. в 16:11

Эта повесть — одно из тех произведений Роберта Хайнлайна, которые я без всяких раздумий оцениваю на твердую десятку. Прочитал я её впервые несколько лет назад и всё написанное настолько ярко отпечаталось в памяти, что некоторые моменты я вижу перед собой, как нечто овеществленное и трехмерное. Словно бы сам принимал во всем этом участие. Тем не менее это не мешает мне периодически перечитывать повесть, для того, чтобы вновь проникнуться и вновь пережить всю гамму чувств. Совсем немного не хватило по объему до романа, но несмотря на это повесть я воспринимаю именно как роман, настолько это всё цельно, глубоко, так много заложено в тексте и настолько непростые чувства вызывают все происходящие события.

Это разительно отличается тематикой практически от всего, написанного Робертом Хайнлайном. Да и стиль довольно не схож с таким привычным. Словно бы перед автором приоткрылась на мгновение дверь, в которую он заглянул, всё увиденное отпечаталось в его памяти и он поспешил перенести это на бумагу. Придумав для это на редкость увлекательный сюжет. Словно бы это «Крауч-Энд» Стивена Кинга. Словно бы это что-то из темного наследия Говарда Лавкрафта!

Два самых сильных места в повести это верх мастерства. Первое — нахождение Рэндалла в четырех стенах, во время ухода за женой, лишенной души и его борьба с зеркалами. Когда читал (поздно ночью) я реально боялся посмотреть в сторону зеркала, висящего в моей комнате. Второе место — когда Рэндалл и Синтия в финале произведения уезжают из Чикаго на юг. И видят за опущенным автомобильным стеклом совсем не то, что привыкли видеть. Помните, как в Лангольерах Стивена Кинга? Нет ничего живого и мир готовится исчезнуть или же наоборот появиться. Готовится перекройка реальности. На редкость сильное место. Как и вся повесть.

alex2, 07 февраля 2008 г. в 01:55

Да, сюжет этой книги — предельно прост, он весьма затёрт до Хайнлайна, а после — совсем превратился в ветошь.

Но в том-то и дело, что если кто-то упоминает о подобном сюжете, то в мыслях мгновенно возникают названия двух книг — «Война миров» и вот этой — «Кукловоды». У вас, возможно, ещё какие-то, но эти-то — точно.

Что же, интересно, делает эту книгу такой привлекательной для читателя спустя более полувека после её выхода?

Думается мне, что если достаточно талантливый автор берётся за подобную тему(и не в коммерческих целях, а потому, что она ему самому интересна), то его способностей скорей всего хватит для того, чтоб написанная книга имела немалый успех у читателя. Как удачнее выстроить сюжет, как оживить персонажи, как насытить деталями мир — всё это не являлось проблемой для Хайнлайна. В этой книге он блестяще использовал свои способности для того, чтоб история получилась не то чтоб интересной — захватывающей. И меня она тоже захватила, да так, что пока не прочёл от начала до конца — книгу не закрывал. Благо, при прочтении книги нет надобности возвращаться назад по тексту, прерываться для отдельного осмысления того или иного фрагмента повествования — вот и пошло как по маслу.

И не испортил впечатления совершенно ни хеппиэнд, ни пара не очень положительных упоминаний о нашей стране — первый не оставил чувства приторной сладости, потому как кажется совершенно заслуженным героями книги, а вторые не вызвали неприятия — при прочтении чувствуешь себя не жителем «той (относительно автора) стороны Занавеса», а представителем человечества, на которое (всё вместе) совершено коварное нападение, и тут уж всё равно, чья заслуга в победе — наша или их.

Конечно, книгу можно упрекнуть в отсутствии глубины, или там ширины, или высоты какой-нибудь, но сколько же творений других авторов, претендующих на всё из мной перечисленного, оказываются малоинтересными пустышками, а «Кукловоды» — без претензий, но полвека популярности. И ведь поклонников Хайнлайна не обвинить в плохом вкусе, не так ли? (это я вещаю не из среды этих самых поклонников, а как бы сбоку, чтоб в самовосхвалении не упрекали)

Din Tomas, 14 апреля 2007 г. в 18:12

Дэн Дэвис, талантливый инженер, собирается покинуть свой 1970 год путем погружения в анабиоз. Причина прозаична: лучший друг и любимая женщина неожиданно предали, ещё и фактически лишив любимой работы. Дэн собирается пролежать в «холодном сне» до 2000-го года, дабы взглянуть на новый мир будущего и позлорадствовать над состарившимися врагами.

Впрочем, вскоре все основательно запутывается, Дэн мечется из будущего в прошлое в поисках своей «двери в лето». В общем, особого конфликта, экшена в сюжете нет.

О персонажах и говорить не приходится: все вполне обыденно и привычно для научной фантастики. Единственным необычным элементом здесь является кот Пит, не играющий особой роли в истории, но вносящий свою лепту в философию произведения Хайнлайна.

К тому же автор частенько вкрапляет в нить повествования разные мелкие замечания о кошачьих привычках и повадках, что весьма любопытно для всех любителей кошек (Можно сказать, что это главное «кошачье» произведение в фантастике, не считая полунаучного «Кота без дураков» Пратчетта).

Научного прогноза о 2000-м у писателя тоже явно не получилось, да и цель такая, естественно, не ставилась.

Так почему же этот роман так прославился и заслужил столько лестных оценок? На мой взгляд, причина в атмосфере книги. Даже не так, «атмосфера» не совсем то слово, это дух, общая идея, концепция «Двери в лето», некая едва уловимая субстанция. Это, можно сказать, ода безграничному оптимизму, смекалке и находчивости в любой ситуации, пытливому человеческому уму, способному найти решение самой сложной проблемы. Ода беспредельным человеческим возможностям. Человек может и добьется всего, что захочет, найдет свою персональную дверь в лето, все необходимое для этого у него есть. Надо просто пораскинуть мозгами – и вперёд! Такая идея часто встречается в фантастике золотого века, ну а «Дверь в лето» — квинтэссенция этих настроений. И это главная ценность книги, благодаря чему она так влияет на мировосприятие многих людей и становится чуть ли не настольной книгой.

Ну а парадоксы хронопутешествий Хайнлайн оставил на откуп божественного промысла. Если человек может дойти до машины времени своим разумом, то все в порядке, не стоит и особо заморачиваться на счет «собственных дедушек» и прочего. И это правильная позиция.

В итоге, «Дверь в лето» можно охарактеризовать как фантастическое высказывание в духе «Человек – это звучит гордо» (и кот – тоже) с time travel-акцентом.

P.S.: есть ещё такая песня группы Чиж и Ко, так и называется, «Дверь в лето». Приятно послушать её после чтения романа. Нечасто книги удостаиваются музыкальных переложений, особенно если речь идет не о фэнтэзи.

narsyy, 17 марта 2019 г. в 17:46

narsyy продолжает набег на сокровища мировой НФ.

Если в прошлый раз Кукловоды того же автора я ругал за стиль, язык и картонное окружение главного героя, то в этот раз буду ругать за картонное окружение главного героя, язык и стиль. Если человек пишет свой шестнадцатый роман таким образом, то лучше уже не будет.

У героя здесь нет никаких соперников, он проходит сюжет так, будто на тренировке обводит с мячом манекенов. Да и какого героя предложил нам Хайнлайн: самовлюбленного, мелочного хама, который не может даже пообедать, не вступив в перепалку с работником кафе. Более того, весьма странна и болезненная тяга взрослого мужчины к маленькой девочке, на которой он почему-то всенепременно должен жениться. Такому герою совсем не хочется сопереживать.

Распорядочный стиль повествования в духе бесконечного повторяющихся «я пошел, я поговорил, я подумал» и весьма посредственный уровень мастерства владения художественным словом не добавляют изыску текстам автора. Сейчас таким стилем и таким языком напишет каждый второй писака, но даже каждый тысячный не сможет написать так мощно, как какой-нибудь Лем или Брэдбери, которые работали в то же самое время, что и уважаемый Хайнлайн.

Идеи, которые он затрагивает, не новы даже для его времени. Все это уже было придумано Уэллсом ранее. А писать вторичные вещи в 50-х 20 века — это надо постараться.

sashnm, 14 февраля 2019 г. в 14:58

Может быть эта книга мне попалась просто в правильное время, но в итоге «Чужак в чужой стране» стал одним из тех произведений, что сформировало моё текущее мировоззрение. Не приключения и поступки ГГ, а то, что стоит за ними. Морально-философское обоснование его поступков.

«Ожидание должно состояться». Эта фраза не один раз помогала мне в трудные периоды жизни. Я понимал, что нужно стараться изменить то, что возможно изменить в данный момент. А если какую то проблему невозможно решить сегодня, то нужно подождать. Не страдать и рефлексировать, а просто подождать до завтра. И завтра что-нибудь поменяется, и появятся варианты, которых не было сегодня.

И это раз.

Два — я живу в мире с самим собой. Я не зарабатываю 100500 денег, но работаю на интересной работе, и на жизнь вполне хватает. Я стараюсь окружать себя хорошими и интересными людьми, а нехороших просто вычеркиваю из списка знакомых. И понимаю, что главное в жизни — это сама жизнь. Надо стараться наслаждаться ею.

И частично всё это заслуга Хайнлайна с его «Чужаком в чужой стране».

gamarus, 23 января 2018 г. в 15:40

Группа подростков, в ходе экзамена по выживанию в диких условиях, отправляется на незнакомую планету. По условиям испытания ребята берут с собой только все самое необходимое, в размере ручной клади. Само по себе задание очень опасное и несчастные случаи на подобных экзаменах не редкость. Но все усугубляется еще и тем, что с пространственным туннелем, через который подростки должны были вернуться домой спустя несколько дней, что-то случилось. И теперь, похоже, вчерашние мальчишки и девчонки надолго застряли на дикой планете, вдали от цивилизации, с минимальным набором для выживания. Какие сюрпризы готовит им новый «дом», как выжить в совершенно незнакомых условиях и как будут развиваться межличностные отношения ребят — вот основные вопросы, ответы на которые нам даст роман «Туннель в небе».

Мне неловко признаться, но это моё первое знакомство с Хайнлайном. И не смотря на то, что эта книга считается не самой сильной в творчестве Автора, я теперь прекрасно понимаю всеобщую любовь к этому фантасту.

Конечно, «робинзонада» — тема во все времена достаточно увлекательная, а уж прибавь к этому ещё и то, что место действия чужая планета, то в книгу можно влюбиться только по аннотации. И Хайнлайну осталось всего лишь не испортить свою же идею. С чем он удачно и справляется.

Роман очень компактный и сбалансированный. Герои получились яркие и запоминающиеся. Характеры раскрыты на столько, насколько позволяет объём книги. Приличная динамика, которая была задана в начале, сохраняется до самого конца. Не сказать, что сюжетные повороты меня очень удивили, но и скуки от приключений главных героев я не испытывал. Понравилось, что помимо борьбы за выживание и производственного процесса по обустройству юных робинзонов, Автор уделил внимание внутриполитическим интригам среди ребят. Это конечно не «Игра престолов», но для подросткового романа, совсем неплохо.

Понятно, что книга написана в середине прошлого века и потому многие аспекты сейчас воспринимаются немного наивными и идеализированными. По-моему, глупо ждать от приключенческой фантастики середины прошлого века, написанной для молодых людей, какого-то жесткого кровавого реализма, неразрешимых морально-этических развилок и т.п. Зато очень хорошо, что нет перебора с любовным сюсюканьем, самокопанием и юношеской рефлексией, которыми «славится» нынешний young adult.

Все просто, по-мальчишески: прямолинейно, честно и отважно.

anadiomena, 16 июня 2016 г. в 21:42

Когда читала было подозрение что у автора не было детей (после изучения биографии этот факт подтвердился) и главная героиня — прямо Терминатор в юбке а не многодетная домохозяйка первую половину жизни прожившая без многих современных бытовых приборов облегчающих жизнь

Ещё у неё феноменальное здоровье — детей она рожала чуть не каждый год и при этом у неё с кучей детей и домашних обязанностей хватало желания строгать их дальше и плюс фигура оставалась идеальной и либидо нисколько не страдало

Видимо по ночам её грудные дети спали как ангелочки не пачкали пеленки и т.д.

И не надо мне рассказывать что в послевоенные годы когда аборты были запрещены во многих семьях в нашей стране было по 10 и больше детей и ничего — мои родители оба из таких многодетных семей и я видела на фото как выглядит женщина спустя рождение 5-7-х детей (и это когда ей ещё максимум 30) так что определенная часть этой книги читалась мной даже не как фантастика а абсолютная сказка для взрослых которая может прокатить только для тех у кого как и автора никогда не было детей осложнений после нескольких беременностей и можно фантазировать на эту тему как угодно благо никакого реального опыта не пережито и ограничений соответственно нет

Лунатица, 06 февраля 2016 г. в 23:57

Неладно скроенный и кое-как сшитый роман. Такое впечатление, что автор имел в голове только завязку и может быть финальную сцену. И постарался накачать эту тонкую оболочку «водой» до объема романа.

Целая череда напряженных сцен, которые вместо внятного сюжета образуют лоскутное одеяло. Тьма второ- и третьестепенных персонажей (особенно во второй половине), которые мелькают, словно в калейдоскопе, появляясь, кажется, только для того, чтобы занять несколько лишних абзацев или поднести герою чемодан. Постоянные по делу и не по делу диалоги то игривые, но навевающие больше скуки, чем остроты, то поясняющие абсолютно ненужные для сюжета, но при этом бесконечные подробности. Постоянные необъяснимые события и недомолвки, которые забываются через пять страниц и не объясняются или никак или очень неубедительно.

Как назойливая муха жужжит мотив плотского вожделения, которое испытывает к главному герою каждый встречный-поперечный женский персонаж (без особой взаимности и абсолютно мимо сюжета). Повторяется слишком часто для приключенческого романа и подано слишком пресно для романа эротического.

Навязчивый рефрен мытья и личной гигиены. Каждые полторы страницы героям нужно помыться, и каждый раз подчеркивается, что они нашли и воспользовались «освежителем» — футуристическим аналогом нашей душевой/ванной комнаты.

В финале — очень схематичное, скомканное и неубедительное объяснение причин и мотивов. Которое больше разочаровывает, чем что-то объясняет.

Впечатление, что автор постарался развесить по стенам целый музей «ружей», но ни одно из них так и не выстрелило. Читателя просто галопом протащили мимо всего этого бутафорского арсенала.

PS Забыла упомянуть, что главная героиня оставила впечатление «бессменного рояленосца». Весь роман она сопровождает героя, доставая даже не из кустов, а из рукавов и каждого кармана все новые и новые средства избавления от каждой неприятности и опасности, будь то конфликт с чиновником или стычка с бандой.

Bizon, 26 января 2015 г. в 20:25

Самый запоминающийся рассказ Хайнлайна. К тому же на тему многомерных пространств и взаимопереходе из одного пространства в другое. Эта тема была очень любима авторами на рубеже 50-60 гг и обыгрывалась по-разному: где-то как детектив — А. Дж. Дейч «Лист Мёбиуса», где-то иронический триллер — Уолтер Тевис «Новые измерения», а Хайнлайн обращается к юмористической фантастике, построенной на математическом казусе. Развёрнутая в трехмерном пространстве четырехмерная фигура под внешним воздействием принимает свой изначальный вид. Ладно бы это была игрушка, а тут целый дом из восьми комнат. Спрогнозировать в четырехмерном пространстве куда будут выходить окна, двери и стены дома не представляется возможным даже изобретателю. Разве, что самому Хайнлайну.

Поневоле возникает вопрос: а ну как Роберт Энсон имел опыт строительства подобного дома, бродил по его комнатам разглядывая невероятные пейзажи в окнах, черпая в них будущие идеи для своих фантастических произведений?

Любителям математической фантастики в прочтению обязателен.

primorec, 19 марта 2013 г. в 04:47

Иногда, читая Хайнлайна, ловлю себя на том, что мысленно составляю список его книг, которые обязательно порекомендую внукам, когда они у меня появятся. Это обязательно будут «Имею скафандр, готов путешествовать», «Астронавт Джонс», «Красная планета» ...Теперь в этот список добавится «Космический кадет».

Кто-то может сказать, что вряд ли загруженному занятиями подростку будет интересно читать, как паренек немногим старше его, так же сидит за учебниками, овладевает разными науками или, того хуже, поливает помидоры в гидропонном отсеке и играет в местной самодеятельности. Вот если бы этот курсант не занимался обыденными вещами, а боролся с пиратами или открывал забытые цивилизации, бегал с бластером за бандитами или отражал инопланетное вторжение. Это было бы другое дело, а то — учеба, учеба и учеба, плюс пространственные рассуждения о нравственности и долге. Только в самом конце какое-то приключение, да и то, в основном, поданное с точки зрения реализации и полезности полученных знаний.

Но теплится в моей душе маленькая такая надежда, что моему гипотетическому внуку будет интересно вместе с героем понять, что же стоит в действительности за такими словами, как «верность», «долг», «дружба», «честность», «справедливость», почему надо учиться всю жизнь и не следует добиваться желаемого, идя к цели по головам других.

И опять же мой анонимный оппонент может возразить, что все это молодые люди должны усваивать в своих семьях, в том числе, от бабушек-дедушек. Но я боюсь, что мне не хватит сил и слов, чтобы противостоять без весомой поддержки примерам из реальной жизни, навязанным рекламой и ТВ представлениям об обязательных «успешности», карьере, власти и богатстве. И первым, кого я позову на помощь, будет Хайнлайн, поскольку среди писателей-фантастов я не знаю никого, кто думал бы об этих проблемах больше, кто посвятил бы столько времени и сил исследованию вопроса, как воспитывать таких людей, для которых все перечисленные выше качества — не просто красивые слова, а жизненная потребность.

Я не знаю, кто еще, так упорно искал пути создания такой системы образования, воспитания и взаимоотношений поколений, которая позволила бы культивировать в людях стремление жить и работать во благо общества, а не использовать власть и знания только в личных интересах. Я не знаю никого, кто мог бы ТАК, обращаясь не к разуму, а к еще незачерствевшему сердцу и неогрубевшей душе, объяснить молодым людям, почему нельзя предавать друзей и товарищей, почему знания никогда не бывают лишними, что такое честь и ответственность, настоящее, а непоказное, мужество.

kerigma, 10 декабря 2011 г. в 09:10

Так и не решила, как относиться к этому роману — в смысле, то ли всерьез, то ли как к затянувшейся шутке. С одной стороны, какие-то неуловимые детали, язык, сама идея наводят на мысль, что это ну ни может быть серьезно. Лунная колония, поднявшая восстание против власти злобных эксплуататоров с Земли, лунари-патриоты, сверхумный компьютер со странным чувством юмора и тд. — уже смешно, в общем. С другой стороны, сюжет романа, собственно, описывает ход этой революции от начала до относительно благополучного завершения. А из истории у меня сложилось твердое ощущение, что революция не может быть забавной по определению; даже война может быть забавной (см. Война мышей и лягушек), но революция — нечто страшное и кровавое. И, в общем, у Хайнлайна тоже люди гибнут прекрасно и вполне достоверно, правда, главные герои, разумеется, выходят живыми и невредимыми, но на то они и главные герои.

Это смешно, но все революционные лозунги лунарей сильно напоминают революционные лозунги большевиков и иже с ними. Подозреваю, что дело в том, что революции в принципе происходят все по похожему сценарию и причинам: некоторая часть народонаселения начитает считать, что ее недокармливают, ей недоплачивают, и вообще «давайте все возьмем и поделим». В силу исторических причин все это вызывает у меня лично сильнейшую идиосинкразию, хотя по идее, конечно, не должны бы. Нет, я согласна, что подобные лозунги могут быть оправданы, но все равно раздражает.

Хайнлайн, конечно, тот еще читер. Нашему протетариату, чтобы удалась революция, понадобилось только некоторое количество булыжников, а он не обошелся без deus ex machina и того, чтобы нагнуть законы природы. Впрочем, разумный компьютер, который всем управлял и, собственно, взял на себя основную работу — пожалуй, самый симпатичный герой романа. Несмотря на в общем довольно избитый прием, у Хайнлайна он вышел очень хорошо. Такая, гм, удивительно милая личность получилась. Вообще, мне кажется, есть в романах Хайнлайна какая-то необычайная плюшевость, что ли. Не романтичность, а именно плюшевость, когда в конце все живут долго и счастливо, и по мере действия одни хорошие люди дружат с другими хорошими людьми. С одной стороны, из-за этого тексты становятся более легкими и симпатичными, а с другой — снижается воздействие на читателя самого сюжета — чего волноваться за героев, когда сразу становится понятно, что «все будет хорошо». Это было мило, но скучновато.