Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert Heinlein)

отзыв написал alex2 04 марта 2008 г. в 03:03

"Дверь в лето" - так назвал Хайнлайн свой роман. Роман, за который можно простить всё. Даже если бы все остальные книги автора были бы бессмысленными пустышками, то эта всё равно бы сверкала ярким бриллиантом, и только за неё Хайнлайна можно было бы назвать одним из лучших фантастов. Это книга не о войне, не о страхе, не о горе. Это добрая и хорошая книга. Трудно поверить, что за другие книги автора называют "милитаристом". Трудно, но это так, и к тому действительно есть основания. Но только не здесь.

О, нет, и в этой книге есть упоминание о войне. Видно, автор считал её чем-то неизбежным, раз в стольких произведениях она фигурирует.

И в этой книге есть подлость, предательство, обман - как много всего такого окружает нас в нашей жизни. Но в ней всё это очень часто остаётся безнаказанным, и мы (кому не безразлично) можем лишь в бессилии сжав зубы отвернуться, проглотить победу зла. И тогда хочется открыть эту книгу - ведь в ней-то как раз зло побеждено. Это не какое-то изначальное зло, против которого борются герои многих книг, это просто обычные человеческие алчность, жадность, вероломство. И побеждены они не в эпической битве героя с самым главным демоном, когда правота сил добра доказывается отрубанием демоновой головы. Нет! После прочтения этой книги начинаешь верить, что у зла просто нет шансов победить. К каким бы ухищрениям не прибегало это самое зло, оно в конце концов погубит самое себя, потому что разрушительно по природе. А на помощь доброму человеку придёт другой добрый человек или же даже случай (а может Бог), потому что в пути этого человека сопровождает любовь и верность. И не смотря на трудности и невзгоды, победа добра неизбежна. Вот поэтому мне так и нравится мир, описанный в книге.

Но и помимо этого книга интересна. Прежде всего хочется проанализировать мир будущего, описанного автором. Надо сказать, что ожидания автора от 21 века оказались очень завышенными. Жаль, не изобретён нульграв, а до осуществления путешествий во времени мы так же далеки, как человек эпохи неолита. Не придумано ещё множество вещей, котрые изображены в книжном 2001 году - нет у нас  зубных суперпротезов, нет пока одежды, в которой не страшно попасть под дождь, не побеждены простуда и насморк, и бриться приходится регулярно. Отстаём, товарищи!

А какова экономика? Интересно, таким и виделся автору результат развития экономических отношений в его собственном мире?  

Впрочем, понятно, что и прыжки во времени и холодный сон - не более, чем фантастические допущения, нобходимые автору для построения сюжета. Сюжета, который сделал книгу одной из самых любимых множеством читателей. И лучшей у автора - для меня. Ведь мы с Хайнлайном - родственные души. Одним из главных героев книги является кот Пит. Так описать характер, повадки, особенности отношений кота с человеком может только настоящий "кошатник". Как по мне, Пит - лучший литературный кот. Впрочем, я уверен - когда то существовал его реальный прообраз.

Дверь в лето - то, что мы ищем, некоторые - всю жизнь. За ней должно быть тепло, спокойно, удобно. Великая радость - найти её. Но пока человек живёт - он не может оставаться за этой дверью всё время. Жизнь постоянно будет звать его к своим хлопотам, тревогам, проблемам. И это правильно. Нельзя быть всегда с одной стороны этой двери. Для меня за этой дверью - дом, родные, друзья, хорошие книги и музыка. Для вас, возможно - то же самое. Или же - что-то своё, совсем особенное. Но она, эта дверь, есть. Иначе вы - совсем несчастный человек.

отзыв написал SamAdness 30 мая 2009 г. в 05:31

Некоторые коллеги писали, что роман устарел...

Фиг его знает... может я, несмотря на возраст, слишком романтичен и сентиментален... Ну и ладно, выскажусь таки;)

Роман прекрасен! Прекрасен наивностью, верой в Любовь, которая превозмогает даже законы природы. Любовь тут взламывает (казалось бы нерушимые) границы и законы самого Времени.

Да, роман сентиментален до невозможности. Да, подобная сентиментальность свойствена "военным" людям. Да, сам Хайнлайн прожил свою жизнь вовсе не так. Но, разве перечисленные выше факты могут повлиять на волшебство Любви и Красоты, которыми наполнена каждая страница этой удивительной книги?!

Знаете, мне кажется, что именно здесь мудрый, злой, сентиментальный, гениальный Роберт Хайнлайн раскрыл нам свои тайные мечты. Степень откровенности, по-моему, невероятна (впрочем, это только моё мнение)...

Книга очень печальна... Светло-печальна... Как тоска по несбывшемуся... В конце - вроде, полный хеппиэнд. Однако, образ кота, который скоро уйдёт в свою "дверь в лето", привносит некую грустинку в нарисованный рай. Нет! Конечно, ГлавГерой счастлив с НЕЙ-единственной... Но, всё-таки, как хрупко это счастье... Как и сама жизнь... Впрочем (повторяюсь в словах;)), может, это только моё вИдение одного из лучших произведений Хайнлайна.

Великий Мастер в  этом романе прост и мудр, как сами Жизнь, Надежда и Любовь...

А волшебство в том, что по прочтении (в сотый раз) "Двери в лето" начинаешь опять (в сотый раз) верить, надеяться и ждать Любви - короче, Жить.

ЗЫ. А ещё, знаете, Роберт весьма нехило понимал котов!

ЗЫЗЫ. А ещё "ещё" - это очень светлая вещь. На уровне обожаемого мною Саймака... Я знаю, какую жизнь пришлось прожить Хайнлайну... И как замечательно и здорово, что этот гений написал такой шедевральный Гимн Любви. Подарил его нам. Может, даже, подарил нам себя...

"Она сказала, что любит... Не поймешь, кого - запись обрывается... Может быть, она хотела сказать: всех?.."(с) Роберт Хайнлайн "Марсианка Подкейн".

Спасибо, Мастер.

отзыв написал Torquemada 28 января 2009 г. в 18:24

Предыдущий оратор порвал мой мозг.

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского "Государства". Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД - это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права - это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?    

А вообще довольно глупо предполагать, что автор "Чужак в Стране Чужой" и "Луна Суровая Хозяйка" - милитарист или того хуже неофашист )

отзыв написал Ksand 30 июня 2009 г. в 11:06

Одна из лучших вещей во всей-всей фантастике. Несмотря на то, что книге больше, чем полвека. Но до этой книги надо "дорасти". Читал в детстве, не зацепило. Запомнилось, но не зацепило так, как теперь. А вот теперь.. Я, конечно, всегда был романтиком (и есть), но именно сейчас я полноценно понял значение выражения "искать дверь в лето". Ууухх, дух захватывает, еще долго буду от книги "отходить".

Могу отметить три абсолютных ценности этой книги. Первое. Кот. Да-да, всем, кто любит кошек - читать обязательно. Нам, кошатникам, не может не понравиться такой цельный, органичный и тщательно выписанный персонаж. Без кота не случилось бы такого главного героя, какой есть. Второе. Обратите внимание, насколько тщательно закончены все сюжетные ответвления, расставлены все точки над i. Сейчас нечасто встретишь столь цельное произведение. Частенько после прочтения возникают вопросы, а что случилось с тем персонажем, "почему его забыл автор?" Или "не понял, а зачем это упоминалось, если мысль оборвалась, и действие выглядит незавершенным?" Но не здесь. Всё чётко и логично! Третье. Сама "Дверь в лето". Эта фраза и про ГГ и про кота, которые не прекращают искать свою "дверь в лето" - это просто, просто.. Такой оптимизм, такая романтика, такая вера и надежда. Это что-то.

Спасибо Хайнлайну. Огромное.

Читать всем кошатникам и романтикам ))

отзыв написал alex2 05 февраля 2008 г. в 02:13

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию "Джоконды". Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и "казарменным романом", описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении - боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией "багов", упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь - социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься - а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение "багов" направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь - а эту книгу я считаю одной из лучших у него - вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда "милитаристом". Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

отзыв написала LENA56 17 сентября 2008 г. в 17:09

Не было книг Роберта Ханлайна в моем детстве, не было их и в юности... Какой чиновник решил, что писатель антисоветчик? Пусть ему сто раз икнется! Не было в Советском Союзе секса, не было и прекраснейших книг Хайнлайна.

Чудом прорвался рассказик "Зеленые холмы Земли" в легендарном сборнике "Эллинский секрет", наверно решили, что народ прочитав первые части "Улитки на склоне" и "Люди как боги", на такую мелочь внимания уже не обратит... Не обратила и я. Мало ли в Америке писателей?!

Поэтому Роберт Ханлайн появился для меня в начале 90-х и появился именно "Дверью в лето". Удивительно доброй и теплой вещью. С путешествиями во времени и парадоксами этих путешествий. С удивительным котом, Котом с большой буквы - другом и соратником главного героя. Наверно, нет больше таких фантастических романов, где так с любовью описан кот. Живой, пушистый, бойкий, твердо убежденный, что противное белое вещество на улице - это прихоть хозяина и если хорошо попросить, можно найти дверь, которая открывается в лето...

Когда узнала, что книга моя ровесница и я могла прочитать ее в школе, хотелось просто рвать и метать!!!

ЗОЛОТОЙ ФОНД ФАНТАСТИКИ! Читать всем!!!

Надо ли говорить, что после "Двери..." стала специально искать книги автора и собрание сочинений "Миры Роберта Хайнлайна" считаю одним их самых хороших приобретений.

А Хайнлайна - одним из любимых своих писателей.

отзыв написала Melamori 15 мая 2010 г. в 03:10

Фантастика бывает разной. За время от момента появления на свет «Властелина Колец» Толкиена и «Богов Марса» Берроуза он разросся из небольшого семечка в ветвистое и могучее дерево. Каждая ветвь – новый поджанр, каждый сучек – новая идея, каждый листик -  новое произведение. Мы потерялись среди великого разнообразия и буйства сюжетов. Продираясь через лианы стандартизированных «женских фэнтезей» и «крутых мужских боевиков», мы начали забывать, что значит фантастика в ее изначальном смысле.

Хайнлайн по праву считается представителем той самой звездной плеяды фантастов-классиков, которые с большим мастерством доносят до нас этот забытый изначальный смысл.

«Дверь в лето» – странное и неоднозначное произведение. Написанное в 1956 году, оно стало плотью от плоти неспокойных пятидесятых. Ожидание развязки холодной войны, предвкушение невероятных научных открытий, надежда на исполнение всех желаний смешаны в идеальных пропорциях и влиты Хайнлайном в коктейль текста жестом талантливого бармена.

Перед читателем разворачивается два фантастических мира – мир 1970 года, переживший ядерную войну, исполненный научными достижениями и мечтами, и мир 2000 года – оправдавший эти мечты.

Хайнлайн, по природе страстный милитарист, не мог обойтись без войны, и главного героя он сотворил отставным офицером, талантливым инженером и просто очень справедливым и добрым парнем. Вы не увидите в портрете Дэна какого-то трагического конфликта, душевных метаний и мук выбора, да и сюжет не насыщен каким-либо экшеном. Воззрения Хайнлайна на будущее несколько наивны, в какой-то мере он переоценил силы и возможности своих потомков.  Нами так и не были изобретены действующие криогенные камеры, мы не создали нульгравов, машин времени, да и искусственный интеллект так и остается пока что нашей мечтой. Реалистичность описаний научного прогресса тоже оставляет желать лучшего: из нескольких десятков ламп, пары ведер и молотка невозможно сделать думающего робота, но дело в том, что автором и не преследовалась такая цель.

Главного героя обманывают, отбирают его работу, уничтожают его жизнь, лишают его самого ценного, не давая возможности для возврата и отмщения. Кажется, что справедливости нет места в этом подлом мире, но цельность, умение следовать своему призванию и вера в лучшее переворачивают мир.

Именно эту мысль пытается донести до нас Хайнлайн – не стоит отчаиваться, ведь даже «если вас съели, у вас всегда есть два выхода». Впрочем, именно здесь главный герой находит свою дверь в лето, которая является новым, третьим выходом из положения.

Некоторые детали смотрятся на взгляд определенного круга читателей слишком дико и странно, например, любовь тридцатилетнего мужчины к десятилетней девочке. Но характеризуя эту книгу, как старую добрую классику, основной смысл стоит вкладывать в слово «добрая». Это действительно очень теплое произведение - без пошлостей и грубостей Роберт Хайнлайн дает добру восторжествовать. Чего только стоит потрясающий, хоть и совершенно ненужный персонаж кота Пита, который с головой выдает в авторе, суровом дядьке, заядлого любителя пушисто-хвостато-усатой братии.

Эта книга – наивная и добрая сказка о добре и зле. Дверь в лето – то, что ищет каждый человек – мы скитаемся по жизни, заглядывая во все дверные проемы в поисках покоя и тепла. Стоит, пожалуй, надеяться, что они не безнадежны, и когда-то перед нами откроется Она. Дверь в лето.

отзыв написал XabbaXen 27 декабря 2008 г. в 20:04

Удивительно.

Роман написан в 1961 году. А кажется, что этот роман написан в 2061 году и каким-то чудом попал в печать в наше время.

Правда, никто особо не удивился - человечество по-прежнему страдает фигней.

Мы по-прежнему оплачиваем религиозным функционерам роскошные апартаменты и шикарные автомобили.

Мы по-прежнему превращаем нашу божественную способность любить в способ поработить кого-то, самоутвердиться за счёт кого-то, заработать на ком-то, восполнить нашу нелюбовь к себе за счёт кого-то.

Мы по-прежнему воюем. По-прежнему готовы перерезать горло человеку, наступившему нам на ногу.

Наконец, мы по-прежнему ищем "полезность" в своих занятиях, вместо того, чтобы расслабиться и делать что-то для своего удовольствия.

А когда нам в руки попадается книга из будущего - "Чужак в чужой стране" - мы пробегаем её глазами, говорим себе: "А, фантастика. Про марсиан." И возвращаемся к своему привычному идиотизму.

Удивительно.

отзыв написал alex2 10 марта 2008 г. в 23:44

Задал себе вопрос - а почему именно "Гражданин галактики"? Почему такое название выбрал Роберт Хайнлайн для своей книги? Почему не "Торби" или, там, "Побег из рабства"? Что это - история о необычно счастливой судьбе бывшего раба, сумевшего вопреки... не смотря на... подняться к вершине?Только ли от этого должен получить удовольствие читатель?

Мы с вами - нормальные, здравомыслящие, самодостаточные люди. Каждый из нас либо уже добился чего-то в жизни, либо находится на пути к этому. Мы хорошо знаем окружающую нас жизнь, она так привычна и обыденна. Наш мир для нас - комфортен. Мы - обыватели. И по большому счёту, нас мало заботит то, что где-то в мире (может быть совсем недалеко) люди живут по-другому. Их жизнь тяжела и полна лишений. Они терпят унижения по признаку расы или религии, языка или пола, да хотя бы потому, что принадлежат к одному племени, а власть в стране - у представителей другого. Сколько такого мы видим в выпусках новостей, в газетах, в Интернете! О, нет, мы, конечно же, не получаем удовольствие от всего этого и от души сочувствуем всем этим беднягам. От души - пока идёт новостной сюжет про них, ну и ещё минут пять после. А потом всё это забывается, хоронится под более свежими впечатлениями событий нашей жизни, которые, конечно же, для нас более близки и важны, чем все горести, показанные по телевизору.

Да нет, я никого не обвиняю - сам таков. Но вот можно ли нас с вами в таком случае назвать "гражданами мира"? Такими, для кого несправедливость, направленная не против себя лично, а против кого-то чужого и совсем далёкого, станет занозой в душе побудит к каким-то действиям, направленным на её преодоление?

Торби, с малого возраста познавшего судьбу раба, успевшего побыть членом причудливого общества Вольных Торговцев и вдруг попавшего в число богатейших и влиятельнейших людей своего родного мира - можно. С полным правом.

Как бы в его ситуации поступили вы сами, узнав, что являетесь наследником богатейшего рода? Может быть, подписали бы бумаги? Может, удовлетворились бы мегабаками на карманные расходы да и принялись прожигать жизнь? Кто бы вас упрекнул после того, ЧТО вам довелось пережить.

Вспомните, самые лучшие, самые жестокие надсмотрщики рабов - те же самые рабы, но получившие статус чуть выше других. Вы читали о гетто в оккупированных городах - там ведь существовала внутренняя полиция из такиж же узников гетто, и весьма ретиво выполняла возложенные на неё оккупантами обязанности. Так что выбор Торби не мог быть сделан априори. Можно было бы вытеснить всё из памяти. Можно - продолжить тёмные дела Уимсби, чтоб обречь и других на муки, которые пережил сам. А можно - бороться против зла.

Пусть окончание - немножко не такое, какого я и сам, признаться, ожидал, читая книгу в первый раз. Было бы гораздо выигрышней для сюжета, если б Торби в составе какого нибудь экспедиционного корпуса Гегемонии в числе первых высадился на мирах Саргона, неся порабощённым свет освобождения, или что-то столь же патетическое. И это сразу же поставило бы книгу в один ряд с множеством подобных сладеньких историй.

Но ведь в жизни - совсем не так. Нельзя навязать правду, справедливость, добро силой. Даже саргонезская рабовладельческая система, надо думать, существует не вопреки, а благодаря, благодаря тому, что стабильна и действует. Пусть рабство - неприемлимо для нас с вами с моральной точки зрения, но ведь в истории множество примеров существования этой системы. Она сменялась другими не из-за революций и восстаний рабов, нет, а из-за того, что изменялись условия существования человеческой цивилизации, и другие, более прогрессивные строи становились  выгодней и продуктивней. Вот поэтому я целиком разделяю мысли, изложенные в книге о том, что для ликвидации такого строя необходимо подорвать экономические устои, которые делают работорговлю выгодной. И именно это, а не штурм Саргона флотом Гегемонии, окончательно прекратит работорговлю. Поэтому спасибо большое автору за то, что написал реалистичную книгу об очень хороших людях, образы которых, однако же, не кажутся в своей "хорошести" высосанными из пальца.

Отдельная благодарность за удивительную социальную модель общества Людей, придуманную автором. Испытывал настоящее удовольствие, словно речь шла о реально существующем обществе. Да, именно так! Чем ещё заняться людям во время долгих перелётов, когда с тоски можно помереть? Этикетом! И ведь правда, в таких условиях могут родиться самые причудливые взаимоотношения между людьми, бесконечно сложные и малопонятные для чужаков, но необходимые как смысл жизни для членов таких сообществ.

отзыв написала kerigma 18 декабря 2010 г. в 22:59

Так исторически сложилось, что я не читала раньше Хайнлайна - притом, что другие классики вроде Брэдбери и Ле Гуин были освоены в далеком детстве. Думаю, в данном случае это скорее минус - по мере чтения я раз за разом замечала приемы и идеи, которые много раз встречала до этого. Но учитывая, что "Дверь в лето" была написана в 56 году, когда моих родителей еще не было даже в проекте - подозреваю, Хайнлайн все-таки был первоисточником.

История в целом оставляет такое ощущение правильности, что кажется чуть ли не идеальным фантастическим романом. Драма и последующие приключения героя классически заканчиваются свадьбой. Но при этом все написано так живо, что не вызывает отторжения, какое вызывают женские романы с аналогичным костяком сюжета - хоть конфликт и слегка надуманный за счет появления в тексте нужных персонажей ровно в нужное время. Хайнлайн очень хорош тем, что он не "пропускает" никаких логических построений, и то, что делает и думает его герой, читателю тоже начинает казаться самым правильным и естественным, потому что все отлично объяснено.

Несмотря на заморозку человека и путешествия во времени роман не то чтобы сильно фантастический. Игры со временем играют все-таки вспомогательную, а не сюжетообразующую роль - куда и как будет двигаться сюжет, решают сами герои. И тут главный герой поступает очень умно и изящно.

Пара реплик про главного героя: обычно такие стандартно-мужественные, доверчивые и правильные личности вызывают  смесь раздражения и неверия. У меня, во всяком случае. Но в "Двери в лето" Хайнлайну удалось описать главгера так, что отношение к нему скорее нейтральное, с примесью симпатии. Зато кот Пит однозначно рулит! При всей моей нелюбви к кошкам это именно тот подвид кошачьего племени, который не вызывает у меня раздражения в литературе - боевой котище себе на уме. И при этом все равно милый.

Очень забавно наблюдать, кстати, насколько наивны были представления о будущем. Хайнлайн пишет в 1956. В 1970 году у него уже есть роботы, которых можно научить мыть посуду и пылесосить (здесь был тягостный вздох   ). Более того, в 70 году людей уже закладывают в холодный сон, чтобы они могли проснуться через десятки лет и жить дальше. А в 2000 году есть не только такие супер-роботы, глубокая заморозка и тд, но и путешествия во времени.

При этом эти милые наивные люди всю дорогу продолжают печатать на печатных машинках)) Никакому фантасту, даже Хайнлайну, и в голову не могло прийти, что в будущем проблема домашнего хозяйства отчасти будет решена, конечно, но совсем иначе: домохозяйки будут сидеть в интернете и им будет наплевать, что у них "на кухне грязной посуды курган непочатый".

Милое, наивное время 56 год. Как-то сильно изменилась фантастика в тех пор - кажется, сейчас уже никто не пишет о том, что в 2050 году будут такие и такие замечательные девайсы. Ничего лучше конца света в 2012 и ЧМ в 2018 уже не ждем, а жаль.

А какая была бы отличная идея - робот, который делает всю работу по дому...

отзыв написал kkk72 07 марта 2009 г. в 13:27

С удовольствием перечитал этот роман Хайнлайна, один из самых удачных, на мой взгляд, у этого автора. При этом я не перестаю удивляться, как из совершенно обычных составляющих автор создал этот шедевр. Если посмотреть сугубо человечекую составляющую сюжета, отбросив фантастические допущения, то все получится очень просто. Главный герой обманут другом и невестой - что может быть банальней! После многочисленных передряг он сумел не потерять веру в человечество, снова найти свое место в жизни и найти свое счастье с той девушкой, которая его действительно любит. Вот, собственно и все.

Если посмотреть на фантастические допущения, то все они - и конструирование роботов для домашней работы, и "холодный сон", и машина времени, и даже нульгравитация уже неоднократно использовались другими авторами к моменту написания романа. Довольно много места в книге автор уделил описанию возни главного героя со своими изобретениями, которая иной раз выглядит скучновато. Некоторые эпизоды в книге выглядят совершенно наивно, например, история о том, как главный герой "взял на слабо" профессора, добившись отправки в прошлое. Здорово же Америка хранит свои государственные тайны, если любой может так легко получить к ним доступ!

Действующие лица тоже не блещут. Главный герой весьма неплох, этакий типичный правильный американец, настойчивый и независимый, ловкий, но при этом порядочный и честный. Майлз и Белла - типичные негодяи, Рики - совершенно не интересна. На фоне их всех кот Петроний выглядит самым ярким персонажем.

Так почему же эта книга столь популярна? Видимо, дело в той неуловимой атмосфере, которую сумел создать Хайнлайн в этой книге, которую так трудно объяснить, но невозможно не почувствовать, в том образе Двери в Лето, о которой мечтают столь многие люди. Вообще в своих книгах Хайнлайн часто проповедовал простые жизненные ценности, которые столь близки миллионам читателей. Вот и здесь все просто - хороший человек благодаря упорному труду и смекалке добыл свое счастье. Как писали почти в это же время Стругацкие: "Человеку нужно три радости: любовь, дружба и работа". И это совершенно правильно! Как часто новомодные писатели закручивают многоходовые сюжеты, заваливают читателей оригинальными идеями и забывают о совсем простых вещах. Ничего, старик Хайнлайн всегда готов нам напомнить о главном! Вот поэтому-то "Дверь в лето" читают уже 50 лет, и будут читать и любить еще очень долго.

P.S. А еще было очень интересно ознакомиться со взглядами Хайнлайна на перспективы развития человечества. Ведь не только 1970-й, но и 2000-й год - уже наше прошлое. Конечно, очень многое не сбылось ( а кое-что и слава богу, что не сбылось). Но в некоторых предсказаниях автор попал в самую точку.

отзыв написал fox_mulder 02 августа 2008 г. в 10:59

Перечитывая  роман Роберта Хайнлайна "Звездный десант", который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД - классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены - все это с тех пор превратилось в составные части "джентльменского набора" авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию - идеи "экзоскелетов" за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими  хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное "НО"...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное - это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико - это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого - исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника - тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную "цветовую дифференциацию штанов" из старого советского киношедевра - службе на благо Государства. Любопытно, а какое место  в этом "дивном чудном мире" отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора "Чужака в стране чужой"( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству.  Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из "Стены" миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : "Ты нужен своей стране, рядовой!"Одним словом, берегите психику

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к "прогрессорству". Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера  в "исстребление арахнидовской заразы" я бы оценил на 10/10!

отзыв написал Din Tomas 14 апреля 2007 г. в 18:12

Дэн Дэвис, талантливый инженер, собирается покинуть свой 1970 год путем погружения в анабиоз. Причина прозаична: лучший друг и любимая женщина неожиданно предали, ещё и фактически лишив любимой работы. Дэн собирается пролежать в «холодном сне» до 2000-го года, дабы взглянуть на новый мир будущего и позлорадствовать над состарившимися врагами.

Впрочем, вскоре все основательно запутывается, Дэн мечется из будущего в прошлое в поисках своей «двери в лето». В общем, особого конфликта, экшена в сюжете нет.

О персонажах и говорить не приходится: все вполне обыденно и привычно для научной фантастики. Единственным необычным элементом здесь является кот Пит, не играющий особой роли в истории, но вносящий свою лепту в философию произведения Хайнлайна.

К тому же автор частенько вкрапляет в нить повествования разные мелкие замечания о кошачьих привычках и повадках, что весьма любопытно для всех любителей кошек (Можно сказать, что это главное «кошачье» произведение в фантастике, не считая полунаучного «Кота без дураков» Пратчетта).

Научного прогноза о 2000-м у писателя тоже явно не получилось, да и цель такая, естественно, не ставилась.

Так почему же этот роман так прославился и заслужил столько лестных оценок? На мой взгляд, причина в атмосфере книги. Даже не так, «атмосфера» не совсем то слово, это дух, общая идея, концепция «Двери в лето», некая едва уловимая субстанция. Это, можно сказать, ода безграничному оптимизму, смекалке и находчивости в любой ситуации, пытливому человеческому уму, способному найти решение самой сложной проблемы. Ода беспредельным человеческим возможностям. Человек может и добьется всего, что захочет, найдет свою персональную дверь в лето, все необходимое для этого у него есть. Надо просто пораскинуть мозгами – и вперёд! Такая идея часто встречается в фантастике золотого века, ну а «Дверь в лето» - квинтэссенция этих настроений. И это главная ценность книги, благодаря чему она так влияет на мировосприятие многих людей и становится чуть ли не настольной книгой.

Ну а парадоксы хронопутешествий Хайнлайн оставил на откуп божественного промысла. Если человек может дойти до машины времени своим разумом, то все в порядке, не стоит и особо заморачиваться на счет «собственных дедушек» и прочего. И это правильная позиция.

В итоге, «Дверь в лето» можно охарактеризовать как фантастическое высказывание в духе «Человек – это звучит гордо» (и кот – тоже) с time travel-акцентом.

P.S.: есть ещё такая песня группы Чиж и Ко, так и называется, «Дверь в лето». Приятно послушать её после чтения романа. Нечасто книги удостаиваются музыкальных переложений, особенно если речь идет не о фэнтэзи.

отзыв написал Lavrin 19 декабря 2009 г. в 15:54

    Об этом "шедевре" я слышал много.И то,что лучшая вещь Хайнлайна,и то,что она гениальна и то,что философская и интеллектуальная и другие эпитеты в том же ключе.Когда таки домучал ЭТО ,я был в недоумении,достаточно сильном.С моей мамой(которая даже дочитать не смогла)наше мнение абсолютно совпало.Полез на форум "в контакте" и в теме о Хайнлайне обсудить что же здесь такого гениального.Кроме эпитетов и слов о том,что я ничего не понял,мне так и не удалось выбить из кого-то внятный и доходчивый подтекст либо "меседж","подводные камни",спрятанные Хайнлайном.Весь спор сводился к стебу надо мной и словам о том,что я не признал шедевр.Вот когда разговор идёт,например,о Солярисе Лема,так идей вагон и тележка,а здесь практически ничего....Вобщем тот спор меня окончательно укрепил во мнении,которое я далее и позволю себе изложить.

    То,что Хайнлайн был коммерческим писателем,практически факт.Он был знаменит при жизни,как писатель.Получал гонорары и за них жил.Не то чтобы это плохо,хороший профессионал может угодить " и вашим,и нашим",т.е. подкинуть боевичёк широкой публике и снабдить его интересными научными идеями специально для более интеллектуальной публики.Хайнлайн пошёл по другому пути,впрочем,по нему он уже ходил(это я о Свободном владении Фарнхема.

    Роман пропитан духом хиппи, и не даром он так знаменит среди молодёжи был.Хайнлайн умел впитать дух и проблемы современности и выдать то, от чего,простите,массы кипятком писали.Так и здесь случилось.Своя новая философия,новое течение,неизменный секс(я же говорил,что у Хайнлайна проблемы на этой почве),отрицание жестокости.Для хиппи это было родственным.

    Собственно здесь идеально подходит та фраза "ни о чём".И так и есть-книга совершенно ни о чём.Почти в каждой главе описываются демонстрации возможностей марсианина и реакцию окружающих.Как он делает,так,чтобы пистолеты исчезли и так далее.Это повторяется без конца.Куча совершенно не нужных диалогов(что характерно для Хайнлайна),о том,что какую ценность и угрозу несёт марсианин.Им ведь нет числа!Ну далее марсианин спит с медсестой,которая,само собой обручена(опять вспоминаем Фарнхэма и сексуальные проблемы Хайнлайна),всё это описывается,потом марсианин придумывает свою философию.В чём она заключается-мне чётко понять и не удалось.А ведь на эту тему столько произведений.Вот воннегутовская "колыбель для кошки" мне не понравилась,но она была полна отличных философских и научных идей,а здесь вообще ничего нет.Ни науки,ни какого либо новаторства-лишь Fiction,тобишь Фикция(фантастики).Научной фантастикой у меня язык не повернётся назвать это....после Азимова и Кларка...

    После моей критики,мне нередко говорят,что шедевры не судят.Я ,как правило,отвечаю,что очень часто некоторые вещи сильно переоценивают.Копполовский "апокалипсис сегодня" не я один считаю переоценённым...Так вот "чужак в чужой стране" я считаю одним из самых переоценённых произведений в фантастике вообще.Причиной этому послужило движение хиппи,которому оно по понятной причине было близко.Я к хиппи не отношусь,к марсианам тоже,поэтому мне это произведение близким не может быть.Интересных фантастических идей и уж тем более научного обоснования(которое у Хайнлайна вообще едва ли сыщешь) я не нашёл,зато литры воды на месте.Это вообще формат рассказа,повести от силы,но никак не романа.Ну что тут скажешь,бизнес есть бизнес и с точки зрения коммерции Хайнлайн был абсолютно прав.Он вообще очень умным мужиком был-знал,что и когда дать публике,чтобы книги расхватывали,тот же мой любимый Филип К. Дик либо не знал,либо ему было всё равно,в результате чего его книги публиковались в самых ужасных изданиях с мягкой обложкой и признание пришло после смерти....Вот так вот,ребята,бизнес суровая штука.

отзыв написал GerD 17 ноября 2009 г. в 12:52

«Дверь в Лето» — это прекрасная книга, полная самых светлых и добрых чувств. В центре сюжета Дэн Дэвис — талантливый инженер, настоящий изобретатель. Носитель идей прогресса. Он оказывается бессилен перед лицом предательства: обманом заполучив его компанию и его изобретения, когда-то любимая женщина и когда-то лучший друг отправляют его в будущее посредством Холодного Сна. Очнувшись в 2001-ом году, Дэн понимает, что мир стал лучше, разумнее, но в прошлом осталось те, кто ему дорог: весёлая девочка Рики и любимый кот Пит. Дэн помнит как зимой Пит тщетно просился гулять на улицу, заставлял открывать одну дверь за другой — в надежде, что хоть за одной из них окажется лето. Теперь Дэн, пытаясь обмануть само время, ищет свою Дверь в Лето.

Герои фантастических романов не размениваются по мелочам, спасая миры и галактики; как же душевно, по-настоящему выглядит на этом фоне книга Хайнлайна, в которой Дэн бьётся всего лишь за кота. Но разве можно сказать: «Всего лишь»? Последнее о чём думаешь, читая книгу, это о том, стоит ли такая борьба сил. Стоит, никаких сомнений: за главного героя переживаешь всей душой, беспокоишься за оставшегося на улице Пита, за лишившуюся дяди Дэна Рики, за саму идею «двери в лето», которая подвергается тяжким испытаниям. Ведь это стремление к теплу и счастью — лучшее, что есть в человеке.

Роман написан почти идеально. Лаконичный стиль Хайнлайна, плавное течение событий, в которое я погрузился с головой, только начав чтение. Очень любопытно было ознакомиться с тем, как видит наше время человек прошлого - роман издан в 57-ом году. Многое Хайнлайн, конечно, не угадал. Но и его полная веры в прогресс немножко наивная фантазия мне по душе. Глава следует за главой, но не возникло даже мысли отложить том в сторону. Уникальное чувство сопричастности, за которое я и ценю хорошую литературу. Тем более, беды Дэна близки каждому: предательство, угроза разочароваться в человечестве... Удивительно, как просто, но в то же время ничуть не фальшиво Хайнлайн разрешает их вместе со своим героем: мир без доверия и любви — вечная зима, в которой нет ничего хорошего. Всё поправимо, на нашем пути больше хороших людей, чем плохих.

Сумеет ли Дэн обмануть время? Удастся ли ему выручить кота и обрести счастье? Ответы на эти вопросы в романе. Но как же хочется, чтобы и Дэн, и его кот, и мы все смогли отыскать в трудную минуту свою Дверь в Лето, за которой мир чище и светлее.

отзыв написал Dan-Master 19 июня 2008 г. в 15:55

            Это мое одно из  самых любимых произведений у Хайнлайна.  Коллеги почему то называют роман пробой Хайнлайна в Фентези. Я думаю роман нельзя отнести к фентези, наличие колюще режущего оружия еще не определение фентезийного начала произведения. В романе как само таковое отсутствует магическая основа. Напротив Хайнлайн говорит о многогранности науки и множестве неизведанных тайн о которых человечество не подозревает. Любая магия у Хайнлайна имеет  научную основу.  Достаточно вспомнить бездонную сумку с припасами, или  объяснение метода победы на големом и многое другое.

            Сам же роман - великолепен! Как точно подметил vim3 первую часть книги можно смело разнести на афоризмы. Роман буквально пропитан юмором и  самоиронией. А выражение описывающие привычку читать перед сном, стали моей любимой поговоркой по данному поводу. Героическая часть похождения - захватывает и держит в напряжении в течении всего повествования, не давая предохнуть.  

           Касательно "неинтересности" концовки романа, то такой вывод могут сделать лишь не далекие читатели, которые не могут задуматься, а каковы же будни героя на пенсии, как люди совершившие в молодости подвиги доживают свой век. Легко ли быть  экс героем, супругом Президента всея вселенной и иже с ней. Идея Хайнлайна и заключалась в контрасте существований до и после подвига. Не нужно забывать, что роман написан в 1963 году, всего через 18 лет после окончания 2 мировой. И в Америке миллионы ветеранов пытались найти себя в жизни после победы  и подвигов.  Повторюсь  - роман  один из лучших у великого Хайнлайна

отзыв написал morbo 02 апреля 2011 г. в 16:34

Великолепный роман. Очень трудно о нём сказать что-то толковое - слишком многое в нём оказалось мне близким.

Например, я люблю котов. В книге кот Петруний описан просто блестяще, видно что автор сам любит котов и знает как с ними обращаться. За кота и радуешься и переживаешь. Особенно переживаешь в тот момент, когда хозяин погружается в криогенную камеру на 30 лет, а кот остаётся без хозяина.

Главный герой - инженер, который оставил военную службу и государственную службу потому, что хочет быть независимым и свободным. В армии или будучи чиновником, даже став генералом или заняв высокий пост, ты остаёшься зависимым от системы. Да, у тебя больше власти и полномочий, но ты не сможешь в любой момент плюнуть на всё и смотаться в импровизированный отпуск на пару месяцев. Выход из этой ловушки главный герой видел только в том, чтобы основать свою небольшую фирму, которая бы выпускала востребованную продукцию, и позволяла бы работать в собственное удовольствие. Большая фирма для этого не подходит, т.к. со временем она обязательно обзаводится слишком большим бюрократическим аппаратом, так что со временем она станет для владельца таким же тупиком, в какой попадают высокопоставленные чиновники и генералы.

Один абзац оказался настолько близок мне, что я бы под ним даже подписался. "Об одном существенном отличии того, другого мира от нынешнего я определённо мог позаботиться: я смогу проспать достаточно долго, чтобы проснуться в мире, где нет Беллы Даркин. И Майлса Девиса тоже. Но Беллы в особенности. Если её не будет на свете, то я смогу забыть её, забыть, что она сделала со мной, вычеркнуть её из памяти. Пока она жива, червячок воспоминаний будет постоянно точить моё сердце, напоминая о том, что она - всего в нескольких милях от меня." Есть такие люди, весть о смерти которых принесла бы мне облегчение, при том что я вовсе не желаю им смерти. Просто они когда-то стали свидетелями момента самой сильной моей слабости. Сами они - причина моей слабости. Сам факт того, что моя слабость бродит где-то в одном со мной городе, иной раз повергает меня в уныние и бессилие. И именно это очень приблизило меня к герою, поставило роман на ступеньку выше многих других.

Вот ещё кое-что. Иногда самыми лучшими и преданными друзьями оказываются люди, которых ты не ценишь и даже не замечаешь. Иной раз даже совершенно случайные люди могут оказать тебе неоценимую помощь, которой от них никак не ожидаешь. А те, кого ты ценишь и кому безоговорочно доверяешь, могут в любой момент тебя облапошить, обвести вокруг пальца. Так и случилось в романе. Рики, Джон и Дженни - те самые настоящие друзья. А Белла и Майлс - двуличные и беспринципные люди.

Ключевыми фантастическими допущениями романа являются существование криогенной установки и машины времени.

Первое я не считаю совсем уж фантастичным допущением, ничего противоречащего современным научным представлениям в этом нет - это скорее вопрос техники и медицины, из-за чего роман можно было бы без сомнения причислить к жанру твёрдой научной фантастики.

Но и допущение возможности путешествий во времени тоже сделано не абы как. Во-первых, машина времени может отправлять только в прошлое и в будущее одновременно два предмета, с сохранением суммарного "темпорального импульса". Во-вторых, в романе упомянута идея отрицательной обратной связи в путешествиях между прошлым и будущим. Что-то вроде решения парадокса дедушки. Эта отрицательная обратная связь приводит к тому, что из множества сценариев развития ситуации реально может реализоваться только тот, в котором не будет нарушена причинно-следственная связь. Например, нельзя убить своего дедушку, если он ещё не зачал твоего родителя - попытки его убить будут постоянно завершаться неудачей. Нельзя убить изобретателя машины времени, на которой ты отправишься в прошлое, до тех пор, пока его существование необходимо для того, чтобы это путешествие во времени состоялось.

Поэтому этот роман избежал моего обычного неприятия всяческих хроноопер.

В общем, в оценке этого романа я необъективен. Понимаю, что кому-то он может понравиться, кому-то может не понравиться - я даже не стану пытаться переубедить такого человека. Лично мне роман очень понравился, поскольку, повторяюсь, многое в нём мне очень близко.

Дополнение. Несколько замечаний для тех, кто читал невнимательно.

1. В романе нет инцеста. "У меня был приятель, Майлс Джентри. Он давно отслужил в армии, но его призвали снова. Он был женат - взял вдову с ребёнком, но к тому времени, как его призвали, жена умерла. Жил он не в казарме, а снимал квартиру недалеко от своей части, в Альбукерке, чтобы у его падчерицы Фредерики был дом и семья. А Рики (мы никогда не звали её полным именем) присматривала за Питом." Рики - приёмная дочь Майлса Джентри, друга Дэниэла Буна Дэвиса - главного героя.

2. В романе нет педофилии. "Так надо, Рики. Но вот что ты можешь сделать. Будь умницей, поезжай жить к бабушке, ходи в школу - а деньги пусть себе копятся. А когда тебе исполнится двадцать один - если ты, конечно, ещё будешь хотеть увидеть нас с Питом, - у тебя хватит денег, чтобы тоже купить себе Долгий Сон. А когда ты проснёшься, я уже буду тебя там ждать. Мы оба с Питом будем тебя ждать. Честное-пречестное." Дэниэлу после второго долгого сна было около 35, Рики - 21.

3. В романе нет заморозки. Вот что говорил врач, осматривавший Дэниэла: "Прошу вас, довольно. Мне хватает своих переживаний, и я не психиатр. Всё, что меня сейчас интересует - выдержит ли ваше сердце охлаждение до плюс четырёх градусов." И вот ещё: "Сначала 'объект' нашпиговывают лекарствами, потом гипнотизируют, а затем охлаждают и хранят точнёхонько при 4 C - при максимальной плотности воды без образования кристалликов льда." Ни о каких "кристалликах льда" речи не идёт. Более того - упомянутые лекарства могут быть биологическими антифризами, которые как раз и предотвращают образование кристалликов льда в живых тканях. Это не выдумка, такие вещества действительно существуют и встречаются у различных животных, живущих в холоде.

отзыв написал Morozych 22 марта 2010 г. в 14:30

Роман силен в первую очередь эмоционально. Он не осталвяет равнодушным, он создает фон, затрагивая части твоей души и твои эмоции. Сюжет не блещет какой-либо оригинальностью, с точки зрения современного читателя, но не забудем, в каком году данная книга писалась.

Но, в любом случае, не сюжет в данном творении играет определяющую роль. Полнейшая безнадега в начале повествования, когда человека лишают всего, что есть в его жизни, его лишают кота - существа, которое главный герой любил больше всех. И человек начинает искать выход из ситуации, человек не сдается... И постепенно эмоциональный фон перетекает в все более светлому и приятному, но по прежнему он очень и очень силен - все события читатель переживает вместе с героем.

Ну и концовка, вня всякого сомнения, впечатляет... Она заканчивается практически тем же чем и начинался - поисками котом Двери в Лето... Одна лишь разница - хозяин Пита высказывает свое мнение по поводу данных поисков)))

отзыв написал alex2 07 февраля 2008 г. в 01:55

Да, сюжет этой книги - предельно прост, он весьма затёрт до Хайнлайна, а после - совсем превратился в ветошь.

Но в том-то и дело, что если кто-то упоминает о подобном сюжете, то в мыслях мгновенно возникают названия двух книг - "Война миров" и вот этой - "Кукловоды". У вас, возможно, ещё какие-то, но эти-то - точно.

Что же, интересно, делает эту книгу такой привлекательной для читателя спустя более полувека после её выхода?

Думается мне, что если достаточно талантливый автор берётся за подобную тему(и не в коммерческих целях, а потому, что она ему самому интересна), то его способностей скорей всего хватит для того, чтоб написанная книга имела немалый успех у читателя. Как удачнее выстроить сюжет, как оживить персонажи, как насытить деталями мир - всё это не являлось проблемой для Хайнлайна. В этой книге он блестяще использовал свои способности для того, чтоб история получилась не то чтоб интересной - захватывающей. И меня она тоже захватила, да так, что пока не прочёл от начала до конца - книгу не закрывал. Благо, при прочтении книги нет надобности возвращаться назад по тексту, прерываться для отдельного осмысления того или иного фрагмента повествования - вот и пошло как по маслу.

И не испортил впечатления совершенно ни хеппиэнд, ни пара не очень положительных упоминаний о нашей стране - первый не оставил чувства приторной сладости, потому как кажется совершенно заслуженным героями книги, а вторые не вызвали неприятия - при прочтении чувствуешь себя не жителем "той (относительно автора) стороны Занавеса", а представителем человечества, на которое (всё вместе) совершено коварное нападение, и тут уж всё равно, чья заслуга в победе - наша или их.

Конечно, книгу можно упрекнуть в отсутствии глубины, или там ширины, или высоты какой-нибудь, но сколько же творений других авторов, претендующих на всё из мной перечисленного, оказываются малоинтересными пустышками, а "Кукловоды" - без претензий, но полвека популярности. И ведь поклонников Хайнлайна не обвинить в плохом вкусе, не так ли? (это я вещаю не из среды этих самых поклонников, а как бы сбоку, чтоб в самовосхвалении не упрекали)

отзыв написал shuzy 12 января 2009 г. в 00:21

     Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна "Звездный десант". Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

     Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

      Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

      Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё "я", а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

       Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация - огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

      Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества - преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из "истории", по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

        Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории.  Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое  Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

         Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия "власть" и "государство" в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

        Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы "отрабатываем" право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то  - бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю  культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

     Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное - свобода. А разве не есть свобода в выборе - служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны - общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен  преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

    Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

      Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не "долбануть по Багдаду"?  

         Ведь если есть такая "штука", то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр - целое состояние. Тогда какой "хрен" содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков - неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!        

         Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

      Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта - дальновидным и ответственным перед народом правительством.

     У меня все, спасибо за внимание.

отзыв написал GerD 28 сентября 2008 г. в 18:23

Хайнлайна мне рекламировали давно. Люди, чей вкус мне по душе, очень советовали ознакомиться с его творчеством. Ну а тут - та-дам! - в магазине попался на глаза томик из серии "Отцы основатели". 4 романа, причём "ФантЛаб" характеризует их как достаточно удачные - средние оценки о-го-го. В общем, взял. И первым на повестке дня оказался роман "Кукловоды".

Сначала - полное недоумение. О боже. "Лучемёт". Мамма-миа, что это за название? Да любого современного фантаста я бы критически распял за термины "лучемёт", "летающая тарелка". Отдел - тот ещё штамп, тайная организация и всё такое. Ну а сами мерзкие тварюшки - это вообще ха-ха. Как только я прочитал описание "кукловодов" я тут же вспомнил мозговых слизней из "Футурамы". Мэтт Гроунинг наверняка вдохновлялся творчеством Хайнлайна, клянусь своей треуголкой!

Короче, скепсиса было поначалу выше крыши. Но! Усилием воли я его в себе подавил, ибо а) штампы - они сегодня штампы, а на самом деле они - класика жанра ("Отцы-основатели" ж, блин!), б) всё это писалось очень давно, и надо попытаться настроить восприятие соответствующим манером - не гоже старомодным штучкам портить мне впечатления от прочтения!

И тут передо мной открылся целый мир. Во-первых, отличный стиль написания. Без излишеств - и в то же время очень красивый. На удивление ёмкий, содержательный язык: каждое описание, каждый диалог составлены таким образом, что одновременно и чувствуешь ситуацию, и лишних букв как бы и нет. Я не знаю, как Хайнлайн это делает, но каждому стоит у него поучиться! Во-вторых, персонажи. Они не какие-то там экстраординарные личности, но они живые, за них переживаешь, им сочувствуешь. В-третьих, спектр охваченных тем. Книга (особенно 5-6 последних страниц) настоящий кладезь тем для обдумывания. Знаете, такие "крючочки", которые цепляются за твой разум и не дают сразу забыть то, о чём читал. Они всегда для меня очень важны. Здесь это и идея возмездия, и размышление о том, насколько человечеству нужно спокойное существование.

В общем, прочитал - и не пожалел ни разу. Пожалуй, в число любимейших книг "Кукловоды" не войдут, но это добротная, интересная фантастика.

отзыв написал Nog 24 сентября 2007 г. в 00:50

Цинизм? Криминал? Потребуйте деньги назад, вам явно подсунули не ту книгу.

Это добрая, очаровательная, немного сентиментальная и старомодная, а в целом - просто замечательная книга о человеке и его выборе пути. Пожалуй, главное здесь - это описание поиска человеком своего места в мире, своей Двери в Лето - тёплого, счастливого и радостного места, где он смог бы спокойно жить со своими любимыми и близкими, заниматься любимым делом и не бояться неожиданных ударов в спину. Многие ли с чистой душой могут сказать, что не хотели бы найти такую Дверь? Сомневаюсь.

отзыв написал morbo 17 апреля 2011 г. в 12:21

Книга повествует о человеке, которого с самого раннего детства воспитывали марсиане. В чём заключаются основополагающие различия между людьми и марсианами в этой книге? Во-первых, у марсиан нет половой принадлежности, они все - бесполые существа. Во-вторых, они живут так долго, как сами того захотят. Умереть или, говоря их языком, "развоплотиться" они могут либо вследствие несчастного случая, либо по собственной воле. Как следствие - они никогда и никуда не спешат, а потому могут позволить себе роскошь обдумывать любую вещь, любое явление так долго, пока не будут уверены, что они его полностью поняли, или, опять же говоря их языком, "огрокали". В третьих, развоплотившиеся марсиане не исчезают бесследно. Души развоплотившихся марсиан становятся так называемыми "Стариками", то есть последней стадией развития марсианина, и могут общаться с живыми. Ну и в четвёртых, марсиане обладают способностью любым образом воздействовать на предметы одной лишь силой мысли и общаться телепатически. Могут уничтожить предмет, передвинуть его. Понятно, что обладая такими способностями, марсиане практически независимы от материальной культуры. Они могут общаться без сотовых телефонов, поднимать тяжести, перемещать и уничтожать предметы одной лишь силой мысли, не прибегая ко множеству различных приспособлений - кранов, автомобилей, мусоросжигателей и т.д. Даже информация не хранится на физических носителях - глиняных табличках, дисках, флешках - она хранится в памяти всех марсиан, включая "Стариков".

Вот и представьте, что марсианин в теле человека пытается осмыслить жизнь людей. Осмыслить не абы-как, а "во всей полноте", докопаться до сути, не торопиться с выводами, пока не пришло полное понимание, как привыкли делать все марсиане. "Нужно ждание, чтобы огрокать во всей полноте." Люди же привыкли жить с осознанием конечности их жизни и с осознанием того, что практически всё нажитое тобой знание уйдёт с тобой в гроб. Поэтому люди вынуждены жить в состоянии цейтнота, у них нет времени попытаться осознать что-либо полностью, поэтому они часто довольствуются традициями предков, полупониманием чего-либо. А встречая что-либо непонятное, непривычное, люди стремятся защитить свои традиции, будь это непонятное хоть стопроцентно верными логически выведенным рациональным результатом долгого осмысления. На этом и возникает конфликт между людьми и марсианином. Он привык всё осознавать до конца, а люди привыкли принимать что-либо не задумываясь. В результате выводы марсианина вступают в противоречие с тысячелетними традициями землян.

Теперь о самом романе. Во время чтения бросилось в глаза, что книга состоит как будто из двух частей. Первая часть написана в столь любимом мной Хайнлайновском приключенческом стиле, а вторая - видимо в стиле позднего Хайнлайна. Граница между этими двумя частями проходит между посещением церкви фостеритов и осознанием Майкла себя как человека. Если первая часть насыщена захватывающим действом, то вторая пересолена не влияющими на сюжет деталями и по сути сводится к траху, траху и ещё раз траху. Единственная выбившаяся из стиля второй части сцена - это обсуждение между Джубалом и Беном копий скульптур Родена. Кажется будто эта сцена была написана заранее, вместе с первой частью, а потом вставлена во вторую часть.

Что же хорошего есть в первой части в идейном плане?

Стёб над туповатыми чиновниками, стремящимися к власти. Одна из сцен, в которой Дуглас стыдливо выгнал врача Майкла и хотел без свидетелей подсунуть Майклу документ о дарении наследства в пользу государства, провоцирует на взрыв хохота. Особенно интересно то, что Дуглас, обладая формальной властью, фактической властью не обладает. В его ведомстве происходят вещи, о которых он даже не догадывается, а сам он не в силах противостоять воле своей жены, которая раздаёт распоряжения от его имени.

Стёб над невежеством. Жена Дугласа, вмешивающаяся в дела государства от имени Мужа, в своих поступках полагается на астрологию. Лишь астрологию она считает подлинной наукой.

Стёб над астрологией. Мадам Везант, составляющая астрологические прогнозы, делая вычисления по книжке своего муже, не умеет умножать и делить, а семёрки иногда путает с девятками. Особенно смешно то, что эти астропрогнозы в конечном счёте влияют на политическую деятельность Дугласа.

Стёб над полицейскими. Что раньше, что сейчас полицейские часто превышают полномочия, не знают законов и частенько не способны даже написать не надуманные обвинения в ордерах - это показывает сцена вторжения полицейских в дворец Джубала.

Стёб над церковью. Противоречие апполонической и дионисской сторон религии и массовой культуры. Америка - весьма двуличная страна. При всей её религиозности чуть ли не на государственном уровне, её граждане больше всех страдают от ожирения и от разврата. Церковь проповедует воздержанный, разумный, трудолюбивый образ жизни. Массовая культура - фастфуды, газировку, свободный секс, азартные игры. Зачем люди ходят в церковь? Они хотят купить прощение своему порочному образу жизни. Согрешил, сходил в церковь на исповедь - и чист, можно грешить дальше. Церковь фостеритов в романе - это такой гибрид массовой культуры (азартные игры, спортивные игры, стриптиз-бары) и христианской церкви. Прихожане могут грешить и искуплять грехи не отходя от кассы, точнее даже так: в церкви любой порок работает во славу господа. Представители верхушки церкви фостеритов являются просто циничными жуликами, превратившими массовое увлечение верой в бога в средство личного обогащения. Сдаётся мне, что это и сейчас недалеко от правды.

Стёб над туповатыми хиппи с их беспорядочными половыми связями, над искусственной религией, которая способна дарить счастье бездельникам за чужой счёт. Самый главный недостаток церкви Майка, по мнению Джубала, состоит в том, что эта церковь основывается на богатстве её основателя. Мне и в самом деле интересны две вещи. Во-первых, неужели Майк и в самом деле желает подарить людям счастье, фактически кладя болт на тех, кто его должен обеспечивать? Ведь деньги Майкла берутся не из пустого места, миллионы людей работают ради того, чтобы кучка паразатов жила за их счёт, предаваясь беспорядочным половым сношениям. Как насчёт счастья тех, кто работает и зарабатывает деньги для Майка? Как насчёт тех, кто производит блага? Ну и во-вторых, мне интересно узнать, чем бы занялся на Земле Майк, если бы у него НЕ БЫЛО этого богатства? Таскал бы кошельки из карманов прохожих силой мысли? Может попытался бы освоить какую-нибудь профессию и что-нибудь изобрёл бы? Что вообще ему дали все его возможности телепатии, управления телом, возможности глубокого осмысления любой идеи, возможности перемещать и уничтожать предметы силой мысли? При всём при этом он всего-лишь стал жалким фокусником и блядуном?

Кстати, один из самых раздражающих моментов второй части романа для меня стало постоянное употребление фразы "Ты еси Бог" к месту и не к месту. Это очень диссонирует с первой частью романа, в которой Майкл игнорировал ритуалы приветствия, прощания и различные служебные фразы, которые не несут смысловой нагрузки. С чего бы это Майк стал бы вдруг пользоваться ритуальными фразами-паразитами?

Другой раздражающий момент второй части романа - "небесные" сцены с участием Дигби и Фостера. Какую смысловую нагрузку они несут - малопонятно. Ознакомившись со статьёй А.И. Еромолаева "Главный миф о Хайнлайне" я бы сказал, что Хайнлайн и этот роман не доверил редакторам, а потому опубликовал его целиком, каким он получился - несколько затянутым. Вполне возможно, что если бы Хайнлайну попался хороший редактор, которому он смог бы довериться, роман получился бы более живым и насыщенным.

Концовка же получилась и совсем уж разочаровывающей. Почему люди так любят смерть, почему они готовы слушать только умерших в мучениях людей? Майк, видимо, "огрокал" это обстоятельство, хотя в книге это и не описано, и осознал необходимость умереть для того, чтобы обессмертить своё учение. Может быть готовность умереть ради какой-то цели даёт людям понять, что оно чего-то стоило для своего приверженца? Может быть люди неосознанно полагают, что только умирая ради чего-то ты тем самым готов засвидетельствовать, что это - не фуфло, а действительно важная вещь, ради которой ты даже готов умереть.

Лично у меня вся эта Майкова богодельня вызвала чувство отторжения: всё это блядство, паразитизм на системе кормящей тебя, всё это мученичество не по мне. Всё это выглядит привлекательным, но за привлекательным фасадом скрываются хиленькие деревянные подпорки, а сам фасад кажется нарисованным на картоне. Почему? Потому что учение Майка не самодостаточно, оно паразитирует на остальном обществе. На обществе, которое работает и добивается чего-то нового, создаёт материальные блага. Не будь того общества, с которым боролся Майк, за чей счёт он бы существовал? Всё это выглядит как плевок в колодец, из которого пьёшь.

Больше всего в романе понравился Джубал. Этакий глубокий философ, свободный от стереотипов, ведущий заслуженный праздный образ жизни. Мне кажется образ Джубала так хорошо удался автору потому, что автор писал его с себя. Становится понятным, почему книга написана именно так. С одной стороны автор пишет некую утопию, но с другой стороны сразу же сообщает её краеугольные недостатки, причины по которым она невозможна.

Кстати, если руководствоваться женской логикой, которая честно говоря мне очень нравится, то всё это произведение можно свести к следующей простой мысли: "Бедный маленький мальчик, он никогда не занимался сексом. А как первый раз попробовал, так у него сразу сорвало крышу и он помешался на сексе." Вот - цена всей этой философии.

отзыв написал aps 11 июня 2010 г. в 17:48

      Есть фантастические романы, в которых описано далекое будущее, а есть  авторы, которых попытались заглянуть во времена не столь от них отдаленные  и предсказать: "Что будет?!" Такие книги читать одно удовольствие, ведь во время чтения ты то удивляешься прозорливости автора, то смеешься над некоторыми его идеями, а если книгу вдобавок написал Мастер пера, способный увлечь читателя - то удовольствие перерастает в наслаждение от отличной литературы. Именно такой книгой является роман "Дверь в лето".

      Стоит сказать, что предсказатель из Хайнлайна плохой. Почти все из того, что он предсказал в своем романе не сбылось, а если и сбылось, то не в той форме, что планировал автор. Мне кажется, что он переоценил возможности  своего поколения и их потомков - очень уж радужные перспективы у человечества, по его мнению, которые должны были сбыться до 2000 года. Даже в стоматологии, по мнению Р.Э. Хайнлайна человечество должно было достигнуть значительно большего прогресса по сравнению с сегодняшним днем. Однако  в  данном романе не предвидение будущего играет главную роль. Главное - поведение, психология одного человека, тогда, когда его загнали в угол, и в перспективе нет ничего  положительного. Именно в этот момент, в нас, в людях, на первую роль должна выйти вера  в светлое будущее, вера, должны проснуться резервы, которые заставят найти выход из, казалось бы, безвыходной ситуации. И мы найдем  "дверь в лето".

      Автор написал много хороших произведений. Но данное -  самое эмоциональное. Его чтение бросает читателя из одной крайности в другую: из бездны отчаяния в начале произведения, мы, читатели, постепенно, через борьбу главного героя  с внешними препятствиями проходим в "дверь в лето". Его пример учит никогда не опускать руки: ведь если он смог ради своего счастья "победить" время, то и для нас нет ничего невозможного.

      "Дверь в лето" не обладает стольким количеством наград, как другие произведения Р.Э. Хайнлайна, однако он ни в чем не уступает своим более знаменитым "собратьям". И если Вы открыли книгу, то, я думаю, Вы не сможете оторваться от чтения, пока  не будет перевернута последняя страница.

отзыв написал nikalexey 18 ноября 2009 г. в 17:36

Пасынки вселенной можно считать одним из основоположником такого жанра как Звездный ковчег (так он представлен на сайте), хотя лично я бы расширил это понятие до "описание устройства общества, оторванного от цивилизации", то есть включить те общества, которые ввиду каких-либо причин были длительное время ограждены от общение с цивилизацией, ввиду чего их развитие принимает довольно оригинальные формы, многие понятия искажены до неузнаваемости, взять хотя бы слово «Полет». Да и цели развития становятся противоречащие первоначальным. Как и в случае с Кораблем меняется все: социология, экономика, религия, структура, язык. Одним словом очень богатая почва для творчества. И Хайнлайн с этим прекрасно справился.

Так и не понял почему, но роман разделен на две части, хотя они связаны в одно целое и вторая продолжает первую, первая же не имеет логического окончания. В первой части романа Хайнлайн по большей части занимается описание будущего места действия, как опытный гроссмейстер расставляет фигуры на шахматной доске, чтобы после начать атаку. И эта атака не заставит себя ждать. Вторая часть, в отличии от первой, более динамичная, что естественно обусловлено развитием сюжета. Если в первой части была так сказать описательной, по большей части, то во второй автору пришлось уже «разматывать весь клубок» интриг, скопившихся в первой части. Кроме того, даны некоторые ответы насчет прошлого Корабля.

Хотя несмотря на вой профессионализм, Хайнлайн все же допустил пару огрехов и неровностей. Это, к примеру, регулярное частое упоминание о изобретательности создателей авангарда, предусмотревших отсутствие знаний у будущего Экипажа (слишком часто уж об этом вспоминают), Экипаж забыл такое понятие как время, но не забыл политику и даже такое понятие как холодно (хотя ведь на корабле всегда поддерживается одна и та же температура)

Но не смотря на это - роман безусловно является шедевром. Я его несколько рз уже перечитывал и, думаю, перечитаю еще пару раз.

отзыв написал evegraph 18 октября 2009 г. в 04:15

Как научить людей уму разуму? Если очень хочется, а дяде хочется нас научить. Когда Роберт Хайнлайн перестал писать подростковый сай-фай он начал писать тот же подростковый сай-фай, но с уклоном во взрослые темы. Я читал это, и все время меня не покидала мысль, что Хайнлайн педагог,А еще демогог, и наверное можно было б ы ему приписать много других гогов, для веселья.

  Мы с вами несмышленышь с другой плланеты, а Хайнлайн очевидно, ожиревший дряхлый, но энергичный, философ Джабл.  Хотя Джабл больше напоминает  того придурка, что заведует журналом playboy. Может быть и Хайнлайн сам на него был похож. Тем более, что  в этой книге темы, как раз такого рода.

1. Трахайтесь, трахайтесь, трахайтесь.

  Это главная, самая важная тема в романе. Трах тут представлен, как способ познания бога , человека, мира и еще всего что только пожелаете. Смит воспитан сверхцивилизацией, а они большие шалуны и язычники. Достаточно попить воды из одной кружки, и вы уже можете приступать  к соитию.

2. Берите от жизни все что только можно, наслаждайтесь покаможете, ведь вы скоро умрете, ибо вы не с марса, и проживете мксимум сотню лет, вторая половина из которых будет не слишком радужна, по причине невозможности заниматься первым пунктом.

И главный герой берет от жизни все, он может растягивать время, впитывать огромные массивы информации, радоваться жучку, и травинке. По сути такое мироощущение это мечта для любого человека. Мироощущение ребенка.  Каждый помнит, что когда был мал, время текло иначе, и чем старше мы становимся, тем быстрее читаются книги, и тем меньше они трогают. Еда уже не так вкусна, деревья перестали быть высокими а трава вообще не растет. Но, есть один важный минус, когда ты ребенок, ты не можешь выполнять первый пункт, ну никак, это самая страшная проблема. Хайнлайн решил ее., показал, как можно оставаться ребенком и трахаться, трахаться, трахаться. Мечта.

Проблема с детством решена,  но проблема старости остается. Смит признает красоту и индивидуальность Джабла, но тот стар, смит даже трахнулся бы с Джаблом, но тот стар и не может. Вот и остается бедному старику суетиться, изображая бурную деятельность, философствовать, щупать  своих девок за задницы и писать сентиментальные истории.   Хайнлайн кажется хочет соединить старость и молодость, чтобы человек знал, а при этом еще и мог. Ах мечта, мечта.

3. верьте во что хотите, и не мешайте другим.

В сумасшедшем мире будущего осталась только одна, самая главная религия. Конечно смесь всех религий. Службы там тчто надо, вместо проповедника DJ вместо магазинчика со свечками и иконами, бар. А в предбаннике игровые автоматы. Это очень остроумно. Странно что до сих пор никто не додумался это реализовать, на чьих нибудь костях, мало ли было героев? Вот эта описанная церковь новой формации, шутейная, очевидно, преувеличенный образ церкви современной, вроде бы так автор смеется над организацией религиозных обрядов и положительные моменты видит только в единении масс, в отупляющей экстазом пляске они находят своё счастье.  А что еще треббуется от религии? по версии Хайнлайна только обретение полного счастья.  Лично мне неприятна позиция, в которой все религии равны, идея о том, что бог везде один и говорит об одном.Я не слишком религиозен, но  есть в этом всем запашок мертвечины, компромиссный дух заурядности. Что толку от того, что вы сразу со всеми? это только значит, что вы ни с кем. Проще ничего не выбирать и как Швейцария, сохранять нейтралитет, когда вокруг орудуют подонки.

Как у многих писателей старой закалки, у хайналайна есть стремление сделать всехперсонажей идеальными.  Смит идеальный материал. Джабл идеальный старик, Джил идеальная подруга. Генеральный секретарь, идеальный секретарь,аа его жена идеальная жена генерального секретаря. А ну и марсиане тоже, идеальные марсиане. Как и к религии, так и к персонажам, у Хайнлайна отношение,в этой книге,  прохладное. оОн не делает их особенно добрыми, но и злых нет. Он не даёт нам возможность их полюбить, но и ненавидить их тоже незачто. Все персонажи снова, как и в "звездном десанте", кажутся всего лишь проводниками идей. И единственный характер наделенный индивидуальностью это Джабл, он самый яркий, самый интересный, и очень недурно рассуждает. На фоне всех остальных он выглядит по настоящему живым человеком, поэтому я и решил, что хайнлайн вложил в него очень много своей личности.

  В общем и целом, книга интересная, непростая. Я бы рекомендовал ее вообще всем, хотя сам дочитывал с трудом. Мне стало тоскливо от такой картины, нарисованной автором.  Там, в этом мире холодно и совершенно некуда деться.

Возьмите обычную чашку, налейте в нее кипяток, подождите пока нагреется, вылейте кипяток, залейте  ледяной воды, и пейте, ощущения которые вы получитеближе всего походят на мои ощущения от этой книги.

отзыв написал evegraph 11 октября 2009 г. в 20:54

От первой до последней страницы, безусловно безупречный роман.  С самого начала чувствуется, что книга пропитана любовью и светом. Одухотворенный главный герой, благодаря любви, коту, и своему любимому занятию. Мне всегда нравились люди которым есть чем заняться. Прочитав книгу я понял откуда растут ноги у многих так любимых мной фильмов. Например "пиджак" очень похожий сюжет, но конечно там дверь не в лето, а в какое-то другое место, может быть в весну. , но и главного героя там колбасит куда как основательнее.

  Я не могу назвать себя кошатником. У меня есть тут один, ходит по утрам, будит меня и требует еду из коробки, к которой он пристрастился как наркоман. Вот этот живой кот, кажется далеко не таким живым как тот, что описан в этой книге. Кот преданный своему хозяину, да еще и пьющий имбирный эль из блюдечка, это беспроигрышный вариант, мысленно я хлопал в ладоши такой славной манипуляции.  Да да, если навешивать ярлыки, чего лично я не очень люблю, то это сентиментальная и манипулятивная литература. Конечно вся хорошая литература манипуллятивна, но сентиментальная по природе в большей степени. Главное не перегнуть с романтикой и выдержкой, иначе можно засветить пленку. Хайнлайн превосходно управился с задачей, и мы получили замечательную, романтичную, и оставляющюю только светлые чувства книгу.

  Стиль и тон, соблюдены в нужных пропорциях. Главному герою приходится несладко, но ни на минуту не покидает ощущение, что все у него будет отлично, но при этом не теряется интерес к повествованию.  Несмотря на подлое предательство в начале книги, кажется что автор очень верит в человечество. По сути, герою на его пути встречаются исключительно положительные, но от того не менее характерные персонажи.

  Книга эта очевидно о том, что нужно быть приличным человеком, и все у вас будет отлично. Фантастическая любовь, добрые друзья, взамен старых и подлых, и даже новое время, в котором нет места простуде, городскому смогу и грязи на улицах.  Конечно не для каждого, и тут нам намекают на это. Если вы бездеьльник и лежебока, то не получите работы и будете ночевать на улице, ггде вас загребет полиция и посадит в тёплую камеру без тараканов.    В общем сказка для более или менее взрослых людей, где злодеям и добрякам непременно воздается по заслугам.    Когда меня обманывают так виртуозно и деловито, с  прекрасным чувством юмора и вкуса, я готов обманываться и даже верить, до первого выхода на улицу, где меня непременно настигнет уличный смог, и я подхвачу насморк от холодного осеннего ветра в лицо.

отзыв написал GBV 17 сентября 2009 г. в 21:40

Несомненно, вершина творчества Хайнлайна в плане художественного слога и стиля повествования. Кроме этого, в романе и остальное в лучших традициях автора: запоминающиеся персонажи, каждый из которых занимает своё место в сюжете, предложено много интересных фантастических идей, сам сюжет достаточно линеен и предсказуем, но ведь Хайнлайна обычно читают не ради противоположного, минусом это здесь служить не может. Читается легко, много отличного юмора, технически всё хорошо исполнено, Хайнлайн как ни как большой специалист в деталях повествования.

Автор очень серьёзно потрудился над созданием лунного общества и изучением теории революций. Лунари вызывают искреннюю симпатию как отважный, по своему благородный и честный народ - такого от бывших каторжников и не ожидаешь... Социально-политические идеи романа практически не устарели, даже политическая ситуация на Земле: население Индии всё больше и больше, Китай потихоньку становится мировой державой, глобальными земными делами заправляют лишь группа могущественных государств. В описании лунного общества заметно влияние "Чужака...", как в семейных делах лунарей, так и во взглядах Профа. Подготовка революции и роль в ней суперкомпьютера Майка - вообще изюминка книги, а сам Майк - самый симпатичный ИИ из тех, которых я встречал в книгах. Идея "закидать Землю камнями" просто потрясающая - по смелости и грандиозности задумки.

Хайнлайн не преминул возможностью кинуть камень и по американской политкорректности ("в одних местах я казался слишком чёрным, в других - слишком светлым...", примерно так ), безжалостно описал индийскую нищету, связанную с перенаселением и голодом ("Самое худшее, что можно сделать голодающим - это дать им еду просто так, ни за что", "Зерно с Луны позволяет превратить голод в недоедание"), высмеял маргинальных политиканов.

В общем, мне роман не показался ни скучным, ни затянутым, ни обременённым техническими деталями, т.к. прочитал с большим удовольствием, это настоящая твёрдая фантастика заката "Золотого века" в образцовом исполнении одного из наиболее выдающихся мастеров, твёрдая десятка

P.S.Buente, формально они не сбивали корабли буровыми лазерами, а лишь выжигали наружные сенсоры, после чего те сами разбивались (кроме первого случая). С таким наводчиков, как у лунарей, это и я бы сделал на их месте , так что уж с этим моментом всё нормально.

отзыв написала red ice 31 июля 2008 г. в 10:52

Вот уж не думала, что соберусь написать отзыв на это произведение. Этот роман не перевернул мое мировоззрение, не заставил плакать или смеяться, даже не особо заставил задуматься. Более того, сюжет его совершенно предсказуем, и практически любой его поворот можно прокомментировать выражением "по закону жанра" (хотя на то Хайнлайн и отец-основатель, чтобы эти законы устанавливать). Но вот что странно: эта предсказуемость совершенно не портит роман, она воспринимается как должное. Потому что в мире, который изобразил Хайнлайн, только так и может быть - герой с честью выйдет из любой ситуации, и все будет хорошо. Кто-то возразит, что так не бывает, не бывает настолько гениальных актеров и идеальных политиков, но книга оставляет после себя очень теплое и приятное настроение (я бы даже сказала "послевкусие"), которое обычно не может дать более жесткая и реалистичная проза. Именно поэтому я считаю, что такие книги (схожие впечатления, кстати, у меня вызвал роман "Дверь в лето" того же автора) очень нужны, и с чистой совестью ставлю высокий балл.

P.S. Мне кажется, что перевод названия романа как "Двойник" лишает его глубины. Двойная звезда (дословный перевод) - очень сильный визуальный образ, который гораздо точнее выражает связь, возникшую между персонажами книги. Хотя, конечно, выбор названия Хайнлайном можно оценить, только прочитав роман - поначалу он даже дезориентирует читателя, потому что про звезды в книге как раз говорится очень мало.

отзыв написал evegraph 11 октября 2009 г. в 12:56

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то  фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

  Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор  и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос - "зачем?". И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами.  Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье,  отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно.  Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.  

  В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен.   Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей.  Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал  те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками    Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

  Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный  небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

  Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках  умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту.  Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены  взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы.  По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так  и не напомнив о себе в дальнейшем.  Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами.  Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

  Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично  я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

  Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и  складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще  о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато  там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

отзыв написал sanchezzzz 29 октября 2008 г. в 17:13

Пронзительный рассказ и очень тонкий, нервный и успокаивающий одновременно. Не будь таких людей, и половины нас с вами не было бы в этом мире. Человек, на которого, казалось бы, уже махнула рукой сама Жизнь и удача, не утратил своих лучших качеств. Потерял однажды зрение, но не озлобился, не ожесточился, а наоборот, черпал силы, эмоции, дарил частички своего творчества, пел смешные, острые, пусть и похабные немного песенки для всех. Пел разное, чтобы однажды сочинить и дать им то, что оставит его имя в доброй памяти людей. Только было ли это самоцелью? Ну уж нет. Меньше всего, если совсем нет, он желал славы, равно как и того, чтоб стать героем, тем более посмертно. Просто сделал то, что сделал. И даже представив ситуацию, в которой он бы всё же остался в живых, кто-то сомневается, что в следующий раз он снова пошел бы на смерть ради других жизней? Несомненный факт -  да, ведь он был Поэтом, Певцом и Человеком - ровно столько много, сколько Поэт и Певец, столько и Человек. А как великолепно, всего в нескольких строках показано, как он, грубо говоря, "страдал муками творчества", и как "... холмы ..." не вытанцовывались, но в критический момент, на пределе эмоциональном, на обостренных чувствах родилось творение, и песнь полилась, заструилась не ручейком, но водопадом! На этом фоне почти незаметно прошла мысль Хайнлайна, что ядерная энергия это не только помощник и партнер человека в будущем, но и затаенный убийца. Отличный рассказ, перефразируя название другой истории - "Рассказ о настоящем человеке".

отзыв написала met 10 апреля 2011 г. в 18:05

еще одно подтверждение тому, что "старый друг лучше новых двух". Роман, написанный в 1958 году по своей динамичности, по увлекательности в разы превосходит произведения современных авторов. И в полной мере оправдывает свою принадлежность к классике подростковой фантастики. Книга про верную дружбу, про любовь к всоей планете и людям ее населяющим, про умение найти правильное решение, и сделать правильный выбор. И когда уже кажется, что все возможные миры и их обитатели автором уже описаны, "путешествие"  прдолжается и знакомит нас со все более удивительными созданиями, разум которых во много раз превосхождит человеческий. И главные герои благодаря своей находчивочти, уму, везению, дружбе и желанию спасти свой мир, смогут пройти по разным галактикам и не оставить их жителей равнодушными к людям с Земли.

отзыв написал iRbos 19 января 2009 г. в 18:11

Главная особенность данного романа это безусловно его тема, а именно - Рабство. Причем не только в том смысле, в котором мы все привыкли его понимать.

Хайнлайн проводит нас вместе с главным героем через различные его разновидности. Общепринятое рабство на Саргоне, где торговля людьми считается нормой и никто не видит в этом ничего предосудительного. Несвобода Вольных Торговцев, казалось бы самых свободных людей во всей вселенной, которые на самом деле в плане личной свободы мало чем отличаются от рабов. На военный корабль как и на любом военном объекте человек беспрекословно подчиняется старшему по званию, так что о какой свободе может идти речь. И в довершение всего, Терра - колыбель человечества, в которой, несмотря на очень высокий культурно-материальный уровень жизни, многие люди становятся рабами своих дел, они тоже не свободны, просто находятся в намного более дорогой и комфортабельной темнице. И нет ничего удивительного, что истоки Саргонского рабства находятся на процветающей Терре. Как говорится, рыба начинает тухнуть с головы. По этому самому кругу и прошел Торби, ведь чтобы стать по-настоящему свободным надо понимать в чем заключается несвобода, пройти через нее. Только тогда можно непримиримо, самоотверженно и главное успешно бороться с ней.

Тема Свободы очень уж любимая в американском "фольклоре", но у Хайнлайна она не так мозолит глаза пафосным монологами и прочим, она присутствует тут между строк, правда в конце все же появляются памятник Линкольну, рассуждения на эту тему и т.д. Но при этом это смотрится вполне уместно, особенно, если делать скидку на время написания, так что не стоит слишком сильно придираться к этому.

Но это все философия. А стоит отметить, что в литературном плане роман так же не уступает своей философской составляющей. В меру динамичный, с хорошо прописанным главным героем и второстепенными персонажами (кому не запал в душу образ Калеки Баслима?) и значительными описаниями не одного социального устройства (особенно в душу запали Торговцы, очень уж у них логичный и лично мне импонирующий образ жизни).

Я, конечно, соглашусь с тем, что к концу роман сбавляет обороты, но от этого читать его не становится менее интересно, и совсем не соглашусь с теми, кто считает будто бы роман не закончен, не доделан и т.д. Автор высказал свою мысль и привел героя к логическому концу его пути. Зачем же писать больше?

отзыв написала Lia 15 ноября 2008 г. в 14:16

Получилось так, что я прочитала книгу спустя огромное время после неоднократных просмотров одноименного фильма (вторую и третью части я не считаю, это уже просто пустая шелуха), и естественно я ожидала какого-то "кроваво-мясного" экшена....но мои ожидания не сбылись, чему я искренне рада!

Да, сюжет довольно динамичен, но каким-то образом динамика отступает на задний план перед той моделью общества и философией, которую нам показал Хайнлайн.

Особенно запомнились лекции Дюбуа, которые легли основой и мотивацией под общественную систему. Невольно складывается впечатление, что ты сам находишься в аудитории и в один прекрасный момент к тебе обратятся с вопросом ("Ты!"; ...и что бы я ответила?).

Жесткая иерархия, гражданство не как данность, а как привилегия (тут мне отчего-то вспомнился древний Рим;)), ощущение взимосвязи всех элементов -- все это базируется на одном-единственном понятии: "Ответственность", что и пытаются воспитать в каждом претенденте ра роль "гражданина". Осознание этого приходит синхронно с пониманием героя.

Довольно сильная книга, несмотря на некоторую утопичность, хотя, кто знает, кто знает.....;)

А что касается фильма, то мне кажется сравнивать кино и литературу вообще дело неблагодарное, т.к. это все-таки разные ипостаси искусства. И воспринимать их надо отделяя одно от другого)

отзыв написал alex33 25 октября 2008 г. в 15:07

Добрая, лёгкая, немного наивная книга. Увидив высокий рейтинг книги на сайте, а также прочитав до этого несколько книг Хайнлайна, я ожидал динамичный и лёгкий фантастический боевичок...  Но это оказался совсем другой Хайнлайн - романтичный и сентиментальный... главный герой - супероптимист, друг - обаятельный кот, злодеи - коварны, но обаятельные, героиня - спящая принцесса... сюжет прост, но главное не в сюжете, а в атмосфере, созданной автором...

В первую очередь рекомендую книгу девушкам, ну а потом мужскому полу, когда надоест читать жёсткие боевики, мистические триллеры и мрачное фэнтази...

отзыв написал chimera 06 февраля 2008 г. в 20:30

Давно я не ставил "десятку" за фантастику. Но, как говориться, на этот раз без вариантов.

Хайнлайн отошел от своих "бегалокстрелялок" и выдал очень серьезный роман. Хотел написать роман-рассуждение или роман-повествование(описание). Но не знаю чего больше. Все очень целостно и влияет на ощущение от книги равнозначно. Хотя все и закрученно на приключенческой основе, но она не главная, она лишь фон.

Инженер с большой буквы оказывается обманутым всеми, но не теряет веру в человечество, а эволюционирует. Логика его поступков описывается очень четко. Также, это одна из немногих книг, написанных достаточно давно, где роботы и "новые" технические решение не выглядят смешно, даже в наше время.

Всем рекомендую открыть и эту грань таланта Хайнлайна.

отзыв написала Katy 09 мая 2007 г. в 18:08

Отличная книга, настоящая классика жанра! Удивляюсь, как она в свое время прошла мимо меня. Спасибо Фантлабу за рекомендацию

Можно даже не делать скидку на год написания. В этом романе есть то, за что я всегда любила научную фантастику: путешествия во времени с парадоксами и без, мир будущего, но люди-то, люди те же. И хорошие, и плохие. Мне особенно понравилось рассуждение о том, что даже если обожжешься, все равно надо людям доверять, а то станешь отшельником в пещере.

Насчет женских характеров в этой книге соглашусь, взрослая Рики действительно слегка разочаровала. Правда, она третьестепенный персонаж ( в отличие от замечательнейшего кота ).

А идея "двери в лето" -- да, здорово... И я не назвала бы поиски этой двери эскапизмом, скорее нормальным стремлением каждого живого существа к теплу и счастью

отзыв написал Слартибарфаст 03 марта 2012 г. в 14:00

В общем так получилось, что раньше я толком и не читал никогда Хайнлайна. разве что какие-то детские произведения, которые были до ужаса абсурдными. Но это.... это на самом деле что-то невообразимое, что-то очень доброе, которое проникнуто всем тем, чего сейчас больше всего не хватает в человеческих взаимоотношениях.

Этот роман образцовый показатель того, как за основу можно взять что-то нефантастическое, даже прозаичное и получить из этого великолепную фантастику, совсем чуть-чуть приукрашенную оборотами из классической science fiction.

Не смотря на то, что я просто жуть как не люблю всю эту наивность, которая чаще всего встречается в научно-фантастических романах прошлого тысячелетия - этот роман стал образцом того, как можно не перегибать палку в тошнотворности наивного повествования.

Да вот что остается мне не ясным, так это то, как Рикии, уже став взрослой девушкой, решилась на такие отчаянные шаги? Ну что она, к двадцати одному году осталась все той же одиннадцатилетней Рикки? Вот уж я сомневаюсь.

А вообще, когда уже роман начал подходит mr своему логическому завершению, и когда все казалось бы несуразицы начали вставать на свои места - вот тогда я почувствовал истинное удовольствие от чтения научной-фантастики.

Но все-таки как было глупо надеяться со стороны Хайнлайна о том, что в двадцать первом веке человечество решит большинство своих проблем. Проблем прежде всего связанных с работой по дому. Конечно, какая-то часть проблем в наше время решена, но все-таки сейчас домохозяйки совершенно не те, какие были раньше. Они стали намного ленивее, чем были.

Резюмирую - образцовый роман в своем роде. Никуда не деться от наивности того времени, но в этом случае это даже играет своеобразную роль в построении сюжета и его восприятии. Роман, как знакомство с произведениями Хайнлайна - наверное, самый лучший выбор, на котором можно остановиться.

С удовольствием ставлю высший балл за несколько приятных вечеров за не менее приятной книгой.

отзыв написал armitura 05 октября 2011 г. в 13:58

Вообще мне всегда казалось, что романы Хайнлайна идеально подходят для читателей в возрасте 17-20 лет, однако так получилось, что "Луну" я до сих пор не читал, и потому решил рискнуть. Опасался зря, роман читается легко и увлекательно. Эдакая история одной революции - от первых шагов до, собственно, ее завершения. Роман очень динамичный, уверен, из него можно было бы снять захватывающий приключенческий фантастический боевик. Герои то и дело строят заговоры, договариваются, захватывают, воюют. Роман настолько насыщен действием, что ни на что другое времени практически не остается. И только удивительный талант Хайнлайна не позволяет героям скатиться в условные декорации, оживить их - всех, даже второстепенных, даже эпизодических. Хотя самым живым и ярким, как это водится, оказался компьютер - искусственный разум, тот самый Майкрофт, Адам Селена.

Ожидал, кстати, от книги большей социальности, чем получил на самом деле. По факту Хайнлайну интереснее, как построить революцию на Луне силами некоторого количества зэков и дружественного суперкомпьютера. Из более-менее интересной социалки, пожалуй, только устройство института брака в условиях, когда женщин изначально гораздо меньше, чем мужчин.

Ну и два слова о переводе. Я читал в варианте Щербакова ("Луна жестко стелет"), и отношение к нему у меня, мягко говоря, двойственное. По роману на Луну свозили всякообразных преступников, поэтому общаются здесь на языке, далеком от образцов изящной словесности. Во всяком случае, большая часть персонажей, и главный герой, от лица которого идет повествование, в том числе. То есть язык обильно усыпан жаргоном, который местами переведен адекватно, а местами - хоть стой, хоть падай. Так, когда суровые зэки друг друга называют "лунтиками", я впадаю в некоторый ступор. Ну что это за Незнайка в самом деле? Винтик, Шпунтик и Лунтик. Не знаю, как там в оригинале, но по мне, написали бы лучше "лунни", чем плодить эти приключения Петрова и Васечкина.

Но даже несмотря на это, роман читается с интересом, заскучать не дает, и к классике мировой фантастики причислен совершенно заслуженно.

отзыв написал GPX 10 марта 2011 г. в 16:12

Какие ассоциации у вас возникают при упоминании Роберта Хайнлайна? У меня в голове всплывают в первую очередь два романа: "Дверь в Лето" и "Пасынки Вселенной". Два восхитительных романа и оба, если не шедевры, то как минимум отличные произведения.

"Пасынки Вселенной" - роман построенный на идее Звездного Ковчега, причем у Хайнлайна Звездный Ковчег - это целый мир. Как и в нашем мире - мир корабля поделен на несколько противоборствующих лагерей: люди, которые уже и представления не имеют, что летят на космическом корабле и мьюты, чей главарь Джо-Джим несомненно самый яркий персонаж романа. И вот на сцене появляется человек, который должен с помощью других членов экипажа докопаться до истины и довести полет до логического завершения. Читателю же остается только следить за его удивительными приключениями, воображая себя на месте героя и переживая вместе с ним самые захватывающие моменты сюжета.

Роман очень динамичен и настолько интересен, что сотня страниц пролетает незаметно. Вроде бы только что ты перелистывал первую страницу, а вот уже и конец. "Пасынки Вселенной" оставляют после прочтения приятные впечатления, а отдельные сцены из романа врезаются в память на долгое время.

отзыв написал Kriptozoy 23 февраля 2011 г. в 12:47

Хорошая книга. Понравилась. Очень быстро одолел и ни разу не скучал. Может под настроение пришлось, может близкое по духу что-то нашёл. А может просто автор любимый и всё воспринимается положительно. Есть в этом романе настоящая романтика. Начиная с названия - "Время для звёзд" и далее. Звёздные первопроходцы на ракетных кораблях, посвятившие свою судьбу миссии во имя человечества. Необозримые космические дали и становление социума в замкнутом пространстве. И даже учитывая некую "детскость", а точнее "подростковость" повествования, Роберт Хайнлайн не рисует какие-то невообразимые идеалы, в которые невозможно поверить. Бросьте всё, семьи, друзей, привычную жизнь и во имя развития будущей цивилизации и заселения звёздных систем нашими потомками отправляйтесь на сто земных лет на двухсотместном звездолёте осваивать космические дали. С богом! Нет, всё здесь по правильному. Настоящее уважение прав граждан. Правительство обеспечивает совершенно безбедную жизнь родственников и гарантирует гигантский банковский счёт по возвращении. Всё на добровольной основе. И вот уже с таким стимулом прекрасно воспринимаются слова о долге, о научном познании, о прекрасных целях и об избранности. Это хорошо.

Что касается избранности. Интересная идея телепатической связи. Любопытная. И главное вокруг неё строятся почти все сюжетные ходы. Это и основная идея романа, о том, что звездолёты за много тысяч световых лет поддерживают мгновенную мысленную связь с Землёй благодаря выявленной связи между близнецами не только кровной и психологической, но и мысленной, телепатической. Тут и изменяющиеся отношения между братьями Томом и Патом, главными героями, и смена поколений и прочие нюансы, которые возникают вокруг этого явления.

С телепатией связано и установление физической истины о том, что есть такая физическая величина, как "мгновенность". В книге есть интересная дискуссия на эту тему. И вот что самое интересное. Для меня это было приятной неожиданностью. Вот у многих авторов понятия "гиперскорость", "гиперпространственный переход", "нуль-транспортировка" возникают как бы сами собой. Или эти явления существуют и активно используются, или же автор просто ставит перед фактом. (Сразу почему то вспомнились "Звёзды - холодные игрушки" С.Лукьяненко. Человечество не выходило за пределы Солнечной системы и ничего не знало о том, что не одиноко во Вселенной, а потом вдруг была открыта возможность путешествовать через "подпространство" и человечество вдруг стало выполнять роль космических извозчиков среди других звездных цивилизаций, т.к. ничего иного не оставалось.) А здесь всё чётко и взаимосвязано. И вывод в начале романа послужил причиной для сюжетного хода в конце.

И вообще, есть у прозы Хайнлайна такая особенность. Вот вроде бы не углубляется совершенно в научные дебри, с лёгкостью выстраивает повествование с ударением на увлекательность. Однако многое из его наследия можно с полным правом назвать Твёрдой научной фантастикой. Как и эту книгу.

Хочется сказать пару слов про финал. Вот тут уже есть претензии. Очень скомканно. Всё оборвалось неожиданно и неестественно. В принципе, полёт закончился, все вернулись домой и дальше продолжать как бы не имеет смысла. Но вот по поводу естественности... Очень получилось натянутым окончание "конфликта" между братьями, Томом и Патом. И как-то грубовато получилось. Вот сидит в кресле восьмидесятилетний старик, а молодой парень двадцати с небольшим сводит с ним какие-то психологические счёты по совету и рекомендации погибшего в полёте корабельного психолога.

И самая финальная сцена - любовный хэппи-энд. Конечно, по законам данного "подросткового" жанра здесь всё нормально. Встретились два человека, которые никогда в жизни не видели друг-друга и только имели мысленную телепатическую связь. Встретились, взялись за руки и уже не смогли разминуться. А через полчаса расписались. Это даже пробуждает хорошие сентиментальные чувства. Нравится людям видеть такое. Но лишь на момент прочтения. Через пять минут после закрытия книги приходит просто недоумение...

Хорошие эмоции и интерес подарило мне "Время для звёзд". Вот за это высокая оценка и моя рекомендация читать всем. Хорошая вещь.

отзыв написала Pasita 19 февраля 2011 г. в 17:44

Наверное, самая светлая и лиричная вещь  во всём творчестве Хайнлайна. История инженера Дэна Дейвиса и его любимца-кота Петрония – одно из лучших произведений, которые мне довелось читать. Я не стану увлекаться пересказом сюжета, скажу лишь, что действие происходит в двух временных пластах (и оба были будущим на момент написания романа): 70-е годы прошлого века и 2001 год. Согласитесь, интересно посмотреть, как представляли себе фантасты наше время полвека назад. Надо сказать, что в воображении Хайнлайна XXI век был гораздо прекраснее, чем оказался на самом деле, хотя отдельные тенденции развития общества писатель проницательно предугадал. Зато в его мире нет терроризма, Интернета, люди победили множество болезней, а о такой вещи, как кариес, вообще не вспоминают (а мы вспоминаем ежедневно, стоит включить рекламу).

Однако главные достоинства романа – динамичный сюжет и яркие, западающие в душу персонажи. Главный герой Дэн Дейвис, как всегда у Хайнлайна, умён, честен, решителен и талантлив, но при этом он остаётся человеком, со вполне понятными страхами и слабостями, и мы до последней страницы переживаем за него и юную Рикки, ради любви к которой он и ввязывается в опасные приключения, преодолевает препятствия, спорит с временем и судьбой. Дэн – воистину один из тех героев, которых так мало в современной фантастике, у которых действительно можно чему-то научиться. Скажите, доверились бы вы малознакомому юристу после того, как его коллега, бывший вашим лучшим другом долгие годы, обманул вас, обокрал, оставил без работы, любимого дела и невесты? А Дэн – доверился и не прогадал.

У «Двери в Лето», пожалуй, есть только один недостаток – очень уж она короткая даже для одиночного романа. Зато на фоне длиннющих хроно-эпопей она – почти шедевр.

отзыв написал iXaOs 10 ноября 2010 г. в 11:48

    Одна из моих любимых книг, та книга, что запала глубоко в сердце! С самой же первой страницы я просто погрузился в мир и атмосферу книги с головой. Так и представлял себе, эту картину в голове: теплый солнечный вечер, заросший мужчина с котом, зима в душе... Сюжет может и простоват, но только потому что сделан акцент на другом. Персонажи, особенно Пит просто шикарные. И еще раз про атмосферу: книга просто наполнена добротой, оптимизмом, верой, любовью (притом, что известно - жизнь  у Хайнлайна была далеко не сахар). эта та самая магия, благодаря которой я  безумно люблю книги, настоящая магия, переданная путем знаков. Искренне желаю каждому найти свою Дверь в Лето и не останавливаться в ее поисках ни на минуту.

    По поводу педофилии в романе. Когда я впервые увидел отзывы про это я просто поперхнулся, меня просто покоробило, это все всего равно, что если бы сказали, что Дева Мария -шлюха и т.д - посягательство на святое. Это уже просто  выходит за рамки. Я читал книгу не один раз и у меня даже мысли такой не возникло. Я считаю, что те, кто усмотрел в Двери в лето эти, эээ нездоровые  отношения просто имеют какие то проблемы, у нормального человека не должно возникнуть таких мыслей

отзыв написала Narizhna 05 марта 2010 г. в 22:21

Это была та книга, с которой началось мое разочарование Хайнлайном, которое в общих чертах можно охарактеризовать словами "взялся за гуж..."

Начиналось все просто блестяще. Великолепно поданная история "космического Маугли", такая чудесная смесь чуждости и знакомости, такая завораживающая фантазия на тему того, как много возможностей скрывает в себе человек (пока марсиане не помогут ему раскрыться ) В отличие от многих комментаторов, тема секса как пути к Богу/совершенству/познанию, которая быстро проявила себя как одна из центральных, меня не смутила: в конце концов, в такой идее нет ничего нового, она присуствует во многих довольно древних учениях, которые, смеем надеятся, были созданы без марсианского влияния Но потом я жестоко разочаровалась в Хайнлайне как в мастере психосоциальных моделей.

Во-первых, как и в случае с "Луна - суровая хозяйка", заставляя своих героев ВЕСТИ себя не по правилам привычного нам общества, Хайнлайн оказывается бессилен по-настоящему ИЗМЕНИТЬ их. Да, в описанной им коммуне все спят со всеми, никто не ревнует и не владеет любимыми - но это всего лишь слова автора, которым лично мне поверить не удалось. Возможно, потому что поведение героев, их гендерные модели так и остались патриархальными, несмотря на сексуальную вседозволенность (в конце концов, разве мало мы знаем вполне патриархальных религиозных общин, при этом довольно "беспорядочных" в сексуальном плане?), а патриархат - это все равно форма управления одних людей другими по принципу пола и возраста, как не крути. Как и в случае с "Луной", психологические портреты героев мало соответствуют системе взаимоотношений между ними.

Но самый позорный с моей точки зрения прокол - это обличительный пассаж о гомосексуализме, который заканчивается словами: "Джилл подозревала, что Майк усмотрел бы "зло" в человеке с гомосексуальными наклонностями, и не предложил  бы  ему  (или

ей) воду." Я понимаю, что в этих словах отразилось личное отношение Хайнлайна к гомосексуалам - и не имею к этому никаких претензий, это его авторское право. Но это навсегда убило мое восхищение им как гениальным конструктором психосоциальных моделей. По какой такой причине, спрашивается, человек, воспитанный инопланетянами, в мировосприятии которого секс - это форма общения и познания, а не просто способ продолжать род (и вообще не обязательно способ делать именно это), человек, который, заметим, в начале романа не понимает, что зазорного в поцелуе между мужчинами, - почему это он должен почувствовать в гомосексуальном контакте "зло"? Даже внутри человеческой популяции это отнюдь не аксиома (и я не о европейской толерантности, которая суть явление очень юное, а о традиционном присуствии тех или иных форм гомосексуальности - в том числе ритуальной! - во многих культурах, давних и современных). Откуда бы такое интуитивное понимание гомосексуальности как зла родилось у марсианина, выросшего в бесполом обществе - я вообще не понимаю (вопрос "противоестественности" отпадает сам собой, поскольку Хайнлайн сам отделил секс от деторождения и сделал его самостоятельной ценностью в своем романе, что уже есть противоестественно). Я наооборот половину книги ждала, что вот, сейчас мы увидим этот интереснейший социальный конфликт - между табу на гомосексуальные связи и непонимаем Майком сути этого табу. Это просто должно было случиться, этого требует построенная автором модель. Но нет, личное отношение писателя переспорило логику исследователя.

Это мелочь, конечно, и в романе все равно много интересного. Но весь пафос философского построения исчез для меня в этот момент, превратившись из интересной гипотезы "что, если бы..." просто в набор личных высказываний автора. После этого меня перестали интересовать социологические эксперименты Хайнлайна в прозе - я постоянно жду подвоха, жду, что он необоснованно дернет одеяло на себя, покоряясь очередному личному мнению и разрушая кропотливо построенную модель как карточный домик...

отзыв написал nikalexey 25 января 2010 г. в 11:40

Не знаю почему, но этот роман является самым любимым среди всего творчества Хайнлайна, также как и самым перечитываемым. Роман можно отнести к так называемой подростковой фантастике, которая занимает довольно весомое место в творчестве автора.

Несмотря на довольно интересный фантастический сюжет, повествующий о попытках выжить и колонизировать планету группой потерявшихся школьников. И, как выяснилось, главным сокровищем, которое нужно беречь и которое досталось им от всей земной цивилизации оказалась демократия, свобода (как не парадоксально это звучит для горстки людей на абсолютно незаселенной планете, где свободы хоть отбавляй). Тем не менее именно за свободу и демократические выборы (правда демократические в понятии американцев) и придется бороться выжившим. Естественно, это написано все немного с пафосом, но тем не менее имхо это главная идея, которую пытался донести автор.

Конечно же, все это было видно при последующих прочтениях романа, в более взрослый период. Вначале же, как и все подростки, боле внимание уделял героике первопроходцев-пионеров, пытающихся выжить на неизвестной планете, стоящих заново общество, старающихся несмотря ни на что оставаться цивилизованными, даже если надежды вернуться уже практически не было

отзыв написал Kriptozoy 29 апреля 2009 г. в 16:11

Эта повесть - одно из тех произведений Роберта Хайнлайна, которые я без всяких раздумий оцениваю на твердую десятку. Прочитал я её впервые несколько лет назад и всё написанное настолько ярко отпечаталось в памяти, что некоторые моменты я вижу перед собой, как нечто овеществленное и трехмерное. Словно бы сам принимал во всем этом участие. Тем не менее это не мешает мне периодически перечитывать повесть, для того, чтобы вновь проникнуться и вновь пережить всю гамму чувств. Совсем немного не хватило по объему до романа, но несмотря на это повесть я воспринимаю именно как роман, настолько это всё цельно, глубоко, так много заложено в тексте и настолько непростые чувства вызывают все происходящие события.

Это разительно отличается тематикой практически от всего, написанного Робертом Хайнлайном. Да и стиль довольно не схож с таким привычным. Словно бы перед автором приоткрылась на мгновение дверь, в которую он заглянул, всё увиденное отпечаталось в его памяти и он поспешил перенести это на бумагу. Придумав для это на редкость увлекательный сюжет. Словно бы это "Крауч-Энд" Стивена Кинга. Словно бы это что-то из темного наследия Говарда Лавкрафта!

Два самых сильных места в повести это верх мастерства. Первое - нахождение Рэндалла в четырех стенах, во время ухода за женой, лишенной души и его борьба с зеркалами. Когда читал (поздно ночью) я реально боялся посмотреть в сторону зеркала, висящего в моей комнате. Второе место - когда Рэндалл и Синтия в финале произведения уезжают из Чикаго на юг. И видят за опущенным автомобильным стеклом совсем не то, что привыкли видеть. Помните, как в Лангольерах Стивена Кинга? Нет ничего живого и мир готовится исчезнуть или же наоборот появиться. Готовится перекройка реальности. На редкость сильное место. Как и вся повесть.

отзыв написал borderlander 28 сентября 2008 г. в 01:03

Сегодня поменял свою оценку этого творения Хайнлайна. Было 7, стало 9. Вот так сразу на 2 пункта возросли мои котировки ;). А, кроме того, понял, что просто обязан написать отзыв (вообще-то я пишу их крайне редко – только в том случае, если уж очень хочется поспорить с остальными отписавшимися; сейчас именно такой случай). Но, пожалуй, начну издалека, чтобы было понятней, как я дошел до жизни такой.

«Марсианку Подкейн» читал давненько и к тому моменту, когда стал активным фантлабовцем, успел хорошенько подзабыть сюжет. В памяти крепко засело, что хотя читал книгу запоем, но концовкой был довольно сильно разочарован. Да и сам роман рассчитан явно на подростковую аудиторию, написан довольно давно и с научной точки зрения в настоящее время не выдерживает никакой критики. Ведь космические зонды доказали со всей очевидностью, что Марс и Венера абсолютно не соответствуют описаниям, которые присутствуют у Хайнлайна (пожалуй этот аргумент можно было бы использовать в жарких спорах о научности научной фантастики, которые сейчас гремят на Фантлабе , но сейчас - не об этом). Вот отсюда и произошла моя первоначальная оценка.

Но пару недель назад ко мне обратились с просьбой «дать почитать что-либо из хорошей фантастики мальчику 12 лет»… Среди того, что я смог предложить, оказался и томик тинэйджерской фантастики Хайнлайна («Туннель в небе», «Марсианка…», «Имею скафандр…»). В результате просвещать юное поколение в первую очередь отправился Майкл Форкосиган, а творения старого милитариста остались дожидаться своей очереди, но не на книжной полке, а на моем рабочем столе. В это время основным моим чтивом являлась Сага о живых кораблях Робин Хобб, которая читается с немалым интересом, но все же временами несколько утомляет своей многостраничностью. Каким-то Макаром старинные воспоминания заставили меня все же взять в руки давно нечитанного Хайнлайна и в результате я на один вечер переключился с фэнтэзи на фантастику, одним махом проглотив и «Тунель», и «Марсианку»…

Казалось бы, что такое «Марсианка Подкейн»? Рядовое творение (средний балл в районе 7,5) пускай и Великого Автора… Среди отзывов доминируют эпитеты «детская» и «скучная», причем похоже, что для многих эти слова являются синонимами. Если с определением «книга для подростков» я еще могу отчасти согласиться, то со вторым – категорически не согласен.

Пару месяцев назад kkk72 в своем ЖЖ размышлял на тему того, «как стать намбер ван», а в качестве «базовой модели» взял именно Хайнлайна. Что ж, вынужден согласиться. Товарищ Роберт, даже не в своих лучших произведениях пишет просто чертовски хорошо. Здесь штришок, там намек, добавить хлесткую реплику, замешать с ароматом неожиданного поворота мысли – и незаметно перед взором читателя встает яркий и объемный образ, будь то персонаж, человеческое общество  или даже вся цивилизация будущего. В «Марсианке Подкейн» все образы живые, ну просто ни одного картонного не найдешь. Ну и как в таком случае можно назвать книгу скучной?!

Да и «детскость» романа весьма относительна. Хотя главные герои книги – подростки, и сюжет завязан на их приключениях, боюсь, что именно тинэйджерам, ждущим динамичного экшена, «Марсианка…» покажется скучной. Безусловно, динамика присутствует, и интрига нарастает к самому финалу, но несколько скомканное окончание явно рассчитано на взрослого читателя, а ребенка может разочаровать.

Наверное, отсюда и ощущение противоречивости романа, которому чуть-чуть не хватило, чтобы стать настоящим шедевром. Что ж, фантаст, который в свое время считался номером первым, даже в своих относительных неудачах писал лучше, чем большинство – в тех произведениях, которые составили славу их творчества.

Наверное я был прав в своей первоначальной оценке. Но только в том случае, если подходить к «Марсианке Подкейн» по меркам самого Хайнлайна. Но как же он хорош! И поэтому сейчас с чистой совестью ставлю девятку.

отзыв написал semion 19 июня 2008 г. в 14:50

В очередной раз убеждаюсь, что мнение большинства не обязательно верно(правда может и не прав я!).

Я прочитал эту книгу еще в школе и она меня очень тронула, я проживал каждый миг с главным героем произведения, испытывал досаду и огорчение, радость и эйфорию... и так же зачастую недоумевал... можно сказать эта книга стала значимой для меня, тот герой не был для меня персонажем он был мной! Теперь я женат у меня совсем другие проблемы и заботы. но я решил вновь перечитать ее... и на удивление она оказала на меня не меньшее а даже большее влияние чем раньше.

Книга очень глубокая, я согласен с donpedro!,

Хайнлайн описал  мир далеко будущего в котором зреют проблемы нашего времени, мир в котором «обычные» люди беспечны и полагаются на то, что преподносит им Власть… они как «манекенами на большой сцене»  проживают жизнь не меня позы и мыслей, и только те кто способен «шагнуть за грань»… не струсить и «пройти врата», выжить и жить…  только тот действительно «творит» историю! Нет идеала, но есть стремление к нему, и как иногда трудно пожертвовать ради других то, что не отдал бы и ради себя!

Вчитываясь в конец книги, чувствую как вновь, пол жизни спустя, подкатывает к горлу ком грусти расставания, и в очередной раз понимаю для себя… Мы не рождаемся Людьми – мы ими становимся!

отзыв написал Caspian 05 октября 2011 г. в 23:59

Роман «Будет скафандр, будут и путешествия», безусловно, литературный эталон в жанре фантастика. Точнее, один из эталонов. Книга на годы, а может даже на века. Произведение, изначально позиционирующее себя как подростковая литература, в действительности является замечательным чтением для всех возрастов. Нетленное произведение автора, которое по неясным причинам не вошло в число самых выдающихся творений писателя. И это вызывает искреннее недоумение. Язык, коим оно написано, лёгок для восприятия, интересен, а главное не переполнен лишними деталями. Книга изобилует интересными ситуациями, невероятными ловушками и занятными путями высвобождения из условий, казалось бы совсем безнадёжных. Хайнлайну замечательно удалось передать атмосферу произведения. Она кажется живой, в ней отсутствуют любые намёки на искусственность. Всё выглядит целостным и естественным, за что стоит сказать спасибо писателю. Он свою работу выполнил на совесть.

Что хочется особо отметить, так это пришельцев, так умело созданных Хайнлайном. Каждая деталь их облика наводит на слегка фантасмагорические мысли, будто писатель видел их в зеркале, а не извлекал исключительно из своего сознания. В самом деле, в романе «Будет скафандр, будут и путешествия», как ни силился я найти хоть мало-мальские изъяны и недочёты, но не смог. Столь профессионально написана книга. Профессионально во всех аспектах, начиная от сюжета и заканчивая психологией героев. Современным писателям было бы отнюдь не лишним взять на вооружение данное произведение, как образец качественной литературы в жанре научная фантастика.

Фантастика, не подвластная времени и возрастным категориям людей. Чисто бриллиант, под названием «Будет скафандр, будут и путешествия», можно перечитывать снова и снова. Это произведение из разряда таких, которыми невозможно вдоволь насладиться. Хочется перечитывать ещё и ещё, открывая для себя каждый раз что-то новое. В этом весь Роберт Энсон Хайнлайн. Спасибо тебе за всё!

отзыв написал Текстоплёт 25 августа 2011 г. в 22:37

По категориям - где я брал книгу - кроме "фантастика" стояло "боевик". Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии "Сталкер" и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава - ага! - боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот - экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия - такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены  к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа."

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно - не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр - нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю - очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик - то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.