Все отзывы на произведения Августа Дерлета (August Derleth)

sl, 22 мая 2008 г. в 06:55

Основная проблема большинства произведений Дерлета, дописанных за Лавкрафтом, в том, что они напоминают краткий конспект по мифам Ктулху: слишком многое по этим мифам Дерлет открывает читателю. Читая Лавкрафта словно бы собираешь паззл — все прочитанное сливается в единое мифологическое полотно. Поэтому тех, кто хорошо знаком с творчеством ГФЛ, рассказы Д. ничем не удивят, да и неинтересно это, когда дается сразу вся информация, атмосфера произведения от этого многое теряет.

Но этот роман получился очень неплохим. Как справочник. Думаю, если кому то захочется получить представление о вселенной Ктулху, то он смело может брать этот роман, поскольку в нем и целая куча имен сверхсуществ, придуманных Лавкрафтом и после него, и упорядоченная концепция этой мифологии.

jolly-fellow, 11 мая 2019 г. в 04:43

Дослушал полное собрание сочинений Лавкрафта. Из него получился бы гениальный режиссёр, родись он на 40-50 лет позже. У него гениальные задумки, прекрасно поставлены сцены, они невероятно образные и трогают самые глубинные струнки души. Но как писатель он ничего выдающегося из себя не представляет. Он не умеет описывать яркие характеры героев, их чувства, переживания. Вообще не умеет писать диалоги. Настолько не умеет, что почти и не пытается их писать. Ему чужды неожиданные сюжетные ходы и повороты. Он пытается нагнетать страх постоянным повторением слов «ужасный, кошмарный, богомерзкий, дикий, чудовищный». Во многих сценах, где ничего страшного ещё не произошло и не предвидится, это звучит совершенно не к месту. Его герои от малейшей неожиданности лишаются чувств, даже если они описаны как повидавшие жизнь сильные мужчины. Стиль повествования у него похож на народные предания пересказываемые нудным сказителем: «он сделал то-то, пошел туда-то, подумал то, сказал это». В общем для получения максимального удовольствия от его произведений нужно внимательно вчитываться в описание сцен на которых происходят события, не лениться закрывать глаза и представлять их себе. Они достойны Стенли Кубрика и Ридли Скотта. И не следует забывать, что многое из того, что сейчас кажется заезженной банальностью, повторяемой в десятках произведений, именно Лавкрафтом и было придумано.

Но, в любом случае, Ктулху, всё равно, фтагн, а Шуб-Ниггурат с тысячей молодых. :)

P.S. В правилах же написано: ставьте минусы если комментарий не информативный, некачественный или нарушает правила, а не потому, что вы не согласны с мнением автора!

Caspian, 24 октября 2011 г. в 02:22

Самый необычный и нетипичный для Лавкрафта рассказ. Произведение получилось столь позитивным и светлым во многом благодаря Августу Дерлету, завершившему работу учителя. Нет в творчестве Мечтателя из Провиденса более доброго и жизнерадостного рассказа, чем «Лампа Альхазреда». От неё захватывает дух, а на душе разливается приятное тепло, согревающее как изнутри, так и снаружи. Ты, словно в одночасье оказался в старой доброй сказке, которая просто не может плохо закончиться. Прочитав этот рассказ, можно понять, как искренне восторгался Лавкрафтом Дерлет, как обожал своего учителя способный ученик. Подобное отношение трогает почти до слёз.

Теперь я понимаю, кем вдохновился в своё время Рэй Брэдбери при написании части своих рассказов и, в частности тех, которые относятся к сборнику «Марсианские хроники». Вне всякого сомнения, другой великий американец читал работы своего предшественника и выделил в них для себя главное: доброту и возможное светлое будущее, шанс на которое есть почти у каждого.

«Лампа Альхазреда» — это великолепная притча, в которой мистика присутствует по большей части для антуража. Тут, я полагаю, заслуга лишь одного Дерлета. Вне всякого сомнения, заканчивая данную новеллу он, тем самым почтил память ушедшего в район Неведомого Кадата друга, попутно сказав несколько добрых слов. Возможно моё мнение покажется многим слишком субъективным, но, думаю было бы не лишним включить в школьную программу рассказ начатый Лавкрафтом и законченный Дерлетом. «Лампа Альхазреда», несомненно того стоит.

Молодчина, Лавкрафт! Умница, Дерлет! Ребята, спасибо вам за это чудесное, доброе и просто отличное произведение, которое хочется перечитывать снова и снова.

Renat Asadullin, 17 июня 2013 г. в 23:16

По-моему, в романе собранны все штампы лавкрафтовских ужасов, которые порядком надоели еще при освоении «чистого» Лавкрафта. А уж Дерлет так вообще чуть ли не в каждом рассказе безжалостно осыпает читателя банальными моментами, создавая чувство перманентного дежа-вю. Вот несколько основных таких штампов:

1) Главный герой приезжает в поместье, доставшуюся ему от экцентричного предка. (Ужас в Данвиче, Окно в мансарде, Запертая комната, Единтсвенный наследник, Наследство Пибоди)

2) Он обязательно натыкается на дневник своего предка и изначально озадачен странным завещанием от него. (опять же Запертая комната, Окно в мансарде и т.д.)

3) А предок этот, конечно, был не простой, а увлекался всяким оккультизмом, идолопоклонством и другими жизнерадостными вещами. (Случай Чарльза Декстера Варда, Единственный наследник, Ужас в Данвиче)

Вообще конечно, роман не самый удачный. Можно прочитать, если вы фанат лавкрафтианы, но в общем контексте произведение выглядит слабовато.

SurmatMG, 21 ноября 2010 г. в 21:46

Невероятно красивый и добрый, светлый и поэтичный, а самое главное автобиографичный рассказ автора, самую суть которого может уловить только человек широко знакомый с его творчеством, а лучше с жизнью, поэтому новичкам советую отложить «Лампу» в сторону, поверьте, ее время еще придет!

Теперь для знатоков. «Лампа Альхазреда» — это ретроспектива жизни и творчества Г.Ф. Лавкрафта, выполненная в форме своеобразной притчи. Короткий, яркий и очень искренний рассказ, который заставляет сердце биться чаще, и вызывает восторженное умиление. Ты словно попадаешь в город детства: ходишь по памятным местам, встречаешься с забытыми друзьями и вспоминаешь старые добрые деньки, когда воздух был чище, трава зеленее, а люди лучше. И настоящее пропадает, уступая место воспоминаниям, в толщу которых ты все глубже погружаешься с каждой прочитанной страницей! А в конце, когда главный герой

Итого: рассказ похожий на смесь «Серебряного ключа» и «Неведомого Кадата», любителям рефлексирующего Лавкрафта рекомендую.

Warrapan, 07 февраля 2018 г. в 21:06

Если вдруг каким-то чудом мне придёт письмо, что я оказался единственным наследником последнего представителя древнего рода, и теперь на законных основаниях вступаю во владение земельным участком в штате Массачусетс и старым домом в новоанглийском стиле, на нём расположенном, я вышеуказанное письмо порву в клочки, которые сожгу и пепел развею на четыре стороны, приговаривая: «Фигушки, я Лавкрафта читал! Со мной у вас этот номер не выйдет!».

Что удивительно: вот этот приём про наследство, прадедушку-чернокнижника, его дневник и поиск правды по книжкам и газетам с перепалками с озлобленными местными встречаются в 30 или 50 процентах произведений Лавкрафта... и не надоедают! Я даже радуюсь, когда вижу очередной знакомый поворот сюжета. Вот уж действительно гений Мастера.

Собственно, рассказ очень понравился, особенно не совсем неожиданная, но всё же впечатляющая концовка.

Пушистая, 15 октября 2015 г. в 23:01

Рассказы написанные Дерлетом по наброскам Лавкрафта такая скукота. Надеюсь Говард являлся к Августу в ночи и основательно укоризненно шевелил щупальцами.

И опять же я не понимаю издателей (Arkham house, конешно, а не Азбуку с Иностранкой): ну явно все приведенные в сборнике вещи делятся на несколько циклов (как и все творчество ГФЛ, но возьмем неискушенного читателя, например), и в циклах они точно следуют в определенном порядке. Ну зачем было располагать их по времени публикации? Что бы читателя не бесила повторяемость сюжета (у меня вообще сложилось такое чувство что как минимум три приведенных рассказа это ГФЛовские наброски для одного, просто прикидывал чудищ..ээээ... потустороннюю тварь посимпатичнее), но раздражала необходимость определять временную последовательность?

Любопытство вызвала только «Лампа Альхазреда» (сколько действительно в нем Лавкрафта, а сколько соплив....мелодраматичных воспоминаний Дерлета о Друге (?) и Учителе) и очень повеселило примечание к «Таящийся у порога» — Сюжет основан на двух набросках, ранее сделанных Лавкрафтом и объедененных Дерлетом в одно произведение. В целом из примерно 50 тысяч слов окончательного текста Лавкрафту принадлежит около 1200.

В общем, спасибо Августу Дерлету что он наше потустороннее все продвигал и публиковал, но за писанину «под мастера» надо было бы ему своевременно по рукам линейкой.

korsrok, 31 января 2014 г. в 20:32

Прочитал «Таящейся у Порога» Говарда Лавкрафта. Рекомендую. Это квинтэссенция хоррора! Мощнейщий, кричащий в лицо УЖАС! Роман захватывает с первых строк и в нем звенит каждое слово. Атмосферно ближе всего к «Кладбищу» Кинга, но, «Таящейся» несравним. История эта объединяет в себе и кошмары Данвича, и тайны Аркхэма и мифы Инсмаута. Здесь и Не называемые Боги пришедшие с запредельным миров, и космический ужас; заклинатели демонов и заброшенная церковь когда-то служившая культу Дагона. Башня с сигулом обнесенная каменным кругом, вампинауги взывающие к холмам, а в поместье, которое унаследовал ГГ пыльная библиотека запретных книг. И, это только начало…

wertuoz, 05 июля 2013 г. в 09:14

Это расказ — прощание. Рассказ — откровение. Рассказ, как память о великом и талантливом человеке, который черпал свое вдохновение во снах, который создал целую вселенную, который перевернул на изнанку все представление о сверхъестественном, открыл новый виток в жанре ужасов, как в одном из жанров художественной литературы. Это человек необычный, лирический, в чем-то романтичный, человек, полюбивший старину и одиночество, тот — кто не от мира сего.

Я говорю о Говарде Филлипсе Лавкрафте, прототипе главного героя данного рассказа, дописанным Дерлетом. В сюжете работы даются очень прямые и откровенные намеки, о ком же все таки хотел сказать свое последнее слово Дерлет. Главный герой находит Лампу Альхазреда, того самого безумного араба, автора знаменитого несуществующего Некрономикона (как, собственного, не существует и он сам, ведь его имя даже не входит 99 имен Аллаха). Перед нами проступает некоторая частичка вечности, кусочек огромного пазла — мы видим, как лампа помогает главному герою пережить множество историй, показывает ему множество неведомых таинственных уголков, а затем вовсе уносит в глубины космоса, где и существуют эти самые древние ужасные существа, ждущие своего часа. Лампа — это источник вдохновения, это олицетворение таланта автора. Ведь мы видим на станицах уже знакомые имена и названия: Иннсмаут, Аркхем, Мискатоник, Данвич — это те места и уголки, с которыми связано множество историй Лавкрафта. В рассказе же главный герой пишет именно эти истории. В этом и состоит сама изюминка. В характере и мотивах главного героя, в его судьбе. Ведь он — это сам Лавкрафт.

В итоге получился прощальный рассказ, рассказ — последнее слово, ставящий точку, логическую точку в творчестве Лавкрафта, правильную и красивую точку.

Yazewa, 19 февраля 2009 г. в 15:08

    Непривычно для Лавкрафта позитивный рассказ. Он позитивен весь, от начала до конца, ибо загадочная лампа принесла своему влдельцу только пользу, а финалу и вовсе можно позавидовать! При этом в главном герое некоторым образом узнается — почитайте перечисление тем рассказов! — сам Лавкрафт. Если концовка была идеей Дерлета, — что ж, он пожелал соавтору счастливого окончания дней...

Фалкон, 23 августа 2019 г. в 06:28

Каждый наверняка помнит бессмертные слова булгаковского Бегемота — «Сижу, никого не трогаю, починяю примус», после которых на древнее и неприкосновенное животное начинается огнестрельная атака работников НКВД. И уже не имеет значения результат этой бессмысленной атаки, важен её факт.

К чему это? К тому, что дерлетовский Шарьер вполне мог бы повторить слова Бегемота или подписаться под ними. Он тоже сидел, никого не трогал и починял. Нет никакого намека на то, что доктор эксприментировал на людях; нет даже вивисекции. Все только на себе; он и починял свой организм (если рассматривать смерть как результат поломки организма). Какие там еще прегрешения числятся за Шарьером? Залез в свой собственный дом и пытался украсть собственные документы? Попытался получить собственное наследство? Ну да, странновато, но не преступно. Эксперименты на себе? Ну, членовредительство в некоторых случаях преступно; но об этом нет и речи. Что остается? Ах да, черная магия! Действительно, это частенько требует человеческих жертвоприношений. Ктулху и Дагон с удовольствием получили бы что-то такое. Но где это в тексте? Про иссечение позвоночника с целью вытяжения хвостовой кости там есть, а про жертвоприношения — ни слова.

Как коллегия присяжных заседателей выношу вердикт по делу Этвуда — виновен в умышленном убийстве на почве ненависти (как сейчас модно говорить), а проще — на почве ксенофобии.

Этот вопрос можно рассмотреть и с современных, гуманных (иногда чересчур) позиций. Все знают, что есть такие фрики, которые делают себе эльфийские удлиненные уши, или непонятно чьи хвосты; вставляют в носы кольца (и не только в носы, да простят меня читатели); покрывают тела сплошными татуировками; обзаводятся синей кожей и т.д. Причем, все это делается без общеполезной цели (возможно, индивидуальные цели есть — повысить личный статус и т.д). И Шарьер разумеется, думал о себе — но имел и общеполезную цель. Ничего не говорится в тексте рассказа, что его психология подверглась какой-то трансформации, или он отупел — только тело менялось. Но никто в современных фриков из люгеров палить не думает. И в описываемые времена (30-е годы) во всяких мутировавших «людей-крокодилов» «людей-львов» никто стрелять не собирался — их в цирках показывали.

Так что, Этвуд не имеет никаких оправданий ни по мерке 30-х годов, ни тем более, по современным меркам.

Отсюда у меня возникает странное объяснение загадочным утверждениям из завязки рассказа (которые никак не объясняются), что Этвуд раскрывает тайну ради спасения какого-то невиновного от преследования полицией. Мой вариант таков — тело «человека-крокодила» находят со следами огнестрельных ранений. Толерантная полиция возбуждает дело и ловит какого-то невиновного. ИМХО, довольно логичное объяснение.

Сам рассказ. Не знаю, сколько в нем от Лавкрафта, а сколько от Дерлета. Мне он нравится тем, что мерзкий Этвуд тем не менее талантливый детектив. Он грамотно проводит расследование — запрашивает иногороднюю информацию, опрашивает знакомых Шарьера, роется в архивах, проводит «поквартирный обход», изучает документы покойного. При этом, он, строго по литературной логике, долго тУпит — когда читателю уже все ясно, но тем не менее, приходит к правильным выводам (кроме последнего момента), но не хочет им верить. Это расследование, растянутое во времени, доставляет читателю удовольствие.

Из минусов — ужас все-таки не очень ощущается; дом также описан не страшно. Зато авторы вновь погружают нас в мифологию культов Дагона и Ктулху, сражений Властителей Древности с Богами седой старины, верований глубоководных. Это действительно те места, где некоторые мурашки по телу пробегают.

В целом — добротно; интересно 8 баллов.

Caspian, 23 сентября 2012 г. в 19:47

Новелла «Ведьмин лог» послужила очередным проявлением писательского гения ГФЛ. Новейшая интересная история, приправленная хитросплетениями мистики, кармы и детектива в одном флаконе. Да, рассказ написан мэтром не в одиночку, а если быть более точным, вышел в свет лишь благодаря главному последователю и другу писателя — Огюста Дерлета, который не поленился закончить произведение учителя, на свой страх и риск, сделав это по-своему. Безусловно, авторская рука Дерлета заметно ощутима в новелле, чего стоит хотя бы концовка, однако, на мой скромный взгляд, хуже от этого произведение не стало. Скорее наоборот, именно такой финал и напрашивался.

За что стоит сказать отдельное спасибо обоими творцам «Ведьминого лога», так это за образ главного героя — учителя местной школы. Выписан он очень умело, никаких лишних, неуместных деталей, всё абсолютно уместно. Педагог предстаёт перед читателями не каким-нибудь окаменевшим деревом периода Мезазоя, пришедшем в священный ужас перед неименуемым кошмаром, пришедшим в наш мир через узкую лазейку между двумя мирами, а наоборот, храбры и активным поборником, представляющим не банальные интересы добра, а сопереживающем простому мальчику — ученику из класса. И всё это при том, что по сути, учитель рисковал собственной головой, сунувшись в дело, которое, по большому счёту, его не касается.

Плюс ко всему, мистическая составляющая рассказа вышла весьма убедительной. Нагнетание ужаса получилось весьма эффектным и хорошо прописанным. Безусловно, особый колорит произведению добавило место действие, дополняющее атмосферу рассказа новыми яркими штрихами. Ощущение дамоклова меча, нависшего над несчастливым семейством, ощущается очень явственно.

И напоследок, весьма забавным получился тот факт, что невезучее семейство носит фамилию...Поттер. Это вам ничего не напоминает?)

Pickman, 05 мая 2008 г. в 23:36

Знакомые события, знакомые места, знакомые персонажи... Поклонники культовых книг делятся на две категории (грубо говоря): те, кому с избытком хватает уже написанного — и те, кому хочется продолжения, пускай даже качеством пониже. Вот для этих вторых (в том числе для себя) и написал Дерлет «Комнату с заколоченными ставнями». Рассказ представляет собой ряд прямых ссылок на «Данвичский кошмар» и (в большей степени) «Морок над Инсмутом», предлагая сюжетно новую историю без переосмысления мотивов оригинала. Читается, как всегда у Дерлета, увлекательно, вот только вторичность она и есть вторичность. Честно — фэнфик (ну а как это еще назвать, по-вашему?) тоже может быть оригинален, но «Комнату» чаша сия миновала. С трудом верится, что в планах Лавкрафта могло быть нечто подобное.

alex_kr, 16 марта 2008 г. в 15:32

Не знаю, как планировал закончить рассказ сам Лавкрафт, когда начинал писать его, но в продожении, написом Дерлетом, рассказ получился, хотя и впечатляющий (как всегда), но совсем не страшный, а скорее даже где-то светлый и оптимистичный. Не верится что с ГГ случилось что-то плохое, скорее создается впечатление, что ГГ попал в какое-то прекрасное и удивительное место...

wertuoz, 20 июня 2013 г. в 11:05

И снова Август Дерлет — душеприказчик Лавкрафта. И снова похожее произведение, причем похожее не только с работами источника, но со своими же собственными. Произведение «Запертая комната» похоже на данное по своей завязке и сюжетным ходам как две капли воды, и я бы не сказал, что это специальный прием, связующее звено между нужными историями, скорее это упущение автора.

Снова во внимание берется деревенька Данвич, снова Август Дерлет хочет выжать из истории про «Данвичский ужас» последние соки и дополнить уже и так нагроможденную различными отступлениями и переделками историю новой свежей идеей. Снова упоминаются и являются в сюжете дальними родственниками главного героя старые персонажи, участники того страшного случая на холме близ деревни. Снова главному герою предстоит разгадать очередную тайну о том, почему все жители деревни его сторонятся, бросают косые взгляды, а все тот же продавец из Данвичского магазинчика Уотли — потомок того самого Уилбора из истинной Лавкравтовской истории — отказывается ему что либо продавать. И конечно же главному герою достается в наследство дом со странной атмосферой чего-то ужасного и мистического, и тот непременно начинает его изучать и все таки находит где-то на пыльном столе записи о тех странных событиях, которые намекают на что-то зловещее, чему предстоит еще свершиться.

Слишком много «снова», слишком много повторений, и в этом случае я бы не назвал это классическим приемом. Толи Дерлет не позиционировал данную работу как что-то новое, а только лишь хотел осовременить Лавкравтовскую вселенную, толи у него не так много таланта в написании чего-то нового пусть и на основе старых данных, но факт о том, чтобы писать одинаковые рассказы, абсолютно не находит в моей душе никакого оправдания. Ведь ответственность ложится на плечи автора не только за написанную им работу, но и за память и репутацию источника, а именно Говарда Лавкрафта, который фактически не прикладывал к этому произведению руки.

Я могу много сказать в догонку: что читается намного легче и понятнее; что если бы я не прочел еще «Данвичский ужас» или «Запертая комната», то наверняка проникся бы этим рассказом; что какая-никакая атмосфера присутствует и завораживает своей мистической стороной; что все таки это новый в чем-то современный взгляд на уже созданную вселенную «Мифов Ктулху», — но в душе все равно теплица какая-то неувязочка — что-то, что не дает причислить Августа Дерлета к числу талантливых и любимых писателей, а все его творчество называть именно творчеством с большой буквы. Ответ этому — посредственность. Именно это слово характеризует видимо все творчество друга и ученика Лавкрафта.

В итоге. Это история на один раз только для тех, кто еще не знаком с глубокой и многогранной вселенной Говарда Филлипса Лавкрафта, написанная пусть и посредственно, но имеющая свой одноразовый шарм.

Pickman, 05 мая 2008 г. в 16:00

Кажется почему-то, что в этом незатейливом рассказике больше от Дерлета, чем от Лавкрафта: несмотря на ожидаемую увлекательность сюжета, никаких жутких открытий, никакого космического ужаса читателя тут не ждет. Если честно, здесь банальность на банальности (уверен, что все эти ходы были порядком затасканы уже ко времени написания рассказа): проклятый старый дом, колдун-сатанист, исчезновение детей, сделка с дьяволом... «Наследство» можно порекомендовать подросткам как плацдарм для выхода на более серьезный, самобытный, атмосферный хоррор, написанный Лавкрафтом без соавторов. В остальном же — совершенно необязательное и даже непритязательное чтение.

korsrok, 13 июля 2018 г. в 23:27

«…его духовный мир причудливо переплелся с мирами, являвшимся ему в свете лампы и образы с детских лет нашедшие приют в тайных уголках сердца, возрождаясь, проникали в неведомые доселе глубины Вселенной».

Простой, но необычный текст, который можно использовать в качестве вступления к сборникам Лавкрафта. Речь в нем идет о артефакте, который гг получил по наследству от деда. Этот чуть ли не мифический предмет извлеченный из аравийской гробницы воздвигнутой на заре истории пленил сознание нового владельца, послав го путешествовать. Уорду открылся заброшенный Город Столбов — Ирем, Леденой Кадат, Хребты Безумия, Аркхэм, Р`лайх, Иннсмаут, Риф Дьявола, Мискатоник; Хастур, Ньярлатотеп и Йог-Сотот, высвеченные затем в целом ряде рассказов.

wertuoz, 03 июля 2013 г. в 09:21

Чтож перед нами снова этот писательский тандем, который как бы и не тандем вовсе: либо это Дерлет, пишущий на основе Лавкравтовских легенд, либо это опять же Дерлет, но пишущий уже начатый рассказ, а возможно только окончание его, Лавкрафтом. Чтож в данном случае, скорее всего, я уповаю на второй вариант, потому что произведение как ни странно получилось. Видимо потому, что Дерлету в этой работе отведено мало авторских строк, получилось сохранить атмосферу, передать идею, заворожить и испугать читателя, оставить его с чувством невысказанного удивления.

Сюжет в чем-то довольно банален и прост, во многом просвечивает своими уже порядком истертыми дырами — этими клише. Ну, например, тот же старинный дом, в котором явно прячется какая-то тайна, ну или соседи, которые готовы рассказать все о их странном уродливом сожителе, жившем там несколько лет назад. Так или иначе сюжет не дает долго акцентировать внимание на таких заштампованных вещах и все таки дарит какую-то интригу, а так же опирается на вполне твердый фундамент исконно Лавкравтовской атмосферы и историях, к примеру, про тот же Иннсмаут и глубоководный народ. Слог именно Лавкравтовский — многоступенчатый сложный многослойный. И меня это наоборот радует, так как пропадает это чувство посредственности, когда читаешь книги того же Дерлета.

Развязка и основная идея не сказать, что свежие, скорее наоборот, но подано это все на высоком уровне, и при прочтении не режет глаз. Конечно, где-то к середине, когда в сюжете упоминается Иннсмаут или семья Маршей, понимаешь всю основную соль, а так же амплуа, под которым скрывается таинственная фигура, убитая главным героем в конце истории, да и прочтенная «Случай Чарльза Декстера Варда» не дает оставаться неосведомленным в такого рода сюжетах. Но тем, для кого упомянутые произведения и имена ни о чем не говорят и ни с чем не ассоциируются, это произведение явно придется по вкусу.

Получилось достойное произведение, редкое в том плане, что к нему таки приложил руку Дерлет, и как ни удивительно, у него не получилось его испортить, скорее наоборот.

Renat Asadullin, 02 июля 2013 г. в 08:23

К моменту прочтения данного творения, я уже достаточно разочаровался в так называемом «посмертном соавторстве» Лавкрафта с Дерлетом, осознав, что за этим красивым выражением скрывается откровенная бурда, состряпанная последним из черновиков Лавкрафта и отсутствия собственного воображения. Тем не менее, все таки поятнулся прочесть «Глину» видимо, купившись на название (больно уж Инсмаут мне понравился)...

...И в который раз наткнулся на унылый Дерлетовский фанфик. Не знаю, как там насчет «Рыбыка с Соколинного мыса», не читал к счастью, но на мой взгляд, сюжет рассказа — перепев того, то уже было в «Нечто из дерева». Во всяком случае оригинальностью Дерлет, как и вегда не блещет.

Единтсвенное, что можно назвать понравившимся — идея с голубой глиной из Рифа Дьявола. Но делать на одном этом рассказ довольно глупо.

wertuoz, 24 июня 2013 г. в 09:31

Очередной отрывок из глубокой и увлекательной вселенной Лавкрафта, который в каком-то роде является связующим звеном или упоминанием о многих аспектах и формах. В фундаменте произведения лежат мифы древних и мистических богов пантеона Ктулху. И эта работа, наверное, единственная в своем роде, открывающая некую завесу тайны, показывающая как же близко и одновременно немыслимо далеко обитает этот самый страх и непомерный ужас, ведь главный герой возможно увидел одного из них, того самого Бога, изгнанного, но мечтающего вернуть все на круги своя.

Идея самого рассказа очень оригинальная и давно напрашивалась в рамках рассматриваемой вселенной. Окно — то самое окно, которое открывает портал в иные миры, которое проливает свет на будоражащие реалии, которое может освятить и доказать существование этих противоестественных чудищ. Все в этом рассказе выполнено в духе и традициях мэтра. Чувствуется его сложный для восприятия многоступенчатый слог и ритм, а так же манера сюжета следовать от простого к сложному, от скептицизма к вере, от медленного ленивого повествования к неминуемой и захватывающей кульминации. Ну а то, что главный герой смог таки навредить этому существу доказывает и вселяет надежду, что человечество еще может оказать какое-то сопротивление в борьбе за свою жизнь в случае самого неудачного исхода событий, которые по всем намеках в этой истории только назревают и сулят свершиться.

Рассказ получился интересным и более понятным именно тем, кто был с творчеством Лавкрафта до конца, не оставляя без внимания каждый его рассказ. Я так и планирую поступить, ведь мне осталось не так много из всего этого немаленького списка. Тогда я, наверное, окончательно сойду с ума:)

Caspian, 27 сентября 2011 г. в 22:38

«Тень на чердаке» является очередным ярким примером того как зло, ушедшее в небытие, всеми возможными способами пытается отчаянно выцарапать, вырвать даже мельчайшую вероятность для возвращения в наш мир. Говоря словами Лавкрафта, произнесёнными в одном из наиболее значимых его творений — в «Безымянном городе»: «Не мёртво то, что в вечности пребудет. Со смертью времени и смерть умрёт».

Данная новелла написана в лучших традициях лавкрафтовской прозы и по сему я склонен полагать, что большая её часть принадлежит перу именно мэтра, а Огюст Дерлет занимался её огранкой и шлифовкой. Внёс некоторые дополнительные штрихи и описания, добавил сюжету некоей динамичности и, разумеется, полностью, от «А» до «Я» создал концовку. Я предполагал, что всё закончится совершенно иначе, но...Дерлет не Лавкрафт, а потому финал вышел совсем другим. Однако меня это нисколько не расстроило, а наоборот порадовало и укрепило во мнении, что «Тень на чердаке» было и остаётся одним из наиболее читабельных произведений, написанных Лавкрафтом и Дерлетом в соавторстве. Оно куда ярче других таких работ, как те же «Ведьмин лог» и «Ночное братство».

Особо следует отметить мифологию, используемую в рассказе. Знаменитое существо Лилит присутствовало в работах Говарда Лавкрафта уже в те стародавние времена. Радует и главный антагонист. Образ Урии получился именно таким, каким и должен: злой, решительный, хладнокровный, коварный и беспощадный...этого у него не отнять даже после смерти.

Я снимаю шляпу перед обоими авторами. Браво, Лавкрафт! Браво, Дерлет! Спасибо вам обоим за это замечательное произведение, которое достойно того, чтобы быть прочитанным поклонниками творчества обоих писателей, а также тех, кто просто любит мистику и хоррор во всех возможных проявлениях.

P.S. По моему скромному мнению, «Тень на чердаке» является более динамичным и абсолютно не затянутым произведением, в отличие от «Грёз в ведьмовском доме». Хотя, не спорю, последнее более глубокое творение и глобальное, что ли. Но что радует сильнее всего, так это совершенно разные концовки в этих двух ярких и запоминающихся вещах. Так что можно смело назвать «Тень на чердаке» и «Грёзы в ведьмовском доме» двумя произведениями — противопоставлениями. И данный факт, несомненно, играет в пользу Лавкрафта, добавляя его творчеству особых изысков.

Jaromir88, 15 июня 2011 г. в 16:40

Отличный рассказ. И не только тем, что это дань Дерлета Лавкрафту, а своей атмосферой, поэтикой. Нехоррорные вещи удавались и Лавкрафту, как видим такие истории мог писать и Дерлет.

Shilllin, 04 января 2011 г. в 15:08

Это первое произведение Дерлета, которое я прочитал. Оно является самостоятельным произведением, а не дописанным по черновикам Лавкрафта. Во время чтения рассказа создалось впечатление, что автор задумал рассказ, только лишь для того, чтобы вставить по больше непроизносимых имен и свалить в одну кучу всех придуманных Говардом Филлипсом чудовищ (наверно для того, чтобы предаться любованию как красиво они все вместе смотрятся и сродни коллекционеру смотреть всех ли перечислили, никого не забыл?). Меня привела в раздражения попытка структурировать лавкрафтовских существ в подобие некого пантеона, притом что в оригинальных произведения атмосфера создается в том числе и за счет не возможности человеком охватить весь масштаб и способы проялений неведомых тварей, Дерлет же выстраивает и разделяет их по стихиям, превращая эти сущности в пантеон божков из какой-то третьесортной фэнтези книжки.

Отдельно хочу сказать, что сюжет рассказа показался излишне простым, но и язык рассказа тоже стилистически очень прост (мастера, писавшие вместе с Лавкрафтом в 20-30-е годы, каждый выделялся своим интересным авторским стилем, а рассказы были выдержаны в общей атмосфере ужаса и мрака), не чувствуется ни ужаса, ни страха, ни нервного напряжения.

SurmatMG, 21 ноября 2010 г. в 21:12

«Рыбак с соколиного мыса» отличный рассказ, из разряда произведений дополняющих оригинальную вселенную, созданную Лавкрафтом. Его собственная ценность невысока — посредственный сюжет (в том смысле, что для искушенного читателя в нем не найдется ничего нового), не слишком литературный язык — человеку далекому от Лавкрафта его ни в коем случае не следует читать — есть риск разочароваться в способностях автора. Скорее это произведение для тех, кто зачитал старый томик Дедули до дыр и желает вновь окунуться в знакомую вселенную, узнать, что происходило в этом удивительном мире за пределами канона (в данном случае «Морока над Инсмутом»).

Большинство фанатов останутся довольными, хотя ортодоксам определенно не понравится чрезмерно вольное обращение Дерлета со вселенной Мифов. Если Лавкрафтовские глубоководные находятся за гранью добра и зла, и им чуждо все человеческое, то Дерлетовские загнаны в прокрустово ложе христианской философии и не лишены человеческих чувств. Видеть их такими и любопытно и странно, так что решайте сами читать вам это или нет.

P.S. Вместе с этим рассказом рекомендую прочесть «Инсмутскую глину».

Pickman, 05 мая 2008 г. в 22:13

Не рассказ, а сплошной курьез; если честно, какой уж там хоррор, когда вот-вот животик надорвешь?

Чем же необычно «Ночное братство»?

— очень много то ли биографических, то ли автобиографических мотивов: на первых трех страницах сплошь факты из жизни Лавкрафта, которые каждый его фан знает назубок;

— действие происходит в Провиденсе, городе двускатных крыш и колониальной старины;

— в рассказе фигурирует целых семь клонов Эдгара Аллана По;

— нисколько не мрачная, легкая атмосфера;

Итог: получилась чуть ли не пародия на «Шепчущего во тьме». Сам Лавкрафт был хоть и человек с юмором, портить себе репутацию такой легковесной историйкой вряд ли стал бы. Поэтому осмелюсь предположить, что в сей юмореске девять десятых от шутника Огюста Дерлета и лишь одна — от его великого учителя.

Даже если вы относитесь к творчеству Лавкрафта с пуританской серьезностью (как я), «Ночное братство» вам ничем навредить не сможет: это безобидный, добрый (хоть и чуточку шальной) рассказ, пронизанный любовью к Великому Ушедшему.

korsrok, 27 июля 2018 г. в 21:13

«Они обитали на Земле до тех пор, пока не оказались втянутыми в войну между Властителями Древности и Богами Седой Старины за господство в космосе, которая нашла свое отражение в христианских мифах…»

Великая Раса населявшая Землю за миллионы лет до появления человека оказалась изгнанной из своей колыбели. Окрепнув и набравшись достаточно сил путем тысячи реинкарнаций, они готовятся к возвращению, не смотря на то что над планетой нависла угроза мощной ядерной катастрофы способной стереть ее буквально в пыль. Чтобы избежать столкновения с современными воплощениями Древних, например стражников врат-порталов, не стали вторгаться без разведки — сначала подселили некоторым избранным “сумасбродам” сознание. Избранные в свою очередь, переселялись в тела Высшей Расы, как говорит Дель Торо «очень напоминающих крылатые огурцы» однако невероятных размеров, будоражащие и жуткие. Все существа созданные фантазией автора или увиденные в сновидениях – достойные первых мест в Топах.

Тем, в кого подселился “конусообразный” стал Амос Пайпер, о нем рассказывает Натаниель Кори. Внешность Пайпера на первый взгляд осталась прежней, но он до неузнаваемости трансформировался — вернувшись обратно в себя сохранил память о посещаемом месте. Обычно “сумасбродам” ее стирали. Он помнил Библиотеку “конусообразных” и то, чем занимался в ней. История представляет собою захватывающие, возможно далеко не фантастические, сведения о далеком прошлом. Больше информации о Великой Расе и путешествий по их миру можно найти в повести «Тень из безвременья», одна из лучших у Лавкрафта. Также, упоминанием некоторых запретных книг и таинственных мест «Пришелец» переплетается с другими рассказами автора.

sergu, 03 февраля 2018 г. в 09:08

Рассказ настолько логически несуразен, что не в силах сдержаться и должен высказаться. Считаю это заслугой Дерлета.

Первое: на кой ляд потребовалось истреблять скот Данлоков? За что? И кем? Колдуна Поттера уже нет в живых. Тварью? Дистанционно? Это ж какая мощь! Ответ один — ради эффекта. Ещё бы — шесть коров в лепёшку! Читатель в шоке. Автор доволен.

Далее: телепатия и контроль. Тварь без труда узнаёт о беседе учителя Уильямса с Уилбером Данлоком, а о замышляемом против неё «крестовом походе» ни гу-гу. Опять же, находясь только в теле миссис Поттер, тварь легко управляет остальными членами семейства, как бы присутствуя внутри них, к тому же на порядочном расстоянии. За счет чего? И почему тогда не использовала свои способности на других? Ответ прост — это большая Тайна! Читатель заворожен. Автор снова доволен.

Следующее: каменные звёзды. Откуда у Мартина Кина (этакого Ван Хельсинга) столько их? Это же артефакт вековечных времён! Вселенская редкость! А Кину запросто хватает и дом обложить, и, подобно Генсеку, нацепить всем героям на грудь. Не каждую ночь бывает такой «звездопад». Красиво. Читатель в умилении. Автор счастливо улыбается.

А теперь сама тварь. Которая на поверку оказывается не тварью, а таким себе домашним животным, если хотите — тварью дрожащей, которая при малейшем признаке опасности (запахе дыма, как говорится) уносит ноги постыдным бегством. Это при её то мощи и возможностях! И куда? В Космос! В среду действительно безжизненную и губительную, по сравнению с которой не то что дым, любой пожар — детский фейерверк. Почему сразу в Космос? Ведь ждала же она приезда новых хозяев после смерти Колдуна Поттера? Потому что — эффект! Демоноборство вселенского масштаба! Время замерло в деянии! Читатель на гране помешательства! Автор празднует победу!

А теперь главное. Несмотря на все недостатки, рассказ производит сильное впечатление. Почему? В чём сила? Очень просто — в умелой подаче материала. Здесь нагнетается не атмосфера страха, а атмосфера тайны, загадки, пойманной за хвост и требующей решения. Тайна мальчика, его семьи, дОма, местности, гибели скота, телепатия, Колдун Поттер, Некрономикон, звёзды и прочая, прочая, прочая. Автор плодит тайны одну за другой и скармливает их читателю с такой быстротой, что тот проглатывает их, не успевая пережёвывать, и, рискую подавиться, спешит, разинув рот, дальше, не обращая внимания на надувательство. Прибавим к этому тонко рассчитанные жалость и сострадание к ребёнку — верный способ завладения вниманием читателя. Плюс обилие диалогов — рассказ многоголосен, полон живого звука и звучит разными языками. В итоге — магия, гипноз и эффект полного присутствия. Автор — дважды победитель!

Morgenengel, 04 июля 2017 г. в 15:48

Очень теплый, милый и трогательный рассказ. Ностальгия по ушедшим счастливым временам, тоска по другу и его фантазиям. Такое впечатление, что его целиком написал Дерлет под влиянием нахлынувших чувств.

Muzzy29, 04 мая 2017 г. в 23:43

Среднего качества роман.

Перед этим было прочитано 15 рассказов в похожем стиле с описанием разных влиятельных и таинственных семей Данвича, Аркхема и близлежащих мест.. Сначала читалось это все бодренько, хотя и без фанатизма, думал что данный роман получится более детально проработанным и сможет затянуть меня в прочтение без остатка. Увы этого не случилось.

Возможно из-за пресыщения данным автором сие произведение показалось мне удивительно однообразным, скучным и предсказуемым. А упоминание в двадцать пятый раз мрачного, но ухоженного дома где никто не живет — вызывает только улыбку.

Сложно делать поспешные выводы по автору, однако на данный момент все произведения содержащиеся в книге «Таящийся у порога», в том числе и сам роман — морально устарели. Практически все топовые современники в жанре ужаса и хоррора пишут банально ЛУЧШЕ(мрачно, безысходно, страшно). Глубинка для которой писались эти рассказы умерла — сейчас век интернета!

wertuoz, 12 июля 2013 г. в 11:09

Это довольно амосферный рассказ, одна из немногих действительно успешных работ Дерлета, но если вы не увидели разницы, что рассказ написан именно Дерлетом, а не Лавкрафтом, то Вы, наверное, счастливчик и сможете насладиться произведением в полной его мере. Я могу лишь добавить, что данный сюжет — это олицетворение современного ужастика, который мы можем наблюдать на своих голубых экранах. В голову идет множество фильмов-ужасов современного выпуска. Ну,например, тот же «Женщина в черном», но это грубое сравнение. Скорее. это сравнение по атмосферности и откровенности сюжетного ряда, но никак не по похожей тематике или идее.

Что до сюжета, то он динамичен, свеж, доступен и легок для понимания, не перегружен лишними вставками, которые присущи именно Лавкрафту. Да что и говорить, в тексте присутствуют хорошо поставленные диалоги, а у героев есть свои пусть и заштампованные образы, за рамки которых по своей сути они не выходят. Так или иначе мы становимся свидетелями мистического боевика, быстрого и динамичного. Когда я дочитал до конца, я даже был удивлен — насколько легко и непринужденно рассказ подошел к своему концу, и я — читатель ни разу не утонул в болоте букв и предложений.

Но все же каплю, но дегтя мне придется добавить. Как уже понятно из первого абзаца, я считаю, что рассказ выполнен от руки Дерлета. Да, это, можно сказать, относительно современный вариант Лавкравтовской атмосферы, удачно сотворенный (умолчу о других похожих вариантах) человеком, наиболее полно разобравшимся во всех нюансах и мелочах вселенной «Ктулху», но все же доля некоторой посредственности здесь присутствует. Это не безумие в полной его мере, это не что-то новое, что завораживает, когда я читаю о чем-то очень сокровенном, о том, о чем так любил рассуждать Лавкрафт в своих знаковых произведениях. Да, они были не такие легкие и воздушные, это были скупые тяжелые монологи и эссе, но это было погружение в атмосферу с головой.

В итоге получилось достойное произведение, что идет в копилку заслуг Дерлета, зачисленного для меня в ряды посредственных писателей, но все же еще способного удивить своими удачными работами.

wertuoz, 09 июля 2013 г. в 09:16

Довольно необычное и знаковое произведение, в котором фигурируют сразу несколько ключевых и связующих персонажей. Первый из них, это конечно же Эдгар По. Ни для кого не секрет, что Лавкрафт относился к творчеству этого писателя очень трепетно и с огромным уважением. И то, какую роль сыграл этот персонаж в данном рассказе, скорее подчеркивает значимость этой фигуры в художественной литературе, а так же в творчестве самого Говарда Лавкрафта. Следующий ключевой персонаж — это сам главный герой — Артур Филлипс, олицетворение самого Лавкрафта. Это очередная отсылка Августа Дерлета, где он использует опять образ автора (как и в «Лампа Альхазреда»). В чем то это достижение мечты Лавкрафтом — все таки использовать в своем творчестве образ Эдгара Аллана По.

Творческий тандем Лавкрафта и Дерлета выдержан как ни странно хорошо и лаконично. Виден Лавкравтовский слог и идея, прослеживается сглаженность и упрощения Дерлета. Но выглядит все наиболее достойно.

Что до сюжетной составляющей, то она очень странная, настолько странная, что та нелепость, которой она обладает скорее является плюсом, чем минусом, и за частую используемые сюжетные ходы наиболее к себе приковывают и создают мощную интригу. Так же в сюжете присутствует множество отсылок к прошлым произведениям автора. Так же дает о себе знать раса Старцев из «Хребтов безумия». Но то, что было показано в этом произведении не идет в сравнении ни чем иным, прочитанным мной ранее. Данная работа снова меня удивила, подарила множество новых эмоций и заразила этой безмерной идеей внеземных цивилизаций, тема которых тут раскрыта наиболее полно.

В итоге получилось интересное, интригующее произведение, в чем-то нелепое (например 7 клонов Эдгара Аллана По), но тем и примечательное. Я бы назвал это — интригующая нелепость. Добрая шутка, этакий немного черный юмор, заигрывающий с читателем то мрачной атмосферой и нагнетаемым саспенсом, то нелепыми сюжетными ходами, пространно намекающими на шутливость ситуации.

wertuoz, 01 июля 2013 г. в 09:06

Данная работа довольно яркая, но не доведенная до логического конца. Для меня она является довольно значимым отрывком, освящающем события о мистическом черном человеке и сопутствующих ему искривлениях пространства, где как и в «Снах в ведьмовском доме» все начинается при странных обстоятельствах в том месте дома, где присутствуют неестественные углы комнаты. Вобще фигура черного человека — Азатота здесь определяющая и играющая огромную роль в причислении этого рассказа к одному из циклов о мистических существах Лавкрафта. И конечно же нельзя не упомянуть о коте, спутнике слуги Азатота, ведь у каждого такого слуги должен быть напарник — бес. В «снах..» это была крыса, как две капли воды лицом похожая на свою спутницу ведьму, а тут это обычный кот, но только с виду. И конечно, я не могу не вспомнить Булгакова, уж очень напрашивается.

Что касается смысловой наполняющей, то весь страх и весь саспенс не работают в той мере в какой хотелось бы. Ведь все мистические события и вещи происходят во сне главного героя, когда в реальности он натыкается только на отголоски и улики тех старых и давних времен жизни его предка. Именно поэтому атмосферы нагнетания не получается, а быстрый и неожиданный конец не доставляет удовлетворения такого, какое хотелось бы получить обычно при прочтении многих книг автора.

Так или иначе получился интересный рассказ, интересный именно тем, что в нем фигурирует бог Азатот, появляясь при тех самых странных событиях, которые были показаны в произведении «сны в ведьмовском доме», так полюбившемся мне при прочтении.

alex1970, 10 января 2013 г. в 10:53

Абсолютно предсказуемый, вторичный рассказ Дерлета, следующего в фарватере Лавкрафта. Единственное отличие — действие происходит в Висконсине.

Опять тайны старого дома, связанного с тайнами семьи, происходящей из Инсмута. Опять стоящие у порога, завывания вестников, странная музыка сфер.

Автор сумел создать неплохую атмосферу, но рассказ просто убивает нарочитая вторичность

Mr.Ace, 10 декабря 2011 г. в 06:45

Именно с этой книги я познакомился с творчеством Говарда Лавкрафта. Именно с этого романа я полюбил его страшные сказки. Хотя эта книга, в основном, написана Дерлетом, все же, в нем чувствуется перо самого Маэстро. Особенно в начале повествования — описание старой усадьбы Биллингтонов, зловещая атмосфера в ней — все это заслуга Лавкрафта. Да, Дерлет в этом романе, словно дает нам краткий экскурс в мифологию Лавкрафта, здесь упоминается очень многие сущности, созданные его воображением: Ктулху, Йогг-Сототт и другие. Конечно же, здесь есть и страшный «Некрономикон». Но для меня лично, в этой книге, на первом месте стоит атмосфера, атмосфера присутствия темной враждебной силы в старинной усадьбе.

На мой взгляд, это хорошее произведение, которое заслуживает внимания, тем более, что один из его создателей — Лавкрафт. Моя оценка: девять баллов.

SurmatMG, 22 ноября 2010 г. в 15:17

Рассказ получился спорным из-за своей незаконченности (Дерлет умер, не успев его завершить) и его очень трудно оценивать, но я все же рискну.

Само повествование выдержано в фирменном стиле Лавкрафта: тщательная обрисовка декораций, неторопливо разворачивающийся сюжет, многочисленные аллюзии на предыдущие работы (в данном случае речь идет о произведениях «Данвичского цикла», к которым и относятся «Наблюдатели») — все это погружает читателя в своеобразный транс, и поддерживает интерес к чтению до самого конца. Сюжет плавно двигается вперед, по-ходу обрастая новыми подробностями. Постепенно мозаика складывается, и уже даже наш туповатый герой начинает что-то подозревать. Он напрягается, ждешь неожиданный поворот... Но увы, увидеть в какие дебри завел мыслительный процесс недалекого детектива нам не суждено, ничего сверхъестественного не происходит, а сам рассказ обрывается грустными строками:

И получается, что работа выходила неплохой и даже очень хорошей; судя по объему опубликованной части, мог бы получится целый роман. Дерлет создал атмосферу, нагнал напряжения, аккуратно расставил ружья по углам, но сказать пли не успел!

Итого: если вы любите цельные законченные произведения, читать «Наблюдателей» вам не следует. Что же касается любителей самого процесса — милости просим!

Кел-кор, 06 мая 2009 г. в 21:40

Поскольку ко времени прочтения сборника мое сознание уже было отягощено знанием некоторых произведений Г. Ф. Лавкрафта, то не сравнивать писанину Дерлета с творениями первоисточника я не мог. Литературный уровень оставляет желать много лучшего, богатство фантазии и умение нагнетать ужас также...

Но чем действительно интересны произведения сборника — так это стройно упорядоченной мифологией. Действительно, несмотря на то, что все произведения сборника повествуют главным образом о Великом Ктулху и деяниях его приспешников, нашлось место и другим Великим Древним: Итакве и Ллойгору, Ктугху (очень интересное имечко, не правда ли?) и Хастуру.

В отличие от своего предшественника, Дерлет раскрывает очень многое, и это не идет ему на пользу, с одной стороны. С другой стороны, мне было очень интересно узнать, что Старшие Боги (добрые) были первыми существами во всей Вселенной, а подчинявшиеся им боги Зла — те самые Ктулху, Хастур и прочие — однажды восстали против них и были отправлены в изгнание. Кроме того, каждый из Великих Древних был, как выяснилось, связан с одной из стихий: Ктулху — вода, Ктугху — огонь, Итаква — воздух (и только Хастур связан с какими-то непонятными «межпланетными пространствами»).

Но Дерлет не просто выписывает классификацию богов, он пихает ее везде, где надо и где не надо! Хастур, Итаква и Ллойгор в каждом из рассказов упоминаются как минимум единожды. Плюс к тому стандартный набор запретных книг: «Некрономикон», «Мистерии Червя», «Безымянные Культы», «Книга Эйбона», «Текст Р'лаи» (вот же перевод какой!) — встречаются достаточно часто... И все это не играет, все это выписано почти исключительно ради того, чтобы просто было!

Рассказы развиваются по одному и тому же сценарию: некто приезжает в странный дом, где живет сам либо навещает родственника, обнаруживает запретные книги, познает их тайны... и секреты прежних жителей дома. Банально и не интересно. И что хуже всего, вовсе не страшно. Вот совсем-совсем... Не возникает никаких эмоций!

Но нет худа без добра: прочитав этот сборник, я понял, что знаю еще не все. Плато Ленг и Кадат для меня пока загадка, следовательно, надо прочесть «Сомнамбулический поиск неведомого Кадата». Часто упоминавшиеся бомбежки под Дьявольским Рифом — где такое есть? В «Мороке над Инсмутом»? (Вот не помню, хоть и читал. Возможно, просто упоминалось мельком.) Или в рассказе «Дьявольский Риф»? Тоже, значит, надо почитать. Ну, и другие произведения Дерлета — «Ithaqua», например, — тоже интересны.

Одним словом, с литературной точки зрения сборник очень слаб, выигрывает лишь классификацией богов и выстроенной автором мифологией.

Yazewa, 21 февраля 2009 г. в 18:00

   Весьма надуманная история. Масса вопросов возникает, пока его читаешь. Хотя бы уже о том, отчего было кузену Эйкели, убежденному в своей близкой смерти, самому не произвести те простые действия, которые он описал в завещании? Экая легкомысленность: едва не погубить мир, фактически оставив инструкции по тому, как это сделать! (Что еще более опасно, учитывая «эффект Синей бороды»: вот вам ключ, но не входите в эту дверь!). Чего бы проще, — самому расколотить злополучное стекло!

   Хороша, заметим, и версия умницы-наследника относительно того, кто «... пыхтел, как бы ощупывая стену дома»: собака? кошка? змея? Особенно впечатляет пыхтящая змея! Или это шутки переводчика?

alex_kr, 16 марта 2008 г. в 15:26

Рассказ очень тесно связан с мифологией, созданной Лавкрафтом. Произведение получилось очень впечатляющим и интересным. Все таки, раз за разом прочитывая рассказы, дописанные Дерлетом, хочется и самого Дерлета почитать. Кстати, количество произведений, написанных Дерлетом, намного привосходит количество произведений, написанных Лавкрафтом. Конечно, не в количестве дело, но все же хотельсо бы, чтоб русскоязычные издатели обратили внимание и на этого автора.

alex_kr, 16 марта 2008 г. в 15:19

Рассказ больше мифологический, чем страшный. Но тем не менее очень интересно.

По большому счету, каждый рассказ Лавкрафта является еще одной деталькой в огромной картине. И только прочитав все, написанное Лавкрафтом, можно увидеть ту самую картину мироздания, ту самую глубину философии, которую пытается донести и объяснить нам Лавкрафт в своих произведениях.

Alex_Razor, 27 октября 2021 г. в 16:27

Ох уж этот Дерлет!

С одной стороны мы должны быть благодарны этому дядьке за то, что он начал издавать авторские сборники Лавкрафта и, фактически, вывел его творчество на новый уровень популярности. С другой стороны.... как же он всё опошлил!

Во-первых, конечно, мифология.

Вместо невообразимы неописуемых космических сил мы видим средней руки фентезийную мифологию с богами и демонами, которым во что бы то ни стало надо захватить\защитить Землю. Причём «демоны» не только воюют с «богами» но и между собой!

В каждом рассказе Дерлет прямым текстом говорит, что «мифология Ктулху» — это искажённый миф об изгнании Сатаны с неба, и наша Земля — поле битвы Добра и Зла. Видимо, не смог его католический мозг принять то, что у Лавкрафта человек ничтожен и беззащитен, Вселенной и Древним нет до него дела и нет у людей ни каких «добрых затупников». Да и Добра и Зла в масштабах Космоса — тоже нет. Не по-христиански это, надо поправить.

Но ладно бы это было написано талантливо... Местами, конечно, есть весьма атмосферные моменты, но в большинстве — примитив. Причём даже эти атмосферные моменты уже рассказу к 3-му перестают работать, т к. они все одинаковые!

Дерлет вторичен не по отношению к Лавкрафту, он вторичен по отношению к самому себе! Практически в каждом рассказе есть:

— Старый дом с «жуткой тайной»

— Старый родственник, как-то повязанный с «силами зла»

— Некрономикон

— Странная музыка, одновременно жуткая и красивая

— Хлюпающие звуки, которые раздаются «то из далека, то как будто из самого дома»

— Щупалец, козодоев и глубоководных добавить по вкусу.

Возможно, будь эти рассказы в антологиях, они бы смотрелись лучше, но когда читаешь их подряд... Я просто реально начал путаться, что в каком рассказе было, потому что они все одинаковые! Постоянное чувство дежавю «я ж это уже читал!» не отпускало меня до конца. Ну и да, согласен с тов. Zangezi — всё это похоже на игру.

Ну и главная проблема. Казалось бы, ну не понял мужик Мифологию, ну примитивно пишет, ну сделал свою плоскую версию Мифов — что такого? Не он первый (или он?), не он последний. Но благодаря его деятельности популяризатора именно его версия стала доминирующей в Лавкрафтиане на многие десятилетия вперёд, и в общем-то остаётся таковой до сих пор. Вы задавались вопросом, откуда пошло то, что вся мифология Лавкрафта сводится к Ктулху и щупальцам? Откуда берутся все эти примитвные поделки, которые сейчас печатают в «лавкрафтовских» антологиях? Вот отсюда.

Kobold-wizard, 08 апреля 2019 г. в 23:40

Я этот рассказ, честно говоря, собирался отпинать. Он сырой, штампованный, а в финале вообще заставил меня стонать. Шутка ли: герой продолжает писать в то время, когда к нему уже подбираются. Недостаток многих рассказов от первого лица — тяжело сохранить доверие из-за несоответствия манеры написания с моментом написания.

Все это так. Однако, следует знать, что рассказ «Башня летучей мыши» опубликован в 1926ом году. Сам Август Дерлет родился в 1909ом. Семнадцатилетний парень написал и издал свои рассказы, что уже дорогого стоит. «Башню» он умудрился издать дважды за один только 1926ой год. Причем второй сборник с рассказом вышел уже в Лондоне. Это говорит и о качестве бульварного чтива той поры, и о тяге к литературному творчеству, понятой еще в юности.

Warrapan, 03 февраля 2018 г. в 15:04

Про сам роман написано много правильных слов, не хочу повторяться. К тому же я только начинаю знакомство с творчеством Говарда Лавкрафта, а потому моё видение произведения может быть не полным. Потому подчеркну только один момент, который очень бросился в глаза и раздражал, как камешек в обуви. Часто встречался с таким клише в однотипных фильмах ужасов и триллерах, но совсем не ожидал столкнуться с подобным в классическом хоррор романе... Так вот:

Если Вам достался в наследство особняк в уединённой и мрачной, хоть и живописной местности, в нём непременно будет ЗЛО. Либо призрак, либо тёмный артефакт, либо потусторонний временно дремлющий упырь. Как бы Вы себя не вели (а скорее всего, вести себя Вы будете преглупо — нарушать указания предков, разрушать древние печати и повсюду совать свой нос), Вы упомянутое ЗЛО пробудите. Придётся пострадать, но не отчаивайтесь! Скорее всего в соседнем городке находится университет (реже монастырь), в котором преподаёт некий солидный профессор демонологии и экзорцизма. Этот учёный муж с долей профессионального скептицизма выслушает Вас, успокоит насчёт того, что он Вам верит и Вы в здравом уме, затем сходит в библиотеку за томиком Некрономикона в ветхом переплёте из человечьей кожи, зачитает пару абзацев на древне-шумерском, извлечёт из бюро красного дерева амулет Древних ХОРОШИХ богов, верный .44 магнум и бодрым строевым шагом отправиться в зловредное поместье крушить супостатов налево-направо. Что будет дальше уже зависит от фантазии автора (сценариста) и желаемого возрастного рейтинга опуса: от хэппи-энда со слезами радости над тушкой поверженного упыря до полного фиаско с кровью и демоническим хохотом торжествующего зла.

Может быть, в год выхода романа в свет такой приём не был заезженным, но как мне кажется, достоверностью и логичностью он всё равно не блистал. Ну серьёзно: много ли существует профессоров антропологии, обладающих всеобъемлющими познаниями в древних культах, к тому же готовых по первой просьбе сорваться с места и с револьвером наперевес ринуться в бой со ЗЛОМ?

Ожидал от классики более... утончённых, что ли, приёмов. Но впрочем роман оставил благоприятное впечатление.

sergu, 31 января 2018 г. в 18:47

Рассказ из репертуара «Вот дом, который построил Джек» (читай: Дерлет). А в нём «тёмный чулан» и «пшеница», которая в этом чулане хранится, в доме, который... А дальше предлагаются разнообразные «птицы синицы», невольно причастные к этой пшенице... (читай: твари и демоны всех мастей и видов), которые, как правило, мирно обретаются в этом доме и ничем, кроме своей пшеницы, дурным не занимаются. Пока. Пока их не подсмотришь. А уж если подсмотрел — ну тогда пеняй на себя и не говори, что тебя не предупреждали. Но тут Хозяин Дома решил пойти ещё дальше и явить читателю всех персонажей: кота, пса, корову и даже Молочника — в общем, показать весь лавкрафтовский пантеон в одном флаконе (читай: Смотровом Окне).

И сколько не внушай человеку, что подсматривать нехорошо, а он, упрямец и неслух, всё равно смотрит. Сколько не предупреждай автор читателя, что впереди будет что-то нехорошее, а он, дважды неслух, всё равно читает. Страшно, но читает. Так как тоже «видит», подсматривает, так сказать, сквозь непроницаемые страницы текста, которые вдруг приобретают прозрачность и подобно Гиадскому Стеклу открывают перед ним картины кошмарного воображения. И судороги страха уже предвкушают агонию ужаса!

Rovdyr, 10 ноября 2016 г. в 08:14

Из всех произведений в рамках «со-творчества» Лавкрафта и Дерлета (я специально беру это слово в кавычки, так как не считаю полноценным со-творчеством ту ситуацию, когда Дерлет дописывал какие-то наброски Мэтра после его смерти) это, на мой взгляд, лучшее [опять же в скобках замечу, что не беру в расчет «Лампу Аль-Хазреда», созданную в совершенно другом стиле — что на пользу]. Вернее, не лучшее, а единственное, что я могу признать хорошим. Сюжет, хотя и не блещет оригинальностью, вполне добротен и в положительном смысле прост (при том, что у Дерлета была склонность вносить в свои рассказы какие-то чудовищно нелепые идеи типа борьбы Хастура с Ктулху). Читать было интересно, и после первого раза я еще многократно возвращался к этому произведению, в котором компактно «уложено» много сведений по Мифам Ктулху.

Хочу также добавить в отзыв претензию не к собственно рассказу Дерлета, а к переводу О.Мичковского («Окно в мансарде»). При всем моем уважении к этому переводчику не могу не посетовать на такой грубый ляп, как «хиадесское происхождение» магического стекла. Речь ведь идет не о каком-то мифическом Хиадесе (как могут многие подумать, и я поначалу так решил), а о хорошо известном созвездии Гиад. Других ошибок я не припоминаю, но эта — та самая ложка дегтя. Кстати, в издании 2015 года эту ошибку исправили.

wertuoz, 18 февраля 2014 г. в 11:26

Это довольно посредственный рассказ, в нем нет ничего нового или особенного для тех, кто уже знаком с творчеством Лавкрафта. Это довольно стандартная история, которая базируется на многих произведениях Лавкрафта. Автором же является Август Дерлет — душеприказчик Говарда, который решил, что может полноправно пользоваться его авторством и ставить его фамилию к произведениям, написанным от своей руки. Понятно, что рассказ создан на основе мифов и идей Ктулху, но ведь автор не Лавкрафт, скорее это история по мотивам мифов Ктулху, но никак не оригинальная. Август, видимо, страдал от непопулярности и решил, что возможно это один из вариантов восстановить свое материальное благосостояние.

Что о самом сюжете, то он довольно прост. Говорить о нем очень сложно, потому что сказать практически нечего. Много знакомых имен и названий, много упомянутых в ранее написанных историях событий. Мифология и иерархия событий выдержана на уровне, но язык и стиль повествования не идет ни в какое сравнение с авторским талантом Лавкрафта. Я бы не сказал, что это неудачное произведение, но довольно стандартное, не портящее общее впечатление от общей картины вселенной мифов Ктулху.

Zangezi, 07 июля 2013 г. в 22:49

Если вы читали один рассказ Дерлета, вы читали их все. Автор, раз и навсегда выучивший у самого Маэстро пару правил написания ужасных рассказов, не отходит от них ни на шаг. Поэтому практически в любом его произведении дело происходит в старинном доме, чей хозяин, бывший или еще живущий, ведет себя очень странно, почитывает «Некрономикон», по ночам играет жуткая музыка, слышны хлюпающие шаги, за окном без ветра качаются деревья и т.п. А еще Дерлет старательно, из рассказа в рассказ, переписывает один и тот же миф о войне Старших Богов и Властителей Древности, ни на йоту не варьируя его, как легко позволял себе Лавкрафт. Если кто и оказал лавкрафтовским мифам медвежью услугу, так это Дерлет, превративший их из действительно поражающей воображение тайны в скучный мануал к игре из серии D&D. Здесь добро, здесь зло, здесь стихия воды, здесь земли. Вот амулетик, дающий неуязвимость к клевретам, а вот читерский ход, позволяющий объегорить и самого Ктулху. Играйте, детки, это Лавкрафт-лайт!

Вот уж поистине, не нужно стремиться быть большим роялистом, чем сам король...

Renat Asadullin, 18 июня 2013 г. в 11:55

На мой взгляд, весьма неплохое произведение Дерлета. Конечно, не обошлось без его главной проблемы — использования штампов («Наследник» местами напоминает «Чарльза Декстера Варда» и где-то с пол дюжины других рассказов Лавкрафта/Дерлета, связанных с таинственными домами), но несмотря на это, получился довольно занимательным, хоть и немного предсказуемым и достаточно линейным:

Доработай Дерлет это произведение, и не напиши он кучу подобных «Наследнику» рассказов, получился бы полноценный представитель «Мифов Ктулху», а так — обычная работа Лавкрафтовского ученика, которая в контексте всего написанного в «Мифах» будет занимать место где нибудь во втором деятке произведении, написанных на эту тему.

Тимолеонт, 29 августа 2012 г. в 17:59

У Дерлета явно есть литературный талант, но лавкрафтиана ему не удаётся по нескольким причинам.

1. Маниакальное стремление всё систематизировать, обозвать и упорядочить.

2. Понимание «Старшие Боги vs. Властители Древности» как банальное противостояние добра и зла — абсолютно не в тему. Библейские мотивы только вредят «Мифам Ктулху». Какие Старшие Добрые? Для людей они хороши только потому, что не хотят нас всех сожрать.

3. Идея, что люди могут противостоять всяким чудовищам. Всё творчество Лавкрафта буквально пропитано безнадёжностью и осознанием того, насколько ничтожен человек и его попытки выжить. С этим я не согласен, но моё мнение не отменяет того, что оптимизм и успешная борьба со злом просто выжигает из лавкрафтианы весь ужас и атмосферу, от неё остаются только названия.

Lokiline, 13 сентября 2011 г. в 17:36

Отличная работа Г.Ф.Лавкрафта и О.Дерлета.Захватывает полностью в такой мир,из которого совсем не хочется уходить.

Pickman, 09 мая 2008 г. в 11:23

Какая ирония судьбы: это первое, что я прочел у Лавкрафта, с трепетом открыв томик «Локон медузы» семь лет назад — а ведь Лавкрафт этого не писал! Все Дерлет, вездесущий Дерлет...

И снова действие происходит близ местечка Данвич, и снова герой неосмотрительно вступает во владение домом, доставшимся в наследство от «двоюродного деда», и снова ловит он косые взгляды местных жителей, и снова обнаруживает потаенные комнаты... Фактически рассказ представляет собой сюжетный клон «Наследства Пибоди», однако на этот раз история вышла оригинальней и ближе к творческой манере учителя Дерлета. За это — и за то, что первые шаги в мире Лавкрафта я сделал по добротной почве — ставлю семерку.