Все отзывы на произведения Георгия Гуревича

Фитенсор, 29 марта 2024 г. в 06:40

Оценка 10+

Георгий Гуревич, « Функция Шорина»

Это произведение стало путеводной звездой, настоящим огнем вдохновения, неисчерпаемым запасом творческой энергии, которого хватило на целую жизнь. Помяну его добрым, благодарным словом

Оценка 10+

Козлов, 24 декабря 2023 г. в 23:15

За постоянными россказнями о засилии электрических тракторов, жадном проглатывании каждой книги и постоянном поиске «хорошей» фантастики многим читателям теперь и не заметить было ли в советской фантастике что-нибудь выдающееся. В этом и есть единство и борьба противоположностей. Самоуправляющиеся трактора никому не нужны, но мысли остаются только о возможности заиметь самоходную телегу.

  А оказывается, был Георгий Иосифович Гуревич. Были книги о космических просторах. О строительстве новых планет. О невероятных технологиях Будущего. И всё это описано интересно, ярко, впечатляюще. Повесть «Первый день творения» написана, буквально, о первом дне творения. О формировании планет. Человеку такое увидеть своими глазами не дано. Но фантазия писателя способна приблизить Нас к этой картине. Это захватывает.

  Настолько, что на пути читателей встает вопрос: а как это сделать в реальности? Вам — никак. В энциклопедиях написано, что подобное с «ледяными гигантами» проделать невозможно. А фантаст Гуревич смело утверждает, что при исследованиях самой планеты теории не подтвердятся. Изменение баланса в Солнечной системе приведет к катаклизмам. Приведет? А как, если есть план строительства новой Солнечной системы на следующие триста лет и технологии для разрезания гравитационных полей? Последствия будут ужасны! Интересно, а кто-нибудь из увлекающихся в юности научной фантастикой и астрономией стал квалифицированным инженером? Кто-нибудь понял, что части Урана разводят в определенном направлении и порядке потому, что направление вращения Урана противоположно направлению вращения других планет Солнечной системы. А то, складывается впечатление, будто БАМ столько лет строили не просто так. Ведь, даже обычный советский гуманитарий Гуревич со своими «техническими ляпами» знает о минимизации риска. В то время, как современные сограждане о таком и не подозревают, имея за плечами и по несколько высших технических образований.

  Фантастика должна предлагать решения проблем. И более того, фантастика должна предугадывать появление новых проблем. Но Георгий Гуревич прекрасно знает, что все новые проблемы снова придется решать обычным людям. Их, как всегда, не видят за масштабами. Что такое человеческая жизнь по сравнению с мирозданием. И, всё же, мир меняется руками простых людей. Может быть и правда, что Гуревич ошибался в технических деталях. Наверняка, и Жюль Верн ошибался. Но в Человеке хороший писатель ошибаться не должен.

  Оказывается, в «насквозь пропитанной» пропагандой повести самой пропаганды и нет. Есть обычные люди. Почему бы, действительно, просто не сказать, что повесть «Первый день творения» принадлежит своему времени. Что автор писал для молодежи на «великих стройках» и хотел поддержать строителей коммунизма словом. Но, ведь, фантастика должна быть про другое! Люди в Будущем должны быть другими! Так, ведь, теперь и «Интернационал» не поют. Мир, всё таки, поэт коммунистического Будущего. Наверное, и лучшие образцы изучал. Люди в XXIII веке считают век XX героическим. С одной стороны, неплохо было бы вспомнить, что раньше советские люди миллионы жертв считали трагедией и подвигом. А не, как сейчас, делением на шкале клюквометра. С другой, для многих сейчас героизмом считается совершенно другое. Я не сомневаюсь, что есть огромное количество книг, где не из страха перед смертью, а с гордостью в сердце поднимается и подхватывается каждым, пока отовсюду не начинает громогласно раздаваться «Боже, царя храни». Это считается настоящей фантастикой. Фантастикой, потому что такого не будет. Петь такое должен кто угодно, только не Мы.

  С такой точки зрения «Первый день творения» — плохая фантастика. Сразу читается, что перед советскими «великими стройками» стройки Будущего должны выглядеть еще грандиознее. Но повесть не настолько примитивна. Просто, Георгий Иосифович Гуревич решил, что новая фантастика читателям действительно нужна. Они же её так усердно ищут. Показанное Гуревичем не совпадает с написанным в энциклопедиях. Но, ведь, энциклопедичность стала считаться анахронизмом. И Георгий Иосифович использует научную информацию не для описаний, а задавая вопросы. Но вышло так, что любители социально-философской фантастики научными теориями не занимаются. Ждут предупреждений. А Георгий Гуревич строит Будущее, которое люди должны предупредить сами. Он несколько облегчает задачу своим героям. В том Будущем прогресс не останавливается. Человечество решило все проблемы, кроме перенаселения. Ведь любое ограничение Человека — это остановка развития. Современные люди могут и не увидеть плоды своих трудов. Герои Гуревича важность результатов осознают из-за геометрической прогрессии развития. Но и в Будущем люди некоторых вещей не понимают. Например:

«Мир удивился бы также, если бы встретил изобретателя, в одиночку, взаперти вынашивающего идею, ожидающего, чтобы она созрела.»

  А это фундамент, на котором стояла фантастическая литература. В Будущем Гуревича то, что Мы считаем классикой фантастики, отсутствует, как идея. Это совершенно другая эпоха и совершенно другие люди. Без фантастики — это действующая модель Будущего. А как она действует, нужно догадаться самим. Повесть «Первый день творения» многих заставила открыть энциклопедии и прочитать про планету Уран. Это прекрасно. А как насчет разрезания вакуума? О таком в энциклопедиях еще не написали. А, вот, самоуправляющиеся автомобили уже есть. Только строят их не те, кому не интересно.

Козлов, 14 декабря 2023 г. в 10:57

Космическая научная фантастика конца 50-х — начала 60-х в техническом плане только начинала выходить из кризиса идей. Этот кризис определил еще в конце 30-х годов XX века Александр Романович Беляев. И, всё же, что делать, если у вас есть цифры, но нет проверенных примеров? Или есть идеи, но не известно, будут ли они согласоваться с цифрами? Нужно, чтобы кто-то заинтересовался, чтобы кто-то начал проверять. Ведь, как и писал сам Георгий Иосифович Гуревич, люди XX века не могли дожить до того момента, когда можно будет увидеть результаты своих трудов.

  К рассказу «Узники астероида» очень много технических вопросов. Может быть, по этому его автор и остается безымянным. Но, если люди интересуются историей, то собирают все возможные материалы. Для большинства литературный герой является лицом эпохи. И человек XXV столетия находит очень много неизвестных подробностей в фантастическом, пусть даже, биографическом рассказе. Статьи и отчеты читать никому не интересно и в XXV веке.

  Первые полеты в космос для всех открыли эпоху нового технологического прорыва. Советские писатели поняли, что научная фантастика должна поднимать новые, более широкие темы. Мы, конечно же, не можем избавиться от бесконечного нытья бесчисленных гениев по поводу притеснений их непревзойденного свободомыслия. Но, если постараться, можете ли Вы представить, на сколько сложна подобная задача для твердой научной фантастики? Главным для хорошего писателя должен оставаться читатель. И Георгий Гуревич переворачивает ситуацию не на 180, а на 360 градусов. Читателем становиться человек XXV века, а узнаваемый нами по стилю рассказ — историческим документом. То, что в нем неправильно нужно найти и объяснить человеку Будущего. Себе объяснить. Чтобы продолжать идти вперед. А способны ли Вы на подобное, если видите то же самое? Человеку Будущего не интересны приемы идеологической борьбы — для него она, просто, была. Он не замечает технических ляпов. С подобной техникой он не знаком. Он, даже, не задается вопросом: был ли автор этого рассказа хотя бы раз в космосе. Рассказ же о приключениях в космосе. Человек Будущего не специалист — так же, как и Вы — и не понимает, что большая часть рассказа — вымысел. Но — так же, как и Вам — ему интересно читать фантастику. Потому, что научная фантастика заинтересовывает и помогает идти к новым открытиям. Вопрос о золоте на астероиде остается не решенным сотни лет. Есть три теории. Но безымянный автор фантастического рассказа предлагает четвертую и самую убедительную. Золотые листы с выдавленными на них клеточками. Может это перфокарты или, может, звуковые пластины? Помнят ли еще люди Будущего о перфокартах и звуковых пластинах?

  Георгий Иосифович Гуревич ставит в своих произведениях о Будущем очень сложные философские вопросы. Я, лично, еще не встречал писателя, для которого прорыв в фантастике, как в жанре, настолько важен. Но похоже, любовь к фантастике — это нечто другое. И легендой Георгий Иосифович не стал. Или перестал быть. Точно так же, как безымянный автор «Узников астероида». И так же, как обычный «космический мусорщик», в будущем всего лишь зажигающий новое солнце. Просто, надо — значит надо. И когда-нибудь, кто-нибудь заметит.

Козлов, 30 октября 2023 г. в 18:59

Прекрасный рассказ без всяких «НО». Прекрасный рассказ о прекрасно проведенном отпуске. О том, как приятно выбраться на природу и каких замечательных людей можно неожиданно повстречать в сельской местности. И, вообще, рассказ о том, как «хорошо в стране советской жить» и сколько еще предстоит впереди свершений. Георгий Иосифович Гуревич обладал великолепным чувством литературного стиля: замечательный, трогательный язык повествования, продуманные характеры, живая речь. Если, конечно, Вы умеете читать с выражением. А не, как обычно, видя умные слова, представляете академическую лекцию. Во многом отношение к рассказу зависит от самого читателя. Мне — нравится. А что может не нравиться? Давайте угадаю: колхозники и комсомольцы летят на Луну и одним своим энтузиазмом заставляют цвести сады в космической пустыне, не встречая не решаемых проблем. Неправдоподобно. Недальновидно. Наверняка, прямое влияние эпохи стремительного подъема советской науки и техники. Когда «светлое будущее» воплощалось в реальность.

  «А между тем подобные взгляды порождают встречающиеся на страницах газет и журналов утверждения, что «действительность обогнала фантазию». Обобщенное утверждение подобного рода абсолютно неправильно, хотя в отдельных конкретных случаях и возможно. Возможно там, где мечта была ближнего прицела, устаревшая уже в момент печатания книги, или же, если речь идет о вещах, написанных за много лет до наших дней. На деле никакая действительность не может обогнать мечту и фантазию. Если бы случилось, что реальность обогнала бы наши мечты, то это означало бы, что люди попросту перестали мечтать.»

  Это слова Ивана Антоновича Ефремова. Написаны они попозже и, я надеюсь, сгоряча, так сказать, под влиянием момента. Ведь люди, оказывается, могут отказаться от мечты при любом удобном случае. Как раз, статья Ефремова была написана в защиту книг, где ни на планету Радуга, ни на Марс ни одну толковую повариху не взяли. А в результате люди там получили кучу проблем. Зато исключительно все — философские. Это к тому, что возможность видеть социальные проблемы и уверенность в том, что оцениваешь их правильно — вещи взаимосвязанные. В рассказе «Лунные будни» Маруся говорит, что её учили кормить людей правильно, ведь в большинстве люди о таких мелочах не задумываются. Через десять лет учить советских граждан чему-то стало не модным. Модным стало придумывать сложные примеры. Работа Маруси — это мелочь. Собственно, в рассказе на неё внимания не обращают. Другим главным героям рассказа: писателю и художнику — интересны точность и правдоподобие. Они хотят запечатлеть удачный случай и уникальную картину. Конечно, писатель может восхититься, воспеть и признать заслуги простого человека. Но эпизод с метеоритом он живописать не может — Маруся о этом не сильно распространяется. Он может только сравнить воплощение мечты в реальность со сказкой. А научная экспедиция на Луну — это только небольшой эпизод. За ним идет грандиозная работа: сначала полетело шестеро, теперь готовят сто двадцать. За каждым своя интересная и важная совсем не сказка. Никакая мечта еще не воплощена. Но уже не интересно. Обычные люди совершают подвиг, не зная о этом. Множество людей вместе меняют настоящее, не замечая пройденного пути. И кто сможет рассказать им о подвиге, кто сможет показать им изменения? Если писателям и художникам нужен отдых, а на отдыхе им нужен столичный ресторан. Писателю хватает такта признать свою очень скромную роль в общем деле. Но он уверен, что читатель сам сможет додумать всю картину целиком. Так же, как художник готов запечатлеть только один эпизод из всей истории. Когда еще подвернется такой счастливый случай?

  Все согласны, что люди Будущего будут мыслить категориями совершенно отличными от наших. Всем понятно, что люди Прошлого были вынужденны мыслить так, как велит эпоха. Но, когда Вас спрашивают умеете ли Вы, вообще, думать — это всегда неприятно. Встретить такой литературный талант — это настоящая редкость. Так что, мне — нравится!

Velary, 31 марта 2023 г. в 10:10

Всё-таки homo soveticus — это совершенно особенный подвид человека. Со всеми своими достоинствами и недостатками он создал особую культуру, совершенно непохожую ни на что другое. Так и советская фантастика отличается присущим только ей своеобразием.

Роман «Мы — из Солнечной системы» — это утопия, написанная в тот волшебный период, когда технический прогресс скакал семимильными шагами, человечество собиралось вот-вот заселить космос, а Советский Союз казался незыблемым как скала. И Георгий Гуревич как бы заглядывает в будущее, продолжая линию развития напрямую. Настал мир во всём мире, люди живут всё лучше и лучше, и главная проблема — на Земле стало тесновато, а значит, надо искать новые ареалы обитания.

Как и любая утопия, она местами наивная, местами чересчур гладкая, местами мешает отсутствие конфликта, чтобы можно было переживать за героев. Но это с лихвой окупается атмосферой познания, научных поисков, совместных усилий в решении проблем и просто доброты. Сейчас так не хватает ощущения базовой «хорошести» мира! Поэтому так приятно помечтать, что однажды сбудутся мечты автора и человечество объединится, наука совершит очередной прорыв и перед нами откроется вся Вселенная.

Sygsky, 11 февраля 2023 г. в 12:50

Отличная вещь! Читал в первом издании, легендарного «Профтехиздата». Рекомендую, оформление — самое подходящее для данной книги, Сам Макаров не сделал бы лучше!

Написано в стилистике сталинского неоромантизма. Можно назвать это и реалистичной советской фантастикой.

Гуревич большой специалист создания атмосферных произведений. Здесь он погружает нас в атмосферу великих сталинских строек, для которых нет препятствий в виде коррупции, ресурсно-колониальной администрации Кремля и «министерства правды». Гуревич же, в той эпохе, специалист министерства будущего!

Цитаты (есть весьма актуальные):

Внезапная смерть всегда потрясает людей, стариков в особенности. Время бежит быстро, когда оно заполнено заботами. Не опоздать бы на совещание, внучке купить куклу, взять на август путевку, заказать книжные полки, сдать работу в первом квартале и немедленно приступить к новой, самой важной. И вдруг вмешивается костлявая рука и вычеркивает нас из домовой книги. Для чего же было заказывать полки и покупать путевку в Кисловодск?

...отец мне говорит: «При коммунизме будут новые люди». Я тоже хочу быть новым человеком. А что такое — новый человек? Отец говорит: «Это тот, кто умеет работать по способностям, не для зарплаты». Понимаешь — трудиться в полную силу и не потому, что учителя требуют... или заработать надо.

Могучая промышленная держава может получать товар по себестоимости. Отсталая страна приплачивает за отсталость, за экономическую зависимость, за отсутствие средств, за слабость и бедность. И приплата раз в двадцать больше нормальной цены.

Каждая девушка ищет то, чего ей не хватает в жизни. Некрасивые мечтают, чтобы в них увидели девушку, красивые — чтобы, в них увидели человека.

Все сложные машины непрочны. Конструкция должна быть проста, проста, как пушкинская отрока, так проста, чтобы любой дурак сказал: «Над чем же вы голову ломали? Так и надо было делать с самого начала».

Не ругай покупателя, за уши в лавку его не втащишь. Лучше ты бей конкурента, чтобы не было других лавок в окрестности. Тогда покупатель сам к тебе прибежит.

Может быть, ваши угнетатели оказались сговорчивее именно потому, что они помнили об Октябре. Может быть, в Октябре у Зимнего дворца русские рабочие проливали кровь и за вашу свободу...

Моя оценка +10. Книга из тех, что могу перечитывать бесконечно. Сюжет полный, слитный, плавный, географический и захватывающий одновременно.

Baskk, 26 января 2023 г. в 12:08

Отдельные мысли автора рецензии интереснее самих рецензируемых произведений

Baskk, 11 января 2023 г. в 16:50

Научные гипотезы не самая сильная сторона произведений Гуревича, (не Жюль Верн), но и социальные идеалы лично для меня далеки — цель любой ценой . это очень спорно

Ctixia, 12 апреля 2022 г. в 19:25

Данный рассказ мне очень понравился, несмотря на его относительную скудность в художественной составляющей. По сюжету землянин, по профессии писатель, оказывается на другой планете, где искусственный разум состоит с естественными формами жизни наравне. Прибыл человек туда для определенного эксперимента — чтобы его вылечили от старости. Лечить его собрались изнутри, и даже появились некоторые успехи... А что было потом — читайте сами ;-)

Рассказ изобилует физиологическими подробностями о строении тела, о функционировании некоторых органов, в целом представляя собой почти энциклопедическую статью. Но нотка человеческого отношения пронизывает его от начала до конца, и такого финала я, признаться, не ожидала.

mputnik, 30 января 2022 г. в 22:10

Красивая социалистическая сказка. О Силе Духа. О пассионарии, поцелованном в самое темечко Самим Господом Богом. Точно по кальке с «Чародеев» (киношного варианта «Понедельника…»): «…Видеть цель, не замечать препятствий, верить в себя…»).

Ежели убрать очевиднейшие наивности научного плана (1962 — это сегодня, всё же, невообразимая древность) — вроде, как бы и ничего. НО. По сумме ощущений — скорее «нет», чем «да». Слишком много ляпов. Причём ляпов — откровенно ржачных. Не просто режет глаз, а — прямо передёргивает: «…билет он купил по радио…». Ну да, ну да, ну да — Интернета тогда не было, даже в проекте (до первого сервера — ещё 7 лет). Вроде — и понимаемо, и простительно вроде, но… количество оных ляпов и плюх — переходит в качество.

И — пафос превращается в фарс. С очевиднейшим итогом. Вспоминается анекдот, разговор отца с сыном, который втолковывает оному сыну, что ничего невозможного нет. На что оный сын ответствует родителю следующее: «…ну, тогда, пап — попробуй выдавить из тюбика зубную пасту, а потом — впихнуть её обратно…»

amak2508, 26 декабря 2021 г. в 17:31

Вряд ли эту вещь вообще можно назвать романом — скорее некой тематической подборкой повестей и рассказов, искусственно связанных между собой. Конечно, все они как бы рассказывают о разных сторонах жизни Галактического Содружества, но у каждой вещицы здесь свой сюжет и свои мысли. Даже и написаны они по разному.

Весь текст объединяет, пожалуй, только то, что он достаточно прост и видно, что автор особо не утруждал себя, чтобы сделать повествование хоть чуть-чуть похожим на правду. Впрочем — насчет увлекательности он себя тоже особо не утруждал. Главное же в его тексте — те мысли и идеи, которые Гуревич стремиться донести до читателя, а поверх всего этого и ещё одна мысль: знание само по себе ничего не значит, чтобы оно приносило пользу, надо думать, анализировать, сопоставлять и прогнозировать — только тогда можно найти правильное решение или выбрать правильный путь.

Не сказать, чтобы все эти повести и рассказы были совсем неинтересны — есть в них и юмор, и любопытные идеи, и интересные жизненные коллизии. А цепочка смены жизненных приоритетов, нарисованная в «Яхте Здарга», и вовсе просто хороша. Беда в том, что написано всё это очень просто, безыскусно, практически телеграфным стилем — ни диалогов, ни запоминающихся героев, один нудно-повествовательный текст :(.

Ny, 16 декабря 2021 г. в 00:58

Повесть — типичный образчик советской фантастики «ближнего прицела» середины прошлого века. С той только особенностью, что молодой Гуревич совершенно ничего не понимал ни в физиологии и экологии растений, ни в лесоводстве, ни в проблемах облесения степей и песков. Сильно подозреваю, что он и тополь-то плохо себе представлял. Видимо начинающий автор был настолько захвачен самой идей массового создания лесополос, что просто не замечал всех огрехов и глупостей, описанных в книге. Таким образом, повесть имеет две особенности: отлично выписана практическая сторона дела, борьба научных подходов, обстановка трудового энтузиазма, научные искания, отдельно от всего этого великолепна идея быстрорастущих деревьев; но как контраст — почти полное незнание всего, что связано с ботаникой, биологией, экологией. Генетику оставим в стороне — концепции Лысенко тогда ещё шли в главном створе селекции и являлись обязательной базой для любой работы по выведению новых сортов. Здесь автора винить нельзя, да и, как выяснилось с годами, не во всём ошибался «народный академик».

Примечателен тон повести.

Для начала XX века в литературе характерна потребительская тематика (я бы даже сказал «грабительская»): якобы человеку нужно взять от природы благ по-максимуму. А если не даёт, то завоевать, вырвать. Такой порыв понятен — мир был аграрным, слабая производственная выработка не обеспечивала растущих потребностей (всех было много, а всего — мало). Люди нередко ещё голодали. Поэтому призыв «найти, отобрать и съесть» был актуален и лишних разговоров не вызывал. Достаточно вспомнить хотя бы роман Обручева «Плутония», где передовой отряд учёных-разведчиков напоминает шайку конкистадоров, готовящуюся застолбить новые земли — всё, что можно застрелить, препарировать и попробовать на зуб, безжалостно добывается, консервируется в коллекции или съедается. А чего жалеть — у природы-то ещё много!

Позднее, к середине столетия, появляется тема переделки природы. В связи с перестройкой народного хозяйства во главу угла ставится идея управления естественными процессами с прицелом на выжимание из «кладовой солнца» максимума благ. Звучат лозунги: «Найти, поставить на службу человеку, максимально ускорить, если не получается — переделать, чтобы получалось». И этот подход понятен — после всех войн первой половины века опять-таки жилось несладко. И очень хотелось уже не только кушать, но и жить по-человечески в относительном удобстве, а не добывать что-то с топором по лесам. Кроме того, утверждается мысль, что крайне выгодно не убивать и съедать сразу, а создавать и выращивать впрок. Литература тоже была соответствующая — герои проникли в недра планеты, вели титаническую борьбу за повышение темпов производства на 0,2 процента, направляли реки вспять. Квинтэссенцией массовой фантастики того периода я бы назвал рассказ Ефремова «Пять картин».

Наконец, к 70-80 годам, когда более-менее наелись, политика вынужденного «потребления и переделывания» сменяется на призыв к бережному, как тогда стали говорить «рачительному», отношению к окружающему миру. Оказалось, что «богатства надо беречь». Пора бы уже перестать ускорять, перевыполнять, перестраивать, перепахивать, поднимать на штык лопаты и взрывать. Появилось множество книжек-инвентаризаций, в которых рассказывалось о разнообразии и ценности окружающего мира, печатались призывы охранять, сохранять, приумножать и даже исправлять ошибки прошлого. Фантастика отреагировала даже с некоторым опережением — допустим, цикл Другаля «Институт реставрации природы» вполне можно назвать определённой вехой в развитии экологической фантастики.

«Тополь стремительный» относится ко второму периоду. Типичные черты видны невооружённым глазом. Нужно быстро (буквально за 5-6 лет) посадить тысячи гектар лесополос в засушливых областях СССР — для чего нужна такая гонка, естественно, не объясняется. Ну, кроме как порадовать товарища Сталина. И не просто натыкать по пескам что попало, а вывести специальную (новую!) породу — растущую быстро, не требующую воды, с крепкой древесиной, устойчивую к ветрам и болезням, закрепляющую пески. Опять-таки не поясняется чем плохи природные деревья (саксаул, туранга, карагана, сосна) привыкшие к песчаным почвам. Отдельное недоумение вызывает сам тополь, как объект селекции, — он изначально максимально не приспособлен для решения такой сложной задачи. Дерево тяготеет к увлажнённым почвам речных долин (а не к пустыням — оно загнётся там без полива), технически недолговечно (редко доживает до 70-100 лет, большая часть гибнет за 30-50 лет), подвержено болезням и вредителям, обладает очень мягкой, ломкой древесиной (явно не справится с суховеями). Итого, остаётся только быстрый рост. Но тогда, почему не выбраны более неприхотливые родственные деревья — туранга, ива, осина? Автор ничего не поясняет. Вот надо заставить природу и точка! А мозги заставить работать, (как вариант научной программы) такой вопрос не рассматривается, чтобы не преодолевать трудности, созданные на ровном месте? Также не поясняется с каким именно видом тополя опыты ставили изначально (действие повести происходит, главным образом, на территории Украины) — из чего выводили-то новую породу? Зато автор описывает как пришлось отказаться от гибридизации с Тополем чёрным, мол, оказался слишком чувствителен к морозам. Что за чепуха? На территории европейской части СССР и растёт, преимущественно, только Тополь чёрный (или его вариации), а морозы он выдерживает даже сибирские, не говоря уже о мягком климате Украины.

Дальше центральный герой повести профессор Кондратенков начинает искания: обращается к рядовым работникам лесного сектора (трактористам, лесникам, пионерам-лесничим, садоводам) с просьбой отыскать ему самые скоростные экземпляры. Странно, почему «профессор» не обратился к специалистам в профильные ботанические институты, где занимаются физиологией растений? В питомники и ботсады? Там наверняка лучше знают возможности и потенциал разных видов. И не пришлось бы отрывать от дела тысячи занятых людей. Что за кустарщина?

Ладно, получает Кондратенков свой тополь. И начинает по-мичурински его прививать ко всему, что попадается на глаза, для улучшения свойств: к осине, к морозоустойчивым тополям, к засухоустойчивым тополям и т.п. Да ещё и собирается дождаться плодоношения! Это чистая лысенковщина (потомство гибридов, полученное от прививки, не наследует полных свойств привоя и подвоя), но автор этого, конечно, пока не может знать. Да и не в этом суть. Проблема в том, что профессор экспериментирует буквально со считанными экземплярами деревьев, а ему нужны сотни тысяч саженцев. Ну сколько он получит семян от выросших тополей — несколько сотен, ну тысячу. Капля в море. А ждать взросления растений придётся порядка 10 лет. Т.е. сроки провалены изначально. Кроме того, автор не в курсе, что тополь раздельнопол — для получения семян нужны «мальчики» и «девочки». Как он планирует получить семена, если все его немногие экземпляры (если верить тексту, то только один) внезапно окажутся одного пола?

Тут Гуревич вспоминает про черенкование. Вспоминает-то правильно. Но какую чушь городит профессор Кондратенков! «Нужно усилить способность к черенкованию!» — командует он подчинённым. Товарищ автор, обломки веток тополей сами по себе прорастают, упав на мокрый песок. Что здесь не устраивает профессора и куда уж дальше нужно повышать склонность к черенкованию? Вам не кажется, что она от природы максимальна? Такую же чепуху профессор делает, выращивая опытные экземпляры: посадив сразу несколько деревьев в «гнездо», он затем вырубает лишние, оставляя одно самое лучшее. А знает ли профессор, что тополь сразу же даёт корневую поросль? И срубив на деляне лишние деревья, он вместо каждого срубленного ствола создаст несколько новых побегов, поэтому никакого разреживания не получится.

Апофеоз селекционной работы (и научного дилетантизма Кондратенкова) наступает при завершении программы. Горе-селекционерам удаётся вырастить сначала двухметровые, а потом и восьмиметровые деревья за сезон. Планируется выращивать даже двадцатиметровые тополя! Нет, сама по себе картина скоростного роста тополей выписана отлично и даже сейчас вызывает восхищение фантазией автора (да, безусловно, и самой идей тоже). Есть только один убийственный нюанс: дерево, как известно даже школьникам, в ширину прирастает годичными кольцами, образующимися каждый сезон. Толщина годичного кольца едва достигает нескольких миллиметров, а толщина побега первого года менее сантиметра. Чтобы стать «толстым» тоненькому первогодку требуются десятки лет. Зачем нужны скоростные деревья высотой 2-8 метров и толщиной менее сантиметра, выращенные за одно лето? Автор задумался как тополя будут удерживать свой вес при такой диспропорции?

Текст произведения буквально прошит десятками несоответствий и элементарных ошибок. Даже без теории Лысенко. В профессоре Кондратенкове не узнаётся учёный. Это настоящий шаман от науки, который действует методом тыка и не обладает фактическими знаниями по предмету. Огромный жирный минус автору. Неудивительно, что его книга была забыта, хотя программа создания лесополос продолжалась до конца существования Советского Союза и дала хорошие результаты без применения всяких скоростных гибридов. Просто не надо требовать от природы мгновенных чудес. У неё уже полна коробочка возможностей, нужно только рассмотреть их, а не бросаться с прививочным ножом на деревья, пытаясь что-то догнать и перегнать вопреки здравому смыслу.

В связи с критикой повести Гуревича хочется привести короткий рассказ К. Булычева «Это вам не яблочный компот!». Рассказ явно написан по мотивам повести, и в юмористической форме изображает некоторые промахи, допущенные Гуревичем.

Однако, если рассматривать повесть с точки зрения популяризации экспериментальной практики, общественного содействия научной работе, вовлечения неспециалистов и детей в посильную помощь специалистам, творческого энтузиазма и даже определённой доли патриотизма, то перед нами, хоть и хромающий на научную ногу, но довольно любопытный образец советской фантастики ближнего прицела, написанный на необычную тему и вполне удовлетворительно её раскрывающий. Ещё раз повторю, что идея ускорения роста деревьев очень оригинальна и почти не затронута в фантастике. Здесь видно задатки, которые позднее позволили автору вовсю развернуться с подобными необычными предложениями и прочно войти в историю отечественной фантастики.

Я бы определил повесть в творчестве Гуревича как «ученическую».

Rajt, 12 ноября 2021 г. в 15:04

Нет, оно конечно, можно обложиться толстыми и умными книгами по астрономии — и провозгласить: «Сие невозможно!» Можно листать монографии по физике (проектированию, сопромату ... нужное вставить) и голосить: «Противоречит законам!» Можно штудировать толстенную «Физиологию человека» и крутить пальцем у виска: «Невесомость так не влияет!» Но... Влияет, оказывается. И даже на деятельность мозга влияет, ну, нонче такое пишут. Все можно. Особенно с кочки зрения 21 года второго тысячелетия. Только рассказ не о том. О чем?

Мечта о мечте, мечта о благе не только для себя, любимого, не только для семьи и ближайших родственников, а мечта о благе для человечества, пусть это и звучит пафосно.

О целеустремленности. О труде. О преодолении пути к заветной цели. О настойчивости в достижении цели.

При полном отсутствии космического экшна, в детстве многие читали его с удовольствием.

Пусть рассказ написан в далеком 1963 году, мне кажется, актуальности он не потерял.

Incnis Mrsi, 30 июля 2021 г. в 13:38

Несмотря на многочисленные изъяны (названные как другими ораторами, так и мною ниже) эпопея имеет некоторые достоинства. В частности, мне понравилось, что конкуренция различных проектов глобального переустройства показана в виде борьбы амбиций конкретных людей: обиженного океаном Оты, врага зимы Мак-Кея, подводника Одиссея Ковальджи и урождённого космача Ааста Ллуна (о котором тут есть отдельная страница). В 2020 году также выглядел злободневным сюжет про эпидемию, и преимущество единой Земли перед актуальным для нас бардаком как бы показано в наглядных образах.

К сожалению, естественнонаучная безграмотность писателя сильно портит впечатление. Маленький пример: в Гримальди (на настоящей Луне) Земля видна у восточного горизонта, а солнце заходит, как водится, на западе. А у писателя оба светила в самом конце дня оказываются поблизости, причём локация на восточном краю обратной стороны Луны имеет значение для сюжета.

Надо ли возвращаться к вопросу (уже отмеченному в отзыве vgi) понимания писателем теории относительности? Да, надо, поскольку феерическая ахинея Гуревича из-под советского печатного станка показывает, что и с естественным образованием было в СССР не в всё в порядке. Несколько формул с пресловутым корнем квадратным из 1 − v²/c² студента вызубрить заставили. А вот про преобразование Лоренца (а заодно и группу Пуанкаре как закон природы, действующий в плоском пространстве-времени) рассказать не сочли нужным. В результате выпускник может сосчитать какую-нибудь релятивистскую поправку, но то, что у него созвездия на небе звездолёта съезжают в неправильную сторону — ещё самая безобидная из ошибок. Заложенный в теории смысл остаётся от писателя скрыт и он замещает этот ускользнувший смысл доморощенными домыслами, не желая советоваться с толковыми людьми. Не себя ли он, кстати, вывел в образе Гхора? Кстати, какие-то рецензенты были просто обязаны прочесть текст перед публикацией, и непонятно, как издательства пропустили всё это мракобесие.

Вывод: поклонникам именно фантастики 1960-х (особенно, социалистической) читать обязательно но в целом каких-то вечных глубин не содержит.

Incnis Mrsi, 30 июля 2021 г. в 07:52

Не знаю, с чего god54 так взъелся на удар по ракете сзади (притом, что по всей эпопее разбросаны образчики физической и астрономической безграмотности). Может же и у локаторов быть какая-то слепая зона, т. ч. я не вижу в этом месте явной глупости.

Глупости в личной истории Ааста совсем в другом. Первая: представление о поясе астероидов как о некой особо метеоритно опасной зоне. Хотя и во времена Гуревича астрономы соображали, что видели бы куда больше зодиакального света, будь этих мелких тел действительно так много. Вторая: вырос таким слабым, что даже на Луне не прижился? Не верю. Земное тяготение действительно требует известной физической формы: кости, мышцы, да и сердечно-сосудистая система для прямохождения в условиях земного тяготения должна быть дай боже. Но чтобы даже слабое лунное притяжение создавало серьёзные помехи кому-то массой с человека? Это уже — явный заскок.

Что же до собственно прожектёрства Гуревича, то (учитывая известный нам уровень его знаний физики и астрономии) просто не надо воспринимать эту писанину всерьёз. Единственное, достойное упоминания: плохо скрываемая зависть автора к «благополучному профессору» Фримену Дайсону.

Incnis Mrsi, 29 июля 2021 г. в 15:13

Повесть снабжена всем, что положено иметь классной литературе, за исключением интриги. Есть и яркий герой-протагонист, и толковое (пускай давно не оригинальное) фант.допущение, и памфлет в адрес современной России, и хороший литературный уровень.

По поводу отсутствующей интриги поясняю: вот кабы проект реформы жизненного цикла провалился по причине, заранее не очевидной, то могло бы выйти на 8 баллов. А (не боюсь спойлерства) обыкновенные лень и косность? Тоже мне открытия. Не потому ли писатель не стал публиковать повесть при жизни?

amak2508, 08 июля 2021 г. в 09:45

Достойная вещица. Причем первая её треть, рассказывающая об открытии, сделанном главным героем, вообще великолепна. Всё здесь хорошо и к месту: и идея о возможности коррекции характера, как побочного действия вакцины, и её псевдонаучное обоснование, и собственно история открытия, и, особенно, рассказ о лошадях, используемых при производстве вакцины.

Вторая часть произведения, уже скорее сатирическая, также очень и очень неплоха, но по-настоящему её оценить смогут только те, кому посчастливилось поработать на предприятиях и в организациях при советской власти. То, что сейчас в повести выглядит практически неправдоподобным, в действительности имело место. И часто чуть ли не до мелочей совпадало с тем, как это описал автор.

А вот третья, заключительная часть произведения — о нечаянных трудоголиках — вот она, к сожалению, выглядит сильно надуманной. Так что благодаря включению в повесть идеологической составляющей читатель получает в финале настоящую фантастику. И радует здесь только одно: и эта часть хорошо построена и написана. А заключительная фраза произведения — та и вообще на пять с плюсом. В общем, обязательно читайте — не пожалеете!

karina_burunova, 23 марта 2021 г. в 10:00

Повесть замечательна своей сюжетной широтой. Автор применил жизненную историю к теме фантастики.

Мне, как девушке, приятно было прочитать про молодые годы девушки, ищущей своё призвание в профессии, свои личные увлечения и, если хотите, смысл жизни. История любви реалистична и вполне годится как самостоятельный рассказ, не претендующий на жанровую принадлежность к фантастике.

Вторым ответвлением, но мастерски вплетённым в канву, была история создания кибернетического аппарата, которому постепенно внедряли новые механизированные ощущения пространственных объектов. Специальную технику наделяют способностями чувствовать окружающую среду и различать объекты, классифицируя их и применяя к ним правильные направленные действия. Эта сторона сюжета служила на мужскую аудиторию, но мне и она показалась весьма интересной. О таких особенностях восприятия со стороны кибернетической программы я слышала в недавних передачах про науку. Удивительно, что повесть актуальна и по сей день.

Но при всём при этом дополнительная развязка про больного отца вносит очень много трагичности. Она безусловно была необходима для раскрытия бытовой сущности всех отношений. Но именно она, наверное, заставляет сохранить в остатке ощущение огорчения. Перечитывать эту повесть я точно не буду, но в сборнике «Только обгон» (85 года) она несомненно лучшее произведение.

zotovvg75, 18 февраля 2021 г. в 13:10

Сама идея смешения жанров в одном произведении наверное хороша. Главное-как это писателю реализовать. В этой повести есть физика, медицина, детектив и даже любовные страдания. Но по настоящему интересного произведения на мой взгляд не получилось. Сентиментальные переживания и происки иностранных агентов заслонили собой очень интересную тему передачи энергии без проводов, да и на вопрос пересадки сердца особый упор не сделан.

Etamin, 25 октября 2020 г. в 20:22

Вот еще один рассказ Гуревича «эпохи бури и натиска». Написан в самую «оттепель» и несет все характерные черты советской НФ того периода. Главный герой — как раз из тех, кто горы сворачивает и реки поворачивает, если надо. Когда продолжение космического полета оказывается невозможным, все равно требует лететь дальше. Авось по дороге найдут подходящую планету или вообще другую цивилизацию, которая поможет. Большинство лететь «на авось», к счастью, отказываются. При этом образ выписан неплохо и даже вызывает уважение. Такие люди предлагали в свое время партии и правительству себя для полета на Луну в один конец — лишь бы быть там первыми.

Научно-фантастическая часть произведения содержит как замечательные догадки, так и ужасные провалы. Да, с релятивистскими скоростями через космос лететь лучше на астероиде. Но ведь сначала ученые — лучшие ученые Земли! — таки спроектировали просто корабль. На котором оказалось лететь невозможно даже при сменных «носах». А что, сделать соответствующее моделирование сначала было нельзя? А сколько труда и средств потребует реализация этого неудачного, с позволения сказать, «эксперимента», кто-нибудь думал? Ну про теорию относительности — это вообще... Через 5 лет после «Каллисто» Мартынова Гуревич повторяет ту же ошибку. Теория потому так и называется, что все относительно :)

Все-таки поставлю 7, в юности когда-то был впечатлен.

amak2508, 14 октября 2020 г. в 13:06

Ошибки при принятии решений в условиях жесточайшего дефицита времени — сколько их было сделано за прошедшие века, больших и маленьких. Автор романа предлагает свой вариант решения проблемы: Темпоград — город, где время течёт в сотни раз быстрее, чем в нашем мире. Естественно, что и времени на поиск и выбор оптимального варианта действий там в сотни раз больше.

Вариант, конечно же, чисто умозрительный и даже неправдоподобный, но поле действий предоставляющий автору просто огромное. И Гуревич этим в полной мере воспользовался: здесь и приключенческая линия, посвящённая спасению только-только возникающей цивилизации на далёкой планете, и обсуждение того, в чём бы ещё мог бы помочь человечеству такой город, как Темпоград, и познавательный элемент, посвящённый путешествию в мир малых величин.

Написана книга довольно просто, можно сказать поверхностно, в форме повествования о происходящих событиях с небольшими отступлениями-рассуждениями, почему тот или иной герой именно так поступает. И, надо признать, всё по делу, всё логично, особенно когда дело касается человеческих поступков и взаимоотношений. Читается текст неплохо, правда нельзя сказать, что от него невозможно оторваться, но, в общем-то, с интересом и времени, потраченного на книгу ничуть не жаль.

И два любопытных момента: автор весь роман рассказывает, как хорошо заниматься любимым делом на благо человечества, даже работая на износ, но в конце всё же, хотя и косвенно, но проговаривается — молодость-то одна и нет ничего важнее её радостей :). И второй — в мире, описанном Гуревичем отсутствуют две вещи, без которых мы себе просто не можем представить современную жизнь: смартфоны и интернет. И нельзя сказать, чтобы книжная жизнь без них казалась бы уж очень плохой :).

Калибан, 17 сентября 2020 г. в 20:57

Читая этот рассказ сразу после этих строк: «Сто миллионов человек в стране ежесуточно тратят полчаса на приседание и нагибание. Так пусть приседают и нагибаются, заряжая аккумуляторы и накачивая баки. Сто миллионов человек по полчаса, пятьдесят миллионов человеко-часов, шесть миллионов работников в строю. Это же целое богатство, непочатые залежи труда.» — вспоминается Райкин с монологом от Жванецкого про балерину,футболистов и прочих «бездельниках»:«Зарядку себе придумали, лишь бы не работать! Лишь бы дурака валять! Здоровый бугай поднимает гири впустую – воздух перемешивает. Пускай камни таскает или вагонетки с углем. ...Вы балерину видали? Она крутится, вертится — тьфу — аж в глазах рябит! А привяжи к ноге «динамо» — пусть она ток дает в недоразвитые районы!... ...Вот так каждого использовать, вот так!!! Такой прогресс будет!!! (в смысле урожай) В место голубей дурных — индюки на заборах сидеть будут!» Жванецкий это написал в 60годы, Гуревич в семидисятые повторил.

ArtTrapeza, 08 сентября 2020 г. в 07:33

Возможно, я просто не искушён в спортивных драмах, но рассказ интересно читать и перечитывать спустя десятилетие. Ёмко описаны природа и чувства главного героя. В принципе, гидробег мог бы быть заменён на другой спорт, например, конькобежный. А так возникают лёгкие ассоциации с прочитанной в этом году гриновской «Бегущей по волнам», только с чуть более материалистическими основаниями. Плюс приятный «фансервис» для уроженца Ленинграда и окошко в светлое будущее, возможно, чересчур оптимистическое. И ещё за время с первого знакомства с рассказом я успел забыть, что он не только про спорт.

В общем, Гуревича я читал мало, но «ТРОЯ» и «Таланты по требованию» мне запомнились положительно. Чем-то они схожи, возможно, светлой атмосферой.

belmichael, 30 августа 2020 г. в 21:04

С интересом прочитал эту книгу семидесятилетней давности. Обкомы, райкомы, простой народ, все помогают учёным-селекционерам. Описывается наше будущее, затем настоящее, а потом вновь будущее. Жив-здоров мудрый вождь товарищ Сталин. Даже странно, что в книге 1951 года издания нет шпионов, диверсантов, даже врагов народа нет. Помните Адамова? Шпион на шпионе. В общем, очень наивная книга. Но давайте спишем её на время и молодость автора.

Etamin, 31 июля 2020 г. в 21:37

Если вдуматься, то оригинальная на первый взгляд идея окажется бессмысленной, а главный герой выглядит как откровенный себялюбец и неприятный человек.

Просидеть, как ГГ, всю активную часть жизни в этом ящике, лишив себя почти всех удовольствий и возможностей земного существования? Да и смысл такого долгого сидения? Автор пытается аргументировать в книге важность Темпограда, но как-то забывает о том, что для прогресса науки недостаточно собрать в одном месте 100 умов и назвать их академией. Нужны еще эксперименты, установки, вся научная индустрия, живое общение тысяч ученых разного класса — и так далее. А прочий персонал Темпограда — за какие коврижки они согласились убить лучшие годы жизни внутри коробки? Ради прогресса?

Сам же ГГ — пусть даже образ и условен — просто так бросает родителей, родственников, друзей, любимую девушку, влезает в коробку, через, допустим, лет 15 находит там себе женщину, когда приходит время, отправляет беременную жену наружу, сам остается сидеть в Темпограде дальше и даже не вспоминает о них. И т.д.

Я понимаю, конечно, что снаружи прошел всего месяц-другой, но тем не менее — поставьте себя на место близких этого человека. которым к концу летних каникул вместо любящего сына и жениха, надежды и опоры в жизни, сваливается на головы больной старик — и подумайте, на фиг оно все было нужно.

Такими дикими вывертами страдала если не вся советская «гуманистическая» НФ, то значительная ее часть

Manowar76, 21 июля 2020 г. в 01:53

Почему решил прочитать: повесть Гуревича отрекомендована фантлабовцам как любопытная вещь о том, что может быть после смерти и что есть бог

В итоге: несложная, местами наивно-сексистская повесть. Попытка деконструкции божественности, религиозности, возникновения разума. Прорывная для 1991 года вещь. Но не для современного читателя.

Концовка скомкана и невнятна. Решение, как же сделать так, «чтоб всем было хорошо», так и не найдено.

7(ХОРОШО)

Darth_Veter, 02 июля 2020 г. в 22:59

В дефицитные годы развала СССР я купил авторский сборник Гуревича в букинистической лавке по бешеной цене — 20 рублей (тогда рубль еще не был таким «деревянным», как сейчас). Что меня сподвигло на такую трату? Исключительно, любовь к книгам (в общем) и фантастике (в частности). К тому же, я был под впечатлением рассказа «В зените», который был напечатан в одном из номеров «Техники-молодежи». Думал, весь цикл будет просто шикарен!

Увы, и на старуху порой находит проруха...

Чтением книги я занялся уже в первый год существования России (т.е. в 1992 году), в свободное от преподавания в сельской школе время. Думал, будет чем развлечься в тоскливые зимние вечера, когда за окном метет пурга и жутко воют местные волки. Тогда-то я понял, почему в журнале не опубликовали ВСЮ повесть (или роман, как думает автор). Из всего цикла приемлемыми для меня оказались только две части: уже упомянутый рассказ «В зените» и «Восьминулёвые». Там есть адекватный сюжет, неплохие диалоги и приличный язык повествования. В последнем произведении даже имеется юмор типа саркастически-ироничного. Можно расслабиться и посмеяться, читая книгу у теплой печки.

А вот всё остальное... Честно скажу, даже не помню конкретики, только в душе остался неприятный осадок — это что за халтура такая? Не ожидал такого от одного из корифеев советской фантастики! Честно скажу, что был воспитан только на качественных произведениях и привык к тому, что всякого рода шушваль печатать никто не будет. Но в годы Перестройки это правило уже не работало, и издательства с авторами принялись выпускать всё то, что советская цензура не пропускала. Вот я и попался...

Сейчас я уже более осторожен в покупках: сначала узнаю рейтинг автора, потом читаю отрывок его произведения на ЛитРесе и только потом решаю — покупать или нет. С современными авторами иначе нельзя: халтура и плагиат — часть их творчества. Откроешь рот — туда сразу стая ворон влетит, а заодно — реклама импортных унитазов. Жаль, что цензуру отменили. Я бы лично таким цензором стал и всякую бредятину в магазины не допускал.

Сборник «В зените» я после прочтения кому-то подарил. И всем гурманам того же советую.

vgi, 07 марта 2020 г. в 18:15

Рассказ этот запомнился мне в основном тем, что Гуревич запутался при описании эффектов теории относительности — и, возможно, запутал часть своих читателей. У него там корабль разгоняется до релятивистских скоростей, и в нём происходят разные странные вещи. Например, спортсмен рвёт мышцы на турнике, потому что, видите ли, масса тела возросла, а сечение мышц осталось прежним. И ладно бы автор заявил, что Эйнштейн неправ, и всё не так — он фантастику пишет, в конце концов, и на свои законы физики имеет право. Но нет, он считает, что Эйнштейн, вообще-то, прав, но чего-то недодумал. И тут нарушаются уже законы логики, потому что увеличение инертной массы — прямое следствие постулатов Эйнштейна, один из которых говорит, что в открытом космосе, вдалеке от источников внешних воздействий, экспериментатор, не выглядывая наружу, никакими физическими экспериментами не может отличить покоящийся корабль от равномерно и прямолинейно движущегося. Никакими, включая подтягивание на турнике.

Это в детстве сильно подорвало в моих глазах авторитет Гуревича как автора твёрдой научной фантастики.

Что касается художественного впечатления, то рассказ про пассионария, который поставил себе цель и движется к ней, как танк, не замечая препятствий, довольно схематичен, как я сейчас вижу. Никаких особых нюансов в характере Шорина нет. Можно было бы объяснить это тем, что автор именно в данном случае выбрал себе вот такого линейного героя. Но у Гуревича и во многих других случаях действуют примерно такие же «люди-функции»: вспомним, например, одержимых инженеров из романа «Мы из Солнечной системы» (частью которого потом стал обсуждаемый рассказ), каждый из которых предлагал свой путь развития человечества. Такие книги легко глотаются в детстве, а во взрослом состоянии к ним возникают вопросы. Поэтому Гуревич, конечно, преимущественно детский фантаст. Причём писавший конкретно для детей 60-70 годов. Будет ли такое интересно детям современным — мне неведомо.

По старой памяти поставил рассказу оценку 7. Если бы сначала перечитал, то, пожалуй, снизил бы. Ну да ладно, пусть остаётся как есть.

LaTempliere, 27 февраля 2020 г. в 13:31

В связи с отсутствием в сети некоторое время назад засел за обычные бумажные книги...

И вот наконец-то удосужился почитать книгу Георгия Гуревича «Беседы о научной фантастике». Писатель и фантаст и литературовед и критик в одном лице..

Книга очень даже неплохая, но начинать беседу с социопатической фантасмагории сумасшедшего ирландского священника Свифта я бы не решился даже в страшном сне.

Из плюсов книги — хороший разбор «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова (несмотря на дружбу автора с Ефремовым).

Задел меня в книге один пассаж:

«Не всякие приключения хорошо сочетаются с фантастикой. Почти не было у нас военной фантастики. Почему? Потому что войну мы считаем трагедией, описываем всерьез, тут выдумки неуместны. Придавать врагу небывалое оружие? Зачем же преувеличивать его силы? Описывать небывалое оружие у нашей армии? Зачем же преуменьшать военные трудности? О войне надо рассказывать точно. Трудные были у нас победы, кровью достались.»

В принципе, я соглашусь с Георгием Иосифовичем, хотя современные, невесть откуда вылезшие, писатели-«фантасты» с ним в корне не согласны, судя по обилию всякого рода попаданцев, засланцев и прочих «-цев».

Ну да бог им судья.

А дальше Гуревич обнаруживает своё полное незнание:

«В западной же фантастике, в отличие от советской, постоянно смакуется тема будущих нашествий из космоса, сражений в космосе, колонизации планет, избиения космических дикарей.

Помимо военной там выпускается чисто развлекательная фантастика: «космической оперой» называют такого рода литературу, ни глубины, ни правдоподобия от нее не требуется...»

Вот это да!

Но какое отношение имеет космическая опера и выше перечисленное к ВОЕННОЙ фантастике? Это боевая космическая фантастика, но не военная в классическом понимании.

При всём этом в книге упоминается трилогия Сергея Снегова «Люди как боги», являющаяся классической космооперой...

amak2508, 02 октября 2019 г. в 19:14

Георгий Гуревич как всегда идёт в фантастике своим путем — писать о том, о чём пишут все другие фантасты. ему неинтересно. Вот и на этот раз герой его рассказа умеет, немного-немало, разговаривать со своими вещами. И, знаете, читать об этом интересно. Вот задумайтесь и представьте себе, чтобы сказали бы вам ваши вещи, умей они говорить. Кстати, прочитав то, что написал по этому поводу автор, честное слово, хочется взять и несколько пересмотреть свое отношение к некоторым вещам :).

К сожалению, идея идеей, но читателю надобен ещё и сюжет. А вот с ним у Гуревича получилось как-то не очень: зимняя прогулка на лыжах совсем не та история, которая может сильно увлечь читателя. Да, читать можно и об этом, тем более, что рассказ не очень-то и велик, но, всё-таки, хотелось бы чего-нибудь не такого камерного. Тем более, что и финал рассказа оригинальностью тоже явно не блещет....

ГРОМ, 21 сентября 2019 г. в 16:20

Рассказ о нищем писателе пишущем сказку или лирическую фантастику.

Первый вопрос который возникает после прочтения этого произведение:

— И что это делает в сборнике «Научная фантастика 1980г» ?! Что здесь научного?

Перед нами сказка. И почему я должен оценивать эту сказку!? А почему читатели сборника НАУЧНОЙ фантастики должны были читать эту сказочную прозу, хотя отдали деньги за НАУЧНУЮ фантастику?! Да тут вообще нет ничего фантастичного! Это лирическая проза.

P.S.

Это произведение в сборнике НАУЧНОЙ фантастики, пример, того что народная мудрость о «дураках и дорогах» была актуальна и в советское время.

Я бы может с удовольствием почитал бы эту сказку в каком нибудь лирическом сборнике прозы, но явно не в сборнике НАУЧНОЙ фантастики!

Соответственно и оценка могла быть выше если бы оценивать это в соответствующем сборнике лирики, тут же этот рассказ вызывает такое же странное недоумение как сахара в супе. Сахар должен быть в чае, а соль в супе, но ни как не наоборот! Всему должно быть свое место...

elcar, 13 сентября 2019 г. в 01:28

Фраза не включенная в первое издание, а включенная только во второе.

«Роман «1984» на Западе считается классическим. Даже и сам год 1984 приобрел символическое значение. Была и книга такая: «Доживет ли Советский Союз до 1984 года?» Автор ее считал, что не доживет ни в коем случае.

Дожили! Выжили! Даже начали обновление — перестройку.»

Очень смешно это сейчас читать. А в детстве читал и радовался «успехам» СССР.

Фалкон, 08 сентября 2019 г. в 11:50

Рассказы и повести, скомпилированные (иначе не скажешь) в данный роман — не читал, однако первоиздание купил в одной из еще союзных республик (что характерно, в букинистическом, за 3 рубля, при госцене 90 копеек).

Трудно однозначно оценить такой творческий прием автора, как объединение в одном тексте совершенно разнородных тем и идей, путем фабрикации ознакомительного путешествия земного фантаста по Звездному шару, где разнородные события происходят на разных планетах. Наверное, с литературной точки зрения это идея так себе. Альманах какой-то получился, только лишь формально связанный сюжетом.

И?

Завязка есть опыт некоторого детектива (дело о розыске исчезнувшего). Опыт неудачный. Потому, что эта детективщина, формально привязанная к фантастическому сюжету, в эпилоге даже не упоминается. Какое-то неуважение к читателю — он то помнит что ГГ разыскивался. Хотя бы несколько слов, для проформы.

Из космического блокнота — имеется две такие главы. Одна — просто набор совершенно несвязанных идей — позиционируется, как «дневниковые» записи восторженного ГГ, который обнаруживает, что «возможно все». Сумбурно. А вторая — это «глотайте хирурга». Смотрится неплохо — если бы было отдельным произведением (а это так и есть). В романе нет излишней медицины; только штрихи и намеки.

Восьминулевые. Неправильное название — правильно — тупонулевые. Иначе я не могу оценить рассуждения предположительно высокоинтеллектуальных автоматов относительно продления жизни человека (чтобы его изучить, надо его жизнь продлить) — снижение содержания кислорода в 1000 раз; промывка сосудов кислотой; принудительный перманентный сон, с пробуждением на 3 минуты в сутки. Автор пишет, что автоматы не могли рассуждать. Хорошо. Но простые причинно-следственные связи они должны были легко устанавливать. Что это за смертоубийственные рецепты? Если это юмор, я его не воспринял.

Галактический полигон. Какое-то ребячество, честное слово. С одной стороны — исследование космических по масштабам идей. А с другой — эксперименты с изменением закона всемирного притяжения (сделаем не как квадрат расстояния, а как первая или третья степень!), вплоть до полного хулиганства — отрицательная гравитация. Ценность того, что легко рассчитывается без опытов — крайне низкая, а ценность отрицательной гравитации — также отрицательная. Это все сопровождается еще и бытовым хулиганством — попыткой совращения ГГ какой-то анаподированной тварью, превращающееся в попытку его утопления. Опять не смешно.

Астродипломатия. Понравилось в целом. Без особых минусов, хотя идея того, что в неразвитых обществах любая техника, да и вообще любое внешнее вмешательство, вопринимается как магия, или превращается в религию — это достаточно тривиальная идея.

Эпопея Здарга. Эволюция замкнутого сообщества заинтересовала. Квази-эпоха на Астрелле — это разве не то самое засилье интернета, которое есть сейчас? В смысле того, что есть категория граждан, которые сутками режутся в компьютерные игры. От нехороших астреллитов это не сильно отличается. Эпоха чистых радостей — долой науку, плодитесь и размножайтесь. Мне не кажется парадоксом то, что современный момент несколько напоминает оную. По линии образования идет воспитание «квалифицированного потребителя». А насчет «плодитесь» — ну, кто против того, что данный лозунг также провозглашен, хотя и не явно? Эпоха чистой духовности — ясно, что размножаться на астероиде стало некуда; наука уничтожена и цивилизация скатилась на примитивный земледельческий уровень. Также закономерно цивилизацию постиг коллапс после того, как отказали автоматы,а молитвы чистых духом не помогли. Эту часть безусловно одобряю.

Завершение. Автору надоело писать и он, на коленке, набросал еще несколько хэппи-эндных страниц, забыв то, с чего было начато.

За астодипломатию, Здарга и несколько интересных идей в других местах — 6 баллов.

Фалкон, 01 августа 2019 г. в 14:51

Разумное попаданство. Герой ничего не может сделать, попав в средневековое общество. Нет, он может уничтожать скалы земным дезинтегратором; что-то там резать фотонным ножом с Земли, или лечить аборигенов лекарствами из земной аптечки. Пока все это не кончается. А сам герой, способный что-то там вычислять в многомерном пространстве, феодалам не нужен. Он и себе не нужен. Потому как он узкий специалист, раз. Потому, как нет технологии, два. Потому, как многое запрещено, три.

Он может только создать примитивный барометр, реально предсказывающий погодные изменения и на этом основании — объявить... Ни к чему хорошему, понятно, это не приводит.

Его удел — сказки о Земле, но и то — до тех пор, пока эти сказки не начинают противоречить местным верованиям. Тут и подоспевает костер — все вполне по-земному; неважно, в каком рукаве Галактики действие происходит. Даже какие-то условные личные отношения эти сказки или рассказы губят. У Гаррисона, в «Специалисте по этике», это и то не выглядит так удручающе. Но там — есть хоть какая-то технология; перегонка нефти героя там спасает. А здесь — только, может быть, какой-то ролевик-кузнец, сведущий в обработке металла, и мог бы иметь перспективу, отличную от перспективы героя Гуревича.

Довольно естественно выглядит и социальное одиночество героя.

Но вот как в такой ситуации написать что-то, хоть отдаленно напоминающее хэппи-энд? Автор такой способ находит. Исход не ясен, но в контексте, он очевиден.

Сильное опровержения мириадов попаданств, которые стали позднее модными. 9 баллов.

fargopetter, 06 июня 2019 г. в 19:00

Да нет,это нужно не только учащимся читать! Сразу видно мастера-фантаста.С какой любовью рассказывает о жанрах фантастики.Читал издание второе,переработанное.Там уже на несколько глав увеличилась книга. Конечно,маловато примеров книг, соответствующих определенному жанру фантастики. А ведь это притягивает найти эти книги, и прочитать. В целом автор популяризирует классику фантастики на все сто!

Cerber21, 03 мая 2019 г. в 19:04

Так вот откуда в рекламе чистящего средства взялась Тётя Ася! Это, конечно, шутка. Но вот, что интересно, как главный герой смог жить без необходимых организму бактерий (а Тетеас стремился уничтожить все бактерии в организме), которые в первую очередь нужны для пищеварения, да и других (условно патогенных), сдерживание которых не позволяет организму получить аутоиммунный ответ в виде аллергии?

wolobuev, 27 апреля 2019 г. в 14:24

Вот уж не ожидал, что советский фантастический рассказ заставит меня вспомнить эпоху Великих географических открытий. Колумб, Магеллан, Васко да Гама, Герман Шорин... Абсолютно мелвилловский персонаж: несокрушимая воля и фанатичная преданность идее.

От рассказа так и веет романтикой дальних странствий. Не случайно повествование перебивается вставками о шоринских грёзах (отличная находка автора!). Но это не сказочная романтика Грина, а суровая романтика Джека Лондона. Здесь нет места розовым соплям, здесь люди идут напролом, попутно совершая открытия. Реалистичность необыкновенная! Гуревич чуть ли не единственный в советской фантастике показал, сколько трудностей поджидает людей в попытках долететь до звёзд. Обычно в таких произведениях авторы ограничиваются кратким описанием двигателя. Мол, остальное — дело техники и времени. Гуревич же с этого только стартует. А дальше — широкая картина технологических, биологических и физических проблем. Точно ушат холодной воды на прекраснодушных мечтателей, которые после запуска спутника вообразили себе, что уже завтра человечество освоит Солнечную систему. Нет, ребята, нам предстоит расколоть ещё немало задачек, из которых постройка околосветового двигателя — чуть ли не самая лёгкая.

Не буду перечислять все прозрения и догадки автора. Они есть в предыдущих отзывах. Какие-то из них более удачны, какие-то — менее; о чём-то Гуревич вообще не подумал (к примеру, о солнечной радиации на Луне и Марсе). Но за идею астероида как космического корабля — моё уважение. Есть ли вообще хоть один фантаст, который понял, что пилотируемая ракета не подходит для межзвёздных перелётов? А Гуревич это сообразил на заре космической эры! Прозорливость невероятная.

А ещё это — удивительно красивое произведение. Зацените сами: «Своими глазами он увидел голубой глобус на фоне звёзд, глобус с полнеба величиной, с сизыми кудряшками и бирюзовым бантом атмосферы. И другой мир увидел — латунный, с круглыми оспинами, как бы следами копыт, как бы печатями космоса. Голубой глобус съёжился, а латунный вырос, занял небосвод, подошёл вплотную к окнам, сделался чёрно-пёстрым, резко плакатным. Такой непохожий на нежно-акварельную Землю!».

Жемчужина «оттепельной» фантастики.

тессилуч, 25 апреля 2019 г. в 02:47

Для 70-х годов ХХ века это вполне передовое произведение. С одной стороны «ближний прицел» с другой-генетические эксперименты.

Ироническая подача повествования только украшает повесть. Ну и конечно борьба с мафией за океаном тогда была интересна.

Сегодня своего бандитизма и коррупции хватает.

olpo70, 06 апреля 2019 г. в 04:28

Да ходила в свое время мечта о переделке человека. Раз- укольчик или таблеточка и хоп перед нами гений. Здорово! Великолепно! Но на хрена нам столько гениев? Скучно будет. Или нет, наверное не скучно если сделают гениями всех. Будет обычно! Потомучто все вокруг окажутся на одном уровне развития. Тоесть( как не пародоксально звучит) в новом мире гениев, гениев то и не будет!

Но не это мне больше всего не понравилось в рассказе. Зачем же Луну загаживать и превращать в свалку? Вроде гении, а мыслят как вырвары.

Error, 19 августа 2018 г. в 07:41

Слишком много восторженности, потетики, необузданного романтизма, а отсюда — неосознанной глупости. Повесть не самая лутшая у Г. Гуревича.

В начале 60 — х годов прошлого века мы не чувствовали себе предела : победили в самой жестокой войне (кое кого своим сапогом нагнули, решив, что непогрешими вообще!), рвались в космос сами неразбирая зачем, поворачивали реки вспять и распахивали дикую целину решая, что мы не дети природы, а её хозяева, осушали Арал. Вообщем вели себя не просто, подобно слону в посудной лавке и жуку в муравейнике, а будто неоперившейся юнец пубертатного периода в доме терпимости, который только завидев множества женщин фривольного поведения и в весьма соблазнительных одеждах (или без оных), решил что он всё может и лутшего, чем он никого нет, дайте только дорватся до соблазна.

Поворачивать реки вспять, распахивать целинные земли...и резать планеты для формирования новых поселений большого ума не надо. Как же, спросят многие — а проэкты, расчёты, графики, диаграммы, симпозиумы и технические собрания, и т. д. Да! — скажу я. Но ведь войны тоже готовят. И что в первом случае (произведение, и повороты рек вспять),что во втором (война) идёт грубое нарушение законов порядка и его разрушение (ломать не строить). Баланс нарушается нашим эгоизмом обиженного дитяти, которое топая ножками хочет, чтоб ему купили игрушку именно такую, не взирая на любые отговорки.

Ведь только представить жутко, что начнёт происходить с системой звезды класса G2 жёлтого карлика, то бишь Солнца, когда вней начнут раскраивать планеты, да впрочем любые, а не только гиганты. Какой дисбаланс, хаос начнётся? Кажется В. Головачёв в серии «Релик» попытался описать подобные процессы, где планеты нашей звезды разбивались о невидимые Нагуали. Да и некоторые западные писатели писали о подобном. Просто ужас для юной цивилизации осваивающей просторы Ближнего Внеземелья, то есть Солнечной системы, своего, теперь расширившегося дома!!

А тут, чисто по — советски, коммунистически — ать, тяп — ляп и разрезали. Напоминает давний мультик, где один заяц влазил куда не попадя и учил всех, то щуку плавать правильно, то волка ловить барашков.

При этом, начинает резать глаз чтение, как герои в самый тяжёлый и опасный момент поют Интернационал. Это что, энтузиазм писателя, некий подхалимаж (чтоб напечатали, при этом становясь хоть как- то известным) или откровенная глупость?! Ведь только подумать, люди 23 века уже мало что помня, но кое что зная из изученной истории о 20 веке, вдруг, ни стого, ни с сего запели пролетарские песнопения. На грани смерти биологический субъективизм перешёл грань и стал объектом отринувшим собственное значение — что за, с позволения спросить, бётизе?

Лично мне позний Г. Гуревич нравится более. Выверенный, чуть мудрый, понимающий. Взять хотя бы «Ордер на молодость», ну или на крайний случай «В зените». Но не подобное этой повести.

kronen, 22 июля 2018 г. в 19:19

Повесть является одним из образцов «гуманной» советской фантастики 1960-ых, когда строились картины галактических цивилизаций, межпланетных контактов, «взросления» земной цивилизации на фоне воспитания нового, гуманного человека, всей душой стремящегося к гуманным ценностям, научно-техническому развитию.

Стронций 88, 05 июля 2018 г. в 14:01

Ну вот, после двух сухих в плане языка вещей в сборнике «Фантастика 77» («Лабиринт» Дручина и «Планета калейдоскопов» Де-Спиллера) наконец-то снова вещь с прекрасным слогом, со своей индивидуальностью, и это, чёрт возьми, приятно. Да и сам рассказ приятный, вот такой правильный, симпатичный и, главное, из тех, в которых фантастика не ради фантастики, а, в общем-то, лишь способ обратить внимание на определенные вполне себе жизненные вещи. Завезенный инопланетный вид спорта тут весьма оригинальный, но по сути это лишь такой нейтральный пример, на котором можно всё показать, да ещё и сделать это интересно. И автор показывает. Прекрасно показывает. Выдает универсальный рецепт спортивных достижений из четырех букв сложенных в аббревиатуру «ТРОЯ». Но для меня не это было главным, хоть есть несомненный толк и такой четкий правильный посыл в этом рецепте – главным для меня было то, что всё тут честно, с показом и горькой стороны спортивной медали: что спортивный век короток, что даже в гонке за местами и рекордами нужно не бросать учёбу, нужно думать о будущем, которое придёт с завершением карьеры, которая всегда очень-очень близка. А сколько людей, положив молодость на алтарь спортивных достижений, так до этих сколько-нибудь значащих достижений и не добрались, как например наш герой, и скольким это поломало жизнь, без осознания в нужный момент, что за жизнью в спорте придёт и другая, обычная жизнь. И вот в этом особая соль рассказа. Честно говоря, я дал бы его прочитать всем, кто собирается заниматься спортом (любым, так как рассказ даёт такую возможность с этим нейтральным выдуманным видом). Да вот только будут ли читать? С трудом представляю современного юношу-спортсмена с книгой. А жаль – оно того стоило, оно о многом могло бы предупредить, многому научить. И написан рассказ прекрасно, и слогом, и с вот таким знанием дела, будто автор не понаслышке знает кухню спортивных состязаний и сборов, будто сам в этом поварился – и это тоже добавляет какой-то убедительности даже этому выдуманному виду. Просто прекрасно!

montakvir7511, 18 ноября 2017 г. в 11:48

55-ый год на дворе, чем ещё этот рассказ должен быть наполнен, епть? У нас тогда что в стране, просвещенная монархия правила?

В прославляемой и возведенной в эталон западной фантастике типа Золотого типа Века как раз тех времён, процентов у девяносто писателей бравые космические ковбои на шестиногих инопланетных лошадях во имя полуголых сисястых и безотказных в конце прынцесс крошили галактическую флору и фауну, а также разумных обитателей других планет, почем зря. И никто, думаю, сейчас там особо по этому поводу не рефлексирует, хотя КПД писательской деятельности там был реально такой же, как в СССР. На тонну мусора килограмм чего-то реально стоящего и ценного.

Да, были три-четыре десятка из многих сотен, которые сделали имя жанру. Но это капля в безбрежном море фантастики, где авторы-штамповщики, авторы-поденщики добросовестно выполняли социальную установку своего времени. Вывалив языки и наморщив лоб, они кропотливо и ежедневно наполняли свежей унифицированной жратвой многочисленные журналы и антологии, заодно пополняя семейный бюджет. А «пипл хавал», как и сейчас «хавает», не особо заморачиваясь оригинальностью и проработкой сюжета.

В Америке предпочли развлекать, бездумно и, по большей части, бессмысленно. Так, космическая оперетка на один вечерок, прочитал и выкинул покет на помойку. Это чтоб зажатые между пахотой на работе и семейными проблемами работяги хоть здесь по мечтать могли о чем-то великом и грандиозном, но для них несбыточном.

У нас сделали упор на ближний прицел. Техника на службе человека, необьятные возможности терраформирования, осушение болот и орошение Средней Азии. Лунные будни тоже описывали, кто посмелей. И я не уверен, что наш вариант хуже американского. Стране нужно было подниматься из руин войны, для этого требовалось подвигнуть молодежь на вступление в рабочие отряды, например.

Гуревич писал то, что брали и за что платили. Плохо ли писал, хорошо ли, то теперь вилами по воде писано, никак 60 лет прошло уже. Издавали и даже читали, значит нужно это было кому-то.

Не нам, живущим в эпоху властвования романтических вампиров и миллионов попаданцев, осуждать писателя, делавшего своё дело, и даже на благо обществу, возможно.

Девяносто девять из ста нынешних Гуревичу и в подметки не годятся. Даже в этой повести, реально плохой.

Error, 18 ноября 2017 г. в 10:32

Рассказ настолько сильно наполнен совковостью, что начинает иногда становиться приторно от того бытового примитивизма, которым Гуревич сдобрил весь текст. Отчасти,конечно же, автора можно оправдать, ведь писалось на самой заре космической эры Первого шага человечества в космос. И тут мы были первые. Сам автор считал себя плоть от плоти советской социальной системы, а потому — и оправданно, и не мудрено — как само сабой разумеющееся, истово и откровенно восторгался своей Родиной и той социальной обусловленностью, которая существовала, побеждавшая врагов не только в великих войнах, но и в техногенных гонках. И как факт, — в будущем именно советские люди осваивают околоземные и Лунные просторы с их пролетарско — бытовым обращением «товарищ», «общественная столовая», к своим любимым обращаются не иначе как «Шурка — радист», и только его любят простой незатейливой любовью колхозницы — поварихи. И при этом имеют некий литературный талант рассказчицы изливая первым встречным всю подноготную «засекреченной» миссии на Лунную станцию. Да, вот именно так и могло всё происходить, и даже более — гипертрофироваться в ещё больший маразм.

Прав был великий учёный и писатель И. Ефремов : «Люди будущего будут не только говорить, но и думать по иному, отличаясь радикально от нас». Как видно из рассказа Гуревича, он совершенно это не учитывает, более воспевая систему в фантастическом антураже, чем проникаясь самой идеей освоения Луны и космоса. И страшновато от того, что это всё на бытовом, социальном уровне. Но что тут поделаешь — издержки времени (1955 год, последствия сталинизма и ура — патриотизма).

amak2508, 21 октября 2017 г. в 21:15

Романтическая фантастика, столь популярная в начале 60-х и столь созвучная тому времени: порыв и натиск, терпение и труд, костной материи не устоять перед натиском разума человека....

Сейчас многое в этом рассказе выглядит наивным, но главное, ради чего он был написан, осталось: сила духа, упорство в достижении цели, терпение и постоянный поиск — вот, по мнению автора, те качества, которые должны нам помочь в преодолении любых препятствий и достижении поставленной цели.

Вещь и сегодня совсем неплохо читается — очень легко и с интересом, да и мысли, которые читатель найдет в ней, с общем-то, ничуть не устарели. И то, что на неизведанном пути могут быть любые неожиданности и предусмотреть все заранее, увы, практически невозможно. И то, что «дорога ложка к обеду» и запоздавшая информация, как правило, никакой ценности уже не имеет. И то, что здравый смысл, к счастью (или к сожалению?), почти всегда преобладает. И многие, многие другие....

И еще о функции Шорина :). Не о функции его жизни, а о той, «изящно многолепестковой, искривленной в четвертое измерение». Красиво, конечно, но как-то не очень понятно — чтой-то за зверь и что сия фиговина может собой выражать :). Только не надо повторять автора и говорить, что она выражает «победу на пространством».

amak2508, 08 октября 2017 г. в 13:54

Сегодня этот рассказ трудно представить себе, как цельное литературное произведение — художественных достоинств у него просто нет. А вот как свод некой интересной медицинской информации, изложенной в популярной форме, он еще вполне может заинтересовать читателя. Тем более, что кроме этого в тексте ещё присутствуют и разнообразные любопытные размышления автора о том, что такое старость, зачем человеку нужно бессмертие, почему человек не может полностью управлять своим организмом и т.д.

Особняком в рассказе стоит небольшая, но изумительно выписанная шутливая (а в каждой шутке есть, как известно, доля правды) зарисовка об окружающих умирающего человека людях — кто из них что в этот момент думает....

Error, 11 сентября 2017 г. в 21:58

Георгий Гуревич как всегда на высоте — хороший обращик жизненно — повседневной фантастики затрагивающей духовно — обыденные задачи каждого человека. У Г. Гуревича есть особая способнасть находить прекрасные и неординарные темы своих произведений в совершенно простых и обыденных вещах, стоит только остановиться и внимательно приглядется. Вот так вышло и сэтим рассказом. И как всегда автор в своём репертуаре — сюжет не простое повествование и предоставление фактов, а усложнённая форма, так сказать, матрёшка в матрёшке. Тут тебе и контора по предположению будущего, и предпологаемая история героини, и возникновение и продвижение новой отрасли науки. Великолепно!

Жаль только одного : Г. Гуревич в финале всё уж как — то смазал. Видимо на радость и оптимизм читателя. Типа, ну не всё так ужасно. А ведь сама советская действительность была весьма печальна. Да и теперешняя, переходная, всё ещё не блещет.

Другой негативный момент, это то, что в машинных предвиденьях не учитывался ещё один фактор — изменения внешних социальных условий. Правда под конец автор постарался исправиться, но... всё оставил на месте. Ему было не вдомёк, что такая страна как СССР может в одночасье через десятилетия сказать всем «Прощай» и на всегда остаться в истории как бывшее государство.

..И всё же, рассказ стоит прочесть очень многим, чтоб как — то найти общий язык со своей совестью и жалостью к себе, с теми стремлениями и чаяниями, жизненными принципами которые есть у каждого. И за тем постараться ответить только себе, честно и не предвзято на вопрос : той ли дорогой я иду? Где тот путь с сердцем? И на сколько далеко я смогу пройти? Выдержу ли?..

igorgag, 21 августа 2017 г. в 19:38

На эту книгу обратил внимание ещё несколько лет назад, будучи поклонником Г.И. Гуревича. Взялся же за неё сейчас в качестве так называемого дополнительного чтения (типа, на сон грядущий, психологической разрядки ради и т.д.). Впечатление от первых страниц было таким: работали авторы над своим детищем серьёзно, основательно, но стоит ли сейчас это читать, шесть десятилетий спустя? Всё же продолжил чтение, полагая, что пост делать по книге не буду. Вышло однако иначе. Почему?

Главный герой повести, он же рассказчик, Григорий Гордеев — геолог. Впрочем, остальные основные герои — тоже геологи. Да и главный среди них, пожалуй, не Григорий, а Леонид Павлович Маринов, не просто геолог, а революционер в геологии, сторонник новых идей в этой науке.

Собственно, речь в повести идёт о таёжной экспедиции с целью подтвердить — или же наоборот опровергнуть — эти новые идеи. Преподнесена вся эта история очень округло — но не в том смысле, что благостно, умилительно, а внятно, зримо, убедительно, с большим талантом рассказчика (который, я бы отметил, встречается далеко не у всякого писателя, даже из числа так называемых великих). Потом, конечно, с огромным знанием материала, и не только геологического (на взгляд профана по этой части). Интересно показаны люди, обитающие в тех далеких и пустынных местности, через которые прошёл путь экспедиции. Уклад жизни и обычаи туземцев просты, суровы, парадоксальны — с точки зрения горожанина, но, вероятно, неизбежны и единственно возможны в тех суровых условиях, в каких сформировались. При этом ни слова о какой-либо особой миссии жителей тайги, их специального бремени и т.д. Они просто живут — здесь и так и другой жизни, похоже, даже не представляют.

Интересно показана природа сурового края, требования, которые она предъявляют к представителям рода человеческого, рискнувших обосноваться столь далеко от цивилизации. Не хуже, чем у Дж. Лондона, в чём-то более зримо и наглядно.

Работа геолога показана увлекательно, вот что ещё немаловажно! Участников экспедиции немного, всего шестеро, но у каждого свой характер, и драматургия сюжета такова, что характеры эти неожиданно раскрываются по ходу...

В общем, прекрасное произведение — о преданности своему делу, науке, о научном поиске, о нравственных устоях. Талантливо написано — потому и делаю об этой книге пост.

Error, 14 августа 2017 г. в 08:36

Произведение весьма многоплановое, неоднозначное и многоуровневое. Человек прожив большую часть жизни (по нашим меркам людей 20 — 21 века), подходит к некоему барьеру, перед которым стоит особая зададача — систематизировав прожитое подвести определённый жизненный итог и сделать дальнейший вывод о конструктивности продолжения своей жизни, необходимо ли продливать омолаживаясь своё пребывание на Земле. Не стоит задаваться вопросом : «А не поздно ли, в шестьдесят то лет?» Думаю, что нет. Хотя подобный вопрос стоит задавать себе всегда и круглый год. Но дело в другом ещё — на мой взгляд автор подталкивает читателя к мысли поиска собственного, своего таланта и дела всей жизни. Не пустого и обезъяньего копирования других, только потому, что это приносит какой — то материальный достаток и сиюминутное удовлетворение, не потому, что зависть к чужому таланту и его творениям поедает тебя, выявляя твою заинтересованность не своим, а чужим делом, показывая твою же пустоту и незнания собственной природы. А только потому, что стоит понять, что именно ты можешь делать хорошо, что нравится делать ночи на пролёт, что наполняет тебя безудержной энергией. И не смотря ни на что и ни на кого, ты готов ЭТО делать всегда. «Не желай того, не стремись к тому, где ты ничего не можешь. Не будет желания, уйдут и страдания.»

Произведение Г.Гуревича сродни в этом плане с повестью С.Гансовского «Побег», в котором ставяться те же вопросы и проблемы : «Познай самого себя!» Нужно ли человеку то, что есть для него чужим, и стремясь за чужими достижениями он пытается нести двойной груз. Первый — чужой, наваливая на себя чемодан без ручки, совершенно непонятных его сознанию (и подсознанию), чужих принцыпов и жизненных нароботок. Второй — свой, которы скарбом весит невостребованным потенциалом всю сознательную жизнь пока не пройдёт активный этап воплощения.

Стоит ли тогда тратить своё время на походы в ответвления и ненужности, чтоб уже приблизившись к своему концу, проще говоря к смерти, где все мы ОБЯЗАТЕЛЬНО! будем, тратить на бездарные копирования других. «И что за радость человеку, который приобретя весь Мир душу свою потеряет?»

P.S. «Произведение Г. Гуревича неплохое, но лично меня утомляет его язык, воплощение. Уж, как на мой взгляд, скучнова — то и немного нудно пишет. Да, талантливо, да хорошо, но воплощение хромает. Впрочем как и «Приглашение в зенит» — неплохо, но нудновато затянуто и выписано.

Error, 08 июля 2017 г. в 17:46

Если говорить честно, то эта книга не произвела на меня большого впечатления. Начало довольно неплохое, с пропаданием писателя — фантаста. Но чем дальше, тем всё больше произведение казалось затянутым (явно чувствуется кризис советской фантастики тех лет). Вообще,создаётся яркое убеждение, что роман наполнен штампами нераскрытых новых идей, хоть бери и садись сам за работу. Видимо у Гуревича поднакапилось идей и материала. Вот тут бы ему развернутся, но, как ни жаль, на том и остановился. А в произведении есть из множества сумашедших и наивных идей кое — какие дельные. Нашим новоявленным писакам стоило бы и прочитать и взять оттуда кое — что на вооружение (либо использовать). Окончание автор смог таки подтянуть.

Вывод : не шедевр, но...можно и не...Вообщем, если уж нечего читать, то не помешает.