Все отзывы на произведения Бориса Акунина

Zотов, 26 ноября 2012 г. в 12:17

Это, если так можно выразиться, «роман-Франкенштейн». Тело собрано из частей других произведений. Рука, нога, голова — все чужие, ничего живого, все уже где-то отрезано и тестировано на читательскую любовь. Тут к вашему вниманию и «Статский советник» (ход повторяется не то, что один в один, а просто его копирует — кто читал, тот поймет), и «Алмазная колесница» (стандартная любовная линия), и брусникинский «Герой иного времени» (кавказцы с кинжалами и т.д.), и «Коронация». Одинаковые враги, перенесенные из других книг с уже готовыми и стандартными по предыдущим романам характерами, одинаковые женщины с дивно предсказуемым поведением, после влюбленности в Фандорина тающие, аки воск (принцип Бонда соблюдается технично и строго, одна серия — одна новая женщина). Бездушная технологичная конструкция, авторская самоподделка Made in China, сделанная из бэушных деталей на радость обожающему любимого героя читателю. Все одно и то же, все уже где-то было: правда, читатели любят повторы, им нужно узнавать героя, а не удивляться — кто этот странный тип? Я сам не исключение.

Сам Фандорин, как послушный робот, в романе выполняет все, что ему положено по другим книгам: влюбляет в себя дам (но уже понятно, что дамы будут либо мертвы, либо не останутся с ним), играет в азартные игры и выигрывает, использует восточные единоборства и всех побеждает. Он уже давно не человек, а машина, действующая по придуманной автором схеме в каждой книги. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. Наверное, автор думает, что читатели просто не поймут, если Фандорин поведет себя иначе. Великий сыщик комфортно чувствует себя в образе клише. Он так привык, и ему не хочется экспериментировать.

Техника повествования такая:

Убийство. Героя пытаются убить. Потом опять. Потом опять. Потом он едет на прием. Потом снова пытаются убить (и это уже треть книги). В кустах, став уже привычными, затаились мощные рояли: долго обсуждается, как Фандорин примет участие в расследовании убийства эрцгерцога Фердинанда, но мы-то знаем, что Первая мировая война состоялась, а это — не альтернативная история, и значит, у героя будут проблемы. Финал сделан как в сериях про Алексея Романова (тоже самозаимствование из серии «Смерть на брудершафт»), и призван поразить воображение, но столь же стерилен, как и предыдущие. Уже понятно, что если понадобится автору — он сумеет в следующей книге объяснить, почему так, а не эдак. И посему героя после этого как-то не жалко.

Тем не менее, прекрасный язык, слог и повествование — все на месте. Это неизменно. От книги трудно оторваться, пока не дочитаешь, хоть схема и пластиково-привычна, фандоринский голод читателя заставляет быстро насыщаться, как в «Макдональдсе». После съедения книги-гамбургера странное состояние — вроде бы ты набил желудок, голод утих. Но ожидаемого удовольствия от еды не получено. Даже появляется какая-то мысль — а стоило ли? Да, наверное, стоило. По крайней мере — это не «Беллона».

StasKr, 11 декабря 2017 г. в 10:49

Данную часть «Истории Российского государства» я ждал с определённым интересом. Дело в том, что зная идеологические предпочтения автора довольно легко предсказывать его отношение к тем или иным историческим личностям. И конечно Пётр I с его навязчивой манией устроить жизнь в России по европейскому образцу не может не нравиться Акунину. Единственное, что оставалось непонятным каким образом автор оправдает жестокие методы царя-плотника, к которым он прибегал для достижения своих целей.

Чтение книги подтвердило моё предположение о том, что Пётр I является любимым авторским персонажем русской истории. Напоминаю, что «История Российского государства» – это история нашей страны, какой её ХОТЕЛ БЫ видеть Акунин. Каким же предстаёт Пётр I на страницах данной книги? Западником и активным реформатором (практически свой человек!), бисексуалом (европейский ценности), психически ненормальным (надо быть снисходительнее к инвалиду!). Сразу видно, что Акунин не только симпатизирует этому монарху. Ему просто ИНТЕРЕСНО писать об этом человеке и об этой эпохе. Насколько автору неприятно Московское царство и чужд бунташный XVII век, настолько же симпатична эпоха петровских реформ. Из-за этой симпатии Акунин прощает Петру I всё: самодурство, жестокость, проявления трусости, чудовищную расточительность и обнищание народа, сыноубийство (причём совершённое не сгоряча, а расчётливо) и даже изобретение ГУЛАГа (да-да, вы не ослышались!). Двойные стандарты – они такие двойные стандарты.

Как обычно у Акунина, книга переполнена различными хлёсткими заявлениями автора. За время чтения предыдущих частей «Истории Российского государства» я привык ко всякому. «Стаеобразная полигамия» у гуннов; характеристика княгини Ольги как «Скарлетт О’Хары десятого столетия»; обвинение Ивана III в тоталитаризме и предположение что Иван Грозный убил не одного, а сразу двух своих сыновей; «трудный и вечный украинский вопрос» о котором сам автор вспомнил только к середине четвёртого тома... Список можно продолжать и продолжать, но в «Азиатской европеизации» автор сразу же взял быка за рога и уже во ВТОРОМ АБЗАЦЕ своего «исторического» произведения назвал эпоху Ивана III, правление которого принято связывать с освобождением от татаро-монгольского ига, национальной катастрофой. Вот это я понимаю – с первых же строк дать понять, что книга представляет собой треш!

Возвращаясь к тоталитаризму. Всё-таки у Акунина за последние годы развилась какая-то мания, которая заставляет видеть проявления этой формы политического режима в любой сильной государственной власти. В третьем томе он ухитрился обвинить Ивана III и Ивана Грозного в построении тоталитарного государства не смотря на всю невозможность оного в условиях XV – XVI веков.* В отзыве на «Между Европой и Азией» я писал, что наверняка Акунину за спинами кардинала Ришелье, Мазарини и Людовика XIV, которые создали абсолютизм во Франции, видятся тени Иосифа Виссарионовича и Лаврентия Павловича. Я тогда дал волю своему сарказму, а оказалось, что попал прямо в точку, ибо в данной книге автор характеризует Карла XII не иначе как «тоталитарным правителем покорной страны» (с).

Ещё «понравилось» как Акунин сокрушается о том, что при Петре I резко ужесточилось законодательство и что за «мелкие шалости» человек мог запросто попасть на плаху. В качестве примера подобных «мелких шалостей» автор называет поставку некачественной продукции государству. Как я понимаю, логика либерального писателя примерно следующая: если государство является тоталитарным, значит и любой вор является не только вором, но борцом с гнусным режимом, а значит смертная казнь к таким людям очевидно несправедлива.

Медицинские диагнозы, которые щедро раздаёт Акунин Петру I я оставлю без комментариев, хотя они и очень пространны. Причём они нужны автору для того, чтобы вставить эффектную фразу: «Разумеется, не следует воспринимать Великую Северную войну как конфронтацию предположительного эпилептика с предположительным аутистом» (с) Первые слова этой фразы легко забыть, зато образы двух тоталитарных психопатов рисуемых Акунином настолько ярки, что запоминаются надолго.

Книга построена весьма странно. Сначала довольно долго и подробно рассказывается о самом царе, потом – о его правлении. На протяжении четырёх пятых книги есть только Пётр I и ещё немного Карл XII. Все соратники Петра упоминаются мельком. Зато последняя часть книги посвящена кратким биографиям наиболее выдающимся «птенцам гнезда Петрова», причём описание их жизней обрываются на 1725 годе. Фактически эта глава является мостиком к следующему тому, так что тем, кто будет его читать, придётся возвращаться в «Азиатскую европеизацию» чтобы освежить память о той или иной личности.

Итог: данная книга заметно живее и эмоциональнее предыдущей части «Истории». Чувствуется, что здесь Акунин не отбывал авторскую повинность, а творил с душой и вдохновением. Другое дело, что в этом произведении столько одиозных заявлений, что поставить мало-мальски высокую оценку данному опусу у меня просто не поднимается рука.

* – самое смешное, что Акунин пишет в этом томе о допетровском русском государстве буквально следующее: «В общественную и частную жизнь подданных оно вмешивалось очень мало» (с). В свете этого так и хочется спросить у Акунина о каком же тоталитаризме в Московском царстве шла речь на протяжении трёх последних книг если он сам в итоге проговаривается о том, что великие князья и цари не стремились к всеохватному контролю за жизнью своих подданных? Я считаю, что при написании книги любому автору не надо стесняться заглядывать в толковый словарь, чтобы понимать смысл того или иного слова. В противном случае получится предельно глупо, прямо как в этом случае.

StasKr, 17 января 2016 г. в 08:37

Ну а теперь, после всех восторженных отзывов позвольте добавить нотку скептицизма.

В этой книге Акунину изменил его прежний взвешенный подход к отечественной истории. В принципе это ожидалось давно, скорее меня удивил довольно сдержанный «Ордынский период». Но с самого начала было очевидно, что при описании событий XVI века вызовут у автора желание рассказать ПРАВДУ о гнусном тиране и объективности при этом будет не слишком много. Это было понятно и по либеральной идеологии, которую исповедует Чхартишвили и по отдельным репликам, которые встречались в предыдущих томах «Истории».

Однако мои ожидания по накалу демшизы оказались откровенно занижены. Лично я ожидал, что основную ярость автора вызовет только один из правителей России, о которых зашла речь в этом томе. В конце-концов в отечественной истории со времён Каразмина к Ивану Грозному отношение сложилось негативное и только в XX веке случилась частичная «реабилитация» данного царя. Но, внезапно, оказалось, что есть ещё один человек, который активно не нравится Борису Акунину…

Вообще всего три правителя в русской истории удостоились титула «Великий» и Иван III – один из них. Узок круг государей, которых потомки наградили столь почётным прозвищем, а значит и подход к жизнеописанию такого исторического деятеля должен быть взвешенным и аккуратным. Однако знаете, какое из слов чаще всего встречается в той части книги, которое посвящено правлению Ивана III? «Тоталитаризм» – вот самая главная характеристика, которую даёт Акунин этому средневековому правителю Тоталитаризм в XV веке! Видимо под тоталитарным государством автор понимает любое государство, чьи усилия которого сконцентрированы на создании максимально большой и мощной армии. Таким примеров хватало во все времена, но были ли они тоталитарными? При Фридрихе Великом Пруссия представляла собой один огромный военный лагерь. В Пруссии XVIII века что – тоже царил тоталитаризм? И не виднеются ли Акунину за спинами Ришелье, Мазарини и Людовика XIV, которые в течение целого века втаптывали в грязь дворянскую вольницу и строили мощный государственный аппарат во главе с абсолютным монархом, тени Сталина и Берии?

Что характерно, критикуя Ивана III, Акунин не может предложить никакого другого варианта защиты государства от многочисленных внешних врагов. Более того, описывая конфликт с Новгородом, автор скорбно отмечает, что «в XV столетии наиболее эффективной государственной системой для Руси была самодержавная монархия постордынского типа» (с). Представляю, каких усилий стоили Чхартишвили эти слова.

Но самый треш и угар начинаются, когда Акунин добирает до времён Ивана Грозного. Царствовал данный царь долго, очень неоднозначно и славу заработал крайне специфичную. С другой стороны – Иван IV остался в памяти народной как выдающийся правитель. Вполне очевидно, что здесь любой мало-мальски уважающий себя писатель/историк/писатель, мнящий себя историком должен проявить максимальную осторожность и умеренность в оценках, ибо личность данного царя соткана из противоречий, а суждения о нём самом и его правлении/отдельных этапах правления различаются кардинально. Но Акунин пишет российскую историю именно так, как она бы понравилась ему самому, так что результат оказался немного предсказуем…

Автор много, очень много рассказывает о зверствах, казнях и пытках первого русского царя. Однако в какой-то момент Акунину становится мало реальных преступлений и реальных жертв Ивана Грозного. Стремясь максимально демонизировать неугодного ему правителя, он начинает обвинять его в убийстве собственных сыновей! Мол, первенец царя погиб по его вине (разумеется, никаких доказательств у него нет, просто автор так видит). Рассказывая о том, что Грозный в порыве гнева убил второго сына, Акунин «забывает» указать что вся эта история – не более чем легенда, которая не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Про то, что в останках и сына, и его жены, и Анастасии Романовой (первой супруги Ивана IV) концентрация мышьяка и ртути превышает все мыслимые нормы – ни слова. Ведь это не вписывается в образ, который создаётся автором и поэтому Акунин, совершенно неполживо, умалчивает о данных фактах. В свете подобных умолчаний, передёргиваний, ссылок на откровенно сомнительные источники попытки психологического анализа, которые предпринимаются на страницах этой книги, выглядят откровенно убого. Я не являюсь поклонником Ивана Грозного и не тороплюсь хоть как-то оправдывать его поступки, но когда я вижу, что читателя пытаются обмануть (а иначе я не могу воспринять все эти трюки к которым прибегает автор), то веры Акунину у меня нет от слова «совсем».

Ну и, конечно, читая часть книги, посвящённой Ивану IV, возникает масса вопросов, на которые автор так и не смог дать внятных и убедительных ответов. Почему при Грозном территория страны расширилась в полтора раза? Каким образом государство в течение нескольких десятилетий при таком царе смогло вести войны сразу на два фронта? По чьему плану и приказу основывались новые крепости и города, расселялись на присоединённых землях податочные люди, распределялись между дворянами земли – решительно не понятно. Видимо, в представлении либерала, это происходило строго вопреки воли гнусного Ивана IV.

Примечательно, что Акунин крайне бегло упоминает битву при Молодях 1572 года. Судьба нашей страны висела на волоске, Иван Грозный и его подданные должны были совершить нечто близкое к чуду, чтобы остановить степного захватчика. В этих тяжелейших условиях государственный аппарат (по Акунину – неэффективный и парализованный страхом опричнины) сработал на «отлично». Автор не смог игнорировать этот эпизод, но предпочёл отделаться скороговоркой. Более того, рассказывая о событиях 1571 года, он не удержался от упоминания ненавистного Сталина! Дотянулся, понимаешь, Иосиф Виссарионович до Ивана Васильевича…

И снова об авторской «объективности» и «достоверности» его текста: даже здесь автор нашёл место для рассказов о казнях и пытках Грозного, обвинив того, что тот собственноручно драл бороду и жег угольями Михаилу Воротынскому – воеводе, который и командовал войсками в битве при Молодях. Самое смешное, что при этом Акунин ссылается на князя Курбского, который к тому моменту уже лет десять как сбежал в Литву и сколь-нибудь достоверным свидетелем этих событий быть не мог.

Итак, что читатель узнал из этой книги? Иван III построил тоталитарное государство, Василий III был бездарью, Иван IV – психопатом и только Годунов – относительно приличным человеком. Какие климатические, экономические, финансовые и демографические условия воздействовали тогда на Государство Российское – либо не сказано вообще, либо сказано скороговоркой. Каких усилий стоило великим князям, а потом и царям усмирить боярскую вольницу, собрать воедино разодранную на части страну, защитить её слабозаселённые пространства от многочисленных врагов и расширить пределы государства – не сказано практически ничего. На фоне этого убожища даже довольно неудачные книги по истории вроде «Война и мир Ивана Грозного» Александра Тюрина выглядят вполне пристойно.

Из хорошего. Книга написана весьма приличным языком, складно и занимательно. Словесных конструкций-уродов вроде «поставляли множество рекрутов из числа русских и половецких рекрутов» (с), как это было в предыдущей части, в этой книге не обнаружено. Материал хорошо структурирован, причём для каждого государя этот порядок подбирается особо, чтобы, как подчёркивает автор, читателю было максимально удобно ознакомится с событиями царствования того или иного правителя. Опять же карты дают и иллюстрации дают некоторое представление об описываемых в книге событиях. Ну и, для меня, самое главное: рассказывая о «тоталитаризме» и прочих ужасах русского Средневековья Акунин бичует монархов, но не народ. В книге нет пассажей о «рабском» народе и прочих интеллектуальных изысках либеральной идеологии. Что называется: спасибо и на этом.

Итог: откровенно тенденциозное и предвзятое произведение, в котором Акунин наконец-то дал волю своим либеральным суждениям. Одни только стоны за тоталитаризм и параллели со сталинизмом чего стоят! И хотя написано всё это очень складным и хорошим языком больше чем два балла я этому опусу поставить не могу.

Думаю что этот том «Истории» – самый худший в серии и что следующая книга будет более взвешенной и объективной.

P.S. Отдельно порадовался за лаборанта, которые только из этой книги узнал про Ивана III, значит в чём-то книга Акунина оказалась небесполезной. Однако зачем демонстрировать своё невежество и придумывать, а потом разоблачать миф о том, что «Иван Грозный объединил русские земли» – лично мне не понятно.

Kniga, 19 марта 2010 г. в 05:13

Как немного схлынула волна опупения Акуниным, решился я его почитать. Неплохо, но это если бы роман был написан в конце 19 века, а так, конечно, обычная ерунда. Акунин на самом деле напоминает Коэльо и напоминает тем, что постоянно и с размахом пользуется невежеством своих читателей, стоит отметит, что Акунин хоть делает это достаточно ловко, но книги его лучше от этого не становятся.

Роман тянется и каждый сюжетный ход банальнее предыдущего, причем банальнее в самом дурном значении. Все эти поворотцы сюжета уже тысячи раз были, и заимствует их Акунин из комиксов, обычных дешевых комиксов. Уж конечно за мелким проишествием там кроется очень глобальный заговор, и конечно главный злодей не такой уж и злодей, а всем желает всяческого добра, просто делает это не правильно. И вот это сочли оригинальностью? Тысячи и тысячи раз эта дурацкая фабула мозолила всем глаза. Пытаясь из Фандорина соорудить героя для растянутого и хорошо продающегося сериала Акунин, конечно же придумывать ничего не стал, а просто все попер у других. Для придания «романтического» флера, само собой, у героя истребляют возлюбленную и потом он может томно «помрачнеть», «погрустнеть», напустить на лицо какую-то «тень», чем и порадовать своих читательниц и школьников. Таким банальным героям всегда наляпывают какой-нибудь отличительный признак, чтобы дальше в серии он мог бы им щеголять и понтоваться — впервые я встретил этот ход у Э. Р. Бэрроуза (Тарзан приемышь обезьян, 1912) — Тарзан зарабатывает себе шрам с которым потом и носится повсюду, потом десятками этот штамп использовала pulp-литература, он был высмеян Роб-Грийе (роман Ластики, 1953) и перешел на героев комиксов, которых как только не уродовали, а уж потом на Фандорина, недолго думая, навесили такие модные седые височки. Ну и конечно есть «невинная возлюбленная» и «роковая красавица» — этих типажи кишат повсюду и только ленивый их не использовал, куда ни плюнь то и дело попадаешь то в «невинную», то в «роковую». Видимо то, что было затерто до дыр и выброшено и принято называть «оригинальностью».

Те, кто изучал историю по Дюма и подобным «историкам» могут сколько угодно наслаждаться «атмосферой 19 века» в этом «Азазеле», на самом деле вопрос стиля куда интересней. Стиль «Азазеля» я охарактеризовал бы как «подхалимский» и «сюсюкающий». Один из самых раздражающих приемов которые использует Акунин (разумеется не он его придумал) — это всякие ненавязчивые разъяснения для читателей. Акунин изо всех сил подыгрывает читательскому невежеству в области культуры 19 века, но в то же время подпускает всякие словечки создающие у кое-кого «ощущение атмосферы». Никаких сложностей, боже упаси, читатель остановится и чего-нибудь да не поймет. С другой стороны, так все это блекло написано, что стиля то как такового, можно сказать и нет. Вся эта ретро-атмосфера на самом деле создана вроде как в «Титанике» — двумя-тремя штампами и мифами о прошлом.

В разделе «детской литературы», я бы поставил «Азазелю» 4 балла. А так, паршивенький «детектив» и совершенно никакой роман. Скуууучно!

StasKr, 13 ноября 2018 г. в 12:24

Регулярно к книгам из акунинского цикла «История Российского государства» встречаются комментарии в духе «Акунин написал русофобскую книгу!» или «Акунин не писал русофобских книг!» Каюсь, из-за подобных отзывов я в своё время и приступил к чтению данного цикла, каждый том которого я снабжаю своими комментариями.

Что я могу сказать за русофобию/русофилию гражданина Чхартишвили? А ничего, ибо если ненависть к русскому народу и встречается в его книгах, то её следует искать в других произведениях. А вот что многие читатели не могут понять, так это то, что акунинская «История» вовсе не относится к числу исторических или хотя бы научно-популярных книг. Слишком много в ней субъективности, нелепостей и непрофессионализма автора как историка. И наоборот, в ней слишком мало прямого вранья или обжигающей «ПРАВДЫ», чтобы причислить этот цикл к криптоистории в стиле бушковской «России, которой не было».

Для определения жанра, в котором написан этот цикл, необходимо понимать, что Акунин в своих книгах рассказывает не о настоящей истории России, а о той истории России, которую ХОТЕЛ БЫ ВИДЕТЬ он сам. Если предположить, что перед нами фантазии на темы отечественной истории, то всё встанет на свои места. Княгиня Ольга – СкарлетТ О’Хара X века? Да почему бы и нет! Освобождение от монголо-татарского ига – национальная катастрофа? Автор так видит! Иван III Великий и Иван IV Грозный строили тоталитарное государство (не смотря на всю невозможность оного, о чём пишет даже сам Акунин)? Ну, так для сюжетной интриги приходится жертвовать исторической достоверностью!

Таким образом, мы можем определить акунинскую «Историю Российского государства» как цикл фентезийных романов в декорациях Древней Руси, Московского княжества, Московского царства и Российской империи. И отношения к исторической или научно-популярной литературе данная «История…» имеет не большее, чем, например, цикл Джорджа Мартина «Песнь льда и огня» к Войне Алой и Белой розы.

Беда в том, что сам автор подаёт свой труд как нечто претендующее на научность и правдоподобие. Будь это вольные сочинения на исторические темы, как сочинения Александра Дюма, то за биографией альтернативного (во всех смыслах) Петра I было бы интересно следить. Однако желание Акунина написать ПРАВИЛЬНУЮ историю России настолько велико, что толкает его на обман читателей. В самом начале первой книги он обвинил историков в предвзятости и субъективности и что же он сам сделал? Своими трудами он лишь умножил мифы и заблуждения.

Итог: «История Российского государства» даёт прекрасную возможность увидеть, как Акунин воспринимает отечественную историю. Наблюдать за тараканами в голове либерального писателя порой бывает очень забавно (именно поэтому я не бросил чтение его книг), однако никакой практической пользы принести не может. Если вам интересна история России, то поищите что-нибудь другое.

Nitta, 02 января 2014 г. в 19:05

Забавная книжка.

Как ее классифицировать — не знаю. Это не альтернативная история (что могло бы быть не безинтересно), и не история реальная (что вообще практически невозможно), но увы, и не попытка реальную историю осмыслить и реконструировать. Скорее всего — очередная попытка подогнать историю под свое мировоззрение.

Я не историк, а геолог, который, тем не менее, много общается с археологами, посему эта книга, а в особенности, ее начало вызвала смех сквозь слезы и обмен любимыми цитатами. В смысле археологии и палеогеографии (раздел «Человек и природа») книга а)безграмотная, б)в ней излагаются сведения 30-50 летней давности. Нет, понятно, что история — наука консервативная, но не настолько же!

Это как понимать? Какая Евроазиатская «цивилизация»? Это мезолит (разнообразные мезолитические культуры — отнюдь не синоним цивилизации), охотники, рыбаки, собиратели. Уж не говоря о том, что последнее оледенение (самое маленькое из четвертичных оледенений) на Русской равнине дошло только до Валдайской возвышенности, а около 13 тыс. лет назад перекрывало только Феноскандию (Кольский полуостров с окрестностями) и Белое море (и то не все). Соответственно ледник так же мешал древним людям, жившим, например в Причерноморье и Прикаспийской низменности, как Антарктический ледник современному Буэнос-Айресу.

Цитата из следующего абзаца. Похоже, что автор современные археологические данные в расчет не берет, а про генетику и антропологию не знает и знать не хочет. Это же не Карамзин и Рыбаков...

В общем, занимательная палеогеография и древняя история в акунинском исполнении не блещет. Но очень хорошо показывает его отношение к фактическому материалу. И получается оно халтурным и дилетантским.

Кстати, я так и не поняла, кто такие «русославяне»?

Далее идет бред про национальный характер

В общем продолжать «разбор полетов» можно долго, но не хочется.

Свежих и интересных исторических данных в книге нет, хотя со времен не только Карамзина, но и Рыбакова их скопилась немало.

Получился тенденциозный конспект по общедоступным и давно известным источникам. Не без натяжек и подтасовок. Написано грамотным языком (Акунин, все же), но довольно бледно и, как мне показалось, не без заигрывания с читателем.

Как учебник истории — не рекомендовала бы, разве что для того, чтобы уяснить основную хронологию крупных исторический событий и припомнить имена основных исторических деятелей. Но для этого — дороговато.

Как литературное произведение — лично мне неинтересно.

П.С. Все же научно-популярные книги требуют более глубокой проработки материала. Это не фантастика, ответственность автора выше — потому такая оценка.

Vandal1986, 18 сентября 2009 г. в 09:22

Перебирая книги, я наткнулся на развалившийся томик Б. Акунина «Турецкий Гамбит». Фильм я посмотрел задолго до этого (кстати, сильно был разочарован им), но как назло все помнил. А ведь отсутствие интриги для детектива и то, что я знал, кто был виноват во всех бедах — это полный крах. К тому же, я не отношу себя к почитателям данного жанра. Но состояние книги и, как следствие, ее неизбежный путь в мусорное ведро, любопытство, размер романа и наличие библиографии автора на сайте, побудило меня к прочтению. К чтению, от которого я ничего не ждал. Я ошибался...

С первых страниц книги меня засосало в круговорот событий. Динамика повествование, сюжет, интрига и легкий слог автора, все это заставляет глотать и глотать одну страницей за другой. Первоначально я хотел читать «Турецкий Гамбит» второстепенно, т.е. попутно с другой книгой. Но автор заставил меня переключить все свое внимание на это произведение.

И самое удивительное, не смотря на то, что я знал весь сюжет и главного негодяя, интригу я чувствовал на каждой странице. Каждый раз, когда происходила диверсия, у меня в голове вспыхивало: «Это же он! Как Вы не видите!?». Я сопереживал героям. Я отметал все предположения «охранки» по шпионам. Я же знал правду! И я ошибался…

Как и положено, в любом качественном детективе, по ходу повествования нам выдвигают одну версию за другой. Все эти версии ладно скроенные и каждый из подозреваемых действительно мог оказаться тем самым «дворецким» принесшим столько бед нашей армии. Все они выглядят правдоподобными.

Исторические события, безусловно, тут являются лишь интереснейшим фоном, и не думаю, что описанное в книге в полной мере соответствуют действительности. Но у книги есть еще одно разительное отличие от фильма. Если фильм пронизан каким-то русофобством, которое выражается в выраженной тупости русских солдат и офицеров в фильме, то в книге все причины неудач русской армии вполне правдоподобны. Где-то проявили излишнее шапкозакидательство и самоуверенность, где-то командование просчиталось, где-то разум затуманила перспектива «орденов»… В эти причины веришь, а фильм вызывал только раздражение и желание плеваться.

Хочется также отметить газетные заметки, которые присутствуют в начале каждой главы. Они вносят свой колорит в произведение.

Почти все повествование в романе ведется от лица Вари. Фандорину тут уделено места намного меньше. Все действующие персонажи получились хорошо прописанными и живыми. Их действия выглядят вполне логичными и не вызывают приступов раздражения. Но в первую очередь внимания читателя будет приковано к сюжету, и даже если и есть какие-то мелкие недоработки по действующим лицам, в этом круговороте событий их совершенно не заметно.

Произведение в достаточной мере самостоятельно, его можно читать без ознакомления с первым романом из цикла. В «Турецком Гамбите» пару раз упоминается об «Азазеле», но в скользь, как воспоминания о том, что это было.

Единственное, что мне было не понятно, когда я читал «Турецкий Гамбит» — почему Варвара так быстро вошла в состав тех лиц, которых просвещают секретной информацией предназначенной для очень узкого круга лиц. Очень странно выглядит моменты, когда из комнаты выгоняют всех, а Варя остается, и сразу при ней начинают рассказывать секретную информацию.

Думаю, женской части читателей, будет в конце несколько обидно за судьбу Вари и Эраста. Но что делать, такова жизнь. Вот она цена безграничной преданности своей Родины. Жена Фандорина – это его работа, его Родина.

Итог: «Турецкий Гамбит» получился лихим детективом, каждая строчка которого пропитана динамикой и интригой. Читается он на одном дыхании. Безусловно, это беллетристика, но беллетристика качественная, которая подарит Вам не один час истинного удовольствия. Желаю приятного чтения.

Ну а что до развалившейся книги, то, как я и сказал, она отправилась в мусорное ведро. Право слово, жалко господа, жалко…

Maksim27, 05 января 2019 г. в 22:40

Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.

На самый распространенный вопрос от учеников и их родителей «Что почитать по истории?» у меня всегда был готов ответ: «Акунин. История российского государства». Фактических ошибок нет, доступное изложение, красивое оформление книги. Цена, конечно, кусачая, но…за все выше перечисленное надо платить.

В течение нескольких последних лет у меня сложилась занимательная новогодняя традиция: получать в подарок и начинать читать в новогоднюю ночь очередной том исторического проекта Акунина. Красочные иллюстрации, приятные на ощупь страницы, сочный текст – все это дополняло и поднимало праздничное настроение! Однако с каждым годом стало возникать ощущение неприятного послевкусия. Всё вроде на месте, а что-то шло не так. Очередной том «Эпоха цариц», рассказывающий об эпохе дворцовых переворотов, позволил мне разобраться, что именно.

Во-первых, это, действительно, история, написанная дилетантом для дилетантов (собственное его заявление). То есть это не анализ, не исследование, а просто пересказ нескольких исторических работ увлекательно доступным языком. Отсюда поверхностность изложения, непродуманность и резкость суждений, и желание эпатировать читателя острым словцом и анекдотом, порой и недостоверным.

Во-вторых, это дилетантское восприятие истории. Акунин пересказывает события с точки зрения современного человека с СОВРЕМЕННОЙ системой ценностей и с СОВРЕМЕННЫМ знанием последующих событий, и от этого автор становится всезнающим, высокомерным, язвительно-насмешливым рассказчиком.

В-третьих, и самое главное открытие. Акунин НЕ ЛЮБИТ Россию. Такое открытие родилось у меня не из-за знания его гражданской позиции и не из-за моего ура-патриотизма (которого, кстати, нет). Я это ощущение «выстрадал», прочитав все шесть книг его исторического проекта, и последней каплей была как раз «Эпоха цариц».

Читая, не перестаешь задаваться вопросом: «Как же так, ведь если у нас все было ТАК плохо, то, КАК мы смогли достичь ТАКИХ высот?». На кого ни взгляни, везде сплошные уроды и дегенераты. Куда ни посмотри, везде тихий ужас и жестокие безобразия. Всю жизнь считал, что достижение нами выхода к Черному морю – это наше достижение, это победа русского оружия, страница нашей славы, а тут выясняется, что и Крым был нам не нужен, и агрессоры мы нехорошие…

Признаю, что Акунин старается (притворяется) быть объективным, но объективность его с упором на негатив. Зачем такая история? Она не воспитывает, не учит, не дает поводов и примеров для гордости. Создается впечатление, что главная цель автора состоит лишь в том, чтобы удовлетворить свои амбиции («новый Карамзин» и «отдельная полка в книжных магазинах») и пополнить свой кошелек. А на выходе мы имеем что-то грязное и плохо пахнущее... :(

Я продолжу покупать Акунина на Новый год, хотя с содроганием жду тома, посвященного Александру I и Николаю I. Но советовать его для изучения нашей истории перестану.

Yamafuji, 03 августа 2016 г. в 12:53

Если это ессе — принимаю. Читать легко, думать не надо. Все выводы и оценки автор дает сам. То что он нарушает основное правило историка — не оценивать историю с точки зрения сегодняшнего дня — так он и не историк. То что он упускает целые пласты фактов, тем, событий — так не историку это простительно... Кроме того Акунину тяжело абстрагироваться от своих политических взглядов и либеральных идей сегодняшнего политического бомонда. Историк себе такого позволить не может. Впрочем, повторюсь — если это ессе — то почему нет?

Если же Чхартишвили претендует на научную многотомную монографию, то это на уровне Задорнова, Суворова, Фоменко и Носовского...

Вас интересует популярное изложение истории России от известного беллетриста — читайте.

Вы хотите изучать историю страны? Выкиньте этот шлак на помойку.

Вот такая, как говорил Б. Ельцин, загогулина...

Enciso, 06 июня 2012 г. в 18:50

Половина этой книги вполне может быть проигнорирована — я имею в виду бессмысленные и бессодержательные «умствования» г-на Чхартишвили «о судьбах русской интеллигенции». Ничего нового и ничего достойного он не сказал, да и сказать не может по своей природе. Всяк сверчок знай свой шесток, и было бы курьезно ожидать от попсового литератора глубоких философских идей.

Другая половина представляет собой «сочинение на заданную тему» о революции и гражданской войне. В принципе, забавно, по литературной составляющей никак не хуже того же Фандорина. Но по содержанию... Стоит прочитать первые пару глав — и политические симпатии Чхартишвили становятся ясны. Большевики неоднократно аттестуются как «творцы нового мира», «героические преобразователи», «власть, крепко стоящая на ногах». О царском режиме не сказано ни одного достойного слова, отношение к апологетам старого порядка подчеркнуто брезгливое (единственного в романе «охранителя» довольно быстро убивают с особым цинизмом), все герои в той или иной степени — революционно настроены.

Очевидно, правда, что автору гораздо более симпатичен «феврализм», но... на худой конец, если Общечеловеческие Ценности не могут себя защитить, то пусть будет диктатура пролетариата — лишь бы не монархия и не русская империя.

Я так подробно пишу об отражении политических взглядах автора потому что ничего другого в романе нет. Главный герой — пустое место. Исторических ляпов — уйма. Атмосфера воссоздана неубедительно. Сюжет не увлекает.

Кустарная поделка — «Аристономия». Это не литература — не дотягивает, это не беллетристика — скучно. Это мертворожденное произведение, маскирующее врожденную убогость неумеренными манерностью и глобализмом.

Шербетун, 03 декабря 2018 г. в 19:22

Я травинка, или на Руси все плохо.

Акунин старался написать что-нибудь этакое, вроде причудливой квестовой сказки-притчи о карме, обучении терпению и отрешению от земных удовольствий и благ, и... выдал нечто странное. Если не приглядываться, можно воспринять роман как сказочку в историческом антураже. Однако если читать вдумчиво, становится грустно.

Произведение скроено из множества штампов, и даже претендующий на оригинальность сюжет его не спасает. Главная героиня, будучи девицей воспитанной среди староверов ведет себя как продвинутый подросток из 21 века и чуть–чуть не дотягивает до дамы-суперменши из клипа «Не Париж» группы «Ленинград». И летает, и на ходулях бегает, и боли адской не боится – и все это после пары дней обучения и проговаривания присказки, что она, мол, травинка, ей все пофиг... Прочие персонажи также мало соответствуют выбранному историческому периоду и социально-культурным прослойкам, к которым принадлежат.

Как результат, в эпоху Петра погрузиться не удалось, персонажи насмешили, да и ощущение, что все это уже было мной замечено в творчестве Акунина, не оставляло. И, мне кажется, что не стоило вообще обращаться к Петровскому времени, ведь даже Петр у автора не вышел, ни характером, ни поступками – он оказался отрицательным персонажем, чуть ли не истинным злом, впрочем, все прочие русские в романе также оказались неприглядными людишками.

А буддизм, у автора вообще особенный, живое существо убивать нельзя, а вот считать его недостойным... Я, конечно, помню, что Акунин не славянских кровей и японцы ему как японисту куда как дороже, но зачем же унижать так всех славян скопом: «плоть у вас порченая», живете неправильно и т.д. Вообще наскоков на Россию и русских в книге много, да и будто обижен автор, и ощущается его желание отдать иноземцам все, что кажется Акунину «лишним», причем не только японцам, а, к примеру, цивилизованным голландцам и шведам, которые сумеют лучше распорядиться богатствами Руси. Финал скомканный и мимимишный, и что предсказуемо, героиня то увидела свое будущее опять таки с иноземцем, со шведом.

После прочтения романа остался осадочек, как после прослушивания передач «Эха Москвы» с участием Гозмана.

ALLEGORY, 26 декабря 2009 г. в 01:15

Сегодня, 26 декабря 2009 года, объявляется мой личный день траура – приспускаю флаги и надеваю черную повязку на плечо. Ведь сегодня, кажется, окончательно «скончался» для меня как читателя один из самых достойных и проверенных производителей неглупого развлекательного чтива – Борис Акунин. Минута молчания…

Странноватые игры в «жанры», «киношный проект», не доведённая до ума игра «в пиратов».. Много, много чего нелепого было в последние несколько лет. И ведь только на Эраста Петровича и была вся надежда – мол, вернётся к нам настоящий правильный Фандорин и заиграет новыми красками. Ан, нет. Не заиграл. Детектив, читая который чувствуешь, что тебе решительно не интересно «и кто же во всём виноват» — это оксюморон, право А детектив, который буквально заставляешь себя продолжать читать из-за того, что скучно – это просто плохой детектив. Увы.

Эраст Петрович, вернувшийся на глаза почтеннейшей публики повзрослевшим, заматеревшим и почти что претендующим на нишу маститого частного детектива уровня м-ра Холмса… О, это могло бы быть чудесной находкой для развития истории героя и его приключений. Но. Нынешняя игра милейшего автора сводится к тому, что неожиданно влюбленному герою – то ли из-за любви, то ли просто по невольной прихоти автора)) – абсолютно ничего не удаётся расследовать, словно утратил он свой прекрасный дар. И повествование рвано мечется от «салонных» сцен к редким сценам экшена. И попытка «дать психологии» в портретах действующих лиц – мелковата. А великому сыщику ну совсем ничего не удается «вычислять», и, наоборот, оказывается он всецело фраппирован внезапно, «роялем из кустов» явившим себя в финале преступником, что и становится последней железобетонной точкой полного окончательного фиаско романа.

Я не знаю, возможно, утратилась новизна и просто кому-то из нас вся эта история навязла в зубах – либо мне надоело её читать, либо автору — писать. Но автору-то по крайней мере за его труды деньги платят, а вот читателю остается только расстраиваться. Скучно, господа. Интриги – ноль. А романтики – и того меньше…

Angvat, 11 декабря 2017 г. в 11:26

Мы живем в чудное время для нашей литературы, когда отставные военные и хозяева оружейных магазинов мнят себя писателями-фантастами. А вот некоторые авторы детективов начали мнить себя историками, как оказалось. А знаете, что получается, когда подобные люди садятся писать псевдоисторические труды? Ничего хорошего, разумеется. Россия же у нас того, страна с непредсказуемым прошлым. И всякие светлые умы любят над ним поизмываться, кто во что горазд.

Как по мне, сие просто невозможно читать. Нет, не столько невозможно, сколько не нужно. Это просто поток общеизвестных фактов, перемешенный с «глубокими» мыслями автора, который что хочет замечает, а чего видеть не хочет, на то просто закрывает глаза. Причем фигура-то историческая взята весьма противоречивая, некоторые вовсе ее видели лишь в негативном ключе. Вон еще Мордовцев на Петра-батюшку злобно поглядывал и «Тенью Ирода» его обзывал. Но автору не хочется анализировать, автор предпочитает бросаться аляповатыми и броскими выражениями, причем и правда с самого входа. Правление Ивана Третьего значит катастрофа… Ой, а как видать при монголах да феодальной раздробленности сладко жилось…

Поэтому читать сие диво я бросил достаточно быстро, но думаю, если бы каким-то чудом продрался до конца, оценка сему творению была бы весьма низкой. Уж лучше бы товарищ Чхартишвили и дальше свою беллетристику пописывал. Подобных же «фундаментальных» псевдоиторических трудов и без него уже наваяли немерено.

Zотов, 18 декабря 2013 г. в 19:49

Как я уже говорил в отзыве на «Черный город», Борис Акунин в данный момент создает книги по типу доктора Франкенштейна. Ни одной свежей идеи, лишь сборное тело из предыдущих творений автора. Герой — клон из «Алмазной Колесницы» (полукровка, копия сына Фандорина от японки в «АК»), конечно, средневековые спецслужбы и все такое, использует свои силы против родных ему по крови славян. Современник IX века безмерно крут в восточных единоборствах (из родных сакур Японии Акунину ну никак выбраться) и у него есть имеется помощник (привет Фандорину).

Финал — один к одному из «Героя иного времени». Целые фрагменты — ну как перенесены из «Черного города», особенно, когда герой раз сорок подряд повторяет, как он славно уедет и заживет с дамой сердца, уже ежу понятно, что никуда он не уедет и нигде не заживет. Рояли в кустах пасутся целыми стадами, сюрпризов нет, а главный герой при всей своей крутизне выглядит полным придурком, удивляясь в тех местах, где читатель уже сто лет обо все догадался. Да и, как снова в «Черном городе», при элементарном знании истории знаешь — то, что собирается организовать герой, организовано не будет: просто потому, что все состоялось на 10 лет позже этих самых событий. И ты знаешь, что у него получится, а что сорвется.

Но вот знаете, удивительно — все равно, даже при таком романе-Франкенштейне его приятно читать. Давно уже знакомое блюдо без капли специй, но все равно вкусно. Прекрасный слог, дивные описания, и хорошие знания автором реалий тогдашнего времени, с очень тонким налетом пародийности, как производство зомби в Византии. Григорий Шалвович больше, похоже, никогда больше не создаст оригинального сюжета, а будет прилежно кормить читателя объедками предыдущих. Однако, читать его можно по-прежнему, и не жалеть при этом потраченного времени. Хоть это лишь блеск былого величия.

AlisterOrm, 30 марта 2013 г. в 13:52

Вообще Акунин пишет неплохо, мне всегда нравилось читать его вещи, не особо отягощённые смысловыми тяжестями, вполне удобоваримыми. Но вот есть одно произведение, читанное мною несколько лет назад, занесённое в категорию «хрень». Это роман «Фантастика».

По идее, он представляет собой типичный образчик жанра. По идее. Но что мы видим? Не НФ, не фэнтези, не мистику, а нечто уж совсем непонятное, не тянущее даже на середнячок. В центре конфликта — некие инопланетные Мигранты, желающие захватить нашу планету, и Клуб, который с ним борется. На этом элемент нормальной фантастики заканчивается, и дан он очень расплывчато, контурами, причём контуры эти доведены до абсурда (любимые Акуниным криптоисторические выкрутасы — Горачёв засланец инопланетян, оппозиция — тоже ещё те... гхм... а доблестное ГКЧП — защитники родины от инопланетной угрозы).

Ну ладно, бог с ним, с фантастическим элементом. Большая часть времени уделяется двум антиподам, наделённым Даром. Роберт Дарновский может читать мысли, а Сергей Дронов — ускорением по типу «человек-юла». Сами по себе эти ребята вроде бы вышли у Акунина неплохо, но он даже не пытается впихнуть их в логичный и чётко выверенный сюжет — он изобилует страшными проколами и ляпами, не двигаясь фактически дальше завязки. А концовка заставит любого человека просто плеваться — её просто нет как класса. Возможно, это замес на продолжение, но упаси нас Господь от такого удовольствия...

Итог: убогая штамповка. В своё время я бросил читать Акунина из-за этой хрени, сейчас потихоньку в последний год возобновляю знакомство. Но это я никому не посоветую читать.

Elessar, 01 декабря 2012 г. в 21:25

Ну вот, наконец-то я прочитал новую книгу о Фандорине. Уже четырнадцатый роман в серии, надо же, как летит время. И время это, кажется, не очень благосклонно к автору. Последние вещи Акунина мне кажутся всё же в известной степени вымученными, даже натужными. Знаю, извечные обвинения в нетортовости — это такой устоявшийся уже тренд, знаю, что неоригинален. «Весь мир театр» точно так же критиковали и точно так же спешили «хоронить» Акунина. И, на самом деле, зря, потому как «Чёрный город» заметно лучше своего предшественника в серии. Но вот беда: только его он и лучше. Новый роман — своеобразная компиляция лучших идей и образов цикла, и, как и всякая осетрина второй свежести, до высочайшей планки ранних вещей недотягивает.

Образы второстепенных персонажей — один сплошной самоповтор. Жуликоватый полицай-начальник, до поры до времени старательно прикидывающийся верным и надёжным союзником — было? Было, порукой тому князь Пожарский. Одержимый революционными идеями подпольщик-фанатик? Грин, я узнал тебя. Верный, неоценимый в расследовании помощник, в решающий момент оказывающийся опасным врагом? Ба, да это же мадумуазель Деклик! Толстяк-богач, которого враги Фандорина коварно пытаются представить главным злодеем? Конечно, господин Цурумаки. Немыслимо угнетающе. Знакомые типажи, набросанные небрежно, штриховкой, чуть ли не теми же словами. Те же «неожиданные» сюжетные повороты. Уж лучше бы появление Кара-Гасыма так и осталось роялем в кустах, каким оно сперва кажется читателю. Я до середины романа ловил себя на одних и тех же повторяющихся мыслях: «Неужели Шубин марионетка Дятла, а Гасым — предатель? Да нет, не может быть, это же так примитивно и неизящно, это Акунин, а не какой нибудь Вася Петров.» Ну вот, приехали.

Даже лучшее, что есть в книге — образ Баку, Чёрного города, местами срисован с американского Дикого Запада, не антуражем, само собой, но общим настроением. Сам Фандорин, харизматик и обаяшка, который, казалось бы, способен один вытянуть какие угодно сюжетные завалы, безбожно тупит. Другого слова и не подберёшь. Если раньше за героем всегда оставалось последнее слово, финальный трюк, укладывающий на лопатки всех негодяев, то здесь... Чёрт, раньше в конце срабатывала сложнейшая конструкция из на первый взгляд незначительных штрихов, деталей и зацепок. И я, как и подобает при чтении хорошего детектива, восхищался прозорливостью героя и мастерством автора. Показать все кусочки мозаики, эффектно её собрать и оставить читателя восхищённо вздыхать — таким рецептом пользовался Акунин в ранних романах. А теперь всё на поверхности, даже не кусочки-детальки, а здоровенные кусищи, а Фандорин проигрывает. И это притом, что Акунин всячески подчёркивает, что нынешний Эраст Петрович не чета тридцатилетнему, он и умнее, и хитрее, и сильней в бою. Вот разве что последнее, ибо беготни и боёвки в «ЧГ» рекордно много. Если раньше Фандорин брал умом, то теперь физподготовкой. На смену тонкому и изящному детективу пришёл ладно написанный развлекательно-приключенческий роман. Ох, не так хотел бы я попрощаться с Эрасто-саном.

Кстати, о прощании. Аналогия с Рейхенбахским водопадом, которая просто напрашивается после чтения, очень показательна. Шерлок велик, он переиграл Мориарти, он вне всяких сомнений умнее. Его удел — равный поединок с достойным соперником и боевая ничья, потому что Холмс — мыслитель, а не боец. А вот Фандорин, незаметно превратившийся в этакого ретро-Бонда, проваливается полностью и с треском. Он жалок, связан и проиграл людям, и близко не стоящим криминальных гениев, над которыми когда-то брал верх. Пистолет, конечно, даст осечку, в последний момент появится Зафар или (что будет ещё трогательней) верный Маса, бледный и с перебинтованной грудью. Потому что великие сыщики не тонут, потому что читатели привязались к герою и не отпустят даже и такого недофандорина, потому что Акунину хочется кушать, в конце-то концов. Да и в ранних биографиях Фандорина недвусмысленно упоминалось, что в 1920 у него ещё и сын родится. Эраст Петрович прочно укоренён в многоцикловой акунинской вселенной, убить его до времени значит внести в уже написанные книги кучу неувязок и нелогичностей. Да и мстить людям из прошлого для героя стало доброй традицией. Молодой Фандорин упустил киллера Ахимаса в «Азазаеле», чтобы расправиться с ним в «Смерти Ахиллеса». Неуловимый Одиссей, он же Дрозд, он же Дятел, вчистую переигрывает Фандорина вторую книгу подряд. Хочется верить, что справедливость восторжествует. Потому что никто не смеет шутить с Эрастом Фандориным, никто. Ну, по крайней мере с тем крутым парнем с седыми висками, который мне так полюбился по ранним книгам. Нынешнее недоразумение вполне может снова проиграть и даже (о боги!) тихо лечь и умереть.

В результате получается довольно грустная картина. По-моему, Акунин уже устал от писательства. Куча псевдонимов, конвейерный темп работы, даже жежешечка уже пошла в печать. Как по мне, под псевдонимами пусть делает, что душе угодно, но Фандорин — это святое. Поэтому только три балла, и то из уважения к ранним вещам.

Большевик, 11 августа 2018 г. в 01:07

Пишу только за историческую часть проекта. Несмотря на историко-филологическое образование в анамнезе автора, профессиональным историком он всё же не стал, что и видно в полной мере. По сути он переписал общепринятую версию истории, снабдив ряд фактов и событий своими оценочными суждениями. Как бы можно признать, что Акунин справедливо указывает в некоторых местах на недостаточную основательность некоторых данных, однако тут же сам предлагает свои столь же безосновательные (например при оценке численности войск в Куликовской битве). Несимпатичные ему факты он ставит под сомнение, а те, что укладываются в его картину мира, повторяет за официальной историей без купюр. Видно к примеру, как не нравится ему Иван IV , и он повторяет и смакует весь трешак, который про него написан за последние лет 150 : и блуд, и безумие, и не имевшее в действительности места убийство сына (гробница вскрывалась в 1963 году, никаких повреждений на черепе Ивана Ивановича, могущих привести к смерти, обнаружено не было, попытки представить, что они якобы были, совершенно лживы). Опричнину описывает в маргинальной версии, и не стесняется писать и неправду, видимо просто повторяя чужие слова, не разбираясь особо. Например — о полной недееспособности опричного войска, не способного якобы защитить страну, потому де вернулись обратно к земскому. Видимо самую значимую битву того времени он даже не знает (да и не упоминает) — битву при Молодях 1572 года, когда опрично-земское войско (причём опричники и земцы отлично взаимодействовали) разгромило сильно превосходящего врага.Равно как и в битвах Ливонской войны (первая часть которой протекала вполне успешно) опричники воевали как отдельно, так и вместе с земцами весьма недурно и побеждали. Но у Акунина опричники — просто подлые ублюдки, способные только грабить и мародёрствовать. Ну, про жертвы «грознеских репрессий» автор не удержался, и дополнил лживые россказни по мотивам писем Курбского своими фантазиями. В общем — историческая часть работы совершенно слабая и местами весьма лживая. Тех, кто хочет знать историю России, призываю читать профессиональных историков. Лучшей такой профессиональной работой на данный момент является пятитомник для вузов Евгения Спицына «История России».

lammik, 17 июня 2018 г. в 16:13

Амстердамская шлюха Марта, за взрывной темперамент прозванная Крюйткамер, т. е. Пороховым погребом, становится обладательницей ценной японской реликвии — Орехового Будды. Затем Марта отправляется в далёкую Россию, на родину своего нового мужа Родиона Трёхглазова. Вот только тут судьба Марты делает резкий и трагический разворот. В результате её ребёнок, девочка Катерина оказывается без родителей, среди чужих людей в общине староверов Архангельской губернии. Японская святыня всегда при ней, висит на шее. Вот только в Японии про Орехового Будду не забыли и охота за реликвией подбирается к архангельским лесам...

Из всей огромной колоды истории России Борис Акунин аккуратно вытаскивает только те карты, что необходимы для складывания авторского пасьянса, который призван проиллюстрировать отнюдь не новые мысли и даже изначально не акунинские — ничего в России не меняется, государство суть зло, беззаконие и безнадёжность из века в века терзают эти земли, то ли дело в Европе. И даже московские послы сразу после пересечения границы резко меняются в лице и обречённо ждут, когда их сволокут в Преображенский приказ, чтобы под страшными пытками поспрашивать про участие в очередном бунте. Остаётся только удивляться, почему они не разбежались по Европе вместо того, чтобы так вот страдать. Опять же сплошь и рядом встречающиеся отсылки к современности далеко не помогают погружению в эпоху.

При чтении создаётся ощущение некоей бездушности книги. Вроде и всё на месте и местами красиво. Но это как вместо картины «Утро стрелецкой казни» с удивлением обнаружить в раме качественно выполненный чертёж Лобного места в трёх проекциях.

P.S. По-видимому, издательскую аннотацию писал некто, книги вообще не читавший.

donsera, 25 июня 2015 г. в 13:58

Ну что тебе сказать про Сахалин?

На острове нормальная погода!

Примерно так. После «театра» и «черного города» я от Фандорина ничего иного не ждал. Выродившийся герой-одиночка, побитый молью, как его автор.

Три повести. Каждая последующая меньше предыдущей не только по количеству страниц, но и по их качеству. последнее 60-страничное эссе — это что-то.... Сильнейшее ощущение, что писанина господина акунина настолько раздражала, что он уже и не знал, как побыстрее ее закруглить минимально сохранив лицо. Никаких вам интересных описаний и интригующих деталей — обойдетесь. Никакой дедукции. Пипл все схавает.

Мешанина из жюляверна, инженерагарина и мультика про чипа и дейла. Это я про сумасшедшего ученого, которого иначе как персонажем комиксов и назвать-то трудно из-за его убогости. Как и абсолютно бесцветного наполеона, с которым автор и сам не разобрался: он больной или здоровый, он грандиозный маньяк или удачливое ничтожество, кто он вообще и что с ним делать в конце? А ничего! Сдать на руки 12-летней девице и произнести знаменитую фразу терминатора — дескать, будешь шалить, я вернусь! Автор радостно умывает ручки. И приличия соблюдены, и думать не надо.

Потрясают глубины либеральной души, раскрытые в образе механика-эмигранта по имени питт булль. Так и видишь, как собчак с мамашей тайно собирают деньжат на строительство православного храма, альбац с латыниной перечисляют однодневную зарплату погорельцам хакассии, а сам автор рыдает, обняв стройный ствол березки в париже. да, да, мы давно подозревали, что они на лицо ужасные, добрые внутри.

Рояль гремит в кустах как бог из машины. фандорина и масу спасает не собственная изобретательность и даже не чахоточная дурочка, меняющая мировоззрение после каждого подслушивания — нет! Действие происходит задолго до «черного города», поэтому за критическими днями героев следишь с ленивой зевотой, конец-то известен заранее.

Вот что акунину никогда не удавалось — даже в лучших романах — так это образы героинь. Либо это дамочки, которых автор явно сотворил, начитавшись некрасова, как Гликерию Астралову — и коня она на скаку, и в горящую избу...   Либо это вздорно-очаровательное( как кажется автору) существо серебряного века, в котором все прекрасно: и одежда, и лицо, и бесконечные капризы, и ультимативный тон. Милая вздорность к концу книги выматывает так, что очень хочется дать героине пинка и одновременно вежливо приподнять шляпу — оревуар, мадам!

ПРо мадам мамаеву даже вспоминать не хочется. А придется. Потому что героиня первой повести явно списана с нее. Знакомьтесь — алтын мамаева детстве.

«Мужчины как яблоки – с возрастом становятся лучше. Когда мальчишки – ужас, кислятина, невозможно есть. Молодые тоже пакость. Рот вяжет и жесткие, зуб можно сломать. Лет с сорока начинают созревать, а в хороший возраст входят уже в старой старости, после пятидесяти.»

или еще вот:

«Ты не сможешь без меня обходиться. Я и сейчас тебе нужна, просто ты этого еще не знаешь. Когда ты это поймешь, ты тоже меня полюбишь. Ты сильный, но со мной ты будешь вдвое сильней. И ты никогда, никогда не будешь одиноким. Все, что интересно тебе, будет интересно мне. Твои друзья будут моими друзьями, я не буду тебя к ним ревновать. Твои враги станут моими врагами, я буду ненавидеть их непримиримей, чем ты. Я дам тебе всё, чего тебе не хватает. Если случится беда, я спасу тебя. Ты старше меня, но это ничего. Со временем мы сравняемся в возрасте. Я с тобой стану старше, ты со мной станешь моложе. Мы не сможем жить друг без друга. Я без тебя, ты без меня. И мы будем невероятно счастливы, как никто, никогда и нигде не бывал счастлив».

НАпомню, что это откровения 12-летней школьницы. Вообще монологи чахоточной лолиты — смесь возрастных комплексов автора и ужасающей пошлости. Ну, да, стареть вправду страшно. Понимаем, сочувствуем, хотя все там будем. Жаль, что, у великого фандорина не нашлось какого-нибудь изречения про благородного мужа в подобной ситуации. Ощущение неловкости за автора — очень сильное.

Вообще должен сказать, что с каждой последующей неудачной книжкой из автора полезло нечто ужасно мерзкое, подобное гадюкам в обители девы февронии. Бог с его политическими взглядами тем более, что русофобства в этой трилогии намешано ровно столько, чтобы не помешать ее продажам. Тут уж горский еврей подстраховался. Противно, что всю эту политическую ересь писака адресует тому самому быдлу, которое он откровенно презирает, которое покупает его книжки за 500 — 800 рублей, и благодаря которому литератор имеет возможность чистенько эстетствовать в заграницах, как аккуратист Цукерчик.

чтиво на один вечер, при условии, что на книгу не разорялся.

Aligus, 05 мая 2015 г. в 03:44

Во многом соглашаясь с предыдущим рецензентом, хотел бы еще кое-что добавить. Увы, но тот Фандорин, которого так полюбили полтора десятка лет назад, кончился. Умер, если хотите. Где-то там, в «Алмазной колеснице» или «Любовнике Смерти». А, может быть, его подменили враги. Просто автор забыл про это написать, хотя для него самого это, похоже, очевидно.

Ведь несомненной удачей Акунина (помимо языка и сюжета) на протяжении первых 7-8 романов было то, что он достаточно виртуозно показывал характер Фандорина в развитии — от зеленого мальчишки-везунчика до хладнокровного профессионала, умного циника и элегантного любимца дам. И вдруг — раз! — и на его месте оказался (совершенно непостижимым образом) туповатый, рефлексирующий по поводу и без, затюканный семейным бытом неврастеник. Это проглядывалось еще в некоторых рассказах из «Нефритовых четок», все более увеличиваясь в «Театре» и «Черном городе». И вот, наконец, получило логическое завершение в «Планете Вода».

Типичные отношения «автор — герой». И рад бы Акунин избавиться от душки Эраста — да никак, контракты подписаны, денюжки капают... Вспоминается ненависть Конан Дойла к Холмсу — собственный герой так достал своего творца, что тот его утопил. впоследствии все-таки оживив по финансовым соображениям.

Акунин пошел по другому, еще более сомнительному пути — своего героя он решил максимально опошлить. Все точно по сюжету гениальной комедии с Бельмондо «Великолепный«!

Теперь, собственно о свежеиспеченном опусе. Все три повести читаются как вторичные и довольно слабые подражания — верновским Немо и Робуру, «Властелину мира» и «Продавцу воздуха» Беляева («Планета Вода»), собственной «Пелагие» («Парус одинокий») и даже Антону Чижу (абсолютно немотивированное появление в финале «Куда нам плыть?» Сталина очень напоминает аналогичный ход Чижа в «Божественном яде»; но там хоть автор и не скрывал откровенного стеба). Но что может быть тоскливее несмешной и абсолютно предсказуемой пародии?

Жаль, откровенно жаль. Очень хотелось бы напоследок прочитать про Фандорина что-то сопоставимое по уровню с «Особыми поручениями» и «Коронацией» — лучшими, на мой взгляд, вещами фандоринского цикла.

В общем, нет больше с нами Эраста Петровича, вышел весь. Долой головные уборы, скорбим...

Хотя, чем черт не шутит, вдруг старикашка Эраст и его автор воспрянут ото сна, отряхнут пыль и паутину и, поскрипывая суставами, дадут еще жару, а?

Enciso, 29 января 2012 г. в 16:18

Я начинал читать первые вещи Акунина как «легкий остросюжетный детектив с историческими элементами». Поначалу шло хорошо, но позднее автора переклинило на политике. Реальный Чхартишвили — а)радикальный либерал, почти «демшизоид»; б)наполовину еврей. Обе вещи очень хорошо чувствуются в поздних вещах автора Акунина.

Особенно в этой.

Из плюсов данной серии:

-Интересный, и слабо разработанный в литературе исторический фон (1914-1917 годы), относительно удачно, хотя и весьма небрежно отраженный автором в серии.

-Более или менее оригинальный сюжетный прием — «по новелле на каждого персонажа-антагониста»

-Интрига, благодаря которой, иногда, даже дочитав до середины не угадываешь злодея.

Теперь пройдемся по минусам:

For whom how, но я считаю основной лейтмотив серии омерзительным. Речь идет о «немецких» главах, когда германский шпион Зепп фон Теофельс творит удивительные гнусности против России, и все с улыбочкой, юморком, легкостью и изяществом ума. Результаты — самые разрушительные. Союзники Теофильса — русская тупость, беспечность, продажность, бездумная агрессивность и подлость. Даже удивительно, как эти славянские недочеловеки могли бороться против прогрессивной европейской страны аж целых три года, и иногда даже наносить чувствительные контрудары.

При этом немец описан так смачно, он такой душка и мастак (да еще и Высокую Миссию исполняет), что так и хочется его «понять и пгостить». Это фирменный, и наверное, постмодернистский прием Акунина — заставлять читателя сочувствовать злодеям, в числе которых кровавый убийца Ахимас, кровавый убийца Грин, кровавый убийца «штабс-капитан Рыбников», а теперь еще и кровавый убийца, террорист и подлец фон Теофельс.

За что бьется русский Алеша Романов — непонятно. Царь — кровавая тряпка, безвольно следующая приказам Распутина, начальство — в основном, тупоголово, государство Российское — безнадежная азиатская сатрапия, и было бы очень прекрасно-с, если бы ее просвещенная европейская нация завоевала. И только очистительный шторм пролетарской революции смог вдохнуть в прогнившие души и продажные сердца русских энтузиазм, чистоту и энергию — в книжках «Квест» и «Шпионский роман» писатель отзывается о большевиках с непривычной теплотой.

Именно из-за подобной, лживенькой, подленькой доктрины, которая подается с глумливой усмешкой, под соусом сочувствия и «исторического просвещения» («ох уж эти русские, собственной истории не знаете, в учебник не заглядываете, ну, ужо я вас, умный азиат, грузиноеврей с японским уклоном, просвещу, болезные вы мои») Акунин для меня спекся.

Из минусов поменьше — ну, конечно, куча исторических ляпов.

Непонятно, зачем Акунин переименовывает своих персонажей, причем очень избирательно. Или, чтобы сохранить невнятную интригу, вообще не называет их по имени.

Последние книги в литературном плане — никакие. Автор тупо гонит описательный текст, механически разбавляя его дежурными трюками, как бы «сэмплами»: тут сногсшибательную перестрелку (copy-paste), здеся — романтическую историю забабахаем (copy-paste), а вот сюда вот — историческую подробность (из Википедии copy-paste). Устал, болезный, от литературного безделья, и чтобы вновь приступить к нему (написанию захватывающего романа о Фандорине) нуждается в продолжительном отдыхе.

Дай Бог, чтобы отдыхал подольше, а то на теле русской истории живого места не останется.

vsvld, 24 июня 2010 г. в 16:11

Ключевая проблема романа (об Акунине уже не первый и не сто первый раз сказано, что он писатель умный, а значит, использующий жанр детектива для расследования некой мировой проблемы; не может же умный автор всерьез мучить себя вопросом, кто убил вымышленного персонажа!) — можно ли любовью спасти по-манихейски устроенный мир (подробнее механика этого мироустройства, излюбленного Акуниным как зрительный прибор для исследования действительности, описана в т. 2 «Алмазной колесницы»). Нет, нельзя его спасти, и даже не по одной причине — любовь эту разрушают не только сословные рамки, не только горький жизненный опыт 40-летнего Фандорина, но также и тотально обиженный Зюкин... а еще ее перехватывает Линд, п. что на ней выгоднее всего паразитировать, и в итоге она просто не доходит до адресата! Тут главная сцена — попытка объяснения Фандорина с Ксенией: когда они вместе, они не понимают и не доверяют друг друга, а когда уже готовы довериться, между ними оказывается посредником Зюкин, который из эгоизма разрушает благополучно возможность соединения любящих, а заодно и возможность спасения мира-империи.

То, что Акунин кладет в основу метода вид «из глаз дворецкого» а ля Кадзуо Исигуро — не плагиат (хотя бы п. что и не Исигуро это придумал, да и в «литературном проекте» Акунина сознательных отсылок к отечественной и мировой литературе более, чем достаточно), а наиболее удобный способ организации повествования, посвященного другой, чем у Исигуро, проблематике. В целом — очень здорово, м.б., лучший роман в серии. Сильные мизансцены, напр., объяснения Зюкина с Фрейби, когда оба пытаются объясниться, стоя со словарями в руках (идеальная метафора вышеописанной проблемы). К тому же непредсказуемость — хотя, дочитав, понимаешь, что нечто подобное уже встречалось в «Левиафане», но ведь невозможно предсказать, в каком именно романе серии будет воспроизведен предыдущий прием!

Подзаголовок «Последний из романов» связан не столько с возможным тогдашним желанием автора прекратить серию на этом произведении (давно известно, что цикл должен быть доведен до 1919 г. римейком «Адьютанта его превосходительства»), сколько с тем, что «роман» в русском языке — на английском не только novel, но и romance.

sanchezzzz, 13 октября 2008 г. в 13:06

Ох, как же трудно читать детектив после просмотра фильма! И злодеи-то все известны, и подробности как на ладони, даром что фильм ну просто почти точная копия романа (правда, это «почти» сильно разнит два творения). Всё равно, что на обложке увидеть название «Их убил дворецкий». Что же в таком случае делать? Как говорится, расслабиться и получать удовольствие? Ну что ж, попробуем, сказал я себе, и взял с полки пирожок, тьфу ты! — «Турецкий гамбит», конечно. Прочёл, и остался в полной уверенности, что удовольствие я получил несомненное. Лихо закрученный сюжет в лучших традициях детективного жанра, когда подозреваемые в твоей голове меняются как перчатки (это если абстрагироваться от того, что негодяй уже известен); хитроумные, тщательно замаскированные преступления; колоритные, хотя и слегка карикатурные персонажи, — всё это я люблю и всё это присутствует в романе ощутимо.

На первом плане в романе — судьба Вари Суворовой, она почти постоянно в кадре в разном антураже и с разными персонажами на сцене. По сути, повествование предстает перед нами её глазами, (чего только стоят строки о ресницах Мити в сравнении с фандоринскими) и моё отношение к персонажам во многом было мотивировано её взглядом. Почти ко всем, кроме Эраста Петровича, ведь его-то я знавал и в других обстоятельствах и при других условиях, благо это не первая моя встреча с ним. Фандорина, кстати, в «Гамбите» несравненно мало по сравнению, скажем, с «Колесницей» или «Коронацией». Вернее, его ровно столько, чтобы показать нам без ущерба для других персон романа, благо, что в романе их предостаточно, и каждый играет свою строго отведенную роль, весьма плотно вплетённую в каркас повествования. Вот только в те моменты повествования, когда Эраста не было «в кадре» (например, когда он уехал в Европу и его не было три месяца), становилось скучновато и возникало большое желание, чтобы он снова присутствовал на страницах. Говоря словами Вари, «…С ним … Спокойней? Интересней? Так сразу не определишь, но определённо с ним лучше». И всё же, он несколько другой, чем в других романах (и уж точно не похож на героя Егора Бероева!). Фандорин немногословен, предельно чёток, задумчив и уже слегка сноб и педант; он уже немного отошёл от своей личной трагедии из «Азазели», получил большой жизненный опыт и теперь порой мелькает в его словах (особенно в обращении с Варей) едва различимая раздражительность, морализаторство что ли. Но, может, он уже имеет на это право?..

В целом же, роман совсем неплох, хотя, может быть, уступает некоторым другим. Его историческая подкладка в виде русско-турецкой войны не сильно знакома мне, историческая точность не особо занимала меня при прочтении, поэтому расцениваю его только лишь как развлекательно-приключенческо-детективную литературу. Причём, литературу качественную. Приятного прочтения, но… — ДО просмотра фильма!

majj-s, 12 июня 2020 г. в 13:47

ПОСЛЕ ФАНДОРИНА

...Резать остолопов не к лицу пожилому, уважающему себя человеку...

Никогда всерьез об этом не задумывалась, однако Григорий Чхартишвили, будучи в радикальной оппозиции, позволяя себе резко критические высказывания в отношении власти, не участвуя в поздравляю-прогнувшись игрищах либеральной интеллигенции, продолжает быть издаваемым. И вы ж понимаете, что причиной не заслуги его как литературоведа или япониста. Просто мы любим его читать.

И ни откровенный неуспех некоторых его серий, вроде «Смерти на брудершафт», ни прошедшие незамеченными «Жанры», ни полюбившаяся многим, но скоро забытая Пелагия, ни книги Анны Борисовой и Брусникина, которых некоторые до сих пор считают автономными авторами — ничто не отменит читательской любви к Фандорину.

Благополучно почившему, после нескольких воскрешений (нет уж, умер — значит умер). И что теперь? Оплакивать Эраста Петровича, утешаясь фандорианой «Истории Российского государства» да Николасом (кому как, а у меня «Сокол и Ласточка» из любимых).

А вот и нет. Вы забыли про Масу, господа. Да лан, делать из помощника основную фигуру несерьезно, на этом еще Конан-Дойл с расследованием Ватсона обжегся. Рада сообщить, что у Акунина отлично вышло то, чего не смог создатель Холмса. Первый роман об оставшемся без господина одиноком самурае получился превосходным.

Да, Масахиру Сибата, шестидесяти трех лет, репатриант, ронин, владелец международного сыскного агентства — продолжит путь служения благородного мужа. Н-ну, с некоторым отступлениями и поправками на ветер, порой до ураганного.

Потому что принципы принципами, а нет, не «кушать хочется всегда», по крайней мере, это не основная побудительная причина для Масы. Есть еще зов крови и осознание себя частью клана. Патриотизм и осознание себя частью нации, интересы которой надобно защищать. Любовь, наконец, и осознание себя частью единства с партнершей, самой судьбой предназначенной тебе.

А тех, кто совсем уж никак не может забыть Эраста Петровича, ждет небольшой по объему, но обаятельный экскурс в историю. В котором, кстати же, Маса предстанет не просто большей частю бессловесным помощником, но полноправным участником расследования. Такая занятная постфактум-корректировка.

Борису Акунину очень везет с аудиоформатом, голосом акунинских книг давно стал Александр Клюквин, это великое счастье для поклонников, потому что всякая вещь в его исполнении шедевр и «Просто Маса» не исключение.

StasKr, 23 декабря 2018 г. в 08:57

Продолжаю своё путешествие по фантазиям Бориса Акунина на тему отечественной истории. На этот раз я насладился чуднОй трактовкой блестящего и легкомысленного XVIII века. Накал ПРАВДЫ в этом томе выше, чем в последних книгах и вполне сопоставим с уровнем исторических «исследований» тома «Между Азией и Европой», посвящённого Ивану Грозному. А уж там трешь и угар «исторических» откровений достигал максимальных высот. В общем, сумел Акунин удивить.

Дело в том, что перед прочтением книги я ожидал, что главным отрицательным персонажем станет Анна Иоанновна, а Елизавета Петровна или Екатерина II будут выведены более-менее нейтральными фигурами. На деле Анна Иоанновна и Елизавета Петровна оказались изображены в книге максимально положительно. Так, читая о том, что при Анне Иоанновне преследованиям подверглась четверть всего генералитета и почти треть руководителей правительственных ведомств я ожидал увидеть завывания в стиле Сванидзе о тоталитарном государстве, Сталине и чистках, однако автор поразил меня неожиданно трезвым выводом о том, что подобные репрессии касались в основном знатного дворянства, а простой народ хотя и нервировали, но затрагивали мало. Или Елизавета Петровна: как можно её оправдать за захват власти? Разумеется, её ВЫНУДИЛА сделать это своими непродуманными действиями Анна Леопольдовна. В противном случае Елизавета так и прожила бы мирную жизнь, даже не задумавшись о возможности примерить царский венец!

В общем, Акунин нашёл хорошие слова для всех императриц (даже для таких пустышек как Екатерина I или Анна Леопольдовна), но зато изо всех сил обрушился на Екатерину II. Чхартишвили, как сторонник идеи республиканского правления, вообще плохо относится к идеи единоличной власти, так что на страницах его «Истории» вы не найдёте НИ ОДНОГО полностью хорошего монарха. Это не значит, что Акунин мажет их только чёрной краской и огульно обвиняет во всех страшных грехах. Нет, такое было только с Иваном Грозным. К остальным монархам у автора довольно взвешенный подход. Однако даже перечисляя успехи того или иного царствования автор даёт понять, что власть одного неминуемо является несчастьем для всех остальных. В свете этого история Екатерины II, которая начала правление мечтами о реформах и просвещении народа, а закончила – политической реакцией, превратилась в историю ПАДЕНИЯ, причём падения не только морального и нравственного, но и умственного.

Однако поскольку итоги правления Екатерины II более чем внушительны, то чтение акунинского труда способно вызвать приступ шизофрении. Вначале автор характеризует Екатерину II следующий образом: «Эта женщина не обладала ни выдающимися талантами, ни предвидением, ее планы сплошь и рядом оказывались непродуманными» (с), а подводя итоги её царствования: «Екатерина II была в высшей степени наделена чрезвычайно важным для правителя качеством: практицизмом. Она долго прикидывала, что будет полезно, а что вредно, что возможно и что невозможно, семь раз отмеряла, а потом не отрезала» (с) Как одно сочетается с другим – мне решительно непонятно, ибо если у человека нет ни предвидения, ни способности продумывать планы, то и с практической реализацией своих замыслов у него будет всё очень печально.

Екатерина II по мнению Акунина была алчна до власти, коварна, лицемерна, тщеславна и испытывала слабость к мужчинам с признаками биполярного расстройства (это такой психиатрический диагноз Орлову и Потёмкину от автора). В своей политической деятельности Екатерина избрала путь войны. Не гнушалась она и стравливанием наших соседей друг с другом, а также позволяла себе гнуснейшие вещи вроде раздела Польши. И хотя помимо России в этом увлекательном мероприятии приняли участие ещё Пруссия и Австрия, автор специально подчёркивает, что «первую скрипку всё время играл Петербург» (с) Особое негодование у автора государыня-императрица вызвала тем, что в качестве аргументации вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой использовался факт ущемления прав православных людей. Какая неслыханная подлость и коварство: использовать в качестве обоснования для вторжения доводы о предотвращения гуманитарной катастрофы и защиты прав и свобод! Воистину, только тоталитарные государства прибегают к подобным трюкам!!!

Или история о том, что в конце своего правления Екатерина II и-за начавшейся Революции во Франции хотела изгнать из страны всех французов, не заявивших публично о своем отвращении к революции. Разумеется, для Акунина это ужасное беззаконие, «идея уничтожить вообще всех французов, чтобы само имя этого народа исчезло» (с) (кстати, как изгнание из России французских эмигрантов в соседнюю Швецию, Пруссию или Австрию могло бы УНИЧТОЖИТЬ целый народ?) и признак ужасного тоталитарного государства «ордынского» типа. А вот лично я при прочтении данного абзаца сразу вспомнил правительство США, которое в 1941 году загнало всех своих граждан японского происхождения в концентрационные лагеря без всяких попыток проверить их на лояльность, просто по этническому признаку. Это что же получается: «великая ханша» Екатерина II была более гуманна, чем Рузвельт?

Обвиняя императрицу в тщеславии и старческом слабоумии Акунин предлагает рецепты, которые выглядят ещё более глупее, чем политика престарелой императрицы (в пересказе самого автора). Во всяком случае рассуждения о том, что в 1792 год надо было не Польшу делить, а отправлять русские войска на войну с революционной Францией, выглядят предельно феерично. Не имея общих границ с потенциальным соперником, не имея союзников, заинтересованных в «войне до победного конца», зато соседствуя с государством, которое только и мечтало о реванше, отправка ста тысяч солдат на другой край Европы, является самой худшей идеей, которую можно придумать. Так что все попытки Акунина выдать себя мудреца на фоне впавшей в маразм императрицы выглядят довольно жалко.

Кстати, на шестой книге про историю «ордынского» государства наконец-то на сцену выходит Кровавая Гэбня. Палачи-изуверы, творившие всякие злодейства по приказу царей, встречались на страницах этого фентезийного цикла и раньше, однако только теперь они образовали государственную структуру. Чу! Слышите: кто-то шагает по дворцовому паркету? Это Иван Андреевич Ушаков спешит на доклад к Анне Иоанновне/Елизавете Петровне. А вот за криками пытаемого на дыбе слышен ровный голос следователя. Это Степан Шишковский ведёт допрос очередной «жертвы режима» во времена царствования Екатерины II. С появлением Тайной канцелярии – прапрабабушки ФСБнаследницыКГБ образ тоталитарного Мордора сложился окончательно.

При написании книги Акунин то и дело прибегал к эпатажным заявлениям ради привлечения внимания читателя. Самый яркий пример – цитирование дореволюционного психиатра Павла Ковалевского, который путём высасывания материалов из своего двадцать первого пальца умудрился поставить Павлу I диагноз «дегенерат второй степени». Так вот, Акунин сначала процитировал этого идиота-психиатра, а потом, спустя пару глав пришёл к очевидному выводу о том, что Павел I был вздорным, взбалмошным, плохо разбиравшимся в людях, но уж точно дегенератом его назвать нельзя. Приём по привлечению внимания к книге простой, но действенный.

Написано всё это безобразие легко и занимательно. Это вам не «Между Европой и Азией. Семнадцатый век», где прям-таки чувствовалось, как автор заставлял себя писать главу за главой. В этом томе русские (во всяком случае – наш правящий класс) уже почти европейцы. Они одеты как цивилизованные люди, знают иностранные языки, читают и пишут книги, посещают театры, слушают музыку. У них начинает пробуждаться чувство собственного достоинства, а ещё из Франции (об этом написано, правда не в этой книге, а в отдельной статье) завозят идею Любви, как концепции о нежных чувствах, которые испытывает мужчина к женщине, а женщина к мужчине. В общем, наш народ, наконец, вступил на столбовой путь развития человечества и это писателя не может не радовать.

Итог: при всей своей антипатии к Екатерине II Акунин нашёл в себе силы отразить в книге не только своё негативное отношение к ней, но и её достижения. Тоже самое касается и других императоров и императриц, правивших нашей страной с 1725 по 1801 годы. В свете этого книга получилась хотя и фееричной (для тех, кто знаком с фактурой), но не совсем уж провальной. Изучать по этой книге историю нашей страны не стоит, однако если вам интересно, как эту самую историю представляет отечественный либерал, то «Эпоха цариц» подойдёт идеально.

P.S. Самый смешной момент книги – это рассказ о встречи Тредиаковского с Анной Иоанновной:

Обычно Акунин начисто лишён чувства юмора, однако шутка про интеллигенцию ему явно удалась.

StasKr, 01 декабря 2013 г. в 18:17

Лично я так и не понял, почему после выхода этой книги Акунина в очередной раз обвинили в русофобии. Нет, с некоторые прошлые эпизоды его биографии дают повод для подобных умозаключений, но мне просто стало интересно, что можно такого написать про историю Киевской Руси (не Московского княжества!), что бы заполучить в свой адрес обвинение в недостатке патриотизма. Тем более, что отзвуки этого скандала (а иначе обсуждение этой книги я назвать не могу) в ЖЖ достигли человека вроде меня, который читает Живой Журнал (да и прочую блогосферу) от случая к случаю. И я решил сделать то, что не делал до сих пор никогда – взять и прочитать книгу Акунина.

… Не зря я при знакомстве с гневными статьями в адрес «Истории Российского государства» начал подозревать неладное. Уж как-то слишком общими были обвинения, уж как-то слишком много авторы филиппик уделяли внимание личности Акунина, а не самому произведению. Указав две-три неточности или неудачных словесных оборотов они бросались громить и судить автора при этом, старательно обходя вопросом, а что собственно он написал? Как быстро выяснилось «Истории Российского государства» представляет собой очередной вариант пересказа древнерусских летописей, при этом комментарии самого автора минимальны, сопровождаются оговорками вроде «наверное», «кажется», «возможно» и потому носят довольно взвешенный характер.

Да, конечно, в книге встречаются отличные перлы вроде «стаеобразой формы полигамии» у гуннов (на этот момент сразу несколько авторов сделало упор, видимо предпочитая не читать книгу, а использовать в своих статьях уже обнаруженные другими недостатки) или «в сознании современных россиянок княгиня Ольга – это такая Скарлетт О`Хара десятого столетия» (ни один из «критиков», кстати, про него не упоминает, видимо потому что так полностью и «не осилили» книгу), но давайте скажем прямо: в любой научно-популярной и при этом сильно беллетризованной литературе можно найти подобные примеры. Акунина надо ругать не за эти, в общем-то безвредные перлы, а за отсутствие понятийного аппарата, обзора источников, внятной терминологии, беспомощности в работе с летописями, а также идеологической зашоренности автора (правда здесь этот недостаток выражен не так явно и в полной мере проявится в последующих книгах). Гораздо больше, чем «стаеобразой формы полигамии» меня зацепило ссылка на маркиза де Кюстина, но в произведении он упоминается только один раз и вскользь, так что и здесь русофобская тема у автора если и была, то оказалась совершенно не раскрыта.

Зато сказано более чем достаточно правильных слов о том или ином аспекте древнерусской истории. Так, склоняясь к точке зрения «норманистов» в вопросе призвания Рюрика автор не отрицает наличие у славян государственности в доисторический период.

Говоря о роли русской православной церкви в истории государства российского Акунин пишет прямо и просто: «Без православной церкви Россия как государство не сформировалась бы, а затем, после полного распада, не возродилась бы вновь».

Автор критически относится к «демократии» вечевого строя Великого Новгорода:

Таким образом, можно с определённой уверенностью говорить о том, что во второй части, посвящённой татаро-монгольскому игу, Акунин не будет воспевать Новгородскую республику, изображая из неё (как делают недоброй памяти иные «историки») оплот демократии и свобод, противостоящего тьму и ужасу азиатской деспотии, логово которой находится на берегах Москвы-реки.

Собственно никаких «сенсаций» или «ПРАВДЫ, скрываемой официальной наукой» вы в этой книге не найдёте. И уж конечно в произведении нет и в помине вывода о том, что «Россия развивалась не от плохого к хорошему, а от худшего к отвратительному», как утверждает в своём отзыве предыдущий лаборант.

Более того, в заключение первой книги Акунин задаётся вопросом: «до какой степени иначе сложилась бы судьба русского мира, если бы он всё же каким-то чудом умудрился сохранить свою «европейскость»? И там же даёт ответ на свой вопрос: «геополитическая биография России и без монгольского завоевания сложилась бы примерно так же». Была бы великая держава, примерно в тех же границах, что и сейчас (то есть от Балтики и до Тихого океана), с тем же историческим вектором развития: соперничеством с Польшей и Швецией и войной за проливы в Средиземное море. Все существенные различия относились бы к сфере внутреннего государственного устройства, национальной ментальности и базовых культурно-социальных установок, в которых бы преобладали не «азиатские», а «европейские» элементы.

Однако критикуя «азиатское» наследие Акунин не забывает указать и на его положительные аспекты. А поскольку именно этому и посвящены последние строки данного произведения, то получается, что первый том «Истории Российского государства» заканчивается на более чем патриотической ноте.

Итог: я не исключаю, что автор докажет свою русофобию во втором томе, который будет посвящён «второму родителю» современной России – Золотой Орде, частью которого было Московское княжество. Но пока мне не понятна истерическая реакция на книгу, которая представляет собой весьма вольный пересказ детской энциклопедии (для учебника книга слишком подробна) по истории Отечества. Разумеется не стоит рассматривать эту книгу (да и другие тома «Истории государства российского») ни как серьёзную историческую, ни даже как научно-популярную литературу. Это чистой воды беллетристика. Ну а хороша она или нет – каждый решает сам.

karry, 08 октября 2013 г. в 10:00

Прочел около половины цикла. В целом я не в восторге. Книги читаются легко, краски «исторического» колорита играют на солнце, однако же «чем дальше в лес...»

Если первые два-три романа еще воспринимаются как более-менее легкое детективное чтиво, то в последующих изданиях начинается форменный лубок. Большей частью лубок японский, с нинзями и прочей нелепой мутью, но и русского лубка хватает за глаза. Известно, что Акунин неравнодушен к Японии, однако в свои книги он это пристрастие протаскивает ну самыми нелепыми и неприглядными путями. Фарс один, ей Зевсу. Хотя, наверное, сренестатистический обыватель не заметит подвоха.

Персонаж же Фандорина после многих романов так и остается нераскрытым. Совершенно неясно что же у него в голове, и какое отношение он имеет к миру в котором обитает. Кроме того, с течением времени он становится всё более пассивен. Например в «Статском Советнике» я лично не могу припомнить ни одного совершенного им значимого действия, персонажи не принимают решений сами а лишь реагируют на обстоятельства, возникает ощущение вязкой трясины.

Бросил.

Enciso, 30 апреля 2013 г. в 13:40

Не в первый раз отмечаю в произведениях Шалвыча какие-то нездоровые антирусские настроения. В «Коронации» он мазал грязью царскую семью. В «Смерти на брудершафт» — русскую армию. В этом цикле идет полоумный наезд на православие.

Если верить Акунину, хороших православных в России начала XX века было лишь четверо: епископ Митрофаний (единственный позитивный русский), англичанка по происхождению сестра Пелагия, немец Гаггенау и выкрест Бердичевский. В последнем случае, кстати, автор очень хорошо показал свое незнание матчасти. Если иноверец принимает крещение, то он получает новое отчество в честь своего крестного – а шнобелястый прокурор так и бегает всю дорогу Бенционовичем. Ладно, это лирика. Так вот, все остальные герои – невообразимое отребье.

Монахи – алкаши и педерасты. Священники – юдофобы даже на Святой Земле. Чиновники Святейшего Синода – интриганы и убийцы. Его глава, Победоносцев – сумасшедший маньяк-изувер, рассылающий киллеров налево и направо. А в целом, русские, по Акунину – глупое и нетолерантное быдло, массово записывающееся в черносотенцы из иррационального страха перед евреями.

А вот евреи и кавказцы – редкие люди ужасно благородной души. Они не предают своих, они если и жестоки, то в меру, они никогда не проявляют агрессию первыми, но самое главное – их жизнь (вернее, даже Жизнь) всегда посвящена Высокому Служению, что оправдывает их по умолчанию Ни одного однозначно плохого еврея или кавказца в «Пелагии» нет, а выписанных беспросветно черными красками русских – сколько угодно.

В общем, я не стал бы зацикливаться на политических и этнических симпатиях автора (что поделать, если Чхартишвили – еврейско-грузинский метис и клинический либерал? Не запрещать же таким писать книжки?), если б в них было хоть что-то, кроме этих деклараций. Но в них больше ничего нет. Даже сравнительно неплохая детективная линия первой книжки оказывается практически похороненной под обильно транслируемой Акуниным «рукопожатной» галиматьей. Что уж говорить о «Монахе» и «Петухе», где тенденциозность и политизированность зашкаливает как стрелка осциллографа и достигает, пожалуй, уровня 1 – 1,5 Латыниной на тысячу знаков?

Литературных достоинств не обнаружил. Если в начале трилогии Чхартишвили еще пытается как-то подделываться под классику («Соборян», как я понял), то ближе к концу попытки стилизации заканчиваются. Ну, как заканчиваются? Автор пытается выжать из себя сочинение на заданную тему «Как говорили в России 100 лет назад», со стереотипными «бабоньки», «как-с», «право, голубчик» и непременным «органичным» вворачиванием иностранных словечек: «ну это же, Антон Павлыч, прямо frappant!». Выглядит все это на уровне школьной художественной самодеятельности.

В общем, даже для жанра беллетристики – слабый цикл. Годился только на безрыбье начала 00-х, когда в стране было очень мало развлекательной литературы. Сейчас этот недостаток устранен, а следовательно, безграмотные и ксенофобские сочинения Чхартишвили надлежит отправить в печку, где им самое место.

XabbaXen, 27 марта 2009 г. в 22:58

Согласно полулегенде-полубыли, Ян Флемминг незадолго до смерти сказал о своей Бондиане: «Всё это была всего лишь шутка».

Фандориана Бориса Акунина — это одна из самых блестящих литературных шуток рубежа тысячелетий. И именно в «Колеснице» водяной знак «шутка, господа» наиболее явно проступает под блестяще разыгранным сюжетом.

Можно искать в этой книге так называемую «историческую достоверность». Можно, насупив брови, дискутировать с автором по поводу неточностей в изложении им глубинной сути энергии «ки» или философско-религиозной концепции японского варианта буддизма.

А можно расслабиться. Всмотреться в хокку, завершающие каждую главу. Перечитать тщательную расшифровку псевдонима «Акунин» в тексте. И, наконец, увидев за каждой строкой мастерски спрятанную улыбку «Злого Человека», склониться перед ним в «японском» поклоне.

Писал, как пел, сукин сын. Настоящий Аку-Нин.

kkk72, 14 декабря 2008 г. в 09:59

Самый масштабный цикл Акунина, на мой взгляд, является и самым удачным. С одной стороны, нельзя не отметить блестящее литературное мастерство автора, который с легкостью играет детективными приемами. Каждое новое расследование не похоже на предыдущее. Масштабная эпопея «Турецкого гамбита» сменяется «Левиафаном», где в центре внимания узкий круг подозреваемых. Ироничный «Пиковый валет» соседствует с мрачным «Декоратором». В «Коронации» злодеи угрожают самой верхушке общества — семье Романовых, а в «Любовнице смерти» расследование ведется в мрачных кварталах Хитровки. И при этом каждый роман по-своему увлекателен. Кроме того, при всем разнообразии, произведения цикла составляют своеобразную мозаику, объединенную главным героем — Эрастом Фандориным. И каждая новая история вносит свои штрихи в характер главного героя, показывает нам его с новой стороны.

При всей кажущейся легковесности романов, чувствуется серьезная работа автора над историческими источниками и хорошее знание Акуниным реалий российской жизни конца 19 — начала 20 веков. Так что этот цикл несет еще и определенное просветительское знание. Ну и конечно, детективные сюжеты этих историй весьма оригинальны и запутанны. Хоть я прочел и немало детективов, Акунину частенько удавалось меня перехитрить, подсовывая совершенно неожиданные решения своих загадок. Зато как я радовался, когда мои догадки оказывались верны!

Так что перед нами очень качественная развлекательная литература, а в некоторых случаях: в «Статском советнике», в «Алмазной колеснице», автор даже выходит за эти рамки, и мы видим нелегкий жизненный выбор, который стоит перед героями.

От чтения этих романов я получил немало удовольствия. Рекомендую даже тем, кто не является страстным поклонником детективов.

Yamafuji, 18 февраля 2018 г. в 19:37

Думал про Фандорина хуже не будет чем Вода и Черный город... А нет, вот написалось...

Если в старых книгах серии мы следим за Фандориным, то в данном опусе мы видим ненавидящего все российское русофоба Чхартишвили, который всю свою неуемную «любовь» к России, ее истории, ее быдло-народу и ее советскому периоду, выродил на страницы данной книги.

Впрочем не книга это. Ощущение что это черновик. Рваный сюжет. Мешанина характеров, героев, предателей и патриотов у которых Россия у каждого своя. Таким убогим стилем русофоб Чхартишвили пытался показать гражданскую войну. На мой взгляд попытка провальная.

Повторюсь — тут нет Фандорина с его умом, аристократизмом, логическим мышлением и прочими чертами характера, за которые мы полюбили этого героя. Есть какое-то привидение, что-то делающее, куда-то едущее, о чем-то говорящее. Но все это настолько скомкано и убого, что пару раз порывался бросить чтение.

Любителям настоящего Фандорина не читать/не слушать. ИМХО конечно же...

evridik, 22 января 2015 г. в 10:05

Милейший детектив, героя которого знают даже читатели, никогда в руки не бравшие книг Акунина (как-то я: внимание моё привлекло имя персонажа и его известность, а не те же характеристики его автора). Да-да, я про Эраста Петровича Фандорина, про этого в высшей степени очаровательного мальчика двадцати лет, предприимчивого, румяного, влюбчивого и дотошного, а местами даже отчаянного. Именно таким он предстаёт перед читателем в романе «Азазель», который открывает целый цикл посвящённых его приключениям книг, и хотя автор слишком потакает ему, делая исключительным везунчиком, не симпатизировать этому герою невозможно. Фандорин благороден, чист помыслами, служит Родине словом и делом, и никакие рояли в романе не способны затмить ореол веры в победу добра над злом. Немножко пафосно, но уж так там и есть.

Что есть ещё. Расследование (Фандорин наш – сыскная псинка), гениальные шефы (хоть сейчас по их следам иди!), гениальные преступники (очень-очень близко к спасению мира, как минимум – к преступлению века), квест (за гениальными преступниками приходится побегать), предатели (всех мастей) и спасители (одна штука). А, да, ещё есть атмосфера. Неповторимая, присущая скорее русской классике 19 века атмосфера царской России, где много чинов, много нравов, где упоминаются научные достижения и масоны, а также много краснеют и бледнеют. В такой атмосфере хорошо бегается по улицам, а также развивается характер; жаль только, что в данном романе внимание уделено больше первому, нежели второму, и герой к концу внутренне почти не меняется.

Начинается всё с какого-то на первый взгляд заурядного самоубийства, а заканчивается взрывами, волками в овечьих шкурах и смертями в энном количестве. Фандорин носится туда-сюда, ищет-ищет, понимает, что всё время ошибался, ошибается снова, и в итоге вместо развлекательной книги читатель получает запутанный детектив, где хоть и шутят, хоть и влюбляются, но по большей части гибнут. Тут можно было бы отречься от приставки «милейший», которую я прилепила в самом начале своего отзыва, но нет, детектив именно милейший, просто он заканчивается крайне неожиданно. С таким финалом у читателя есть только один выход: броситься искать вторую книгу и засесть за её чтение.

Любителям находить рояли и придирам – от чтения воздержаться. Ценителям красивого словца – добро пожаловать.

+9

Podebrad, 14 декабря 2013 г. в 15:07

  На первой странице «Азазель» обозначен как конспирологический детектив. Похоже, Б.Акунин действительно имеет склонность к конспирологии. После «Азазеля» отголоски эстернатской линии слышатся в «Турецком гамбите» и в «Смерти Ахиллеса». Есть еще «Квест», где тема доведена до абсурда, и всемогущие масоны из «Внеклассного чтения». Но все-таки с конспирологией у Акунина не получается. И заговор нереальный, и заговорщики ненастоящие. О таком заговоре мировая общественность узнала бы во всех подробностях через год и забыла через месяц.

  Самое интересное в «Азазеле» — Фандорин. Это единственная книга, где он предстает в своем естественном виде. Нет еще заикания, седых висков, холодного взгляда, нет восточных гимнастик и философий, безапелляционных суждений, нет загадочности, от которой будет млеть половина знакомых и незнакомых дам. Фандорин здесь очень молодой человек и очень наивный, при этом неглупый, энергичный и храбрый. О громких преступлениях судит по приключенческим романам и полицейским мемуарам. Пособий по криминалистике еще не существует.

  В детективах принято раскрывать преступление после третьего убийства. Фандорин разобрался во всем за минуту до пятого. На фоне многих других его дел результат вполне приличный, тем более для первого раза. И ведь почти сразу начал догадываться, но, как положено, отверг правильную версию и перебрал все неверные. Самое непонятное, как его самого не арестовали. Начиная со второго убийства, тем более с третьего он просился на роль главного подозреваемого.

  Вообще-то, «Азазель» — книга совсем не веселая и не слишком глубокая, интрига просчитывается, герои тускловаты (кроме Фандорина и Зурова). Но язык хороший, аналогии интересные, читается, как обычно, с удовольствием. А кровь здесь, к счастью, ненастоящая.

bacumur, 11 марта 2008 г. в 17:25

Одна из немногих книг, название которой стало именем нарицательным, то есть, если, допустим, моя Женя, жена вот уже скоро тридцать два года, хочет сказать о чем-то головоломном и при том, бывает и так, в воспитании детей, она так и говорит — Азазель, это у нее — некий самый страшный, хуже которого не бывает, заговор, в смысле интриги, конспирологии или конспирологической теории (хотя что это за теория — убей, не понимаю, но так все говорят — конспирологическая теория...), некий принцип бесстыдного манипулирования людьми заведомо более слабыми и малоумными, или подразумевающимися таковыми, хотя, скорее, просто неинформированными... Она еще при этом подразумевает принцип, что должен быть некто, пусть не явный герой, размахивающий мечом или хотя бы правильно использующий свой рассудок и здравый смысл, который от этого должен избавить этих вот самых, в принципе малоинформированных людей, от агрессии, при которой ими манипулируют. Азазель... А ведь и вправду — имя нарицательное.

Здесь Акунину удалось создать некое впечатление, вернее, гамму впечатлений, что выдает в нем «правильного» редактора, который всегда хочет написать те книги, которые он не может прочесть у других авторов, сюжетного развертывания фабулы, которое взывает к самым простым, здоровым нашим впечатлениям — защитить слабых, вытащить на всеобщий свет постыдную тайну злодеев, решить проблему таким образом, чтобы и другим злодеям этого делать не захотелось, — которые к тому же подкрепляются лишь слегка «деланными» стилизациями «под» конец XIX века, когда жизнь кажется нам проще и естественнее. К тому же, поэтичность правдивого и живого участия в легком ретро, а еще и очень точный, образный язык... В целом — это хорошо сделано. И лишь немногие, наверное, догадываются, что это — не вполне гармония жизненного переживания автора, что это — слегка «сделано», а может, и не слегка, может, месьма умело «сыграно», что бывает не хуже шедевра лишь внешне, но так же похоже на настояющую жизнь, как копия похожа на картину Рембранта, либо Вермеера... Хотя, копиистом Акунин, кажется, быть согласен, и в этом — тоже плюс его мастерству. Для этого ведь тоже нужна немалая толики смелости.

А вообще, закругляюсь, перевез я Акунинские инициальные книжки на дачу, думал, это — справедливо. Но вот какая штука, все соседи растащили их чуть не в первую же неделю. Значит, моя версия о нем может быть и несправедливой, даже завистливо-авторской (мол, сам так же сыграть не сумел, вот и выискивает парень блох...) Но я-то не завидую, просто признаю — да, хорошо, мастерски местами, а все же, это до настоящего завершения всех предложенных правил игры не докатило... Вот путанно получилось, а тем временем на даче Акунинских книг уже не осталось, не только растащили, но и не возвращают. Значит, прочитать, хотя бы раз, следует обязательно. Потому что кто-то собирается их даже перечитывать.

StasKr, 21 марта 2020 г. в 08:17

Акунин не любит Россию. Не то, чтобы это был грех или недостаток (в конце концов любовь к Родине это вовсе не обязанность её гражданина, особенно если этот гражданин считает, что его страна движется куда-то не туда), просто это надо понимать при чтении «Истории Российского государства». В отзывах на предыдущую книгу, посвящённой восемнадцатому веку одним из лаборантов замечено, что автор старается мимоходом рассказать про успехи Российской империи, зато подробно осветить её проблемы и недостатки. В этой книге всё будет примерно также. Злорадного смакования поражений нет, но про достижения сказано меньше и суше, чем про проблемы и неудачи. Здесь сказывается позиция Акунина как, с одной стороны, убеждённого демократа, который ставит личные свободы граждан превыше всего (в том числе – выживания этих самых граждан), а с другой не менее убеждённого республиканца, который на инстинктивной уровне отрицает идею неcменяемой и тем более наследуемой власти. Так что правление и Александра I, и Николая I обозревается холодным, но довольным пристрастным взглядом

С преуведомлением покончили, так что теперь можно сосредоточиться на тех или иных частностях, которые особенно обратили на себя внимание.

Очень «порадовало» отношение Акунина к Наполеону. В отечественной историографии и памяти народной к данному политическому деятелю относятся нейтрально-положительно не смотря на все человеческие и материальные потери, понесённые в войнах с Францией. Но Акунина, как ярого республиканца не проведёшь! Человек, который водрузил на себя корону априори не может быть хорошим, поэтому автор ставит знак равенства между ним и австрийским художником первой половины XX века. Наполеон = Гитлер и никак иначе. Видимо Французская империя = Третий Рейх.

Все войны на континенте – вина исключительно Наполеона. Не будь его и Европа жила бы в мире и гармонии (почему этого не было в период с 1789 по 1802 год Акунин предпочитает не объяснять). Да и военным по версии автора Бонапарт был так себе. Тактиком корсиканец был хорошим, но стратегом – плохим. Как такая посредственность умудрилась покорить всю Европу – решительно не понятно. Видимо все остальные монархические полководцы (в том числе и российское) были ещё более бездарными, чем этот «Гитлер».

Позабавило негативное отношение Акунина к присоединению Российской империи к континентальной блокаде после заключения Тильзитского мира. Не то, чтобы автор был сильно неправ, но довольно забавно читать скорбные строки о том, что отечественные пенька, лес и зерно перестали продаваться в Англию. Перед нами редкое зрелище: либерал осуждает Россию за попытку слезть с сырьевой иглы!

А вы знаете, что Кутузов получил должность главнокомандующего в 1812 году только из-за своей русской фамилии? При этом автор, буквально через несколько строк после подобного сообщения цитирует Александра I, который жаловался на то, что Кутузова на эту должность ему навязало общество (наиболее влиятельная петербуржская и московская аристократия), то есть помимо русской фамилии, Михаил Илларионович проявил себя монстром политической интриги, заняв этот пост помимо желания царя. Но даже этого Акунин не желает видеть.

Рубрика «Лишь бы пнуть советскую власть»: по сообщениям автора в аракчеевских военных поселениях (которые автор сравнивает с советскими колхозами, что вообще-то полный бред) люди «никогда не голодали» (в отличие от тоталитарного СССР), потому что… А вот не известно почему, поскольку сам автор несколькими абзацами до этого писал, что сельское хозяйство в военных поселениях велось военными офицерами из рук вон плохо. Как у него в голове одно уживается с другим?

В целом довольно нейтрально рассказав про александровскую эпоху Акунин довольно жёстко оттянулся на правлении Николая I. Ну и да, описание николаевской России с одной стороны очень ярки и смачны, а с другой стороны – взывают яркие параллели с сегодняшним днём. И тут даже сложно сказать: это автор так ловко и умело (что на него не похоже) натягивает сову на глобус или эти параллели вполне естественны, поскольку и Россия времён Николая I и Россия Путина являются государствами, в которых политическую жизнь задают процессы реакции*.

Николая I автор не любит, поэтому если при описании атмосферы и результатов царствования он более-менее объективен, то при исследовании личности императора более чем пристрастен. Николай уличён Акуниным в трусости (и при восстании декабристов и при холерных бунтах). Николай оказался виновен в застое русской живописи (как будто в просвещённой Европе с академической живописью в то время было всё в порядке). И с архитектурой в России тоже было плохо из-за царя! А ещё он гнобил поэтов: Пушкина, Лермонтова, Шевченко... С Шевченко получилось совсем некрасиво, поскольку по уверению автора, его сдали в солдаты из-за того, что «он писал стихи об Украине и по-украински» (с), а мерзкой истории с оскорблением императрицы как бы и не было.

Для подтверждения отрицательности Николая I охотно цитируется Герцен, который к монарху столь же объективен и беспристрастен как Курбский к Ивану Грозному. Но одного Герцена мало, поэтому в дело идут цитаты других людей, в том числе и обрезанные. Например, Акунин приводит выдержку из дневника фрейлины императорского двора Анны Тютчевой о Николае I и только доходит до похвальбы к почившему монарху (похвальбы тем более ценной, что Тютчева к Николаю относилась довольно отрицательно, называя его тираном и деспотом), так сразу же фраза обрывается и все хорошие слова не попадают на страницы «Истории Российского государства».

К достоинствам книги можно отнести описание ближайшего окружения Николая I. Понятное дело, что Акунин-республиканец пристрастен ко всем сподвижникам монарха. Но глядя на «могучую кучку», которую подобрал для себя Николай Павлович отчётливо понимаешь, что крах Российской империи как сильнейшей державы на планете был неизбежен. Так что критический настрой Акунина при описании этих господ здесь вполне уместен. Кстати, при всём негативе автора приятно удивила та нейтральность, с которой Акунин отозвался о Паскевиче. Я думал, что он плеснёт грязи на главного военачальника николаевской эпохи (как это он сделал в отношении Михаила Муравьева), но Георгий Шалвович от этого удержался.

При этом попытки автора провести побольше параллелей с более поздними эпохами приносят откровенно комичный результат, ведь на страницах книги появляется не только Путин, но и Сталин! Ничего в этом удивительного нет, ведь если при описании событий первой половины XIX века делать намёки на события будущего, то появление на страницах книги ненавистно для автора Сталина становится просто неизбежным. Дотянулся, понимаешь, Иосиф Виссарионович до Николая Павловича!

Вообще при чтении цикла бросается в глаза, что Акунин, как радикальный либерал и убеждённый противник российского государства (вне зависимости от политического строя называющий его «ордынским») готов поддержать практически любого внешнего и особенно внутреннего врага. Например, описывая Кавказскую войну Акунин всячески выпячивает российский империализм и обходит стороной причины, подвергшие царские власти вообще начать этот невероятно затяжной конфликт. И глядя на карту Кавказа и Закавказья, приведённую Акуниным как-то непонятно из-за чего русским ещё при Екатерине II (не Александре или Николае!) пришлось строить оборонительные линии аж на Кубани.

А когда дело заходит про польское восстание 1830 – 1831 годов автора просто разрывает на части от возмущения. Гадкий Николай виноват в том, что не пошёл на поводу у польских патриотов и не восстановил Польшу в границах 1772 года! Более того, он подавил освободительное движение!! А Александр Сергеевич Пушкин посмел написать верноподданническое стихотворения «Клеветникам России» и «Бородинская годовщина»!!! Георгию Шавловичу это настолько неприятно, что он не смог удержаться: «Но степень культурной ценности этих трескучих произведений определяется тем, что никто их для собственного удовольствия не заучивает и не декламирует» (с). Трескучие произведения без культурной ценности, ага. Однако почему-то так получается, что строки:

Так высылайте ж к нам, витии,

Своих озлобленных сынов:

Есть место им в полях России,

Среди нечуждых им гробов.

на протяжении двух веков всё никак не теряют своей актуальности. Так что с культурной ценностью у «Клеветникам России» всё в полном порядке, но это причиняет Акунину не иллюзорную боль.

Итог: чем дальше я читаю «Историю» тем больше нахожу для себя доказательств того, что Акунин относится к России примерно также как его герой Анвар-эфенди относился к Оттоманской империи, а именно как к стране великих упущенных возможностей, которую при случае можно возложить на алтарь борьбы с дикостью во имя победы «сил разума и терпимости» (с). Был ли Анвар умён? Без сомнения. Были ли у него основания для подобного отношения к своей родине? Были. А теперь представьте, каким образом Анвар-эфенди описывал бы историю этого государства: с некоторой печалью и с отстранённостью как от страны, так и от народа. Стойте, так это же была бы такая же «История», как и Акунина!

* – для Российской империи это была попытка остановить распространение последствий Великой Французской, а для Российской Федерации – попытка нивелировать последствия Великой Октябрьской Революции.

Niknova, 23 февраля 2018 г. в 14:06

Редко пишу рецензии, да и сейчас я назвал бы это больше впечатлением. И оно такое, как и нужно. Нетерпеливое ожидание, перечитывание «Черного города», «Батальона ангелов», предзаказ и, наконец, командировка — книга проглочена. Конец известен заранее, «спасибо» другим рецензентам, но оттого интерес нисколько не пропал, напротив, нетерпение и оттого скорость чтения только увеличились. Понравилось. Взгрустнулось. То есть именно так, как и должно. Очень хочется поделиться рецептом чтения книг с разочаровывающимися. Неужели вы думаете, что ваши ожидания, не совпавшие с мнением автора о ЕГО герое, не о вашем, означают, что книга плоха и что автор не постарался, что ему надоел герой и пр.?! Забавно. Всем, наверно, кажется, что Э.П. — бессмертный супергерой. Но мы забываем, что Фандорин — человек со сломанной еще в молодости душой, причем сломанной неоднократно. Хорошо, что он еще не узнал, что стал невольным виновником смерти своего сына. И уже с 1905 года стало очевидно, что он постепенно «выталкивается» современной для него Россией, как нечто чуждое. Несомненно, в своих принципах и умениях Э.П. прекрасен, но для своей эпохи. В «Черном городе» ему под 60, в «Не прощаюсь» — за 60. И как бы он не был здоров телом и духом... он стал стар для своего времени. Фандорин не машина от Марвел и ДС (которые, кстати, гораздо легче избавляются от своих супермегагероев), он человек, причем более, что многие из нас сегодня. И наша цель как читателя была проста — проследить весь жизненный путь героя, но героя-человека. Не понимаю, что странного в нем в последних книгах? Он живет как живет, как задумал автор. Мне кажется, Акунин оказался более привязан к Э.П., чем мы думаем —

П.С. Странно, что недовольные не довольны обилием Романова — СНБ получилась отличной серией, герой также ломался эпохой, а в «Не прощаюсь» просто растаптывается ею. Неужели за этим можно было следить с ощущением, что «как-то многовато этого Романова и маловато блистательного Фандорина»?! Страшное время, которое мы уже считаем лишь пыльными страницами, страшные судьбы. И автор умудрился показать на фоне кровавой картинки клубок судеб совершенно разных людей, уделив кому-то больше, кому-то меньше внимания. Динозавр своего времени Фандорин отторгался Россией все последние годы, а он все наблюдал и наблюдал, понимая, что сам сделать ничего не может, но и уехать означало бы противоречить рыцарским, ниндзяцким и личным моральным принципам. Поэтому он и вырисован автором как наблюдатель, которого современные беспринципные люди просто

Мне кажется, что мы еще услышим обо всех героях. Э.П. Фандорин прожил долгую, трудную, насыщенную и интересную жизнь. А мы имели удовольствие наблюдать за ней. Так что давайте поблагодарим автора за его труд!

Dentyst, 16 февраля 2018 г. в 11:56

Первое, что приходит в голову после прочтения романа — «Автор исписался!».

Выжал из Фандорина всё, что можно, и теперь пользуется именем полюбившегося героя лишь для повышения продаж. При несомненном таланте владения художественным словом, Акунину совершенно изменила муза фантазии. Ничего нового в романе нету. Даже детектива-то практически нету. Не считать же за детектив походя открытые интриги военных карьеристов, не влияющие на сюжет? А уж использование своих старых наработок... И, чтобы что-то написать автор активно прибегает к аллюзиям и реминисценциям. Вообще, мне показалось, что весь «Не прощаюсь» одна сплошная аллюзия и реминисценция, на грани плагиата. Мотивы известных, и не очень произведений о гражданской войне очень четко прослеживаются в этом опусе. Тут и «Черный треугольник» Кларова, и «Адъютант его превосходительства» Болгарина и Северского и даже «Хождение по мукам» Толстого. Попытки нынешнего Герцена осмыслить заново Гражданскую войну, конечно, похвальны, но вот при чём тут Эраст Петрович? Вполне можно было бы и без него обойтись. Видимо, всё же нужно было вставить кого-то своего в события описанные предыдущими авторами.

В результате имеем увлекательно написанный средненький триллерок-боевичок-детективчик пригодный лишь для скоротать время в поездке, или на отдыхе. Но с неудачными потугами на серьёзность.

С первыми романами цикла об отечественном Холмсе-Бонде это имеет очень мало общего.

alex33, 18 декабря 2017 г. в 10:18

Очередной том Российской истории об одном из самых ярких правителе в отечественной истории. Ничего принципиально нового в тексте Акунина, конечно, нет, это, как и прежде литературный пересказ ряда российских историков и цитаты авторов тех лет. Общий посыл такой: Пётр увлечен европейскими идеями, или скорее европейским прогрессом, но строил в своём государстве абсолютную монархию.

Абсолютно не согласен с мнением, что либеральный Акунин извращает историю. Наоборот, готов утверждать, что автор делает для нашего государства правильное дело – рассказывает простым и доходчивым языком историю страны! Это есть настоящий патриотизм – знать свои истоки! И знать надо всё – не только героические победы, но и политическую грязь. Многие наши современники настолько плохо ориентируются в истории своей Родины, что я настоятельно рекомендовал хотя бы чтение такой облегчённой истории.

StasKr, 02 декабря 2016 г. в 05:42

Самая скучная часть посредственного пересказа истории России. Особенно это заметно на фоне феерического третьего тома, где Акунин дал волю своим эмоциям и ухитрился обвинить в тоталитаризме Ивана III Великого, а на Ивана IV Грозного повесить всех собак (и даже выдумать при этом нечто своё, новое).

На фоне этого четвёртая часть цикла выглядит довольно пресно. Автор долго и достаточно аккуратно пересказывает события Смутного Времени и довольно бегло освещает события между 1619 и 1689 годами. Причём чем дальше во времени и пространстве события отстоят от Смутного Времени, тем невнятнее становится рассказ автора. Особенно плохо получилось у Акунина глава о присоединении Сибири. Обширнейшая и интереснейшая тема сведена к экспедициям Василия Пояркова, Ерофея Хабарова и Семёна Дежнёва, а также русско-маньчжурскому конфликту за Приамурье.

Умиляет то, как Акунин решил поспекулировать на украинской теме. Знаете как он охарактеризовал отношения России с Украиной? «Трудный и вечный украинский вопрос». Интересно, почему в России не слышали о такой «трудной и вечной» проблеме ещё пять лет назад? И почему сам Акунин в первых трёх книгах ни разу не коснулся этого «вечного» вопроса, хотя о по-настоящему глобальных вопросах русской политики (набеги степняков, неровные отношения с Западной Европой, борьба с Польшей за гегемонию в Восточной Европе) сказано было вполне достаточно?

Отдельно доставило, что согласно Акунину Украину во времена Хмельницкого населяли строго украинцы, ну ещё немного поляки и евреи. Русских на Украине по мысли автора в то время не было вовсе, хотя в другой главе Акунин пишет, что казаки – это беглецы из Московского царства. Вот такая вот загогулина в акунинской логике: только стоило русскому человеку сбежать в Запорожскую Сечь, как он автоматически превращался в украинца, а русский язык на котором он разговаривал – в украинский.

С другой стороны у Акунина неплохо получилось показать всю лживость и продажность казацкой вершины. Все эти бесконечные шатания между Россией, Польшей и Турцией, череда измен и предательств, разорение родной страны ради личных сиюминутных интересов – всему этому в книге нашлось место.

Из положительных моментов книги отмечу то, что Акунин верно отразил тот факт, что коронация Михаила Романова ни коим образом не положило конец Смутному Времени. Более того, на первых порах Романовы были не намного легитимнее чем Марина Мнишек с сыном Лжедмитрия II или какой-нибудь другой самозванец. И только после череды побед над внешними и внутренними врагами Романовы стали законными правителями России. Обычно другие авторы, рассказывающие о Смутном Времени на этом внимание читателей не акцентируют.

Итог: в целом книга столь же тускла как и царствование Михаила Фёдоровича. Чтобы написать так скучно о бурном и неспокойном бунташном веке надо было изрядно постараться.

amak2508, 26 апреля 2015 г. в 14:41

Лет десять-пятнадцать назад роман был раскручен до такой степени, что человек, его не читавший, не мог себя считать полностью соответствующим понятию современного интеллигентного человека. Сегодня, по прошествии времени, уже можно составить более объективное преставление о книге.

Итак, во-первых, это, конечно, не классический детектив — логических построений здесь раз-два и обчелся, да и те довольно примитивные. Определение полицейского детектива подходит книге гораздо больше — она достаточно динамична, в ней много перестрелок, погонь и убийств. Только вот подано это все автором в каком-то очень легком, полусказочном ключе — постоянные чудесные спасения главного героя, его уникальные и всегда ко времени подходящие способности, неожиданные, пространные и подробные откровения злодеев, наконец, удивительное благоволение и расположение к нему его начальства. Наверное, из известных писателей наиболее известный аналог таких детективов — книги Эдгара Уоллеса, с его утрированно-харизматическими злодеями и удачливыми сыщиками....

Конечно, легкость и живость повествования вкупе с антуражем из ныне достаточно идеализированного и приукрашенного XIX века не могли остаться незамеченными: читать просто, читать легко, читать увлекательно, да и голова все время свободной остается. И герой мил и симпатичен, правда сердце читателя почему-то не завоевывает. В общем, книга для неплохого развлекательного времяпровождения, но без включения при этом в работу ни ума, ни сердца.

И, теперь уже очевидно, что интеллигентный человек таковым и останется вне зависимости от того, читал ли он «Азазель» Акунина или нет :).

Мэлькор, 16 июня 2014 г. в 15:30

Великого русского сыщика Фандорина вернее всего охарактеризовал московский генерал-губернатор Симеон Александрович: «авантюрист наихудшего сорта». Сказано грубо, но то, что Фандорин человек, увлечённый своей работой, любящий риск и опасность, то это бесспорно. Для Фандорина история, связанная с главным антагонистом романа — доктором Линдом есть авантюра: дерзкая, сложная, требующая аккуратности и проворства, ума и большого везения...

«Первопрестольная», Москва — живописное и интересное место. Здесь и кварталы Хитровки, и монументальность Кремля, многолюдность Тверской, зелёного, определённо нездорового вида одноимённая река... Да, особенный город. Здесь и быть коронации монарха!

Всегда приятно видеть, когда писатель от книги к книге совершенствуется. И не поверишь, что Акунин когда-то написал «Азазеля«! Да, не спорю, оба романа читаются быстро, запоем, однако «Коронация» превосходит дебют в разы. Хороший язык, который от книге к книге хорошеет и смотрится весьма солидно уже в «Турецком Гамбите», лихо закрученный сюжет, колоритный главный злодей и Фандорин — в этой книге все на своих местах. Это действительно один из лучших романов о Фандорине, пусть не столь глубокий, как «Статский советник», но зато более интересный.

Акунин в этот раз использует несколько иной способ подачи материала. Ни в виде дневника, ни повествование исключительно от лица Эраста Петровича, ни сталкивание совершенно противоположных точек зрения — Фандорина и злодея, но своего рода календарь, где один день — одна глава. Честь быть репортёром выпала дворецкому одного из дядей будущего русского императора Николая II — Афанасию Зюкину.

Дворецкий должен быть хорош во всём — быть наблюдательным, умным, любезным, быстрым, внимательным. Ему непременно нужно знать своё место, он не должен встревать в разговоры, ему также лучше всего вытравить из себя все чувства разве, что кроме истинной преданности своему господину, истинной любви к своей родине и истинной тяге к своей работе!

Так можно было бы описать жизненное кредо нашего героя, Зюкина. Как ни печально, он хоть персонаж и любопытный, но в тоже время и скучный, несмотря на правила — ревнивый и боязливый, преданный своим хозяевам по-собачьи и следующий этикету беспрекословно, но не слишком умный. В общем, Зюкин вызывает явное и откровенное раздражение. Впрочем, тем кому он совсем надоест — немного повеселит глава «11 мая».

С другой стороны, несмотря на все недостатки подобного подхода и такого персонажа, нам дают очень подробный разрез быта и устройства дома знати, а ещё позволяют по-новому взглянуть на всех персонажей, в том числе и на Фандорина. Вообще именно так Акунину его персонаж удаётся лучше всего, когда на него смотрят и о нём говорят другие нежели, когда история нам подаётся от него. В первом случае вокруг Фандорина формируется некая аура таинственности — человека сильного, умного, стеснительного, но доброго. Пожалуй, именно из-за этих качеств он умудряется влюблять в себя столько девиц, а не только из-за внешности. Любопытны и другие персонажи — коллега по работе Зюкина — мистер Фрейби, три дяди царя, мистер Бэнвилл, мадемуазель Деклик... Вот ещё один большой шаг Акунина вперёд, почти все герои романа получились самобытными и индивидуальными.

Перед заключением, хотелось бы отметить пару моментов. Во-первых, так называемый плагиат романа Кадзуо Исигуро «Остаток дня», причём обвинения сводятся к тому, что Акунин избрал повествование от лица дворецкого с его собственными понятиями о морали и чести. Обвинение звучит, тем более странно, учитывая, что он пишет постмодернисткий роман, и его текст — это лишь стилизация под 19 век (отлично выполненная, впрочем) и отсылки к многочисленным произведениям литературы в том числе и современным, а то, что касается такого странного выбора повествователя... подозреваю, что и Исигуро не первый использовал дворецкого в качестве главного героя. Итак, мы выяснили, что у обоих авторов даже поверхностно — видны отличия в подходах к романам. Во-вторых, почему никто не увидел отсылки к рассказу Конан-Дойля «Последнее дело Холмса»? Падение с моста и якобы смерть Фандорина (вспоминаем Рейхенбахский водопад), описание, которое дал сыщик своему противнику («Это самый опасный преступник на свете») доктору Линду (профессор Мориарти)... Вообще весь этот рассказ о том, как Фандорин преследовал Линда в течении полутора лет чем-то напоминают разговор между Холмсом и Ватсоном в начале рассказа британского писателя.

Это хороший роман. Читайте и не пожалеете.

Kastro777, 15 января 2014 г. в 10:56

Одна из главных составляющих успеха Акунина как писателя — способность стилизовать текст под ту или иную эпоху, жанр. Наибольшего успеха он достиг в стилизации 19 столетия — именно этим он обязан любовью поклонников. Однако ухватить дух, атмосферу 19 века достаточно легко (при наличии таланта, разумеется) — большинству из читающей братии он знаком по множеству книг, как классики так и более современной литературы, фильмов и прочее. А вот с эпохой, предшествовшей созданию Киевской Руси сложнее — яркого представления о ней в массовом сознании, под которое можно стилизовать текст, просто не существует. Здесь нужен не стилист, а создатель, творец. И вот с этой ролью Акунин, на мой взгляд, не справился.

Сам главный герой получился до нельзя неубедительным — при его профессии и послужном списке он действительно должен был быть «властителем человеческих душ» — великолепным психологом, распознающим за версту побуждения и желания окружающих, играющим на чувствах и плетущим тончайшие интриги. Однако он вовсе не разбирается в людях (и дело даже вовсе не в финале — это видно на протяжении всей книги), все его рассуждения и успехи кажутся надуманными и невозможными. Не верится в существование человека, одновременно умного, способного разложить по полочкам всю подоплеку поведения объекта, ситуацию в целом, и в тоже время настолько глупого, чтобы не отследить самые явные реакции окружающих и не просчитать очевидных последствий. Я даже не говорю о том, что читатель догадывается о последствиях намного раньше самого героя.

Использование в повествовании всяких хитроумных изобретений, явно намекающих на более поздние, знакомые нам, устройства, не оживляют повесть, а делают ее еще более искусственной, неживой. Отсутствие красочных описаний Константинополя, Киева только усугубляют положение — эти города стали лишь мертвыми декорациями, в них нет своего духа, атмосферы.

В итоге получилась какая-то бондиана в псевдоисторическом антураже с нехитрым сюжетом и неубедительными персонажами. Единственным утешением является только то, что Акунин не потерял способности красиво писать и текст читается легко и приятно, несмотря на все вышеописанные недостатки.

Ну и под конец коснусь достаточно неприятной темы, обойти которую, к сожалению, нельзя. Рассматривать произведение без привязки к личности автора конечно было бы очень хорошо, но в нашей стране это не принято (да и в других впрочем тоже), поэтому при оценке творчества часто упирают на некие политические особенности мировоззрения автора (реальные или мнимые — для рецензента не так уж и важно). Так и у Акунина — весь его цикл об истории государства Российского, как документальный так и художественный, обвиняют в непатриотизме и нелюбви ко всему русскому. В отношении данной повести этот упрек явно беспочвенен — так как пока что отсутствуют сами русские, а наличествуют только одни из наших многочисленных предков. Представление их в виде варваров вполне оправдано с исторической точки зрения, а то что варвары выглядят и ведут себя не как цивилизованные люди вполне естественно. Более того, автор явно польстил полянам, приписав им могучую идею по созданию единого государства, владеющего всем торговым путем «из варяг в греки» — никаких исторических свидетельств таких планов нет, хотя это конечно и не значит, что сих устремлений и не было.

Zarin, 26 марта 2012 г. в 15:57

«Азазель» я «проглотил» в считанные часы. Возможно из-за того, что давно не читал детективы, но, думаю, другой продукт этого жанра так захватить бы не смог. Б.Акунин очень удачно выбрал время действия-о прошлом читать всегда интересно, а в изложении современника ещё и понятнее, а, стало быть, и захватывает больше. Главный герой также попадание в десятку — Эраст Фандорин — романтичный, что, кстати, свойственно временному отрезку,выбранному автором,справедливый, дерзкий и отважный, но, тем не менее, ещё юный и только ломающий в себе детские порывы.

Это, несомненно, тяжелый труд, который не теряет своих читателей второй десяток лет и набирает новых. Думаю, этот роман всегда будет актуален, так как написан в любимом для многих стиле, здесь есть таинственность, убийства, романтика, дуэли, предательства, пленения, коварность,трагичность и много другое свойственное успешной книге и во всем этом кружится неопытный главный герой, который несмотря ни на что выходит с блеском из всех передряг.

Сюжет не трогаю(детектив все же), скажу лишь, что присутствуют некоторые штампы свойственные зарубежному кинематографу, но картину они не портят.

Достойный детектив эпохи романтизма.

Sovoque, 14 августа 2013 г. в 10:56

Серия романов про шпиона и мягкотелого сопляка-предателя.

Читать про обоих — удовольствие мазохистское. Не знаю, кого способно заинтересовать подробное и сладострастное описание того, как немец гадит русским. Бьет их как цыплят на их же территории, вырезает русским сыщикам и военным глаза, сжигает их заживо, сворачивает шеи. Без особого напряга уничтожает новейшее русское оружие и распоряжается судьбами десятков тысяч подданных России.

В том же духе и повесть про Алёшу Романова — там, где Зепп делает свою работу споро, с усмешечкой и прибаутками, «россиянин» тупит, буксует, идет на страшные жертвы, плачет, стреляется — но все равно добивается самого мизерного результата. Мечется из одного лагеря в другой — от императора к временному правительству, от белых — к красным, но это опять же бессмысленно — если его германский коллега умирает человеком чести, то русскому обалдую так и нести до самой смерти знамя «товарищей Какашкиных» и прочих обольшевиченных животных.

AlisterOrm, 20 июня 2013 г. в 12:00

Наверное, это лучший роман Акунина на сегодняшний день. Я вообще мало читаю детективной литературы, не знаю слабых и сильных сторон жанра, сильных русских авторов, но «Смерть Ахиллеса» — впечатляет. Прежде всего стоит отметить, что сюжет очень динамичен, и с первых страниц заставляет прямо таки прилипать к книге — никаких преамбул и затянутостей. Именно то, что нужно в хорошем развлекательном чтиве. Но всё-таки есть и некоторое отличие, которое поднимает «Смерть...» над прочими детективчиками.

Образ Эраста Фандорина — центральный во всём творчестве Акунина, самый удачный и интересный из созданных им персонажей, все прочие — незначительные вариации того же образа. Такому герою должен противостоять достойный противник — профессор Мориарти, либо, на худой конец, какой-нибудь Порфирий Петрович. И такого «тёмного Фандорина» Борис нам и представляет — знакомьтесь, Ахимас Вельде. Это такая же чётко отлаженная вычислительная машина, как и Эраст, человек незаурядных талантов и блестящего ума. Но — виртуозный убийца, плюющий на ценность любой человеческой жизни. Должен сказать — Ахимас действительно великолепен, хотя и несколько вторичен по сравнению с произведениями классиков. Так что Фандорин выживет только при наличии определённого везения и неимоверной ловкости...

И ещё одно. Блестящая партия, разыгранная Акуниным — убийство Соболева. Горячий, неглупый, но не особо мудрый генерал, любимец народа — было бы лучше, если бы он устроил свой переворот? Смогла бы Россия схватится в поединке с Германией и Австрией за славянское единство? Не факт. Получается, этот исход — лучший?

Изенгрим, 19 апреля 2013 г. в 22:52

Цикл романов о чиновнике для особых поручений при министре внутренних дел имеет одну знаменательную особенность, можно сказать — «фишку». Она четко прослеживается в всем сериале, но ее квинтэссенция особенно хороша выражена в «Черном городе». Заключается эта«фишка» в том, что вся деятельность Фандорина очень похожа на Сизифов труд. Бедный Эраст Петрович катит свой камень на холм российской государственности, катит его, давя врагов и — бывает — друзей, обдирает руки до крови, но каждый раз камень скатывается, с грохотом валится обратно вниз, вызывая страшные обвалы и оползни. И вроде побеждает своих врагов Фандорин, но победы эти пирровы, плоды их обманчивы, главное не достигнуто, все усилия уходят сквозь пальцы в песок. Бьется Эраст Петрович как рыба о лед, и кажется — протяни руку — ухватишь птицу счастья за хвост, получишь желаемое, исправишь кривое, починишь сломаное; но встает на пути злодей-акунин (вот уж воистину говорящий псевдоним!), смеется страшным смехом и оборачивается все мороком, поражением, майтрейей. Великий человек прожил деятельную жизнь, многих спас, многим помог, стыдится нечего, но главная-то борьба была не с преступниками, не со злодеями, и даже не с самим собой — телом и духом — а с энтропией. Энтропия, как и следовало ожидать, победила.

Орион, 27 августа 2012 г. в 14:03

Не прошло и 10 лет с той поры, когда медиапространство гремело фамилией «Акунин», а приключения г-на Фандорина разлетались с полок книжных магазинов словно горячие пирожки, и вот наконец у меня дошли руки ознакомится с серией. На самом деле, когда цикл пребывал на пике популярности, мысль о прочтении возникала не раз. Подвели, как обычно, многочисленные рецензенты, склонные в погоне за красочностью раздувать из нормальных книжек бог знает что. Вот и из писателя Чхартишвили (о личности которого, впрочем, в тот момент еще мало кто догадывался) СМИ настойчиво малевали то «человека, возродившего язык Тургенева», то «продолжателя дела Достоевского». В общем, приписывали ему подражание, скажем так, совсем не тем авторам, на которых имеет смысл ровняться современному беллетристу. Я и поверил, поглубже спрятав недоуменную мысль о том, почему это подражание классике имеет на порядок больший коммерческий успех, чем предполагаемые источники вдохновения. Теперь понимаю, что поверил и спрятал совершенно зря.

Никакой высоколобости Акунинский стиль не несет и в помине, читается влет. Пресловутая изящная словесность изящного века оказывается на деле не более чем игривой стилизацией, необходимость которой диктуется самим антуражем XIX столетия. Да и то, типичные элементы стиля начинают обильно сыпаться на читателя лишь эпизодически, автор быстро «срывается» на современный «нормальный» литературный русский язык.

Что касается конкретной повести, с которой, по совету знакомой, началось — и видимо так просто уже не закончится — мое знакомство с писателем Борисом Акуниным (с общественным деятелем Григорием Чхартишвили я, как и многие, познакомился минувшим декабрем), она исполнена на очень достойном уровне. Авантюры утонченны, декорации сочны, сюжет движется причудливыми витками. Основной минус: шаблонность используемых приемов, подменяющая игру ума в противостоянии главного героя и его соперника жонглированием стандартным набором трюков типа переодеваний с гримом и подкупа третьих лиц. Да и повествование разворачивается здесь линейно, не ставя перед читателем лишних загадок. Таким образом, повесть вряд ли придется по нраву любителям головоломок, она скорее ближе к авантюрным романам в духе «ограбление века». Так что людям, травмированным школьными уроками литературы, просьба не пугаться: несмотря на набор аттрибутов тяжелого чтения, это очень легкая повесть, абсолютно годная к употреблению ;)

kkk72, 05 августа 2010 г. в 08:33

Вы хотите прочесть качественный приключенческий роман, написанный на историческом материале? Тогда вам — к Борису Акунину. И совершенно неважно, под каким псевдонимом он скрывается на сей раз. В данном случае автор отходит от описания приключений фон Дорнов/Фандориных и вводит в действие новых героев. Три друга — Илья, Дмитрий и Алексей более чем прозрачно намекают нам на пресловутых былинных богатырей. Хотя сами по себе приключения троицы скорее заставляют вспомнить троих гардемаринов. Та же бесшабашная удаль, те же отчаянные приключения, в конце концов, та же горячая любовь, ведь «что такое — рыцарь без любви»? Ну и, естественно, «что такое рыцарь без удачи»?

Сюжет романа достаточно оригинален. Вся история вертится вокруг похищения чудотворной иконы Девятного Спаса и незаконной дочери царевны Софьи Василисы авантюристом и честолюбцем Зеркаловым, рвущимся к власти. На пути у Зеркалова сперва случайно, а затем и вполне сознательно, и становится пресловутая троица друзей. Действие романа состоит из трех эпизодов, происходивших в конце 17 — начале 18 века, в ключевые моменты ломки старой Руси и становления Руси Петровской. В беспощадные жернова истории попадают и Дмитрий, Алексей, Илья. Им придется скрываться, жить под чужими именами, бросать вызов государственной машине и при этом все равно служить России. Герои пройдут через тяжелые испытания, но сохранят при этом свою любовь и дружбу. Перипетии сюжета закручены весьма изрядно. Будут тут и стрелецкие заговор, и козни иноземных посланников, и злодейства своих, отечественных властолюбцев. Порой, загнав своих героев в очередную безвыходную ситуацию, автор выступает в роли своеобразного «бога из машины», обеспечивая им поистине чудесное спасение. Реалистичности это сюжету не добавлет, зато увлекательности в нем более чем достаточно.

Следует сказать, что персонажи романа получились интересными и разнообразными. Даже у троих главных герове, при всей их положительности, автор сумел подчеркнуть индивидуальные черты. Очень интересными получились образы Василисы и загадочного Петруши. Ну и, конечно, парочка колоритных злодеев успешно оживляет повествование.

В результате, у автора получился своеобразный лубок на тему Петровской Руси. Благородство, патриотизм, верность и храбрость героев настолько велики, что порой ставят под сомнение реалистичность их образов. Впрочем, автор и не гнался за полным воспроизведением исторических событий. Зато, как всегда у Акунина, присутствуют и литературная игра (например, мне доставил массу удовольствия эпизод с собакой, идущей по следу огуречного рассола — привет Конан Дойлю!) и тайное послание с цифровым кодом.

Как всегда, на высоте авторский стиль и литературный язык. Так что читается произведение на одном дыхании. К тому же, при всей внешней простоте произведения, отдельные эпизоды, например, с историей Девятного Спаса, хоть и выглядят несколько идеалистично, но несут при этом серьезный моральный заряд, напоминая власть имущим о возможности добиваться своих целей и более достойными методами. Общий вывод — не шедевр, но весьма качественный приключенческий роман.

Изенгрим, 01 мая 2010 г. в 14:48

Книга оставила меня в искреннем недоумении. Зачем Акунину понадобилось её писать??? Чтобы доказать, что он может написать фантастический роман? Кто бы спорил! Никто ведь и не сомневается, что Борис Шалвович, великолепный стилист, может написать все — от производствнного романа о буднях строителей БАМа до псевдокитайского трактата о любви, замаскированного под псевдокитайский трактат о войне. Несмотря на то, что книга написана отлично — жизненные персонажи, четкая мотивировка, экшн, в конце концов, — она является страшно вторичной. Как пятиэтажная хрущеба, «Фантастика» смонтирована из четко различиых блоков: это — из Шефнера, это — из Лукьяненко, и так далее. А сюжет? Это же стыдобища: инопланетяне развалили Совок! «Востоковеды шутят»? Единственное, что у этой книги ценного — это фамилия автора, ибо сама она ничем не отличается от той горы средненькой фантастики, что пишется сейчас в России. Увы, это кажется самая слабая книга очень уважаемого мною писателя.

baroni, 21 марта 2008 г. в 01:48

«Шпионский роман» — попытка Б. Акунина написать некий «универсальный детектив», т.е. такой детектив, в котором были бы использованы основные приемы, наработанные многочисленными авторами детективной литературы: начиная от Конан Дойла и кончая братьями Вайнерами.

В «Шпионском романе«действуют «архитипические» детективные герои: пара сыщиков — опытный «профи» и помошник-дилетант (Холмс-Ватсон, Жеглов-Шарапов, Октябрьский-Дорин);противник — суперзлодей (Мориарти, Горбатый, агент Вассер). В наличии также имеются: роковая красавица, недалекие помощники, лирическая «любовная» линия, связанная с молодым сыщиком, приводятся тексты якобы «подлинных» документов и шифровок...

Б. Акунин — известный мастер постмодернистких литературных игр. «Шпионский роман» также наполнен скрытыми и явными цитатами из советского детективного «трэша» (Г. Адамов, Л. Овалов, Н. Атаров, наконец, Ю. Семенов)... Роман, рассказывающий о противостоянии советской контрразведки и абвера весной 1941 г. своими многочисленными аллюзиями сознательно ориентирован на современность. Все эту литературную мешанину было бы даже весьма интересно читать и разгадывать, если бы не одно «но». Читая «Шпионский роман» прямо-таки физически ощущаешь, что это не живой литературный текст, а искусственно сконструированный авторский «проект». Акунин попытался наполнить «старые мехи» классического детективно-шпионского советского романа «новым вином», сориентировать канонический сюжет на современного читателя. Но искусственно созданная конструкция оказалась неживой. Читать «Шпионский роман» забавно и любопытно, но не более — уж слишком видимой, заметной веревочкой привязаны куклы-персонажи романа к авторской руке. Все рассчитано, взвешено, вымеряно и выверено... Получилось холодно и чересчур механистично. Не спасает даже действительно виртуозная и оригинальная развязка романа, придуманная Б. Акуниным. Рассчетливые игры авторского разума.