Когда нечего


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Когда нечего хранить
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Когда нечего хранить

Статья написана 9 марта 2009 г. 11:29

Скажите, наблюдая на экране очередной голливудский кинокомикс об очередном гопнике, наряжающемся в цветастую фуфаечку, с удачно гармонирующими к ней штанишками, Вам никогда не хотелось с ходу поставить ему медицинский диагноз? Вот, скажем зачем для борьбы с преступностью нужно надевать костюм летучей мыши — только ли с единственной целью произвести устрашающий эффект? Любой психиатр с радостью объяснит Вам какие комплексы и потаенные желания пытается скрыть человек, когда пытается скрыть собственное «я» под личиной того, кем на самом деле он не является: Бэтмана, Спайдермена или уж вовсе, какого-нибудь невиданного Сорвиголовы.

Комплекс неполноценности. Маниакальная тяга к насилию. Социопатия. Нимфомания. Половые расстройства. — Можете выбрать на любой вкус. И учтите: в отличие от веселых киносказочек, где костюмы помогали их обладателям избавляться от недостатков, здесь они только их усиливают, делая из закомплексованных неудачников таких же точно лузеров, только опьяненных от собственной безнаказанности. Добро пожаловать в обитель Новых Американских Героев — мир «Хранителей» Алана Мура!

Компания подобралась легко узнаваемая: местный Супермен ( доктор Манхеттен), даже не скрывающий своего презрения к людскому роду, Бэтман (ака Ночная сова) в характерной маске и с любимыми техническими приблудами, вариация на тему Женщины -Кошки ( или Электры, если Вам так больше нравится) и парочка персонажей, которых сложнее идентифицировать с известными комиксовскими героями- двойниками, но они несомненно имеются. Только в отличие от героев Марвела или ДС комикс, если они придут Вас спасать, то пощады просить будет уже поздно. Если они- Спасители этого мира, то кто спасет мир от таких Спасителей?

Честно скажу, от фильма «Хранители» Зака Снайдера я совершенно ничего не ждал. Во-первых, я не люблю комиксы со всеми этими нелепыми переодеваниями и патетичными лозунгами. А во-вторых, предыдущая работа Снайдера «300 спартанцев» мне совершенно не понравилась: красивая картинка, но слишком много пафоса. Впрочем, очень быстро я понял, что первое обстоятельство нисколько мне не помешает, потому что создатели фильма ненавидят комиксы еще почище моего, ибо их персонажи своей необузданной брутальностью  просто разрывают понятие комиксовского стереотипа на британский флаг. Про 300 я не вспомнил ни разу: в этот раз, Снайдер все сделал совершенно наоборот: в «Хранителях» уже не картинка определяет содержание, а содержание строго формирует под себя визуальную составляющую. Поражают отзывы, в которых упрекают фильм за обилие диалогов. Похоже, что современные зрители уже настолько привыкли к фильмам, наполненным одними кульбитами и взрывами, что постепенно начинают забывать, как должно выглядеть нормальное умное кино. Умную мысль невозможно сформулировать, не сказав при этом достаточного количества слов, с помощью пантомимы философские идеи пока передавать не научились. А кто считает иначе, пусть продолжает дальше смотреть своего «Человека — Паука».

Вопреки общим для всех комиксов представлений, здесь, как и в жизни все имеет свою цену, поэтому «Хранители» получились весьма психологически достоверными. За свои сверхспособности Манхэттен платит полным перерождением в существо, наделенное эмоциями тостера. Роршах за врожденное чувство справедливости платит постепенно прогрессирующей манией, с которой он уже не в силах справиться. Только костюм придает Ночной сове уверенность, без него он жалок и совершенно некомпетентен вл всех смыслах: миссия супергероя становится для него своеобразной зависимостью. И всем вместе им придется задуматься над вопросом: сколько стоит на этом свете беззаботное светлое завтра и мир без угрозы ядерной войны. Именно тогда, они и поделятся на черных и белых: на тех, в ком еще осталась какя-то капля человечности и тех, чье перерождение произошло бесповоротно, без возможности вернуться в человеческий облик.

В связи с тем, что я не читал первоисточник, мне весьма сложно отделить работу Снайдера от работы самого Мура. Скажу только, что исполнение вполне соответствует содержанию. Тщательно выверенная визуальная составляющая, идеально подобранный саундтрек : от Саймона и Гарфункеля до Игги Попа, причем использование каждой из песен тоже несет определенный смысловой подтекст.Удивительно, хотя в кадре почти не мелькает знакомых лиц, актеры, на удивление хорошо справились с поставленной задачей. Особенно хочется выделить Джеки Эрла Хейли в роли Роршаха и Джефри Дин Моргана ( привет Джону Винчестеру!) в роли Комедианта. Впрочем, смотреть «Хранителей» во второй раз я буду не ради них.    

Количество цитат, намеков на цитаты, полунамеков и т.д. просто зашкаливает. Опытным киноманам впору устраивать конкурс на то, кто заметит больше цитат из классических фильмов. Сцена со Въетнаме под «Полет Валькирий» из «Апокалипсиса сегодня», сцена с Никсоном, когда идет обсуждение ядерной бомбардировки — из кубриковского «Доктора Стрейнджлава», далее сплошным косяком следуют «Гражданин Кейн«Уэллса, «Прирожденные убийцы» Стоуна. С одного раза все уловить не удастся, именно это и послужит стимулом для обязательного повторного просмотра.«Хранители» — это настоящая энциклопедия самой значительной американской киноклассики за последние 70 лет. Про эпизод, когда герой Уилсона впервые надевает костюм, а за кадром играет музыка, явно стилизованная под центральную тему из нолановских Бэтманов, на этом фоне можно и промолчать — это и так очевидно.

Кроме фильмов, «Хранители» с той же легкостью забавляются с историческими фактами. Про заставку с участием Монро, Уорхолла и сценой убийства Кеннеди, так же промолчу, ибо уж больно все очевидно. Стреляя в людей, Комедиант кричит: «В последний раз, я так веселился с Вудвордом и Бернстайном!». Так звали журналистов, разоблачивших Уотергейтский скандал, положивший конец правлению Никсона в нашем мире. Всего одна фраза, циничная улыбка Джефри Дин Моргана — и перед глазами знающего человека уже встает целая сцена с альтернативной концовкой Уотергейта в этой реальности, причем с участием главных героев. В этом — главная сила фильма: в недомолвках, намеках, скрытых полуцитатах, он иногда говорит гораздо больше, чем в других говорится открытым текстом.

В отличие от «Темного рыцаря», Снайдер добивается куда большей реалистичности происходящего. Готэму повезло: на фоне всех мерзостей, жестокостей и постоянной опасности скатиться в полный хаос, у его жителей всегда есть моральный ориентир в виде своего Темного рыцаря. Никто не задумывается, каким сверхчеловеком нужно быть, чтобы на этом фоне сохранить свою человечность. Вот и у «Хранителей» это не получилось, они не сверхлюди, не аморфные создания, которые готовы позволить себя пинать, подпитываясь лишь собственным благородством. Несмотря на все вместилище пороков, они поступают так, как на их месте поступил бы любой настоящий человек — пинают в ответ, постепенно увлекаясь самим процессом. Кто-то может сказать, что они дискредитируют геройские образы. Но взгляните на этот мир, который несильно отличается от нашего: пытки, жестокость, наркомания, каннибализм, проституция, педофилия. Помните: каждое общество имеет таких героев, каких само заслуживает. И наоборот.





742
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 11:45

цитата

Похоже, что современные зрители уже настолько привыкли к фильмам, наполненным одними кульбитами и взрывами, что постепенно начинают забывать, как должно выглядеть нормальное умное кино. Умную мысль невозможно сформулировать, не сказав при этом достаточного количества слов, с помощью пантомимы философские идеи пока передавать не научились. А кто считает иначе, пусть продолжает дальше смотреть своего «Человека — Паука».

Знаете, fox_mulder, давно уже сам собирался написать что-нибудь в этом духе. Убеждён, что нынешний зритель развращён современным кинематографом, его «фикционным» подходом к построению сюжета. Не помню, участвовали ли вы в устроенной мною дискуссии на тему «Фантастика — интеллектуальный разврат?», но только подвести итог её я мог бы горькой исповедью фаната фантастики, который приходит к выводу, что его любимый жанр постепенно превращается в примитивный лубок для размягчённых мозгом обывателей (по крайней мере — в кино). Даже уважаемые мною интеллектуалы порой жалуются мне на «излишнюю сложность» таких авторов, как Лазарчук или Валентинов. Что уж говорить о людях, интеллектом не обезображенных?
Печально...


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 11:58

цитата etoneyava

Не помню, участвовали ли вы в устроенной мною дискуссии на тему «Фантастика — интеллектуальный разврат?»,
Мне хватило обсуждения в старой ветке «Читатель — причина кризиса в отечественной фантастики», где я как раз пытался доказать, что современный читатель с комплексом обывателя формирует облик всей нашей современной фантастики и косвенно виновен в ее деградации. Помнится, спор был горячий, ветку несколько раз закрывали. Но никто не захотел, в итоге увидеть в этом никакой читательской вины, гораздо проще обвинять жадных до денег издателей, писателей-графоманов и прочую абстрактную публику.
То же и с кино. Что бы там не говорили о кризисе в кинематографе, киностудии всегда снимают то, что по их мнению будет пользоваться широким успехом у зрителя, они подстраиваются под вкусы масс, а не наоборот. Иначе говоря, как сказал профессор Преображенский: «разруха всегда начинается в головах».


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 13:17
Весьма достойный анализ фильма, не каждый так может — рассказать без слащавостей о просмотренном, так что можно сказать «Правду матку» рубишь уже в которыей раз. Чувствую, что тема в форуме по фильму тебе даже помогла, т.к. я здесь нашёл даже не одну ссылку. В принципе так же мне помогла тема по фильме «История Баттона» Финча чтобы правильно отразить все аспекты.

На счёт героев совершенно точно — да, это даже не супергерои — они показаны как обычные люди со своими ошибками. Напрочь стёрты стереотипы, а их костюмы нужны лишь чтобы показать свою сущность и не более того. Как я уже писал на форуме, что в прочем и очевидно — Мур и экранизатор Снайдер выразили самую главную мысль: «Способны ли вы таким героям доверить свою жизнь? Прочуть им безнопастноть?» Ответ однозначно: «Нет!».

Мне смешно, когда упрекают этот фильм. Пожалуй это лучший кинокомикс, который не попадает под общие стандарты и правила. Если в «тёмного рыцаре» была задача свести всё к реалистичности и показать марк, то я отвечу словами Зака Снайдера: «Это вам не какой-то там Бэтмен, который учится искусству ниндзя... это фильм в котором была цель создать яркие и реалистичные характеры персонажей и балансировать жанр фильма между драмой и политической сатирой... если хотите увидеть тёмную сторону личность это вам не какой там «Тёмный рыцарь». Может быть сказано ради пиара, рекламы и ещё бог знает чего. Но я с таким утверждением согласен на все 100%, т.к. сказано честно и правильно.

Ещё плюс в том что собрать столько героев и не скатить до банальной раздачи, не сделать их куколками на верёвочках — это надо суметь, так мало кто суммет. Может быть Снайдер ещё молод и до этого с ним никто не считался, но чёрт возьми сделал кино которым можно гордится и которое с уверенностью войдёт в лучшие фантастические фильмы, когда схлынет волна стратсти в общество и эмоций. Через 50 лет этот кинокомикс будет в классике кинокомиксов и фантастики о супергероях, а ремейков «Человеков-пауков» и «Бэтменов» наснимут достаточно количество.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 14:09

цитата Fearless

Пожалуй это лучший кинокомикс, который не попадает под общие стандарты и правила
На этом фильме я понял, что есть серийные поточные комиксы, а есть графический роман. Так вот, «Хранители» — это именно, графический кинороман.

цитата Fearless

Мне смешно, когда упрекают этот фильм
Сами отзывы получаются еще смешнее. Взращенное на массовом продукте, поколение приходит в кинотеатры, и все эти аналогии, аллюзии, цитаты, намеки явно пролетают мимо них, потому что они этого не знают и не хотят знать. Комикс — первейшая форма эскапизма, не случайно он впервые возник в годы Великой Депрессии, дабы уберечь людей от массовых суицидов. Но в массовом количестве, он превращается в жвачку, которая залепляет мозги и мешает человеку думать. Даже в хваленном «Темном рыцаре» эскапизм присутствовал в виде благородного спасителя, который всегда готов придти на помощь. А здесь — нет! Человек может себя спасти только сам, мнит он себя супергероем или нет. Понятно, что многие просто не готовы принять эту трактовку. И последние отзывы на КП с жалобными стонами: «Верните нам наших героев! Мы хотим снова верить в сказку!» — тому отличное свидетельство.
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 14:27

цитата

что есть серийные поточные комиксы, а есть графический роман

Безусловно именно это.

цитата

Но в массовом количестве, он превращается в жвачку, которая залепляет мозги и мешает человеку думать. Даже в хваленном «Темном рыцаре» эскапизм присутствовал в виде благородного спасителя, который всегда готов придти на помощь. А здесь — нет! Человек может себя спасти только сам, мнит он себя супергероем или нет. Понятно, что многие просто не готовы принять эту трактовку. И последние отзывы на КП с жалобными стонами: «Верните нам наших героев! Мы хотим снова верить в сказку!» — тому отличное свидетельство.

Совершенно точно подметил и правильно.

Потребитель кстати несовсем адекватно воспринял «Хранителей» — те кто раньше любил сказки и маскарад увидят противоположную сторону героев и то что они не супермены и исходя из навязанных стереотипов могут воспринять это неадекватно. Они будут думать что на их «Бэтменов», «Рыцарей», «Пауков» покусилось что-то новое, какая-то глыба, которая способна свергунть их любимых суперменчиков с трона (именно суперменчиков, потому все они типа супер-пупер) и тогда полетели шапки с подростков ))) попёр неадекват и имховская критика.... вообще я даже не читаю такое, ибо противно. Не все могут адекватно прокритиковать хранителей, потому что их критиковать надо умеючи... если говорить что вам зелёный халк вам нравится больше, а это нет... то уж извините это не критика, а ваше личное несварение желудка, что лучше не выставлять на всеобщее обозрение и не позорится. :-)


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 19:12
Сегодня пересматривал во второй раз. Отметил насколько легко фильм смотрелся и во второй раз. Среди прочего заметил еще и очевидную отсылку к «Бегущему по лезвию».
Этот фильм показал, что в большинстве своем люди в кинотеатрах совершенно разучились смотреть кино, поставленное не в ускоренном ритме, без адреналиновой гонки, с взрослыми эмоциями, а не вечной пубертатной радостью. Насколько уже не способны видеть символики, аллегорий, разбираться в психологических отношениях.
«Хранители» — это тот редкий образец фильма, когда резко негативная критика в его адрес говорит очень многое о самом критике, но очень мало непосредственно о картине.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 19:32

цитата Dickens

«Хранители» — это тот редкий образец фильма, когда резко негативная критика в его адрес говорит очень многое о самом критике, но очень мало непосредственно о картине.
Согласен. Многие просто не готовы еще к нему, но так как сами до конца этого не осознают, начинают все разносить. Претензии стандартны: диалоги затянуты, герои говорят банальности, е если идет почти 3 часа — значит, непременно дерьмо. И самое обидное, что и противопоставить этому нечего. «Темный рыцарь» был попсовый, там не было скрытых глубин. А здесь есть, но ведь не поднимешь насильно человека на более высокий уровень, если он к нему не готов, и вполне возможно — никогда не будет! Это вечный удел фильмов, снятых не для всех.
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 19:44
Ну по «Темному рыцарю» мы с вами уже спорили;-), но он, конечно, действительно откровенно попсовый по сравнению с Хранителями. В сравнение не идет.
Мне просто интересно, как Снайдер и продюсеры фильма смогли пробить такой, признаем, некоммерческий проект на таком огромном бюджете?
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 19:49

цитата Dickens


Мне просто интересно, как Снайдер и продюсеры фильма смогли пробить такой, признаем, некоммерческий проект на таком огромном бюджете?

На темном рыцаре уорнеры слелали больше миллиарда в мировом прокате, из них около половины — в США. Полагаю, они считали, что «Хранители» займут эту же нишу, хотя уже сейчас видно, что вряд ли. Так или иначе, но 100 миллионов по нынешним временам, да вдобавок для компании уровня УБ — не очень большие деньги. Кстати, если кому интересно сегодня вычитал, что на следующий год запланирована премьера еще одного из немногих, любимых мною кинокомиксов — «Константин 2».
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 19:58
У Хранителей бюджет — 150 млн. Уникальный, кстати, случай — почти арт-проект за такую сумму. Интересно будет, если он отобьется. За этот уик-энд уже 50 с лишним
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 20:06

цитата Dickens

У Хранителей бюджет — 150 млн. Уникальный, кстати, случай — почти арт-проект за такую сумму. Интересно будет, если он отобьется. За этот уик-энд уже 50 с лишним

Блин, еще пару дней назад на КП был 100, а сейчас — 150. Вот и верь им после этого! Окупиться — может быть, хотя скорее всего уже на вторую неделю выручка снизится. Так или иначе, даже с помощью мирового проката, полагаю, что отобьют, но прибылей точно не будет.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 21:16
Я читал, что настоящий бюджет фильма 100-120 млн. долларов — так было с самого начала. 30 просто приплюсовал кто-то. Вообще сумма потрачена очень скромная судя потому что можно было лицезреть, но стоит взять во внимание тот факт, что весь бюджет ушёл на спецэффекты и съмки, в то время как в картину были набраны актёры готовые сниматся за копейки, потому что никто не смог бы заплатить большие гонорары.

Вопрос акутальный. Окупятся ли «Хранители в прокате»? Сейчас они уже собрали 55 млн. долларов. Стоит взять во внимание то факт, что практически везде они вышли 5-6 марта и только в Великобритании 26 февраля. Вообщем конечно же должны окупится обязательно и в первую очередь за счёт американского кинопроката. Так что вопрос за этим не стоит.

Меня вот удивляет как Дэвид Финчер не смог уложится в свои 150 млн. с одним компьютерным лицом и как Снайдер снял чумовой фантастический блокбастер примерно за эти же деньги. Это к тому — как надо уметь распределять бюджет.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 21:43

цитата Fearless


Меня вот удивляет как Дэвид Финчер не смог уложится в свои 150 млн. с одним компьютерным лицом и как Снайдер снял чумовой фантастический блокбастер примерно за эти же деньги. Это к тому — как надо уметь распределять бюджет.

Актерский и режиссерский гонорар. В ЗИББ, один Питт «стоит» порядка 25 миллионов, да и Финчер берет несколько, несколько — Бланшет, и т.д.
В хранителях все актеры не раскрученные, стоят мало денег. И еще, очень важно место съемок.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 21:45
Я эти все гонорары понимаю, но вот как раз к тому и речь — как надо уметь расходовать бюджет. :-)
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 21:48
Это так. Но если бы не было Питта, на этот фильм никто не бы не пошел. Хранителей тянет их концепция, а ЗИББ — типичный фильм, сделанный под одну звезду.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 21:56
Правильно сказал. Но я имел ввиду не сбор. Меня скорее удивило что на одно компьютерное лицо не хватило денег, половина бюджета ушла на гонорары Питта, Бланшетт и Финчера. Но даже при этом это лицо вря ли может стоить хотя бы 70 млн. долларов. Если тот же Питер Джексон снимал по той же технологии «Влатселина колец», где был Горлум, а не просто одно лицо, не говоря уже про то что там бюджет был меньше 100 млн.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 22:03
Тут еще, видимо имеет значение в какой студии заказывать спецэффекты. Джексон делал в какой-то новозеландской, не помню названия. А у Финчера — вроде бы, принадлежащая Лукасу самая крупная «Индастриал лайт энд маджик». Там совсем другие расценки.
Меня вопрос голливудских бюджетов давно занимает, года с 2004, когда узнал, что Троя обошлась почти в 200 миллионов, а ван Хельсинг — в 160. Ответ один: иногда, в Голливуде настолько уверены в успехе проекта, что не экономят и не считают денег. К Хранителям это, разумеется, не относится.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2009 г. 22:21
Да, Джексон разрабатывал на своей студии Weta Workshop, а Финч сразу же обратился к ILM, которые судя по всему работают за большие суммы. ILM круче, но технология устарела. Сейчас это компьютерное лицо с лихвой может сделать даже небольшая студия, ничего сложного нет в этой технологии. Или обратится к тому Джексону :-)

Да, порой удидвительно как неразумно некоторые бросают деньги на ветер. Вообще удивляет в этмо плане «Варнер», которая отличается от всех тем что готова вложить большие деньги, не режет хронометраж и при этом её проекты собирают хорошую кассу.

Меня ещё удивило как Фёдор Бондарчук потратил 25 на фильм и 15 на рекламу, лол короче.... проект всё равно экспериментальный... неужели он думал что в российской кассе его фильм способен собрать 80 млн долларов, такого ещё пока не было... никто ещё планку в 40 не преодолевал пока.


Ссылка на сообщение11 марта 2009 г. 02:21
Спасибо за рецензию. Если бы не вы, то фильм прошел бы мимо меня(думал очередные комиксы). Думаю пересмотрю его еще раз. Спасибо^_^
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 марта 2009 г. 02:42
Всегда пожалуйста.:beer:


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 05:42
Фильм оставилл неплохое впечатление, в-первую очередь тем, что режиссер решил делать не очередной кино-комикс про супер-людей, а сделал неплохую историю именно о них самих (о их жизни). Но вообщем-то ничего выдающегося я в этой работе не увидел.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 10:33

цитата ask.do

Но вообщем-то ничего выдающегося я в этой работе не увидел.
Как я уже написал в рецензии, этот фильм из тех, где нужно читать между строк. Знания в области новейшей истории и современного кинематографа приветствуются.;-)
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:21
Ну подводные камни — это, конечно, хорошо. Но лично я не умею плавать. И на мой взгляд, это качество никак не может делать фильм выдающимся, интересным для знающего круга людей может быть, но не более.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:27

цитата ask.do

Но лично я не умею плавать. И на мой взгляд, это качество никак не может делать фильм выдающимся, интересным для знающего круга людей может быть, но не более.

Каждый фильм снимается для своей аудитории. Как можно легко понять, читая отзывы взрослых детей на КиноПоиске, любителям комиксов и экшена на этом фильме совершенно нечего делать. Он снят не для них. А вот любителям вдумчивого кино он нравится, и опять-таки, отзывы это подтверждают.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:33

цитата

Каждый фильм снимается для своей аудитории. Как можно легко понять, читая отзывы взрослых детей на КиноПоиске, любителям комиксов и экшена на этом фильме совершенно нечего делать. Он снят не для них. А вот любителям вдумчивого кино он нравится, и опять-таки, отзывы это подтверждают.

Не стал бы я так делить на черное и белое. Есть люди, которые с удовольствием посмотрят и то и другое. Лично мне фильм вполне понравился, но не более.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:37

цитата ask.do

Лично мне фильм вполне понравился, но не более.
Потому что, он как раз попытался совместить развлечение и смысл. Насколько я понимаю, развлечение вы оценили, а некоторые — нет. В любом случае, это не самый простой фильм: кто готов и хочет его понять — тот поймет. Остальных возможно заинтересует мясо и спецэффекиы.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:43
Бросьте вы. Может я в ваших глазах и выгляжу тупым массовым зрителем с колой в одной руке и поп-корном в другой. Но лично я о себе немного другого мнения. :) Лично я считаю, что наоборот моментов с мясом и кровью в фильме было больше, чем нужно. А развлечения в фильме я вообще не увидел, также как и спецэффектов. Фильм понравился именно идеей показать другую жизнь супергероев, но местами все-таки постановка очень сильно хромала. Повторюсь, как развлекательное кино оно очень и очень слабое.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:48

цитата ask.do

Лично я считаю, что наоборот моментов с мясом и кровью в фильме было больше, чем нужно.
По сравнению с 300 или Городом Грехов, Хранители — практически, невинное кино.

цитата ask.do

Может я в ваших глазах и выгляжу тупым массовым зрителем с колой в одной руке и поп-корном в другой
Ничего подобного в виду не имел. Просто Вы сами уже говорили, что кино для Вас — чистое развлечение.;-)

цитата ask.do

Фильм понравился именно идеей показать другую жизнь супергероев,
Все-таки, это там не самое главное, мягко говоря. Супергерои у Снайдера — скорее, всего-лишь символ человеческих надежд на какое-то спасительное чудо.

цитата ask.do

Повторюсь, как развлекательное кино оно очень и очень слабое.
Не знаю, я его в таком качестве и не пытался воспринимать.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:55

цитата

По сравнению с 300 или Городом Грехов, Хранители — практически, невинное кино.

Разные цели, разные жанры, все разное. ВОт там этого было именно достаточно.

цитата

Просто Вы сами уже говорили, что кино для Вас — чистое развлечение.

РАзвлечение — это не только спецэффекты. Мне нравится смотреть хорошее кино, причем это может быть кино абсолютно разных жанров. Мне очень нравятся фильм с настоящей идей, а не с надуманой. Мне просто нравится, но не более...

цитата

се-таки, это там не самое главное, мягко говоря.

Я и не говорю, что это суть фильма. Говорю, что этим фильм понравился, этим фильм выбился из ряда обычных кино-комиксов.

цитата

Не знаю, я его в таком качестве и не пытался воспринимать.

А тут и не надо особо предствалять. Это кино явно не для всех, кино не типичное для массового зрителя. ПО-моему по многим отсылкам из вашей статьи можно дойти до этого вывода. И вообщем-то я с ним согласен.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 13:59

цитата ask.do

Разные цели, разные жанры, все разное
А какое отношение жанр имеет к количеству насилия на экране? Или основной целью этих фильмов являлась просто демонстрация насилия, а у Хранителей — нет?;-)
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 14:05
В том числе. Мы говорили уже о городе грехов. Могу повториться там эта безбашиность была к место и это насилие там было уместно. Насилие было средством передачи атмосферы фильма.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 14:08

цитата ask.do

Насилие было средством передачи атмосферы фильма.

Чувствует мое сердце, что все-таки, придется писать отдельный обзор по «Городу грехов». Там и поговорим попродобнее на эту тему.
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 14:54
Право думаю он того не стоит ;-)


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 14:56

цитата ask.do

Право думаю он того не стоит
Ну что Вы? Как же можно обойти стороной этот шедевр мирового кинематографа? Это же неуважение к творчеству САМОГО роберта родригеса! 8-);-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 15:19
Вы же не любитесь повторяться. Поберигите мои нервы...
 


Ссылка на сообщение12 марта 2009 г. 15:23

цитата ask.do

Вы же не любитесь повторяться. Поберигите мои нервы...
Я Вас уверяю: ни одной чужой рецензии, я при этом не повторю.8-) Единственное, что коробит: для этого, его нужно осилить во второй раз. Боюсь, моя хрупкая психика этого не вынесет.;-)


Ссылка на сообщение23 июня 2009 г. 14:01
Вероятно, не права, но оценивать «Хранителей» с точки зрения подытоженной философии о том, что «нынешний зритель развращен современным кинематографом», да еще ссылаться на Преображенского — такие тезисы слишком высокая планка для подобного кино. Ведь все дело не вообще в зрителе, а в несмышленных тинейджерах, которых такие ленты ставят автоматически под удар с их неокрепшим зрительским восприятием. В «Хрантителях» статичный подросток ничего фильтровать не будет, и философия у него не включится однозначно. А вот побежит этот неокрепший ребенок на подобную ленту с немыслимым удовольствием — вот, где спрятана 100% опасность от таких картин. Могу повториться словами автора статьи: общество заслуживает именно таких героев, которых само же и воспитало. Так вот, каких героев может воспитать подобное кино? Очень печально это осознавать, но кроме деградирующе-всеядных более никаких...


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:08
А мне не шибко понравилось.Я наверно не так сильно «накачен» киноклассикой и доминирующим фактором для меня является эмоциональная окраска.Хранители весьма условны и сюжет слишком примитивен,хотя визуальный ряд очень хорош и при просмотре в кинотеатре балл мог быть выше,а так 7 из 10.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:14

цитата alexsei111

Я наверно не так сильно «накачен» киноклассикой

У меня даже есть сильное подозрение, что «не слишком» — это сильное преувеличение. :-D Не сочтите за оскорбление, но Хранители — это фильм, который предъявляет некий ценз по культурному багажу, они не относятся к тем самым фильмам, который поймет и школьник, и вахтер в метро, к которым Вы так радеете.;-)

ЗЫ Кстати, все собираюсь написать «дополненное и расширенное издание» к данной рецензии, так как каждый последующий просмотр снайдеровского фильма дает все больше пищи для размышлений, поэтому по моему мнению как автора, размещенный выше текст уже слишком устарел (т.к. основывался лишь на первом впечатлении), поэтому он нуждается в корректировке: от значительного расширения до полного переписывания.8-)
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:23

цитата fox_mulder

У меня даже есть сильное подозрение, что «не слишком» — это сильное преувеличение.
Ну и ладно,не всем же качками быть.Что я буду смотреть 50 кин ради того,чтобы ловить модерные фишки в каком то средненьком комиксе??? Да ну нафиг,пайду лучше «Скотт Пилигрим против всех» посмотрю.И знаете мне «Зомбилэнд» много больше «Шона» понравился.Вот такой вот я временами попсовый парень.:-)
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:32

цитата alexsei111

Ну и ладно,не всем же качками быть.Что я буду смотреть 50 кин ради того

Чудесная логика :-D Вы знаете, а некоторые смотрят «50 кин» ради того, что бы поднять свой культурный уровень. Каждому свое.

цитата alexsei111

того,чтобы ловить модерные фишки в каком то средненьком комиксе???

Хранители Алана Мура — это не «средненький комикс», а единственный за всю историю существования жанра роман, удостоенный премии «Хьюго» за лучшее фантастическое произведение. И если Вам это ни о чем не говорит, то и 50 (100, 1000) «кин» уже скорее всего не помогут.;-)

цитата alexsei111

И знаете мне «Зомбилэнд» много больше «Шона» понравился.Вот такой вот я временами попсовый парень

Во-первых, меня это совершенно не удивляет (девачки, нижеплинтусный американский хумор и т.д.). А во-вторых,....... (ну Вы же сами знаете, что я скажу), мне все равно.;-)


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:34

цитата fox_mulder

анители Алана Мура — это не «средненький комикс», а единственный за всю историю существования жанра роман, удостоенный премии «Хьюго» за лучшее фантастическое произведение. И если Вам это ни о чем не говорит, то и 50 (100, 1000) «кин» уже скорее всего не помогут.
Да говорит конечно.

цитата fox_mulder

-первых, меня это совершенно не удивляет (девачки, нижеплинтусный американский хумор и т.д.). А во-вторых,....... (ну Вы же сами знаете, что я скажу), мне все равно.
Да нет.Просто «Шон» ненамного умнее,а уж конец совсем лажовый.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:38

цитата alexsei111

Да нет.Просто «Шон» ненамного умнее,а уж конец совсем лажовый.

Он гораздо тоньше этого < вырезано цензурой>. Впрочем, я прекрасно понимаю, что человека, который готов целовать асфальт, по которому ступает госпожа Бреслин в этом не переубедить, поэтому не буду и пытаться. ;-)
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:50

цитата fox_mulder

Он гораздо тоньше этого < вырезано цензурой>.
Да что в нем тонкого??? Приехал грузовик и военные решили все проблемы???И в том что у массы людей поведеньческие алгоритмы не ахти как отличаются от зомбивских???
Вы совершенно не можете стать подростком и ребенком в вас все эстет загораживает.

цитата fox_mulder

готов целовать асфальт, по которому ступает госпожа Бреслин
Нее не готов.Вот сценарий написать или написать альбом песенок запросто.
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 13:59

цитата alexsei111

Да что в нем тонкого??? Приехал грузовик и военные решили все проблемы???И в том что у массы людей поведеньческие алгоритмы не ахти как отличаются от зомбивских???

Перефразирую Вам Ваши же слова: У Вас совершенно отсутствует культурный багаж, что бы оценить все изящество пародии на фильмы о зомби.;-)

цитата alexsei111

Вы совершенно не можете стать подростком и ребенком в вас все эстет загораживает.

А это то тут причем? o_O Вообще-то, у Зомбилэнда прокатный рейтинг R, и для детской аудитории он совершенно не предназначен. Или мне это расценивать, как очередную попытку изречь, что-нибудь наподобие «Вы недостаточно тонки, что бы понять подлинную суть этого Волчка фильма?».:-))) В таком случае — мне это и не надо. Видимо не дорос я еще до понимания сортирного американского юмора. И даст Бог — уже не дорасту.

цитата alexsei111

Нее не готов.Вот сценарий написать или написать альбом песенок запросто.

Так пишите. Их все равно, кроме Вас никто не увидит.:-)))
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 14:04

цитата fox_mulder

Перефразирую Вам Ваши же слова: У Вас совершенно отсутствует культурный багаж, что бы оценить все изящество пародии на фильмы о зомби.
Переживем.

цитата fox_mulder

Зомбилэнд Вообще-то, у Зомбилэнда прокатный рейтинг R,
Ну и зря,кроме мочилова зомби и пары сексуальных шуточек там и нету ничего.

цитата fox_mulder

Так пишите. Их все равно, кроме Вас никто не увидит.
Почему это??? Я в интернете могу опубликовать все.Я бы еще понел,если бы вы написали что Бреслин их не увидит,а так передергивайте товарищ.:-)
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2010 г. 14:11

цитата alexsei111

Ну и зря,кроме мочилова зомби и пары сексуальных шуточек там и нету ничего.

Люблю, когда люди сами отвечают на свои вопросы.:-)))

цитата alexsei111

Я в интернете могу опубликовать все.

Ну да интернет — большая помойка, она все стерпит, товарисч .:-)))
Страницы: 12

⇑ Наверх