Тарзан приемыш обезьян в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «angels_chinese» > Тарзан, приемыш обезьян, в реальном времени
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Тарзан, приемыш обезьян, в реальном времени

Статья написана 25 июля 2016 г. 14:23

Для родной газеты.

Английский режиссер Дэвид Йейтс снял, может быть, самый странный фильм года: историю Тарзана, какой мы ее еще не видели и вряд ли когда-нибудь увидим еще раз.

Те, кто судил о ленте по трейлеру, ожидали полуфантастического боевика, в котором Тарзан предстал бы тем, кем он, в сущности, и являлся с момента своего появления в романе Эдгара Райса Берроуза в далеком 1912 году, – самым первым Суперменом. «Легенда о Тарзане» жестоко обманула ожидания этих зрителей. Впору заподозрить: это и есть режиссерский замысел.

Африка, какой она была

Как ни странно, больше всего «Легенда о Тарзане» напоминает последнюю на сегодня киноэкранизацию «Грозового перевала» (2011). Вытравив из классического романа Эмили Бронте всю романтику и весь юмор, режиссер Андреа Арнольд сняла безжалостный артхаус на два с лишним часа: сплошной дождь, угрюмые равнины Северного Йоркшира, почти полное отсутствие диалогов, грязь-рвань-сопли и прочий натурализм. Вышло здорово – просто по контрасту с предыдущими, напрочь романтическими версиями.

Точно так же «Легенда о Тарзане» Йейтса не содержит ни грана собственно легенды. Название, конечно, выбрано неслучайно: легенда легендой, а что там было на самом деле? Ну, или, точнее, если бы Тарзан, он же Джон Клейтон, третий лорд Грейсток, воспитанный в племени гигантских обезьян, существовал – каким он мог бы быть?

Ответить на такой вопрос достоверно – задача нетривиальная, но прием, в сущности, не нов: поскольку разнообразные Супермены в идеальных мирах всем давно надоели, с некоторых пор делаются попытки раскрыть сущность супергероев в реальности, данной нам в ощущениях. Первой – блестящей – попыткой такого рода стал комикс Алана Мура «Хранители», не так давно перенесенный на киноэкран. Потом была кинотрилогия Кристофера Нолана про Бэтмена, в которой фантастики почти не было, зато была суровая правда жизни, слегка загримированная под совсем уже не готический Готэм.

Рано или поздно кто-то должен был сделать то же самое с Тарзаном. Взять лорда Грейстока – и поместить его не в придуманную от и до Африку книг Берроуза (говорящие на понятном Тарзану языке животные, древние города, мистические культы, племена, которых почему-то не тронула европейская цивилизация), а на Черный континент, каким тот был на самом деле. Например, на территорию Конго в 1884 году, как раз накануне появления Свободного государства Конго, названного так с чудовищной иронией: свободы в бельгийской колонии не было в принципе – зато были водопады туземной крови, рабство и ограбление местного населения. Антураж, согласитесь, покруче, чем в книгах Берроуза, только невыгодный: любой Супермен должен побеждать, Тарзан – не исключение, а победить слуг короля Леопольда II, при котором совершалось страшное изнасилование Центральной Африки, не смог никто.

Правда, были те, кто пытался. Один из них, как ни странно, британец – сэр Роджер Кейсмент (позднее он присоединился к ирландскому мятежу и был казнен за государственную измену). Британцы не брезговали грабить колонии, но к рабству были нетерпимы – и хотели выглядеть лучше других. Правда, Тарзан в фильме мало похож на Кейсмента, если не считать подданства – и глубинного, присущего эксцентричным британским джентльменам идеализма.

Еще один борец с колониальным ужасом – чернокожий американец Джордж Вашингтон Уильямс, воевавший на Гражданской войне с рабовладельцами Юга и нетерпимый к белому расизму. Он – в исполнении Сэмюэля Л. Джексона – стал в фильме спутником Тарзана. Их антагонист – лицо также историческое: верный слуга бельгийского деспота Леон Ром (Кристоф Вальц).

Лорд в мире животных

Так Тарзан (его играет Александр Скарсгард – без пафоса, сдержанно, скупо, реалистично) оказался частью настоящей истории. Фильм начинается с середины. Лорд Грейсток – знаменитость средних лет, он давно живет в английском поместье, счастливо женат на Джейн (Марго Робби), дочери миссионера, встреченной им в Африке, и в эту самую Африку возвращаться не спешит. Однако тут лорда призывает – по почину американца Уильямса – британское правительство, изображенное кучкой милых, но явно теряющих разум геронтократов; премьер-министра – без имени, но это явно знаменитый Уильям Юарт Гладстон, – играет Джим Бродбент. Правительство хочет, чтобы лорд Грейсток вновь сделался Тарзаном и разведал ситуацию в Конго. Джейн, скучающая по Африке и переживающая недавнюю потерю ребенка, от этой идеи в восторге.

Не в восторге только сам Тарзан, и очень скоро мы понимаем, почему. Легенда, повторим, легендой, а он ведь на самом деле вырос в племени обезьян – и постоянно об этом помнит. И по-прежнему ест сырые яйца, как было принято в джунглях, и знает, что Африка – это не романтика, а грязь, кровь, пот, страх, ужас. И восторг, да, тоже. Пролететь с ветерком на лиане здорово, если уметь выбрать лиану, которая не оторвется от ствола под твоим весом.

Лорд Грейсток это умеет, как и многое другое. Тут сценаристы старались не погрешить против истины. Исходная ситуация ведь так и так фантастическая: реальные Маугли, дети, выращенные зверями, почти не способны к обучению и социализации, их невозможно научить человеческому языку – что говорить о манерах (и идеях!) британского лорда. Но, предположим, Тарзан за счет интеллекта как-то одолел этот барьер. Остальное все равно должно быть как в жизни. Обезьяна-мать Кала ищет в голове сына блох, потому что обезьяны это делают. Победить взрослого самца ни один человек, даже Тарзан, не может, зато можно признать по-обезьяньи свое поражение – убийство покорившегося зверю чуждо, это достижение человека. Говорить с животными Тарзан может условно, как ученый, хорошо изучивший их повадки. И так далее, и так далее.

Противостоящий Тарзану Леон Ром – продукт цивилизации: он идеально одет, ест с фарфоровых тарелок и носит четки из паучьего шелка (идеальная удавка). Однако, и это важно, Леон Ром ненавидит лорда Грейстока в том числе как аристократа, «голубую кровь», которой всё дается сразу. Сам он, естественно, мечтает стать высшим аристократом – королем Конго. Вероятно, здесь есть намек и на Гитлера, который тоже был таким вот парвеню, выскочкой, мечтавшим овладеть всем миром. Как бы плоха ни была старая аристократия, у нее были хоть какие-то идеалы; пришедшие ей на смену выскочки-мегаломаны – много хуже.

Есть еще вождь Мбонга (Джимон Хунсу), который готов отдать Рому все алмазы племени за голову Тарзана. Ром, чтобы заставить Тарзана следовать за собой, похищает Джейн; такова завязка сюжета, который в «Легенде о Тарзане» – не главное. Как и идиллический хеппи-энд, который не может никого обмануть. Ведь никому не удалось остановить колонизацию Конго. Значит, Супермен так или иначе обречен.





1742
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 14:34
По-моему, снимать реалистический фильм на фантастическом материале — занятие заведомо бессмысленное. Ибо

цитата

реальные Маугли, дети, выращенные зверями, почти не способны к обучению и социализации, их невозможно научить человеческому языку

Уж лучше традиционная романтика.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 14:40
Тут и получилась некоторая смесь. Но всё равно здорово.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 14:43
Вот как раз такую смесь и не люблю, как и старые сказки на новый лад. Впрочем, каждому фильму свой зритель.


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 14:48
Спасибо за рецензию! :beer:
Всё ждал её от вменяемого человека, вкусам которого могу доверять, а не от «специалистов» с кинопоиска :-))) На большом экране посмотреть вряд ли получится, но смотреть теперь буду в обязательном порядке. ;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 14:54
Ну вот — я бы не советовал доверять ничьим вкусам, ибо вкус — вещь тонкая 8-) Но спасибо :beer:


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 15:31

цитата angels_chinese

зато были водопады туземной крови, рабство и ограбление местного населения.

цитата angels_chinese

Ведь никому не удалось остановить колонизацию Конго.
хороший вы человек, только насквозь заражены левацкими мемами.
«Белые люди несли только ужас, смерть и разорение бедным туземным народам».
«Поэтому до конца своей цивилизации должны за это расплачиваться».
«Если бы не белые, коренное население вмиг прекратило жрать друг друга, построило светлое будущее и уже летало бы к звёздам».
Да-да-да, бла-бла-бла, левацкие бредолозунги...
А правда в том, что после конца апартеида, после того, как белые покинули свои колонии, в них стало жить намного хуже. Почитайте исторические романы того времени — Африка в них представляется хоть и очень тяжёлым, но худо-бедно цивилизованым местом. А теперь? Сегодня мало кто рискнет поехать в Африку (не в арабское побережье, а поглубже) отдохнуть. За 50 лет свободы они откатились лет на 200 назад. Теперь это дикари с автоматами, бесконечно воюющие между собой. Медицина, наука, образование — всё, что белые пытались прививать, разрушено и похерено.
Ай-йя-яй, какие плохие белые, хотели колонизировать. Это был естественный исторический процесс, не надо с таким надрывом драматизировать
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 15:37
Ну, с одной стороны, то, что я написал, и приведенные вами «левацкие мемы» — глубоко не одно и то же, с другой, «не согласен я с обоими». Долгий разговор. Насчет Конго и, шире, Африки не знаю, потому что не знаю, но то, что британцы насильственно прервали развивавшуюся технологическую революцию в Индии (свои мануфактуры и прочее) элементарным демпингом — было признано как факт уже в конце XIX века.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 16:00
А разве до британцев была Индия? :-D
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 16:07
По твоим сведениям, британцы создали полуостров Индостан? :-)))
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 17:07
По моим сведениям, они создали Британскую Индию из кучи враждующих княжеств.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 20:39
А до Британской Индии Индии не было? Если о государствах (хотя государства тут не очень причем) — не было ни империи Маурьев, ни Делийского султаната? Вася, моя блогистика негодуе 8-)
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 23:32
Там много чего было — включая индо-греческий период. Но к моменту прихода португальцев, а затем и англичан был разброд и шатание. Балканизация Индостанского полуострова.

Но вообще с этими прогрессорами вечно какие-то проблемы. Непросто все.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 23:36
В промежутке между приходом португальцев и приходом англичан случилась Империя Великих Моголов.:-)
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 23:45
Не совсем чтобы между, там сложнее, но в целом верно, с португальцами поторопился.

Но вообще там, конечно, черт ногу сломит: осколки государства Моголов, маратхи, сикхи, назимы... И у всех амбиции, великие империи, единственно верное учение. А потом пришли англичане и прихлопнули это цветущие разнообразие. Вот обида-то!
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 23:51
Но и до прихода англичан на Индийском субконтиненте существовала развитая цивилизация с тысячелетней историей. Нельзя же всерьёз утверждать, что колонизаторы принесли высокую культуру дикарям.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 23:57
Помилуйте, кто ж такое утверждает? Точно не я. Но от балканизации древняя культура, увы, не защищает.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:05
Да, разумеется. Если бы на территории современной Северной Индии во второй половине XVIII века существовала единая империя, разве удалось бы британцам закрепиться в регионе? Как раз балканизацией они и воспользовались.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:10
Закрепились, прекратили взаимную резню (по крайней мере массовую), связали будущие «штаты» сетями дорог, внедрили передовую на тот момент медицину, и т.д. На определенном этапе колониальная политика — благо. 8-)

Я, честно говоря, не верю, что существует универсальное идеальное государственное устройство. Для разных условий эффективны разные механизмы, а условия имеют тенденцию меняться.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:17
Нет, Вася, там было сложнее всё. На том этапе развития Индии (я рад, что мы договорились, что Индия была, пусть и в балканизированном виде) колонизация нанесла субконтиненту ощутимый вред. По сути, был нарушен экономический цикл, который лет через 50-100 прекратил бы Индию в конкурента Штатам по крайней мере.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 08:49
«Индия» была исключительно как территория. Не как государство. Взвешивать на весах высшей справедливости вред и пользу, нанесенную колонизаторами, оставлю тебе, о всеведующий.:-)))
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:17
Я тоже не верю. Однако не стоит забывать, что перед тем, как внедрить передовую медицину, построить дороги и разбить чайные плантации, англичане сами эту резню подогревали, используя одни туземные княжества для борьбы с другими. Не говоря уже о подавлении восстания сипаев в 1850-х.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:23
Ост-Индская компания, да. Уникальное коммерческое государство. Как раз после 1857 года, когда Лондон пересмотрел свои позиции и EIC сменил Радж, политика изменилась, но к тому моменту Индия была уже де-факто колонизирована, конечно.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:31
Мавр, т.е. EIC, сделал своё дело.:-) Многомиллионные состояния были уже нажиты, Индия покорена. Настала пора переходить к более цивилизованным формам эксплуатации.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 01:00
Да, именно так.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 08:59
И это верно.

цитата Славич

Не говоря уже о подавлении восстания сипаев в 1850-х.


А здесь, если память меня не подводит, тоже все не совсем гладко. Восстание сипаев — во многом этнический конфликт, гражданская война: Бадур Шах на стороне восставших, сикхи и пуштуны на стороне британцев и т.д. На всеведение не претендую, но и без англичан у резни были серьезные предпосылки.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 13:29

цитата vvladimirsky

Бадур Шах на стороне восставших, сикхи и пуштуны на стороне британцев и т.д.
Да, и что это доказывает? Во время освободительных войн всегда найдутся те, кто поддерживает оккупантов.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 15:48
Мнэээ... Фишка в том, что «освободительная» война была в одной стране, а поддерживали «оккупантов» граждане других стран.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 15:59

цитата vvladimirsky

поддерживали «оккупантов» граждане других стран.
Каких именно «других стран»? Сикхи жили на территории, контролируемой Британской Ост-Индской компанией. Конечно, до восстания земли Индостана были разделены между сотнями мелких княжеств, многие из которых номинально признавали верховенство делийского падишаха. Но реальная власть-то всё равно была у британцев.
С пуштунами сложнее. Они проживали у спорной границы с Афганистаном и уж точно не могли бы устраивать резню в Центральной Индии без приглашения англичан. Эпоха афганских и иранских вторжений к тому времени давно завершилась.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 16:02

цитата Славич

Каких именно «других стран»? Сикхи жили на территории, контролируемой Британской Ост-Индской компанией.


То есть все-таки Индию как единую страну создала Британская Ост-Индская компания. Спасибо, это то, что я хотел услышать.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 16:11
Индия как единое государство существовала и при моголах и во времена расцвета Делийского султаната и при Гуптах... Это естественный цикл индийской истории: централизованная держава распадается и через век-другой собирается вновь под властью другой династии. В политическом отношении, англичане стали лишь очередной силой, объединившей страну под своей властью.
Индия как единое культурное пространство существует уже 2500-3000 лет, со времён арийского завоевания.
Или претензия к европейскому слову «Индия»?
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 16:28

цитата Славич

англичане стали лишь очередной силой, объединившей страну под своей властью.


Вот здесь абсолютно согласен.

цитата Славич

претензия к европейскому слову «Индия»?


Не без этого.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 16:37

цитата vvladimirsky

Не без этого.
Вплоть до XIX века словом «Индия» европейцы обозначали весь этнокультурный регион, вне зависимости от политических границ. Термин вполне корректный.
Так что была Индия и до британцев, была.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 02:15
Индии может и не было, но императорский Китай был. И этот самый Китай, носители цивилизации, медицины и всяких прочих благ, типа христианства, заставили легализировать опиум. Силой оружия и с помощью другого добряка — Франции. Что привело к гигантскому распространению наркомании среди китайцев, деградации и массовому вымиранию населения империи Цин.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 08:43
В скобочках замечу, что не стоит путать могущественный Китай и разрозненные микроимперии Индостанского полуострова. «Заставить» китайцев сделать что-то, что категорически шло бы в разрез с их интересами, вряд ли было возможно на том историческом этапе.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 09:10

цитата

«Заставить» китайцев сделать что-то, что категорически шло бы в разрез с их интересами, вряд ли было возможно на том историческом этапе.


«Опиумные войны» — это середина XIX века, когда Китай как минимум на сто лет отстал в своём научно-техническом развии от Европы и США. В результате англичане и французы без особых проблем разбивали любые китайские армии и по итогам этих побед навязывали китайцам абсолютно неравноправные договора.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 10:12
Э-хе-хе, если бы уровень научно-технического развития все решал... Повторю еще раз: все сложнее. И часть китайской элиты поддерживала легалайз, и традиция употребления в отдельных регионах насчитывала тысячелетия, и много других факторов сыграло свою роль. Короче, не так уж сложно было принять это решение. А у вас получается примерно так:

 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 10:39

цитата

Повторю еще раз: все сложнее. И часть китайской элиты поддерживала легалайз, и традиция употребления в отдельных регионах насчитывала тысячелетия, и много других факторов сыграло свою роль.


Угу. Одним из «многих других факторов» стал такой милый пустячок, что армии иностранных государств взяли и разграбили Запретный город, после чего на повестке дня стал вопрос о существовании самой китайской империи во главе с иностранной династией. А так да, чисто теоретически (немедленно вспоминается тот самый сферический конь в вакууме) Китай мы мог бы ещё посопротивляться европейцам, благо тех было совсем немного.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 09:29
Могу только присоединиться к предыдущему оратору.
 


Ссылка на сообщение1 августа 2016 г. 08:17

цитата cakypa

А правда в том, что после конца апартеида, после того, как белые покинули свои колонии, в них стало жить намного хуже.

Хотя бы с экономической точки зрения это слегка не так — активно государства Африки южнее Сахары начали скатываться в глубокую и непроглядную нищету (а хоть какая-то инфраструктура — стремительно деградировать) лишь в последние лет 20-25, а вовсе не сразу после конца апартеида. (Отдельное «спасибо» за это нужно сказать бездумно перенимавшимся у богатейших стран принципам и методам политики экономического неолиберализма.)

цитата cakypa

Почитайте исторические романы того времени — Африка в них представляется хоть и очень тяжёлым, но худо-бедно цивилизованым местом.

С каких пор художественная литература — написанная, в принципе, какой угодно стороной конфликта и при какой угодно эпохе — стала достоверным источником данных с объективным их изложением?
 


Ссылка на сообщение1 августа 2016 г. 11:08
1. Естественно, просто так в один миг ничего не развалится. База, заложеная белыми, ещё какое-то время функционировала.
2. Во-первых, не только художественная — а ещё и очерки, эссе, путевые заметки, письма современников.
Во-вторых, про достоверность с точностью до секунды никто и не говорил. Но для общих обобщений сойдёт даже «художественная» литература. Ибо писатель своего времени может и приврать в ньюансах, мотивах или в очерёдности действий, но он не может описывать кардинально неверную картину места действия. Потому что современники живут вместе с ним и достаточно легко убедиться в правдивости его слов. Так, Берроуз, не будет писать, что «Тарзан вышел из джунглей и пошёл в ближайшую деревню зулусов. В ней он направился к пятиэтажке местного вождя».

Вообще, это всё банальные истины. Зачем надо было лишний раз это уточнять..
 


Ссылка на сообщение1 августа 2016 г. 12:13

цитата cakypa

Вообще, это всё банальные истины.

Я, в отличии от писателей художественно-исторической литературы, обычно не склонен «привирать» в отношении мотивов действий лиц, так что просто замечу, что не являюсь горячим поклонником апелляций к «здравому смыслу» и риторических уловок схожего толка.

цитата cakypa

Ибо писатель своего времени может и приврать в ньюансах, мотивах или в очерёдности действий, но он не может описывать кардинально неверную картину места действия.

Не знаю, в каком смысле Вы использовали слово «привирать» — в значении «непредумышленно ошибаться» или «умышленно искажать», или же в обоих, но, вообще говоря, у писателя шанс ошибки гораздо выше.

цитата cakypa

Во-первых, не только художественная — а ещё и очерки, эссе, путевые заметки, письма современников.

Никаких различий по сравнению с художественными произведениями в плане достоверности — всё те же «окрашенные», субъективные впечатлениями, эмоциями, мировоззрением и личным опытом пребывания автора на территории колонии.

цитата cakypa

Потому что современники живут вместе с ним и достаточно легко убедиться в правдивости его слов.

Мне кажется, Вы слегка преувеличиваете способности современников, особенно живущих в одном с автором историческом периоде, трезво анализировать текст или не попадать под влияние логических и когнитивных ошибок.

цитата cakypa

Во-вторых, про достоверность с точностью до секунды никто и не говорил.

А никто и не спрашивал этого, как не говорил о том, что автор даже художественного произведения по умолчанию будет ошибочно описывать материальные детали места действия или что-то обязательно намеренно преуменьшать или приукрашивать. Речь об объективности и безличности — что может предоставить только научный метод.

цитата cakypa

Естественно, просто так в один миг ничего не развалится. База, заложеная белыми, ещё какое-то время функционировала.

Вы намекаете на то, что после конца политики апартеида африканцы жили только за счёт созданного колонизаторами, что ли?
Колонизаторы, работавшие на территории колонии, не создавали ничего сверх того, что было необходимо им самим для обеспечения бесперебойного сообщения с метрополией и какого-никакого управления — т.е. это касается в том числе и административных институтов, которые, если бы сами африканцы над ними не работали, из-за стремительного устаревания привели бы к развалу государств уже за годы после окончания апартеида, а вовсе не за десятилетия.
 


Ссылка на сообщение1 августа 2016 г. 12:52
слушайте, вы тут много нацитировали, а что хотели-то мне сказать? Пока я вижу только использование научных терминов не к месту и контексту, какие-то мелочные придирки к отдельным словам.
Я вам сказал даже больше, чем хотел, в своём разъяснении. Помоему оно вполне тривиально и не нуждается в игре «а давайте договоримся о терминах на берегу».
Это просто комментарий к статье. Извините, я не собираюсь устраивать с вами научный диспут по значению каждого слова, к которому вам потребовались уточнения, потому что в моих сообщениях достаточно смысла, чтобы самостоятельно додумать, что я под этим подразумеваю.
Играйтесь в крючкотворство с кем-нибудь другим. Удачи!
 


Ссылка на сообщение1 августа 2016 г. 14:10
Я, знаете, как-то не привык считать себя не то, что всеведущим божеством, а даже полагать, будто я не могу ошибочно понимать высказывания и позицию незнакомого мне человека, и, как следствие, предпочитаю бить себя по рукам, когда возникает потрясающая, никем ранее не опробованная идея заниматься додумыванием смысла за автора «тривиального» сообщения. Подобный подход при Интернет-«диспутах» стабильно выливается в то, что уверенные в своём интеллектуальном могуществе, уверенные в то, что поняли чьи-то такие банальные высказывания, начинают спорить с соломенным чучелом, вкладывая в уста оппонента то, чего он не говорил, и до абсурда искажая его позицию. Спасибо, плавали, знаем. По этой причине, для меня единственно возможное начало любого адекватного и положительного диспута, в особенности между незнакомцами — это как раз подход «давайте договоримся о терминах на берегу», вопросы вроде «что Вы понимаете под\что для Вас X?» и достижение консенсуса по этому поводу.
Для Вас это такая «игра в крючкотворство»? Или, как можно предположить по вашей реакции, Вы изначально не намеревались ни с кем спорить, потому что это же «просто комментарий к статье»? Что же, тогда и Вам удачи, не смею больше отвлекать и задерживать.


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 16:09
А чем «Грейстоук» Хадсона не реалистический Тарзан? «Все уже украдено, т.е. снято до Йейтса. Более камерно и психологически куда достоверней, чем эта дикая белиберда.


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 17:50

цитата cakypa

За 50 лет свободы они откатились лет на 200 назад. Теперь это дикари с автоматами, бесконечно воюющие между собой. Медицина, наука, образование — всё, что белые пытались прививать, разрушено и похерено.



Они вернулись к «доколонизаторскому» стилю жизни: тогда и рабы были (из враждебных племен), и резали друг друга за милую душу. И своих же сограждан местные князьки запросто продавали в рабство (и иногда еще и съедали). А то можно подумать до бельгийцев-англичан-и прочих Центральная Африка была прямо таки идиллическим местом.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 18:43
о том и речь
 


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 19:39
Одна из главных причин постоянных гражданских воин в Африке — искусственные границы, установленные колонизаторами в конце XIX — начале XX века. Моноэтнических государств на континенте немного — власть друг у друга рвут националистические группировки. Некоторые крупные этносы, напротив, разделены границами, поэтому войны легко перекидываются с одной страны на другую.


Ссылка на сообщение25 июля 2016 г. 19:29
Ирония заключается в том, что для обличения колониализма — что, безусловно, нужное и полезное дело — режиссёр обратился к творчеству Эдгара Райса Берроуза, не чуждого расовым предрассудкам своего времени. На исторический фильм о «Свободном государстве Конго» денег в Голливуде бы не дали.


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:05
И вот, кстати, интересно. Ты пишешь — натурализм, контраст с романтическим прочтением первоисточника... При этом радикальные противники колониализма в Англии конца XIX-начала XX века вполне себе романтики, за исключением Киплинга. Рациональные и циничные как-то мирились со всеми этими прелестями.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 00:21
Я не вижу тут противоречия.
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 10:06
А почему ты ищешь противоречия? И потом спрашиваешь, чем раздражает твой блогинг. :-D
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 13:31
Вася, но ведь ты уже нашел противоречие. Чем-то тебя мой блогинг все-таки раздражает ;)


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 04:45
Хм-м-м-м... если блокбастер вызывает такие споры — может стоит его посмотреть
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 05:12
Если вы прочитаете ветку обсуждений внимательнее, то обнаружите, что споры вызвал не блокбастер, а политические взгляды рецензента и читателей. О самом фильме в ветке — ни слова. :-)))


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 20:57
Может что нибудь про кино скажете) Вот лично мне, после всяких долбаных комиксов, фильм очень понравился.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 21:03
Мне тоже )


Ссылка на сообщение26 июля 2016 г. 21:33
Да и вообще люблю больше всего Исторические фильмы, фантастику, фэнтези (Не считая комиксов), коих на данный момент снимают мало. Вот питаю маленькую надежду на будущий фильм Бекмамбетова «Бен-Гур», лучше классики не будит, это 100%, но что бы хоть смотрибельно было, вот на что надеюсь) Старый смотрел раз 5, с большим удовольствием)
Страницы: 12

⇑ Наверх