Итак, недавно, с 6 по 9 мая сего года, таки прошел Интерпресскон-2017, он же 28. И нам даже — спасибо Ка-Мыши! — удалось там побывать. И, кажется, 15, на котором я побывала (почему не 17, если я с 2000 года езжу? Потому что два, в 2015 и в 2008, были гибридизированы с Евроконом, а потому считаются как 0,5 каждый. А вот куда делся еще один — я что-то никак не соображу. Или я таки с 2001 езжу???). Зато теперь я могу правдиво утверждать, что была более чем на половине Интерпрессконов. Момент, которого я, признаюсь честно, очень ждала. А потом мы сумели провести еще полдня в Петербурге. В результате чего на свет уже появилось около 250 фотографий, а теперь появляется и этот отчет.
Заглавным фото этой части пусть будет то, чего мне так не хватало на нескольких прошедших Интерпрессконах — Книжный Лоток.
Первым мероприятием следующего дня оказался доклад (на самом деле — опять что-то вроде «круглого стола» С.Тулиной и О.Денисовой «Умеете ли вы читать? 25 кадр в кино и литературе».
Гм... Как минимум, я бы попыталась учесть разницу культур. Ибо то, что видим мы, люди одной культуры, и то, что вкладывал режиссер, человек все-таки другой культуры, может сильно различаться. Кроме того, мне очень интересен вопрос: насколько обсуждавшие высказывали свои собственные реальные взгляды, а насколько — играли в то, что «а я вот такой»?.. Потому что если верен первый вариант — это мало того, что какой-то другой мир, так еще и какой-то очень странный мир. Попутно осознала, что начинаю активно не любить истории типа «меня тоже так воспитывали» (которое анекдот/байка/притча), особенно в изложенном на этом мероприятии варианте. Пытаюсь осознать, в чем разница между ними и историями, скажем, про отравленную водку.
«• Что хотел сказать автор?
• Оболочка — и то, что спрятано под ней. Так ли безобидны многие мультики, как кажется на первый взгляд? («Рапунцель», «Ледниковый период-2», «Храбрая сердцем», «Холодное сердце»). Почему бездумный просмотр детьми некоторых мультиков может стать залогом больших проблем в будущем как у них самих, так и у их родителей?
• Обратный пример — сильная морально-этическая и даже философская концепция под развлекательной, веселой, приключенческой и на первый взгляд совершенно легкомысленной оболочкой (Ольга Громыко «Космобиолухи»).»
Вот до последнего пункта обсуждение не добралось, а жаль. Может, об этом поговорили на следующем докладе тех же авторов, «Женская поведенческая матрица, или От «Доктора Живаго» до омегаверса», но мы туда уже не пошли. Он предполагал рассмотрение следующих тем:
«• Женская поведенческая матрица в литературе и жизни. Трагедия Пастернака как естественный результат воплощения в жизнь описанной им идеи, когда принцип «моя хата с краю», естественный для женщин во все века — позволяющий им выживать — и совершенно неприемлемый для мужского поведения, предполагающего взятие на себя ответственности за нечто большее, чем благополучие собственное и своих детей, — берётся за основу поведения именно что мужчины.
• Смена гендерных ролей (Праттчетт «Пехотная баллада», KorNata «Снегурочка. Кибер-сказка»).
• Омегаверс как квинтэссенция желания спать у стенки и не отвечать ни за что, даже за собственную сексуальность.»,
но мы об этом так и не узнали. Подозреваю, что там было так же шумно и оживленно, но мы сбежали на доклад Д.Светлова «Каравеллы, бригантины и пираты, герой книги на паруснике. Управление, навигация и путь к таинственному острову». И так пришлось пропустить доклады С.Шилова «История нулевого меридиана» («Рассуждая о географических координатах, мы привыкли говорить «к востоку от Гринвича» и «к западу от Гринвича». Всё, что вы хотели узнать о географической долготе, но не знали у кого спросить:
• насколько стара гринвичская традиция?
• почему именно Гринвич?
• а что же было, когда Гринвича не было?
• были ли шансы у Пулковского меридиана стать нулевым?
• почему на самом деле США купили у России Аляску?») и А.Ермолаева «Суета вокруг меридиана: История летнего и декретного времени» («Меридианы нужны не только в географии, от них отсчитывается поясное время. А кроме «поясного» бывает «летнее» время, а в нашей стране — еще и «декретное».
В интернете и справочниках можно прочитать, что:
— летнее время впервые было введено в Англии в 1908 году;
— декретное время помогает экономить электроэнергию;
— после недавних реформ Россия живёт по «правильному» времени.
Все эти мифы будут развеяны во время доклада. Заодно поговорим о том, будет ли освоившее космос человечество жить по «гринвичскому времени».»)
Итак, доклад Д.Светлова.
Аннотация обещала следующее:
«Вступление
Построение сюжета на морскую тематику и опасность использования специфической терминологии на примерах романа Рафаэля Сабатини «Одиссея капитана Блада» и кинофильма Вербински «Пираты Карибского моря».
Литературные штампы
Белоснежные и чёрные паруса — правда или вымысел? Шквалы и ураганы, как парусники преодолевали сложные погодные условия.
Герой книги строит парусник
Краткий экскурс в устройство парусного судна. Почему борт скошен во внутрь, а Пётр I нанял в Голландии кораблестроителей? Основные отличия между торговым и военным кораблём на примере гибели шведского линкора «Васа».
Такелаж и рангоут
Что такое парусное вооружение. Прямые и косые паруса, почему шхуны победили чайных клиперов. Работа с парусами и управление судном. Куда должен смотреть рулевой.
Как «разговаривают» корабли
Сигнальные флаги и семафор, история возникновения сигнализации на море как способ предупредить об опасности и спасти человеческую жизнь.
Морской бой и абордаж
Организация засады в безбрежных морских водах. Боевое маневрирование и сближение, самое уязвимое место парусного судна. Что необходимо сделать перед боем и абордажем. Количество пушек как критерий боевой мощи корабля.
Где я?
Что такое дальномер, угломер, октан и секстан? Почему во всех крупных портах пушка стреляет в полдень и как она поможет герою книги определить свое место в море. Как при точности определения в шестьдесят миль найти таинственный остров.»
В общем, о чем-то таком и поговорили. А вообще-то, как сказал докладчик, главное — не забывать, что вы таки пишете не производственный роман на морскую тематику (а если вы пишете именно его — вам знаний, почерпнутых из доклада, точно не хватит), и поменьше вдаваться в подробности. Но секстан с компасом все равно лучше не путать.
Е.Первушина и доклад «От «Новых амазонок» до «Планеты Эйтос». Из антиутопии в утопию» (впрочем, кажется, опять получилось что-то типа круглого стола, да и разве могло бы получиться что-то иное — при довольно провокативной подаче материала...).
«Польская комедия, выходившая в российский прокат под названием «Новые Амазонки» (оригинальное название «Seksmisja») показывает нам, как, по мнению мужчин, будет выглядеть мир, который построят женщины. И мир этот весьма тоталитарный. С другой стороны, Лоис Макмастер Буджолд считает, что в мире будущего даже мужчины смогут построить эгалитарный мир, если рядом с ними не будет женщин, за которых они станут соперничать. А сможем ли мы вообразить каким станет мир, если к власти придут феминистки? Будет ли это антиутопия или утопия? Давайте проведём мысленный эксперимент...»
Традиционная проблема: мне почему-то кажется, что у докладчицы было какое-то свое видение, и она к этому видению тщательно вела всю дискуссию.
На эту дискуссию пришлось променять (ибо хроноворота мы так и не завели) круглый стол А.Первушина «Научная-научная фантастика: зачем возвращать науку в жанр?» («В свое время группа, называющая себя НФ-возрожденцами, выдвинула тезис, согласно которому научная фантастика является стрежнем фантастики как жанра. Тезис вызвал возражения, поскольку считается, что корни фантастики лежат в волшебной сказке и мифологическом эпосе. Однако обращение к теории жанров показывает, что введение рационального фантастического допущения в текст является принципиальным отличительным признаком, выделяющим фантастику в общем литературном потоке вне зависимости от степени достоверности/недостоверности описываемых в тексте событий. Изъятие принципов естественнонаучного мышления из фантастики ведет к размытию границ и деградации жанра во всех его направлениях.») Интересно, до чего там дообсуждали?..
Затем последовал доклад В.Афончикова «Абсолютное оружие: вчера, сегодня, завтра».
«Со дня первого боевого применения ядерного оружия именно оно претендовало на звание «абсолютного», и с этим было согласно подавляющее большинство жителей планеты, на которых уничтожение двух городов всего двумя боеприпасами произвело неизгладимое впечатление. С исторической точки зрения это не совсем так — в истории человечества есть немало примеров применения оружия гораздо более смертоносного и дьявольски эффективного.
Историкам доподлинно неизвестно, когда впервые биологическое оружие было применено с военной целью, однако большинство исследователей сходятся во мнении, что первые эпизоды имели место задолго до наступления Новой Эры. Дважды применение этого типа оружия массового поражения сопровождалось катастрофическими потерями, изменившими облик целых континентов и самый ход истории.
Показательны примеры пандемии чумы в 14 веке нашей эры и «освоение» Северной Америки англо-саксонскими завоевателями, в последнем случае не без помощи данного оружия было уничтожено население целого континента. Истинным создателем «абсолютного» оружия по праву можно признать английского исследователя Дженнера, хотя сам он искренне считал себя гуманистом и был в этом качестве увековечен в истории. Интересно, что имя ордынского хана Джанайбека известно лишь небольшому количеству исследователей, в то время как количество жертв его атаки значительно превышало человеческие потери во второй мировой войне.
Только стечение обстоятельств не позволило японским милитаристам широко применить данный вид оружия в ходе Второй мировой войны, как это ни парадоксально, но косвенно это было связано с появлением ядерного оружия.
В настоящее время существует ни на чем не основанная иллюзия, что разработка данного вида оружия прекращена. На самом деле исследовательские работы в этом направлении крайне сложно запретить и практически невозможно контролировать.
Современные технологии генной инженерии создали условия, при которых в ближайшие десятилетия боевые качества биологического оружия могут выйти на новый уровень, о котором стратеги прошлого не могли и мечтать. В эпоху международного терроризма именно биологическое оружие может быть самым сокрушительным инструментом террора, способным поставить все человечество на грань вселенской катастрофы.»
Интересно, и... как бы это сформулировать... Не вызывает ощущения спорности (я сейчас не о взглядах автора). Заодно узнала, почему Мерсье — в честь автора какой-то медицинской штуки.
Н.Ютанов и доклад «Пиво и звезды, или Феерия Красного Карлика»
Аннотация — «Немного историй из лавки древностей: кладбище экзопланет, красный карлик 2MASS J23062928-0502285 из созвездия Водолея, весёлые орбитальные резонансы, отец Теодор из аббатства Шимей, астрономический голод, жизнь в коробчонке, три вредные сестрёнки, Земля 2.0, транзиты абы как и священный орден траппистов... То есть в лавке есть все, кроме королей и капусты — капусты NASA и королей ванадия.» — докладу очень подходит. Примерно в таком же полустебном духе было, насколько я поняла, выражено вежливое сомнение в значимости и истинности существования недавно открытой звезды с семью землеподобными планетами в системе («TRAPPIST-1»). Но вот есть, скажем, «Kepler-452» — а у него тоже есть землеподобная экзопланета, что тоже очень интересно...
Круглый стол Н.Луковниковой «За-поэтикой» («В свете места проведения лаборатории, имеющего футурологический оттенок, хотелось бы обсудить некоторые идеи и соображения о том, что такое поэзия в наступающем новом мире или, иначе, о «за-поэтике». Например:
— Поэтика по Аристотелю имеет отношение к закономерностям «вероятного» и «необходимого», имеет познавательное значение и таким образом обращается к богам. Каково, в таком случае, Небо современности, которое надо или хотелось бы привлечь на сторону людей сегодня? Есть ли в современности Небо как таковое или к чему ещё может обращаться поэзия? Какие новые вневременные закономерности могла бы она описывать с точки зрения философского аспекта и против аристотелевского понимания истории как сиюминутности? Что в самой поэзии составляет вневременное? Чему или кому подражает поэзия сегодня? Чему будет подражать завтра?
— Как связана поэзия и абстрактное мышление? Какие новые формы мышления становятся сейчас и как они влияют на поэзию? Как это связано с изменениями в языке (как русском, так и иностранных)? Является ли поэзия подвластной этим изменениям либо она сама — котёл новых решений и идей?
— И, наконец, что случается с поэзией, когда мы начинаем отказываться от антропоцентрического принципа — о чем так много пишут фантасты.
Эти вопросы правомерны в том случае, если поэзия как таковая, даже в новом её понимании, продолжит существовать как отдельное искусство, а не сольётся с другими, в том числе, совсем новыми видами, в некоторую синтетическую форму, следуя прогнозам Вагнера.») мы пропустили, решив второй раз сходить на залив и покидать в воду монетки. Оказалось там еще холоднее, так что мы надолго не задержались. И даже не фотографировали.
Далее началась подготовка к вручению премий. Это — традиционные (для меня) сублимирующие снимки — хоть так пообладать...
А.Каллас, один из разработчиков премии «Одиссей». И собственно премия.
С.Логинов и призы.
Н.Романецкий объявляет лауреатов.
Малая Бронзовая Улитка в этом году досталась Н.Ютанову (который немедленно сказал, что без жены, Е.Ютановой, ничего бы не было и вообще, неясно, кто больше заслуживает эту премию, и пригласил ее на сцену) — за организацию «Странников» и вообще.
Благодарность спонсорам — в данном случае — представителю издательства «Лань»...
...Т.Берцевой...
...типографии «Светлица» (благодарность принимает А.Олексенко)...
а также отсутствующим здесь В.Богданову, А.Б.Стругацкому, В.Емельяненкову.
А.Каллас и Ю.Леухин, одни из разработчиков дизайна премии «Одиссей»...
...которая в этом году досталась В.Конюшевскому за «Попытку возврата» («Мемориальная премия «Одиссей» учреждена в 2017 году в память о русском писателе Василии Дмитриевиче Звягинцеве, авторе легендарного альтернативно-исторического литературного цикла «Одиссей покидает Итаку», организаторами конвента «Интерпресскон» и Российской литературной премии «Странник». Премия «Одиссей» — это профессиональная литературно-издательская премия, вручаемая за достижения в области альтернативной истории по любому из трех направлений:
литературное творчество;
издательская деятельность;
вклад в фантастику»).
С.Васильева оглашает результаты премии «Полдень»:
Повесть: Владимир Шлифовальщик «Опции»
Рассказ: Юлия Зонис «Семя быстрого человека»
Нон-фикшн: Владимир Моисеев «Утопии и антиутопии»
Правда, к сожалению, двое из троих лауреатов не добрались до Интерпресскона вообще, а третий — Ю.Зонис — опаздывала. Поэтому дипломы были временно отложены...
... и оргкомитет перешел к вручению премий «Интерпресскон». За крупную форму (роман) ее получил Вячеслав Рыбаков («На мохнатой спине»), за среднюю (повесть) — Олег Дивов («Абсолютные миротворцы»), но лауреаты на ИПК не приехали. А вот Е.Лукин (малая форма — рассказ — «На счет три») приехал. И вот ему вручают премию. (В этом году, как и в прошлом, голосование было электронным, что, с одной стороны, избавило нас от необходимости вспоминать таблицу умножения на 2 и на 4, а с другой — требовало наличия доступа в Интернет. Хорошо, что А.Олексенко пускал народ к себе на компьютер.)
В номинации «Критика и публицистика» премию получил А.Первушин за «Сумму космонавтики. Взгляд Станислава Лема на будущее космической экспансии».
В номинации «Дебютная книга» — Т.Максютов за «Князя из десантуры».
А в «Микрорассказах» — Т.Берцева за «Игры по-стариковски».
В этот момент таки приехала Ю.Зонис, и награда «Полдня«нашла своего героя.
В обеих оформительских номинациях («Художник: Иллюстрация» и «Художник: Обложка») победил С.Шикин. А.Олексенко принимает призы, дабы передать их по назначению.
В.Ларионов благодарит номинационную комиссию.
Оргкомитет (на одну фотографию все не влезали).
Фуршет.
Чествование лауреатов.
Неофициальная часть программы.
То, чего мне так не хватало на многих Интерпрессконах — книжный лоток. Пусть всего на полдня, но хоть что-то... Правда, к сожалению, ничего особо интересного там не оказалось... Традицию возвращаться с Интерпресскона с новыми книгами спасли Н.Калашников (спасибо за экзотические новокузнецкие издания! Рано или поздно мы с ними снова встретимся) и С.Тулина (спасибо за «Эру Мориарти«!).
П.Поляков просил назвать этот снимок «Болтик» (аллюзия понятна?). Выполняю его просьбу. Итак, болтик.
Плакат и Болт. Не очень оригинально, но уж как получилось...
Загадочная надпись на двери.
В ожидании автобуса. Вот она, кольцевая композиция!..
А это уже народ доехал до Петербурга и расходится.
Ну и традиционно — итоги и благодарности.
Итоги — в сущности, их и нет. Ибо ничего и не ожидалось. Удалось послушать некоторое количество интересных докладов (кстати, что меня в докладах удивило... Часть из них современности не касалась совсем, и об этой части мы сейчас не говорим. Но _все_, современности касавшиеся... как бы это сказать... поддерживали «идеологию осажденной крепости». Не активно и постоянно, но, по принципу того же 25 кадра... И даже если докладчик пытался рассмотреть проблему в мировом масштабе, слушатели ее сводили к. Интересно, это случайность или нет?..), побывать на концерте (и повязать из всех трех мешочков, что удивительно), хоть сколько-то пообщаться... Возможно (хотя маловероятно) — не опозориться. Развиртуализоваться с panzer-bjorn (ква!), пообщаться с Н.Калашниковым (давно не виделись... накопилось столько тем для обсуждения, что все не влезли. Начать переписываться, что ли...). Гм, а не так ведь и мало получилось!..
Не удалось — пообщаться в кулуарах. Или, что почти то же самое — попасть в компанию. Впрочем, это тоже тема для отдельного разговора. Но вообще что-то с этим надо бы делать. Только вот как... Наобщаться со знакомыми (да, я тоже вижу здесь противоречие; дело в том, что знакомых как-то меньше, чем хотелось бы). Вот, кстати, на открытии (и на закрытии) показывали слайд-шоу из старых фотографий. Знаете, в реале оно не так заметно, когда каждый год приезжает немного меньше. А вот посмотришь на фотографию десятилетней давности и оглянешься — волосы самостоятельно выплетаются, встают дыбом и заплетаются обратно. Если бы я знала, что тут можно сделать... Единственное, что могу сделать лично я — приехать, — я и так делаю. Надеюсь, и в следующем году удастся.
Я вот, кстати же, все время сравниваю Интерпресскон с Зилантконом — просто это два кона, которые я хоть как-то знаю. Конечно, они очень разные, но вот Зиланткон упорно и успешно позиционируется как безалкогольный конвент (правда, я не знаю, что происходит в «местах массового проживания» — школах и т.д.; «Вескон», вроде, тоже безалкогольный, но там нет и «мест массового проживания»). А почему ИПК не пошел по этому пути?.. («Если бы фэны пили меньше...» (с) сами-знаете-кто).
Благодарности. В первую очередь — оргкомитету (Александру Сидоровичу, Светлане Васильевой, Василию Владимирскому, Владимиру Гуркову, Антонину Калласу, Владимиру Ларионову, Юрию Леухину, Святославу Логинову, Александру Олексенко, Николаю Романецкому, Ивану Сенникову, Татьяне Тихоновой, Сергею Шилову) за то, что они таки сумели устроить Это Все. «Крепость еще стоит». Эгоистично желаю им держаться и дальше. Ка-Мыши — за возможность поездки. Докладчикам и обсуждавшим — за доклады и обсуждения. Это было глючно! Е.Лукину — за концерт и разрешение распространения записи. С.Тулиной и Н.Калашникову — за книги (а также П.Полякову — за попытку достойно ответить на прошлогоднее). А.Ермолаеву — за камешки. П. Полякову, Г.Поляковой, Н.Калашникову, Панцер-бьорну, А.Москалю и другим общавшимся — за общение. Надеюсь, вам глюк не очень мешал. Всем приехавшим — за то, что приехали. Надеюсь на встречу в будущем году. Бабушке с дедушкой — за первый комп, Кариссиме с Джеффри (и первому боссу, кажется, И.Шаповалову) — за подключение к ФИДО. (Вселенной — за Большой Взрыв.)
Ну вот, теперь можно вешать бейджик к остальным (размышляя, что если я езжу с 2000 — то где бейджик за 2000 год, а если с 2001 — почему помню «Белое солнце»?), надевать на браслет очередную бусину и ждать ноября и Зиланткона. Как раз почти ровно через полгода, очень удобно!..
цитировать
свернуть ветку