О состоянии российской


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Lartis» > О состоянии российской фантастики-2
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О состоянии российской фантастики-2

Статья написана 25 мая 2017 г. 01:05
Моя задержавшаяся с выходом статья в «Литературной газете» http://www.lgz.ru/­­article/­­-20-6... » target="_blank»>«В ожидании большой фантастики», продолжающая дискуссию о состоянии отечественной фантастики, начатую осенью прошлого года материалами Геннадия Прашкевича http://lgz.ru/­­article/­­-39-6569-... » target="_blank»>«А что скажете миру вы?» и Артёма Зубова http://www.lgz.ru/­­article/­­-42-6... » target="_blank»>"„Волны“ или „деревья“: русская фантастика в XXI веке».


http://www.lgz.ru/­­upload/­­iblock... » alt="» width="600» />


Нынче катастрофически не хватает произведений, которые рассказали бы нам о вызовах будущего. О том, какими могут быть эти вызовы, как к ним готовиться, что предпринять... Я догадываюсь о причинах творческого ступора и отсутствия креативного горения по этому поводу у современных авторов. Хорошо было Александру Казанцеву и ранним Стругацким, Ивану Ефремову и Георгию Мартынову, Сергею Снегову и Георгию Гуревичу, другим советским фантастам писать (пусть очень по-разному) о светлом будущем в те времена, когда построение коммунистического общества было твёрдо обещано Программой КПСС и шло по плану. Были обрисованы основные принципы и контуры многообещающего грядущего, а при Хрущёве в 1961 г. даже написан и принят «Моральный кодекс строителя коммунизма». Писателям оставалось только наполнить этот план человеческим содержанием – живыми героями с их характерами, поступками, любовью (в первую очередь к труду, разумеется). Энтузиазм авторов, их новые необычайные идеи стимулировал и сам радостный процесс движения к коммунизму – фантасты описывали, как учёные, инженеры и космонавты совершают чудесные открытия, покоряют пространство и время, разведывают новые пути, чтобы приблизить дивное будущее.


А что сейчас? Прекрасная коммунистическая мечта исчезла из повестки дня, как и энергичное движение к её воплощению. О том, при каком строе мы теперь живём, нынешние идеологи стыдливо лишний раз не говорят. К чему мы неудержимо приближаемся – никто не объясняет. Но людям свойственно верить в лучшее будущее, а не в «конец истории». Кто поддержит позитивный настрой? Здесь бы и карты в руки писателям-фантастам… Да чтоб они рассказали не о далёком будущем, как в научно-фантастической космоопере Роберта Ибатуллина «Роза и Червь» (2016), завоевавшей в 2016 г. несколько престижных жанровых премий, а о времени более близком. Чтобы описали с достоверным оптимизмом возможные варианты не очень далёкого, а главное – светлого грядущего.


Полностью см.:
http://www.lgz.ru/­­article/­­-20-6...




921
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение27 мая 2017 г. 01:25
а на картинке — русский фонтаст. бредущий в грядущее, деревья валить, собою ветер заменяя.

цитата

ыли обрисованы основные принципы и контуры многообещающего грядущего, а при Хрущёве в 1961 г. даже написан и принят «Моральный кодекс строителя коммунизма». Писателям оставалось только наполнить этот план человеческим содержанием – живыми героями с их характерами, поступками, любовью (в первую очередь к труду, разумеется).

А чем сейчас хуже? Берём вместо кодекса молитвослов и предвыборные обещания — и вперёд. В светлое ничто.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 мая 2017 г. 00:05
Ирония уже имеется. У меня в статье. Не стоит добавлять.
А на картинке — прекрасный идеальный критег.
 


Ссылка на сообщение28 мая 2017 г. 00:35

цитата Lartis

А на картинке — прекрасный идеальный критег.

не. не похоже )
 


Ссылка на сообщение28 мая 2017 г. 10:32
Мне лучше знать.


Ссылка на сообщение29 мая 2017 г. 07:23
О состоянии российской фантастики-3

Почему настрой непременно должен быть положительный? И зачем писателям нужны стимулы в виде социального заказа, предначертаний начальства и литературных премий? Получить грант и потом его отрабатывать весьма сомнительное занятие, творчества тут и близко нет.

Писать надо, как Портос: «Я дерусь потому что дерусь». Если не можешь не писать — пиши. Полёт души.

Это писатели-реалисты что-видят-про-то-поют. А фантаст работает иначе: он описывает то, чего не было.

Как жанр фантастика давно уже закончилась. Всё, что можно, уже сочинили. А то, что мы видим, давно уже фантастикой не является, это пародия на фантастику: фантастические детективы, ироническая фантастика, апокалиптика. Фантастический жанр скатился в ту же яму, что и детективный.

Мастера культуры оторвались от национальной почвы и занимаются подражательством не самым лучшим зарубежным образцам. Главным образом шутовством. Это массовое явление и в литературе, и в театре, и в телепередачах.

Всё хорошее когда-нибудь кончается. Так есть ли смысл его оживлять?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение29 мая 2017 г. 11:04

цитата

Почему настрой непременно должен быть положительный?


Не лОвите в статье общую иронию? Ну ладно. :)

Я пишу: «Нынче катастрофически не хватает произведений, которые рассказали бы нам о вызовах будущего. О том, какими могут быть эти вызовы, как к ним готовиться, что предпринять...»

Вызовы будущего и само будущее совсем не обязательно будут позитивны и радостны. О возможных вызовах будущего, например, пишет Валерий Бочков в романе «Коронация зверя». Подобные вызовы тоже нужно учитывать. Ставить им заслон.
 


Ссылка на сообщение29 мая 2017 г. 12:29
Реальность всё равно будет намного хуже, чем сейчас описывают фантасты.

Поэтому фантасты будут такими же лакировщиками будущего, как реалисты были лакировщиками настоящего, а авторы исторических романов лакировщиками прошлого.

А причина проста: не предназначена фантастическая литература для футурологических штудий. У авторов просто нет соответствующих знаний.

То же самое и с детективами. Читатель детективных романов, пытаясь использовать в реальном расследовании почерпнутые оттуда знания, в лучшем случае станет инвалидом, а в худшем даже страшно подумать, что произойдёт.

Печатное слово — очень опасное оружие. В XIX веке писателей считали учителями жизни и творцами новых идей. И каков был результат? Катастрофы XX века во многом имели более тяжкие последствия именно благодаря этому заблуждению: что изящная литература может научить чему-то полезному и спасти от неприятностей. Читатели верили печатному слову и оказались не готовыми ко всем этим ужасам.

А главным результатом стало полное исчезновение интеллигенции. В смысле людей читающих, понимающих прочитанное и старающихся поделиться своим пониманием с другими с целью изменить их жизнь к лучшему. Не работает эта схема. Поскольку в основном сводится к негативу: найти очередного врага общества и покарать его.

В статье именно эта схема и предлагается к возрождению. Вот только пушечного мяса для неё уже нет. Нет кошек для опытов.
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 01:20

цитата

не предназначена фантастическая литература для футурологических штудий.


цитата

В статье именно эта схема и предлагается к возрождению. Вот только пушечного мяса для неё уже нет. Нет кошек для опытов.



Когда вы такое пишете, создаётся ощущение что вы бредите. А свой бред не стоит мне приписывать.

Вы полемизируете с фантомом, который сами придумали. Да ещё и ухитряетесь противоречить в нескольких предложениях самому себе. То у вас «печатное слово — очень опасное оружие», то «не работает эта схема».

Да, отечественная фантастика не в лучшем состоянии сейчас. Но никаких планов её исправления и улучшения я не предлагаю. И про исправление людей с помощью фантастической литературы я ни слова не написал. Статью-то перечитайте. Я слегка, по-доброму, стебанулся над коммунистической фантастикой и над тем, что пишут сейчас. Вот и всё.

А ещё я привел примеры произведений, на мой взгляд, заметно выделяющихся на общем фоне. И, кстати, правильно их выделил. Статья написана осенью прошлого года, а романы, мною названные, в нынешнем году уже начали получать и номинации на премии, и премии.

А уж про «нет кошек для опытов» — и вовсе неудачно. Целая страна, как обычно, в полном распоряжении.
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 02:49

цитата Lartis


Вы полемизируете с фантомом, который сами придумали.


Универсальные ответы мне не интересны. Я их все знаю.

Если текст не целиком воспринимать, а выдёргивать цитаты и компоновать из них врага, тогда конечно. Но методика была другая: выделить основную мысль.

В предложенной статье именно врага и предлагается искать. Под маской безрадостных вызовов будущего. Фантасты его укажут, а затем читатели должны идти в штыковую атаку, гнать порок и лелеять добродетель. Опять вместо литературы борьба Добра со Злом.

Мишенью злобного критика был вовсе не автор статьи, а обсуждаемый им предмет.

цитата Lartis


Да ещё и ухитряетесь противоречить в нескольких предложениях самому себе. То у вас «печатное слово — очень опасное оружие», то «не работает эта схема».


Никакого противоречия. Первая фраза относится к XIX веку и последствиям в XX веке. Вторая фраза отражает современную ситуацию. Диахронический метод. Противоречие было бы при синхронистическом методе.

Идея сохранилась, а социальной базы для её реализации уже нет. За что боролись, на то и напоролись.

цитата Lartis

Я слегка, по-доброму, стебанулся над коммунистической фантастикой и над тем, что пишут сейчас.


Владимир Иванович Немцов и Григорий Борисович Адамов при этом не пострадали. Почему-то досталось ранним Стругацким. Мягкая НФ по определению коммунистической быть не может, поскольку гуманитарные науки при коммунистах не процветали.

Стругацких можно обвинить только в использовании методов соцреализма и в комсомольской закваске, но и только.

цитата


Хорошо было Александру Казанцеву и ранним Стругацким, Ивану Ефремову и Георгию Мартынову, Сергею Снегову и Георгию Гуревичу, другим советским фантастам писать (пусть очень по-разному) о светлом будущем в те времена, когда построение коммунистического общества было твёрдо обещано Программой КПСС и шло по плану.


А это вообще загадочная фраза. Да, идеологически Ефремов и Стругацкие были антиподами, но рецепции Программы КПСС у них не наблюдается. У Ефремова космизм с примесью того, что сейчас называется неоязычеством, у Стругацких была на самом деле не фантастика, а соцреализм, замаскированный под фантастику, и реклама прогрессорствующих попаданцев.

Разве в Программе КПСС был социальный заказ на такого рода литературу?

цитата Lartis

А ещё я привел примеры произведений, на мой взгляд, заметно выделяющихся на общем фоне. И, кстати, правильно их выделил. Статья написана осенью прошлого года, а романы, мною названные, в нынешнем году уже начали получать и номинации на премии, и премии.


Правильно. К фантастическим премиям можно относиться только с иронией.

Для критика тут доброты немножко в избытке. Видна умелая рука редакторов «Литературной газеты».

цитата Lartis

А уж про «нет кошек для опытов» — и вовсе неудачно. Целая страна, как обычно, в полном распоряжении.


По продажам и тиражам впереди всех не фантасты, а мастера иронического детектива. Дарья Донцова, Татьяна Устинова, Татьяна Полякова. Рэй Бредбери только на четвёртом месте и отстал от Донцовой почти в два раза. Больше фантастов в первой десятке нет.

Читатель голосует денежкой за нефантастические произведения среднего и ниже среднего художественного уровня.

А под опытами понималось «сказку сделать жизнью». Один такой не особенно удачный опыт был: Егор Тимурович Гайдар использовал некоторые идеи Стругацких. И это всё.
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 12:18

цитата

Для критика тут доброты немножко в избытке. Видна умелая рука редакторов «Литературной газеты».


Вот уж не думал, что мне придётся защищать редакторов «ЛГ», но, уверяю вас, текст редакторами не тронут. Достаточно было моего внутреннего редактора. :) Я писал статью по просьбе моего старого друга Геннадия Прашкевича и знал, в какое издание я пишу.

А если вы испытываете нестерпимый зуд полемики и препарирования, то прочитайте всё три статьи этой «дискуссии» (ссылки на них я дал выше), изложите внятно своё мнение и отправьте в «Литературку».
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 13:32
А смысл критиковать есть? ЛГ давно уже обратилась в консервативно-имперско-пат риотический агитационно-юмористический листок, мало влияющий на литературный процесс в России и печатающий легковесные статьи. Нет там ни полемики, ни критики, авторы порхают как мотыльки и пишут во всей газете, как раньше писали на 16-й странице. Сплошная Инна Кабыш.

Я лучше подожду, пока там место главного редактора освободится. А критикой пусть Лев Аннинский занимается.
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 14:11

цитата

А смысл критиковать есть?


Есть ли смысл, нет ли смысла... Что делать... Кто виноват... Зачем жить... Где и с кем...
На эти вопросы каждый отвечает себе сам. Или просто не задумывается и не парится.

Кстати, краем уха слышал, что в «ЛГ» грядут некие перемены. Так что — ждите. :)
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 21:51

цитата Lartis

Кстати, краем уха слышал, что в «ЛГ» грядут некие перемены. Так что — ждите. :)


закроют наконец? за глупость и нерентабельность?..)))
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 21:54

цитата chert999

нерентабельность
Судя по всё растущему числу вкладок, вряд ли ЛГ убыточна...
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 22:04
когда я еще жил в Питере, в продаже в киосках я перестал ее встречать еще с середины нулевых годов...
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 22:39
Я без проблем купил «ЛГ» в субботу на выходе из метро «Гостиный двор».
Правда, теперь «Литературная газета» имеет формат «Литературной России». Я не о содержании :)
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 22:42
А сейчас в Питере ЛГ спокойно себе продаётся по ларькам прессы...

Специально глянула нынешний тираж (я ЛГ выписываю) — 113800 экз.

Для сравнения тираж Собеседника (тоже выписываю) — 140200 экз.

По нонешним временам для еженедельника весьма и весьма...
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 22:49
Да. Всё верно.
А, кстати, формат когда газета сменила? с Нового года?
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 23:00
Формат, по-моему, сменился уже несколько лет — точно не скажу, года два-три назад, если не раньше...
 


Ссылка на сообщение30 мая 2017 г. 23:26
Ничего себе...
А мне казалось, я совсем недавно покупал «ЛГ» в том, привычном формате...
 


Ссылка на сообщение31 мая 2017 г. 14:39
Честно говоря, я сама не могу сообразить, когда появился сей новый формат...

Самое забавное, я много лет на форуме ЛГ билась за него — мне он казался более практичным, в частности, для копирования статей...

А теперь меня сей формат несколько раздражает... :-)
 


Ссылка на сообщение31 мая 2017 г. 16:23
Но зато они сразу же выкладывают новый номер на своём сайте. Я заглядывал на сайт, а бумажные выпуски «ЛГ» давно не покупал. Но не так, что бы уж очень давно... Поэтому был удивлён, увидев, что газета стала внешне другой. :)
 


Ссылка на сообщение1 июня 2017 г. 16:09
Вообще говоря, я замечала определённые различия между сетевыми и газетными текстами ЛГ...

Посему, намереваясь выложить у себя Вашу статью, я сначала сверю её по газете...
 


Ссылка на сообщение2 июня 2017 г. 23:51
С газетой я не сверял...
А где это — «у себя»?
 


Ссылка на сообщение6 июня 2017 г. 19:49
Материалы, так-иначе касающиеся фантастики, я выкладываю на Форумах по истории:

http://historiae.borda...
Фантастика и вокруг 2

http://historiae.borda...
Фантастика и вокруг

При интересе обращайтесь в личку...


⇑ Наверх