Фаталист Виктор Глебова


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «lady-maika» > "Фаталист" Виктор Глебова - роман ужасов не в свое время, но вовремя
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Фаталист» Виктор Глебова — роман ужасов не в свое время, но вовремя

Статья написана 23 июля 2017 г. 11:34

Поскольку именно я рекомендовала роман «Фаталист» изд-ву, будет справедливо мне первой и отчитаться по прочитанному.

В западной литературе роман ужасов – жанр вполне развитый и традиционный. Не важно, с какой точки вы начнете отсчет – с «Вампира» Полидори и с «Франкенштейна» Мэри Шелли или с «Дракулы» Брэма Стокера, и насколько строгими будут ваши критерии отбора — вы в любом случае обнаружите великое множество произведений, как классических, так и современных. Русская литература, отнюдь не чуждая мистики и ужасов (если говорить о рассказах, сказках, новеллах), по части хоррор-романов практически не имеет, чем похвастаться. И это при том, что русский роман вообще признан в мировой литературе образцом жанра.

Почему же так плохо у нас с романами ужаса? Как правило, ничто в мире нельзя объяснить какой-то одной причиной — всегда есть сразу несколько, называемых стечением обстоятельств.

За отсутствие литературных ужасов у нас обычно винят советскую власть – дескать, материалисты-коммунисты не допускали мистики и все такое. Хотя советской период – это всего лишь 70 лет! Как быть со всей предыдущей историей?

Романы ужасов выросли в свое время из литературного романтизма, направления, хорошо и богато представленного в отечественной литературе. Тем не менее, золотой фонд русской классики не был пополнен достойными образцами хоррора (напоминаю: мы говорим о романах). Почему же тогда?

На мой взгляд, гораздо важнее различия в менталитете Запада и Русской цивилизации, обусловливающие различный подход к роли искусства в целом. Нельзя не согласиться, что русский взгляд на литературу куда более мессианский, в отличие от более коммерческого на западе. Иными словами, если западная литература вполне прагматично столетиями развивала беллетристику как продукт, то в русской культуре всякая книжность на протяжении всей истории была обременена духовно-просветительской миссией. Христианизация Руси, просвещение, идеология – все шло через книгу. Фактически мы только теперь приучаемся смотреть на книгу как на предмет, ограниченный строго и чисто развлекательной функцией. (И, как мне кажется, приживается этот взгляд плохо, недаром так упал интерес к чтению в целом... Впрочем, это в любом случае не единственная причина, да и вообще утверждение весьма спорное. Не будем спорить!)

Вступление получилось длинным. Но без него не объяснить, в чем состоит, по моему мнению, особенность рецензируемой книги. И почему я нахожу весьма оправданным начинать именно ею публикацию авторских романов в единственной по-настоящему жанровой серии отечественной литературы ужасов.

Мы уже довольно давно живем в пространстве постмодерна. В нашем мире все уже было под луной; будущее постоянно глядит на нас из прошлого. Лавкрафт соединял сочиненное прошлое с сочиненной современностью, ссылаясь на цитаты из придуманного им «древнего Некрономикона».

Автор «Фаталиста» делает нечто похожее.

Главные действующие лица «Фаталиста»: Григорий Александрович Печорин. Юнкер Грушницкий. Княжна Мэри. Княгиня Лиговская…

Место действия: Пятигорск. Маленький курортный город с минеральными водами на русском Кавказе. Черкесы. Картежники. Высший свет…

Даже те, кто знакомился со школьной классикой по кратким изложениям, узнают имена, локации, образы…

Автор заимствовал их из русской классики, чтобы развить совершенно новый сюжет. Таким образом, первый роман в серии «ССК» соединяет два временных берега, заполняя лакуну в русской литературе между Гоголем, Алексеем Толстым, Булгаковым и — Старобинец, Галиной, Деминым, Шолоховым, Измайловым, Образцовым, Точиновым, Атеевым и т.д.

Нет, это не меш-ап. И даже не фанфик на похождения Печорина. Это, скорее, как принято говорить в кино: произведение по мотивам…

Фантазия на тему: каким мог бы быть роман «Герой нашего времени», если бы Михаил Юрьевич Лермонтов ставил себе задачу написать роман ужасов.

Сюжетная линия во многом повторяет оригинальный роман, однако и образы героев, и обстоятельства поворачиваются совершенно иной стороной (осторожно, спойлеры!):

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

события, рассказанные в главе «Контрабандисты» в романе Глебова повествуют о тайном культе; несчастная Вера, жертва Печорина, в «Фаталисте» неожиданно проявляет себя как ярая феминистка; содержатель игрового дома обнаруживает в себе демонические черты…

В художественном решении находится место не только стилизации, естественной и легкой, но и в некоторой степени – стимпанку, чрезвычайно, видимо, близкому сердцу автора.

Конечно, от романа ужасов мы в первую очередь ожидаем именно ужасов. Вызывает ли текст леденящую дрожь?

Способен ли напугать? Если события романа описывают времена давно минувшие и людей, априори никогда не существовавших?

Не волнуйтесь. Автор романа ужасов ни в коем случае не оставит читателя в состоянии стерильной безопасности – он непременно и обязательно посягнет на ваше душевное спокойствие и чувство защищенности…

Из прошлого, как и положено, со страниц книги на нас поглядит непредсказуемое опасное будущее, которое, как учат нас любимые фильмы ужасов, никогда «не предопределено».

Ну и, помимо «скрытой угрозы», присутствующие в тексте элементы триллера, кровавые подробности некоторых событий заставят читателя если не трепетать, то, по крайней мере, не отрываться от чтения, испытывая жгучий интерес и сопереживая героям.

А детективная и любовная линия, наличие мистики и саспенса вкупе с вечными вопросами о душе и смысле человеческого существования способны зацепить воображение и чувства любого читателя.

Если вы сумели полюбить Эраста Петровича Фандорина – почему бы вам не полюбить и Григория Александровича Печорина, тем более, если встреча с ним – это встреча как бы со старым знакомым, только при других, более опасных и трудных обстоятельствах?

Из несомненных достоинств «Фаталиста» – легкий, динамичный стиль повествования, обилие диалогов, двигающих сюжет, занимательность.

Франсиско Гойя сопроводил один из своих рисунков надписью: «Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ…»

«Сон» преподавателя русской литературы — писателя Виктора Глебова — породил ужасного «Фаталиста». Давайте посмотрим, к чему это приведет.




Файлы: роман-фаталист.jpg (27 Кб)


1900
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 12:24

цитата lady-maika

если западная литература вполне прагматично столетиями развивала беллетристику как продукт, то в русской культуре всякая книжность на протяжении всей истории была обременена духовно-просветительской миссией

Не совсем так. Достоевский писал вполне себе детективы и триллеры, а вот поди ж ты — мировое светило. А может, потому и мировое?
Конечно, не без духовности и просветительства, но не настолько. Мне кажется в большей степени виноват 70-летний период в жизни страны, когда нам вдалбливали в головы, что литература должна просвещать, возвышать, звать во втузы etc А кто не зовет, тот не литература по определению, и печати не подлежит.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 14:34
Я повторю свою мысль: 70 лет очень малый исторический период. На самом деле вся русская книжная культура основана на мессианстве. Начиная с первых летописей.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 18:27
70 лет — достаточный период для переворота в головах (и даже неоднократного). Почти три поколения как-никак. От неприятия Путина до его обожания каких-то лет 10 прошло.
Но если говорить о культуре в целом, то соглашусь — русская культура очень давно несет на себе отпечаток мессианства и имперскости (что из чего вытекает — тоже вопрос). Интересно, что США — зеркальное отражение России в этом плане, а с беллетристикой всё ОК.
Было и в России всё нормально с ужастиками до начала 20 века. Роман-подражание «Дракуле» написан русскоязычным писателем судя по псевдониму Б.Ольшеври. И романтизм у нас бурно цвел. Вот чего не было, так это готики.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 19:00
Готика тоже была. Вампирские повести Толстого чем не готика?

Насчет «зеркальности» США и России не совсем понятно, что вы имеете в виду. США — абсолютный аантипод России. Там и должно быть все ОК с беллетристикой.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 19:11
У США тоже имперские замашки, они тоже несут миру Истину — демократию и права человека. Вообще, если вникать, то общего больше, чем отличий.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 21:41
Столько же общего, сколько между черным и белым.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 22:41
Бог с ним, разговор-то не об этом.
Вы утверждаете, что развитию хоррора главным образом помешало мессианство русской литературы.
Я же главной причиной упадка этого направления все-таки считаю деятельность советских властей.

Я не убедил вас в своей точке зрения, вы нисколечко не убедили меня. Давайте оставим ненужные споры.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 22:48

цитата lady-maika

вся русская книжная культура основана на мессианстве
Вряд ли современный отечественный хоррор (сугубо коммерческий жанр) имеет сколько-нибудь прямое отношение к этой самой русской книжной культуре...


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 18:07
На счет мессианства вы преувеличили. Наряду с признанной ныне классикой вполне себе существовали коммерческие писатели, в абсолютном большинстве ныне забытые. Можно хоть просмотреть справочник «Русские писатели 19-20 веков». Там полно просто коммерческих авторов, писавших детективы, «на злобу дня» и даже ужасы, тоже нынче забытые
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 18:54
Я не утверждала, что коммерческие писатели не существовали. Но вы сами сказали: они забыты. А это означает, что в классический канон русской литературы они не вошли.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 20:29
Лев Николаевич Толстой был вполне коммерческим писателем. Если Достоевский получал по 150-200 рублей за печатный лист и до смерти находился в кабале у издателей и едва успел выплатить долги, то Лев Николаевич продал «Войну и мир» по 500 рублей за лист.

Для сравнения Некрасов в «Современнике» дебютные произведения не оплачивал совсем, но за второе произведение обещал Толстому уже 50 рублей серебром за лист. Когда гонорары дошли до 150-250 рублей, и Некрасов предложил выплачивать процентные отчисления от доходов издания (такие гонорары были для «Современника» непосильны), Толстой прекратил с ним сотрудничать и стал продавать свои сочинения другим издателям за 10 процентов от выручки. Деньги всегда брал вперёд и полностью.

На литературные гонорары он поправил расстроенное имение. Книги и отчисления от постановок спектаклей составляли его основной доход. Недвижимость Толстого оценивалась в 550 тысяч рублей.

Александр Сергеевич Пушкин получил за первое полное издание поэмы «Евгений Онегин» (1833) 12 тысяч рублей. На эти деньги можно было 6 лет оплачивать наём дома на Арбате.

Иван Гончаров за «Обломова» (1859) получил 10 тысяч рублей. На такую сумму можно было арендовать на 3 года квартиру в 12 комнат по Большой Морской улице в Петербурге.

Иван Тургенев тоже был очень высокооплачиваемым писателем. «Дворянское гнездо» (1859) — 4000 рублей; «Отцы и дети» (1862) — 4775 рублей. Мешок картошки в то время стоил 1 рубль.

Федор Достоевский за «Идиота» (1868) получил 7000 рублей.

Но до Льва Толстого им всем далеко. «Анна Каренина» (1875–1877) — 20 000 рублей; «Воскресение» (1899) — 21 915 рублей. За 24 тысячи рублей можно было купить дом в Хамовниках.

Всё это и коммерческие, и классические писатели.
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 21:44
Это говорит о том, что настоящее искусство может быть коммерчески успешным. Но вы же не станете утверждать, что Лев Толстой писал ради денег?)
 


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 22:53
Именно ради денег. Он и начал писать, поскольку потерял (проел, прогулял, проиграл в карты) по своей вине часть наследства и решил поправить свои дела литературными трудами.

Лев Толстой контролировал издателей и книгопродавцов и называл их плутами за то, что книги плохо продавались. Подозревал, что на самом деле они скрывают, как идут дела, чтобы меньше ему платить процентов с продаж.

Если бы не ради денег, его работодатели обчистили бы его, как Достоевского.

Но это не значит, что он плохо писал.

Из более поздних авторов Максим Горький получал ещё больше, 1200 рублей за лист. Гонорары популярных авторов росли со временем.

Тогдашнюю ситуацию нельзя переносить на современность. В то время писатели ещё могли диктовать условия книжным коммерсантам. А сейчас подписал договор и будь любезен предоставить издательству не менее 10-15 авторских листов за 10-процентное роялти. Напишешь больше — ничего дополнительно не получишь. В лучшем случае получишь 100-120 тысяч с книги, поэтому писатели и пишут по несколько книг в год, чтобы заработать. Классики при такой работе не получится никак. Высокое искусство и коммерческая успешность перестали коррелировать между собой. Слошные МТА.
 


Ссылка на сообщение24 июля 2017 г. 11:35
Высокие гонорары позволяли неплохо зарабатывать литературным трудом, но это не делает перечисленных персон коммерческими писателями. Они всё-таки старались брать не количеством, а тщательной проработкой. Коммерческий же писатель пытается срубить больше денег за счёт того, что выдаёт как можно больше текстов. Дюма-старший, Жюль Верн и Понсон дю Террайль — вот коммерческие писатели. А вовсе не Лев Толстой, который десятки раз переписывал один и тот же роман.
Если не останавливаться на художественных особенностях самих книг, то ближе всех к понятию «коммерческий писатель» из наших классиков, пожалуй, Достоевский. Ну, и позже Алексей Николаевич Толстой.
 


Ссылка на сообщение24 июля 2017 г. 15:11
Многократное переписывание не обязательно делает произведение лучше.

Например, в первоначальной версии «Войны и мира» вовсе не было никакого Андрея Болконского. Был молодой человек, которого Толстой собирался убить при Аустерлице, и старый князь Болконский, у которого была только дочь. Потом Толстой решил сделать этого молодого человека сбежавшим из дома и поступившим в гусары сыном князя. Потом автор женил Андрея Болконского, причём его отец этого брака не одобрял. И наконец персонаж получил столько подробностей своей биографии, что стал совершенно плоским и неинтересным.

В то же время о детстве первой жены Пьера Безухова неизвестно ничего. Переписано много раз, но как-то не так. Отрицательные персонажи в «Войне и мире» какие-то бледные получились.

Единственная удачная сцена в романе — это расправа над мнимым злодеем, погубившим Москву, Верещагиным.
 


Ссылка на сообщение24 июля 2017 г. 16:03
А кто сказал, что при переписывании произведение станет лучше? Прямая зависимость есть, но не стопроцентная. Суть в том, что Толстой мог продать роман как есть и потратить время на написание следующего. Да ещё и не одного. А вместо этого Толстой продолжал улучшать (в своих глазах) «Войну и мир».
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 16:59
В то время не мог. Типографии бы не справились с таким количеством романов. Большинство российских изданий выпускалось типографиями губернских и университетских городов, прежде всего в двух столицах.

Если бы Толстой писал сейчас, то у него появилась бы такая возможность. И ему пришлось бы писать, не переписывая, иначе конкуренты вытеснили бы его с писательского рынка.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 18:17
С десятками книг Боборыкина типографии справлялись, а на романах Толстого сломались бы? Ну-ну.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 18:43
У Боборыкина собрание сочинений максимум 12-томник, очень многие произведения остались в рукописях, а уже изданные романы автор не переиздавал, например, «Жертва вечерняя» выходила только раз.

А у Толстого собрание сочинений 90-томное. Если бы он не переписывал каждую книгу по 10-12 раз, а писал бы новые произведения, то тысячу томов мог бы издать. С учётом переизданий получилось бы несколько тысяч томов. Поскольку есть и другие такие писатели, нагрузка на цензоров, типографии и издателей возросла бы многократно.

Они и сейчас не справляются с нагрузкой. Часть книг печатается за границей. Выпускаются дополнительные тиражи. Используется печать по требованию. При этом тиражи книг упали в десятки и сотни раз. Обычный тираж книги — несколько тысяч экземпляров, как в XIX веке. Всё это из-за того, что много МТА желает напечататься.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 19:34
Фантазируете. Если бы Толстой не переписывал каждую книгу по 10-12 раз, а писал бы новые произведения, то и написал бы 10-12 новых произведений, а вовсе не тысячу.
Из 90 томов бОльшая часть — это варианты, редакции и черновики, а также статьи, эссе, дневники, письма и записные книжки. В собрании сочинений Боборыкина такого, естественно, нет. Потому что Боборыкин — коммерческий писатель. По этой же причине он и не переиздавал уже изданные романы. Не было успеха у публики — незачем публиковать повторно. Чисто практический подход.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 21:17

цитата Shov

Из 90 томов бОльшая часть — это варианты, редакции и черновики, а также статьи, эссе, дневники, письма и записные книжки.


Первые 40 томов — это произведения до 1910 года. В это число входит черновых редакций и вариантов «Войны и мира» 3 тома и «Анны Карениной» 1 том. Ещё один дополнительный том произведений (90-й).

Итого получается, что произведений 40-4+1 = 37 томов. Это самая большая группа из трёх.

Дневников и записных книжек 13 томов, писем 31 том.

У Толстого 78 законченных и напечатанных при жизни произведений и 96 сочинений в архиве, напечатанных позднее. Получается 174 произведения за период с 1835 по 1910 год (75 лет). В среднем чуть больше 2 произведений в год. Из них достаточно крупных (романов) только три: «Война и мир», «Анна Каренина» и «Воскресение» . И серий только одна, «Севастопольские рассказы».

Теперешние авторы выпускают по 1-2 романа в месяц. И следуют совету Тургенева заниматься только литературой. Толстой этому совету не следовал, у него было много разных занятий. А если бы следовал, мог бы написать минимум 75*12=900 романов, а максимум вдвое больше. Вот тысяча томов и выходит.

Учитывая, что современные авторы один и тот же роман переиздают под разными названиями, не слишком меняя текст, число романов можно как минимум удвоить. Все редакции и варианты сейчас превратились в полноценные романы. Толстой мог бы из «Войны и мира» сделать 12 романов, а если бы дописал «Декабристов» , то и серию выпустить.

А писем бы почти не писал. Эпистолярный жанр умер.
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 22:10
:-)
 


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 22:16
Да, действительно фантазия. Скорее всего, Толстой сейчас бросил бы писать совсем и нашёл себе более интересное, а главное более прибыльное занятие.

Что-то классиков среди современных писателей не наблюдается.


Ссылка на сообщение23 июля 2017 г. 22:21
Читала в своё время первые три книги Виктора Глебова о Викторе Самсонове — с немалым интересом-удовольствием...

Запоминающийся автор...


Ссылка на сообщение25 июля 2017 г. 01:13
Про мессианство — это, мне кажется, сильно преувеличено. Как только появился книжный рынок в России — в нем тут же появилось и множество самых разных беллетристов. По тиражам Льва Толстого вчистую выигрывали такие деятели как граф Салиас и Данилевский («Княжна Тараканова» ни у кого в памяти, на слуху, на подкорке не присутствует?). Кто книги вообще в 19 веке покупал? Буржуазия. А многим из них нужны были высокомудренные тексты? Ни тогда, ни сейчас — они по душе меньшему количеству людей. Любителей жвачки и развлекательного чтива на одну ночь всегда существенно больше. Не знаете романов в жанре хоррора на русском? Попробуйте поискать среди русской эмиграции — княжна Магда Густавовна Ливен, например. Почему она неизвестна у нас? Хм, возвращаемся к советской власти и 70 годам её периода. Короче говоря, русскую литературу ещё можно открывать и открывать — удивляться не перестанете.
Я уж не говорю о том, что все эти постмодернистские игры — вообще прошлый век, оставить позади надо. Постмодернизму уже сколько — 50 лет минимум, не думаете? Это для нас свежо предание — у нас он расцвел только с развалом СССР. А в остальном мире он начался раньше. Какой с него прок? Зачем топтаться на месте? Новое, принципиально новое нужно. И Печорина с Мэри и Лиговской в покое оставить.


⇑ Наверх