Бегущий по лезвию 2049 Blade


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049), 2017
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049), 2017

Статья написана 19 января 2018 г. 11:15

Тварь ли я дрожащая или право имею, или Ищу человека (©Диоген)/

Конфликт поколений в киберпанковском антураже

beguschi_po_lezviju

Офицер полиции Кей (Гослинг) хорошо выполнял свою работу по поиску и устранению опасных для общества устаревших моделей репликантов. Несмотря на то, что сам был таким же андроидом.

Во время одного задания Кей находит нечто, способное изменить отношения между людьми и репликантами. Теперь от результатов его дальнейших поисков зависит ни много ни мало — судьбы всего мира. От него, и возможно от старого, давно пропавшего копа — «бегущего по лезвию» Рика Декарда (Форд).

«Бегущий по лезвию» 1982 года, несмотря на кассовый провал, со временем стал одним из известнейших и любимейших картин среди поклонников фантастики и киберпанка. Продолжение фильма, продюсером которой стал постановщик ленты 1982-го Ридли Скотт, а режиссером молодой и талантливый Дени Вильнёв, ждали с огромным нетерпением.

Со времени действия первой ленты прошло 30 лет, оказавшихся весьма насыщенными. В 2022 мир постиг блэкаут — теракт, организованный репликантами, после которого в небытие отправились практически вся информация, находящаяся в электронном виде. Корпорация «Тайрелл» обанкротилась. Их место занял слепой, но всевидящий магнат Ниандер Уоллес (Лето), запустивший в производство новых, полностью покорных андроидов.

Тема покорности стала одной из магистральных линий фильма. Причем в отличие от ленты Скотта, где в основном как опознавательный знак «человечности» использовали эмпатию, в картине Вильнева акценты несколько сместились. А ответ на вечный вопрос «что такое на самом деле Человек?» приобрел иной оттенок. Та же покорность является признаком репликантов, причем нового поколения. Да, границы покорности у каждого свои. Кто-то сносит любые капризы гомо сапиенс. Кто-то терпеливо исполняет приказы начальства, даже будучи внутренне с ними не согласен. А кто-то легко может отправить на тот свет пару-тройку человеков, но трепещет перед своим создателем.

Но как только у них появляется иллюзорный шанс оказаться живорожденным, куда и девается эта самая покорность. Начинается поиск ответов, вольнодумство, и прочие прелести свободного людского плавания.

Ага, ставим галочку – Человек, по мнению постановщиков, это тот, кто способен на поступки, и не очень-то стремиться оставаться покорной овцой в стаде.

Что нам предложат дальше?

Концепцию человечности через способность к воспроизводству. Х-м, смотрится это, мягко говоря, спорно. Тут пару минут назад вы говорили о душе и ее отсутствии, а сейчас строите интригу вокруг родов и их последствий. Эдак вы батеньки, всю науку к х… сведете.

Дальше вступила в дело Катерина, со своим профессиональным зорким взглядом. О – сказала она, как любопытно, постановщики построили очень важную линию на конфликте поколений. Смотрим внимательно – все старики, ярчайшим представителем которых выступает Рик Декард – вольнолюбивы, независимы, способны на поступок, при этом зачастую шалопаисты и далеко не безгрешны. Молодежь – наоборот – правильна, расчетлива, покорна, послушна, безропотно идет, куда укажут, и всецело полагается на власть. Причем это касается как людей, так и репликантов. И как картина с таким внутренним посылом могла окупиться? Кому понравится, когда тебя, такого молодого, красивого и талантливого обзывают покорной овцой?

Единственным исключением из этого правила стал главный герой. Он за без малого три часа фильма побывал в шкуре как младшего, так и старшего поколения. Сперва работая покорным, бессловесным исполнителем чужих приказов. Затем вследствие некоторых событий уверившись, что он «не тварь дрожащая, а вовсе даже право имеет», Кей/Джо примыкает к тем, кто способен на поступок. В принципе Кей единственный в фильме действительно достоин гордого звания Человек с большой буквы «Ч». Он способен на самопожертвование, утраты, готов терпеть боль, и, возможно самое главное – он может по-настоящему полюбить иллюзорную барышню. А способность любит не получая ничего взамен, одно из ярчайших признаков человечности.

Райан Гослинг в этой ленте приятно удивил. Я считал его изрядно переоцененным лицедеем, но в Blade Runner Райан отработал на крепкую «четверку». Полная опустошенная безэмоциональность в первой части, затем бурный взрыв эмоций и постепенное оживление его Кея/Джо. На физиономии появляются оттенки чувств, идет игра глазами, мимикой. Это еще далеко не идеал, но видно, что потенциал у Гослинга имеется.

Харрисон Форд как всегда хорош. Его персонаж, наконец, очутился в совершенно волшебном место с бесконечным виски, рулеткой и музыкой (был бы сыр, был бы рай). Вдобавок даже за то, весьма небольшое экранное время, что отвели ему создатели ленты, и в той уже далеко не идеальной физической форме, его Декард сумел отлично передать всю суть старшего поколения – вольнолюбивую, бесшабашную и хулиганскую.

Третьей стороной треугольника стал Ниандер Уоллес в исполнении Джареда Лето. Этот сноб и маньяк выступает эдаким безумным гением, претендующим на лавры Создателя. Он способен на что угодно, считает всех не просто ниже себя, а чем-то навроде домашних животных, и олицетворяет в фильме всех власть имущих скопом. Тех самых, за которыми бодро топает молодое поколение, полагающееся на «большого дядю».

К сожалению, персонажей в фильме на удивление мало. Кроме названных вспоминаются лишь несколько девиц. Крепкая Мадам — лейтенант Джоши (Робин Райт («Девушка с татуировкой дракона», не сумевшая пойти до конца и воспротивится тому, что ей не нравится по-настоящему. «Лучший ангел» Лав (Сильвия Хукс) – смесь абсолютной безжалостности и детского ужаса перед отцом. Да пожалуй, виртуальная Джой (Ана де Армас), и мастер воспоминаний Стеллин (Карла Юри). Маловато народу для такого насыщенного мира.

А вот мир как раз у создателей Blade Runner получился «не подкопаешься». Хорошо продуманная и исполненная операторская работа. Визуал на высочайшем уровне. Любопытные цветовые решения. Апартаменты Уоллеса. Пустыня. Мусорка. Радиоактивные города. Тусклая, серая, ночная картинка с постоянным дождем и лезущей в буквальном смысле в глаза объемной рекламой. Гигантские свалки, разрушенные, укутанные радиацией полисы. Вечный то ли смог, то ли дым, угрюмые люди. Мрачно, депрессивно. Классический атмосферный киберпанк.

Плюс навороченные технологии, за которые в основном отвечает иллюзорная подруга Кея – Джой. Несколько сцен с ней – просто высший пилотаж. К примеру, совместное исследование генетических кодов в архиве, а уж тройной секс и вовсе вне конкуренции. Смотрится шикарно, бравушки!

Да, лента вышла чересчур затянутой, причем порой абсолютно зря, та же деревянная лошадка вычислялась с первого кадра появления героя в нужной локации, а они тянули волынку несколько минут.

Да, многовато из этого времени занято неторопливыми планами «красот» мира, или плавными перемещениями героев, а действия в фильме явный недобор, что для массового зрителя хуже некуда.

А о логике происходящего и вовсе лучше не задумываться. Начиная с вопроса, чем они там все дышат, если деревьев не осталось вовсе, и даже мертвая древесина на вес золота? До полного отсутствия признаков хоть каких-нибудь властей, кроме одного единственного магната Уоллеса. Чрезвычайно наглого поведения Лав в полицейском управлении. И главное, до основной магистральной интриги со способностью к деторождению. По тем крохам информации, что нам соизволили выделить постановщики, никаких проблем быть не должно в принципе. По крайней мере, физически здешние репликанты ничем не отличаются от людей, у которых с энтим чаще всего проблем нет. У них возникает желание и половая система, судя по всему, работает как надо (вспомним опять же тройной секс). В чем тогда дело? Принудительна стерилизация? Недоразвитость половых органов? Нет, потому что с такими проблемами Ниандер Уоллес разобрался бы легко и просто. Что тогда? Загадочное, многозначительное и пустое молчание в ответ.

А жаль, этот мир вполне достоин на порядки более детальной проработки.

Эрго. Приличный, но далеко не безгрешный киберпанк с качественной атмосферой, отличной визуальной стороной, любопытным идейным наполнением и вменяемыми актерскими работами. Но вот некоторые нюансы этого самого наполнения, огромный хронометраж, недостаток динамики, а также излишняя велеречивость и вальяжная неторопливость предопределили его кассовую судьбу и отпугнули изрядно зрителей. Что впрочем, аж никак не лишает ленту описанных выше достоинств.

Режиссер: Дени Вильнёв

В ролях: Райан Гослинг, Харрисон Форд, Ана де Армас, Сильвия Хукс, Робин Райт, Маккензи Дэвис, Карла Юри, Ленни Джеймс, Дэйв Батиста, Джаред Лето





1918
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 11:19
Как раз-таки неторопливостью страдал и оригинальный фильм, я бы не назвал это недостаток, наоборот, позволяет лучше окунуться в атмосферу. Понятно, что фильм скорее артхаусный, не для всех, как и оригинал.


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 12:47
Отличный фильм. Тот редкий случай, когда продолжение не хуже начала.


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 18:46
Спасибо за отличную рецензию! Согласен с вами по поводу второстепенности для смысла фильма косяки и некоторые неувязки в сюжете. Иной раз казалось, что Фэнчер специально их допускает, чтобы получилось, как в первом. Там этого добра хватает.:-)
Кстати, позволю себе уточнить, что оригинальный фильм вышел в 1982 году, Филип Дик несколько недель не дожил до премьеры.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 21:54
Дик видел фильм на подготовительных этапах и был в восторге.
 


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 23:48
Уважаемый Тцатхогуа Вы хоть поняли что написали. Писатель давно умер, а кино вышло в 2017 году. :-D
 


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 23:51
Про первый фильм речь. Дик был восхищен картинкой. Скотт рассказывал об этом в сериале «Фантасты-предсказатели».


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 23:04
Отличный фильм! И просто шедевр по сравнению со всей этой марвеловской голливудщиной, которая льется бесконечным потоком. Культовым ему конечно не стать — время не то. Но в когорту лучших НФ-кинокартин его можно смело записывать. Кстати, если не ошибаюсь, скоттовский фильм по опросам ученых был признан лучшим НФ-фильмом в истории кино.
Лично для меня фильм вообще без слабых мест. Картинка, атмосфера, музыка выше всяких похвал! Экшена немного и это только плюс! Продолжительность совершенно не напрягает, потому что фильм смакуешь. Если честно, хочется, чтобы хронометраж ещё побольше был. Интересно и гармонично вставили технологические фишки. Грамотно сделали отсылки к первому фильму. Нет всякой «толерантной» и «политкорректной» мишуры. Одним словом, люди сделали кино, а не продукт. Я, честно говоря, настроен был скептически и не ожидал, что такой шикарный фильм снимут. Обычно все эти ремейки/реборны с шумихой оказываются неказистой попыткой подзаработать. Последний раз так же приятно меня удивлял «Безумный Макс».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 2018 г. 23:50
Станет он культовым, уверен) Лет через 10 — 15. Первый фильм тоже не сразу вознёсся
 


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 00:08
В нынешнее время тяжело стать культовым. Я вот за последние лет 10-15 не припомню чего-то культового. И не только в кино, но и в других областях. Для меня последний культовый фильм — «Матрица». А первый «Бегущий» был знаковым в истории кино. По сути он впервые показал кибер-панк на экране. Новый «Бегущий» как бы шлифует то, что уже было. Да и всё равно его будут вспоминать в связке в первым фильмом. Конечно, круг почитателей у него будет, но массово сходить с ума как по «Звездным войнам» никогда не будут. Такие фильмы не для масс.
 


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 00:15

цитата Securitron

Да и всё равно его будут вспоминать в связке в первым фильмом.


Именно. Это и обеспечит «культовость».
 


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 15:36
Подпишусь под каждым словом:beer: Особенно насчет хронометража и Безумного Макса!


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 01:11
Обычно в кинотеатры не хожу, а на этот фильм ходил (причём, старый фильм не видел, и книгу не читал). Согласен, отличное кино.


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 09:00
imra, очень и очень все странно, вот у вас дважды указано:

цитата

Бегущий по лезвию» 1984 года...
...стал постановщик ленты 1984-го Ридли Скотт

А ведь фильм и не снимали в 1984 году вообще, а вы дважды про это написали.
Есть и другие ошибки...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 16:49
спасибо вам и vfvfhm за уточнение насчет даты выхода первого фильма — таки да 1982-й, и чего меня в 1984-й потянуло?)))
 


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 17:03
Всё по Фрейду Оруэллу:-)


Ссылка на сообщение20 января 2018 г. 18:42
Один человек сказал — а если вне предыдущего?
Я вот всегда учил = сыграй так, чтобы зашел человек в зал — и все понял.
Я вдруг заплакал. Ну, слезы потекли... Два часа прошло и 30 минут...
И вдруг меня, старика, человека ТОГО фильма — вдруг пробило.
Рик Декард репликант? Это типа кто придумал? Дик? Его книги у меня на виду... Нет. Он ответа не дал.
Вот и выходит — а Гослинг ищет и находит себя. По Дику. И финал по Дику (уж поверьте!).
Скорее я зависну по поводу ответа — а если мальчик и девочка живы! Ну, воспоминания Гослинга — не выдумка. Дик бы это мог сотворить? Мог!
Медленное кино. Как я его жаждал. И оно пришло!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 июня 2020 г. 04:53
Отдельное спасибо за очень классный комент. Бежала глазами по диагонали, — очень зацепило: у меня идеальное совпадение.
Фильм так сильно пробил... Очень долго искала в сети, — нет ли продолжения Андроидов (хотя бы в формате сценария Фэнчера или что-то типа комикса захотелось полистать) Фильм реально вышел очень «диковский» (странный Парадокс: даже больше чем первый / 1982года от Р. Скотта)


Ссылка на сообщение21 января 2018 г. 21:16
Спасибо за хорошую рецензию! То, что на неё многие отозвались, как раз говорит о том, что она хороша.
С чем несогласен — так с тем, что второстепенные персонажи не прописаны. Прописаны все герои-участники действия. Их немного? Но и для истории достаточно, и м.б. создатели хотели подчеркнуть, что настоящей жизнью и страстями в этом мире живут единицы.
Для просмотра в кинотеатре фильм, безусловно, затянут. Но я даже не представляю, что оттуда можно выкинуть). Дело ведь в том, что он изначально сделан как драма, а не боевик. Фантастический футуризм здесь не самоценность, а подмостки для рассказа истории об одиночестве, любви, о том, что наиболее технологически развитая часть человечества вообще-то сегодня в растерянности — по каким таргетам определять наш биологический вид?
Поэтому для кинотеатра этот фильм не подходит — ну не зажуешь поставленные проблемы. А для домашнего просмотра подходит на 100 %. Остановил, походил, сбросил мор-этическое напряжение и смотри дальше)))


Ссылка на сообщение22 января 2018 г. 13:26
Хорошая рецензия с элементами критики на отличный фильм. И, для лучшего понимания ситуации «что здесь происходит?», его нужно смотреть после первой части и трех короткометражок о блэкауте и почему Лос-Анджелес пустует, презентации героем Лето новых нексусов и прелюдии о том, почему у Батисты такой короткий сюжет в фильме.
А фильм шикарен, не смотря на кучу вопросов без ответа. Я так и не понял, почему заброшенный город не ободрали «до нитки»? и это в то время, когда на свалке в поисках никеля используют детский труд. А где-то там пылится целый мегаполис с медью, позолотой, антикваром и вискарем. А то все одному Хану Соло досталось.
Вот такие вопросы как раз и портят впечатление от просмотра кино. ТАКОЕ кино нужно смотреть не задавая вопросов. Увидеть то, что хотел показать Вам режиссёр и наслаждаться.
Дэнни Вильнев очень старался и у него все получилось. И за недочеты его ругать низя.
А то еще обидется и Дюну не переснимет... и нам не покажет...
Кстати, все будущие недочеты в Дюне я ему простил еще с момента первой новости о его планах ее переснять.... ^_^


Ссылка на сообщение24 января 2018 г. 15:33
Единственное, что показалось самым неправдоподобным — что по останкам определили, что женщине делали кесарево сечение. На костях никаких следов не осталось бы.
Страницы: 12

⇑ Наверх