С каждым разом всё страшнее


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «georgkorg» > С каждым разом всё страшнее, с каждым разом всё хуже (Кладбище домашних животных. 1989. 1992. 2019)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

С каждым разом всё страшнее, с каждым разом всё хуже (Кладбище домашних животных. 1989. 1992. 2019)

Статья написана 18 апреля 2019 г. 17:05

Кладбище домашних животных. 1989. США

Режиссёр: Мэри Ламберт

Кладбище домашних животных 2. 1992. США

Режиссёр: Мэри Ламберт

Кладбище домашних животных. 2019. США

Режиссёры: Кевин Колш, Деннис Уидмайер

Стивену Кингу очень не везёт с экранизациями. Из современных популярных писателей он один из самых экранизируемых, при этом из нескольких десятков фильмов, снятых по его книгам, действительно удачные можно пересчитать по пальцам...

Не исключение и роман «Кладбище домашних животных».

Первая экранизация вышла в 1989 году. Изначально её должен был снимать Джордж Ромеро, а главную роль должен был сыграть Брюс Кэмпбелл. И всё это — по сценарию самого Стивена Кинга — киношники разрешили Кингу самому адаптировать для кино свою книгу... Что бы получилось, если бы всё так и было... Но Ромеро и Кэмпбелл не задержались в проекте, так как были заняты другими работами. И даже сценарий самого Кинга ситуацию сильно не спас.

Не то чтобы фильм получился совсем провальный. Нет. Он более менее смотрибелен, но на фоне книги представляет собой очень блёклую версию. Некоторые персонажи совсем не раскрыты, некоторые вообще отсутсвуют. Недостаточно психологичности и глубины в образе мыслей героев, а где-то и вовсе отсутствует всякая логика и всякие мысли... Так что фильм хотя и стоит посмотреть, но слишком многого от него ждать не приходится.

Вторая часть 1992 года, снятая тем же режиссёром — Мэри Ламберт — еще слабее, хотя, конечно, своя прелесть в ней есть. И даже есть свои интересные находки. Но это лишь вариация на тему, отголоски книги...

Но чего не хватает в обоих фильмах Ламберт — это глубины и психологической достоверности. Ламберт была известна в первую очередь как клипмейкер, и это чувствуется в её фильмах — в них есть какая-то рокнрольная дурашливость и поверхностность. Чего стоят финальные титры под весёлый рок... В то время, как в книге финал ошарашивает и оставляет тяжёлый осадок — хочется посидеть в тишине и подумать о жизни и смерти.

Картина же 2019 года — уж казалось бы куда хуже — еще хуже и еще слабее... Стоит задуматься, тратить ли деньги на поход в кино...

Да, конечно, эффектов много, снято здорово, технически кино научились снимать очень зрелищно... Ужасов много — нас начинают пугать прямо с первых кадров. Но логики повествования, психологии героев и какой-то глубины здесь уже совсем нет. Сюжет очень сумбурен и хаотичен, события сменяют одно другое без всякой логики в каком-то клиповом мелькании. И если книга — это глубокая экзестенциальная драма, то фильм — просто набор хоррор-штампов... И на её фоне даже картина 1989 года, то есть тридцатилетней давности выигрывает значительно. Так что уж лучше пересмотреть старый фильм и даже его продолжение...

PS: Видимо, для того чтобы снять действительно достойную экранизацию этой книги Кинга нужно во-первых, иметь талантливого режиссёра, а во-вторых, не иметь ограничений по эфирному времени — тогда можно было бы полнее раскрыть персонажей, показать их внутренний мир... Но пока «Кладбищу» всё так же не везёт...





1439
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 18:12

цитата georgkorg

Чего стоят финальные титры под весёлый рок...

Веселый рок в титрах вовсе не просто так (ознакомьтесь с историей этого алаверды;-)), да и песня Рамонез, что называется, вполне себе уместная, бэковая :-))).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:13
На мой взгляд такая музыка в этом месте — полная тупость. Она совершенно не уместна. И драму превращает в дешёвый фарс... Атмосфера же совершенно иная. Получился какой-то подростковый ужастик с плоским юмором...
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:16
В романе Кинга Рамонез были? Были. Стало быть, и в экранизации тоже не чужие. Тем более на титрах.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 08:34
Я понимаю, что Кинг их любит, и они даже песню написали специально. И в романе упоминаются. Я говорю лишь о получившемся эффекте — из высокой драмы фильм сразу скатывается на подростковый ужастик с плоским юмором...
Эта песня могла бы иметь другой эффект, если бы прозвучала например из проезжающей машины — например у водителя, который сбил Гейджа — там это органично воспринимается. Но в финальных титрах после этого поцелуя — вы меня не убедите что это может быть здорово. Это просто пошло и дёшево...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 10:16
Да я и не пытаюсь переубедить. Смысл? Я считаю, что песня уместна. Особенно в свете того, что она там не просто так.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:09
Да, понимаю. Я вообще не разделяю вкусов Кинга на музыку...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 05:30
Это называется контрапункт и имеет место быть в искусстве.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 08:35
Имеет. Но эффект не всегда получается хороший... Во всяком случае здесь это как мазок Васи Пупкина поверх Моны Лизы...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 18:08
Который там совершенно не в тему, особенно с учётом текста песни :-)))

Песня в отрыве от фильма нравится.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 10:58
Сколько бы лет ни прошло, а песню помню. В отличие от фильма. «I don't want to be buried in a pet sematary».
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:03
Постоянный гость в моем плейлисте.8-)
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:10
:cool!:
Песня-то суперическая. И нет в ней разудалого веселья. Я в ней слегка иные нотки всегда улавливал.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:15
Да, я там тоже веселья особого не вижу. Просто инструментарий и жанровость Ramones создает ощущение типической панк-рок песни. 8-)Кстати, есть и каверы хорошие есть)
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 14:52
Никогда их музыку всерьёз не воспринимал...


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 20:48
Ну во-первых я считаю, что как раз первое «Кладбище» — отличная экранизация, одна из лучших.

цитата

Чтобы бы получилось, если бы всё так и было...

Вернее всего — занудство. Ромеро, для начала, режиссер достаточно неровный, плюс его опыт экранизатора равен едва ли не нулю. А уж если бы контроль взял Стивен Кинг, что весьма вероятно, учитывая его дружбу с Ромеро... Что бывает, когда Кинг заведует съемочным процессом, хорошо видно по его работам в тандеме с Миком Гэррисом.

цитата

Некоторые персонажи совсем не раскрыты, некоторые вообще отсутсвуют.

Раскрыты все, если приглядеться. Ну нет Нормы, так ее вполне удачно заменили.
Экранизация — это вообще в первую очередь искусство резать, сводя потери к минимуму.:-))) И Лэмберт свела их к минимуму. Назовите любое раздражающее Вас изменение — и я его обосную.

цитата

Недостаточно психологичности и глубины в образе мыслей героев, а где-то и вовсе отсутствует всякая логика и всякие мысли...

Без закадрового текста это невозможно в принципе. В фильме эту часть берут на себя музыка и режиссура.

цитата

Но чего не хватает в обоих фильмах Ламберт — это глубины и психологической достоверности. Ламберт была известна в первую очередь как клипмейкер, и это чувствуется в её фильмах — в них есть какая-то рокнрольная дурашливость и поверхностность.

Напротив, это помогло ей раскрыть историю максимально полно за максимально короткий хронометраж.

цитата

Да, конечно, эффектов много, снято здорово, технически кино научились снимать очень зрелищно... Ужасов много — нас начинают пугать прямо с первых кадров. Но логики повествования, психологии героев и какой-то глубины здесь уже совсем нет. Сюжет очень сумбурен и хаотичен, события сменяют одно другое без всякой логики в каком-то клиповом мелькании. И если книга — это глубокая экзестенциальная драма, то фильм — просто набор хоррор-штампов... И на её фоне даже картина 1989 года, то есть тридцатилетней давности выигрывает значительно. Так что уж лучше пересмотреть старый фильм и даже его продолжение...

А вот тут соглашусь.:beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:36

цитата

Назовите любое раздражающее Вас изменение — и я его обосную.

Хорошо. Тогда хотя бы о Норме. В книге Норма и её спасение Луисом легко объясняет то, что Джад собирается отплатить Луису — рассказать ему о кладбище индейцев и похоронить там кота. В фильме эта логическая цепочка вообще отсутсвует. То есть вдруг просто Джад решил рассказать об этом...
Собственно Норма еще и показывает, что за время действия романа проходит около полугода. Её смерть — тоже важна для героев. В фильме же не складывается ощущение, что времени прошло много.
А то что её заменили на странноватую уборщицу, которая в книге ведь еще и няня, но остаётся всегда за кадром — как-то странно. Её смерть вообще не вносит ничего в развитие сюжета. Единственная её удачная фишка в фильме — это когда она говорит, что коту яйца отрежут...
И это далеко не единственные раздражающие изменения.
Всё же не считаю Кинга выдающимся сценаристом, хотя писатель он отличный. А уж Ламберт и подавно далека от гения...
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 23:03

цитата georgkorg

Хорошо. Тогда хотя бы о Норме. В книге Норма и её спасение Луисом легко объясняет то, что Джад собирается отплатить Луису — рассказать ему о кладбище индейцев и похоронить там кота. В фильме эта логическая цепочка вообще отсутсвует. То есть вдруг просто Джад решил рассказать об этом...

На самом деле, Норма для этого не столь уж важна. Я заметил, что многие цепляются к этому моменту, да, но тем не менее. И логическая цепочка эта выкидывается безо всяких последствий.
В Ладлоу у старожилов существует своя традиция — воскрешение любимых зверушек. И когда Джад отводит Луиса на кладбище — это своего рода инициация, посвящение в тайну, принятие новичка в свой круг. Вполне естественный поступок со стороны Джада, с которым Луис сдружился.

цитата georgkorg

Собственно Норма еще и показывает, что за время действия романа проходит около полугода.

Но на экране это смотреться не будет. Плюс, Лэмберт (как раз благодаря клиповому мышлению) решает эту проблему просто и элегантно: Элли отклеивает со стекла тыковку и заменяет на елочку. А учитывая, что приехали Криды летом — вот вам и смена сезонов, вот вам и полгода.
(Кстати, с зеленого осеннего Мэна в новом фильме американцы ржут-с.)

цитата georgkorg

Её смерть — тоже важна для героев.

Любая смерть важна для героев как предзнаменование.

цитата georgkorg

А то что её заменили на странноватую уборщицу, которая в книге ведь еще и няня, но остаётся всегда за кадром — как-то странно. Её смерть вообще не вносит ничего в развитие сюжета.

Как раз вносит едва ли не больше, чем смерть Нормы. Это уже не смерть старухи, это смерть безвременная и тем намного более пугающая.

цитата

Вот как раз с этим в фильме очень туго...

Как раз с музыкой и постановкой все в порядке.:-[

цитата

И вот концовка — это вообще, простите, тупость и пошлятина. Финальный поцелуй и весёлый рокнрольчик — это губит всё хорошее, что есть в фильме...

Нет-с. Финальный поцелуй подчеркивает, насколько герой потерял связь с реальностью. Он сам уже по сути живой мертвец — и лишь в последний момент к нему приходит запоздалое осознание.
А веселый рокнрольчик — остроумный ход, эдакий холодный душ, выдергивающий зрителя обратно в реальность.
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 23:56

цитата Karnosaur123

На самом деле, Норма для этого не столь уж важна. Я заметил, что многие цепляются к этому моменту, да, но тем не менее. И логическая цепочка эта выкидывается безо всяких последствий.
В Ладлоу у старожилов существует своя традиция — воскрешение любимых зверушек. И когда Джад отводит Луиса на кладбище — это своего рода инициация, посвящение в тайну, принятие новичка в свой круг. Вполне естественный поступок со стороны Джада, с которым Луис сдружился.


В книге ведь Джад еще сомневается, рассказать Луису об этом или нет. И по сути только такое событие сердечный приступ Нормы и её спасение Луисом и становится решающим.

цитата Karnosaur123

Но на экране это смотреться не будет. Плюс, Лэмберт (как раз благодаря клиповому мышлению) решает эту проблему просто и элегантно: Элли отклеивает со стекла тыковку и заменяет на елочку. А учитывая, что приехали Криды летом — вот вам и смена сезонов, вот вам и полгода.
(Кстати, с зеленого осеннего Мэна в новом фильме американцы ржут-с.)


В фильме это как-то совсем не явно. На мой взгляд практически незаметно. Многие события происходят гораздо быстрее и скомканнее чем в фильме. В книге же многие события оставляют за собой след — нужно время чтобы герои их переварили. Ту же смерть Нормы. А смерть уборщицы — что она есть, что её нет — можно вырезать с лёгкостью.

цитата Karnosaur123

Как раз вносит едва ли не больше, чем смерть Нормы. Это уже не смерть старухи, это смерть безвременная и тем намного более пугающая.


Так она проходит вообще незаметно. Уже в следующем кадре об этом все забыли...
С той же Нормой — Элли еще потом время спустя вспоминает о её печение... А уборщицу никто и не вспомнит... Хотя по книге она же еще и няня, а значит должна была бы как-то отложиться в сознании детей.

цитата Karnosaur123

Как раз с музыкой и постановкой все в порядке.:-[


На мой взгляд это в лучшем случае средненький середнячок. Режиссёр-ремесленник. Просто отработала свои деньги, но ни особого вкуса, ни оригильности... С кинематографической точки зрения фильм абсолютно не запоминается. Да и музыка туповата для такого фильма... Это же не подростковый ужастик, а вроде бы серьёзная книга...

цитата Karnosaur123

Нет-с. Финальный поцелуй подчеркивает, насколько герой потерял связь с реальностью. Он сам уже по сути живой мертвец — и лишь в последний момент к нему приходит запоздалое осознание.
А веселый рокнрольчик — остроумный ход, эдакий холодный душ, выдергивающий зрителя обратно в реальность.


На мой взгляд это не более чем плоский юмор в духе баек из склепа... Это может быть хорошо, но для совсем другого жанра кино... Вторая часть как раз показала всю многогранность этих талантов Ламберт в полном своём размахе — там эти глупости достигли своего апогея... От Кинга не осталось практически ничего. Зато подростковый рокешный ужастик — в полный отрыв...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:16

цитата georgkorg

В фильме это как-то совсем не явно. На мой взгляд практически незаметно.

Ну разницу между зеленым лужком в день приезда Кридов и осенней стужей в день смерти кота трудно не заметить.

цитата georgkorg

Так она проходит вообще незаметно. Уже в следующем кадре об этом все забыли...
С той же Нормой — Элли еще потом время спустя вспоминает о её печение... А уборщицу никто и не вспомнит...

цитата georgkorg

А смерть уборщицы — что она есть, что её нет — можно вырезать с лёгкостью.

Не соглашусь. Тем более, эта безвременная смерть становится толчком для Рейчел, заставив ее рассказать о Зельде. Фильм Лэмберт на самом деле выверен, как часы, каждый эпизод на своем месте.

цитата georgkorg

На мой взгляд это в лучшем случае средненький середнячок. Режиссёр-ремесленник. Просто отработала свои деньги, но ни особого вкуса, ни оригильности...

Напротив, снимала с большой любовью. Проталкивала свое видение. Вместе с Кингом боролась за моменты, которые продюсеры хотели сгладить.

цитата georgkorg

Да и музыка туповата для такого фильма...

В чем она туповата? Лирические мелодии, драматические мелодии, тревожные мелодии... Богатая партитура, передающая все нюансы происходящего. Вот минимализм композиций Янга в новой версии действительно нацелен на одни только пугалки, это да.

цитата georgkorg

Вторая часть как раз показала всю многогранность этих талантов Ламберт в полном своём размахе — там эти глупости достигли своего апогея... От Кинга не осталось практически ничего. Зато подростковый рокешный ужастик — в полный отрыв...

От Кинга во второй части просто невероятно много — с учетом, что сам Кинг участия не принимал. Шериф, хулиган, главгерой — типичнейшие кинговские персонажи. И даже сны с собакоголовой мамочкой очень кинговские — вспомните описания сновидений в романах самого мэтра... Не надо далеко ходить, у него в том же «Кладбище» герой видит гору оживших клацающих костей.

цитата georgkorg

в духе баек из склепа... Это может быть хорошо, но для совсем другого жанра кино...

См. выше. Кинг не так уж далек от «Баек из склепа», и «Кладбище» — не исключение. Напротив, его манера сочетать серьезные темы с разухабистым кровавым трэшем и составляет значительную долю очарования его прозы. Если на то пошло, второе «Кладбище» — намного более кинговский фильм, чем всеми признанная «Мизери», где от Хичкока гораздо больше, чем от Кинга.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:33

цитата Karnosaur123

В чем она туповата? Лирические мелодии, драматические мелодии, тревожные мелодии... Богатая партитура, передающая все нюансы происходящего. Вот минимализм композиций Янга в новой версии действительно нацелен на одни только пугалки, это да.


Я имею в виду музыку в титрах. Основной же саундтрек в порядке.

цитата Karnosaur123

От Кинга во второй части просто невероятно много — с учетом, что сам Кинг участия не принимал. Шериф, хулиган, главгерой — типичнейшие кинговские персонажи. И даже сны с собакоголовой мамочкой очень кинговские — вспомните описания сновидений в романах самого мэтра... Не надо далеко ходить, у него в том же «Кладбище» герой видит гору оживших клацающих костей.


Речь же в данном о «Кладбище», а не о буриме из вообще разных вещей Кинга. Хотя мальчишки и шериф — это всё много что напоминает. То же «Оно».
Но я в данном случае говорю именно про «Кладбище». В том виде, в каком Кинг её написал, книга представляет собой достаточно тяжёлую экзестенциальную драму, а не тот балаган, что устроила Ламберт во второй части и в концовке первой.

В остальном думаю лучше подвести итог. Всё же тут уже во многом дело вкуса.
Я не скажу, что могу себя назвать особо сильным фанатом или знатоком Кинга. Я читал его романов 20 — года до 1997. И смотрел все основные экранизации того времени. С тех пор у меня была длительная пауза, которая была прервана недавней экранизацией «Оно» и теперь «Кладбищем».
Поэтому сейчас «Кладбище» я воспринимаю в основном в отрыве от всего остального.
И да, мне всё же Хичкок гораздо ближе, нежели Байки, хотя их я пересмотрел тоже очень много. Но Хичкока я раз в несколько лет что-то да пересматриваю, а к Байкам не особо тянет возвращаться... Я в целом люблю и всякий треш, но воспринимаю его достаточно ровно, если он особо ничем не выдаётся. Для меня лично работы Ламберт — это от ремесла к трешу (от первой ко второй части). И вот я двадцать лет их не смотрел, и наверно раньше чем через еще двадцать лет вряд ли захочется пересмотреть...
Для меня поэтому карпентеровский «Хэллоуин» с чисто кинематографической точки зрения на три головы выше Ламберт. По кадру, по монтажу, по звуковой дорожке... По атмосфере и саспенсу. Хотя «Хэллоуин» и не имеет такого многогранного литературного источника как «Кладбище»...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:54
Ну объективно «Хэллоуин» и «Кладбище» — разные вещи.)
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 14:54
Да, понятно, что разные. Я привёл пример просто как оценка чисто кинематографической ценности. Не содержательной. То есть работа режиссёра, оператора, монтажёра, звукорежиссёра, композитора. Безотносительно сюжета.
Опять же там нет такой пошлятины в саундтреке...:-[ Звуковая дорожка просто супер.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 15:04

цитата georgkorg

То есть работа режиссёра, оператора, монтажёра, звукорежиссёра, композитора

Так и в «Кладбище» с этим все в порядке.:cool!:

цитата georgkorg

Опять же там нет такой пошлятины в саундтреке...

Но опять же дело вкуса.

цитата georgkorg

Звуковая дорожка просто супер.

А вот с этим не поспоришь!
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 15:13

цитата Karnosaur123

    цитата georgkorg
   То есть работа режиссёра, оператора, монтажёра, звукорежиссёра, композитора


Так и в «Кладбище» с этим все в порядке.:cool!:


Всё же если бы Ламберт была хоть как-то более среднего талантлива, это бы было видно и по другим её фильмам. Но сами же понимаете, что это не так...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 15:45
По первым двум это вполне видно. А дальше... Хупер тоже впоследствии не особо блистал.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 21:08
Я о том, что если человек талантлив, это развивается. Но бывает и такое понятие как удача. И потому у кого-то просто одна работа удачнее. А остальное — уже как пойдёт... Есть более менее ровные ремесленники... И опять же кино — дело коллективное. Режиссёр с одним сценаристом — один результат, а с другим — уже полное фуфло... Но если режиссёр таланлив, он даже из примитивного сценария может вытянуть что-то достойное — вы же сами про это писали...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 21:53
В общем, я так и считаю. Но, как я уже говорил, то, как Лэмберт, на мой взгляд, сумела передать дух и смысл кинговской прозы, свидетельствует о том, что талант у нее все-таки имелся.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 23:53
Правда куда-то он у неё после этого одного более менее удачного раза подевался...%-\
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 00:08
После двух.:cool!:
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 08:17
Вам не кажется, что мы уже ходим по кругу?;-)
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 10:09
Ну да, на вкус и на цвет.)
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:25

цитата georgkorg

В книге ведь Джад еще сомневается, рассказать Луису об этом или нет. И по сути только такое событие сердечный приступ Нормы и её спасение Луисом и становится решающим.

Ключевое слово: в книге. Повторять этот момент в фильме не обязательно — посвящение кажется вполне обоснованным мотивом.

цитата georgkorg

Собственно Норма еще и показывает, что за время действия романа проходит около полугода.

В фильме бы она показала это хуже, чем тыковка на стекле. Старуха же. Она могла с тем же успехом умереть и через полгода, и через полмесяца после приезда героев.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:37

цитата Karnosaur123

В фильме бы она показала это хуже, чем тыковка на стекле. Старуха же. Она могла с тем же успехом умереть и через полгода, и через полмесяца после приезда героев.


Если показать как герои развивают отношения, то будет понятнее. А тут всё как-то сразу. В фильме 2019 года всё еще более сразу. Прям совсем сразу...

цитата Karnosaur123

Ключевое слово: в книге. Повторять этот момент в фильме не обязательно — посвящение кажется вполне обоснованным мотивом.


Так я потому и сравнимаю с книгой. На мой взгляд там более реалистично всё.
А посвящение же не совершали со всеми подряд. И чем вдруг Луис стал кем-то особенным, он ведь новичок в этих местах... Так что какая тут логика? Опять же не очень понятно...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:32
Закрорешился с Джадом. Сосед все-таки и близкий друг.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 14:55
Для меня по фильму не очень очевидно, что они стали близкими друзьями... Но это ладно...
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:38

цитата Karnosaur123

Ну во-первых я считаю, что как раз первое «Кладбище» — отличная экранизация, одна из лучших.


Вообще из лучших экранизаций Кинга? Она конечно ближе к тексту и больше передаёт общий замысел, чем фильм 2019 года. И на самом деле я не то чтобы её ругал. Лишь отметил, что по сравнению с книгой она слишком блеклая...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:26
Вообще из лучших. Она недооцененная, это да.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:39
На мой взгляд очень спорно. Но я так вот задавая себе вопрос — что для меня лучшая экранизация Кинга — даже не смогу ответить...
Есть фильмы, которые мне действительно нравятся, но они очень далеки от первоисточника.
А на ваш вкус какие лучшие?
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:52
На мой взгляд это — «Кэрри», «Сияние» (1980), «Мгла», «Шоушенк», «Миля», «Кладбище», «Кошачий глаз», «Ночной летчик» (ужасно недооцененный) и два «Калейдоскопа ужасов», в которых Кинг, можно сказать, «припадает к корням».
(Кстати, каким бы получилось сотрудничество Кинга и Ромеро, можно судить по их совместной «Темной половине». Неплохо, но затянуто и далековато от шедевра.)
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 14:48
По остальным фильмам я в основном с вами согласен. Некоторые правда уже смутно помню, вот Лётчика как раз...
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:40

цитата Karnosaur123

Без закадрового текста это невозможно в принципе. В фильме эту часть берут на себя музыка и режиссура.


Вот как раз с этим в фильме очень туго...:-[
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:43

цитата Karnosaur123

Напротив, это помогло ей раскрыть историю максимально полно за максимально короткий хронометраж.


Сложно сказать, что мог бы сделать более талантливый режиссёр, потому что не с чем сравнивать. Но на мой взгляд эта история слабо раскрыта. Вернее даже не история, а собственно идейный посыл, атмосфера, проблематика... Основные сюжетные ходы все на месте, но они более плоские и не выразительные. И вот концовка — это вообще, простите, тупость и пошлятина. Финальный поцелуй и весёлый рокнрольчик — это губит всё хорошее, что есть в фильме...
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:06

цитата Karnosaur123

Экранизация — это вообще в первую очередь искусство резать, сводя потери к минимуму.:-))) И Лэмберт свела их к минимуму. Назовите любое раздражающее Вас изменение — и я его обосную.


Другая «купюра» из вопиющих — это жутко кастрированная версия отношений Луис-Ирвин. В книге эта тема потихоньку развивается почти с начала. Рассказывается предыстория. А в фильме от этого остаётся только сцена на похоронах. То есть кульминация без завязки. А ведь реально чтобы это показать — можно было потратить 2-3 минуты эфирного времени, не больше.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:29
Эта купюра не из вопиющих, а в оригинальном варианте ее воплотить вообще невозможно. Какие 2-3 минуты, куда ее втиснуть? Вполне достаточно, что в день гибели кота Луис не поехал с женой и детьми к Голдменам, причем причина озвучена — неприязненные отношения. Потом он упоминает это и в связи с Зельдой. К чему лишние детали? Ситуация настолько бытовая и распространенная, что излишнее ее раскрытие лишь утяжелило бы фильм.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:42
Тут скорее всё просто иначе воспринимается. Поступок Ирвина на похоронах воспринимается зрителем как просто сдавшие нервы после смерти внука, а не наконец-то выплеск копившейся ненависти... Может в этом своя логика конечно и есть. Но мне лично больше нравится идея с попыткой Ирвина купить Луиса чтобы он отвязался от его дочери... И потом другая попытка — купить внука за десять новых костюмов. Всемогущая чековая книжка...


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 20:54
И всё таки первая экранизация хороша. Пересматривал много раз. И каждый раз смотрел с удовольствием. Причём первый раз посмотрел в зрелом возрасте и остался доволен как раз тем, что передано многое от самого романа. Согласен с Karnosaur123 по всем пунктам. Новую экранизацию даже смотреть не буду.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:15
Если сравнивать с новой экранизацией, старая конечно куда ни шло. Но далека от идеала на мой вкус. С кинематографической точки зрения уж точно. Ламберт далека от гениальности. Даже как режиссёр-ремесленник она не более чем середнячок.
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 23:06
На мой взгляд, в первом фильме она как раз была к гениальности весьма близка. Да и второй фильм содержит искру. А вот дальше... Но история знает немало выдохшихся талантов.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 00:43
На мой взгляд там гениальностью совсем не пахнет... Впрочем, в кинематографе у меня требования может быть слишком завышены для Ламберт...


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 21:13

цитата Karnosaur123

опыт экранизатора равен едва ли не нулю

По он все же экранизировал

цитата Karnosaur123

Что бывает, когда Кинг заведует съемочным процессом, хорошо видно по его работам в тандеме с Миком Гэррисом.

Худшая экранизация кинга бывает
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 23:05

цитата alex1970

По он все же экранизировал

И «Ящик» Кинга. Но от По там маловато, хотя сам фильм и неплох, да и к шедевру не близко.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 11:35
Ах да, и «Темную половину»...


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 21:33
Спасибо, я про эти фильмы ничего не знал.
Желательно навести порядок в этой фразе:

цитата georgkorg

Чтобы бы получилось, если бы всё так и было...
Даже если убрать лишнее бы, всё равно что-то не получается со смыслом. Но надо решить, какое из четырёх лишнее.
Но один из комментаторов эту фразу понял!? Прочитав её, как вопрос, хотя его там нет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 апреля 2019 г. 22:44
Да вроде бы всё в порядке со всеми «бы».:-D
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 05:34
Вы в разговорной речи употребляете выражение «чтобы бы, если бы»? :-)))
Это основной совет, который дают начинающим литераторам — читайте написанное вслух. Если не спотыкаетесь и не вязнете в предложениях — написано (возможно) хорошо.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 08:39
Да я просто не всегда в своём тексте ошибки вижу. Вижу в нём то что хотел сказать, а не то что там получилось.8:-0 Для этого как раз и нужен корректор. И эту фразу перечитывал, и не видел ничего. Поправил — банальная опечатка. Спасибо!
В чужих текстах ошибки сразу бросаются в глаза.
 


Ссылка на сообщение19 апреля 2019 г. 21:53

цитата TOD

выражение «чтобы бы, если бы»?
Я уж не стал настаивать, доказывать. Спасибо, что Вы вмешались. Статья теперь смотрится лучше.
Посмотрел, кто же это мне и Автору колонки помог, и получил сюрприз. Оказывается, вот с кем я заочно спорил в отзыве/рецензии на «Человека в высоком замке» Дика. Ваш отзыв имеет уже 35 баллов. Я Вас стремительно догоняю:-D — у меня уже целых четыре. Вывод (предварительный) таков — у нас разная аудитория, как я и предполагал.
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 11:28
Теперь пять ;-)
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 11:57

цитата TOD

Теперь пять
Не ожидал, однако.:beer:


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 04:19
Подайте заявку в рубрику Хоррора! И размещайте там тоже )
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 08:18
Дублировать и там и здесь?
Я про хоррор не так часто пишу. Но если можно дублировать, то в принципе не против...
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 08:26
можно, велкам
пишите чаще про хоррор и в рубрику нашу тоже! )
 


Ссылка на сообщение20 апреля 2019 г. 08:31
Хорошо. Спасибо!


⇑ Наверх