О некоторых изменениях в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «demihero» > О некоторых изменениях в правилах «Колфана»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О некоторых изменениях в правилах «Колфана»

Статья написана 4 мая 16:58
Размещена:

У меня на компьютере есть файлик, датированный октябрём 2010 года, — это черновая версия правил «Фантлабораторной работы № 2». Не буду приписывать себе авторство, каждый пункт правил обсуждался целым консилиумом фантлабовцев, я лишь собрал эти замыслы в окончательную систему. Она меня тогда полностью устраивала, и, когда я решил поднять из руин конкурс «Коллекция фантазий», я взял за основу её же. Несмотря на то что в дальнейшем я постоянно вносил в правила какие-то изменения, два конкурса всё равно оставались довольно похожими по своей механике. Однако прошло девять лет, и определённо назрела серьёзная реформа. 8-)

В этой заметке я анонсирую основные правки, которым я хочу подвергнуть механику «Колфана», и поясню, почему я считаю их необходимыми. Я приглашаю к дискуссии всех бывших, будущих и возможных участников конкурса — не исключено, что вам в голову придёт какое-нибудь более изящное решение той или иной проблемы.


1. Отказ от жюри и финала

В первоначальном замысле — ещё «Фантлабораторной работы», а не «Колфана» — жюри должно было олицетворять наиболее искушённых в литературе людей: критиков, маститых писателей, издателей и т.п. (первый тур ФЛР-2, напомню, судили сами авторы, а второй — рядовые фантлабовцы). Однако искушённые в литературе люди быстро закончились, и жюри стало в большей степени имиджевым элементом конкурса.

Судей довольно трудно собирать, ещё труднее убедить их всех вовремя прислать оценки и почти невозможно добиться от каждого отзывов. Но главная проблема с жюри — не это, а то, что, с точки зрения некоторых участников конкурса, такой способ определения победителя — сродни лотерее. Судей всего десятеро, и голос каждого из них имеет большой вес; достаточно нескольким судьям проявить невнимательность или второпях поставить оценки как придётся — и вот уже судьбу рассказов определяет не закономерность, а случай.

Я хочу вообще отказаться от трёхтуровой системы. Хватит двух туров, как на «Рваной грелке». Если же рассказов паче чаяния пришлют слишком много, можно будет сделать ещё один, промежуточный, тур.


2. Единообразие системы оценивания

Мне нравится демократическая система судейства, разработанная Ником Срединым, почитать о ней можно здесь. Её преимущество, если говорить коротко, заключается в том, что абсолютные оценки (число баллов) преобразуются в относительные (сколько судей оценили один рассказ выше/ниже другого). У каждого читателя свои представления об оценках; кто-то легко разбрасывается «десятками» и «единицами», кто-то большинство рассказов оценивает между «шестёркой» и «восьмёркой». Демократическая система позволяет сгладить это различие — она учитывает, был рассказ оценен каждым из судей выше или ниже другого рассказа, но не насколько именно выше или ниже. С этой системой утопить рассказ одной «единицей» или вытащить «десяткой» становится значительно труднее.

Мы использовали демократическую систему во втором туре «Колфана», начиная с 15-го захода. Теперь я хочу распространить её и на первый тур тоже. По правде сказать, это стоило сделать давно. Единственное, что меня останавливало, — это лень, но я неделю повозился с «Экселем», написал удобную табличку (табличищу! — там одних формул больше 8 000 000 символов :-)), так что теперь можно не считать результаты вручную.


3. Только простое соавторство

Представьте себе такую ситуацию: автор А написал три рассказа, один самостоятельно, второй в соавторстве с автором Б, а третий — в соавторстве с автором В; автор Б при этом написал ещё один рассказ самостоятельно, и автор В тоже написал ещё один рассказ, но совместно с авторами Г и Д, последний из которых написал... Вы поняли, да? Это настоящий ад с точки зрения оценивания и подсчёта голосов — и серьёзная уязвимость для всякого рода «лайфхакеров».

Поэтому я хочу внести в правила следующие положения:

  1. соавторский коллектив имеет один голос на всех;

  2. каждый автор имеет право участвовать только в одном соавторском коллективе;

  3. рассказ, написанный в соавторстве, считается более приоритетным, чем самостоятельные рассказы тех же авторов.

Что это означает на практике? Допустим, авторы А, Б и В вместе написали рассказ. Они могут написать ещё сколько угодно рассказов самостоятельно или в том же составе. Однако рассказы, написанные совместно А и Б, А и В или Б и В, не будут приняты на конкурс, так как это уже другой состав соавторского коллектива. Точно так же не будут приняты рассказы, написанные А, Б или В вместе с авторами Г, Д и т.д. В первом туре А, Б и В голосуют как один человек, даже если у них есть рассказы, написанные в одиночку (правило приоритета соавторского рассказа). Если соавторский рассказ проходит во второй тур, то там они тоже голосуют как один человек; если он не проходит, но проходят рассказы, написанные в одиночку, — тогда автор каждого из этих рассказов может голосовать сам за себя.


4. Ценные призы

Я всегда старался договориться, чтобы финалистов конкурса рассмотрели на предмет публикации в каком-нибудь сборнике или журнале. Я и впредь буду договариваться об этом, но гарантировать тут ничего нельзя. Фантастических журналов и сборников остаётся всё меньше. Потому я решил — пока в целях эксперимента — сделать на конкурсе ценные призы в самой простой форме, денежной.

Я понимаю, что деньги — это пошло. Я понимаю, что тут же набегут и устроят. Поэтому призы будут не настолько большими, чтобы у кого-то возник соблазн серьёзно нарушать правила. Однако конкурсу постоянно нужны новые участники, иначе он выродится и измельчает. Почему бы не попробовать такой стимул?


На этом с основными изменениями всё, я жду вас в комментариях с идеями и предложениями.



Тэги: Колфан


512
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение4 мая 17:08 цитировать
Всё хорошо, только не понятно, каким образом будет производиться оценка участниками конкурса. Надо будет поставить все баллы от 1 до 10? Или набрать топ Х-рассказов? Даже на ХиЖ, где применяется такое голосование, есть граждане, которые ставят 10, 9, 8, 7, 6, а остальным 30-и рассказам по 1.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 мая 17:11 цитировать
Все рассказы, от одного до десяти. Топовая система даёт очень неточные результаты, это тоже своего рода лотерея. Размеры групп, соответственно, будем делать такими, чтобы можно было всё прочитать не спеша.


Ссылка на сообщение4 мая 18:01 цитировать
мне всё нравится, включая призы. Но, как говорится, пока не попробуешь...
Так что давайте попробуем! :cool!:


Ссылка на сообщение4 мая 20:13 цитировать
Денюжки пугают. Любой ценный (или не столь ценный) приз кажется более полезным, чем деньги. Будь у меня больше художественных навыков, можно было бы предложить иллюстрации к рассказам-победителям. Будь голос — озвучку. Лаборатория — назвать новооткрытого микроба в честь ГГ (или автора). Но деньги... если только с портретом опять же ГГ или автора. То есть символическая купюра в знак конкурса.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 мая 22:06 цитировать
Там будет символическая сумма. :-) Могу на купюре нарисовать портрет автора. Только, боюсь, её после этого нигде не примут. :-D
 


Ссылка на сообщение4 мая 22:58 цитировать
Это будет на память.
Может, со временем станет раритет — тогда и подорожает.


Ссылка на сообщение4 мая 20:18 цитировать

цитата

больше 8 000 000 символов

Это просто фантастика!
Предлагаю:
1) Запретить авторам комментировать группу/группы со своим рассказом. От слова вообще. Пусть тренируются на подсудной группе и остальных.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 мая 22:04 цитировать
Так я хочу сделать, чтобы в первом туре каждый судил как раз группу со своим рассказом. По сути, второй тур — это как раз одна такая большая группа. Я хочу по возможности унифицировать правила туров.
 


Ссылка на сообщение5 мая 10:45 цитировать
Как вариант. Своя подсудная, это как на Розетке.
 


Ссылка на сообщение5 мая 11:52 цитировать
Кроме того, круговое голосование предполагает, что групп в первом туре должно быть больше одной (по некоторым техническим нюансам их в таком случае должно быть минимум три). По старым колфановским правилам минимальное количество рассказов на конкурсе — 45 штук. По новым правилам конкурс можно будет сыграть в один тур, даже если пришлют всего 10 рассказов.


Ссылка на сообщение4 мая 22:44 цитировать
Все нравится. Особенно про деньги!:-)))
Не надо портить купюры;-)
Кстати, а если трудности с продвижением тестов-победителей в антологии и журналы, может устроить краудфайдинг? ОТбираются, допустим, 10-15 лучших. Авторы скидываются. И можно печатать ограниченный тираж и даже попробовать толкнуть книжки через Фантлаб. Или родственникам раздать, пусть знают с какими гениями рядом живут:-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 мая 22:55 цитировать
выпуск небольшим тиражом, как по итогам Роскон-Грелки имеет смысл, но
не надо чтобы авторы скидывались, это убъет все стимулы
 


Ссылка на сообщение5 мая 00:25 цитировать
Ну, если хорошо спродюсировать и раскидать тираж самиздата, то наверно можно отбить производство. Опять же можно поиграть в издателей. Интересно же:-)


Ссылка на сообщение5 мая 01:07 цитировать
Приоритетность соавторского рассказа не приведёт ли к тому, что в группах с сольными рассказами получится неравное количество голосующих?
Например, крайний вариант — все написали соавторские, и утратили право голоса в группах сольников = судьбу групп м.б. придётся решать одному человеку?!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 мая 11:45 цитировать
А группы формируются не стопроцентно случайно. Отдельно перемешиваются обычные рассказы, отдельно — вторые, третьи и т.д., чтобы число голосующих в каждой группе не отличалось более чем на одного человека.


Ссылка на сообщение5 мая 08:18 цитировать
Почитал про пересчёт оценок. Очень понравилось. Вряд ли на каждом конкурсе можно встретить рассказ на десятку, да и на единицу должна попасться откровенная графомань. А сам принцип бальной оценки подразумевает использование всей шкалы.

Что же касается отказа от жюри, то, по мне, жюри всегда лучше, чем самосуд. Но где их, судей квалифицированных, брать? Да ещё и команду судей, а не «с бору по сосенке». Так что, ИМХО, отказ от судей это, скорее, взгляд в глаза реальности, чем достоинство.

Деньги как приз? Здесь я мнения не имею.

Простое соавторство? Наверное ограничит число рассказов от одного автора, что, (я не уверен, но мне нравится), хорошо.


Ссылка на сообщение5 мая 10:46 цитировать
Не знаю, согласятся ли авторы, но можно плюшкой сделать журнал «Эдита». По крайней мере самовыдвигаемся на этот пост (с возможной узурпацией в будущем). Если не будет возражений, конечно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 мая 11:48 цитировать
Мысль хорошая. Я вообще стараюсь предлагать рассказы из финала куда только можно. Здесь у нас финала не будет, вместо него буду предлагать лучшую десятку из второго тура. В конце концов, редакцию журнала это ни к чему не обязывает.
 


Ссылка на сообщение5 мая 14:19 цитировать
Да это хорошая мысль, обычно мы так и берем финалистов — ну или тех, кто набрал в голосовании максимум плюс еще кого-то кто этот максимум не набрал. Так что наверное, будем рассматривать лучшую пятнашку, ближе к делу, думаю, обсудим все это точнее.
 


Ссылка на сообщение5 мая 14:29 цитировать
:beer:
 


Ссылка на сообщение5 мая 14:42 цитировать
Аналогично :beer:


Ссылка на сообщение6 мая 08:14 цитировать
Сам тут как раз стал при оценке рассказов в группе пытаться сортировать их по местам относительно друг друга, а не выставлять какой-то абсолютный балл, который бы поставил вне конкурса. Так гораздо проще. Особенно, когда мало рассказов, которые действительно понравились.

А когда примерно ожидать начала?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 09:07 цитировать
Где-нибудь во второй половине мая.


Ссылка на сообщение14 мая 21:35 цитировать
Согласна, что денежные призы — это скучно и дурно. Лучше книги с автографами писателей.
Ну там Марии Семеновой, например. ;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 мая 11:21 цитировать
В конце концов, деньги, если они совсем не нужны, можно пожертвовать на развитие «Фантлаба». :-)
 


Ссылка на сообщение15 мая 12:31 цитировать
Дело не в том, что не нужны деньги. Странно, что ты не понимаешь.8:-0




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх