Тема «Обсуждение ключевых зарубежных премий (Hugo, Nebula, Locus и др.)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Обсуждение ключевых зарубежных премий (Hugo, Nebula, Locus и др.)»

Обсуждение ключевых зарубежных премий (Hugo, Nebula, Locus и др.)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...55 56 57 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

28 февраля 2017 г. 16:59

цитировать

цитата badger
Абсолютно несравнимые вещи. Щеночки воспользовались дырой в правилах и смогли испортить демократическую премию. Небьюла изначально была премией узкого круга, и отражала их интересы.

Зато результат вполне сопоставимый. Вокруг обеих премий сейчас слишком много политики, и не одна из них уже не отражает реального положения дел в англоязычной фантастике. На шорт-листы больше нельзя ориентироваться, если хочешь почитать главные или самые обсуждаемые произведения года.
Что же касается честного голосования, то и щеночки, строго говоря, действовали в рамках правил, попутно нарушив джентльменские соглашения и этические нормы. Но, поскольку голосование было отрытым, их жульничество стало очевидным для всех.
Как проходит отбор финалистов в профсоюзе американских фантастов и насколько честно считаются голоса — тайна покрытая мраком. Но главное, повторюсь, не процесс, а результат.
Все "прогоревшие" литературные премии так начинали: относительно небольшая группа людей действовала в соответствии с буквой правил, награждая "за красивые глаза" своих талантливых и малоизвестных друзей и знакомых.

миротворец

28 февраля 2017 г. 17:10

цитировать

цитата Славич
Как проходит отбор финалистов в профсоюзе американских фантастов и насколько честно считаются голоса — тайна покрытая мраком. Но главное, повторюсь, не процесс, а результат.

Повторюсь — та было всегда. Просто раньше результаты премии вас устраивали и все было нормально. Перестали устраивать — и тут же всплыла теория заговора. Меняются люди, меняются вкусы, меняются литературные приемы — меняется и премия.

цитата Славич
Все "прогоревшие" литературные премии так начинали: относительно небольшая группа людей действовала в соответствии с буковой правил, награждая "за красивые глаза".

ну для этого вам нужно как минимум доказать, что награждают "за красивые глаза", а для этого, повторюсь, нужен как минимум подробный анализ достойных новинок прошлого года. В отличие от тех же щеночков, чье пропихивание нужных кандидатов было явным и неприкрытым, здесь мы скорее наблюдаем эволюцию премии.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

28 февраля 2017 г. 17:25

цитировать

цитата badger
Просто раньше результаты премии вас устраивали и все было нормально. Перестали устраивать — и тут же всплыла теория заговора. Меняются люди, меняются вкусы, меняются литературные приемы — меняется и премия.

...Меняются люди в руководстве премии, меняется политическая обстановка. :-)

Понятно, что меня результаты не устраивают по двум причинам. Во-первых, не вижу в списке достаточно знакомых имён. Во-вторых, на основании всех имеющихся сведений констатирую, что премия окончательно скатывается в политику и дурно понимаемую политкорректность.
Но раз Вы предлагаете перейти к категориям нравится/не нравится, поделитесь, пожалуйста, что хорошего Вы лично видите в шорт-листе?

цитата badger
ну для этого вам нужно как минимум доказать, что награждают "за красивые глаза", а для этого, повторюсь, нужен как минимум подробный анализ достойных новинок прошлого года.

Вы правы, доказать, что награждают "за красивые глаза" практически невозможно. Премия попросту теряет авторитет, как было, допустим, с Русским Букером или "Странником".

цитата badger
В отличие от тех же щеночков, чье пропихивание нужных кандидатов было явным и неприкрытым, здесь мы скорее наблюдаем эволюцию премии.

Фиксирую двойные стандарты.

миротворец

28 февраля 2017 г. 17:41

цитировать

цитата Славич
пожалуйста, что хорошего Вы лично видите в шорт-листе?

Много новых имен, на которые стоит обратить внимание? За новинками "старичков" я и так слежу, почему бы не расширить список и не посмотреть на новые лица.

цитата Славич
Премия попросту теряет авторитет, как было, допустим, с Русским Букером или "Странником".

На сайте уже давно была такая голосовалка. Так вот я придерживаюсь мнения большинства. Важна книга, а не премия. Если любимую книгу наградят премией, я за нее порадуюсь. Не наградят — мне это безразлично, все равно книга останется любимой. Из относительно свежих примеров — проходной "Кракен" обошел "Поднебесную" в списке "Локуса". Должен ли он мне от этого нравится больше? нет. Должен ли я проклинать тех, кто его выдвинул на первое место? нет. У них свой вкус, у меня свой. Идеальных премий не существует и вряд ли они когда-либо появятся. Ориентируйте свой список на ранние номинации Небьюлы, другие читатели, с менее консервативными вкусами, будут ориентироваться на списки последних лет. Что в этом плохого?

цитата Славич
Фиксирую двойные стандарты.

Э, а вы шорт листы за последние годы просматривали? Такая тенденция там давно уже наблюдается. Просто в этом году особенно показательно поскольку, повторюсь, старая гвардия не выдала ничего сверхординарного, а за старые заслуги их в список никто ставить не обязан. Щеночки же пришли и сломали рабочий механизм. Можете назвать это революцией.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

28 февраля 2017 г. 17:52

цитировать

цитата badger
На сайте уже давно была такая голосовалка. Так вот я придерживаюсь мнения большинства.

Т.е. премии как таковые Вам не важны? Тогда к чему этот спор?

цитата badger
Э, а вы шорт листы за последние годы просматривали? Такая тенденция там давно уже наблюдается.

Ну вот, хоть в чём-то мы с Вами сошлись. Тенденция действительно наблюдается не первый год, и из-за этой тенденции на премию больше нельзя ориентироваться, если не разделяешь политических взглядов определённой группы американских фантастов. Раньше в шорт-листе можно было обнаружить произведения на любой хороший вкус.

миротворец

28 февраля 2017 г. 18:00

цитировать

цитата Славич
Тогда к чему этот спор?

Я тут ни с кем не спорю. Просто сказал, что устраивать заочный плач по премиям модно, политкорректно (вернее скреподуховнополезно), но ни капли не результативно. К счастью здесь еще встречаются отдельные информативные записи о новинках шорт листа, поэтому тема для меня потенциально интересная.

цитата Славич
Раньше в шорт-листе можно было обнаружить произведения на любой хороший вкус.

Между "Техану" 1990 года и ее более современной версией, победившей в прошлом году? Согласен, были отличные произведения. И еще будут, я в этом ни капельки не сомневаюсь :-)

. Возможно даже в этом году есть.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

28 февраля 2017 г. 22:14

цитировать

Господа, а что это за "щеночки", которые вы всё упоминаете? Расскажите, пожалуйста, в двух словах или дайте ссылку, где можно прочитать об этом.

магистр

28 февраля 2017 г. 22:32

цитировать

цитата Infinita_first
а что это за "щеночки"

например

–––
уходит, преследуемый медведем

миротворец

28 февраля 2017 г. 22:33

цитировать

Infinita_first Да много где, и на ФЛ было, и тут например https://redrumers.com/2015/08/25/hugo-201...

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

философ

28 февраля 2017 г. 22:48

цитировать

kvadratic, heleknar, спасибо!

магистр

1 марта 2017 г. 01:23

цитировать

цитата Славич
В истории "Небьюлы" такого ещё не случалось, дебютанты если и выигрывали, то в честной борьбе с ветеранами.

Зато в истории Небьюлы были периоды, когда равной борьбы вовсе не было и были одни ветераны. И ничего. Тоже пережили. Главное что в листах (вне зависимости от политики) были хорошие книги.

Хорошесть книги не зависит от возраста автора и количества у него опубликованных книг.

активист

1 марта 2017 г. 01:54

цитировать

цитата Croaker
Хорошесть книги не зависит от возраста автора и количества у него опубликованных книг.

Дело ведь не в том, что в номинационном списке много новичков. А в том, что книги там соответствуют определённому тренду. И всё было бы нормально, если бы этот тренд знаменовал собой новые художественные искания. Но нет, он базируется на биологических особенностях автора. А это внелитературный фактор.

магистр

1 марта 2017 г. 13:14

цитировать

цитата Shov
А в том, что книги там соответствуют определённому тренду.

Я читал только одну, и если тренд, который она задает — это "отличная книга", то ругать SFWA точно не за что.

Ещё раз, СФВА — тусовка, но она всегда была таковой. Когда её возглавляли Найт, Силверберг, Пол и другие "мэтры", они давали премию своим хорошим друзьям. И? Ну, что поделать, если их друзья писали лучшие книги того времени. Можно спорить по отдельным лауреатам, но ан масс — это образец вкуса. Вкуса номинаторов. И тут следует вопрос — что дает основания сомневаться во вкусах нынешних номинаторов? Только то, что они не внесли в шорт пару "ветеранских" романов? Ответ badger выше написал — прочитайте всех номинантов, прочитайте всех "ветеранов", сравните и тогда имеете возможность упрекать их в чём-то. Да и то хорошая доля вашей субъективности из этого упрека никуда не денется.

магистр

1 марта 2017 г. 13:27

цитировать

И ещё один ключевой момент — почему Локус такой милый и пушистый? Потому что за список на три страницы практически нельзя пинать. И потому что он по алфавиту. А было время — нумеровали, и были кавалерийские сшибки: почему моя любимая няша на 18 а не на 17 позиции...

миродержец

1 марта 2017 г. 13:38

цитировать

цитата Croaker
И ещё один ключевой момент — почему Локус такой милый и пушистый?

Потому, что у премии фактически нет никакого шорт- или лонг-листа. Хочешь — голосуй за произведения из списка рекомендованного чтения, хочешь — вписывай своих кандидатов. Сама система голосования исключает создание каких-либо блокирующих списков.

цитата Croaker
Потому что за список на три страницы практически нельзя пинать. И потому что он по алфавиту. А было время — нумеровали, и были кавалерийские сшибки: почему моя любимая няша на 18 а не на 17 позиции...

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Номера, знаю, присваиваются по результатам читательского голосования, в зависимости от занятого места.
http://www.sfadb.com/Locus_Awards_2015

магистр

1 марта 2017 г. 14:12

цитировать

цитата Славич
А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Номера, знаю, присваиваются по результатам читательского голосования, в зависимости от занятого места.

А вот склероз 8:-0

. Вам то виднее, вы премиями занимаетесь, а я в них раз в год заглядываю, побрюзжать на итоги.

Славич, я всегда был за Локус, потому что 1) его итоги меня устраивали; 2) мне нравится формат. Но это же не значит, что другие форматы лучше/хуже, они просто другие. И Небьюла испортится не сейчас, когда кого-то раздражают принципы подбора шортлистеров, а тогда, когда из этих принципов сами шлортлисты будут содержать "плохие" книги. Потому что степенью "хорошести" все равно меряться сложно.

Я к тому, что если уж критиковать листы, то делать это с полным принятием всех возможных "изъянов" самой премии. Вы же не будете отрицать "тусовочность" Небьюлы 60-70 хх? От этого её результаты теряют ценность?

Просто вот это всё возмущение шортом Небьюлы, это все равно что сетовать на дурновкусие Гудридз, хотя всем очевидно, что там побеждает самый популярный автор с акцентом на поп(-культуру).

миродержец

1 марта 2017 г. 14:31

цитировать

цитата Croaker
И Небьюла испортится не сейчас, когда кого-то раздражают принципы подбора шортлистеров, а тогда, когда из этих принципов сами шлортлисты будут содержать "плохие" книги. Потому что степенью "хорошести" все равно меряться сложно.

Хорошие, плохие — это всё оценочные суждения. Важно, чтобы произведения и их авторы были разными и отражали различные направления и тенденции в развитии фантастики, а не какую-то одну, как сейчас.

цитата Croaker
Вы же не будете отрицать "тусовочность" Небьюлы 60-70 хх? От этого её результаты теряют ценность?

В 60-е и 70-е годы в рамках этой "тусовки" боролись разные взгляды и направления, поэтому среди лауреатов есть и откровенно "правые" Андерсон, Диксон, Нивен. В шорт-листе авторы "Новой волны" соседствовали с фантастами старшего поколения (и с "НФ-возрожденцами" той поры). Даже англичане среди лауреатов были. Таким образом, премия отражала всю палитру красок англоязычной фантастики.

цитата Croaker
Просто вот это всё возмущение шортом Небьюлы, это все равно что сетовать на дурновкусие Гудридз, хотя всем очевидно, что там побеждает самый популярный автор с акцентом на поп(-культуру).

При всём дурновкусии пользователи Гудридз как-то умудрились признать лучшим НФ романом книгу Этвуд. Значит не безнадёжны. ;-)

А если серьёзно, шорт-листом "Небьюлы" я возмущён не больше, чем финалистами Хьюго-2015. В этом году просто выборке не доверяю, слишком тенденциозно выглядит список. За других критиков не скажу, но в моей оценке нет политической составляющей.

активист

1 марта 2017 г. 14:44

цитировать

цитата Croaker
Я читал только одну, и если тренд, который она задает — это "отличная книга", то ругать SFWA точно не за что.

То есть вы тоже из тех, кто считает, что "Небьюла" в упадке, раз ей, по вашему, нужно задавать тренд "отличная книга".

миротворец

1 марта 2017 г. 14:47

цитировать

цитата Croaker
я всегда был за Локус, потому что 1) его итоги меня устраивали

Локус с его 4-мя номинациями за роман превратился что по ряду из них 2-3 автора тупо гоняют свои романы по кругу

магистр

1 марта 2017 г. 15:34

цитировать

цитата Славич
Важно, чтобы произведения и их авторы были разными и отражали различные направления и тенденции в развитии фантастики, а не какую-то одну, как сейчас.

Да, важно. Я просто не вижу этой "одной, как сейчас", вот и всё.

цитата Славич
Андерсон, Диксон, Нивен

Вы меня пытаетесь вывести на антищеночьи рельсы? :-)))

"Старые белые...". Не получится, я их всех люблю. Но суть от этого не меняется — вы выделаете их правость, но забывате про их пол. Почему этого же не делаете для современников с их "сложной гендерной ситуацией"?
Я вернусь к Юн Ха Ли — математик, пусть не "даже англичанин", но американо-кореец. Личности авторов сложные штуки. Собираются из множества компонент. А если ваши слова утрировать, то получается, что после камингаута, они пишут только про эту всю гендерность. В номинированном романе вообще этот момент никак не критичен, он никак не сказывается ни на одной составляющей книги? Так где тут тенденция?