Из Кинга читал "Темную Башню" и "Глаза дракона". Очень понравилось. Прочитал "Темную половину" - имхо, мрак, безбожно затянуто, неужто у Кинга все ужастики такие? Сейчас думаю, читать или не читать кинговские ужасы
Мое знакомство с Кингом началось с "Сияния". И эта была первая и единственная его книга, которая мне действительно понравилась и от которой стало страшновато. Потом я почти без перерыва прочла "Бурю столетия", "Глаза дракона", "Мобильник", несколько рассказов. Впечатления двойственные (про "Мобильник", я вообще не говорю - забылся почти на следующий день) вроде бы нравилось, но к авторской манере письма привыкнуть никакне получалось. Потом я с великим энтузиазмом взялась за "Темную башню" - и збросила Кинга где-то на год: такой концентрации грязи в произведении я еще не встречала. Может там и идеи вложены, и герои замечательные, и сюжет, но читать мне было откровенно противно. Я честно прочитала где-то до "Извлечения троих" и на этом заглохла. Через год, оправившись от "Башни", я принялась за рассказы, большинство из которых мне понравились на столько, что я даже решилась снова взяться за более крупное произведение. Выбор пал на "Противостояние". На мой взгляд, кроме прорабортанных персонажей, ничего хорошего там нет. И очень много уже привычных маньяков-извращенцев. "Томминокеры" поставили крест на моем дальнейшем знакомстве с произведениями Стивена Кинга. Может, когда-нибудь, через годик-другой я вспомню о нем снова... Интересно, на сколько тогда меня хватит?
Babayka, это просто не твой писатель. Вообще, любой автор он на любителя, поэтому конечно нужно читать то, что большего всего нравится и легче идет; рейтинг произведений никаго значения не имеет. Тоже самое и с Кингом; здесь нет исключений. Такие слова, как "грязь" по отношении к "Темной Башне", конечно не особо приятно слышать.
––– Наше время - самое ценное из того, что у нас есть. Потерянные деньги можно заработать, потерянное время потеряно навсегда.
Товарища Кинга читал с длительными перерывами. Начинал еще в школе не помню с какого рассказа уже, прочитал "Вампиры Салема" и надолго отложил. "Вампиры" были на мой взгляд весьма натуралистичными, и меня немного попугали Спустя уже несколько лет после этого взял в отпуск с собой "Волки Кальи" (из цикла "Темная башня"). О да! Этот Кинг мне понравился гораздо больше чем прежде, под свежими впечатлениями купил еще несколько книг. Прочитал весь цикл "Темная башня", считаю его очень хорошим произведением вобще, а для С.К. так просто если не самым лучшим, то одним из лучших. В промежутках между книгами цикла прочитал "Черный дом", "Ловец снов", "Томминокеры". Собственно после "Томминокеров" и возник еще один перерыв. Стивен писал этот роман не в самый лучший период жизни и это чуствуется, очень много написано про алкоголизм, и сам Кинг говорил что не помнит как он написал этот роман. Сейчас своей очереди ждут "Противостояние", "Мобильник", "Нужные вещи"....... Пока подождут
Babayka, это просто не твой писатель. Вообще, любой автор он на любителя
А я ничег другого и не утверждала. Вообще, про любого автора можно сказать только "Мой" он или "Не мой", так как абсолютных критериев хорошего/плохого автора не существует. Даже аргументация той или иной точки зрения не дает оснований сказать про автора хороший он или плохой.
цитата Fearless
Такие слова, как "грязь" по отношении к "Темной Башне", конечно не особо приятно слышать.
Но неужели вы считаете, что ее (т.е. грязи) там нет?
Но неужели вы считаете, что ее (т.е. грязи) там нет?
Ну, кстати, не так уж и много. Я, конечно, не знаю, что конкретно подразумевается под грязью, но не могу вспомнить в первых двух томах чего-то чрезмерно жесткого и откровенно отталкивающего. Конечно, есть такие эпизоды, как (спойлеры из "Извлечения троих"!!):
скрытый текст (выделите его мышью для просмотра)
с отрубленной головой брата Эдди; или, например, описания деятельности Джека Морта...
Но это не особенно шокирует на фоне произведений некоторых коллег Кинга. И он уж точно не сыплет чернухой ради чернухи.
––– LIVE: книга - "Моби Дик" Герман Мелвилл; фильм - "Охотник на оленей"
Pickman Кинг перебарщивает. У него, конечно, свои соображения и формула писательского успеха и максимально широкая целевая группа - все понятно и простительно. Но он ходит на грани фола. И иногда его заваливает набок. Для кого-то это может стать шлагбаумом на пути к писателю.
Впрочем, то же самое можно сказать и о Муркоке, и о Фармере, и о Дивове, и еще о куче разных авторов. Только снисходительность и всепрощение - иначе никакого удовольствия от этого сорта литературы не получишь.
swgold Только иногда. Конечно, групповуха из "Оно" или мозги по стенке в "Регуляторах" - это не шибко весело. Но чаще всего и насилие, и секс, и грязь у Кинга оправданы сюжетом, а уж из песни слов не выкинешь. В этом смысле он куда пушистее Питера Страуба - вот этот товарищ действительно кажется извращенцем. У него нет практически ни одной книги, где не всплывала бы педофилия, садизм, гомосексуализм в крайних проявлениях. Я только в одном романе счел все это полностью оправданным - в "Коко", который входит в мою личную двадцатку любимых книг. Возможно, с "Тайной" и "Глоткой" сложится так же, у меня все еще впереди. Не шлагбаум это, а фильтр. Точно так же и с любым писателем/жанром: я вот, скажем, так отфильтровался в случае с Азимовым.
цитата swgold
Только снисходительность и всепрощение - иначе никакого удовольствия от этого сорта литературы не получишь.
и збросила Кинга где-то на год: такой концентрации грязи в произведении я еще не встречала.
цитата Babayka
Выбор пал на "Противостояние". На мой взгляд, кроме прорабортанных персонажей, ничего хорошего там нет. И очень много уже привычных маньяков-извращенцев.
цитата swgold
Кинг перебарщивает. У него, конечно, свои соображения и формула писательского успеха и максимально широкая целевая группа - все понятно и простительно. Но он ходит на грани фола. И иногда его заваливает набок.
Жанр ужасов прежде всего должен пугать. Но не только психологическими зарисовками, на и физическим насилием. Иначе, вот, что может получится:
Убираем грязь из "Кладбища домашних животных". Домашний любимец умер и воскрес, но он не плотояден, а очень мил (кровавые подробности прозы Кинга мужественно вычеркнуты); ребенок умер, закопали, воскрес, мирно подрос и пошел в университет, завел девушку, женился, завел детей (кровавые подробности мужественно вычеркнуты, добавлен детерменизм и позитивизм); жена умерла-закопали-воскресла, теперь у нее воистину вечная красота; муж на нее посмотрел и выпил яду, жена его закопала - и он воскрес. И жили они долго и счастливо. Хоррррроррр!
Убираем грязь из "Того, кто хочет выжить". Лицензии врача лишили не за продажу наркоты, а за невинных адъюлтер, вот сидит он на острове, а кушать хочется, но нет ногу резать он не будет, он подвергает себя гипнозу и убеждает, что он сыт. Когда его силам и терпению приходит конец, он находит чудесным образом ящик тушенки, а потом через месяц его находит корабль.
Беда в том, что на Западе ужас и отвращение почему-то неразрывно связаны (в ментальности авторов?, в англосаксонском коллективном бессознательном? в каких-нибудь расхожих цитатах какого-нибудь классика жанра?). Для меня же (и многих моих знакомых) ужасное - это то что пугает, и вполне может быть художественно переосмысленно, а отвратительное и есть отвратительное - то, что отвращает. В прямом смысле этого слова. На эту составляющую "ужастиков" всё время приходится закрывать глаза, делать скидку и т.п.
Мне кажется, что из всех современных писателей именно Кинг лучше всех показывает темную сторону человеческой натуры. А тут без нелицеприятных подробностей не обойтись, Кому нравятся книги про пушистых котиков и зайчиков, наверное, не стоит читать Кинга... Но он ведь не пишет по сути о каких-то нереальных вещах, он описывает нас, а мы далеко не всегда сеем доброе, разумное и вечное. А вообще он просто превосходный рассказчик, его практически всегда интересно читать, о чем бы он ни писал.
––– Я не люблю ни фэнтези, ни миракль-фэнтези...Я люблю ЛИТЕРАТУРУ! ;)
Беда в том, что на Западе ужас и отвращение почему-то неразрывно связаны (в ментальности авторов?, в англосаксонском коллективном бессознательном? в каких-нибудь расхожих цитатах какого-нибудь классика жанра?).
Вовсе нет. Ширли Джексон, Рэмси Кэмпбелл, Деннис Этчисон, Томас Лиготти и некоторые другие пугают умело, но практически не используют кроваво-чернушных сцен. И тот же Кинг говорит, что есть три уровня ужаса, из которых отвращение - низший. Но они действительно бывают взаимосвязаны. Психологический ужас в чистом виде способен воздействовать на очень и очень немногих людей с особо развитой фантазией. Вы забываете, что отвратительное, на самом деле, пугает. Люди именно боятся вида крови. Их ужасает мысль, что такой же, как они, человек, может потерять руку/голову/жизнь в чьих-то зубах. Это страх, просто в другом обличии.
Обычно мы не задумываемся сколько комплексов, перверсий (пусть зачастую и нереализованных) находится в простом обывателе. Пока нас сдерживает поводок в виде сил закона и служителей порядка, мы ведем себя цивилизованно. А Кинг показывает нас же, только в предельно экстремальной ситуации. А зачастую даже и экстремальности не надо - когда человек чувствует себя безнаказанным он начинает делать такое, что Кинга читать становится даже не страшно...
––– Я не люблю ни фэнтези, ни миракль-фэнтези...Я люблю ЛИТЕРАТУРУ! ;)
Pickman Никогда не думал, что кровь относится к отвратительному (сладко облизываясь). Вообще-то под отвратительным я понимал несколько иную часть физиологии.
Вообще-то под отвратительным я понимал несколько иную часть физиологии.
Если вы на том, что на букву "С", то тут уже я никогда не думал и облизываюсь... Если о том, что на буквы "Г", "Д" и прочее, то этого у Кинга не избыток. (А сцена в сортире из "Ловца снов" - пожалуй, самая сильная в романе).
написать сообщение
цитировать
