| автор |
сообщение |
DeMorte 
авторитет
 
|
 5 июня 2013 г. 16:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Из Википедии:цитата Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.
Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.
Сайты: http://alt-energy.org.ua/
http://ecoafisha.ru/
https://www.facebook.com/elmobility |
–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус) |
|
|
|
Tetri
авторитет
|
|
6 июня 2013 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Miya_Mu
Мы же все прекрасно понимаем, почему к нам везут гранулы из Германии, а гаечные ключи из Индии, а не производят на месте...
Kshishtof A.
Картинки, конечно, красивые. Но слишком малоинформативные. Они не раскрывают самого главного (о чём я не зря сразу упомянул) — каковы плотности потоков энергии, полученных от Солнца. Выработка низкопотенциальной тепловой и/или электрической энергии возможна уже сейчас в сравнительно больших масштабах, но применять её можно очень ограниченно и практически на месте получения. Теплую воду или ток низкого напряжения на большие расстояния передать нельзя — по пути всё растеряется. А получение высокопотенциальной энергии сопряжено с такими принципиальными трудностями, что до сих пор самым-самым эффективным и передовым способом оказывается комбинированная выработка тепла и "искричества" паровыми турбинами. Даже солнечные электростанции оснащены как раз турбинами, только мощность поменьше.
Посчитаем. Килограмм плохонького бурого угля даёт при сжигании ~ 12 МДж теплоты, т.е. 12 МВт тепла при расходе 1 кг/с. Чтобы добиться того же эффекта от солнечных концентраторов в шикарных полуденных и безоблачных условиях (~1 кВт/м^2), необходимо занять площадь в 12000 м2 — квадрат со стороной почти 110 м. Чтобы заменить десяток не самых крупных энергетических котлов с номинальным расходом угля ~15 кг/с каждый, потребуется площадь ~2000000 м^2 одних только лучевоспринимающих поверхностей. И всё это хозяйство надо "обвесить" множеством вспомогательного оборудования. И это только для летнего режима! Зимой для московских широт суточный приток солнечной радиации в безоблачный(!) день в 6-7 раз меньше, чем летом. Но даже площади 2e6*7=14e6 м2 недостаточно, потому что энергоснабжение должно быть круглосуточным и надёжным при любой погоде. Особенно при холодной погоде! А я даже не учёл итоговый КПД. Увы, но пока мы не выведем промышленность в космос, удел солнечной энергетики — замещение 3-5 % традиционных источников. Если сильно-сильно напрягутся, может, и до 10 % дойдут, но я что-то в такое не верю.
цитата Токамак в каждом подвале тоже не построить.
Свят-свят-свят! Говоря о близости к потребителю, я имел в виду населённый пункт, город или там посёлок, а вовсе не отдельные домики. Индивидуальная "мелочь" в принципе не может быть эффективнее крупного централизованного производства, при прочих равных.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
6 июня 2013 г. 12:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Какого? Их много разных.
странного или мягкого можно хрупкого (да любого. блин) |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
DeMorte
авторитет
|
|
6 июня 2013 г. 13:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mchigr Квантовая энергетика это? Для профанов расшифровали бы.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Гугла на вас нет |
–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус) |
|
|
mchigr
новичок
|
|
sanbar
магистр
|
|
6 июня 2013 г. 14:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Вот этот тезис в равной мере, если не большей, относится и к термояду.
Не. Не относится. В реакторе получается ток высокой мощности, пригодный для экономически оправданной передачи на большие расстояния (сотни километров). В случае солнечной энергии необходимо эту мощность повышать, преобразовывая ток. Это потери. Ну и ,например, чтобы обеспечить энергией , скажем, Москву хватит десятка атомных реакторов. Термоядерных не знаю, но возможно меньше. Солнечных батареями придется засеять всю Московскую область. И с учетом уровня инсоляции, потерь на преобразование тока и его передачу по миллиардам проводов и проводков — площади ее (области) не хватит. А передавать электричество из Сахары — это по уровню фантастичности сравнимо с холодным синтезом.
В термояд я кстати не верю. Не в этой жизни. Верю в 238-й уран (не в 235 как сейчас) и в ветер (локально). |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Kshishtof A.
магистр
|
|
6 июня 2013 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar А передавать электричество из Сахары — это по уровню фантастичности сравнимо с холодным синтезом.
Если застройка Сахары (ну, или, в нашем случае, Каракумов) в реальности произойдёт, решить проблему передачи энергии будет лишь делом техники (хотя и монументальной задачей при этом, кто ж спорит). На вскидку могу предложить два варианта:
1. Сверхпроводящая ЛЭП (на охлаждение уйдёт львиная доля энергии, кто ж спорит, зато минимум потерь). К тому же, каждый год создаются сверхпроводящие материалы с всё более высокой температурой работы. Возможно, к моменту готовности больших солнечных ферм будет реализована и высокотемпературная сверхпроводимость.
2. Передача энергии с помощью системы мазеров. Проект тоже сложный, но реализуемый.
В любом случае, эти два варианта, хоть и фантастичны, но ближе к реализации, чем индустриальный термояд.
А если уж совсем в далёкое будущее заглядывать, на 100+ лет, то окончательным решением энергетической проблемы Земли будет флотилия спутников с гигантскими солнечными батареями, которые затем лазерами будут передавать её на землю. |
–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers |
|
|
sanbar
магистр
|
|
6 июня 2013 г. 14:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. но ближе к реализации, чем индустриальный термояд.
Ну, я бы сказал наоборот. Но где то близко, да. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
магистр
|
|
6 июня 2013 г. 14:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. А если уж совсем в далёкое будущее заглядывать, на 100+ лет, то окончательным решением энергетической проблемы Земли будет флотилия спутников с гигантскими солнечными батареями, которые затем лазерами будут передавать её на землю.
Ну уж если говорить о фантастике то проще землю на несколько десятков километров просверлить и добывать тепло и электричество там. В любых объемах.
цитата Kshishtof A. на 100+ лет,
Это , кстати, Вы очень оптимистичны. Технологические циклы в энергетике — едва ли не самый медленноидущий индустриальный процесс. Через сто лет мы еще вовсю углеводороды будем дожигать. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
DeMorte
авторитет
|
|
7 июня 2013 г. 14:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Свежие новости по теме:
цитата .... На днях аналитики Deutsche Bank заявили, что сектор солнечной энергетики в течение года станет самоокупаемым и больше не будет нуждаться в субсидиях. Специалисты Deutsche Bank утверждают, что на ключевых рынках был достигнут «сетевой паритет» — равенство цены 1 кВт-ч электроэнергии, полученной от солнечных и традиционных источников. В таких странах, как Индия, Китай и США, солнечная энергетика пользуется большим спросом. Проекты, связанные с этим сектором энергетики, развиваются там самостоятельно, с минимальным стимулированием со стороны государства или вообще без него.
|
–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус) |
|
|
DeMorte
авторитет
|
|
7 июня 2013 г. 16:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Полностью не ознакомился, но интересно....
Технология на воде! ездим без бензина живем без электричества!
|
–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус) |
|
|
mist
гранд-мастер
|
|
7 июня 2013 г. 21:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Пара слов о грустном.
Несколько раз ездил в командировки по Самарской области. Везде факелы — попутный газ жгут. Нам бы то что имеем перестать на ветер выбрасывать.
Пара слов об интересном.
Интересовался для себя и очень мне нравится так называемый "тепловой насос" который использует разницу температур на поверхности и на глубине для выработки электоэнергии и отопления. Это конечно не глобальное решение, а личное для каждого. Единственный недостаток — стоимость она если не ошибусь порядка 400-500 тысяч рублей и это чтобы топить только собственный дом. Но есть надежда, что со временем технология станет несколько доступней.
|
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
8 июня 2013 г. 11:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
mist
Тепловые насосы уже широко доступны в виде холодильников :) Но для заметного нагрева помещений тепловыми насосами приходится тратить слишком много металла, намного больше, чем требует традиционная энергетика. Поэтому их область применения — всё те же несколько процентов. Чудес не бывает...
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
mist
гранд-мастер
|
|
8 июня 2013 г. 12:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Tetri если полазить по инету то они есть датские шведские немецкие, но стоимость с установкой (бурение до нескольких десятков метров) 500-700 тыс. руб. это на отопление до 200-250 м кв., есть китайские от 100 тыс. руб. без установки, но халтура.
Я думаю будущее за новыми материалами и в результате технология станет более доступной и не нужно будет гонять от одной котельной горячую воду по всему городу с неимоверными потерями.
|
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
8 июня 2013 г. 13:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
mist
Котельные — это вообще варварство. Тем не менее, одна котельная с системой трубопроводов лучше, намного лучше, чем множество отдельных индивидуальных источников тепла. Потому что суммарные потери для индивидуальных систем существенно выше (при прочих равных условиях!).
А вырабатывать основное количество тепла и электричества следует комбинированно и централизованно. На ТЭЦ и АТЭЦ. При необходимости дополнять "альтернативкой", в т.ч. теми же тепловыми насосами, которые могут быть эффективными только в том случае, если "искричество" к ним подводить, полученное на крупной электростанции. Массовая установка теплонасосов приведёт лишь тому, что снизится выработка электроэнергии на тепловом потреблении, что сурово скажется на тарифах за эту самую электроэнергию, и огромные затраты на подобное отопление никогда не позволят окупиться.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
Alex32
философ
|
|
8 июня 2013 г. 14:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А попроще нельзя? У меня, в родном городе Тольятти, постоянно сильный ветер дует .Это уже давно используется во многих странах и я думаю неплохо проработано ,но у нас это внедрятся ещё очень долго не будет ,пока газ и нефть не кончатся.
|
|
|
Tetri
авторитет
|
|
8 июня 2013 г. 15:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Alex32
Если ветер дует постоянно, то ветряки ставить можно и нужно... Нельзя рассчитывать, что они целиком покроют нужды потребителей. Кроме того, массовая постройка ветряков приведёт к большому отчуждению территорий (намного большему, чем при постройке "обычных" топливных электростанций) и затормозит ветровые потоки, что неизвестно как скажется на местном климате.
И кстати да, одна из причин, почему у нас не внедряется "альтернативка" — это сравнительно невысокая стоимость ископаемого топлива. Поэтому-то и следует устанавливать ветряки да коллекторы для удалённых немногочисленных потребителей, куда подвоз топлива сезонный.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
sanbar
магистр
|
|
8 июня 2013 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri Тем не менее, одна котельная с системой трубопроводов лучше, намного лучше, чем множество отдельных индивидуальных источников тепла.
Почему я тогда плачу за газ для индивидуального котла в два два с половиной раза меньше на единицу площади , чем мой сосед за тепло от котельной? Может потому, что транспортировать по трубам газ и транспортировать по ним же горячую воду — это совсем разные потери? Вода то остывает, да и тяжелее она,а значит больше энергии потребляют насосы, нагнетающие давление. При этом газ качается только до котла,а при работе котельной есть еще обратка — т.е. вода качается и от котельной до потребителя и от потребителя до котельной. А еще я, уезжая, могу поставить котел на энергосберегающий режим и заплатить меньше вчетверо (потребив намного меньше тепла). Могу установить тот режим, который соответствует не только текущей погоде ( а не базовым значениям, прописанным в инструкциях для котельных), но и моим индивидуальным предпочтениям (у меня знакомый любит , чтобы дома было 28, а мне нравится 22). А еще я включаю котел тогда, когда мне надо, а не тогда, когда решит дядя. Так что по разному бывает, не смотря на то, что исходный КПД большой котельной, разумеется выше, чем сотни индивидуальных котлов. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
8 июня 2013 г. 16:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
Это была моя цитата :)
Оплата за готовое тепло или топливо сильно зависит от тарифов, в которые нынче закладываются всевозможные потери, в т.ч. по вине источника. Грамотно организованная централизованная теплофикация с индивидуальным регулированием (самое примитивное — это поставить на батареи шаровые клапаны и самому их крутить) в конечном итоге потратит меньше топлива.
Но, как я уже писал давеча, котельные — это варварство, даже газовые. Вырабатывать надо тепло и электричество одновременно, поэтому либо крупные ТЭЦ (и АТЭЦ), либо, в отдельных случаях, мини-ТЭЦ. С индивидуальным регулированием, подомовым и поквартирным.
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
sanbar
магистр
|
|
8 июня 2013 г. 16:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Tetri
Это была моя цитата :)
Да, я уже поправил.
цитата Tetri Грамотно организованная централизованная теплофикация с индивидуальным регулированием ...в конечном итоге потратит меньше топлива.
Сомнительно это. Тут наверное разумен какой то компромисс, основанный на длине труб, подающих тепло. Скажем один котел на многоквартирный дом.
цитата Tetri Вырабатывать надо тепло и электричество одновременно
А, я не понял изначально Вашу мысль. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Tetri
авторитет
|
|
8 июня 2013 г. 17:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanbar
Конечно, нужен компромисс. Но не "котёл-дом", а "станция-город". Даже с учётом значительных тепловых и гидравлических потерь теплофикация будет и надёжнее, и экологичнее, и безопаснее, и выгоднее, чем разрозненные источники. На сегодняшний день это оптимальное решение, а развития технологии достаточно, чтобы вообще позакрывать все городские котельные. Для мелких посёлков — мини-ТЭЦ. Кое-где прикрыться "альтернативкой". И продвигать атомную энергетику!
|
–––
Фраги не пахнут! |
|
|
Альтернативные источники энергии
цитировать