Тема «Формы государственного правления в произведениях фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Формы государственного правления в произведениях фантастов»

Формы государственного правления в произведениях фантастов

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

27 апреля 2006 г. 09:34

цитировать | [ ]

Если проанализировать произведения авторов фантастов повествующих о будущем устройстве человеческих сообществ, когда в своем развитии человечество заселит обитаемые миры далеко за пределами солнечной системмы, то мы столкнемся с тем, что львиная доля фантаство при определении формы государственного правления отдает предпочтение МОНАРХИИ в разных ее проявлениях.
Существует две основные формы государственного правления — монархия и республика. При этом Монархия — единовластие, единодержавие (от греч. «монос» — один и «архе» — власть, то есть «моноархия») — форма правления, где вся верховная власть пожизненно принадлежит одному лицу — монарху (фараону, королю, царю, шаху, султану и т. п.), который наследует ее как представитель правящей династии, выступает единоличным главой государства и не отвечает перед населением за свои властные действия.
По моему мнению в своих произведениях авторы фантасты пытаются дать анализ будущего развития человечества, но к сожалению дальше описания технического прогресса во многих произведениях дело не идет. При этом странным выглядит факт того, что поступательное движение в разработке новых технологий происходит с регрессом в отношении устройства государственного правления, т.к. исторически следующим этапом развития форм государственного правления является Республика — (от лат. «res publica» — общественное дело, всенародное) — форма государственного правления, при которой высшая государственная власть осуществляется коллегиально выборными органами, избираемыми населением на определенный срок.
В прочитанных мною произведениях авторов фантастов, повествующих о космической колонизации нет ничего революционного в определении новых форм государственного правления. Может я и заблуждаюсь, но учитывая, что как правило то, что мы сегодня считаем нереальным (фантастическим) имеет тенденцию на воплощение, хотелось бы выяснить действительно ли Монархия, как форма государственного правления (во всех ее вариациях) имеет наиболее оптимальную структуру устройства нашего будущего общества.

гранд-мастер

28 апреля 2006 г. 08:54

цитировать | [ ]

цитата
хотелось бы выяснить действительно ли Монархия, как форма государственного правления (во всех ее вариациях) имеет наиболее оптимальную структуру устройства нашего будущего общества.

Скорее монархия это наиболее простая для описания форма правления ("Император издал указ..." и все всем понятно). Вот современные фантасты и идут по пути наименьшего сопротивления. Уже тот-же парламентаризм описывать гораздо труднее, нужно для начала разобраться как он в реале действует. А уж про футурэкзотику и говорить нечего. тут помимо специфических знаний еще и фантазия нужна. А это вещь по нынешним временам среди фантастов редкая. :-(

цитата
В прочитанных мною произведениях авторов фантастов, повествующих о космической колонизации нет ничего революционного в определении новых форм государственного правления.

Попробуй Питера Гамильтона почитай. Цикл "Пришествие ночи". Там есть несколько довольно разнообразных политических построений. От корпоративизма и технокоммунизма, до совершенной экзотики типа общества эденистов.

авторитет

25 октября 2010 г. 15:51

цитировать | [ ]

Просто человек всё-таки ещё животное, и животное стадное, так что не удивительно, что в нашем подсознании крепко сидит образ этакого "альфа-самца" (монарха). Республика — это компромисс биологии и реальности — не всегда право власти по рождению попадает в "нужные" руки, вот и приходится корректировать... А потом уже и в республиках возникают правящие династии....

магистр

25 октября 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

Кто-то может себе позволить прокормить как минимум две партии — и возникают республики а ля США, кто-то в силу своей бедности не имеет возможности кормить два комплекта чиновников, выбирает монархию.
Злотников, пожалуй, прав. Не зря наверное вся Старая Европа почему-то предпочитает ходить в королевствах. ;-)

авторитет

25 октября 2010 г. 18:10

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Не зря наверное вся Старая Европа почему-то предпочитает ходить в королевствах.

это в какой реальности?

–––
tomorrow never knows

философ

25 октября 2010 г. 20:17

цитировать | [ ]

В плане разнообразия систем правления — "барраярский цикл" Буджолд. Тут и монархия (Барраяр), правда, существенно ограниченная, не подпадающая под определение "что хочу, то ворочу". Тут и демократия — (колония Бета), описанная с не вполне обычной для американского автора иронией. И "организованная анархия" Архипелага Джексона, и ни на что нам известное не похожий утонченно-тоталитарный социум Цетаганды...

цитата Dimanoid
А уж про футурэкзотику и говорить нечего. тут помимо специфических знаний еще и фантазия нужна. А это вещь по нынешним временам среди фантастов редкая.

Эк вы всех чохом-то приложили!

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

гранд-мастер

25 октября 2010 г. 20:33

цитировать | [ ]

Про монархию и республику, их настоящее и полноценное сравнение — см. работы И.А. ИЛьина "О сущности правосознания" и "О монархии и республике"
(без первой работы будет трудно понять вторую)

–––
Мы должны, значит, мы можем!

философ

25 октября 2010 г. 21:50

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
это в какой реальности?

Не вся, конечно, но в значительной степени : Нидерланды, Бельгия, Швеция, Дания, Испания, Великобритания, Норвегия + некоролевские монархии Монако, Люксембург, Лихтенштейн.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

25 октября 2010 г. 22:02

цитировать | [ ]

цитата Virus
Существует две основные формы государственного правления — монархия и республика.

Здесь пропущено "наиболее легких для изображения". Согласен в этом с Dimanoid.
Но нельзя сказать, что фэнтези или НФ ограничены в этом вопросе. Наоборот, книги некоторых писателей — эскизы аномалий и вариантов нормы по всему спектру. От Вебера до Роулинг, от Вулфа до Де Кампа. Или от Сташеффа до Латыниной, если нравятся технические решения.
Да и монархия — кто скажет, что Вечный император Стэна и Банча похож на Бога-императора Херберта? Правда, тут можно возразить, что Рим Нерона считал себя республикой, а норвежцы выбрали себе короля — но это несколько другая история. История.

авторитет

25 октября 2010 г. 22:10

цитировать | [ ]

цитата cianid
некоролевские монархии Монако, Люксембург, Лихтенштейн.

вот в них то монархия и играет какую-то роль, кроме представительной. В остальных, нормальный парламентаризм

–––
tomorrow never knows

философ

25 октября 2010 г. 22:41

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
В остальных, нормальный парламентаризм

В Нидерландах королеву номинальной тоже не назовешь.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

25 октября 2010 г. 22:56

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
В остальных, нормальный парламентаризм

В Великобритании еоролева, если не ошибаюся, обладает правом вето и правом роспуска парламента королевским указом. Насколько мне известно, нм то, ни другое не применялось — но чисто номинальными эти полномочия никак не назовешь.
А вообще-то конституционная монархия в фантастике — такой простор для сюжетной игры!

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

25 октября 2010 г. 23:38

цитировать | [ ]

цитата Мух
ни другое не применялось — но чисто номинальными эти полномочия никак не назовешь.

Поскольку долго не применялось, то "и не надлежит". Такова правовая традиция, они далеки от сугубого формализма, свойственного статутным системам, типа нашей. Нам понять такой подход трудновато.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

26 октября 2010 г. 14:03

цитировать | [ ]

Категорически не воспринимаю всякие галактические империи. Человечество (или иная разумная раса), вышедшая в далёкий космос, но живущая в монархическом обществе, чем-то средним между феодализмом и капитализмом, да ещё иногда и с рабовладением, мне кажется абсолютно не реалистичным. Может быть, потому, что мне ближе будущее Ефремова и Стругацких.

философ

26 октября 2010 г. 14:20

цитировать | [ ]

цитата andrew_b
кажется абсолютно не реалистичным.

Почему? Власть всегда стремится сосредоточится на некой персоне, потому как рассредоточенная власть — это каждый сам себе хозяин, т.е.отсутствие государственности.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

магистр

26 октября 2010 г. 14:35

цитировать | [ ]

цитата cianid
Почему? Власть всегда стремится сосредоточится на некой персоне, потому как рассредоточенная власть — это каждый сам себе хозяин, т.е.отсутствие государственности.

Это вопрос эффективности управления и эффективности коммуникаций. Эффективная монархия в галактических масштабах невозможна поскольку скорость принятия централизованных решений и их реализации через бюрократический аппарат будет на порядки ниже скорости процессов , подлежащих регулированию. Введение же местных органов власти с соответствующими полномочиями в условиях недостаточности коммуникаций — прямой путь к провозглашению независимости провинции. По этой же причине невозможна и галактическая демократия и любая форма организации управления в космических масштабах на основе известных нам механизмов.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

26 октября 2010 г. 14:37

цитировать | [ ]

цитата cianid
Поскольку долго не применялось, то "и не надлежит".

Да, для того что бы английский монарх смог бы воспользвоаться своими формальными полномочиями ему нужна реальная сила, желательно военная. Такой вариант представить не то что трудно — невозможно.

философ

26 октября 2010 г. 14:40

цитировать | [ ]

цитата StasKr
реальная сила, желательно военная.

Несмотря на то, что опять же формально, Ёе велицтво — Верховный главнокомандующий.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

26 октября 2010 г. 14:44

цитировать | [ ]

цитата sanbar
Это вопрос эффективности управления и эффективности коммуникаций. Эффективная монархия в галактических масштабах невозможна поскольку скорость принятия централизованных решений и их реализации через бюрократический аппарат будет на порядки ниже скорости процессов

Так было всегда в больших империях, что не мешало им существовать — Британская, Римская, Российская, Китайская(-ие), Османы, ордынцы, персидские империи, Ассирия.
При их коммуникационных средствах всегда была угроза отпадения провинций. Однако, сильный и мудрый государь всегда может сыскать средства убеждения непокорных и соблазняемых независимостью.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

26 октября 2010 г. 14:46

цитировать | [ ]

цитата sanbar
Это вопрос эффективности управления и эффективности коммуникаций. Эффективная монархия в галактических масштабах невозможна поскольку скорость принятия централизованных решений и их реализации через бюрократический аппарат будет на порядки ниже скорости

Ежели мы допускаем галактические масштабы цивилизации, то уж скорость обмена информацией выше скорости света — вполне можем себе вообразить.
А там уже неважен разброс по расстояниям.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск