Тема «САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания»

САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания

Страницы: 1 2 3...174 175 176 177 178...191 192 193 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

22 ноября 2017 г. 16:27

цитировать | [ ]

цитата chertOFFka
Об этом Дмитрий Горчев хорошо сказал.

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

философ

22 ноября 2017 г. 16:54

цитировать | [ ]

Этот Горчев какой-то глупый и недалёкий. Набоков не авторитет.
Насчёт "корявости" стиля и манеры произведений Достоевского. Достоевский — это, прежде всего, диалог, а живая речь человека не может быть литературно обработанным произведением. Мы все так говорим. Достоевский показывает именно реальную речь диалога и тем гениален.

миротворец

22 ноября 2017 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата шерлок
Этот Горчев какой-то глупый и недалёкий.

А вы его книги читали? Горчев далеко не глупый человек. Пишет в стиле "прозаик-правдоруб". Из многих других подобных его выделяет хорошее владение сарказмом, иронией, сатирой, иногда даже — юмором. Лишь чуток до афористичности не дотягивает. А что касается именно данного утверждения, про карточки — точно сказано. Но утрированно, конечно. А утрированность палка о двух концах, она не только обобщает, но и... позволяет каждому найти свои нюансы и счесть что вот он-то как раз не такой ;-)

–––
Полки "продаю" с непроставленными ценами на книги как вариант для покупки не рассматриваю.

миродержец

22 ноября 2017 г. 17:39

цитировать | [ ]

цитата chertOFFka
Об этом Дмитрий Горчев хорошо сказал.

А только ничего он не сказал. По крайней мере на мой вопрос это не ответ. Того же Клименко я прочитал до Платонова, лет в двенадцать, и на необычность письма вполне себе обратил внимание. Понравилось. Если о живописи, для кого-то мазня не только Пикассо, а даже и Ван Гог, а кого-то цепляет с первой репродукции. При том, что репродукции эти тоже даже во времена СССР обычно бывают увидены в детстве, иногда раннем детстве. И ориентиры на признанные вершины тут не при делах.

цитата шерлок
Достоевский показывает именно реальную речь диалога и тем гениален.

Не спорю. Хотя, конечно, гениальность Ф. М. не только в этом.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

22 ноября 2017 г. 19:07

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
шерлок
Достоевский показывает именно реальную речь диалога и тем гениален.

Не спорю. Хотя, конечно, гениальность Ф. М. не только в этом.

Диалог в творчестве Достоевского не обуславливает гениальность писателя. Он лишь один из элементов творчества. И суть не в его "реальности", а в специфическом болезненном ритме, неочевидном подборе слов, временами неуклюжести... Да что там, об этом можно долго говорить, но оффтоп, да и жаль время терять на опровержение чьего-то поверхностного суждения.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

миродержец

22 ноября 2017 г. 19:34

цитировать | [ ]

Stan8 Ага, проза у него, я бы сказал, психоделическая. Но в этой психоделике образ очень такого обыденного рассказчика, низким стилем изъясняющегося — особый шик. А вообще я в список поместил писателей чей стиль мне более или менее близок, так что мне доказывать что стиль Достоевского не коряв не надо.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

22 ноября 2017 г. 19:55

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
так что мне доказывать что стиль Достоевского не коряв не надо.

Так я не вам это говорил :-)

. Стиль-то у Федор Михалыча коряв, еще и как коряв... но это корявость гения :cool!:

А что за список? Связан с СИ?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

22 ноября 2017 г. 20:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миродержец

22 ноября 2017 г. 20:20

цитировать | [ ]

шерлок Бахтин конечно голова, но вот делать из него «наше всё» от литературоведения всё же не стоит.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

22 ноября 2017 г. 20:27

цитировать | [ ]

be_nt_all У меня вообще нет авторитетов. По крайней мере, среди живых. Но спорить с Бахтиным могут только хорошо образованные профессиональные филологи, литературоведы, культурологи и философы. Необразованные просто не поймут, о чём он писал. Профессионалы же очень высоко ценят Бахтина, хотя многие с ним и не согласны. Такова наука по своей сути.
Говорить о "поверхностном суждении" в отношении Бахтина — верх безграмотности и самая вершина верхоглядства, проблема ещё Полевого и Белинского.

миродержец

22 ноября 2017 г. 20:49

цитировать | [ ]

шерлок Так никто с вами и Бахтиным не спорит. Просто Stan8 подчеркнул гипнотизирующую природу корявости Достоевского.

Проблемы поэтики Достоевского я открывал, но от корки до корки не читал, выискивал конкретику, к стилю Достоевского отношения не имеющую, потому сказать, уловил ли это Бахтин — не могу (может и уловил, но другими словами назвал), а если и нет, противоречия тут нет. Гений Достоевского многогранен, и если какая-то грань в анализе Бахтина не отражена, говорить о ней — не значит Бахтину противоречить. В общем притчу о слоне и слепых философах все, надеюсь, знают.

ps. Как-то мы далеко от топика ушли, Бахтин и Достоевский на СИ не публиковались 8:-0

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

22 ноября 2017 г. 22:11

цитировать | [ ]

be_nt_all На сайте есть тема о Достоевском. Здесь она явно офтоп. Что касается "гипнотичности" стиля Достоевского, то там всё просто. Гениальность Достоевского в том, что он показывал в своих диалогах внутренний диалог героев, то есть само мышление в процессе становления. Мышление же, как и его материал и инструмент — язык — по самому своему существу "корявые" и другими быть в принципе не могут. Вот это и объяснил Бахтин.

магистр

27 ноября 2017 г. 15:17

цитировать | [ ]

Прочитала "Люсиль из Мартейны". Если бы не столь ээээ насыщенная дискуссия вокруг отрывка, я бы вряд ли осилила. А так — стало интересно о чем там все же речь.
И сейчас немного расскажу про стиль. Во-первых, автор с редкой настойчивостью чередует "Люсиль" и "девушку", буквально через предложение. И не то, что не умеет обходиться без девушек, но очевидно не ставит себе такой задачи. Но это не единственная моя претензия к стилю. Описания людей тоже хромает. Пример

цитата
рост его был вовсе не так и низок, но Люсиль он проигрывал примерно полголовы. У него была впечатляюще мощная шея, при этом черты лица были довольно тонкими, очень рельефными и какими-то отчасти орлиными. Острый подбородок и узкие скулы в сочетании с точеным носом и узкими бровями никак не хотели складываться в общую картину с его мощным телосложением. Яркие голубые глаза смотрели всегда внимательно и будто чуть настороженно, но мягкие белые волосы, чуть завиваясь, обрамляли лицо и делали его облик намного более приветливым и открытым.

Что значит "рост не так низок"? Что значит "довольно тонкие черты"? Для кого довольно? Что такое "очень" рельефные и "отчасти" орлиные?
Вот эти "довольно" и "отчасти" встречаются регулярно и, во -первых, раздражают, а во-вторых, все равно не создают картинки. Есть лишние слова, а зримого портрета нет. Сюда же — манера автора писать "она посмотрела своими глазами и взяла своей рукой".
Содержание. Не буду расписывать все подробно, но лично у меня сложилось мнение, что автор либо очень молода, либо увлеклась описание "неподвижного лица и ледяного голоса" героини и не видит многочисленных провалов в логике.
В дополнение — с определенного момента героиня не убедительна и не интересна, а сюжет второчен сразу. Пока все.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

гранд-мастер

8 декабря 2017 г. 14:52

цитировать | [ ]

http://samlib.ru/f/francuz_m/naporogemira...
"На пороге мира". Космооперный триллер со спецслужбами, изобилие штампов, но читается отменно. Готовый кандидат на издание.

http://samlib.ru/a/aleksandr_nikator/dzhi...
"Джим Хокинс на острове сокровищ". Этакий исторический дарк-романтизм, пасхалки на третьей дюжине я бросил считать, но приятственно.

новичок

23 декабря 2017 г. 11:25

цитировать | [ ]

http://samlib.ru/t/tohtaric_a_w/infinitum...
Попаданец по воле инопланетян, в мир что есть сумма всех мифов и фантазий человечества

. Очень оригинальный мир, нестандартный подход к развитию героя и нелинейный сюжет порадовал. Меня очень впечатлила магия и её законы, что также необычны. Жалко что показано она только в третьей половине книги.
И да, это первая книга автора. Что далеко не кандидат на нобель, но очень и очень хорошо как для первой книги.

миродержец

23 декабря 2017 г. 12:01

цитировать | [ ]

цитата KritikDmi
показано она только в третьей половине книги.

что-то страшно стало даже начинать читать то, что следуя формальной логике не может даже существовать в реальности... Что касается оригинальности идеи — то есть такая штука, называется "коллективный солипсизм"; у Хайнлайна, например, герои "Числа Зверя" последовательно попадают в разные миры, созданные авторами-фантастами, от Кэрролла через Изумрудный Город и Вселенную Линзменов до самого Хайлайна...
Но, в ожидании продолжений книг чьи авторы взяли перерыв на Новогодние каникулы, попробую заценить, а там куда кривая выведет...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

новичок

23 декабря 2017 г. 12:28

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
что-то страшно стало даже начинать читать то, что следуя формальной логике не может даже существовать в реальности...

Так речь не о научной фантастике, а о фэнтезийном мире. Взять любой плешивенький фэнтези мирок и можно легко подвергнуть возможность его существования и вовсе. Да и вообще речь всё таки о фэнтези. ;-)

цитата SergUMlfRZN
у Хайнлайна, например, герои "Числа Зверя" последовательно попадают в разные миры, созданные авторами-фантастами, от Кэрролла через Изумрудный Город и Вселенную Линзменов до самого Хайлайна...

Тут вообще нет аналогий с другими фантастами, то есть вся вселенная и её законы выдуманы автором и нигде я такого еще не встречал. Да и как я понял, если правильно прочитал и смог уразуметь, это мир — сумма всех фантазий, мифов там и короче всего, даже наших страхов. То есть, не их перечисление, а их результат сложения во что-то одно целое. Но я рад, что не встретил ничего похожего или напоминающего. Одно дело отталкиваться от чужой славы, а другое, пытаться создать что-то своё.

миродержец

23 декабря 2017 г. 13:19

цитировать | [ ]

цитата KritikDmi
Тут вообще нет аналогий с другими фантастами, то есть вся вселенная и её законы выдуманы автором и нигде я такого еще не встречал. Да и как я понял, если правильно прочитал и смог уразуметь

Алексей, скажите — а зачем автору притворяться посторонним читателем, да еще и так неуклюже хвалить собственную историю? Лучше бы честно пришли и позвали всех желающих почитать.

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

новичок

23 декабря 2017 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата Green_Bear
Алексей, скажите — а зачем автору притворяться посторонним читателем, да еще и так неуклюже хвалить собственную историю? Лучше бы честно пришли и позвали всех желающих почитать.

Не Алексей, а Владимир. Могу еще с десяток как бэ похвалить, тоже автором сих произведений стану быть? ;-)

миродержец

23 декабря 2017 г. 14:10

цитировать | [ ]

цитата KritikDmi
Так речь не о научной фантастике, а о фэнтезийном мире. Взять любой плешивенький фэнтези мирок и можно легко подвергнуть возможность его существования и вовсе.