Тема «Кто что смотрит?»

Здесь обсуждают тему «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы www.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»		поиск в теме

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 1458 1459 1460 [1461] 1462 1463 1464 ... 1541 1542 1543 1544 1545

написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

6 июня 23:51

цитировать

цитата Zangezi
Герман выразил саму суть абсурдного существования человека

Обмазываться дерьмом?

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

философ

6 июня 23:58

цитировать

цитата prouste
ну да. А Босха с Брейгелем такое дисквалифицирует?

нет. босх с брейгелем интересны они не противны. Это как. жутик.типа мухи.и вообще фильмов какого нибудь кронненберга

–––
Чтение-Сила

магистр

7 июня 00:03

цитировать

цитата Melanchthon
вопрос о объективном величии феномена Тарковского может даже не подниматься

Вот, кстати, к вопросу о гениях и публике, тут недавно обсуждалось.
Тарковский в дневнике пишет:

цитата
Смотрел "Амаркорд" Феллини. Интересно. Но все-таки для зрителей. Кокетничает и очень режет — торопится понравиться.

Даже Феллини для зрителей! А Тарковский тогда для кого? Ясно же — для искусства и вечности! 8-)

–––
Aut liberi aut libri

магистр

7 июня 00:04

цитировать

цитата heleknar
Обмазываться дерьмом?

А вы жизнь чистенькими прожить хотите? Не выйдет, говорит вам Герман.

–––
Aut liberi aut libri

магистр

7 июня 00:07

цитировать

цитата pontifexmaximus
когда в своих рассуждениях закоренелые атеисты прибегают к таким сравнениям

А почему бы им не прибегать к таким сравнениям? Более того, кому же еще прибегать, как не им? Верующие люди — они всегда определенной конфессии, они на другие конфессии особо не смотрят, уж тем более не для того, чтобы сравнивать своих богов с чьими-то другими. Это как раз прерогатива атеистов, для которых все боги — порождения человеческого воображения и человеческой экзистенции.

–––
Aut liberi aut libri

магистр

7 июня 00:10

цитировать

цитата Опоссум
А когда всё абсурд, у человека появляется выбор любить грязь и смерть или любить жизнь и цветочки

Нету такого выбора. Приходится и любить, и ненавидеть все сразу. Хотя бы потому, что одно без другого не существует. А "выбор" — только в детских сказках или шаблонных ужастиках.

–––
Aut liberi aut libri

философ

7 июня 00:18

цитировать

цитата Zangezi
Нету такого выбора. Приходится и любить, и ненавидеть все сразу. Хотя бы потому, что одно без другого не существует. А "выбор" — только в детских сказках или шаблонных ужастиках.

"Копаться в мусоре не стыдно, мальчик. Стыдно быть от этого счастливым."
P.S. Артхаус и всяческий треш люблю, но в меру. Смотреть тягомотину ради причастности к "высокому" не стану, а пощекотать нервы Кроненбергом — это пожалуйста. Посыл про абсурд был не буквально про грязь и цветочки.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

7 июня 00:30

цитировать

цитата Zangezi
Нету такого выбора. Приходится и любить, и ненавидеть все сразу. Хотя бы потому, что одно без другого не существует. А "выбор" — только в детских сказках или шаблонных ужастиках.

Вот именно. А у Германа нет ничего хорошего. Совсем.

–––
Чтение-Сила

философ

7 июня 00:31

цитировать

цитата Опоссум
P.S. Артхаус и всяческий треш люблю, но в меру. Смотреть тягомотину ради причастности к "высокому" не стану, а пощекотать нервы Кроненбергом — это пожалуйста. Посыл про абсурд был не буквально про грязь и цветочки.

Я люблю артхаус. есть хорошие фильмы в любом жанре

–––
Чтение-Сила

магистр

7 июня 00:35

цитировать

Zangezi

цитата
чистенькими

— тут дело в том ещё, что у самого Германа очень даже получилось — по меркам времени — пожить "чистеньким") Этот диссонанс, кстати, очень отталкивает, как и от средне-позднего Элема Климова. Вот у Достоевского всё как-то органичней вышло)

миротворец

7 июня 07:30

цитировать

Экзистенциализм по германовскому ТББ: Сизиф уподобляется скарабею, чтобы катить вверх по склону горы не камень, а то, что эти скарабеи обычно катят перед собой...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...

авторитет

7 июня 10:28

цитировать

В рамках повышения насмотренности смотрела вчера Персону Бергмана. С одной стороны, я понимаю все это восхищение, операторская работа со всякими подвыпертами, маски, ложь, правда, душевный кризис. Даже вижу отголоски всего этого в, ну не знаю, Острове проклятых, Бойцовском клубе. Но как же скучно мне было на все это смотреть. Вот никакого сопереживания. В моей реальности, если человека признают здоровым, то никто с ним не носится, не отправляет в домик на море с сиделкой, а отправляют работать. Ну и две истерящие бабы (одна?) прям не очень интересный объект наблюдения. Я такое видела в реале не раз. И пьяные слезы, сопли и тд. Понравился только момент с разбитым стаканом, тут хорошо сделано.
А, ну еще мальчика жалко, но из-за этой жалости героини вызвали еще большое даже не равнодушие, а брезгливость.

–––
Хтонь источает згу, зга порождает жуть, с жутью приходит мгла, мглу поглощает хтонь

философ

7 июня 10:55

цитировать

Дочь Самурая
"Персону" в свое время даже не досмотрел-какие то бесплодные умствования..Но он неровный, есть прям хорошие фильмы -"Фанни и Александр" например, хоть и долгий, но вообще не скучный ни разу.
Осилил не так давно "Тюрьму"-ну это бред похлеще "Персоны", зачем только время тратил...
"Сцены из супружеской жизни" неплохой еще

–––
Make love, not war

авторитет

7 июня 11:09

цитировать

цитата DemonaZZ
"Сцены из супружеской жизни" неплохой еще

ну в ближайшее время вряд ли решусь на еще один его просмотр)

–––
Хтонь источает згу, зга порождает жуть, с жутью приходит мгла, мглу поглощает хтонь

миродержец

7 июня 11:10

цитировать

цитата Дочь Самурая
смотрела вчера Персону Бергмана

А айда на новый круг словоблудия! Повод-то какой: роль метафоры в мировом кинематографе! Насколько широко можно трактовать? Можно ли вычитать ее в массовом продукте? Что есть аллюзии? Вреден ли попкорн для мозга? Что будет, если обожраться каперсами, и полезут ли они в таком количестве? Грандиозные возможности для флуда.

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.

авторитет

7 июня 11:16

цитировать

цитата mischmisch
Что будет, если обожраться каперсами?

Будет трудно быть богом. :-)))

А если серьёзно, то фильм мне понравился. Когда-нибудь обязательно пересмотрю.

цитата mischmisch
и полезут ли они в таком количестве?

В бога полезут. :-)

авторитет

7 июня 11:18

цитировать

не, ну если для флуда, я бы все же осилила ТББ Германа, хотя пришлось бы дышать в пакетик)

–––
Хтонь источает згу, зга порождает жуть, с жутью приходит мгла, мглу поглощает хтонь

магистр

7 июня 11:23

цитировать

Вот же), Zangezi, вы правы относительно высокой элитарности серьёзного искусства) Румата-Ярмольник, так сказать, в окружении первобытных людей) Герман недооценивал, пожалуй, количество разностороннеобразованных персоналий, но не очень сильно) Хотя лучше бы он написал программную статью в "Коммерсант", а не снимал свою версию "ТББ", но он был режиссёром и не мог иначе :)

философ

7 июня 11:23

цитировать

цитата mischmisch
А айда на новый круг словоблудия! Повод-то какой: роль метафоры в мировом кинематографе! Насколько широко можно трактовать? Можно ли вычитать ее в массовом продукте? Что есть аллюзии? Вреден ли попкорн для мозга? Что будет, если обожраться каперсами, и полезут ли они в таком количестве?

Не-не, вы нам лучше про "Шаркнадо" "бухтите")

–––
"Death to the demoness Allegra Geller!"

миродержец

7 июня 11:31

цитировать

цитата НЕУдаЧник
"Шаркнадо"

Но Вам же сразу объяснили, что это эпос, современное переосмысление противостояния героя и стихии, вызов воле богов. А ещё гимн человеческой глупости и отваге. Всё в тему!

цитата mischmisch
роль метафоры в мировом кинематографе! Насколько широко можно трактовать? Можно ли вычитать ее в массовом продукте? Что есть аллюзии?

–––
В воротах цирка застрял танк. Толпа подожгла бассейн. Львица оказалась кабаном.