Тема «Загадочная история Бенджамина Баттона (2008)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Загадочная история Бенджамина Баттона (2008)»

Загадочная история Бенджамина Баттона (2008)

Страницы: 1 2 3 4...7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

30 января 2009 г. 01:42

цитировать

Ruddy, а на мой взгляд — лучше не один тем более не пойдите, а достаньте в качестве и посмотрите дома, в романтической обстановке. Уверен — так вам обоим вместе будет лучше!

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

философ

6 февраля 2009 г. 10:26

цитировать

Честно говоря не понимаю множественных восторгов по поводу этого фильма-а то уже на одном известном сайте ;-)

:"ШЕДЕВР!!! 10/10!!!!!"
Да,фильм неплох,приятно посмотреть на хороших актеров в романтической обстановке,но опять же,не лучшие это их роли,да и от Финчера ожидать можно было большего,а так...Тоже,совершенно не понимаю-зачем его пускать в широкий прокат?

По поводу Оскара...Д.Бойл со своим "Миллионером.." вчистую преигрывает Д.Финчера практически по всем критериям :-)

Вот и посмотрим-окончательно "продался" Оскар или еще нет :-)))

4,1/5

–––
Make love, not war

гранд-мастер

6 февраля 2009 г. 11:39

цитировать

цитата DemonaZZ
не понимаю множественных восторгов по поводу этого фильма

Абсолютно согласен.

философ

6 февраля 2009 г. 11:47

цитировать

Возможно скажу сейчас крамольную мысль в какой то степени,но вот не покидало меня ощущение,что если бы доверили экранизацию какому-нибудь европейскому мастеру артхауса,то возможно и получилось бы что-нибудь близкое к понятию "шедевр", а так, как бы это ни было печально,но соглашусь с коллегой LeMax

цитата
останется в памяти народа как автор великих 3-4 фильмов, вышедших в конце прошлого века и в век нынешний так ничего и не создавший?

пока так оно и есть.ИМХО,лучше,чем Зодиак,но слабее Комнаты страха..Что уж тут сравнивать с "7","Бойцовским клубом" и "Игрой"... И дело тут вовсе даже не в том,мол,что все эти фильмы "разноплановые","нельзя их сравнивать" и бла-бла-бла...

–––
Make love, not war

философ

7 февраля 2009 г. 19:40

цитировать

На одну забавную цитату только что наткнулся :-)

цитата
Самый скучный фильм Дэвида Финчера, от которого Бред Питт молодеет. Кейт Бланш стареет. А одинокий зритель засыпает.

миротворец

7 февраля 2009 г. 20:12

цитировать

цитата Paf
Самый скучный фильм Дэвида Финчера, от которого Бред Питт молодеет. Кейт Бланш стареет. А одинокий зритель засыпает.

–––
…fresh poison each week

миродержец

10 февраля 2009 г. 13:27

цитировать

Пора окончательно вычеркивать Финчера из списка своих любимых режиссеров. Фильм сварганен точнехонько под "Оскар", по тем канонам, которые Академия почитает за Вершину Киноискусства. Карамельно- сахарная, не в меру сопливая, но по сути — совершенно заурядная мелодрама. Актеры играют стерильно, без откровений. Режиссура тоже очень стандартная: поставьте на площадку любого другого режиссера — эффект будет аналогичным. Финчер времен "Семи" и БК совершенно неузнаваем. Те фильмы не получили ни номинаций, ни премий, но они были самобытны и легко идентифицируемы. В ЗИББ же Финчер добровольно отказывается от всех типичных "мессаджей" и визуальных фишек, во имя неотличимого от миллиона прочих коллег по цеху, безличного и серого, как осеннее небо среднестатистического стиля "маде ин голливуд"... Объяснить это можно лишь судорожным желанием, наконец-то получить "Оскар". Что же, Suum cuique ( Каждому свое).... ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миродержец

10 февраля 2009 г. 13:33

цитировать

Отписался всоседней теме, однако скажу, что фильм получился вполне себе средненьким. Когда я вижу на афише имена Финчера, Бланшетт, Питта и Тильды Суинтон, думаю, я вправе ожидать шедевра. Его-то и неслучилось, хочу лишь сказать, что Кейт Бланшетт на две головы выше всего остального, что есть в этом фильме...

магистр

10 февраля 2009 г. 13:47

цитировать

Посмотрел не без удовольствия, но ничего сногсшибательного в фильме нет. Это и правда вполне обычная мелодрама, каких пруд пруди, к тому же с очень неровной композицией: то нам полфильма показывают Питта-деда, то вдруг он помолодел на 40 лет, в конце вообще молодеет не по дням а по часам. Создалось впечатление, что Финчер не укладывался в хронометраж, и концовку подогнали. Актерская игра на вполне нормальном уровне, большего для этого фильма и не нужно имхо. В целом приятный фильм, но ничего особенного и глубинного в нем нет.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

11 февраля 2009 г. 02:46

цитировать

посмотрела. ну не понимаю я! ну от чего ж его обзывать банальным? как по мне, так история любви не может быть банальной. Мне очень понравился, обревелась как скотина последняя :-(((

ну канешна мы ждали всяких там арт хаусных фишек, не стандартностей — ну Финчер же. Блин, а че нельзя просто посмотреть просто мелодраму? бла, бла, бла... Поражает, что такую херню, как мультик про любовь между роботами все расхваливают, а фильм про любовь двух людей называют посредственным.
вот читаю тему, а не покидает ощущение, что не фильм обсуждают,а Финчера, проводят, прям сравнительный анализ режиссеров, фильмов Финчера между собой(как вообще можно сравнивать БК и ЗИББ?). Что номинации на ос. это чуть ли не признак херовости фильма!?

скучно не было, если кто не видит идею фильма, то: фильм о любви, о чувствах двух людей, котрые не могут быть навсегда вместе в силу обстоятельств,конечно там еще прощение, одиночество, становление человека, потеря близких и многое другое, но тут уж кто что для себя возьмет.
9/10

философ

11 февраля 2009 г. 19:10

цитировать

G.RIB

))))

Фильм зацепил, и при том нефиговенько! Сюжет очень интересный и у меня не поворачивается язык назвать его банальным. Не прпомню я ещё фильмов с такими идеями, хотя, возможно, я и что-то пропустила, но всё же фильм очень хорош. Смысл, чувства между двумя прекрасными людьми с тяжелой судьбой... Эта тема никогда не станет банальной для людей... Да и смотреть его внимательно нужно, наверное. Если одним глазком — то точно фигнёй покажется!!! А вообщем впечатляет. Одна из самых глубоких работ Финчера, на мой взгляд!

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

философ

11 февраля 2009 г. 21:59

цитировать

цитата G.RIB
ну не понимаю я! ну от чего ж его обзывать банальным? как по мне, так история любви не может быть банальной.

Может, еще как может. И как раз такие банальные истории предназначены для того, чтобы затащить женскую часть населения в кинотеатр и заставить порыдать (посмотреть на молодеющего Бреда Питта ;-)

). Сколько раз видели уже это в кино — они любят друг друга, но по каким-то причинам не могут быть вместе, из-за этого мучаются и так далее. О, и как же это не банально! :-)))

Сейчас вот на экраны выходит фильм Австралия, я думаю это такое же не банальное кино и вам должно понравиться ;-)

Если приводить пример не банальной подачи истории любви, то мне на ум сразу приходит фильм Возврат (Сдача, в другом переводе/Cashback) и совершенно отличный, на мой взгляд фильм — Вечное сияние чистого разума (с Джимом Керри в нехарактерном для себя амплуа), еще примеры — Вальное небо (хотя тут можно и поспорить — является ли любовь самоцелью фильма). Но если говорить о любовной линии, как о дополняющей главную идею фильма, то можно привести и другие примеры: Солярис (А.Тарковского), Догвилль (Триера), да даже Быть Джоном Малковичем (о странной и совсем непонятной любви между тремя людьми).
Это так, к слову о разнице в банальной подаче и не банальной ;-)

цитата G.RIB
ну канешна мы ждали всяких там арт хаусных фишек, не стандартностей — ну Финчер же.

Нет, просто ждали хорошего кино, какое он снимал до этого. Всего лишь и не более... И боже упаси, какие арт-хаусные фишки были в фильмах у Финчера до этого? Снимал хорошее, интригующее кино, не затянутое, не нудное, просто интересное... но что-то вдруг пошло не так. Зодиак мне конечно более или менее понравился, но фильм был не характерен для Финчера — динамика только в начале фильма и собственно отсутствовала кульминация как таковая, а развязка не давала нужного эффекта неожиданности. И как оказывается, ЗИББ он снимал одновременно с Зодиаком, выпустил только раньше. Следующих его фильмов ожидаем с осторожностью — а вдруг исправится?

цитата G.RIB
Поражает, что такую херню, как мультик про любовь между роботами все расхваливают, а фильм про любовь двух людей называют посредственным.

Раскрою вам маленький секрет — этот мультфильм к тому же комедия ;-)

Причем комедия большей частью без диалогов, что делает задачу рассмешить еще более трудной и еще более нетривиальной в воплощении. И все это на фоне интересной и актульной идеи. А вся банальность мультика заключается в том, что он все-таки и для детей предназначен — пытается нести понятный посыл в первую очередь для них, иметь какую-то мораль, которую должен усвоить несформировавшийся в психологическом плане человек (ребенок то бишь).

цитата G.RIB
вот читаю тему, а не покидает ощущение, что не фильм обсуждают,а Финчера, проводят, прям сравнительный анализ режиссеров, фильмов Финчера между собой(как вообще можно сравнивать БК и ЗИББ?).

Один умный человек говорил, что все познается в сравнении 8-)

Конечно же будут обсуждать Финчера как режиссера в любом случае — хорошее он кино снял или плохое. Хотя бы потому что он до этого не совсем однозначные фильмы снимал и был оригинален и узнаваем, что для режиссера творящего исключительно в Голливуде пожалуй редкость. Я бы даже сказал на этот счет, что сравнивают не сами фильмы, а их оригинальность, подачу, режиссерские находки и так далее. Как по мне, то по этому вполне можно судить.

цитата G.RIB
Что номинации на ос. это чуть ли не признак херовости фильма!?

Нет, просто некоторые режиссеры как бы так неспециально делают фильмы с фабулой, почитаемой киноакадемией. Они то это хавают, им приятно, а что не всем зрителям нравится — это их проблема.

цитата G.RIB
скучно не было, если кто не видит идею фильма, то: фильм о любви, о чувствах двух людей, котрые не могут быть навсегда вместе в силу обстоятельств,конечно там еще прощение, одиночество, становление человека, потеря близких и многое другое, но тут уж кто что для себя возьмет.

К сожалению, у некоторых есть потребность видеть в фильме помимо поверхностной идеи/идей (которую, думаю большинство увидит, и нечего на это пенять, все-таки тут форум при литературном сайте...) ещё и сопутствующую, так сказать "читать между строк" фильм. Т.е. это так называемая "глубина" фильма, которую не все могут воплотить к несчатью. Хотя множество людей при просмотре и без этого спокойно обходится и винить их за это нельзя ;-)

философ

12 февраля 2009 г. 00:00

цитировать

цитата Paf
Это так, к слову о разнице в банальной подаче и не банальной

ну мне этот фильм все же не банален. А сравнивать его с Вечным сиянием и Ванильным небом как-то не совсем правильно, как мне кажеться. Эти фильмы странные(другого слова не могу подобрать).

цитата Paf
Сколько раз видели уже это в кино — они любят друг друга, но по каким-то причинам не могут быть вместе, из-за этого мучаются и так далее

ну если применять эту фразу к кинематографу вообще, то и "Касабланку" можно назвать банальщиной.

цитата Paf
банальной подаче и не банальной

я не ждала оригинальной подачи, а ждала(и дождалась) хорошего кино.

цитата Paf
этот мультфильм к тому же комедия

цитата Paf
вся банальность мультика заключается в том, что он все-таки и для детей предназначен

вот сидела я в кинотеатре полном детей и ни одного смешка не услышала ни от детей, не от родителей.

цитата Paf
Т.е. это так называемая "глубина" фильма, которую не все могут воплотить к несчатью. Хотя множество людей при просмотре и без этого спокойно обходится и винить их за это нельзя

ну не необходимость же это! ну например прекрасный фильм про любовь"Реальная любовь", отсутствие "глубины" не делает его плохим, банальным.
хороший фильм это тот, который затронет сердца наибольшего колличества людей, а не будет блистать необычностью подачи, глубиной подтекста.

цитата Paf
посмотреть на молодеющего Бреда Питта

мда, если это все, что вы увидели в этом фильме, то понятна ваша позиция. Я увидела нечто другое.

философ

12 февраля 2009 г. 00:25

цитировать

Кстати, если уже полностью анализировать этот фильм, то я бы не сказала, что только любовь двух людей играет главную роль, скажем так, помимо этого чувства, в этом фильме есть ещё и много всего другого. Мораль, жизнь, судьба, человек с неординарными физиологическими способностями, который сталкивается с рядом различных проблем....

Для меня прежде всего глубина фильма состоит в том, чтобы этот фильм являлся жизненным, именно в этом случае он будет для меня глубоким. И начиная просмотр этого фильма я даже как-то и не задумывалась, в моих мыслях не было слова "фантастика", т.к. я видела в этом фильме жизнь человека, с которым жестоко обошлась судьба.

И думается мне, что идея эта с рождением старика — это не элемент фантастики, а более глубокое значение, таким оборотом, возможно, Финчер хотел показать тяжёлую судьбу человека, калеку с рождения, грубо говоря.

Да и наврятле такой фильм понравится маленьким детям, они просто бы не поняли всего.

Ну и у меня сложилось впечатление, будто многие считают, что этот фильм все смотрят лишь из-за Бреда Питта ) особенно женская половина). Для меня же этот человек — просто довольно-таки хороший актёр с не такой уж и выдающейся внешностью, так что буть в этом фильме какой другой актёр — я бы восприняла бы его точно так же, лишь бы играл хорошо. 8:-0

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

миродержец

12 февраля 2009 г. 00:34

цитировать

Процитирую по поводу фильма свой отзыв с КиноПоиска.

цитата
При одном взгляде на афишу откуда-то появилось ощущение, что фильм не может не понравиться. Милые сердцу любого киномана имена Брэда Питта, Кейт Бланшетт, Дэвида Финчера, Тильды Суинтон, мощнейшая литературная основа, которую обеспечил американский классик Фрэнсис Скотт Фитцежеральд… У «Бенджамина Баттона» было все, чтобы стать культовым фильмом, современной классикой, на которую будут ориентироваться режиссеры последующих поколений.

Если верить оценкам здесь, на «КиноПоиске» — у создателей фильма это получилось. Если верить тем, кто отбирает номинантов для вручения премии «Оскар» — получилось. Но я как-то привык отталкиваться от собственных субъективных ощущений — по-другому не умею. И меня фильм оставил совершенно равнодушным.

Почему? Во-первых, он безбожно затянут. И дело тут даже не во внушительном хронометраже, а в практически полном отсутствии какой бы то ни было интриги в каждом отдельно взятом эпизоде. Вот так по чуть-чуть и катится фильм к целиком и полностью предсказуемому финалу, усыпляя зрителя своей медитативностью и обычностью.

Во-вторых, не понравился явный перекос в композиции — большая часть фильма посвящена похождениям Бенджамина Баттона-старика, в результате чего наиболее пронзительный и трагический элемент фильма — его любовная линия, — оказался несколько скомканным.

Брэд Питт в очередной раз подтвердил свой высочайший класс, а ведь в этот раз ему предстояла архисложная задача. При всей своей звездности, харизме, обаянии Питту предстояло стать обыкновенным человечком, за которого и взгляд-то в толпе не зацепится, мимо которых мы ходим, не обращая на них внимания, каждый день. Это вам не полуголым Ахиллом мечом размахивать. На мой взгляд, Питт с блеском справился с этой задачей, и его номинация на «Оскар» абсолютно не случайна. С другой стороны, я не очень понял, зачем было идти на такой риск и приглашать актера с таким шлейфом сыгранных ролей и прочно устоявшимся образом… Впрочем, победителей не судят.

Очень понравилась и Кейт Бланшетт, удивительно тонкая актриса, великолепно отыгрывающая даже полутона.

В общем, хочу сказать, что в этот раз история, рассказанная Дэвидом Финчером, меня не зацепила. Но виноват в этом не режиссер, не актеры, просто подход, выбранный создателями фильма, мне не подошел. Так бывает…

6 из 10

философ

12 февраля 2009 г. 00:37

цитировать

Клюква :beer:

еще мне понравилась фраза его приемной матери:"Все мы ждем чуда, так может это и есть то чудо, которого мы ждет? Просто оно не такое, как мы ожидали."

цитата Клюква
буть в этом фильме какой другой актёр — я бы восприняла бы его точно так же, лишь бы играл хорошо.

философ

12 февраля 2009 г. 00:41

цитировать

цитата armitura
Во-первых, он безбожно затянут.

я садясь смотреть этот фильм, не посмотрела сколько он минут. Встала, смотрю 3 часа ночи, а ощущение, что фильм был стандартной продолжительности. Мне от не затянут.

миродержец

12 февраля 2009 г. 00:44

цитировать

G.RIB, я же говорил, что не в хронометраже дело)

гранд-мастер

12 февраля 2009 г. 00:57

цитировать

цитата Клюква
буть в этом фильме какой другой актёр — я бы восприняла бы его точно так же, лишь бы играл хорошо.

Кстати, интересная мысль.
Если бы в фильме ГГ играл по настоящему хороший актер, способный вытянуть материал, то, наверняка, отношение к картине у многих было бы значительно лучше.
А так, получили, то, что получили...

философ

12 февраля 2009 г. 01:05

цитировать