Важно понимать, как триллер это очень слабо. Как детектив это чуть ниже среднего.

Я не очень понимаю как рекомендовать эту книгу тому, кто хочет чтобы чтение было взахлеб и невероятно интересно и чтобы в конце каждой главы был клиффхэнгер и еще чтобы забыть про сон на какое-то время. Здесь все сделано как по лекалам, если вы читали что-то из Дэна Брауна — вы читали все из Дэна Брауна.

Но, «Ангелы и демоны» имеют одно преимущество. Это описание Ватикана. Я не уверен что там все достоверно и книгу можно использовать как путеводитель по Ватикану, но я хочу это попробовать. Культурные части в тексте невероятно интересно поданы. Все эти улицы, гробницы, дома, камерарии — автор будто не мог определиться что он пишет.

Вот и получается что книга-то ну очень плохо работает как детектив и триллер. Но очень хороша в качестве туристического мотиватора.

Ю Несбе вернулся к Харри Холе.

Ю Несбе показал кто в жанре отец.

Я в меру обрадовался финалу предыдущей книги «Нож». Харри вновь потерял женщину, но уехал в закат. Зная героя, закат сомнительный, но финал был уместным. Спустя четыре года Харри возвращается и да, закат был очень сомнительным. Как и завязка возвращения.

Причина вернуться в Осло была чуть натянутой, Несбе просто дал всем формальностям и клише случиться. Женщина в беде, а тут как раз она и мать напоминает и на родине снова неспокойно — я понял что ждать откровений дальше не стоит.

Но стоило Харри приехать на эту самую родину — все перевернулось с ног на голову. «Читатель, ты решил что я хочу просто заработать больше денег? Ну как бы да, но я тут ознакомился с подкастом Джо Рогана

Я даже не смогу вспомнить, когда меня так захватывало в последний раз. Несбе смог в конце сделать те самые американские горки! Ты думаешь что все вот так? Нет, все ВОТ ТАК. Кстати, вот тебе манок на будущих жертв, как думаешь — кто убийца?

Да, я знаю что автор мастер интриги. Но здесь он разыгрался на вс катушку. Чем ближе к концу романа, тем чаще я забываю дышать.

Кстати, Несбе нехило поиграл со знакомыми персонажами, некоторые из них открываются в новом свете. И этот свет мне однозначно нравится.

А еще, Несбе во время ковида смотрел не только подкасты Джо Рогана. Он точно смотрел «Бэтмен. Начало», потому что

Я не очень хочу завышать ожидания, но я не понимаю как можно удержать планку, задранную этим романом.

Совершенно необязательное продолжение, которое лучше не читать после сразу основного цикла (а лучше вообще не читать).

Видимо Сапковскому нравится писать большие циклы и аккуратные рассказы и не нравится писать одиночные романы. Потому что весь «Сезон Гроз» это не что-то уровня его рассказов и точно не ровня его романам «входящим в сами-знаете-какой-цикл». Это буквально набор квестов будто написанных для дополнения к какой-то знаменитой серии игр. Ведьмак попадает на новую локацию, получает некоторое обнуление уровня, получает квест, любовный интерес, еще один квест, пытается продвинуться в предыдущем квесте, получает еще квест, кат-сцена, новый квест, повторить. В конце все плохие будут наказаны, все ружья будут использованы а Геральт найдет то, что потерял. А еще в романе много упоминаний знаков (гораздо больше чем в основном цикле), и попыток по другому описывать схватки. Где тот Сапковский, который раньше описывал поединки лаконично, мрачно и с таким напором что у читателя (вроде меня) зубы скрипеть от напряжения начинали?

Немного расширения мира и знакомых персонажей это, конечно, хорошо. Но только у меня ощущение что Корал это Трисс но больше похожая на Йеннифер. Вот насколько косноязычно это предложение читается, настолько же странно ее персонаж напоминает всех по немного. Увы, приходится сравнивать с основным циклом — а вот раньше-то чародейки были поиндивидуальнее и интереснее! Я уже молчу о том что новые злодеи это точно не ровня Бонарту, Вильгефорцу. А местному королю ну очень далеко до Фольтеста, Эмгыра или Мэвы.

Скорее всего, мой негатив объясняется очень просто. Я сначала перечитал основной цикл и потом сразу начал читать «Сезон Гроз». Скорее всего я был бы в восторге, если бы я сделал хороший такой перерыв. Но сделанного не воротишь, новая книга выглядит как фанфик написанный потому что цикл снова на слуху. Я в любом случае рад за пана Анджея, мне было приятно прочитать что-то еще про Геральта. И если будет написан новый роман — я конечно же его прочитаю. Но не буду перечитывать основной цикл. И точно не буду притрагиваться к «Сезону Гроз».

P.S. отдельные главы про Нимуэ было читать интересно.

Четыре месяца я пытался пробиться сквозь первую треть книги. Две недели я читал все остальное.

Роулинг очень пыталась сделать мелодраматичную вставку про главных героев. Отношения Страйка и Робин будто написаны школьницей, которая начиталась дешевых романов и хочет состряпать что-то похожее. Читать это сложно, нудно и неинтересно. Учитывая что их отношения в предыдущей книге были гораздо интереснее выписаны — первая треть «Смертельной белизны» — это пробежка назад.

А вот дальше пошло бодрее.

Я не буду говорить о реалистичности происходящего, держим в голове что это художественное произведение.

Этапы расследования прописаны очень хорошо, действиям героев веришь и вопросов не возникает вообще. Финальный кусок романа — мое почтение, все увязать и дать все ответы — это нужно уметь.

Что касается развития цикла. Эта книга писалась дольше обычного. Скорее всего в этом причина такого нудного вступления — Роулинг просто не знала как продолжить отношения Робин и Страйка. Хочется верить то следующая книга будет на уровне первых трех романов.

Нет, это не калька с «Ведьмака». Общего — только специализация главного героя.

Схема построения цикла — сборники рассказов/повестей это и плюс и минус. Минус — единый сюжет выстраивается не сразу, есть откровенно филлерные части. Плюс — каждая повесть это новая локация, новая история (с поправкой на сюжет цикла) и «монстром недели». Откровенно сериальный подход оказался к месту — динамика не проседает, мир и персонажи раскрываются постепенно и нет болезни циклов-эпопей «а это кто такой?».

Пехов — красавчик? (с)

Филлеры. Можно оправдать их появление в начале/середине цикла. Но финальный сборник? Хорошо, повесть «У перекрестка эпох» это очень уместная и качественная попытка зайти на поле темного фэнтези. Но повесть «Пожирающие плоть» — ей совсем не место в финале! Такое ощущение что Пехову просто надо было довести объем до нужного количества страниц. Почему нельзя было поставить эту историю в любой другой сборник? Как мне кажется — финал не должен разводиться филлерами, если они не показывают серьезные последствия поступков или какое-то влияние на мир.

С персонажами все чуть лучше.

Людвиг — не Геральт. У него нет «серого» мировоззрения, у него нет желания переспать с каждой желающей. Он работяга, качественно выполняющий свою работу и думающий своей головой. Да, у него есть любовный интерес ведьма, но там нет такой драмы, какая есть у Геральта и Йэнифер.

Проповедник — типичный напарник, если бы не одно но- развитие. Из надоедливого сайдкика он превращается в голос разума. У него даже свой финал есть.

Как и у Пугала. Самый странный выбор — создать откровенно всесильного напарника и не спользовать его НИКАК. Да, он мастерит нужные вещи. Да, он очень харизматичный. Да, у него есть своя тайна. Но Пехов так и не смог понять как ему его тянуть к финалу. Поэтому мы имеем рядовую ситуацию — у Людвига все очень плохо, ему бы сильно мог помочь Пугало, но он не будет ему помогать потому что ему это не интересно. Зачем он ходит за Людвигом? Узнаем в финале. Ах да,

Кстати,

Про всех остальных писать смысла нет — это просто заполнение текста.

И если про начало/середину цикла все понятно, это очень и очень хорошее фэнтези — с финалом все хуже.

Эпичная битва в конце была неинтересной. Как и раскрытие тайны Пугала. Исключение — драма Проповедника, хоть и было ожидаемо. Про финал пишу так мало, потому что нечего там писать. Честно, финал сборников «Золотых костров» и «Стража» гораздо интереснее финальной битвы «Проклятого горна».

Почему оценка такая высокая? Потому что есть шикарные рассказы. История про Кристину, история про Романа, история про найденный труп Ганса — это очень крутые части цикла. Единственное слабое место — финал истории про кузнеца.

И еще раз. Это не калька с цикла «Ведьмак». Это вполне себе самостоятельная история, с недожатым (как мне кажется) финалом.

Что может получится у автора викторианских романов, если он захочет вплести исторические события другой страны в свой роман? Ничего плохого, если мы говорим об авторе уровня Диккенса, который уже написал потрясающего «Барнеби Раджа», романа о бунте и людях. Нечего хорошего, если автор сам не поймет что именно он хочет рассказать в своем романе.

Вот так и получилось. С одной стороны — половина романа вышла типично Диккенсовской. Там есть истории о людях с трудной судьбой и хорошим концом. Причем вне зависимости от того, насколько эти персонажи главные. Несчастный Сидни Картон, смелый Чарльз Дарней, честный мистер Лорри, бедный доктор Маннет — эти персонажи живые, за ними интересно наблюдать. Им сопереживаешь, это же успех!

С другой стороны — Диккенс рассказывает о событиях Французской революции. Он не обеляет ни одну из сторон, везде есть негодяи и запутавшиеся люди. Эти моменты живо выписаны, они страшные и достоверные. Хорошо же!

А в итоге получается так. Роман выглядит сырым. Или недописанным. Будто Диккенс до конца не понимал — книга о Революции или о людях в сложной ситуации? Или все он понимал, но почему-то выкинул минимум треть. Начало и конец — хорошие, Диккенсовские. А середина — слишком резкая. Парой строк описывают мотивы Дарнея, одной главой описывают начало Революции. Есть персонажи, которые внезапно появляются в конце — кто это? А, точно — он был в первых главах. Личность Джерри тоже описана всего парой штрихов и на скорую руку. Он-то хороший, но когда в конце Диккенс решает поговорить о нем это не вызывает ничего кроме недоумения. Тема сложная, почему нельзя было уделить ему больше времени? Зачем нужен был компаньон Сидни Картона? Он мелькает пару раз на периферии и все. Его линия — не выстрелившее ружье.

Не могу сказать что роман плохой. Он будто не дописанный. Но если есть выбор между «Городами» и «Барнеби Раджем» то однозначно лучше выбрать последнего. Написанный десятком лет ранее «Барнеби Радж» целостен. У него нет провисающих моментов. У него нет «лишних» персонажей. Он — прекрасен. А «Города» выглядят как попытка повторить успех и не повториться.

При всем уважении.

Ожидания.

Начитавшись об экранизации заглавного рассказа и почитав критику остальных произведений автора, я остался в некотором недоумении после ознакомления со сборником «История твоей жизни». Очень интересные идеи соседствуют с очень медленным темпом повествования. Я читал Лавкрафта, и понимаю что темп это не главное. Но как же было трудно читать историю о големах! Интересное начало, которое никак не влияет на сюжет. Хорошая завязка, которая продолжится вводящим в дрему описанием проблем с размножением потомков. Это интересная тема, которую не возможно читать и не клевать носом. Серьезно? Это автор, который «вернул НФ интерес настоящих знатоков и ценителей»? Или как вам история об ангелах, которые несут разрушения за собой? Я еле осилил эту историю.

Нет, идеи, освещаемые в рассказе очень хороши — но кому-то стоило почаще ходить к редактору. Или сменить его.

Кстати. Я понял почему Тед Чан пишет небольшие истории. Потому что читатель скорее всего уснет на первой трети.

Питер Бретт продолжает свою историю о том как два человека, усилившие свои навыки сподручными и не очень средствами, пытаются спасти свой мир. И заодно решить кто же из них на самом деле является Избавителем.

Увы, но ему не удалось сохранить градус интересности к своему тексту.

История Инэверы как бы показывает что и она не совсем плохая, просто у нее мотивация своя. Вообще эти моменты необычны — по сути в цикле нет около-главных персонажей которые были бы злыми на 100%. Исключением пока является Аббан, я все еще жду раскрытия его мотивов.

Инэвера. Все бы хорошо, но история ее становления это почти копия истории Джардира. Судя по всему автор это понимает, потому что написано все очень скомкано и сухо. Мне кажется чтобы было бы лучше рассказывать о ней параллельно с историей Ахмана, возможно тогда бы сохранился эффект новизны.

А еще очень сильно надоедают сопливые разговоры между Ренной и Арленом. Все эти «Я люблю тебя», «Мы сговорены» надоедают после второго повторения этих реплик. А их там больше двух. Гораздо больше. Я считаю что автор не смог понять как лучше написать про недомолвки и их последствия в отношениях четы Тюков, и поэтому пошел самым простым путем. Плохо. Я даже не имею представления что он будет делать с Ренной дальше, потому что сейчас Ренна это просто еще один поедатель мяса демонов.

Кстати, можно списать Рожера. Все начиналось так хорошо и все идет к очень плохому. Делаю ставку на гибель его персонажа, потому что все что о Рожере можно было сказать — сказано. Все конфликты отгорели, сюжетная надобность в его персонаже отпадает сразу после того как он демонстрирует боевые возможности своего трио. Дальше будет переливание из пустого в порожнее (если Питер Бретт меня удивит — я буду рад).

А еще автор сделал из Лиши девушку не знающую кому удачно дать. Она спит с Джардиром, потом решает идти к Гареду, потом идет новому лидеру Лощины — Князьку среднего пошиба с огромной храбростью. Чего?

Ах да! Финальная битва. Она лучше чем была в конце первой части, это видно. Сцены с описанием применения Арленом магии — круто. НО! Питер Бретт сделал то что нормальному автору делать нельзя — клиффхэнгер. Последние страницы перечеркивают все хорошее, чего итак было не много в романе.

Итог. Автор уронил планку. Я считаю что «Копье Пустыни» и «Дневную Битву» надо было объединить и разделить сплетенную историю на два тома. Рассказанная параллельно история Инэверы и Джардира смотрелась бы интереснее. Возможно, ветка Ренны не так сильно пестрела бы истериками и срывами. Я разочарован.

Наверное я никогда не смогу понять почему Довлатова сравнивают с Зощенко. Конечно, второго я читал уже давно, но я помню ощущение от прочитанного. Это была улыбка. Автор высмеивал окружающее. Это была сатира, но со знаком «+«. В то время как проза Довлатова это не совсем сатира со знаком «-«.

Сборник «Компромисс» повествует нам о некоторых событиях, которых происходили с автором во время работы журналистом в Таллине. Жанровая принадлежность? Реализм. Я не могу сказать что этот сборник будет вызывать смех (в отличии от работ Зощенко). Это зарисовки на тему «Было, вот так. И жили ведь.»

Я не знаток физиогномики, но я предпочитаю знать как выглядит автор. Потому что работы, созданные искренне, каким-то не постижимым образом коррелируют даже с такой деталью как внешность автора. Конкретно в этом случае получилось так что я провел нескольких вечеров на кухне у Довлатова. Мы пили чай, может быть иногда пиво. Ничего крепче пива. Он рассказывает о том как писал о скачках. Смеясь рассказывает о том как ему говорили о важности определенного порядка при перечислении стран-союзников. С горькой ухмылкой поведал о том как тяжело найти нравственно-правильного интересного человека. Очень долго рассказывал о том как ездил писать рапорт от имени доярки. У нее, мол, рекордные показатели, надо поведать товарищу Брежневу. Причем рассказывая о поездке пытается рассмешить, но глаза грустные.

Я жалею что эти посиделки ограничены. Это тот самый случай когда автор не ударяясь в моралите, задевает что-то внутри. Я не знаю как так получается, но эти рассказы не воспринимаются рассказами. Это байки. Которые рассказывают друг другу на кухне. Такие байки можно услышать стоя в курилке. Когда за столом гости выпьют можно услышать нечто похожее. Я не знаю как можно это перенести это на бумагу так, как это получилось у Сергея Донатовича.

И я прошу. Это не юмор. Или я не знаю как над этим можно смеяться.

Истории рассказанные Хэмингуэем во время его жизни в Париже в 20-х годах прошлого века примечательны своей чистотой и простотой. Хэм не стремится загрузить читателя сложными метафорами или сильными эпитетами. Он просто рассказывает от что видел, что бывало и как все повернулось. Самый подходящий термин для определения жанровой принадлежности — дневник. Не очень сильно структурированный по датам, не имеющий какой-либо сюжетной части дневник.

Зачем это читать?

Для ознакомления с эпохой? Фи, какая пошлость. Хемингуэй на протяжении дневника рассказывает о том как ему нравится гулять по Парижским улочкам. Или как хорошо ему пишется именно в этом кафе. Или как умиротворяет прогулка по парку и наблюдение за рыбаками. Нет, я не хочу использовать оборот «дядюшка Хэм берет читателя за руку и ведет по Парижу» — это тоже пошло. Потому что я сильно сомневаюсь что Хэм ставил себе такую цель. Повторюсь — это дневник.

Зачем это читать на самом деле? Для того что бы лучше понять автора. То как он рассказывает о знакомых писателях, то как он рассказывает о проведенных каникулах — это очень здорово. Хотя бы за тем что бы вспомнить какого это жить свободным. В месте, которое тебе нравится, проводить каникулы там где тебе нравится. Пить вино не чтобы «напиваться» а для того что просто выпить вина. Хэм солидарен с мнением что это разные вещи.

Отдельный бонус — Фитцжеральд. Я обязательно перечитаю «Гэтсби». Хэмингуэй очень хорошо рассказал об этом авторе. Да, скорее всего все знают о его житейских проблемах, и мне должно быть очень стыдно — я не знал ничего из того что поведал мне Хэм. И у меня ощущение что «Гэтсби» (да и остальные работы Фитцжеральда) будут восприняты мной по новому. Только за это чувство предвкушения стоит сказать Хэму спасибо.

А вот что меня смутило — желание вложить в книгу больше чем хотел автор. Потомки Хэма посчитали что будет хорошей затеей добавить туда отдельным блоком отвергнутые Хэмом рассказы. Я люблю «режиссерские версии», но при условии что делать их будет сам автор-творец. А не его потомки, даже из бескорыстных целей. Возможно их стоило пустить отдельным сборником «Неизданного» в каком-нибудь ПСС, но в этот дневнике добавленные рассказы выбиваются из общей колеи и воспринимаются чужеродно.

Одна из ключевых линий любого цикла, лично для меня — развитие автора, главного персонажа и идей цикла. Путь на дно, путь к роскоши, путь к просветлению или же путь к умиротворению. Цикл растет с читателем и автором. Или топчется на месте. Или начинает раздражать.

Вообще-то мне нравится цикл о Фандорине. Я с радостью читал «Черный Город», без разочарования закрыл «Весь мир — театр». Я жду продолжения «Черного Города». Но я не жду сборник. И уж тем более я не жду сборник, наполненный Водой.

Хотя я не прав, в этой заводи можно найти ракушку с жемчужиной. Конечно же я «Парусе Одиноком». Это одна из лучших историй о Фандорине в цикле. Забегая вперед, в этой повести наиболее удачно сплетаются горевания автора о судьбе России, переживания главного героя и детективный сюжет. В повести очень интересно раскрыта тема святости и религиозности (чего уж там, сейчас это особенно актуально). Феврония, ни разу не появившаяся в повести живой, смотрит на читателя с каждой строчки. Я считаю что создать такой образ — уже успех.

И теперь то что нам предложил автор, в нагрузку к «Парусу...».

«Куда ж нам плыть». Автор назвал этот детектив «идиотическим», я расцениваю это как честность. Абсолютно идиотская попытка сыграть на поле постмодернизма.

«Планета Вода». Печально что именно эта повесть разделила название с именем сборника. Жалкая попытка рассуждения на тему идеального мира. Жалкая попытка написать «как у Верна». Какие-то намеки на «Лолиту». Скучное повествование, глупая завязка, умирающий саспенс. Мне больше нечего сказать.

В качестве вывода — я не против общения с читателем со страниц романа, это даже хорошо. Но надо разделять понятия «беседа» и «спич». Практически весь сборник это большая критическая работа на тему «Жизнь в России». И я думаю что было бы лучше, издай автор это именно такой работой, не загаживая цикл о Фандорине.

Стивен Кинг.

Человек, пишущий страшные и не очень истории большую часть жизни.

Человек, любящий поносить Трампа и выкладывать фотографии своей собаки в твиттере.

Человек, который способен выдавать по книге в год и не ронять планку качества.

Человек, редко ведущий диалог с читателем на темы, отличающиеся от алкогольной и наркотической зависимости, тьмы внутри и подобного. Не говорит о том, что беспокоит лично его. На мой взгляд, сборник «Лавка дурных снов» приоткрывает шторку в комнате его личных переживаний.

Что же может беспокоить Мастера в 69 лет? Судя по содержанию сборника – смерть.

Я почему-то привык считать, что название сборника должно как-то подводить черту под общим настроением. Должно же быть логическое объяснение названию «После заката»? Да, но его нет. И сборник вышел таким же – вроде хорош, но хромает.

«Лавка дурных снов» это буквально лавка кошмаров автора. Машина-убийца (все же понимают о чем я, верно?), старческое слабоумие, потеря жены (вы же в курсе, что именно Табита Кинг заставила автора отнести издателю «Кэрри»?), страх не успеть завершить начатое, гаджеты-убийцы бумажных книг. И боль. Я еще не читал у Кинга рассказа, в котором была персонифицирована именно боль («Маленький зеленый бог страданий»).

Стивену Кингу 69 лет. Судя по тому что я читал о нем, он повидал и испытал многое. И скорее всего ему есть чем поделиться с более молодым Постоянным читателем. Тем более, он уже не молод и надо успеть рассказать о важном. Например, о семье и важности следования своим принципам. Или о реинкарнации и фатуме. Особенно мне понравился рассказ «Герман Вук все еще жив», где противопоставляются разочаровавшиеся в жизни мамаши-одиночки и пожилая пара, занимающиеся литературой и не достигших высот на своем поприще. Очень жестокий финал, опять же – очень близкий Кингу.

Отдельное спасибо Кингу за стихи. Я не понимаю, зачем писать стихи автору-прозаику. Я не смог дочитать ни один из них.

«Пьяные фейерверки» я не совсем понял. То ли это рассуждение о семье, оставшейся без кормильца (я не провожу параллели, они сами напрашиваются) либо едкая сатира на противостояние либералов и консерваторов. Учитывая высказывания Кинга в адрес нынешнему лидеру США, скорее второе. Рассказу мешает описание рассказчика и условий, в которых он рассказывает свою историю. Прямо вот портит все впечатление.

Последняя жемчужина сборника – «Летний гром». Хочется, чтобы Курт Саттер, упомянутый в посвящении, обратил свое внимание на этот маленький шедевр и снял хотя бы короткометражку. Потрясающий рассказ о конце всего. Есть ощущение что этот рассказ можно связать с «Ночным прибоем» и «После выпускного» — они схожи по настроению. Может «Противостояние» вышло бы гораздо лучше, если бы Мастер вместо воды вставлял туда такие зарисовки. Кто знает.

Хочется верить, что дансмакабрическое настроение сборника никак не связано с чем-то в жизни Мастера.

Это не подростковый цикл. Не суровое «дарк» фэнтези. Это вполне себе история об устройстве мира, о гибкости чаши весов, о полководцах и об ответственности.

Честно говоря, я не искал интервью с автором, я не знаю (да и не хочу знать) что он сам вкладывал в цикл, конкретно в этом случае мне интереснее сформулировать мнение не запятнанное чужими высказываниями.

Так о чем же цикл?

Чем примечателен первый роман? Тем что Ярви живой и адекватный. Он не стремится стать лучшим из лучших в ратном деле, он прекрасно отдает себе отчет в том у него есть минусы. За его мыслями интересно следить. Побочные персонажи хороши, но здесь Джо не стал забивать себе голову и постарался красиво обработать шаблоны — за это спасибо. Читать было интересно, хотя на фоне последующих книг цикла есть проблемы с темпом повествования.

Джо вводит новых персонажей, и уже старается обходиться без шаблонов. За эволюцией Колючки Бату, Колла, Бранда следить интересно. Джо не стремится развешивать силки, Полмира рассказывает нам о том что еще есть в мире «Моря Осколков» и дает краткую характеристику царей остальных земель. В принципе, ничего примечательного, но...

Скифр. Учитель Колючки Бату и сталкер. С помощью Скифр Джо начинает давать намеки о том кто такие эльфы и в каком мире происходит действие цикла. Не то чтобы это очень оригинально, но подано очень красиво. Оружие эльфов не возведено в культ, оно находится под запретом и после использования его Скифр говорит о том что «будут тяжкие последствия». Другим взглядом оцениваются строки и упоминания «войны против Бога» и пытаешься отгадать что же везут императрице Виалин в сундучке.

Финал очень хорош по настроению, и была бы высшая оценка, но...

Незавершенность линий.

1) Я не понял зачем вообще нужна была Исриун. Опальная невеста, ставшая служительницей Гром-гиль-Горма на очень короткий срок... Какая у нее функция? Зачем она нужна? Ее можно заменить на любую девочку в первой части, на любую служительницу во второй и ничего бы не изменилось. Что с ней происходит в финале мы так и не узнаем, ее роль вызывает только недоумение.

2) Пищеварение Скары. Скорее всего это инструмент для демонстрации ее страха перед происходящим, но не настолько же часто! Зачем матери Скейр нужен визуальный анализ ее кала? Нет, все было бы куда лучше, если бы Джо так не зацикливался на ее кислой отрыжке, позывам сблевать и обделаться.

3) Скейр. Она ненавидит Ярви-она принимает от него руку помощи и вроде все хорошо-она ненавидит Ярви. ЧТО? Либо у женщины очень продолжительные месячные, либо ей делали лоботомию. Неоднократно.

4) Набеги Колючки Бату на армию Верховного Короля. Я понимаю для чего это все, но после победы нам демонстрируют озлобленную Колючку и отряд требующих крови засранцев. Откуда они их взяли, чем они занимались в глубоком тылу — это было бы очень интересно прочитать.

5) Императрица Юга. Она полезна, если говорить о становлении Колючки Бату. Но главный квест второго тома теряет свой смысл в третьем томе. В котором Виалина даже не упоминается. А ведь почти весь второй том строится на том что «Виалина владеет большой армией и флотом — ее поддержка нам нужна». Не нужна, вторая книга сразу теряет половину заложенного смысла.

Эти минусы портят впечатление.

Но само впечатление очень сильное, поэтому минусы теряются.

О чем же цикл? Мне приходит только одна мысль — ничто не вечно под луной. Лайтлин хочет величия своей земли, Гром-гиль-Горм хочет жениться, Ярви хочет мести, Скара хочет Рэйта но понимает что ей нужен не он. Их общий альянс давал шанс мира во всем мире. И все это идет прахом из-за эгоизма. Учитывая что в руки армии попало оружие эльфов, то ничего хорошего в будущем этот мир не ждет, и финальный диалог Ярви и Скары ставит неутешительный диагноз — мир может быть лишь при наличии у одной из сторон сильного компромата (актуальная тема, да). Угроза никуда не денется, всегда будет кто-то угрожающий твоему дому. И да, финал это отличное развития концовки от Аберкромби — все вернулось к началу.

За это и любим.

Вот неожиданный исход. Начитавшись лестных отзывов я приобрел себе эту книгу. Весь в предвкушении начал читать и....

....классно! Динамичное начало, Плэгас очень хитер и расчетлив! Вау, тут стелс-проникновение на звездолет — что же он сделает с командой?!....

....Хего Дамаск? Ну ок, давайте дальше. Кто это? А это? О, знакомое имя!.....

....когда же ты закончишься?!

Это если вкратце.

Главная проблема, на мой взгляд, это насыщение интригами и исследование Силы на два-три листа. Я не считаю себя гиком по вселенной ЗВ, мне она нравится и все. И я не хочу больше читать как объект «А» прилетит на планету «Б» где мы оставим группу «С» и это даст нам такой вот профит. Стоп, уточнение. Это можно вытерпеть один раз. Но не половину книги. Я понимаю что это рассказывается с целью показать сложность исполнения плана мууна Дамаска, но это же так скучно! Я понятия не имею о том кого они хотят скомпрометировать — откуда взяться интересу? Тут есть ответ — перекрестные ссылки. Пару раз я видел сноски рассказывающие о том что именно происходят на месте интриги мууна — но это мне не помогло. Потому что я все равно не знаю кто это, куда он летит, чем это опасно и почему так важно!

Части про исследования Силы — их меньше но они еще скучнее. Зачем их было всовывать в роман? Зачем это читателю? Это не науч-поп, это роман из вселенной «Звездных Войн«! Я не прошу поединков на световых мечах и перестрелках с Ханом Соло — я прошу развлекательный сюжет и интересных персонажей! Дарт Плэгас для меня перестал быть интересным сразу после его прилета Муунилинст. То есть сразу после того как я узнал что его зовут Хего Дамаск. Плохо.

Палпатин. Ладно, я смирился с тем что показали его ориджин. Он ничего мне толкового не дал. Местами было интересно, но чаще скучно.

Дарт Мол. Боже мой, это самое глупое появление персонажа. Без комментариев.

Под конец нам выдают Йоду, Квай-Гона, Оби-Вана, Дуку и прочих. Но они выступают в роли болванчиков. Убери их и ничего не изменится.

Итог? Плохо. В книге плюсов мало. Это первые страниц 100, покушение на мууна ближе к концу.... И все.

Скучно.

У господина Вебера, частого переводчика романов Кинга, есть интересное слово-обращение к недовольным читателям Кинга. Он называет их «постоянные читатели».

Суть в чем. Когда новый роман автора поливается волной негативной критики господин Вебер ссылается на то что «Постоянный читатель привык видеть ужас и ничего нового ему не надо». Цитата не точна, но посыл ясен. И если в случае с «Мистером Мерседесом» господина Вебера ничего не останавливает говорить о том насколько «Постоянный читатель не желает видеть дальше собственного носа». То в случае с остальной критикой к остальным новым романам я готов встать на сторону «Постоянного Переводчика».

Тут ведь как получается. Если автор хочет рассказать историю, то я лишь хочу того что бы я задавал меньше вопросов по мере чтения и чтобы рука автора узнавалась. От того же «Мистера Мерседеса» я чаще руку к лицу подносил, например. А в случае с «Доктором Сном» рука к лицу просится от того, насколько «постоянный читатель» не знает чего он хочет.

Нужна мистика? Драматизм? Психология? Интересная мотивация? Жуткие моменты? Да вот ведь все, получите распишитесь! Набор штампов? Стойте, ни для ни секрет что скелет истории у Кинга практически везде один и тот же. Все привыкли к этому и всем нравится что «обшивка» скелета всегда хороша. Так чего же не нравится? Ах, это не уровень «Сияния»? Вы серьезно?

Как можно ожидать что спустя почти тридцать лет (если не больше) автор сможет написать продолжение романа и всколыхнуть волну фанатов, заставив их мурчать как довольных котят? Конечно же «Постоянный читатель» со стажем, который прочитал «Сияние» еще при Ельцине будет вспоминать его как «один из лучших» и все в таком духе (это я так неаккуратно подвожу к теме «завышенных ожиданий»). И после прочтения «Доктора Сна» он будет если не плеваться от него, то хотя бы говорить о том что «Кинг уже не тот». А чего вы ожидали? В конце концов Кинг уже не пьющий наркоман и тема Анонимных Алкоголиков и человека в завязке ему ближе чем «медленно сходящий с ума писатель-алкаш». Поэтому давайте держать в голове что Кинг-пишущий-Доктора-Сна это не Кинг-пишущий-Сияние.

И что тогда изменится?

(Но с начала, дальше будут небольшие спойлеры)

Ну для начала мы увидим линию Дэна Торранса, сына Джека. Пьющий молодой человек, которому очень стыдно за один поступок. Который пытается заглушить алкоголем свой дар. Он будет подниматься к свету.

(Мне интересно, то что он называет силу Абры «прожектором маяка» можно считать мнением автора о том кем является Абра для Дэна?)

Мы увидим линию наследствования. Пороков или дара, не суть важно.

(Тут уже тяжелее воздержаться от спойлеров, поэтому обойдусь общими словами.)

Потом уже будет все та же мистика, аналог вампиров, и линии, которые можно назвать классическими для Кинга. Но разве не за это мы его так любим?

«Доктор Сон» хочется читать дальше, у него хорошая развязка. Я искренне не понимаю причину того что «Такое продолжения нам не нужно». Нужно, еще как нужно.

Наверно тяжело быть дебютантом. На тебя особо не рассчитывают, пробивайся сам, а если не получилось добиться издания дебюта — сам виноват.

Отсюда вытекает вопрос — а что и как надо писать чтобы издатель дал зеленый свет без лишних проволочек?

Сумеречная сага, Голодные игры, Дивергенты и прочие Академии вампиров говорят — пиши романтику с налетом мистики или постапокалипсиса. Или назови это подростковой антиутопией. И все, profit.

И что же делать автору-мужчине, который не хочет пускать розовые слюни на странице романа? Пускать алую водицу! И без соплей, мы тут пишем без прикрас!

Питер Бретт выполнил работу на твердую пять с минусом. О минусе расскажу в конце.

Стоит начать с того что нормальное фэнтези не возможно сделать без логичной магической системы (Аберкромби, это не про тебя. Ты выкрутился списав все на полутона). Питер Бретт не стал забивать голову себе и читателю — он придумал метки. И крут не тот кто больше меток знает а тот кто их рисовать нормально умеет. И читателю хорошо, и автор молодец.

Я не говорил, но роман Бретта про становление персонажей. В последующих частях они станут альянсом, как он справится с интересностью их диалогов пока не знаю, но выписать их тернистый путь он смог. Не нагружая лишней информацией, автор дал хорошую вводную и отправил персонажей взрослеть, спотыкаться, вставать и идти дальше. Стоит отметить что в романе нет провисаний, разве это не плюс?

А еще в книге интересное устройство мира. Есть свои тайны, недомолвки. Я почти уверен что про это будет сказано в последующих романах цикла, но пока нам лишь слегка объяснили ограниченную географию мира. Политическая иерархия в мире не сложная, автор не грузит читателя лишней информацией и выдает ровно то что нам надо знать для понимания того что происходит.

Теперь еще более общими фразами. У Бретта получилось создать сказочную атмосферу, а это важно. Роман читается очень легко, героям удается сопереживать и за их приключениями очень интересно наблюдать.

А теперь возвращаемся к минусу. Бретт пытался нагнать мрачности. Обилие кровавых моментов, нелицеприятных сцен, прямых упоминаний секса не делает dark`а. Можно попытаться провести параллели с Аберкромби или Эриксоном — но тогда все станет слишком плохо. Поэтому вопрос, который хотелось бы задать автору — зачем? Зачем было вставлять все эти пошлости? Зачем было делать половину мужчин озабоченными гадами? Зачем было добавлять столько крови? Сцена с изнасилованием — только она выглядит подходящей для темного фэнтези, она выписана очень жутко и без лишней натуралистичности, так почему же раньше так не получалось? Не то чтобы это так важно, но в глаза бросается.

В итоге? Очень и очень хорошая работа для дебюта. Придраться можно лишь к тому что автор не совсем понимает как сгущать краски, но это придирка. Отличное начало цикла. Рекомендую к ознакомлению.

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

В рецензии есть спойлеры. Но у книги настолько плохо с интригой что нормальным спойлерам стыдно за таких родственников.

Почему «B»? В кинематографе есть такая категория «фильмы категории В», это фильмы направленные на массового зрителя, их бюджет не высок, спецэффекты среднего уровня, а жанровая направленность — либо боевик про бравого коммандос(собственно фильм «Коммандо», либо средней руки фантастика («Чужой против Хищника» и куча ужастиков/триллеров на ту же тематику).

Я не совсем понимаю почему Ли Чайлд так популярен на Западе. Мне очень понравился фильм Кристофера Маккуори, но там, видимо, сыграл свою роль адаптированный сценарий. Так или иначе — книга разочаровала.

В чем проблема? Присаживайтесь поудобней....

Я ожидал что Джек Ричер будет все умеющим и всезнающим Суперменом. Тут без претензий, все-таки жанр обязывает.

Я ожидал что роман будет наполнен клише. Похищеная девушка обязательно влюбится в Ричера. Главный гад обязательно расскажет чего он хочет.

Я ожидал что будут кроты. Везде и всюду. Спецслужбы, все дела.

Но я не ожидал обилия глупости между всеми этими вещами.

Например. Главный Гад знает о том кто такой Ричер. Знает его послужной список, знает его навыки, знает что он стреляет лучше всех и умеет махать кулаками. При этом Ричер не является для него целью. Ричер вообще случайно попал в эту передрягу! Что бы сделали вы на месте Главного Гада? Скорее всего поспешили бы избавиться от потенциальной угрозы. Что делает Главный Гад? Сохраняет ему жизнь, дает в руки оружие, показывает ему местные достопримечательности и знакомит с порядками. Даже после того как Ричер показал свои зубы, Главный Гад не станет его убивать. Автор, ты серьезно? Я понимаю что тебе надо было показать Ричера бравым героем, но для этого можно было найти менее глупый выход из текстового тупика.

Еще пример. Тупые похитители. Видимо это клише не настолько глупо само по себе, Ли Чайлд решил копнуть глубже. Вы везете ценную пленницу, потому что у Вас приказ. Главный Гад пользуется большим уважением (его просто очень боятся, но не суть), он сказал «Привези девушку, она будет наших страховым полисом» (это не цитата из романа, это я заразился клишированностью от автора). Что делают похитители? Ладно, не похитители. Их водитель. У водителя есть замашки насильника, кто же ему доверил перевозить молодую симпатичную девушку??? Куда смотрел ответственный за операцию??? Тем более что после того как Ричер его устранил (о боже, эта сцена пыталась быть интригующей, но и ее автор запорол) ответственный даже не подумал о том куда мог деться его человек! Да ведь они еще и друзья! Пропал друг детства? Забей на все и едь дальше. Плевать что он знает куда именно вы ее везете и может все рассказать. Ты не додумаешься убрать Ричера и остаться для поисков беглеца.

А как насчет того что у Главного Гада армия численностью то пара сотен то 20-30 человек?

Или почему никто не хватился убитых работяг?

Или как можно было передавать в Лэнгли данные о том что в этом городе, у этого Главного Гада, происходит то-то и то-то? Хотя это же логично, он агент под прикрытием.... Ок, зайду с другой стороны. Как можно в принципе игнорировать сообщения о куче радикально настроенных вооруженных людях??? Вам передают данные о том что там-то и там-то делают то-то и то-то (вот я и вернулся к тому с чего начал, ага), почему вы не отправляете туда разведовательный самолет сразу же?! Ведь он такой крутой что его нельзя отличить от обычного пассажирского авиалайнера!

Похитили дочку генерала, начальника штабов с адовой тучей людей в подчинении. А она еще и крестная дочка действующего президента США (я уже говорил о клише?). Что делает правительство? Ни-че-го. После абсолютно имбицильного монолога о том что «Эти люди не довольны текущим положением дел. Если мы будем их убивать то чем мы отличаемся от Боснии и Герцоговины...» моя ладонь поняла что хватит отбивать чечетку «Фейспалм» на лбу.

Вы же понимаете что концовка настолько клишированная что говорить о ней смысла нет?

Пожалуй знакомство с книгами Чайлда я продолжу, но начну с последних. Вдруг Ли Чайлд современный знает как надо писать боевики? А пока — тройка.

P.S. И как мне теперь относиться к рекомендациям Чайлда на обложках и в аннотациях?!

Мне кажется что было бы неплохо внести три-четыре дополнительных критерия для желающих принять решение о покупке/прочтении. Ну вроде

1)атмосферность,

2)затянутость,

3)актуальность,

4)достоверность (верю автору/не верю автору).

19-ти летний студент совершил фурор своим романом «Тонущие», так мне говорит аннотация. «Громкий дебют», «шедевр современной неоготики«!!! Нет.

Наверное ключ в возрасте автора..... Пожалуй попробую по указанному выше списку.

Атмосферность в романе есть. По крайней мере в тех частях где повествуется о молодости персонажей. Потому что это красиво и приятно рисовать в воображении. У меня складывается ощущение что юноша, писавший роман, очень хочет оказаться в этой эпохе — так любовно он выводит окружающий персонажей мир. Старинные замки очень стары и очень таинственны. А еще в них так много потайных комнат и коридоров что заплутавший турист может никогда не найти выход.

Затянутость.... Немного монотонное начало сменяется чуть менее монотонным продолжением чтобы под конец стать чуть более быстрым финалом.

Актуальность романа я не могу обсудить. Потому что под словами «шедевр современной неоготики» прячется обычный любовный роман. Мораль натянута так сильно что чуть коснись и лопнет.

Достоверность.... Я упомянул что автор очень и очень хорошо прописал мир, я верю в эти старинные замки и вечеринки. Но вот не задача — все остальное очень и очень шатко. Финал провален. Я повелся на начало романа, начинается оно с очень интригующих слов. Но дальше этих слов ничего шокирующего нет. Постаревшему музыканту не сопереживаешь уже в середине романа, молодым персонажам перестаешь сопереживать сразу после того как мозаика в голове начинает складываться в простую картинку. Сомневаюсь что Ричард Мейсон старался накрутить саспенс, но сохранить интригу стоило. Интрига разваливается на части после исповеди юной Эллы. Очерченный треугольник стал бредовым после того как потерявший голову Джеймс идет на поводу у своей дурной возлюбленной. И все стало совсем плохо когда Элла после некоторых событий в конце не смогла найти ни у кого помощи. Джеймс не смог найти в себе мужества написать, Элла не смогла найти в себе на борьбу, а местная Эми Данн не тянет на монстра недели. Не стоило строить сюжет на взбалмошности и глупости персонажей.

Кстати, психологизмом тут не пахнет. Как и зрелостью автора, хотелось бы взглянуть на этих искушенных рецензентов. Название «Тонущие» после прочтения навевает мысли о тонущих в пучинах собственной глупости и трусости. Тема интересная, не спорю, но изложена средне.

Итог? Роман не плох. Просто нацелен на другую целевую аудиторию, понимая это решил не топить оценку.

Почему малая форма гораздо показательней большой? Потому что автору требуется изложить свою мысль или сделать зарисовку в сжатом объеме. Читателя это, по идее, лишает наслаждения длиннотами и позволяет насладиться гораздо большим количеством разных произведений любимого автора.

В то же время надо понимать что сборник рассказов это в первую очередь именно сборник РАССКАЗОВ. Автор может писать плохо большие романы, но выдавать замечательные зарисовки (ровно как и наоборот). Но сборник рассказов не должен включать в себя черновики. Будь этот черновик наброском для чего-то ставшего легендарным — публикуйте это к самому роману. Авторский сборник рассказов — это именно сборник рассказов.

К чему это прелюдия — я несколько разочарован этим сборником. Там есть очень и очень хорошие вещи, которые оставляют приятное послевкусие, почву для размышлений и все в таком духе. А есть и совсем пустые рассказы, цель которых мне не слишком ясна. Например кто мне скажет зачем было вставлять отрывок из какого-то сценария «Съеденный»? Он не то чтобы плохо читающийся из-за формы пьесы (сценарий же), он просто лишний. Может следовало издать этот сценарий полностью? Хотя стоп, Гейман же выделил именно этот отрывок, зачем-то его внес в состав сборника «Дым и Зеркала». Об этом я и говорил в начале — авторский сборник рассказов не должен дополняться черновиками чего-либо. Либо готовый продукт, либо объясни зачем — из комментариев автора смысла вставки я не нашел.

Хочется обсудить с Гейманом рассказ «Чужие члены». Гейман очень умеет писать персонажей, за ними очень интересно наблюдать. Но главный персонаж этого творения — пустышка. За ним не интересно наблюдать. За его..... хорошо, назовем это проблемой, не интересно наблюдать. Ему не сопереживаешь. При прочтении есть желание скорее дойти до конца истории — потому что вдруг в конце автор покажет класс.... Не покажет. Перерождение — интересная тема, но в том же «Мосте Тролля» этот переход сделан гораздо сильнее. А тут Нил не дожал педальку.

«Как мы ездили смотреть на край света» Сочинение Дуони Морнингсайд, 11 лет и 3 месяца. Это, лично для меня, самый противоречивый рассказ сборника. Вроде бы тема не нова, манера подачи интересна и атмосфера хороша... Но то ли автор не знал как это сложить воедино, то ли торопился — не выходит шедевр. Возможно из-за того что рассказ излагается через маленькую девочку? Или просто у меня интеллектуальный багаж маловат для того чтобы увидеть все? Не знаю.

На остальных рассказах останавливаться не хотелось бы — они либо очень хороши либо откровенно неинтересны. Есть рассказы, которые тематически «не в тему». На мой взгляд. Но в них есть то за что многие любят Нила Геймана. Я понятия не имею как это назвать, но при чтении слабого порно-рассказа «Каков ты на вкус?» можно разглядеть что-то фирменное. Это хорошо.

Есть кое-что, на чем хотелось бы заострить внимание.

Стихи. Это не заслуга Геймана, это заслуга издательства АСТ. Не можешь сделать что-то читаемое — не берись. Или найми переводчика отдельно для стихов. Я понимаю что Гейман и сам не поэт, но сделать перевод настолько не читаемым — мои аплодисменты АСТ, они снова загадили первоисточник.

Забег по мирам Брендона Сандерсона продолжается. После несколько наивной и неубедительной истории Реконеров я решил взяться за более проверенную временем историю о Рожденных туманом.

Сразу бросается в глаза разница между тем фэнтези что я читал до этого. Джо Аберкромби, Мартин — я ни в коем случае не стараюсь ввести в их ряд Сандерсона. Просто в отличии от привычно жестоких и кровавых романов этих товарищей жестокость в мирах Брендона кажется более «бьющей в цель».

Сейчас объясню.

Мир Сандерсона довольно четко поделен на аристократию и крестьян. Руководит этим делом главный патриарх-долгожитель, у него есть органы курирующие торговые сделки и органы Инквизиции (куда же без нее). Место действия — Лютадель, постоянно покрыта пеплом из-за осадков в виде этого самого пепла, а по ночам не видно даже звезд из-за тумана. Туман настолько часть мира что в нем есть свои обитатели. Так вот, конечно же главный конфликт заключается в том что патриарха надо свергнуть, свободу крепостным, отомстить обидчикам, мир всем местным и т.д. и т.п.

«Заштампованный романчик?! Да еще и без рек крови? Да кому это надо???»

А вот и нет. Сандерсон вывел на сторону героев бравого Кельсера, которого хоть и кличут вором но вором назвать его никак нельзя. Там с криминальным миром завязана была лишь малышка Вин, но ее куда брат пристроил там и оставил. К чему я это все? В аннотации написано про воров и отщепенцев. Хотя шайка Кельсера состоит из воспитанных людей (скаа, не важно), которые даже жаргонизмы не используют в своей речи! Так что на аннотацию не ведитесь, здесь история про анархистов-диссидентов.

К тому же Сандерсон ввел свою систему магии. Алломантия — использование металлов. Система для меня весьма необычна, вплетена очень разумно и грамотно.

А еще Сандерсон нехило так переиначил внешний вид инквизиторов. На этом заострятся не буду, но скажу что его инквизиторы наиболее зловеще прописаны. На моей памяти аналогов точно нет.

И вроде мир должен быть соответствующе зловещим и грязным. Диссиденты же не на пустом месте решили с властью бодаться! Но увы, Сандерсон решил не сгущать и без того мрачноватые тона. Угнетенные крепостные идут на заклание молча, как бараны на убой. Аристократия не гнушается сношаться с женщинами-скаа (ты главное убей ее потом), а есть ли мужчина у этой женщины — кому это надо. Возраст (как я понял) тоже особой роли не играет. Но это все весьма умело смешано с балами знати. То есть автор делает контраст между покрытым пеплом городом с замаранными сажей домами где живут 2-3 семьи и пышными зваными вечерами у аристократии. В итоге внимание уделено всем частям этого неуютного города.

Жестокость в мире Брендона кажется более «бьющей в цель». Потому что на всем этом фоне иногда рассказывают и показывают про расчленные трупы, которые трудно опознать. Мир хоть и жесток, но его жестокость подается очень умеренно. К жестокости и редкой крови (хотя «мясо» ближе по смыслу) не успеваешь привыкнуть, и в итоге в паре раз будто получаешь под дых.

И есть одна ложка дегтя.

Стоит упомянуть что дискуссия «пьютер или свинец» мне не интересна вообще. Некоторые мелкие нестыковки в сюжетах и родословных персонажей я могу и не заметить. Временные рамки? Не умею прослеживать, если автор налажал не крупно — точно не замечу. Но что меня коробит — очень грубые нестыковки (дальше будут небольшие спойлеры).

В принципе, это мелочь. Грубая, но мелочь. Мерисьюшность присутствует, но автор не позволяет себе доводить ее до абсурдных величин. Ну хоть за это спасибо.

Итог: крепкое начала цикла. Не дарк, но некоторые нотки присутствуют (никак дань моде). Персонажи интересные, запоминающиеся. Есть очень эпичные сцены. Автор может не мастер на кухне то точно хороший повар и знает как смешать знакомые потребителю ингредиенты чтобы получилось вкусно.

Замечательный рассказ. Описание грязного будущего сменяется описанием власти корпораций. Что хорошо — автор не ударяется в морализаторство, его точка зрения высказывается Цитрин.

Один из лучших рассказов антологии «Зеркальные очки».

Рассказ можно поделить на две половины. Первая половина — шикарное описание последнего концерта Рикенхарпа. Вторая половина — наркобредни с попыткой описать Свободную зону. Если к первой половине не придраться совсем, то вторая вызывает кучу причин для недоумения. Например, монологи Рикенхарпа — зачем они нужны? Да, они вполне тянут на речь обдолбанного рокера, но зачем их пихать в таком количестве? Описание публичных домов и местных секс-игрушек — да, мы уже поняли что общество потребления в будущем не сможет глаза оторвать от телеэкрана.

Описания местами чересчур натуралистичны.

Монологи иногда слишком затянуты.

Мотивация Рикенхарпа — сплошной фейспалм. Сколько уже было рассказов о таких динозаврах? Ведь шикарное начало можно было продолжить менее грязно! Джон Ширли, спасибо что не вставил в один из его монологов фразу типа «Изменись или умри».

Отдельное спасибо за концовку. Вернее, ее отсутствие. Рассказ обрывается не на полуслове. Он обрывается на середине. Самой, мать ее, середине! Это даже не открытая концовка! Это «я не знаю как закончить, поэтому вот».

Оценку натягиваю за счет потрясающего описания концерта Рикенхарпа. Честное слово — рассказ стоило посвятить противоборству «натуральной» музыки и «синтетической» мини-моно. Может тема была бы не нова, но реализация могла быть выше на голову.

Главная претензия — что этот рассказ делает в сборнике-антологии киберпанка? Тем более что киберпанка тут я не обнаружил. Постапокалипсис — да, социальная тема — да, борьба с системой — с натяжкой, но упоминания есть. Лэдлоу пишет про свержение «богов» объединенной группой хулиганов (учитывая их сленг, иерархию и деление на банды — другого названия на ум не приходит. Удачно ли? На мой взгляд нет. Мир прописан парой слов, персонажи картонны. Не ставить же 10 баллов из-за отличного описания финальной схватки?

В рассказе вроде есть кое-какой символизм, но честное слово, пытаться его разобрать нет ни малейшего желания.

Два момента.

1) отлично прописанная атмосфера. Написанное видишь и местами ужасаешься. К тому же краткость — сестра таланта, автор подала свою мысль очень четко и лаконично.

2) язык повествования. Сначала было отторжение. Хиппарский сленг, местная наркомания — автор с места берет с места в карьер и читателю не остается ничего кроме того чтобы успеть за героиней. И это скорее плохо. Потому что читать про сторчавшуюся сороколетнюю фанатку Sex Pistols (а ведь примерно так и представляешь себе Джину) не каждому по душе. Но потом автор решает приоткрыть занавес тайны над прошлым героини.... И тут все встает на свои места.

На мой взгляд это один из наиболее «киберпанковских» по духу рассказов сборника «Зеркальные очки».

Ничего особенного как бы и не ждал, с творчеством автора знаком не был, но все эти «эпики» настолько на слуху у всех что ожидать чего уровня «Хранителей» не приходилось.

Я не ошибся.

Персонажи весьма картонны, хотя командное взаимодействие показано не плохо (но это не «Светлячок»). Мне кажется что у экипажа «Кэтти Джей» персонажи в разы лучше выписаны. Не похоже на комплимент.

Дальше — атмосфера. Ее нет. Рассказы Дэвида о том что было, как он учился и т.д. и т.п. не дают атмосферы. Вечная Ночь тоже. Стальные подземелья тоже. Понимаете? Атмосфера не загублена — ее нет. Как можно иметь такую благодатную почву и не постараться сделать ее плодородной? Вернее, плоды она свои приносит, Брендон пишет в разделе «Благодарности» об экранизации. Но читатель хочет не этого. Читателю подавай хорошо созданный мир.

А хотите я вам расскажу как главный герой попал в команду Реконеров (эти Мстители меня коробят)? Он пришел, типа разрулил ситуацию во время покушения (на самом деле все испортил), плелся следом за отрядом и после своей плаксивой истории его взяли в отряд! Ну хорошо, у него вагон исследовательских данных — но отряд малочисленный, члены его должны полагаться друг на друга. Как можно полагаться на парня которого знаешь пять минут? Тут на помощь приходит самое ужасное — рояли в кустах. Каждая опасная ситуация разруливается роялем. Мощным таким, ламповым.

А теперь самое смешное. Я расчитывал на то что в романе более-менее надавят на тему того что «власть развращает». Нет.

Умные Тиа и Проф не смогли допереть до того что у них в отряде

Кому-то может быть захочется узнать про любовную линию, но она настолько нелепа что я даже говорить о ней не хочу.

Почему роман дочитан и я все же куплю продолжение? Потому что я надеюсь на более серьезные щщи. Почва есть, автор — дай жару!

Тем более что давать есть что — экшен в книге очень хорош. Он не сумбурен, не беспорядочен. При прочтении ты можешь понять ЧТО происходит и КТО в поединке/погоне ЧЕМ занимается. Это очень хорошо. Атмосферу надо прикрутить. Брендон, как мне кажется, просто не забивал голову этим.

Не знаю чем руководствовался Кард когда решил написать это дело отдельным томиком. Дело в том что конкретно действий относящихся к финалу (тем более что я надеялся на громкий финал) там очень мало. Гораздо меньше чем соплей. Даже не так, СОПЛЕЙ!!! Вас бесило семейство Рибейра и их склоки? Поверьте, вы не читали «Детей Разума». Склоки только под конец, зато сколько там трагедии.... Один Миро чего стоит! Страницы текста с его дилеммами — самые скучные. Хотя любые дилеммы в этой книге — скучные. Автор, ты же пишешь финал НФ-произведения, зачем пытаться из него сделать философский трактат? Правда, если Вы решите узнать чем окончилась история Эндера — лучше прочитать сжатый пересказ. Потому что ничего не потеряете. Финал истории вышел вполне себе логичным, точки все расставлены (хотя я так и не понял куда они дели Вэл), но зачем его было так растягивать?

Представьте себе что вы в магазине. И не знаете что вам купить на вечер с друзьями. И вот вы стоите перед прилавком и минут пятнадцать взвешенно раздумываете о том кто что любит, кто на что не обидится, кто от чего откажется и так далее. Представили? Ну вот по точно такой же схеме выстроены все внутренние (и не очень) диалоги. Человеку, в чьей голове это все крутится, это может быть интересно (опять же, скорее всего в момент процесса разгона мысли) но как Вы считаете: продавцу интересно это слушать? Или людям в очереди? Сильно сомневаюсь что они будут переживать за то как отнесется подруга сестры на выбор этого торта или вина. Скорее всего вас тут же выматерят и попросят ускорится.

Вот и выходит что этот роман Карда я читал ругаясь. Как можно так отлично начать и так погано закончить? Честное слово — если бы все сюжетные линии закончились в «Ксеноциде» то прибавилось бы страниц 50-60, не больше! А Кард решил это растянуть на почти 400 страниц! 400 страниц, Карл!

Из остального Эндерверса я обращу свое внимание на «Тень Эндера», потому что она затрагивает события «Игры...». Начинать циклы Кард умеет. Но вот с окончаниями все очень плохо.

Немного не та научная фантастика, к которой все мы привыкли. Совсем не та. Весьма оригинальная идея — отправить Робинзона Крузо на Марс. Что же мы получили в итоге?

Много познавательной информации. Как человек далекий от мира космонавтики мне было интересно увидеть все эти переговоры, узнать все эти тонкости. Немного математики — хорошо. Но когда я не совсем понимаю о чем идет речь (например почти все химические опыты) — это плохо. Потому что интересно узнать — возможно это или нет. Да, пожалуй именно этим я займусь чуть позже.

Живой персонаж. Еще бы, почти вся книга это дневник Марка Уотни, попробовал бы автор сделать его картонным!

Марс. Не ощутил я атмосферности особой. С тем же успехом можно было все заменить на любую точку мира и убрать проблемы с кислородом. Серьезно, вся проблематика состоит в том что вокруг Марс! И единственное место где об этом вспоминается — последний заезд Марка. Ииии, все! Я ожидал большего.

Отсутствие СССР многие относят к минусам. Не знаю, я на это внимания особо не обратил — американцы такие самодостаточные же, зачем? Тем более что в книге не подается история космонавтики. «Не подается» от слова «совсем». Учитывая нынешнее отношение США и РФ — чего вы все ожидали? Так что это не минус и не плюс. Просто факт.

Команда Ареса-3.... Читать книгу начал после просмотра трейлера, поэтому на характеры внимания не обращал — лица актеров подставлялись без труда, наверное это плохо (капитан Льюис — Джессика Честейн, да мне уже плевать на характер персонажа!!!). Хотя на место Мэтта Деймона я бы поставил Марка Уолберга — он смотрелся бы органичней.

Саспенса нет, сюжет крутится вокруг выживания на Марсе (который можно заменить на тундру или заброшенный остров), куча роялей в кустах — художественной ценности книга не несет. НО! Это дебют. Для дебюта это очень крепкая работа. Процесс производства воды проверяется НАСА, читал что рано или поздно его повторят на практике. Да даже без этих ваших НАСА — книга показывает что человек может все. Даже при помощи роялей в кустах.

P.S. Роялей в кустах можно было и меньше делать

P.S. Ууупс!!! (.Y.)

Не смог удержаться.

Третья книга цикла о Джексоне Броуди.

Факт 1. Автор не исписался. К госпоже Аткинсон самоповторы еще не пришли в гости.

Факт 2. Мастерство растет. Переводчица — молодец, огроменная куча цитат и парафраз найдены и помещены в сноски, все аллюзии угадываются и читается все в захлеб.

Факт 3. Джексон Броуди — бедняга.

Как можно не любить эту книгу? Хотя, вернее сказать — этого автора. Ведь Кейт Аткинсон создает шикарные мозаики.

Честно говоря — детективом здесь не пахнет (как и во всем цикле). Это все тот же нуар. Герой книги попадает в странную ситуацию, причем кроме похвалы ничего не получит в результате. В контексте этой книги результат даже похвалой назвать нельзя. Самого Броуди даже главным главным героем назвать тоже нельзя. Снова. Бедолага просто притягивает к себе неприятности (он сам об этом говорит, знает что не надо идти куда зовут, но все равно летит на огонь).

Задумывался ли роман как стилизация «под Диккенса»? Не знаю. Сомневаюсь что такое мнение сложилось из-за цитирования Оливера Твиста или словосочетания «Большие надежды» в оглавлении. Реджи — очень Диккенсовский персонаж. Хотя сестер Бронте в книге не меньше, как мне кажется. Тут наверное, кому что ближе — автор решила угодить всем любителям английской литературы. И стоит признать — вышло шикарно. При всем обилии библейских цитат, известных и не очень авторов — текст не кажется перегруженным. Разве не это радость для читателя?

Надо ли говорить про сюжет? Не думаю. Как я сказал выше — госпожа Аткинсон мастерски составляет мозаики. История не закручена, она просто есть. И она интересна. Ружья выстреливают ровно когда надо. Общая картинка выстраивается только в конце, может «вау-эффекта» и не возникнет, но признайтесь что так прописать историю могут не многие.

Так или иначе, на эту книгу стоит обратить внимание. Как и на весь Броуди-цикл.

Наконец! Вот оно! Сборник уровня дебютного «Чужака«! Очередное звание сэра Макса, новые неприятности и весьма забавные методы их решения. Госпожа Мартынчик решила идти по сюжету. В сборнике объясняется достаточно многое из жизни Ехо. Некоторое ... не могу назвать это нападкой или унижением, пусть будет шуткой в сторону Уэллса, выглядит забавно. Можно было начать дуться на Светлану, но зачем? Тут же и некоторый реверанс таланту Кинга. Пусть мои любимые крены в сторону серьезности становятся слишком серьезными, но факт

Сразу оговорюсь. Я знаю что Дэн Браун начал писать позже. Но ввиду того что я с ним ознакомился раньше, то сравнивать «Реликт» буду именно с «творчеством» Брауна.

Роман входит в Топ-40 лучшего литературного хоррора, составленный Horror Writers Association.

Поэтому я ожидал ужаса. Я хотел чтобы книга не отпускала до последней страницы. И чтобы после прочтения голова была занята «Реликтом» еще пару деньков.

А получил типичный триллер в музее. Сюжет продвигается вроде стремительно, персонажи вроде все интересные, загадка хорошая... а не цепляет.

Видно что господа авторы набрались всего отовсюду. Также видно что они старались сделать полученный винегрет вкусным. Даже снятие покровов с тайны чудища обставили хорошо. И что мне понравилось больше всего — логичность. Все линии так или иначе важны и логичны. Роялем в кустах можно назвать только финальную схватку, но там так хорошо все обставлено что закрываешь глаза.

Но увы, это все меркнет перед тем фактом что все остальное банальнее некуда.

Женщина в списке «главных героев». Сразу понятно, кто именно решит проблему/примет самое большое участие в решении проблемы/сделает то что (ВНЕЗАПНО) решит проблему. Причем она должна быть не стервой а умной и не очень амбициозной аспиранткой. Забавно, авторы упоминают о несчастье в ее семье, но я вспоминал об этом только когда авторы упоминали это в тексте.

Главный герой. Обязательно должен быть отличным от всех. Авторы пошли дальше — имя у него весьма и весьма звучное. Конечно, у него тоже была личная трагедия. И еще он аккуратист, следит за собой и в подвалы спускается в костюмах Армани. А у одного из персонажей платок от Гуччи. Авторы немного уделяют внимания брендам, но когда уделяют то делают это слишком навязчиво.

Помощник главного героя. Бывший патрульный, который сразу найдет общий язык с Главным Героем. Проявит особую смелость и воздастся ему за смелость его.

Смелый журналист. Конечно в поисках славы. Готов льву в пасть голову засунуть, главное чтобы увековечили.

А также злой шеф, страшная тайна и амбициозный ученый от которого не ожидали проблем.

Можно подставить имена персонажей и скрипт для книги готов. Я знал что читаю беллетристику, но господа — надо же стараться. Сюжетные штампы использованы очень умело, но почему персонажей пустили на самотек? Ведь за ними не интересно наблюдать СОВСЕМ.

Начало и середина затянуты. Ок, лишнего там ничего нет, но читать тяжело. Потому что при знакомстве с персонажем сразу понятно что он будет делать дальше. Можно ставки делать на его участие и действия в финале.

С циклом знакомство продолжу, может дальше авторы набьют руку и будет лучше?

Самый главный вопрос: сравнивать с первым романом цикла или нет?

Ведь при сравнении будет заметно то что автор не знает чем дополнить персонажей. Ненужная, на мой взгляд романтическая линия между Кормораном и Робин, начинает прорастать. Несколько заезженный штамп с «полиция/Скотланд-Ярд будет вставлять палки нам в колеса». В конце концов поиск главных улик иначе как роялем в кустах не назовешь. Что не очень радует.

С другой стороны — «Шелкопряд» написан все той же Джоан Роулинг. Эта барышня не перестает меня радовать весьма качественным текстом. Диалоги не кажутся привязанными для объема, описания действий читаются на одном дыхании — что еще нужно для отдыха? Злодея я не распознал до оглашения, приятно же.

Наверное в этом проблема и есть — местами «Шелкопряд» очень похож на «Зов Кукушки». Не то что бы это плохо, Роулинг, видимо, не совсем знает как можно подвести героев к концу и старается максимально маскировать уже использованные в предшественнике методы. Мне рояли в кустах не мешали наслаждаться чтением, горстка самоповторов появилась после сравнения с «Зовом...» — в глаза эти паразиты не лезут, за это спасибо. Приятно когда автор думает о читателе.

Свое удовольствие «Шелкопряд» мне доставил. Продолжение все также жду.

Стоит учесть тот факт что Марвел особо не парится с закруткой сюжетов. Основная система видится мне так: 1)завязка; 2)предварительная расстановка сил/наметка сторон/знакомство с действующими лицами; 3)триггер для начала действий; 4)описание того что стало с....; 5)собственно, попытка решить проблему; 6)экшен; 7)финал. По сути, эта система работает с многими глобалками Марвел, тем не менее «Династия М» (косноязычным кажется перевод «День М») выгодно отличается от них.

История рассказанная Бендисом, предлагает новый взгляд на желания героев. И если психологическая практика доктора Стрейнджа или спокойная старость Капитана Америки вас не задевает — я не знаю что можно сказать.

Конечно печалит тот факт что такие мазки Бендиса остались без какого-либо развития в развитии вселенной. На мой взгляд именно эти моменты истории «Династии М» позволяют очеловечить нарисованного персонажа. Любовными историями, моральными трагедиями уже никого не удивишь, тут автор либо талантлив либо нет.

Финал истории оказался весьма трагичным, получил небольшое развитие в линейках «New Avengers» и мутантских сериях. И все. Заслуга Марвел в том что в последнее глобалки создаются не с целью рассказать глубокую историю, оказавшую серьезное влияние на вселенную а продать больше побочных комиксов-вбоквелов. «Династия М» одна из последних интересных глобалок Марвел, на мой взгляд.

Рассказы вещь непостоянная. Когда вижу любой сборник рассказов в магазине — не беру, сначала читаю его «состав» и примерно сужу по оценкам. Исключения бывают но редко. К чему я это? К тому что сборник «После заката» не совсем такой как о нем пишут (мнение мое, не претендую на звание великого критика). Он не может напугать, не может заставить ерзать на стуле или диване, не может заставить идти дальше.

Если я все правильно понял, то цель сборника в демонстрации темной стороны... чего именно? В сборник есть рассказы про после-жизнь, про вещие сны, атомные грибы, темные сущности, одержимость.... Но тогда почему я не могу сказать какое настроение у книги? В этом и вижу главную проблему сборника — у него нет общего настроения.

Он пытается показать мне что-то страшное (Гретель, Сон Харви,Велотренажер), необычное и жуткое (Аяна, Уилла, Стоянка, Нью-Йорк Таймс по специальной цене) но не выходит. Рассказы люблю, они могут доставить очень много удовольствия и гораздо больше послевкусия (но при условии что тема удачно совпадает с настроением читателя, ИМХО) и затянутости нет — форма не позволяет.

«После заката» пробрал меня с помощью рассказов «Н.», «Вещи, которые остались после них», «После выпускного», «Немой», «Взаперти» (не столько пугающий сколько живой и динамичный) и «Кот из ада». Комментарии Кинга читать всегда приятно, можно погрузиться в настроение автора и что-то добавить от себя, но сборник слаб и делать этого смысла я не вижу. Думается что затевался сборник ради трех-четырех жемчужин а остальные добавили для веса.

В итоге, из тринадцати встреч удачно прошли только шесть. На остальные вечера гости пришли перекормленными, да и истории их получились интересными но не более того.

Кинг может лучше.

Повесть замыкающая второй сборник о сэре Максе вышла самой лучшей в нем. Беззаботное начало переросло в историю о бесконечном (почти) блуждании в нигде. На самом деле «нигде» это везде, но для Макса термин «нигде» подходит больше. Попасть обратно в свой мир и не сойти с ума? Задача не из легких, наверное. Твоя подруга (бывшая) показывает тебе на твое ничтожество?

Почему стоит читать цикл про Макса? При всей беспечности повествования, идиотических моментах, иногда не смешном юморе и обилии сцен с поеданием пирожных — цикл расслабляет. Если сэр Пратчетт показывает сквозь призму Плоского Мира недостатки мира нашего, то госпожа Фрай просто дает голове отдохнуть. Без лишней жестокости и крови (хотя бывает и это) она дает понять что в мире главное найти такого же как ты. Почему все это говорю в отзыве именно на эту повесть? Потому что именно она показывает как тяжело оказаться выдернутым из своего круга/мира.

Может госпожа Фрай не тянет на лавры мэтра или гения фентези, но с этим циклом стоит ознакомится. Хотя бы для того чтобы увидеть — не все так плохо..

Интересная история. Вроде как ... что? На ум приходит слово «Исповедь». И правда, рассказ очень похож на рассказ человека, не знающего человека, которому о таком можно рассказать. Очень личная история, рассказчик глубоко переживает случившееся. Очень хочется узнать продолжение — прекратил свои походы рассказчик или нет? Как он жил дальше? Несмотря на кучу вопросов — мне понравилось. Очень личная история, думаю что Бредбери было приятно с ней ознакомится.

»...Может быть идея ксеноцида просто свойственна человеческому сознанию, тогда как прочие разумные существа избежали этой напасти....» (с) Миро.

Пробиваясь через 200 страниц нудного повествования и длинных диалогов я пытался понять — когда начнется действие? Кард очень долго вводит новых персонажей, показывает текущее состояние дел, показывает Милагре через призму семейства Рибейра и показывает какая хитрая тварь десколада. И эти 200 страниц мне пришлось вымучивать долго. Я уже решил отбросить книгу в долгий ящик, но мне сильно нравятся первые две части цикла и я решил книгу домучить.

Впрочем домучивать дальше не пришлось. Кард после долгого старта взял неспешную скорость и повел историю к финалу. 200 страниц теории (на языке вертится слово «летописи», но для Миро поездка вышла недолгой — время относительная штука) и все для того чтобы читатель мог понять суть происходящих в конце событий. Это очень заботливый шаг. Потому что в конце Кард дает мощные толчки не только теме семейных отношений, к счастью самый пик этих отношений был в «Говорящем от имени мертвых», но и теме стремления человека к геноциду непохожих-на-него, ответственности ученого, эволюции, принятия себя и религии. Теория о мироздании от Карда мне показалась забавной, но что поделать — рояль в кустах, он такой.

Мне импонирует тот факт, что Кард при всей своей религиозности не стремится навязывать религию персонажам и читателю. Да, он дал нам отца Эстеву и его история является очень важной вехой в развитии сюжета. Да, он позволил пеквениньос быть католиками. Но он тут же показывает и обратную сторону медали — еретические движения. Я бы хотел узнать развитие истории с еретиками. Потому что это та проблема которая никуда не денется. Задаваемый вопрос о трактовке религиозных догматов висит в воздухе до сих пор и вряд ли когда-нибудь закроется. К сожалению, демонстрация ужаса и угрозы неверных трактовок выглядят уже пустым сотрясанием воздуха.

Эволюция персонажей особенно четко просматривается на примере Ольяду и Квима. Из всего семейства Рибейра Ольяду кажется наиболее целеустремленным и честным. Его выводы о цели в жизни может и кажутся приземленными на фоне происходящего вокруг но ведь именно в его ячейке общества и царит покой, которого так не хватает в Милагре. Да и Квим из выскочки становится духовным лидером. Опять же, именно с этими персонажами связаны наиболее ключевые события романа. Остальное семейство тоже не было периферией, но как же они выбешивали своими поступками…. Я понимаю что Кард дает свое видение этических аспектов науки, но «научная половина» семейства Рибейра представляется мне скопищем взрывных истеричек. Я читал «Ксеноцид» спустя пару месяцев после «Говорящего от имени мертвых» и было несколько тяжело вспоминать кто чем занимается и кто кого терпеть не может.

Несколько разочаровывало поведения Эндера. Мне часто казалось, что у него комплекс вины перед жукерами. Ну слишком часто его поступки казались бредовыми. Хорошо что Кард не стал менять его психологическое положение. Хотя, как не стал…. Непонятные отношения с Валентиной (свой катарсис там намечается, и я ожидаю интересные повороты), такие же непонятные отношения с Новиньей (вообще не понимаю отношения внутри этого брака), Джейн вроде стоит особняком, но до определенного момента тоже является «психологически расшатывающим» элементом бедняги Эндера. Порадовал Кард с историей появления Джейн, все очень гармонично.

Но главным для меня персонажем был Миро. Парень, переживший многое. За ним интересно наблюдать, его ход мыслей очень трезв. Дискуссии с Валентиной в начале романа – самые интересные для меня моменты.

«… Большая часть сообществ, пытающихся выжить под давлением превосходящей их культуры, создают некий миф, который дает им возможность верить, что с какой-то точки зрения они особенные. Избранные. Облагодетельственные богами….» (с) Миро.

История Хань Фэй-Цзы и его дочери кажется лишней. Рассказана очень интересная история, с очень интересным финалом. Но если вырвать эту историю из цикла – цикл ничего не потеряет. Да, есть проблема и проблема эта очень занятная, в какой-то степени актуальная. Да и финал персонажей если не трагичный то дающий хорошую пищу для размышлений. Но как повесть в сборнике эта история смотрелась бы также хорошо, тем более что темы свободы, происхождения, принятия себя вполне обособлены.

Вердикт? «Ксеноцид» достойное продолжение цикла. Все персонажи развиваются и за ними интересно наблюдать. Поднимаемые Кардом вопросы интересны, он затрагивает интересные особенности вещей и говорит о них простым языком. С этим человеком интересно было бы по беседовать. Сильный рояль в кустах под конец немного разочаровал, но скидывать оценку из-за него не вижу смысла. Главное перебороть скуку на первых 200 страницах.

Начать стоит с названия рассказа. Подобрано очень удачно. О шпане или о страхах, или о том что будет с мистером Норманом дальше.

Продолжить тем что Кинг — молодец. Ранний Кинг — еще больший молодец. А ранний Кинг пишущий рассказы — гениален. Читая сборник «Ночная смена» в полной мере осознаешь за какие заслуги книги Мастера продолжают выходить и становятся бестселлерами. Честное слово, я думал что возраст у меня не тот чтобы пугаться от творчества Мастера. Оказалось что читал не те вещи. Рассказ «Иногда они возвращаются» это именно та самая вещь. Пронзительная, уничтожающая, поражающая — любого эпитета будет мало. Кинг зашел на поле школьных страхов, негодяй знает что особенности жизни жителей США лучше всего знают те кто жил в этих самых США. А шпана в школе везде одинакова, читатель сможет пропустить через себя весь спектр чувств, который вложил в историю Мастер.

Можно устроить целый концерт из хвалебных речей, возникших у меня после прочтения, но это лишнее. Играть на детских страхах может каждый. Потому что они есть у всех. Главное чтобы игрок был хорошим. Кинг, в этом плане, лучший нападающий. И я сильно сомневаюсь что этот удар кто-нибудь сможет повторить.

На мой взгляд, «Иногда они возвращаются» это одно из самых лучших творений Кинга. Этот рассказ тяжело будет выбить из головы.

Оценивать рассказ сравнивая с остальным наполнением сборника? Как так можно? То есть, конечно можно. Автор не зря сам составляет сборник, он видит что к чему. Раз агент ничего не сказал (а что он мог сказать Кингу?), то все претензии к кому?

К чему все это. Кинг в предисловии говорил о том что сборник пропитан страхом. Так страх тут и есть. Давайте не будем вспоминать о том что в сборнике есть что-то еще, мы оцениваем именно этот рассказ. Тем более оценить есть что.

Это только второй сборник Кинга, прочитанный мной. Первым был «После заката» в котором был похожий по сюжету «После выпускного». Не буду говорить что Кинг повторяется, я просто скажу что раньше Кинг писал крепче. В 15 страниц Стивен уместил полную безнадежности историю последних, возможно, людей на Земле. Причина не так важна (ок, если важна Кинг написал название вируса), важно настроение. Угнетающее действо способно пробить любую броню.

В чем-то не оригинальное, но невероятно атмосферное полотно.

Отдельно хочется сказать про дату написания. В предисловии Кинг верно указал на то что у каждого времени свои ужасы. Холодная война, Манхэтенский проект — на мой взгляд рассказ отлично показывает настроение молодежи того времени.

Во-первых, действующих лиц больше. Книга разбита на четыре дня, каждая глава — отдельное действующее лицо. Фишка с пересказом разными лицами одних и тех же событий реализована на высоком уровне, разницу между тем как увидели одну и ту же ситуацию разные люди очень заметно. Да, в «Преступлениях...» тоже была такая фишка, но здесь площадка для реализации этой возможности гораздо лучше. Персонажи выписаны тщательно, в романе много бытовых тонкостей которые раскрывают персонажа со всех сторон до такой степени, что можно представить его реакцию на любую возможную жизненную ситуацию. Браво!

Во-вторых, сюжетная завязка. Джексон, бедолага, оказался не в том месте не в то время. Постоянно. Куда бы он ни шел — везде натыкается на неприятности. Плюс автора — это не выглядит навязчиво. Каждая сцена прописана и не выглядит роялем в кустах. Каждый поворот обоснован, каждое появление персонажа объяснимо. Рояли в кустах? Ну можно придраться к Татьяне и персонаж Пола Брэдли казался мне плодом кое-чьего расстройства личности. Конец романа ставит все

В-третьих, Джексон Броуди. Персонаж развивается. За его историей следить интересно, финальная драма (хотя я был только рад) наносилась в течении всего романа легкими мазками. Его мотив может и банален, но обоснован — ему все равно нечего делать в Эдинбурге. А тут все прямо-таки сваливается на голову. Нет, не так. В случае с Броуди более уместно выражение «мана небесная», по нему видно что полевой работы ему не хватает.

В-четвертых, место действия. Про Эдинбург я читал только у Уэлша. Эдинбург от Кейт Аткинсон чуть мягче выписан, чуть проще подан. Уэлш делал ставку в описании на людях, населяющих город, Аткинсон — на бытовые моменты. Взаимодополняющая информация прекрасно нарисовала в голове места где бывали персонажи.

В итоге — аплодисменты автору. Сюжетные ниточки закрыты, гады наказаны (почти), Джексон

Начать стоит с того что этот роман — не детектив. Жанровая принадлежность оправдывается только наличием главного героя — частного сыщика и завязкой сюжета — три старых дела. Все остальное время Кейт Аткинсон рассказывает историю о людях и их семьях. Можно повесить ярлык «нуар», это будет ближе истине.

Потому что Джексон Броуди, бывший военный, вроде как и ведет расследование (расследования) а итог получается сам собой. Неожиданный рассказ или верно заданный вопрос раскрывают карты. И все. Никому не зачитают правило Миранды, никому не оденут наручники. Расследования — фон. И повод рассказать историю Джексона Броуди. Он все-таки главный герой? Или нет, он «имя цикла», главных героев больше. Мы же не можем назвать сестричек Ленд второстепенными персонажами. Второстепенный персонаж это несчастный отец Тео или Каролина. Все остальные мелькают на далекой периферии и дают толчок сюжету дальше. Сюжет, кстати тоже, вроде один. Или три. Каждому свое, многие в отзывах пишут что сюжет рваный или сюжет один или что-то в этом духе. Для меня история Оливии и Нив это отдельные пласты. Очень и очень крепкие, их вполне можно выдать за самостоятельный рассказ — они очень стоящие.

Я думаю, всем ясно что Кейт Аткинсон как рассказчик мне очень понравилась. У нее нет персонажей которых слишком много на страницах. Они мелькают, но рассказывают свою часть истории и уходят. От этой книги невозможно устать. Провисающим моментом можно назвать долгое вступление? Я думаю нет, вступление к истории Оливии кажется немного затянутым, но это жертва атмосферности. Атмосфера, кстати, тоже на высоте.

Роман (это не детектив) очень перекликается с «Девушкой с татуировкой дракона». Оба романа показывают их отношение к женщинам. Педофил, неудачник, сумасшедший, похотливый, алчный — Броуди знает о таких, и все больший страх он переживает за свою дочь. Потому что психи повсюду. Может это звучит как паранойя, но лично я могу с этим согласиться. Как и автор. Кейт Аткинсон на примере Тео и Броуди показывает что мужчина испытывает по отношению к своим детям видя окружающее. Не доходя при этом до чтения моралей и нотаций на тему «Как надо воспитывать детей». Плоды «хорошего» воспитания тоже есть на страницах, не акцентируя особо внимания на тараканах в их головах.

Очень сильное послевкусие осталось от романа. Считаю это главным показателем того что книга удалась.

P.S. Многие жалуются на чернуху. Разговоры о сексе, педофилии. Боже мой, там еще и матом ругаются! Посмотрите какие оттенки нынче в тренде. Автор же не эксплуатирует табуированные темы, она рассказывает об их последствиях.

Громкое «Роман-Эпопея» должно наталкивать на серьезное такое чтение. Тем более от Лукьяненко, чьи «Дозоры» я с удовольствием перечитываю каждые год-два. Спорить не буду, Лукьяненко не тот. Если «Черновик» еще дает фан, и концовка очень «Лукьяненковская» то «Чистовик» лучше обходить стороной. Слишком много нагромаждений. Слишком много миров. Черезчур много воды. Правда, если бы «Черновик» остался романом — цены бы ему не было. Весь привкус портит это продолжение. Зачем нам рассказывать про Костика больше? Зачем эта беготня по мирам? Абсолютно бессмысленная битва в конце? Ну хорошо, она не бессмысленна — там мощное объяснение в конце есть. И даже развитый сюжет подошел к финалу (хотя мне финал «Черновика» понравился больше). Но ради чего?

Продолжение ради продолжения губит «цикл». Идеальный пример того, как важно вовремя остановиться.

После немного наивного и чуть голливудского «Сына» я решил ознакомится с серией о Холе. «Нетопырь» мне показался очень крепким детективом с интересным финалом и потрясающим порогом вхождения в мир небольшого материка Австралии и я подумал что надо ознакомиться с остальными книгами сериала. И что я получил? «Тараканы» манят аннотацией, я ожидал более закрученного сюжета и сильного саспенса. В итоге могу похвастаться только тем что раньше Холе вычислил убийцу. Буквально на пару глав, но раньше. Разве я не молодец?

Почему-то интересный мир Тайланда не играет красками так как играла Австралия. Описание пробок, жары, рынка секс-услуг, кухни и метод отличия транса от настоящей девушки.... Это все? Серьезно, Таиланд на страницах Несбе пышет зноем и больше ничего!!! Второстепенные персонажи почему-то мелькают на периферии, второго Эндрю Кенсингтона здесь не ждите. Даже до уровня проработки Отто никто здесь не поднимается. А жаль, почва-то благодатная. Ивар Лекен не в счет, узнав кем он работал раньше я отбил фэйспалм от «оригинальности» и пошел дальше. Ну зачем так? Почва-то благодатная.

В чем Несбе не откажешь так это в сюжете. Интрига хороша, вариантов финала достаточно и язык прекрасен. Для детектива среднего пошиба этого было бы достаточно. Но «Нетопырь» поставил планку, до которого «Тараканы» не дотягивают.

А книге ставлю все равно хороший балл. Потому что Холе тащит. Вот серьезно, Холе вытягивает роман из всей лужи критики. Живой он. Его проблемы не надуманны, методы расследования интересны. Отдельная благодарность Несбе за то что не стал искать возможности повторить алкогольный забег из «Нетопыря» (хотя в конце есть кое-что почти аналогичное по смыслу, ИМХО).

Холе выбил из меня оценку выше планируемой. Уж что-что а выбивать нужное он умеет.

Первое что приходит в голову после прочтения — Мертвая Зона. С хэппи-эндом, без мистики — на этом различия можно перестать искать, построение сюжета очень схоже, концовка не «под копирку» но «по мотивам» Опять же — все это мое личное мнение.

Кинг решил отойти от ужасов, он изучил убийство Кеннеди, издал «Джойленд» и вбоквел «Темной Башни», по ходу дела написал детектив, на очереди некий «Revival» (уверен, нас ждет дорожное приключение с налетом мистики, что оригинально до ужаса /sarcasm/) что дальше? Не знаю, но продолжение «Мистера Мерседеса» видеть бы не хотелось.

Ходжес и Джером приятные парни. Они ошибаются и чувствуют — конек Кинга это шикарные персонажи. Тут даже углубляться не надо, вписаны все персонажи очень крепко и в тему, ни одного проходного персонажа в книге нет. Да и сюжетом все очень крепко, проходных моментов в книге нет. Сюжет стройно идет в течении почти 500 страниц и в ходе поездки тебя ни разу не укачает, это точно. В чем подвох? В том что Кинг написал пилот. Самый натуральный сериальный пилот для процедурала про сыщика на пенсии и его друга-соседа. Часть про ММ — вылитый Декстер, но с Кинговскими примочками и без «оправданных» убйиств. От Кинга такого точно не ждешь. Хотелось бы видеть на обложке другую фамилию, бестселлером «ММ» уже бы не стал, хотя кто знает? У Роулинг же получилось.

Единственный лучик света в книге для меня — Холли. Ее появление стало тем фактором почему у книги четыре звезды а не две. Ее персонаж появился серой мышкой и эволюционировал до полноправного мозгового центра команды! Я знаю что и этот характер не оригинален и таких персонажей на ТВ пруд пруди, но Холли подкупает. Пусть и является по сути deus ex machina.

Внятного больше ничего сказать не смогу, книгу дочитал только что. Но вывод у меня уже примерно сформировался. «Мистер Мерседес» Стивена Кинга это как «Улицы разбитых фонарей» от Дэвида Финчера. Имя создателя — единственное что способно обеспечить высокий старт продаж и не париться по поводу рекламы. В остальном весьма и весьма обычный детектив.

P.S. продолжение жду только из-за Холли.

Доведи женщину до точки кипения и утонешь в пучине последствий. Когда слышишь историю жизни Долорес то представляешь не бой-бабу а женщину которой не повезло. Выскочила слишком рано замуж, парень с чистым лбом (ах, как она убивалась из-за этого лба) это мечта любой половозрелой школьницы? К счастью нет, у нас нынче в моде сопливые вампиры и БДСМ-сказки. В таком возрасте стоило бы обратить внимание на историю мисс Клейборн.

Не знаю как рассказать мнение без спойлеров: описанное в книге мог экранизировать Балабанов (R.I.P), про это может рассказать НТВ в программе Максимум, от мастера ужасов и мистики я такого не ждал. Цельность истории поражает, ни разу не хотелось отложить чтение из-за «скучно», нет моментов которые «промотал из-за соплей» а ведь написано от лица старой Долорес. Со всеми особенностями языка и оборотами, характерными для жителей глубинки или деревни. Браво!

Нельзя назвать это одой феминизму, хотя главной темой является (на мой взгляд) хрупкость женщины против силы материнских инстинктов. Побочные последствия и угрызения совести, «Психология убийства» (слишком высокопарно, взял из аннотации) идет на периферии, ведь мы читаем про вынужденные крайние меры.

Поступок Долорес не однозначен, но на мой взгляд честен. Искусственный отбор в чистом виде, только детей жалко. Им с этим жить, и на примере трех детей Стивен показал возможные последствия.

Перечитывать вряд ли, хоть читается легко, в конце остается осадок горечи. Это не сказка и не фэнтези. То что было в семье Долорес не редкость, видимо плохо впитываются понятия о семье. Что я почерпнул из книги? Дети это главное, и семейные скандалы лучше решать когда они не дома. Им с этим жить, и не известно что будет делать в своем доме сын-выросший защитник мамы.

Спустя время вернулся к Фандоринскому циклу, благо давно лежит в шкафу не прочитанный роман «Коронация». Роман позиционируют как один из лучших в цикле, я не ожидал увидеть шедевр ..... и правильно не ожидал.

За неделю до коронации Николая Романова похищен сын его дядюшки Георгия Александровича. Похититель, некто доктор Линд, требует бриллиант «граф Орлов» в качестве выкупа. Так как камень этот украшает императорский скипетр династия Романовых встала перед дилеммой — пожертвовать сыном великого князя или отдать бриллиант и посрамить честь династии.

Фандорин появляется из ниоткуда и уходит в никуда. Если к его появлению в истории придраться можно, но логика видна, то его уход со сцены выглядит смешным. Где околачивался Маса, как они потом встретились? Не знает сударь Афанасий, не знаем и мы. К тому же мне кажется или Эраст Петрович стал слишком много и неуместно шутить? Во второй половине романа это бросалось в глаза и ничего кроме недоумения не вызывало. Ну не та ситуация и поведение это выглядит диковато! Эраст Петрович же более серьезен и сосредоточен! Тем еше глупее выглядит раскрытие личности доктора Линда. Я не хвастун, и что к чему понял уже в середине. Да и подсказки (весьма явные) идут с момента похищения. А Эраст Петрович, простите, то ли побоялся царского окружения (бред) то ли шел на поводу у эмоций (дважды бред). Акунин сдал планку.

Сударь Афанасий, кстати говоря, личность противная. С такой ревностью сторожить быт августейших особ и не видеть при этом дальше собственного носа. Думаю что дворецкий великого князя должен быть как минимум человеком с умением смотреть на вещи трезво. С другой стороны его бакенбарды и подусники выдают в нем сторожевого пса и логика его действий (иной раз до жути бредовая) ясна. Личность рассказчика — браво! Претензий нет, описывать персонажа настолько что его и понимаешь и ненавидишь — надо постараться.

Доктор Линд злодей. Не обычный а «под-Мориарти», я думаю что финальная сцена с таким уклоном делалась специально. Но не вкатило. Акунин оставляет хлебные крошки для читателя, но после раскрытия его личности отбиваешь лоб фейспалмом скорее из-за слепоты Эраста Петровича, нежели от своей не-прозорливости. Так что тут скорее нейтральная оценка. Местами все слишком наигранно.

А вот описание эпохи... За это Акунину можно было простить все. Ну, конечно при условии что «Коронацию» читаете первой из цикла. Трагичные настроения, процесс коронации, шествия, Ходынская катастрофа, газетные заголовки.... Это нечто. Погружение настолько глубоко что жалеешь, ведь увидеть это воочию возможности нет. Все эти улочки, скрипучие кареты, газетчики, магазины...... Акунин, прекрати, мне нравится мой город, зачем звать в Москву 1896 года так настойчиво??? Не об этом. Атмосфера и погружение в мир — шикарно.

В итоге? У нас тут средненький детектив, написанный автором с любовью к мелочам и знанием темы. Интрига слабая, концовка интересная, повествование забавно. Но я купил детектив а не энциклопедию по истории Царской России конца 19-го века. А с детективом тут слабенько.

Чайна Мьевиль творит необычные романы, чтобы иной раз разобраться нужно перечитать страницу, ну или вообще мотать до предыдущего события. «Кракен» объемен. Страниц не много, но концентрация действия, новых данных, персонажей велика — голова порой кругом идет! И все это должно сопровождаться эмбиентом. Мрачным и давящим, как подпольная жизнь Лондона. И никакого чая, только кофе — горький, крепкий. Тогда погружение в историю будет 100%.

История, начавшаяся с похищением музейного экспоната превращается в историю про апокалипсис, подпольные секты Лондона и религии, религии, верования, предсказания, ОЧЕНЬ много религиозной мистики которая погружает все глубже. Конек автора — погружение в тему и уверенное пользование матчастью видно здесь невооруженным глазом. Не знаю, стоит говорить про персонажей и их проработку — на них внимания особо не обращал, книга не про них. Персонажи в «Кракене» исполняют роль винтиков, поставлены и проработаны они хорошо, собственно больше и не надо. Тем более что эти персонажи хорошо сидят в мистическом Мьевильском Лондоне.

Вопрос религии и ее обилия в современном мире актуален, у автора конкурентов на этом поприще нет. Я не могу сказать что Мьевиль этим воспользовался и выдал среднячок для публики.

Нет.

«Кракен» для меня это событие. История, вышедшая у Мьевиля, это образец нуарной городской фэнтези. Именно так надо делать атмосферу. Именно так надо убивать героев. Именно так надо задавать вопросы читателю. Сказав всем и не задев никого.

Очень интересный психологический роман-перевертыш. Тема насилия раскрыта Леметром очень крепко, что наводит на мысль о неплохой подготовке автора. Очень порадовало отсутствие соплей, как и в «Тщательной работе» все максимально емко, четко и по делу. Немного рискованный шаг поставить ГГ вести расследование очень сильно перекликающееся с его прошлым, а именно здесь я ожидал лишних терзаний, переживаний — но обошлось. Остальные персонажи раскрыты чуть шире чем в оригинале, но некоторые моменты их описания несколько коробили своей ... наивностью что ли. Но опять же, это мелочи.

По сравнению с самой историей и манерой ее подачи все кажется мелочью. Манера подачи не нова. Схема «Глава сыщик-Глава преступник» очень часто используется детективщиками, но такая манера повествования должна показывать динамику, шире использовать интригу «аааааа, вот еще чуть-чуть. Не успел», Леметру в основном удается раскручивать такие моменты до максимума. И их не так много, что тоже плюс. Немного растянутая и лишенная обычной динамики концовка длится всего 20 страниц. Но это же мелочь, правда? Тем более что там очень интересные диалоги, попытка разговорить гада хоть и кажется скучной, но в ней есть своя динамичность. Назовем ее «ментальной» динамикой. Почему бы и нет.

Заглавный персонаж показан как пешка, переходящая в дамки. Но тут есть тоже свой спорный момент. Некоторые ее поступки кажутся нелогичными (ну только до конца романа), после раскрытия ее мотивации

И хоть это уже не мелочи, на них тоже закрываешь глаза. Потому что это можно списать на авторский почерк (хотя в «Тщательной работе» тоже были подобные огрехи). В конце концов у автора нет графомании, и как я говорил в начале, все емко, четко и по делу.

Рассказу поставил бы 10 если бы не концовка. Перламутровая тварь выглядит очень опасным противником а побеждают ее на раз-два. Причем автор пытается показать что не все у стражей шло гладко, но воспринимается это как что-то обыденное. А парой смертей удивить после Мартина и Аберкромби очень тяжело.

Несмотря на то что сборник вышел весьма противоречивым, комментарии автора по прежнему радуют. Дверь приоткрывается и видишь что для появления прекрасных строк хватает всего лишь мгновения и нужно успеть словить этот миг и перенести свой отклик на бумагу.