У большинства читающих Улисса голова болит и зубы ноют. Думаю это незачем читать большинству людей на планете. Это очень специальная литература, интересная только тому, кто соприкасается вплотную с предметом изыскания. Это моя специфика. Если б подобное было написано столь же специальным образом на не близкую мне тему, я бы читать не стал. Уверен, что указанному большинству даже не понятно, о чем это вообще. А именно: ирландский менталитет и его драматическое отличие от английского. Да. Он дан через поток сознания, наполненный огромным количеством мелких деталей, воспоминаний, смешанных с событиями дня, мыслей о будущем и соображений о вечном. Разногласия ирландцев с англичанами — весьма специфическая тема, вовсе не интересная всему остальному миру. Остальной мир и разницы-то между ними не видит. Это как у нас с сами знаете с кем. С одной стороны, все думают, что это все русские (что отчасти верно), с другой — не понимают сути этих терок. Поэтому, например, любое вмешательство неправедно, неправомерно и разрушительно. Джойс увековечил ирландский менталитет и его драматические проблемы. В этом его заслуга и величие. Но, безусловно, это не есть произведение планетарного масштаба. Оно интересно только заинтересованным народам и специалистам в этой области. Они так долго жили вместе, так долго смешивались и перетирались, и ПРИтирались, что стали ПОЧТИ одним народом. НО: разная конфессия — вот главный признак неувядающего, живучего менталитета. Разного. Вообще, менталитет — вещь непреодолимая. Никому не видная, многими игнорируемая, вроде бы не вещественная... Но она покрепче границ, законов и общественных поветрий. Джойс думал, что решения нет. Точнее, оно в том, чтобы нести бремя своих противоречий с терпением, потому что иного выхода нет. Выход из менталитета только в смерть. Древние это хорошо понимали, поэтому, ведя завоевательные войны, вырезали побежденных до грудных младенцев. А бывало и так, что налагали на инородных тяготы невообразимые. Припомните-ка историю Израиля в Египте.

Первое впечатление от этой книги я получил в школе. Я посчитал Татьяну совершенством. И знаете почему? Смешно сказать. Потому, что она не дала Онегину.

А дело-то совсем в другом! В том, что она хотела, чтобы Онегин ее всю жизнь любил! И прекрасно понимала, что эта любовь быстро улетучится, если его страсть будет удоволетворена. Она будет низведена на уровень пошлой женщины и он решит свою проблему за ее счет. Она хотела честных и достойных отношений с любимым человеком, но он ее отверг. А теперь честные и достойные отношения невозможны. Возможно только удовлетворение его похоти за счет несчастья других людей. Которые, между прочим, ни в чем не виноваты.

В этом нет никакого героизма, в отличие от того, что обычно думают. Зато тут присутствует УМ. Это прекрасный образ праведницы, которая любит, но думает головой, а не другим местом. Оттого и любовь ее ценна. Это не разврат и не рукоделье от безделья.

По сути, это роман о противоборстве мужской и женской любви. Женщина одерживает убедительную победу, а вместе с ней — Добродетель, Порядочность и Здравый Смысл.

Если вы внимательно читали, то не могли не заметить, что Татьяна отказывает не ради социального статуса или удовлетворения тщеславия; она не торжествует, а горюет, страдает. Потому что ей не удалось соединиться в союзе с любимым человеком.

Но виноват в этом Онегин. Он повел свою линию. Повел по-мужски, и вот к чему это привело! А счастье было так возможно, так близко! И теперь Татьяна не хочет окончательно втоптать в грязь чувства их обоих. Ведет линию по-женски, чтобы сохранить чистоту и высоту своей любви. Это самое естественное поведение умной женщины.

А мужчине нужно смирение перед фактом, что ему никогда не понять женщину, незачем ее подавлять, а нужно ей довериться. Самое трудное тут — найти такую.

В данном случае дом предстает «одушевленным существом», имеющим, наподобие киборга, собственное сознание и волю. Ужас заключается в том, что его «душа» существует бесцельно, без человека, способного эту цель придать и заполнить пустоту. И, конечно, страх перед смертью.

Рассказ является основой для все постапокалептики. За это его и уважают.

Дед попросил бабку испечь колобок. А колобок — это пирог такой с яйцом внутри. Это еда! Бабка поставила его на окошко остудить. Зачем? Ясно, зачем, чтобы с'есть. Для многих это не очевидно.

Далее, если б он не ушел от бабушки и дедушки, то они бы его съели, как только он остыл бы, и сказки бы не было, потому — не о чем было б и говорить.

Но он ушел! И катился по дорожке, видел мир, общался с живыми существами, которые, кстати, тоже все хотели его съесть. Но он оказался хитрее и проворнее их. Пока не встретил лису... А почему лиса его съела? Из-за хитрости. Но сказка называется «Колобок», а не «Лиса».

Поэтому нужно понимать, что колобок — человек.

Если бы сказка была о послушании, как все говорят, то мы на месте колобка увидели бы ребенка — сына или внука, а не кусок теста с яйцом внутри.

И мораль была бы такая: послушен — вознагражден, не послушался — наказан. Но этого мы не видим.

Он появился на свет, чтоб его съели. Как и любой человек рождается, чтобы умереть. И понятно, что все рожденные умрут. Но все дело в том, что с ними будет между рождением и смертью. А также и то, что их погубит.

Начнем с дома. Если вы сидите возле деда с бабкой, то и умрете возле них, не увидев ничего, кроме их маразма и жадного желания клевать его мозг. И жизнь будет потрачена на то, чтобы слушать их нытье и прочую дрянь.

Но он ушел. И катался по лесу, получал впечатления и общался с кем хотел.

Теперь финал — лиса. Чем она его взяла? Она нащупала амбиции, тщеславие! Уверила его, что он не еда, а певец!

Он поверил, что ей нужно не то, что другим. Тут он и пропал.

Таким образом, притча разделяется на три эпизода: 1. Дома; 2. Свобода и путешествие; 3. Гибель от собственного тщеславия.

Выводы. Первое — это то, что человек смертен. И не должен забывать об этом. Второе — то, что человек в определенный момент должен начинать жить своим умом, чтобы приобрести опыт и впечатления жизни. А третье — то, что необоснованные амбиции, тщеславие и глупость сокращают человеческую жизнь. И он становится добычей тех, кто хитрее его.

В русской литературе имеются всего две эпопеи, в которых можно увидеть судьбы многих людей, да на важных этапах истории. Это «Война и мир» и «Жизнь Клима Самгина». Да, есть много книг о важных событиях. Но ракурс и масштаб все-таки не дотягивают до эпопеи.

«Степь» — это повесть, имеющая емкость эпопеи.

Если обозначать тему, то я бы сказал, что это повесть о России, о русских людях всех сословий, их мироощущении, о чувстве родины, о его зарождении и формировании в душе ребёнка. Чехов точно аппелировал к нашему знанию предмета. К нашему чувству родства со всем, что там описано. Характер русских людей заключен в их терпении и стойкости, в надежде на Бога и в любви к своей родине. И все это в таком будничном проявлении, в таком скромном виде...

Тут надо брать текст и пояснять каждую строчку. Ибо каждое слово там имеет длиннейшие аллюзии вширь и вглубь.

Для примера поясню только один момент. Вдовая мать, её брат и мальчик. История этой семьи — уже немалая часть эпопеи, потому что тут все типично, согласуется с нашим менталитетом. Вот и вся история семьи, как на ладони. Мать вышла за дворянина. Почему? Потому что купечество, особенно женская его часть, стремилась к благородству, к тому, чтобы муж служил, а не в лабазе сидел. Чтоб по-благородному все было. А когда муж умер, то кто имеет влияние на вдову? Брат, конечно. Возьмите книгу и прочтите, как он пытался её увещевать насчет образования сына.

О. Христофор на стороне матери был. Мол, в гимназию правильно отдать. Чтоб классическое образование получил мальчик. Благородство! А не на счетах всю жизнь щелкал бы — дебет- кредит.

Это ведь основная коллизия русского общества: что важнее — благородство или чистоган Другой вопрос, что частенько дворянин был не слишком благороден, а купец не слишком подл... Но купеческие дочки не очень разбирались... Судили по номиналу, как и вообще недалекие люди судят.

Степь разом отсылает нас и к Гоголевским «благородным», и к Федотовскому «Сватовству майора», и много еще к чему...

Чехову нет смысла все это описывать в деталях: мы это все сами знаем. Но в Степи эти сословия уже смешиваются, различия сглаживаются постепенно. Недаром дядя не очень похож на купца, а больше на чиновника. Похож.

А какую роль играет тут о. Христофор? Он стоит за чистую ученость, благородство, за дух... А сам едет не просто за компашку — тоже свой коммерческий интерес имеет в этой поездке.

Это ли не поворотный момент в истории? В сословном государстве сословия смешиваются, сливаются друг с другом, приобретают черты друг друга... Это признаки будущих, может быть, грозных перемен.

Напрасно многие считают, что данное произведение о какой-то «высокой» любви! Если слово «любовь» воспринимать в его исконном, библейский значении, то это не вяжется с высокими шекспировскими иделами. Может ли юноша, меняющий увлечения раз в 24 часа по-настоящему любить?! А может его увлечения напрямую связаны с его зависимостью от родителей и это делается с оглядкой на них?! Очевидно, что любви здесь никакой нет. Эта пьеса, как и весь Шекспир, о человеческих страстях. И, в данном случае, о непослушании родителей.

Достоевский увлекся правильным человеком. Как будто маленький человек — это ВСЕ. Надо его оправдать, восхвалять. Ему трудно, он беден. Но из этого никогда ничего хорошего не выходит. Плохое знание людей в силу возраста, в силу тенденций, моды, социал-демократии.

Ты женишься и бегаешь без денег и не можешь усесться за работу. Где логика? Если это медицинский случай, то о чем можно говорить?

Все эти люди: Вася, Аркадий.. ведут себя как ненастоящие, клубочные дети. Умиленные, целующиеся, невинно шалящие ангелы. Настоящие люди такими не бывают. Здесь много общего с Диккенсом. Та же проблема.

Не правдиво.

Разве можно сравнить это со селом Степанчиковым? Потом Достоевский понял, что маленький человек — это страшный человек. Фома Опискин — вот маленький человек, Шариков, перевернувший в 20 веке страну.

Молниеносные вспышки мощнейших эпитетов! Квинтэссенция счастья! Какое бесконечно длинное описание, в котором перечислено все самое прекрасное, что только бывает в жизни! Как же хочется там быть, жить там! Это удивительная способность писать о счастливом, прекрасном. Глубина, блеск и ощущение всегда присутствующего чуда.

Вот Лисс!

Этот рассказ вызвал ощущение боязни потерять интеллект, приобретенные знания и сожаление о том, что мог бы знать больше. Правильно говорят, что если Господь хочет наказать человека, то Он лишает его разума. Наивысшее удовольствие, можно сказать «элитарное» — это понимать суть происходящих вещей, наслаждаться своими способностями мыслить творчески, абстрактно.

Ни о каком эффективном способе бросить курить и чувстве ответственности за своих близких не идет и речи. Слабый человек заключает сделку с дьяволом, имея очень слабое представление о том, что за все в жизни надо платить. Все как-то обычно и предсказуемо, как никотиновая абстиненция. Глупо воспринимать идею этой истории всерьез. Как будто этим методом можно чего-то достичь и исправить. У автора подростковый максимализм и юношеская горячка. Жалко всех, да и кролика.

Вспоминая лучшие новеллы жанра хоррора ощущаешь, что самое страшное — это когда непонятно, когда налицо несоответствие, семантическое несоответствие обстоятельств, предметов, героев и проч. Поэтому страшен не сам мертвец, а страшно, что он среди людей, не страшна его одежда — страшно, что это пышный и яркий костюм жениха.

Соприкасаясь с умершим живой человек заражается смертью, как и любая материя он травиться, а как существо, обладающее душой, заражается и душевным недугом, душевной смертью. «Человек, подпавший под его загадочный взор, уже не чувствовал солнца, уже не слышал фонтана и не узнавал родного неба».

Елеазар, побывав на том свете, уже не может больше жить на этом и заражает всех остальных неизбежностью попадания ТУДА, этой мыслью.

При прочтении возник вопрос: почему именно цветы? Почему именно эти представители природы выбраны в качестве носителей интеллекта. Может это связанно с их красотой и благоуханием, магической, безграничной возможностью размножаться и тем самым покорять новые цивилизации? Или еще с чем-то.

Роман о безысходности, на грани отчаяния. И связано это с тем, что человечество, находясь на низшей ступени развития, не видит дальше собственного носа!

Русский человек – это человек будущего, самый производительный с точки зрения творчества и всяческого прогресса, и прежде всего, нравственного прогресса. Он впитывает, вбирает в себя всю культуру и языки. И русскому человеку Франция дороже, чем французу. Но, конечно, не любому русскому...

Почему? Какова мотивация всех поступков людей в этом конкретном романе? Что ими движет? Да, у Ламберта и Альфонсинки корыстный интерес. Они французы. Стебельков – мерзейший тип русского (среди русских тоже бывают такие). Но это не очень характерно для них – преследовать исключительно материальную выгоду. Катерина Николаевна и Анна Андреевна вроде бы тоже преследуют корыстные интересы. А что в конце? Кто либо из них оказывается исключительно меркантильным? Нет. Ламберт был уверен, что Катерина Николаевны заплатит, но она плюнула ему в лицо. Анна Андреевна не получает шестьдесят тысяч от умершего князя. И только Катерина Николаевна знала о последней воле князя, хотя в завещании об этом не было сказано. Следовательно, по закону она могла бы не уведомлять. Аркадий возлагает свою идею о чем-то совершенно меркантильном. Но разве сам он следует своей идее? Из каждого пассажа мы понимаем, что для него самое главное честь. Сорок рублей от брата его не обрадовали, когда его выставили лакеи, хотя сумма для него достаточно приличная. В Версилове его интересовала нравственная красота, поступки.

Достоевский исследовал исключительно русских людей, потому что считал их главным типом. Поэтому все, что он пишет о русских людях — наиболее интересно по сравнению с тем, что пишут другие авторы.

Книга — отнюдь не реализм, который описывает события, реально произошедшие в художественной реальности. Автор и гг меняются местами. Наш первый автор — Макс, повествование идет от его лица. А тот, кто в итоге оказывается автором, сначала предстает перед нами в качестве случайного, третьестепенного персонажа. Макс — автор 1. Автор — автор 2. От автора 1 мы узнаем, что он пережил развод, что ввергло его в депрессию, но... Первое, что мы наблюдаем, отсутствие гармонии не в супружеских, а детско-родительских отношениях. Он прилетел в Австралию, чтобы увидеть отца, но встретил более чем холодный прием — это раз; и в ресторане его больше всего впечатлила именно эмоциональная близость между матерью и дочерью. Поэтому мы можем сделать вывод, что его отношения с родителями, главное, они источник всех его дальнейших неудач. Он сам так чувствует, потому что не может установить отношений НИ С КЕМ, и все время страдает от отчуждения от отца. Он хотел понять, как такая близость возможна, как она работает, надеялся разделить ее с этими двумя. Осмелился ли он заговорить с ними? Нет. Ушел в туалет, а они пошли домой. И он их потерял. И дальше мы видим, что его жизнь состоит из сплошных неудач, даже там, где могли бы быть удачи. На работе его ценили, но он не держался за работу, поддался депрессии, не мог себя переселить...

Мы узнаем также, что и в жизни с женой он ни разу не попытался себя переселить и стать для нее важным, ценным, кем-то, кого она не хотела бы потерять. А что ей не нравилось? Физической близости между ними не было с тех пор, как зачали Люси (!) Это сколько же лет??? Духовной близости тоже не было. Он ни разу даже не попытался прочесть то, что она ему советовала. А, между прочим, там была и Анна Каренина. Как смешно было жене и дочери, что он не знал, отчего-то трава зеленая! Но ведь это так просто — узнать такие вещи, которые интересны ребенку, чтобы стать авторитетом для дочери! И об этом сетует отец, который очень бы хотел стать ближе своему ребенку! А что он сделал для этого?? Почему не боролся за свой авторитет?

Макс — это человек, плывущий по течению. Не желающий пошевелить и пальцем, чтобы чего-то добиться. Не желающий себе отказать ни в чем — ни в одной своей слабости. Мы всегда, стараясь словно бы для других, работаем на самих себя: растим свой авторитет, свою нужность, свое доброе имя. И таким образом укрепляем свои связи с близкими. А заодно и научаемся понимать дальних. И все время себя жалел. Думал только о том, что хотелось ЕМУ. А постоять за себя не умел. Все, что происходило в жизни Макса, происходило с подачи других людей. Они входили в его жизнь, пытались с ним взаимодействовать, потом натыкались на его слабость во всем и отворачивались от него. И он все время нам внушает, как он одинок и несчастен.

Если человек живет в системе нравственных координат, в которой имеется некий моральный абсолют, находящийся ВНЕ человека и НАД ним, то это и дает силы тянуться вверх и стать большей величиной, чем просто биологическая единица. Берусь утверждать, что одиночество и безумие — это отсутствие Бога в человеческой иерархии ценностей. Рече безумец в сердце своем: несть Бог! Но Бог есть, независимо от того, что об этом думают безумцы. История неудачливого моряка доказывает это. Он думал, что его НИКТО НЕ ВИДИТ. Не видит, что он лжет, обманывает. И, действительно, люди его не видели. Но его видел Бог! И покарал его через его совесть. Не за трусость, не за неадекватную самооценку, не за обман, а за НЕВЕРИЕ. Человек, не опирающийся на нравственный абсолют, ОДИНОК. Он одинок, когда один и когда женат, когда у него нет детей и когда есть дети. И друзья не дают ему чувства опоры, если он не имеет Бога. Если бы Макс имел Бога в душе, то нашел бы в себе силы преодолевать трудности.

И в самом деле! Если Бога нет, нет никакого нравственного абсолюта, то мерилом всех вещей становятся похоти человеческого сердца. И это верный путь в пучину безумия.

И тут мы возвращаемся к русской теме. Что тут имеем? Анну Каренину — это раз; Прокофьева — это два; поездки автора в Москву по литературной надобности. О чем это говорит? О громадном авторитете русской культуры вообще и литературы в частности. Это так и есть. Особенно англичане это понимают и чувствуют. Несмотря на все сегодняшние политические напряги, они ломятся на русские выставки, спектакли и концерты. Во многих произведениях английской литературы можно встретить упоминание Анны Карениной, как мерила интеллектуализма. То есть, кто читал, тот ого-го! И гг рассчитывал, что страстная музыка Прокофьева зажжет пожар в их сердцах... Но она осталась холодна. Между ними не было ничего общего в их духовных устремлениях. Он все время жаждал интеллектуальной пищи.

Коу исследует природу человеческого одиночества, отношения с нашими родителями, помноженные на наши личные качества, определяющие всю нашу дальнейшую личную жизнь. Но самое главное — что такое природа человеческого одиночества. В чем она состоит? И в чем природа безумия?

Мужа раздражает жена и семейная жизнь. И совсем не важно был ли обед плох... Мы этого не знаем, но, скорее всего, какие-то недостатки были, может быть, что-то оказалось просто не по вкусу супругу. Во всяком случае, в его поведении мы не наблюдаем ни снисхождения к малому опыту жены, ни силы характера, которая бы позволила это снисхождение проявить.

Так как муж служащий, имеет свой кабинет и, если брать во внимание, что ему «стоило только женится...», то в доме, кроме жены есть еще кухарка. Отсюда вывод: он недоволен собственной жизнью. А не только браком. Недовольный жизнью внешне преуспевающий человек.

В данном случае, вероятно, муж был не в духе, придя со службы. Скорее всего потому, что получил нагоняй от начальства. И, как это обычно бывает, транслировал свое унижение на того, кто, по его мнению, обязан был это терпеть — то есть, на жену, которая должна была прийти как всегда, поскольку это было «в порядке вещей». Но не пришла. Значит, изменила свое отношение к его выходкам в этот день. А муж, который был уверен, что это она ему дышит в затылок, должен сделать следующий вывод: эти концерты она слушать больше не намерена. Она выразила протест и в дальнейшем велика вероятность, что протест будет усиливаться. Именно это он должен понять. Он ведет себя капризно, позволяет себе так себя вести, потому что уверен: это должно сойти ему с рук.

Теперь о собаке. Она тут почти главный персонаж. Собака — это (прежде всего!) преданность! Безусловная преданность и лояльность хозяину независимо от того: какой он, как себя ведёт, в том числе, по отношению к ней. Ей не нужно его благородство, манеры, ум, достижения по службе, справедливость. Она любит его и предана безусловно.

В этом и глубинная суть юмористического эффекта этого рассказа: человек перепутал жену с собакой. Вел себя с женой, как с собакой, и ожидал, что жена будет тоже себя вести с ним, как собака. А она человек! Он получил ровно то, чего был достоин.

Теперь, учитывая то, что брак заключался на всю жизнь, то мужу надо хорошо подумать, как вести себя впредь, чтобы его жизнь не обратилась в ад.

Для того, чтобы праведно и богобоязненно жить необязательно идти в монастырь или перебегать из одного в храма в другой, опасаясь согрешить на пути. Жить нужно в миру, нести в МИР праведные идеи, заветы и Заповеди. Читая этот рассказ понимаешь, что не перевелись на нашей земле настоящие праведники, ведущие монашескую жизнь в миру. Какие же ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ есть люди!

Опять же, произведение, как и в случае с Ромео и Джульеттой, о грехе непослушания. Если вспомнить первые строки произведения, где автор рассказывает свою жизнь до приключения, то становится очевидным, что все неприятности, о которых он так сожалеет — следствие неповиновения воле родителей. Думаю — это и есть главная мысль романа.

Острый момент столкновения.

Для того, чтобы переносить какие-то несчастья других людей нужно иметь человеческие ресурсы. Но бывают ситуации, когда их попросту нет.

Чехов очень велик в своем понимании человека и человеческой натуры.

Да, рассказ о дружбе, о преданности и неподкупности. Но это не главная мысль. Дедушка постоянной науськивал мальчика, давал ему указания, старался быть авторитетом. Но пожилой артист уже не мог предугадать, в каком доме их ждет хорошая оплата, много рассказывал о далеких местах, где хорошо живется, что свойственно людям его возраста. И постепенно авторитет угасал, старость брала свое. После кражи пуделя выживание всех троих стало под угрозу и надо было его освободить, во что бы то ни стало. Мальчик смог проявить взрослые, лидерские качества, с риском для себя пробраться на территорию вражеской дачи «Дружба», где сторожит большой и страшный дворник. Победить и стать мужчиной.

Эта женщина не даст главному герою НИЧЕГО, кроме иллюзий. Он влюбился в иллюзию. И кроме радости, что он обошел соперника, она не в силах предложить ему ничего.

Пустота. Абсолютно гениальная концовка.

Начало истории — за пределами текста. Но мы видим, что любви между детьми и отцом нет. Главное — отец их не любит. Они-то хотели бы его любить. Но он не дал им тепла и внимания. По своей человеческой бездарности он считал, что они обязаны поступать так-то и так-то. И все, точка.

А они? Они тоже бездарны. Какие у них таланты? Увлечения? Личные достоинства, обаяние? Что есть из того, что могло бы им помочь прожить жизнь счастливо без помощи отца? Его любви, поддержки?

И все же, если б не ядовитые либеральные идеи, витавшие тогда в воздухе, они, вероятно, прожили бы свои жизни спокойно и не стали бы изгоями.

Чехов говорит нам: господа, любовь родителей очень важна, имеющий ее счастлив; но если ее нет, то человеку может помочь талант, ум... А когда и этого нет, то незыблемость социальных и религиозных устоев дает человеку опору, которая не даст ему потерять себя!

Отец очень несчастлив. Он страдалец! Ему не позавидуешь. Он одинок, ему стыдно, он опозорен и сыном, и дочерью. И причины его бед тоже отсюда: личная бездарность — именно отцовская бездарность. Неумение любить своих детей, тупость... И социальные веяния, которые сделали возможным этот нелепый протест его детей против него. Дети считали ЕГО причиной своих бед. А причины были НЕ ТОЛЬКО В НЕМ.

Мисаилу нравилась только одна работа: маляра. Но не потому, что он это хотел, любил или хотел создавать материальные блага. А потому что эта работа давала возможность не думать, получать гроши и что-то есть. Отец ОТКАЗАЛСЯ ЕГО КОРМИТЬ. Люди презирали его за то, что он, будучи рожден в дворянском сословии, отказался от того, на что давало право его происхождение. Простые люди трудом, образованием, службой поднимались по социальной лестнице, а он брякнулся вниз. Стремление вверх — нормально, если честными способами, то почетно и достойно уважения; а наоборот — это деградация, упадок.

В общем, тут еще есть три персонажа, которые сыграли свои роли, весьма неблаговидные в отношении брата и сестры. Это инженер, Маша и В. Благово. Они представляли либеральные взгляды. Мол, сословия не важны, брак не свят и пр. Но они в это сами не верили! Играли в либеральные идейки, чтобы тешить свое самолюбие, прослыть передовыми...

Это роман-проповедь, роман-обличение и роман-пророчество. Более того, это роман-приговор либеральным ценностям. И он тем более ценен, что автор приговор этот вынес себе.

В романе три главных действующих лица, которые взаимосвязаны. Как? И чем? Ну, вроде бы дружбой. Причем, художник тянется к модели, а модель — к идеям, которые олицетворяет лорд Генри.

Итак, художник пишет портрет. Что привлекает в модели? Красота. Красота лица, тела, физическая красота юности. Замечу в скобках, что этот портрет не нов для английского читателя — он полностью совпадает с юношей, описанным Шекспиром в сонетах... Но самое главное тут то, что Бейзил свято верит в красоту ДУШИ своей модели, имея основанием лишь красоту лица. Он убежден: невинный юноша прекрасен внутренне, как и внешне. А так ли это? Каков Дориан на момент встречи с лордом Гарри?

У него хорошее воспитание. Его дед, лорд Келзо, особа невероятно влиятельная. Я уверен, что мальчиком занимались сначала няньки, потом гувернеры, потом его отдали в школу — одну из лучших — Итон, Хэрроу или Рагби... Оттуда — Оксфорд или Кембридж... С дедом он проводил очень мало времени. Рос в богатстве и роскоши. А что мнения своего не имел: а много вы видели юношей в 20 лет, которые имели бы свое мнение? Не говорили, что имеют, а имели бы. Припомните-ка свои «мнения» в том возрасте. Мальчик был хорошим музыкантом, обласкан обществом, принят везде.

Вероятно, он утончен, воздушен, знал о своей красоте. Но слабохарактерен и в гораздо большей степени наивен. И невероятно эгоцентричен. Он жесток, равнодушен к чувствам других людей. Но это пока неявно, потому что он молод, красив, действительно пока беспечен и не сделал еще ничего плохого. Понимал ли это художник, который уже довольно давно с ним общался? Нет. Он поставил знак равенства между красотой юного лица и красотой души.

Теперь посмотрим на лорда Генри. Это очень важный персонаж. Чем он важен? Своей сложностью. С одной стороны, это светский человек. Человек очень умный и искусный в умении вести светскую беседу. Он остроумен, находчив и для умного собеседника очевидно, что он всегда говорит правду. Более того, он прав! Но это только умным людям понятно. Вспомните сцену, когда он обсуждает с тетушкой Агатой ее планы устроить концерт для бедных. Этот разговор между гостями просто невероятно современен. Я хорошо помню этот завтрак. Круглый стол. Особенно поведение присутствовавших. Можно провести некую параллель с современными диалогами.

Первый: мы примем всех беженцев, мы поможем, мы раскроем им свои объятья.

Второй: не надо разрушать их страны и создавать невыносимые условия, от которых они бегут. Не играйте чувствами и судьбами людей!

Т. Агата: мы исполним для них лучшую музыку!

Л. Генри: борьба с рабством идет методом развлечения рабов.

Это пророчество! Фактически, лорд Генри в своих парадоксах очень логичен. Он смеется над лицемерием этих благотворителей. А как он рассуждает о женитьбе на американках? Это же восторг. Но. Лорд Генри очень своеобразен. Его речи не рассчитаны на дураков. Они думают, что он их дразнит (что верно), или, что еще хуже, верят им полностью, как Дориан Грей. Лорд Генри — искуситель. Классический. И тут уже все, как в жизни: каждый подходит к моменту искушения с тем, что имеет. Бейзил говорит: ты странный человек, Генри. Никогда не говоришь ничего нравственного, и никогда не делаешь ничего безнравственного. И это абсолютно верно. Недаром, с ним ничего не происходит. Идут года, он все такой же. Потому что это Искуситель. Он есть всегда, и каждый может с ним встретиться. Лорд Генри — олицетворение цивилизованного общества. Оно купается в наслаждениях, в комфорте. И не последним из наслаждений является свобода искусительного слова

Разве все это не заставляет нас задуматься???

Но главное — впереди. Долго ли Дориан был беспечен? Он увидел готовый портрет, и светская болтовня родила в его жестокой и эгоцентричной душе безумную мысль: портрет сохранит красоту, а человек её утратит! Разве не видно, что либеральные идеи соответствуют этому безумию полностью? Более того: оправдывают его. Дескать, человек страдает от старости. Так сделаем же все, чтоб старости не было! Разумеется, мы этого не можем, но не будем ее признавать. Политкорректность предписывает называть ее «золотой возраст». Внушать людям, что надо буквально душу продать врагу за красивое лицо? Что и сделал Дориан. И беспечность тут же кончилась, не начавшись. А дальше — больше. Жестокость, равнодушие, разврат, притоны, убийство! И страх, отчаянный страх... Тяжкий и липкий, сводящий с ума.

И кончается все самым страшным грехом в иерархии христианина — самоубийством. Потому что его душа сгнила и стала ненавистна ему самому.

За что наказан художник? За то, что поставил красоту лица в один ряд с добродетелью. Не умел отличить одно от другого.

За что наказан Дориан? За то, что поставил красоту лица ВЫШЕ чистой совести.

Автор нам показал путь человека, который пошел по пути либеральных ценностей. И чем кончается этот путь.

Европа! Читай Дориана Грея с карандашом в руке! Но они так далеко зашли, что и читать-то разучились.

Хороший рассказ. Я бы сказал, по размеру — повесть. Отсиживаясь в незнакомом месте ГГ переосмысливает прошедшую жизнь и приходит к выводу, что хочет ее изменить, что он ее ценит. Ценит за то прекрасное, что она может дать: красота природы, красота женщин, перспектива жить, чувствовать, любить. Среди прочих дореволюционных рассказов Грина, не балующих читателя положительными эмоциями, наблюдается переоценка ценностей, не побоюсь этих слов, самого автора. Наконец-то жизнеутверждающая концовка!

Какие же неприятные существа люди!

Тирания встречается на всех уровнях человеческого общества, начиная от высших органов государственной власти и кончая семьей. И везде одно и тоже. Тиран самоутверждается за счет рабов, а последние не могут, не умеют противостоять. Причины разные. Как правило — это боязнь нести самостоятельную ответственность.

Мосю, как говорится, довели до ручки. Внутри него живет настоящий человек.

Рассказ о гносеологическом и, как следствие, психологическом парадоксе.

Если представить вселенную как оконченный аккорд, где любое движение и любое рассуждение возвращается к отправной точке, то имеет смысл рассуждать на не очень большие расстояния, отправлять только мысленные сообщения. При идеально последовательном продвижении мысли мы возвращаемся к отправной точке... с сознанием гениальной простоты, с приятнейшим чувством, что обняли истину, между тем как обняли лишь самого себя. Зачем же пускаться в путь?

Исходя из этого «знания заглавия вещей» теряет смысл знание как таковое, версии, гипотезы и прочее.

Вечно ли человек будет жить или же все вдруг исчезнет? Да или нет. Жизнь и смерть друг на друга похожи. При этом они движутся параллельно. Они движутся даже весьма быстро.

...все только путаное предисловие, а главное впереди; выходит, что если я так чувствую, Фальтер, можно жить, можно жить...

Достоевщина жуткая, космического масштаба!

Третий по счету пациент. Первые два — это дворник дома и какой-то заезжий, страдавший нервными тиками. Простой человек — больной — мертвый.

Кто мы все такие, живые, ходящие и говорящие? Не только, что трупы созревающие, вроде как яблоки на сучке, а и есть еще во всем этом какая-то страшная простота... Наша жизнь напоминает процессию, которая как живая движется.

В одном этот умный герой ошибся: не возможно думать о таких вещах безостановочно, не боясь смерти.

Шахматная комбинация проведена. Детский мат поставлен.

Валидольный рассказ. Даже не смог сразу написать отзыв — пошел прогуляться.

С самого начала Грин через уста своих героев относит остров к разряду «бесполезных мелочей», остальной мир — «большой землей», куда увезут детей, где им будет неплохо. Даются разные миры с разным представлением о добре и зле. Градус нервного напряжения повышает контрастное описание живой природы.

Можно предполагать, что человеческое общество в отдаленности может развиваться как-то иначе и все это вымысел автора? Конечно нет! И сразу понимаешь, что это произведение ХУДОЖЕСТВЕННОЕ. Следователь, допрашивая девочку даже не мог поверить ее рассказу, отнеся это к области детской фантазии, зараженной рассказами моряков, а также к замеченной у детей склонности к мистификации.

Так или иначе, причины самоубийства — следствие пока еще не выясненных обстоятельств. И вряд ли можно будет рассчитывать на их выяснение.

За фантазию автора и собственные эмоции -10. За сюжет — 3.

А я бы сравнил жизнь не с лотереей, а с чередой выборов, осознано совершаемых человеком. Сталкиваясь с ситуацией каждый выбирает из двух вариантов один. И так каждый раз. Ставить в зависимость от случая ход истории — принижать роль и значимость воли и сознания человека. Правда, есть события, которые от нас не зависят. Но это уже другой разговор.

Хористка считает себя ниже барыни и хочет снять с себя обвинения любой ценой. Тонкая психологическая ситуация. Истерика, аффект, экзальтация. И каждый носится со своими проблемами и плевать хотел на других. Одна и та же тема.

Замечательные люди. Почему из них никому не радостно? Некоторые из них являются даже злодеями. А то, что жизнь загублена — наверняка.

Жизнь сложная и сложная эта история. А если нет чувств, то, вообще, непонятно, что делать.

Несмотря на явно юмористический замысел автора, содержание писем исполнено жутким и непонятным страхом за дальнейшую судьбу корреспондентов. Ситуация между ними конфликтная и могла б вылиться в очень не благоприятные последствия для каждого из них. В итоге оба они будут вынуждены признать, что лучше б им дальше не конфликтовать.

Рассказ напомнил удивительные детские чувства. Это нестерпимая, собственническая рефлексия поиметь что-то здесь и сейчас, пытливые поиски вариантов заполучения искомой игрушки.

Детство — самое прекрасное время в жизни, которое позволяет сохранять самые светлые чувства. Милые персонажи из далеких дней воспитывают в нас множество добродетелей, благотворность которых для души трудно переоценить: дружба, сострадание, отвага, честь.

Если подходить критически, не совсем понятно почему гномы, узнав о чудодейственном свойстве кольца, не отняли его у Хоббита и не воспользовались им в сражении с гоблинами. Наверное, я что-то упустил. А так изложение линейное, гладкое, без провалов.

Одна из лучших комедий, что довелось прочитать!

Классная вещь! С точки зрения языка, движения сюжета мастерски сделано. Городские нравы, наблюдения жизни — ничего не притянуто за уши.

Исследование вопроса, который хорошо знаком Лескову и очень для него естественен. Никакой тенденции. На уровне повести «Грабеж».

Хорошие, честные герои, которые ничего не делают ни для кого. Совершают поступки, ведущие в никуда. Очень сложно делать нравственный выбор.

Тема неоднозначности нравственного выбора и склонности людей обманываться, делая этот выбор. Параллельно человек пытается на что-то опираться в попытках найти путь? Возможностей много, путей много. Сложная задача.

Выйдя замуж за человека, женщина моментально в нем разочаровалась, и муж для нее не был чем-то важным.

Вот, любому хочется думать: женщина развратна! Но все тогда было бы просто, и не было бы рассказа.

Оказалось, что даже гибель ребенка и жены Н. не сломала, не то что измена! Ему еще все сочувствовали!

А в браке-то нет любви и муж не пострадавший. Никто не виноват.

Абсолютно ничего не произошло (как бы).

А произошло, на самом деле, очень важное, самое главное в жизни.

Разочарование в желании быть любимым в тех обстоятельствах, в которых человек находиться.

Прохарчин верит исключительно в материальные вещи, которые на самом деле легче всего потерять. Он чего-то копил, спал на рваном грязном тюфяке, ел не досыта, боялся всех вокруг. А в итоге умер и чужие люди забрали все его накопления. Казалось бы, очевидно, что материальные тленно и оно нужно только здесь и сейчас.

Очень грустный рассказ. Любовь к отечеству у него... С одного талера все и начинается: я не люблю русских, но приехал жить в Россию. Мораль: нечего подавать им талеры.

Сон сегодня вещий приснился. Начал думать, что работает подсознание, что есть вещи, которые нас беспокоят. Сон помогает понять, что есть проблема. Ну, а как ее решать уже дело сознательное. Ругался с бывшей женой и посмотрел в зеркало: там был старик. А когда проснулся, то обрадовался, что молодой.))))

И только к вечеру понял: все!!! Читаю повесть про 90-летнего старика, который вспоминает своих несчастных шлюшек, и стал ему сострадать.

Позвонил сегодня маме, потом папе. Еще раз маме. Захотелось увидеться с родственниками, осознать что кому-то нужен.

Скорей бы забыть этот кошмар.

Это рассказ об очищении, омовении, снятии грехов, получении благодати в виде уюта, тепла и красоты. И первым делом, И.И., сидя в кресле, выдает заранее приготовленную историю, в которой он осуждает брата, говорит о том какой он плохой. Крыжовник — это «библейский» виноград.

А высказывания Николая Ивановича хоть и правильные, но слишком прямолинейные для того, чтобы их приписывать Чехову.

Эротический этюд, наиболее полно, в сравнении с другими рассказами автора 1906-1910 г., раскрывающий женскую красоту, так подробно описанную в более позднем творчестве.

Однозначно 10. Этот рассказ напомнил мне Мат в три хода, в котором тема страха смерти раскрыта полностью.

Произведение «потока сознания» или, как где-то сказано, «потока жизни». Писал настоящий русский аристократ, знающий Русский Мир, наблюдающий его в период разлома, со стороны, будучи во Франции. Судьба мальчика, затем юноши выражена через множество размышлений об обедневшей дворянской семье, русской литературе, религиозно-этических учениях того времени. Отдельное место занимает тема утраченной Родины (любимой семьи, женщины). Думаю, надо будет перечитать еще раз через несколько лет, чтобы почувствовать глубину и поэтичность прозы автора.

У Грина здесь ощущение ужаса, серости и мрачности усиливается сочными красками воспоминаний о природе, а главным образом, присутствием девочки. Данный прием автора: игра на контрастах доводиться до совершенства в последующих рассказах.

Вот что вынес из книги:

1. Это самый любимый роман Диккенса.

2. «Жизнь Д. К....» — роман-воспитание в своем классическом варианте.

3. В отличие от «Портрета художника в юности» Джеймса Джойса Диккенс не стремится показать мир глазами ребенка. Мы все время видим двух персонажей: ребенка, затем молодого человека с одной стороны и уже взрослого состоявшегося мужчину с другой — рассказчика. Он описывает события, который заметил в детстве, однако он объясняет их с точки зрения человека, умудренного опытом — ребенок не смог бы усмотреть какие-то вещи, видимые рассказчику.

4. Дэвид является не просто героем, но и наблюдателем происходящих событий.

Она его пожалела и он сам себя в итоге пожалел. А когда его стыдили, то это не действовало. Для человека главное — его самолюбие.

Раньше, в советские времена, было ощущение, что не хватает свободы, что она есть на Западе. Но это все абсолютно ложно. И таких проблем на самом деле нет.

О чем это? Какие-то туманные претензии непонятно к кому и непонятно о чем.

Очень все изменилось за последнее время. Все эти слова о демократии... Все это чушь, обман и одно сплошное вырождение.

Пустое. Высосано из пальца.