Читаю отзывы и мне кажется, что у многих не получается «поднырнуть» под сюжет, что фантасгармония сюжета перекрывает то, что стоит за ним, то главное, о чем всегда писали авторы.

Ведь это же Стругацкие. Удивительное величие которых не в занимательных, нестандартных сюжетных поворотах, а в умение написать о людях так, что хочется плакать и смеяться… и думать… и становиться лучше, впитывая идеи и образы героев, и даже отрицательных героев, которые с первого взгляда выглядят вовсе даже положительными.

Повесть написана в 1965 году, вдумайтесь – больше полувека назад. В нашей стране изменилась общественная формация, мораль и идеи общества, все перевернулось, да и не только у нас, мир очень сильно отличается от времен написания «Улитки». Изменилось многое, но только не психология людей. То, о чем Стругацкие писали в далеком 1965 году, все это мы видим и сейчас, каждодневно, среди чужих и близких нам людей.

Это ведь все про нас.

Цитировать можно до бесконечности. Книга давно уже разобрана на цитаты.

Первый раз «Улитку» я прочитала даже представить себе страшно сколько лет назад. Но когда я в очередной раз берусь ее перечитывать, то мне хочется, как дурню с писаной торбой, бегать и тыкать эту книгу людям под нос, чтобы они остановились и задумались – почитайте, подумайте, увидьте себя в этом, ужаснитесь тому, что мы есть, и захотите измениться.

Мир прекрасен и многогранен, в нем можно найти все, что вы хотите, только захотите. Не прячьте свое сознание от этого мира в раковине. Выдавливайте из себя раба, думайте, совершайте поступки, не бойтесь казаться слабыми и добрыми, не бойтесь желать, делать ошибки, любить, жить в конце-то концов.

«Боже мой, неужели я хочу так много?» …

До рассказа автора «Письма о конце света», который очень глянулся, с творчеством Полынской не сталкивалась, и решила расширить знакомство с этим автором, почитав данный цикл (он вроде как считается у нее одним из лучших).

Когда в начале просматривала произведения Полынской, выбирая, что из них почитать, удивлялась, что автор стоит в одном ряду с Донцовой и иже с нею, но успокаивала себя тем, что «Тайные стражи» вроде как мистическим детективом считаются..

Почитала.

Ну что можно сказать... Не зря она там в одну ряду стоит) Сюжеты вроде неплохие, но в целом очень средненько и затянуто.

Возможно, если бы я сначала из любопытства не глянула в сериал «Пятая стража», в котором автор пафосно анонсирован как сценарист (а от нее там ножки да рожки, как и от оригинального сюжета тоже, долго плевалась), печатный цикл Полынской пошел бы лучше. Возможно, но не факт)

Вероятно стоит еще что-то почитать из автора, чтобы составить о ее творчестве более полное мнение, но данный цикл – увы и ах – совсем не вдохновил, ожидала намного лучшего. Не могу рекомендовать даже для одноразового чтения)

Некая смесь «Дозоров» и «Тайного города», написанная в стиле «Анклавов».

Читается легко, на раз, и вообще приятно читать вещь, написанную мастером (а это неоспоримо). А также лично для меня плюсом видеть твердо обозначенную позицию автора по некоторым моральным вопросам, что приятно разнообразит идущие потоком произведения о «приключениях» (то есть ни о чем).

Правда, идеи не особо оригинальны, сюжет периодически проваливается в пафосный боевик, ну и конец слитый. Но к этому уже привыкаешь, читая современную литературу)

Вещь, скорее всего, рассчитана на молодое поколение, потому что если смотреть под этим углом, то минусы сглаживаются, а мораль даже становится плюсом.

Может, это и неплохо?) Кто-то же все-таки должен говорить о том, что «Есть разница между «быть не таким, как все» и «считать себя не таким, как все» и «Потому что только ради этого следует читать, — чтобы думать».

Книга детская, то есть для детей, ее нельзя полноценно оценивать с точки зрения взрослого человека.

Позволю себе привести маленький пример. «Убежище» Булычева. Начала ее читать только сейчас (не попалась в свое время), даже трети не выдержала, ну совсем примитив)) Знакомый 9-летний мальчик читал ее взахлеб, когда подарила ему ее, он чуть ли не под подушку клал, расстаться с ней не мог.

Поэтому детьми «Поллианна» воспринимается совершенно иначе. У детей нет еще такого количества опыта обломов взрослого, который научил взрослых так жестко обороняться от покушений на личную свободу (даже от воображаемых покушений), поэтому жизненные ситуации, описываемые в книге, для них не кажутся нелогичными и надуманными. Книга, безусловно, несет в себе огромный заряд позитива. И в наше время негатива и агрессии это большой плюс, если наши дети почитают что-то светлое и жизнеутверждающее.

Конечно, с точки зрения взрослого, состоявшегося человека, «Поллианна» может выглядеть примитивной, мелодраматичной и даже смешной своей наивностью. Ну кроме тех, кто готов воспринять всей душой идею книгу. Совершенно не вижу в этом никакого криминала, и сентиментальность, на мой взгляд здесь совершенно не при чем. Почему техника Карнеги имеет право на существование и уважение, а эта милая книга, просто с готовой техникой радостной жизни, должна быть повергнута остракизму? Бери и делай, живи и меняйся, будь счастлив, если еще способен на такие поступки. Мне кажется, что именно эта идея и определяет успех книги.

Оцениваю книгу на 7, за нестандартную, в хорошей художественной форме изложенную картину мироощущения + за то, что книга чуть ли не вечная — прошло столько лет с момента ее издания, а она продолжает вдохновлять и детей, и взрослых. Это дорогого стоит.

Вот мне интересно, почему мало кто пинает Маркеса (а кто пинает, на того подозрительно косятся), хотя к прочтению и пониманию он не менее сложен, чем «Кесаревна». И те же «Сто лет одиночества» перечитывают с любого места и говорят: «Это хорошо». А Лазарчука гм) журят за недоработки. Ни в коем случае, не сравниваю «Кесаревну» и «Сто лет одиночества», это совсем разные вещи, даже концептуально. Просто за «Кесаревну» обидно) Маркес, значит, голова, ему Нобелевскую дали, а Лазарчук – наш, значит, можно и попинать, «эх, может же, так чего же не делает».

Да, правильно пишут – с первого раза в сюжете не разобраться, да и со второго только в сюжете. Да, мозг кипит и плавится, и постоянно требует перезагрузки. Но разве это плохо? Разве это признак слабости произведения или автора? Вон валом, килотоннами макулатуры, чтиво «пришел, увидел, победил», «пришел, увидел, погиб», «пришел и ушел, вообще ничего не увидел и не понял». Книг, смысл которых потом судорожно пытаешься вспомнить по названию и не можешь. Вот это плохо.

Мне «Кесаревна» напоминает многоуровневую египетскую пирамиду: с лабиринтом, ложными ходами, ловушками, незаметными переходами на другой уровень (думаешь, что еще здесь, а уже там) и стенами в росписях, с рефреном «Берегите голову» =) Зато потом какое удовольствие, просто наслаждение, когда составишь целиком всю карту этой пирамиды, не спеша, спокойно и с достоинством пройдешься по ней, мимо обезвреженных ловушек (вот в этом месте бревно в голову прилетело, опять голову не уберег =)), чуть ли не под ручку с автором, обсуждая и смакуя этот удивительный мир, который автор смог придумать и создать. И осознать, что автор велик, и ты хорош – все понял, во всем разобрался и получил удовольствие.

Разве мы не для этого читаем? Разве мы читаем фантастику/фэнтези, чтобы только получить информацию о новых идеях, поставить галочку об очередной освоенной книжке, и идти себе кушать лапшу?

А по поводу трудности усвоения – можно предварительно потренироваться на Кастанеде, тогда легче пойдет)

Замечательный рассказ. Когда я прочитала его первый раз, он меня просто потряс. Во-первых, ну никак не ожидала такого от Сэлиджера (которого, мягко говоря, не сильно люблю). Во-вторых, мне до сих пор удивительно, как можно было так красиво и гармонично написать о довольно сложных аспектах религиозно-философских, я бы сказала, даже мистических аспектах, да еще и в рамке из стандартной жизни.

Начинаешь читать рассказ – ну вроде рассказ и рассказ, ничего особенного: обычные взрослые, считающие, что детей надо принудительно воспитывать по своему образу и подобию, но при этом совершенно не затрудняющие себя мыслями о значимости этого образа, со своими такими обычными рутинными разборками, совершенно обычный мальчишка-сын, совершенно обычный, привычный и такой понятный окружающий мир.

И вдруг этот мальчик начинает говорить вещи, от которых вдруг остро пахнет не просто философией, а какими-то глубинными постижениями гармонии мира. Причем, говорить самыми простыми словами, на простых бытовых образах перед его глазами. Нипонятна. И читаешь, читаешь дальше, в попытке понять – где же, к чему это все… и вдруг понимаешь, что полностью уже погружен в рассказ, в его неспешное раскручивание удивительного сюжета.

Не стану здесь ничего цитировать и комментировать. Это все равно, что пытаться пересказать «Иллюзии» Ричарда Баха своими словами – можно, но не нужно. Могу только посоветовать почитать. И вернуться к нему позже, если с первого раза все это показалось чушью. А потом еще раз, если не получилось.

«Надо только раскрыться пошире» =)

До этого произведения Хаецкой как-то не выделяла ее среди общей массы современных авторов, может быть, мелькала где-то наверняка в бесчисленных сборниках. А на этой повести просто споткнулась и, прекращая поглощать страницы, стала вчитываться. Сюжет достаточно стандартный для ее цикла «Тролли в городе» (мне так показалось), много повторов основной сюжетной истории цикла (хоть и оригинального), достаточно однотипных. Но как пишет, как пишет...

Сначала решила, что это очередной книжный пересказ фильмов об Индиане Джонсе. Но оказалось все намного забавней) «Правда и вымысел в фильмах об Индиане Джонсе» — девиз авторов. Комментируя множество эпизодов с приключениями Индианы Джонса, авторы помещают довольно большие экскурсы в историческое прошлое.