| автор |
сообщение |
| Кино > Джон Картер (2012) > к сообщению |
Robin Pack 
миротворец |
 Отправлено 16 апреля 18:38 |
цитата просточитательУ фильма проблема в режиссере. У фильма была проблема в том, что на студии менялось руководство, и никто не контролировал, что происходит.
И эта проблема вылилась во вторую. Новые руководители ещё до проката списали фильм в убыток и сэкономили на продвижении.
Где продвигали, например в России, там он лидером проката был.
Режиссёр же в этих условиях вынужден был заниматься вообще не режиссёрскими делами, даже сам организовывал маркетинг своего фильма. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Как вы относитесь к алгоритму оценки ресурса ''КиноЦензор''? (См. пояснения.) Если положительно, то желателен ли аналогичный подход при оценке литературных произведений (на ''ФантЛабе'')? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 16 апреля 07:38 |
|
Резко отрицательно.
Этот сайт берёт на себя функции «цензора», причём ярого пуританина и охранителя.
Он за вас решает, что считает «хорошим» или «плохим». Например, эротика — плохо, потому что так решил КиноЦензор.
Всё на свете там называют «пропагандой». Показано курение? Пропаганда курения! Персонаж живёт богато? Пропаганда потребления! У персонажа трудности и он грустит? Пропаганда уныния и упадочничества!
«Мастер и Маргарита», для примера, это у них «пропаганда сексуальных отношений до брака». Как будто это что-то запрещённое, и люди должны трахаться только после штампа от государства.
«Волк с Уолл-Стрит» — очень, очень плохой фильм по оценке кинноцензора. Ведь там показаны сцены с алкоголем, курением и зарабатыванием больших денег! «Всё везде и сразу» — просто ужасный, там была пошлая шутка и упомянули лесбиянок! Вообще, хорошие фильмы по версии сайта — советские и желательно детские или патриотические. Все, кроме СССР, снимали пропаганду. Судя по киноцензору, конечно.
А какие видеоролики там публикуют! «Мультфильмы из ада: Оккультное лобби» (это про Тима Бёртона!). «Классика пропаганды от Гая Ричи». «Фильм «Джокер», или Гимн сумасшествию» (с картинкой из «Тёмного рыцаря»). Чёрт, да на этот сайт нужен обзор BadComedian. С разбором идиотизма и источников финансирования.
Такие сайты в принципе заслуживают лишь насмешки. А в идеале — хорошего судебного иска от создателей оклеветанных фильмов. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Кир Булычев. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 15 апреля 17:31 |
|
Жаль, что создатели сохранили мелочи, вроде красного платьица и песни — а не главное: образы и характеры персонажей, атмосферу и стиль вселенной.
Я бы хотел увидеть действительно новый фильм, по ещё не экранизированной книге, или даже полностью новый сюжет, без отсылок и переосмыслений — но при этом выдержанный в духе книг и их лучших экранизаций. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Кир Булычев. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 апреля 20:18 |
цитата SeverNordМного Алисы
Много хорошеньких темноволосых нейродевушек в космическом антураже, я бы сказал.)
Я всё-таки представляю себе Алису как на иллюстрациях Мигунова и в «Тайне третьей планеты». | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Кир Булычев. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 апреля 12:51 |
цитата paul_atrydesТолько за это неполживое и рукопожатое сообщество не заплатит.
А это сообщество сейчас с нами в одной комнате?
И оно так отчаялось, что платит даже за текст «одному понравилось, другому нет, есть кринжовые моменты, в среднем нейтрально»?
Не волнуйтесь, на ютубе обязательно будет 100500 роликов про то, как автору убили детство проклятые киношники, а он так любил Булычёва (хотя даже не подозревает, что в книге не было Вертера и Коля был не Герасимов). Это приносит лёгкие просмотры и монетизацию. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Кир Булычев. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 апреля 11:53 |
цитата igoanatolНе факт, что эти отзывы не оплачены. Коммерческое издание не может быть независимым.
Я лично знаком с обоими авторами, и это действительно их мнения после просмотра. Потому и двойной обзор, что мнения разные. «Оплачены» они только стандартными авторскими гонорарами.
На самом деле, выгоднее было бы хайпануть и написать про убитое детство. Это бы понравилось аудитории. Вон как Бэдкомедиана любят. А сравнивать разные мнения, обсуждать плюсы и минусы — да кому оно нужно? | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Экранизации произведений Лавкрафта > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 20 марта 20:32 |
цитата просточитательоднако я подумал что это именно Цвет из иных миров. чуть ли не на уровне плагиата
«Аннигиляция» в основе своей — это попурри из идей более известной фантастики, где главные компоненты — «Нечто», «Пикник на обочине» и немного «Соляриса». От Лавкрафта там если и есть, то очень немного. Прототип «излучения, которое превращает всё живое в чёрт-те-что» — это очевидно не вымышленный «Цвет» (от которого всё увядало, а не превращалось в крокозябр), а вполне реальная радиация, параллели тут скорее с Чернобылем.
Автора книги, кстати, об этом спрашивали — сказал: «I’m not a huge fan of Lovecraft, and especially not with regard to this trilogy because I think the trilogy embodies the antithesis of what Lovecraft valued». | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 13 марта 14:09 |
цитата ZombiesetКонечно же критики всегда непредвзяты и независимы. Критики очень предвзяты. Каждый по-своему. И, может быть, кто-нибудь охотно продался бы, если б покупали.
Просто прокатчик не будет на такую мелюзгу напрямую бюджеты тратить, персонально подкупать, ещё и рискуя, что это всплывёт. Достаточно просто поддерживать хорошие отношения с известными блоггерами и крупными изданиями, приглашать на пресс-показы, возить в пресс-туры, устраивать эксклюзивные интервью.
Это не подкуп, всё честно, в рамках пиара, но на отношение и тон публикаций косвенно влияет. Когда тебя как уважаемого гостя приглашают на мероприятия со звёздами, многим психологически трудно потом писать про этих людей, что они там говно снимают. Ты же им в глаза будешь смотреть. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 13 марта 12:27 |
Про «подкупленных критиков» — чепуха. Не занимается этим никто, мнение критика слишком незначительно, чтобы тратить на это деньги и рисковать репутацией. У прокатчиков другие способы воздействия на прессу.
Проблема с критиками в другом. Критика — это вкусовщина, и очень часто — вкусовщина странных вкусов. Нет у неё никаких объективных критериев, одни ощущения. Один хвалит за то, за что другой бы разнёс в хлам. Критик — это простой зритель, умеющий писать и получивший доступ к публикации. Особенно во времена интернета, когда любой блоггер — и кинокритик, и игрожур, и урбанист, и ресторанный критик, и кто захочет. Он просто делится впечатлениями и не обязан разбираться в том, что критикует.
цитата heleknarПросто в киноакадемии поняли, что такими темпами они скоро без зрителей и соответственно без денег останутся.
Характерная ошибка — считать «Киноакадемию» каким-то тайным правительством, маленькой группой интриганов, которое о чём-то договаривается за кулисами. Это 8298 человек на данный момент, работников кино. Большинство из них просто избиратели, которые денег с трансляции не просто не получают — они платят членские взносы в Академию. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 13 марта 09:44 |
цитата paul_atrydesЕсли бы действительно о работе гримëров могли судить (голосовать) только гримëры, то это имело бы смысл. Но это же не так.
А вы знаете, как устроена премия? Списки номинантов составляют именно профессионалы в своей категории. Только на финальном этапе из 5 отобранных вариантов выбирает вся академия, состоящая из профессионалов всех областей.
Если вас смущает последний этап — подумайте вот о чём. Хороший профессионал кино разбирается не только в своей сфере, но и в смежных. Многие актёры и режиссёры пишут сценарии. Кэмерон и Скотт были художниками-постановщиками, прежде чем стали режиссёрами. Художники по костюмам, гриму, декорациям и художник-постановщик вообще работают в тесной связке и в малобюджетных фильмах могут быть одним-двумя людьми.
Человек, работавший над созданием кино, в любом случае знает об этом больше, чем кинокритик с дивана, который в лучшем случае может почитать воспоминания профессионалов, в худшем — субъективно оценивать по своим вкусам и взглядам. Или, тем более, «простой зритель», который в голосовании может оказаться вообще ботом. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 13 марта 09:28 |
цитата nigolСама затея выглядит странно. Собрать людей по профессиональному признаку и заставить их делать то, что они не умеют, заниматься критикой и оценкой кино. Такими вещами должны заниматься другие. Или зрители, если мы хотим узнать о коммерческом успехе фильма, ведь зритель голосует своей копеечкой. Или кинокритики и учёные, если нам требуется научный взгляд. Но спрашивать участников процесса, в котором каждый так и норовит подставить коллеге ножку?
Сама идея, чтобы премию выдавали критики — выглядит странно. Тем более — «простые зрители».
Работу профессионалов должны оценивать профессионалы, только такая оценка имеет вес. Именно поэтому, собственно, «Оскар» и продолжает высоко цениться, несмотря на все свои недостатки. Потому что это премия не от каких-нибудь там критиков, рассуждающих у себя в блогах о великой силе кино, а от людей, своими руками снимающих это самое кино. Это премия профессионалам от профессионалов.
На кой ляд нужно мнение какого-то критика, умеющего только рецензии писать, о работе гримёра или декоратора, если можно спросить сто реальных гримёров или декораторов об их, собственно, работе? | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 11 марта 13:00 |
Крис снял идеальный Oscar bait, закрыл гештальт. Может теперь снова снимать про Бэтмена задом наперёд — и никто уже не скажет, что он не серьёзный творец. :)
цитата nigolпосмотрите хотя бы на Тарковского. Премий он заработал выше разумного предела, не всегда заслуженно на мой взгляд А сколько? Ни «Оскар», ни «Глобус», ни даже «Золотую пальмовую ветвь» Тарковский не получал. Все его каннские награды — из разряда «приз симпатий христианского жюри», читай, утешительные. Один «Золотой лев» за «Иваново детство». И, пожалуй, высшее достижение — народный артист РСФСР. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 10 марта 12:20 |
|
Минисериалы — лучше всего передают содержание книги, суть интриг, характеры Харконненов. Это наиболее точный пересказ книги.
Фильмы Вильнёва — впечатляющие самостоятельные произведения, которые только опираются на книгу.
При этом — не искажают её как-то принципиально. Это всё ещё достаточно точная экранизация. В основном Дени просто «забыл» про некоторые детали и «придержал» появление некоторых персонажей. Поэтому у него император, Ирулан и Фейд появляются только во втором фильме, а Алия, видимо, зарезервирована для третьего. | |
| автор |
сообщение |
| Музыка > Музыка обесценилась? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 5 марта 15:31 |
Мне нравится, когда музыкальное произведение создаёт яркий образ, атмосферу. Текст играет в этом роль, но не главную.
В тех жанрах, которые я обычно слушаю, текст часто существует не сам по себе, а уточняет, о чём эта музыка, подчёркивает общее впечатление от неё. Иногда даже не самим текстом, а его звучанием. Как, например, староанглийские тексты Theatre of Tragedy. Или тексты Finntroll, которые пишутся на шведском ради брутальной фонетики.
А у Pink Floyd очень много инструментальных композиций, да и в песнях инструментальные партии занимают большую часть. На «Тёмной стороне луны» моя любимая вещь — Any Colour You Like.  | |
| автор |
сообщение |
| Музыка > Музыка обесценилась? > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 5 марта 14:56 |
|
Так вы сейчас не про музыку. Вы про стихи.
Так ли нужен музыке вообще текст? Я очень часто слушаю инструментальную музыку, часто слушаю музыку на незнакомых языках (The HU и Mago de Oz клёвые, кстати). Потому что в музыке для меня важна сама музыка, работа композитора и исполнителей, а не их мнение по каким-то мировым вопросам. Музыкант — не гуру, не авторитет ни в чём, кроме музыки.
Я не считаю это «потребительским отношением». Меня интересует музыка, я слежу за любимыми группами, вслушиваюсь, читаю тексты. Просто я не считаю тексты главным элементом музыки, определяющим её значимость. Это лишь одна из частей целого, как, например, диалоги в кино. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Общие вопросы кинематографа > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 19 февраля 22:24 |
«Правильно и реалистично»? 
Боюсь, держа пистолет вот так сикось-накось, в реальности он не попал бы даже в бутылку. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 16 февраля 14:08 |
цитата ivanov77Было: Кир Булычев «Прощай, рыбалка» Не-не-не, этот рассказ я знаю, там всё по-другому. Оттуда в сериале взяли только саму идею обмена телами.
В рассказе Удалов приключается на другой планете, где все давно привычны к смене тел. В сериале дело происходит на Земле, и события совсем другие. Среди прочего герой приглашает девушку на свидание, но это оказывается юноша, вселившийся в тело девушки, которому неприятно мужское внимание. Точь в точь как Гуревич описывает.
И есть сцена, где герой превращается в своего соперника, чтобы проверить возлюбленную, но не справляется с ролью и его разоблачают. Это тоже было у Гуревича, а не Булычёва.
цитата Виталий решает превратиться в Гелия. Тут ревность играет роль. Виталий подозревает, что Ольга неравнодушна к их наставнику. (...) Ольга охотно отходит в сторонку с мнимым Гелием. Но он-то оказывается несостоятельным. Не может ответить на серьезные вопросы, не может о себе (о Гелии) рассказать.
То есть на основе идеи из рассказа Булычёва сценаристы придумали свой сюжет... и внезапно совпали с пародией на такие сюжеты 50-летней давности. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 февраля 20:13 |
цитата П. МакаровГеоргий Гуревич "Нелинейная фантастика"ССЫЛКА
Действительно, оно, спасибо. Видимо, читал в журнале «Техника — молодёжи» и напрочь забыл, даже не оценено у меня.
А на Булычёва думал потому, что почти такой же сюжет, внезапно, оказался в новом сериале по мотивам «Великого Гусляра». Вот я и пытался вспомнить: неужели это в «Гусляре» было? Но нет, отсебятина сценаристов случайно совпала с пародией 50-летней давности. Ничего не меняется.
Спасибо ещё раз! | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 февраля 19:50 |
|
Знатоки советской фантастики, напомните, пожалуйста: из какой это книги?
В произведении приводится пересказ другого фантастического рассказа. По его сюжету, открыли некий способ для превращения себя в других людей. В одну и ту же красивую девушку превращаются трое, причём один из них — парень. Ему в итоге не понравилось — парни пристают, зовут на свидание.
Этот сюжет даётся изложением, в духе «вот такие у нас типичные фантастические рассказы, ха-ха». Такое характерно для Булычёва или, может, Стругацких, но навскидку не нашёл. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Обсуждение конкурса "Фильм года" > к сообщению |
Robin Pack
миротворец |
| Отправлено 12 февраля 15:20 |
цитата bubacasИМХО, 5 позиций в каждую номинацию от одного человека — перебор. цитата elninjo_3Мне тоже кажется, что надо оставить три позиции и хватит. На то они и "лучшие", а не "понравившиеся"
А вы вспомните условия: в голосование попадает тот, кого упомянут минимум дважды. И теперь ещё ограничим 3 позициями?
В таком случае многие отличные, но не столь массовые вещи в голосование просто никогда не попадут.
Пока что предложения ведут к тому, что побеждать должен «Чебурашка», а «Песни моря» всякие должны отсеиваться на входе. Мне кажется, это не улучшит голосование и результаты, а скорее наоборот. | |
