Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «streetpoet» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »


Статья написана 29 июля 2012 г. 19:49

Тяга человека к авантюризму переходит из века в век, оставчаясь свойством неотъемлемым и дарящим и отдельным людям и целой эпохи собственный колорит. Когда-то люди подделывали рекомендательные записки, потом справки, теперь электронные документы. Технология меняется, психология остается прежней. Люди, которым характер не позволяет идти вверх по карьерной лестнице шаг за шагом, а склад ума и самолюбие не дают просидеть всю жизнь на первой ступеньки, ищут пути в обход. Такова и героиня романа Ленка Гугель/Лена Петрова/Илена Сквоттер. Она может договориться со всеми и обо всем, решает любые проблемы и боится только начальницы отдела кадров, которая вместо слов и электронных приказов хочет увидеть реальные документы. Бегая от нее, попеременно берясь за все подряд дела Корпорации, Илена буквально напарывается на чудо, за раскрутку которого берется с привычным энтузиазмом.

Литературным близнецом и, вполне возможно, прототипом Лены несомненно является сам Великий Махинатор. Также как он, Сквоттер хватается за появившуюся на горизонте возможность и готова на любые ухищрения для достижения цели. Также как Бендер Илена любит морочить людям голову, выдавая длинные философские монологи на любые темы, заполняя эти монологи враньем пополам с неправдой и забывая их суть по ходу разговора. У Илены есть советы для других по любому вопросу, есть готовая жизненная модель для каждого, только не для себя. Получив перспективу исполнения заветного желания Сквоттерне знает чего пожелать, спрашивает других и не находит нужного для себя. Моделируя чужие жизни она точно также моделирует свою, подчас не замечая границы между правдой и наигранностью.

Роман Каганова больше похож на связанные тонкой ленточкой сюжета авторские размышления и высказывания. Наблюдения Каганова весьма остроумны, его интересно слушать, даже не соглашаясь с ним. Но все эти наблюдения кажутся слишком легковесными, слишком отвлеченными от по настоящему серьезных проблем. Словно автор, взявшись объяснить читателю все-все-все про жизнь, запутался в рассуждении сам. Самое главное нам безусловно должен сказать финал, да только он... нет, не провален полностью. В финале автор дает ответ для своей героини, но ответ этот мало того, что предсказуем, так еще и узок, как жизненная модель Сквоттер.

По части литературной техники к Каганову нет никаких претензий. Затеяв литературную игру с однобоким взглядом повествователя, автор великолепно воспроизвел такой же однобокий язык. Построение фраз, ни имеющее цели нагромождение иностранных слов характеризуют главную героиню, решая вопрос с отсутствием авторского взгляда на нее. Язык у Сквоттер/Каганова афористичен и цитат из этой книги можно надергать не меньше, чем из лучших романов Пратчетта. Описания в книге точны, замечания язвительны, персонажи выпуклы, хотя и не глубоки.

В целом я получил от книги море удовольствия, вторую ее половину дочитывая запоем. Но с задачей написать полнокровный роман, а не коллекцию записей для блога, автор, на мой взгляд, справился плохо. Тем не менее, рекомендую.


Тэги: Каганов
Статья написана 25 июля 2012 г. 00:42

Представьте себе Бога, походя обнаружившего свою способность творить. Обнаружившего очередным прекрасным утром, что его фантазии стали обретать плоть. Что сделает такой Бог? Займется благоустройством мира вы считаете? Вот Джонатан Кэрролл считает по другому. Маршалл Франс, персонаж "Страны смеха" и сам же ее автор, став Богом первым делом решил окружить себя собственными творениями. К чему возня с живыми непредсказуемыми людьми, когда можно жить среди тех, чью судьбу ты в состоянии написать?!

Герой "Страны смеха" Кэрролла — сын знаменитого актера, не находящий себе места в мире школьный учитель Томас Эбби. Наскучив заниматься педагогикой он решает написать биографию любимого писателя Маршалла Франса, автора "Страны смеха". Конечно, судьба(sic!) сопутствует ему всеми силами: подсовывает сначала желанную книгу любимого автора, потом подружку-соратницу, дарит нежданно-негаданно радостный прием в доме дочери кумира. В общем, обстоятельства складываются самым что ни на есть приятным образом.

И вот, оказавшись закутанным в счастье и гармонию, герой начинает в час по чайной ложке получать информацию о поднаготной городка, в котором жил Франс и в котором поселился сам Томас. Оказывается, все, за исключением двоих, жители городка — выдумка Франса. Оказывается, вся история городка написана Франсом. Оказывается... Самым важным оказывается то, что со смертью автора его творение стало рассыпаться, жизнь пошла не по писаному, и спасти столь привычную жителям систему полной определенности может только хороший биограф, должный своим трудом возродить Франса. И это тоже предсказано местным Творцом.

Один творец предсказывает что другой сможет сотворить его вновь. Каково,а?

Попытка персонажа стать Творцом могла бы быть увлекательнейшей сюжетной интригой, да только Томасу недостает наблюдательности(серьезный недостаток для писателя, согласитесь), что бы найти себя на одном из уровней этой Маршалл-Франсовской реальности. Ему не приходит в голову то, что его [/i]предсказали также, как и местных аборигенов. Для читателя же Кэрролл оставляет яркий указатель, регулярно устами героев упоминая реалии различных книг Франса кроме той самой, одноименной. И вот здесь автор мог бы разыграть пьеску о том, как персонаж подспудно становится творцом, но... Здесь уже не хватило самого Кэррола. Завязывать узлы он видно мастер, а вот сотворить из этих переплетений стройный узор сил уже не хватило.

Нехватка сил, недодумка, брошенные не только на стадии беременности но и посреди пути размышления вообще составляют большую часть романа. Автор берется порассуждать о добровольн[/i]ом отказе от свободы воли (да-да, именно так), но ему быстро надоедает. Он хватается за ответственность творца перед творением, но тут же бросает. И так много раз. Бросаются не только линии размышления, но и сюжетные ходы. История предыдущего биографа возникает на страницах романа, чтобы ничем не завершившись кануть в бездну. К чему на что в городе оставлен единственный не являющийся членом семьи Франса живой человек, Кэрролл также не сообщает. А в конце романа и вовсе подбрасывает еще одну потенциальную завязку, плодящую новые уровни иллюзии(прямо фильм "Начало" какой-то).

Итого: Автор хитер на выдумку, да вот в плане реализации своих задумок он полнейшая голь. Книжка коротка, язык складен, и почитать эту заготовку романа вполне можно. Но рассчитывать на многое не стоит.


Статья написана 18 июля 2012 г. 16:28

Что ведет нас вперед? Наша воля? Слепой случай? Провидение?

Может ли Бог быть в ответе за наши поступки? Можно ли прикрыть свои ошибки верой?

Может ли сама вера быть ошибкой?

Все эти вопросы чрезвычайно важны для отца Эмилио Сандоса, но ответ на последний вопрос определит всю его жизнь в финале книги.

Начало 21 века, астроном Джимми Квинн принимает сигнал из космоса. Сигнал от внеземного разума. Чарующее пение инопланетян, прилетевшее на Землю из соседней Галактики меняет жизнь Джимми и его друзей. По разному прожившие жизнь, но сведенные вместе (случаем или Богом?), они воспринимают инопланетный сигнал как знак, и готовы вместе идти за этим знаком.

Середина 21 века, священник иезуит Эмилио Сандос, участник первой экспедиции на планету Ракхат, вернулся на Землю. Его организм разрушен, психика сломлена. Его вера втоптана в грязь, и дух разрывается между неверием и ненавистью к Богу. Прошедший сквозь невообразимые муки и переживший громадное число потерь, Эмилио сомневается, можно ли его историю назвать трагедией. Возможно это всего лишь фарс.

НФ в романе Рассел всего лишь антураж. Ракхат нужен писательнице для иллюзии Эдема. Пиши она свой роман в эпоху великих географических открытий, островок в океане подошел бы ничуть не меньше. Технические детали в "Птице малой" совершенно не важны.

Это роман о душе,которая низверглась в Ад, дойдя до ворот Рая. Роман о вере, позволяющей остаться человеком. Роман о человеке, позволяющем верить.


Статья написана 5 июня 2012 г. 16:44

Прометей.

Есть такие фильмы, которых ждут почти все. Которые манят концепцией, именем автора, принадлежностью к популярной франшизе. Которые одним заведомо кажутся шедевром, другим провалом. Кто-то готов восхвалять их после первого трейлера, другие разносят в щепки, исходя из утекшей информации. "Прометей" как раз такой фильм. "Первый фантастический фильм Ридли Скотта за 30 лет! Приквел легендарного "Чужого"! Дизайн Гигера!" Все эти фразы всплывали на каждой страничке форумов любителей фантастики и киноманов. Даже у самых отъявленных скептиков нет-нет да и выступали слюнки при мыслях о том, ЧТО из всего этого может получиться. Потом фильм вышел на экраны, и у многих, естественно, наступило разочарование. Визуальные красоты не производят наркотического эффекта, сценарий не раскрывает тайн бытия, да и вообще, казалось бы найденные Творцы не отвечают на вопросы, а бьют по голове. Как же так, мистер Ридли? — спрашивают разочарованные паломники, и презрительно кривятся в сторону тех, кому фильм понравился. Быдло, мол, чего с них взять.

Первую неделю показа "Прометея" и истерики вокруг него я пропустил, чтобы посмотреть в более-менее свободном зале и относительно нейтральном настрое. "Прометея" я ждал не меньше прочих, но, в отличии от, получил от него практически все, чего хотел. Но стоит, наверное, идти по порядку.

Уже первой сценой Ридли Скотт начал оправдывать ожидания: красиво и загадочно.Разве не так должен начинаться хороший фантастический фильм? Дальше — корабль, андроид, смотрящий "Лоуренса Аравийского", сцена пробуждения от анабиоза — все снято прекрасно. Вот на этом месте, пожалуй, предвкушение фидбма окончательно перешло в наслаждение. Да, дальше последовала классически-идиотическая сцена с брифингом для пробывшей четыре года в анабиозе команды. Но ведь без нее у кричащих про недосказанности и неопределенности мог появиться еще один повод прочистить глотку, да и законы коммерции никто не отменял. Брифинг и брифинг, черт бы с ним. Зато какая сцена посадки корабля следом! Красотища. И вот мы на чужой планете, смотрим на какое-то явно ритуальное сооружение, и естественно нам не терпится забраться в него по самое не хочу, выведать у Галактики все ее тайны. "Постойте, — скажет скептик, — Разве могут УЧЕНЫЕ, вот так, без подготовки, полезть неведомо куда? Они же УЧЕНЫЕ!" А вы представьте, уважаемый, что вы стоите у края разгадки величайшей для вас тайны, представьте, что в метре от вас лежит ответ на важнейшие вопросы. Сможете вы сохранить рассудок, вести себя рационально? Да? Да вы, уважаемый, не андроид случаем?

Я ни в коем случае не стану утверждать, что фильм лишен ляпов. Нет, потерявшийся геолог, сам составлявший карту храма, выглядит глупо. А непроверенные камеры перед его поиском еще глупее. Но вот могут ли эти два-три ляпа испортить фильм? Для меня — нет. Как и неразгаданные загадки. "Прометей" высыпет их на зрителя немало. Полагаю, что на какие-то ответит продолжение(практически уверен, что таковое появится), другие так и останутся жертвами зрительских домыслов. Каждый сам дорисует для себя картину. Я, к примеру, объяснил себе и картинки в пещерах, и мертвую планету, и убитых людей. Полагаю, что моя версия далеко не единственная возможная и спорить можно до хрипоты. А можно сказать, что ложки нет, и все это мне только кажется. Какая, к черту, разница. Фильм красив, увлекателен, он захватывает, заставляет ждать разгадок, а то, что мы их так и не дожидаемся...Творцы имеют полное право не отвечать, и бить по голове, если их донимать расспросами.

О технической стороне фильма можно сказать лишь то, что она безупречна. Операторская, дизайнерская и актерская работы не вызвали у меня никаких претензий. Фассбендер и Терон прекрасны. А Жокей еще лучше.

Спасибо вам, мистер Ридли, за два часа удовольствия, за фильм,который хочется пересмотреть, за фильм, в котором жив дух фантастики, тайны, авантюры.


Статья написана 10 апреля 2012 г. 19:28

"Вор"

Режиссер:Майкл Манн

Сценарист:Майкл Манн, Френк Хохаймер

Оператор:Дональд Торин

В главный ролях:Джеймс Каан, Тьюзди Уэлд, Роберт Проски

«Вор» — режиссерский дебют Майкла Манна, в котором уже прослеживаются темы и мотивы многолетней кинокарьеры. Профессионализм людей, переходящих черту закона всегда интересовал Манна, а если сужать жанровые рамки так, чтобы фильмы Манна вписывались в них целиком и полностью, то «будни профессионалов» будет, пожалуй, лучшим определением. Сам режиссер не раз в интервью подчеркивал, что моральная сторона героев для него вторична, а то и вообще незначительна, по сравнению со стороной профессиональной. Потому все герои фильмов Манна сами решают, что хорошо, а что плохо. И лишь одно самурайское правило следует за ними по пятам: самурай(в случае Манна – преступник) каждый день должен ощущать себя мертвым. Такое вот нехитрое хагакурэ.

Главный герой фильма, как все уже догадались, вор. И вор великолепный, один из лучших в своем деле. Главный сюжетный ход прост и многократно использован: желая отойти от дел, преступник соглашается на последнее крупное дело, но мафиозные боссы не собираются его отпускать. Манн не ищет сюжетных вывертов, не пытается добавить композиции фильма драматизма и не покоряет зрителя визуальным рядом. Он лишь делает свою прямую работу, и делает ее предельно профессионально. Каждая мелочь в фильме продумана(здесь даже не забывают остудить сейф после резки), каждая фраза уместна, каждый поступок персонажей, каждый операторский план реалистичен. Чувство вкуса отказывает режиссеру лишь в концовке фильма, когда он начинает не к месту использовать пафосные стоп-кадры. Но спишем это на влияние технических новшеств.

Еще одна характерная для лучших работ Манна черта прослеживается в «Воре» — здесь чрезвычайно сложно говорить об актерской игре. Режиссер словно выхватывает сцены из жизни, лишая фальши даже самые пафосные моменты. И потому история преступника, забравшегося в те круги ада, выбраться из которых уже невозможно, кажется такой простой и близкой.

Отдавая должное мастерству Френка, режиссер взамен отбирает у него сам человеческую суть, возможность принадлежать к миру людей. Устами главаря местной организованной преступности автор объясняет, что вся жизнь Френка заемная, и у нет ничего своего. Гуляющий по ту сторону закона гуляет в одиночестве.

Да, есть у фильма и недостатки. Здесь и занудный, местами раздражающий саундтрек, и восьмидесятническая наивность, и концовка в рембо-стиле. Но все недостатки Манн бьет главным своим козырем – предельной правдоподобностью. «Вор» — это просто хорошая история, которую один профессионал снял о другом.





  Подписка

Количество подписчиков: 16

⇑ Наверх