Хороший учёный не всегда хороший писатель.

Если учёный ещё и хороший писатель он опишет какие-нибудь, скажем — «квантовые закавыки» так, что тот, кто слышит о них впервые всё поймёт. Я не знаю хороший ли учёный Уотс, но писатель он отвратительный. Возможно дело в переводе, но я право сомневаюсь, что всё так просто. Многие, да почти все, говорят роман перегружен всякими научными штучками, терминами и т.п. Нет. Роман перегружен корявостью корявого языка автора. Он сложный для прочтения только лишь из-за этого, а не из-за своей якобы «научности». Вот если бы он его формулами от и до написал — это да, а тут...

Вместо того чтобы писать: «Человек шёл в библиотеку», этот напишет — «Гомосапиенс поочерёдно опираясь на нижние конечности, дарованные ему эволюцией, перемещался в направлении вектора ускорения, придаваемого ему гравитацией земли умноженой на массу своего, перманентно падающего тела, в направлении хранилища информации, нанесённой на спрессованную древесину, несколько десятков оборотов планеты вокруг звезды тому назад.»

Что же тут умного? А ничего тут умного нет. Но такой подход видимо даёт читателям, почувствовать себя эрудитами и примкнуть к автору (между прочим, великому учёному широкого профиля, не слабому писателю, да и вообще не последнему на районе человеку) в катарсисе понимания написанного.

Ну, вот например, автор пишет: «Легко забыть, что в сердце корабля прячется квантовый ИскИн, ведь он так благоразумно держался в тени, лелеял нас, и нёс, и пребывал во благовременье, словно ненавязчивый вседержитель, по божескому обыкновению не отвечая на наши молитвы.» Т.е. написано — «космический корабль управлялся искусственным интеллектом.»

Или вот: «Что-то на уровне рефлексов. Вампиры вечно держат свои угловато-длинные руки точно богомолы, и ты просто знаешь, те могут протянуться и схватить тебя — через всю комнату, когда заблагорассудится. Стоило Сарасти глянуть на меня — по-настоящему, невооруженным взглядом, без очков — полмиллиона лет куда-то испарялись. То, что он вымер, ничего не значило. То, что мы прошли долгий путь, набрали достаточно сил и воскресили собственные кошмары себе на потребу… не значило ничего. Гены не обманешь. Они знают, чего бояться.» Перевод — «Вампир зыркунл грозным взглядом — на меня накатил животный страх.»

А вот из сложного (ну, для кого-то наверное): «Летящий по инерции «чертик»… чихнул. Высевки серебряной фольги швырнуло в бездну с такой скоростью, что «Тезей» по сравнению с ними неподвижно висел на месте: миллионы ослепительно блестящих компасных стрелок. Миг — и они исчезли. Зонд наблюдал за падением дипольных отражателей, обводя лазерным лучом небесную сферу, дважды в секунду ощупывая им небеса и аккуратно отмечая каждую отраженную вспышку. Лишь поначалу иглы мчались по прямой; потом они скатывались в спирали Лоренца, их сносило на странные дуги и выводило в штопор, чтобы швырнуть по новым, прихотливым траекториям на почти релятивистских скоростях. В КонСенсусе начали проявлятся контуры магнитного поля «Роршаха», на первый взгляд напоминавшие многослойные чешуи стеклянной луковицы.» Говоря простым и понятным языком: «Посыпали «фольгой» инопланетный корабль, чтобы увидеть его магнитное поле.»

К чему эти заковыристые экивоки? Растянуть и визуально усложнить восприятие? В таком случае, да, это работает. Но зачем? Об этом я видимо написал выше.

Такой отвратительный язык мне попался лишь однажды, у Замятина в его «знаковом» и почитаемым кем-то там — «Мы».

Есть ещё у автора такой приём: Срывы основного повествования в пучины рефлексивного безумия главного недогероя. Вот идёт повествование и вдруг ты замечаешь, что нить оборвалась и там уже про прошлое или про будущее или вообще разговор с неким воображаемым объектом. То, что все персонажи не смотря на свои удивительные, сказочные особенности и способности не вызывают никаких чувств, кроме отвращения, разумеется, я считаю тоже отдельной заслугой автора. Никогда не думал, что такое напишу, но даже Ден Симонс с его Гиперионами на этом фоне просто мастер рассказа.

Послесловие.

Лично я с удовольствием бы прочитал эту полоумную (по соотношению к кол-ву полушарий у главного калеки) историю, хрен с ним, даже с идиотскими и малообъяснимыми вампирами, раздраконенными на 4 личности субъектами и прочими инвалидами с толерантными отклонениями, но в нормальном, удобоваримом виде. А в том состоянии в котором находится это чтиво сейчас — оно, как минимум, не пригодно для чтения. Ложная срамота.

Когда-то, давным-давно, в 90-х годах, я читал японский детектив. Название не вспомню, но там, по сюжету, этот самый детектив расследовал убийство (которое оказалось двойным самоубийством — у этих японцев, ну, вы знаете японцев, есть даже традиция такая) и основной его догадкой, которая и помогла всё понять, было расписание поездов. Поэтому начало книги вызвало некоторое дежавю.

Я прекрасно понимаю тех, кто не осилил это произведение до конца. В середине и я готов был бросить и негодовал по поводу происходящего. Автору удалось вызвать бурю негативных эмоций и я даже искренне предполагал, что всё закончится вовсе не «хеппи ендом». Однако — обошлось.

Сам роман этакая тарантинщина в японском стиле. Присутствует некоторая «кривость» языка — возможно, те для кого хокку = стихи, так и общаются, поди их пойми с их перверсиями. А может перевод такой.

Конечно забавно, что главного негодяя зовут именно Сатоши. Вкладывал ли в это автор какой-то особый смысл или нет, кто его знает... Но самое главное, я не жалею о прочтении. Это неординарно. Нелепо местами, возможно где-то глупо, нереалистично. Но, главное, всё же интересно.

Я конечно понимаю, что я сейчас в своих шлепках, надетых на носки, в чужой монастырь — однако, здравствуйте.

Случайно наткнулся на это произведение. И первым делом, конечно же прочитал отзыв заядлого комиксо-ненавистника. Хороший отзыв. Из-за него пришлось ознакамливаться, в порядке исключения.

Взрослый графический роман, говорили они. Антиутопия, говорили они. Раскрытие психологии героев, говорили они. По факту: На 50% состоит из мелодрамы (биопроблем, как сейчас говорят) и прочей рефлексии. На 30% из комикса в комиксе. Надо признать, интересное получилось воплощение, но, конечно, на языке оригинала лучше передана игра слов. На 10% простецкий детективчик с, я извиняюсь, дебильной развязкой. С другой стороны, что ожидать от истории про супер героев американского розлива? Фактически там только один герой — «супер», и благодаря ему весь сюжет выглядит немножечко перфорированным и слегка шитым мулине, белого цвета, а остальные просто ряженные клоуны с разными степенями психических расстройств и отклонений (интересные личности, ага). Оставшиеся 10% объёма занимают разглагольствования и псевдофилософия.

В общем приобщился, каковы итоги? Было б мне 13 лет, наверное был бы в восторге. Впечатления от произведения обратно пропорциональны возрасту читающего (не только биологическому естественно).

Мне посчастливилось прочитать все три книги подряд. В один, понимаете-ли, присест. Влёт, так сказать. Поэтому я не рассматриваю три произведения входящие в цикл, как обособленные и считаю, что отзыв должен быть общий на всё произведение. Пусть оно и раздроблено на 3 неравные части. Следовательно ныть о том, что первая часть всегда лучше, вторая — как повезёт, а третья вообще никакая и создана для додойки, недодоенных второй частью масс, бессмысленно. Однако, каждая часть истории писалась с большим временным интервалом относительно предыдущей, поэтому имеет особые, так скажем, что уж тут вилять ушами, приметы.

В первой книге, олицетворяющей своим названием весь цикл, структура такова: С первых строк идёт интересная завязка, затем тело произведения, включающее в себя основные мытарства главгероя и, собственно, развязка с разъяснением в лучших традициях детективных стандартов, что вот, мол, так оно и потом эдак и вот это было так, а не иначе и следовало из того... в общем раскладывается по полочкам. И это безусловно хорошо и приятно. Веет чем-то таким шерлокхолмовским, но справедливости ради Шерлок полагался на логику, пусть и не всегда неоспоримую, которую автор мог воспроизвести, а тут полагаются на расчёты, которые воспроизводятся так: ну вот он посчитал по своим там формулам в голове, да.

Во второй книге, витиеватые вычисления, логика и намерения главного героя начинают понемножку утаиваться от читателя. По началу думается, что это такой хитрый ход автора, чтобы читатель в конце, как прежде, подивился таланту и филигранным тактическим многоходовкам главного г. (и мастерству автора соответственно), ан нет — нечему будет дивиться, кроме как некоторой явной глупости г. героя разбавленной, впрочем гениальными озарениями никак с этой глупостью не сочетающимися. Ближе к концу он вообще становится «интуитивистом», что не мешает ему действовать так же, как если бы он что-то там якобы вычислял.

Ну, а в третьей книге на всё это вообще забивается здоровенный болт. И из «вычислителя» глав. гер. становится авантюристом средней руки и заурядным интриганом с замашками провокатора. И им самим порой вертят как хотят, хоть при этом он сохраняет невозмутимое спокойствие и отчего-то уверен в обратном. Я бы возможно и не стал так категорично высказываться о видимом со стороны положении дел, но автор не считает нужным посвятить читателя в реальные планы г.г., а то что происходит никак не похоже на хитрый расчёт и многоуровневую комбинацию. Автор конечно поясняет это, в виде размышлений о том, что вот, дескать, всё учесть и предсказать все случайности не сможет никто и гл. гер. действует наилучшим образом в свете перманентно меняющихся случайных событий и обстоятельств и просто придерживается оптимальной линии поведения, но вот ведь незадача, он же сам создал себе такие начальные условия и никак не верится, что это наилучшая стратегия. И самое главное — конечная цель, о ней автор удосужился сообщить: «сломать систему». Ну блин, мамкин бунтарь прям. На вопрос — зачем её окаянную ломать, даётся очевидный ответ — чтоб возглавить новую систему самому. Ничего не скажешь — идеальный план, ага. При этом и здесь автор осмысляя словами персонажей эту сюжетную «загогулину» говорит: что толку — одну систему сломает, такая же или хуже тут же образуется. И смысл? Игра — ради игры, так должен подумать в конце читающий. Потому что он слишком умён и куда нам приматам до него — говорят персонажи.

Ну и хотелось бы ещё отметить сюжетный ход с революцией, как таковой. Прям как в 1917 вернулись, только Ленин не на броневике, а в космическом корабле. Хватит казалось бы уже этих Аэлит, но нет куда же человечество без революций...

При всех этих недочётах и недовычеслениях, всё это читается, как говорится — запоем, потому что интересно. Интересно до самого конца, потому что интрига. Но она не раскрывается. И вообще кончается всё так, что если вдруг понадобится писать четвёртую книгу то, есть с чего продолжить. Фактически ничего не кончается.

В послесловии скажу вот чего. После этого произведения, решил ознакомится с остальными трудами автора. Начал с «наработки на отказ» — не смог, язык его (произведения) — враг его. Сказать, коряво написано — что похвалить. Замятиным несёт за версту. Разгадка настигла меня в момент прочтения комментариев, многие сравнивают со Стругацкими, а уж так повелось, что именно их стиль я на дух не переношу. Что уж говорить о рьяных подражателях. Как говорится ныне при выставлении оценки: половина Стругацкого из двух.

«Мягкая посадка» извиняйте поклонники, но в начале бред гнедой лошади отбивающий всякое желание продолжать. Может оно там и интерес появится дальше, а может и не появится, но выяснять никакого желания нет. Я человек простой, начало не понравилось — не трачу время.

Далее думаю, чё уж там, попробую самую популярную по рейтингу «год лемминга». Попробовал. Долго и суматошно начиналось а-ля матриквилибриум, ну, думаю, сейчас! И опять не то. Повествование скачет «то тут, то там», какие-то спец службы, левые умствования, наполеоны... Окончательно расхотелось читать когда пошла «бытовуха» будущего и игрища с Виталиком. Атмосфэра я понимаю, но нездоровая какая-то она на мой притязательный вкус.

Нет конечно, возможно, что это всё «не для вас (меня) написано», а для особо интеллигентных господ, которые разделяют, понимают и одобряют. Ну чтож, мы (я) норот простой, можем и сказки Тармашева навернуть, с нас не убудет. А непростые люди, пусть давя... наслаждаются и «ложной слепотцой», и Замятиным, и этими изысканными произведениями.

Также кто-то написал в комментариях к какому-то из этих романов: автор плодит сущности. Добавлю, что не просто плодит, а скорее мечет, размазывая и замыливая сюжет. Из-за этого «скучно» становится гораздо раньше, чем «интересно». Так что лично для меня, он останется автором одного романа, что не так уж плохо в наши скупые, на что-то стоящее времени, времена.

При прочтении вспомнился А. Азимов, тот рассказ с ошибкой логики у роботов и С. Лем рассказ про двух лунанавтов, который подаётся в виде аудиозаписи. Но это не как что-то хорошее или плохое, просто вспомнилось и к произведению отношения не имеет. Скажу лишь, что Лем и Азимов писали как-то «пресно», по схеме: центральная идея — рассказ вокруг неё.

Тут же, понравилось огромное количество, для повести, идей, поворотов сюжета и финальный твист. Содержание очень ёмко и лаконично. Можно было бы раздуть повесть до романа из 3-х частей, как это обязательно бы сделали проклятые, жаждущие только наживы, подлые американе. Но, к вящей радости, писал НАШ человек. Я даже так напишу, для убедительности: — у меня стоит в фильтрах «преимущественно иностранные авторы», теперь же после прочтения нескольких повестей неведомого для меня ранее А. Первушина я пожалуй отключу это предпочтение... а может и не отключу, но мысль такая посетила меня впервые. Отзывы на каждую понравившуюся более или менее повесть писать я конечно не буду. Достаточно того, что тут я поведал о том, что в основном понравились. К сожалению повестей этих у автора не много. И если это от того, что лучше меньше — но лучше, то это безусловно хорошо. Зато много у досточтимого (в смысле достойного к прочтению) автора всякой непотребной науч-поп литературы, в которой даже по названиям определяется больше поп, чем науч. Я даже попытался ознакомится с «тайнами НКВД и СС» и с горестью убедился, что «книга» (да-да, в кавычках) состоит из интернет сплетен и прочего фольклора. Конечно обыватель быстрее купит книгу с пафосным названием и картинкой в стиле поехавшего после ужасов ГУЛАГА Сальвадора Дали. В этом автор идёт по пути аморальных, грязных и перманентно загнивающих американиев — но жить-то как-то надо.

Этот отзыв, целиком, будет огромным жирным [b]«спойлером»[/b], поэтому читайте его, либо если вы прочли книгу, либо если вообще не собираетесь её читать.

P.S.

Некоторые пишут вот, мол, в книге автор русофобствует на всю катушку. Я такого не увидел, в книге представленны разные точки зрения на происходящие в России, в те смутные времена, события. И основной посыл, как многие уже писали, что не важно на какой стороне человек, главное — плохой он или хороший [s]или злой[/s].

Когда капитан начал, что-то писать в дневнике, я предположил было, что они после этого проверят дневник находящийся на том корабле, доказав или опровергнув идею о временной петле. Но нет, всё скатилось в мистическую чертовщину, убив тем самым такой атмосферный рассказ.

При всем при этом все же более понравилось, чем нет.

Специально прочёл рассказ, чтобы убедиться – в аннотации написано всё. Вообще всё! Но так же не должно быть. Или, быть может, я не прав? Значится так: «аннотация» – краткое изложение содержания книги. А нет, всё нормально.

Здесь оно мало того, что краткое — оно ещё и полностью раскрывает всю интригу. Как если бы к детективу написать, нечто вроде: «В этом рассказе/повести/романе поиск убийцы главы семейства «такого-то» вёл сыщик «такой-то» и в конце, с помощью собаки, разоблачил этого хитрого, изворотливого дворецкого, который притворялся женщиной.»

В аннотации к этому рассказу не написано лишь только то, что главный герой пытался сделать на этом инопланетном шоу состояние, путём продажи сопутствующих земным шоу «принадлежностей»: «попкорн», «вип» места, программы и т.п.

Теперь когда вы прочитали и это — смысла читать рассказ нет вообще. Не благодарите.

Я пролью тут немного света на это произведение. Свет будет струиться ручьями, стекать на пол и, возможно, хлюпать под натиском ваших невежественных ног. Для тонких ценителей данного литературного жанра, этот роман является глубоким, по своему обоснованию, подобием, конвергентного дуализма, с немного замутнённой, обособленной, пеленой трансцендентного сознания, впадающего в деменцию, индифферентного к читателю автора. Экстраполяция антропоморфного существа, строится на, подверженному энтропии, уровне семантических обоснований. При этом, коагуляция неуклонно стремится к детерминанту, в завершающей стадии этого фолианта. С эдакой концепцией формообразования, неизменно продавливающей слои множественной реальности, в коей, уподобляясь, пресыщенной интерференцией, форме сознания, мы можем угадать и вершины той самой феноменологической эстетики, свойственной эквивалентной литературе, в целом. Но, нисходя до уровня уверенного прагматизма, сиё писание являет собой апофеоз симбиотического слияния множественности парадигм, фундаментом коим является патогенный катарсис.

Много животрепещущих вопросов ставит автор перед читателем и собой. Во первых, конечно же, перед собой, а уже потом перед жалким чтецом и критиком его величественных дискурсов. Вопросы эти стары как мир не только для искушённого читателя, но и для автора. Однако ничто не может остановить его от репетативного внедрения этих вопросов из книги в книгу, в мозаично-хаотичном порядке. Особое внимание в романе уделено межгендерным, псевдогендерным, моногендерным и наконец мультигендерным вопросам. А так же толерантности. Особенно толерантности. Основываясь на предположении, что автор пишет в основном о том: что он хорошо изучил и в чём разбирается; о том с чем ему пришлось столкнуться в жизни; о волнующих его проблемах — ненавязчиво рождается вопрос: а не увидим ли мы в будущих творениях маэстро подпись «Пелевина» или «Пелевино»?! Так же, некоторые места романа посвящены авторскому мнению о критике и критиках, а так же о других, задевающих его ранимую натуру, источниках «жизненной боли».

Сюжет развивается медленно и окутан мыслеформами и размышлениями о возможной реальности/иллюзорности бытия и сознания. Сознания в бытие и бытия в сознании. Иной раз словесный поток срывается в такие виражи, что становится немного тошно от обилия жаргонизмов присущих автору, и кажется, что повествование уже не вынырнет из мутных вод словоморфированных рассуждений, о, например, придуманных автором, тенденциях искусства будущего. Но, оно всё же иной раз выныривает и продолжает незатейливую сюжетную линию об искусственном интеллекте рождённым случайно программируемым кодом и его незадачливых и меркантильных создателях. К слову, хороший бы получился рассказ, но это роман и он обязан быть объёмным. А объем, иногда создаётся такое впечатление, набран, в основном, случайно генерирующим текст — автоматическим алгоритмом. Что, собственно, и должно казаться исходя из антуража произведения.

Опираясь на написанное выше легко предположить, что недалёк тот день, когда «вот такое вот», станет не то что явным, но и одновременно как бы скрытым от некоторых посторонних лиц и единственным, в своём роде, способом общения, культурных слоёв населения нашей родной планеты. Именно это, а так же многое другое, в качестве некой преамбулы, формирует поток восприятия сущности нашего с вами бытия, определяющего сознание человеческих индивидов. Нелегко признавать, в целом, ясное видение того самого, незамедлившего проявиться, момента, который в очередной раз перевернёт всё наше представление о сути некоторых сущностей и с широко открытыми глазами, широко шагнуть в более широкий спектр восприятия, нашего с вами восприятия, как такового. Этот опыт нахождения бесконечно малой толики смысла в смыслообразующих элементах словообразования, является незаменимым компонентом для погружения вглубь аморфного, безликого текста, являющего собой ничто иное, как я уже говорил неоднократно и был многими услышан иначе, нежели так, как предполагалось заранее зная, что понять ускользающе малую часть смысловой нагрузки, что несёт на себе многомерное отражение действительности через абстрактное текстоизвержение, довольно сложно.

«Я, как никто другой, знал истинную величину вклада, который внесли в сокровищницу мировой культуры славянские народы. Особенно украинский.» Вот на этой фразе я неистово, кхм, оценил мастерство автора. (Или у них там, как в «те» годы, без спец. фраз-триггеров в печать не пускают?) Идея рассказа конечно не фантастическая, а сказочная. Т.е. не обоснована никак. Ну очень мягкая НФ.

Коммутаторы коммутировали коммутировали, да перекоммутировались в коммутятину коммутнутую. Коммутация, оказалось довольно таки коммутняческой штукой. Верите ли, но после 20 повторения в тексте на все лады, слово «коммутация» окоммутняется на столько, что коммутнеть начинает в глазах. Да ладно бы только коммутня эта вездесущая, так ещё и обилие неочёмных диалогов и рассуждений в стиле 17 летних травокуров, например: пельмени тонули, как люди с «титаника»... Самый отвратительный персонаж, эта заикающаяся тётка (латентная наркоманка), с её вездесущей коммутнявостью, «Йооо» и прочим негритянским сленгом. Пришлось бросить чтение, о чём ни сколько не жалею.

Бивис (только чёрный) и Батхед (только русский) попали в переплёт и опробовали себя в качестве сверх-супер-мега специалистов экстрасенсов-детективов, а так же единственной надежды и опоры человечества. Искромётным юмором, уровня Васяна из 5 «б», сочится это произведение (гы-гы, хлоп железку, гы-гы, соси бензин, гы...), и дело не в том, «как» оно написано стилистически, а именно в том, что оно попросту создано для не очень одарённых, или очень маленьких, по возрасту, детей. Либо — второй вариант, о котором я умолчу, потому как других произведений этого автора не читал, а теперь и подавно не собираюсь.

После прочтения остался только один, риторический, вопрос — зачем, собственно, я это читал и что я вообще ожидал от рассказа с таким названием?

Хотелось думать, что «Рекомендации»©®™ с их-то мат. анализом могут подсказать что-то стоящее, но с тем же успехом они могли бы просто вкидывать рандомные произведения (что они похоже и делают).

Написано всё в таком духе: Он смотрит..., Она идёт..., Они укладывают...,

Он показывает..., Он берёт..., Она отворачивается..., Он не отвечает...

Все предложения в книге строятся по принципу: Он/она (реже имя) затем некое «действие».

Будто читаешь сценарий. Порой непонятно кто этот «он» или «она». Плюс ко всему

нелинейное повествование. Читать это становится противно уже на 2 главе.

Сюжет из-за стиля написания выявить не удалось, но догадываюсь, что там какой-то

«французский» бред про сумасшедших и раздвоение личности.

Осилил два романа этого писателя.

Не понравилось в обоих вот что: частенько, сыщик находит какую-то улику/зацепку и делает некое предположение,

которое звучит в его устах, как единственный неоспоримый и верный факт. И в последствии оно никогда не опровергается и не оказывается неверным.

Что касается этого конкретного романа, то сам главный замысел и все события, что в нем происходят, настолько невероятны (в плохом смысле этого слова), что поверить в это невозможно ну совсем никак. Первую половину книги ещё сохраняется какой-то интерес, но потом всё становится только хуже. Я уж не буду говорить про характеры героев из которых мне никто не понравился и, к счастью, не запомнился. Кстати сказать, я определил убийцу с самого момента его появления, и не потому, что это я такой умный, а потому, что этого следовало ожидать от этого автора.

Читая книгу, всё думал, ну как же так, такая высокая по меркам этого сайта оценка, ну должна она как-то подтвердится или оправдаться, тем более это не какой-то новый жанр, который мне не импонирует изначально, но нет — фрустрация...

Что не понравилось: Подробнейшие описания душевнобольных, бомжей и их быта.

Девушка полицейский-детектив с повадками истерички и расстройствами психики,

выглядит настолько гротескно и неуместно, на сколько это вообще возможно.

Что понравилось: иногда всё таки было интересно.

Лихие повороты сюжета присутствуют, но не так уж они лихи, как

грезится после прочтения многочисленных дифирамб в отзывах.

В целом само повествование показалось растянутым.

Вообще весь роман кажется написан кусками. Этот кусок для домохозяек,

этот для любителей острого сюжета и боевика, тут вот кусочек для поехавших и т.д.

Это можно объяснить тем, что книга писалась под «целевую аудиторию»,

которая собственно и оставила море возвышенных, лестных отзывов.

Было интересно, но ожидал большего во всех аспектах. Этакая детективная сказка для взрослых.

Когда автор в послесловии написал, спасибо такому-то за то, что подсказал, что на 1000 футов винтовка требует пристрелки, сразу возникла мысль, а Стивен ли Хантер это писал? Не впал ли он в маразм на старости лет?

По произведению — однозначно слабее всего ранее написанного. Но поклонникам и ценителям читать стоит.

Рассказано о том, что хорошие люди и в таких условиях (2 мировая война) могут оставаться, и остаются, хорошими людьми. Не смотря на внешние обстоятельства и политические игры власть имущих.

Жванецкий как всегда удивляет.

- Что, а?

- Как рассказ?

- Какой рассказ?

- Мишки.

- Мишка пишет? Да нет...

- Да. Давно уж.

- Да нет! Не может быть. И как?

- Что как?

- Как пишет? Получается? Читают?

- Я — да.

- А они?

- Кто они?

- Остальные. Все.

- Не известно.

- Не известно остальные или неизвестно все?

- Не известно — кто.

- А...

- Ага.

- Вот и я о том же.

В течении двух предыдущих произведений мы знакомились, всё ближе и ближе, с чудовищем под именем Ганнибал Лектер.

Так и не узнали мы о том, что сподвигло его на те преступления, которые он совершил. Так и не поняли, что он хотел от жизни в целом (оживить съеденную сестру?!), в чём его та самая мания, которая отделяет человека, местами, разумного от того чудовища, которое в простонародье принято называть маньяком. Его пристрастие к каннибализму? Но не только ради этого он совершал убийства. Он убивал: для того чтобы освободится из лап правосудия, для того чтобы исчезнуть (взяв чужую личность), для устройства на работу в Италии, для удовольствия, что следует из рассказа искалеченного им извращенца-миллионера Мейсона, а так же во имя мщения и восстановления справедливости. Да и просто так, тоже убивал. Зато мы многое узнали о его тонком, изысканном вкусе, замке воспоминаний, любви к музыке и прочих интересах. Что нам это дало? Ничего.

Что касается текста рассказа, читается он довольно легко. Некоторые сюжетные линии, не влияющие на сюжет, кажется, встроены только лишь для заполнения нормативного объёма произведения. Так же несколько раздражает, американская манера изложения текста, с вставками — пояснениями, причём, по несколько раз, о предыдущих действиях персонажей. Иной раз возникает ощущение, что читаешь сценарий одной из передач на, скажем, «рен-тв». Это всё, добавляет некой «тягучести» повествованию. Так называемых сцен «не для слабонервных» крайне мало, по моему мнению они и вовсе отсутствуют. Это какой-нибудь Стиви Кинг любит посмаковать подобные действа, здесь же напротив, всё описано чётко и лаконично, без эмоций и ненужных подробностей, способных вызвать рвотные позывы.

Весь роман условно делится на три части. Начало, где рассказывается о нелёгкой жизни Старлинг после окончания книги второй. Середина, где повествуется о поиске (в Италии) и поимке (в Америке), миллионером-извращенцем, Ганнибала. И заключительная часть, которую я читал с не сходящей с лица улыбкой, где происходит какая-то «Сорокинщина», в худшем (ровно как и единственном) смысле этого слова. В двух словах:

Данную концовку не принято считать «хеппи ендом», но тут уж — смотря для кого. Для, столь любимого читателями, Ганнибала — она является таковой.

Этот рассказ демонстрирует нам Японию «изнутри».

Не для кого не секрет, что Япония опережает все остальные страны по количеству фетишистов на квадратный километр.

В этом небольшом рассказе отображена суть того, что может придти в голову фантазеру, фетишисту. Конечно, рассказ читается легко, по сравнению с прочими рассказами Феодора Себастьяныча. Но! В незапамятные времена, под влиянием масс освободительного движения левых радикалов запада, стал менее истощим запас прочности неких, абстрактных понятий современности.

Коих, не много осталось в века сопоставлений и отождествлений себя с креслом.

Стоит ли читать данный рассказ среднестатистическому обывателю данного портала? Безусловно, кончено. Но, выдержит ли сиё произведение те нормы морали, которые заложенны с глубоких палеолитных времён в душу каждого из нас? И да, и нет.

Изнанка Японии видна глазу Российского человека, словно выцветшая обивка кресла, в котором неумолимо страдание заключённого туда, по своей волей, человека и писателя Эдогавы Рам по.

Книги, подобные этой, не представляют для читателя простого интеллектуального вызова, и какого-либо экзамена на устойчивость его системы мировозрения. Зная историю религию и философию, легко оценивать этот роман, поскольку художественная составляющая в нем играет первостепенную роль (впрочем, как и во всех других произведениях) и находится на довольно высоком уровне. Но для вас, как для поклонников творчества Дика, доставит удовольствие вместе с главным героем книги, который к тому же страдает обычным раздвоением личности, участвовать в его наркотическом трипе, который он пытается представить, как поиск некой истины.

В предыдущих отзывах говориться, что никакой смысловой нагрузки «ВАЛИС» не несет, что это уже все было изложено в различны религиозных и философских учениях. Здесь я позволю себе согласиться, поскольку у всех таких учений ещё до экзегезы Дика были определенные сходства между собой. Поэтому здесь Дик хуже своих предшественников. Он построил свою космогонию и космологию, из пригрезившегося в наркотическом бреду, чтобы спастись от окружающей его действительности.

Так что, лично мои ожидания на счет «ВАЛИС» были обмануты. Это книга — безумие. Но если вы знакомы с творчеством Ницше, Вагнера и самого Дика до момента написания «ВАЛИС», хорошо ориентируетесь в истории и философии, употребляете неочищенный метамфетамин, то эта книга вам понравиться, т.к. это вещь не для отдыха, а для бестолковых размышлений и поиске смысла там где его нет.

На правах, осилившего все книги серии, скажу следующее. Не нравится мне центральный персонаж серии, г-н Фандорин.

Слащавый он какой-то.©

Эта его прогрессирующая, на протяжении серии, японо-мания. Надменная величавость. Я бы даже обвинил его в нарциссизме.

Понятно конечно же, что это наш, отечественный, Шерлок, понимаешь, Бонд, со всеми вытекающими. Как то — немыслимая острота ума, поразительная внимательность и дедукция, сказочная везучесть, необычайная сила, меткость и т.д. и т.п. Вот если бы, в конце концов оказалось, что это киборг-андроид из будущего, то это многое бы объяснило.

При всём при этом, детективная составляющая интересна и многообразна, за счёт постоянного изменения, от произведения к

произведению, самого вида детектива. С развлекательной частью данная серия справляется отлично, но чего-то нового в жанр не привносит.

Интересно. Фильм не смотрел и теперь уж точно не буду.

Неожиданные повороты сюжета, есть.

Нестандартные ситуации, в наличии.

Ну и «хеппи енд», тоже присутствует.

Как всегда у Несбё, главный персонаж не вызывает симпатии, потому что здесь он вор, а «вор — должен сидеть в тюрьме»©.

Редкостный отстой. Или застой. Кижы, чижи, ежи...

Лучше не писать, чем писать по принуждению.

Не помню, почему поставил столь высокую оценку, 3 балла тоже заслужить надо. Но читать не рекомендую никому.

Очень понравилось. И вовсе не потому, что это как-то чернит советский союз. Патриотизм — он везде патриотизм. Фанатизм — он везде фанатизм. Порой, это одно и то же. Книга затрагивает многие вопросы. Просто делает это, не считаясь с ненужными, на взгляд автора(и не только автора), «героическими» поступками и самопожертвованием, людей той эпохи, во имя чего бы то небыло.

Некоторое «из Пелевина» мне нравится. Но вот это безобразие, кроме как «древо-фильством» глав. героя ничем не запомнилось. Конечно тем, кто употребляет, возможно, это произведение(да, что там это, всё его творчество), принесёт больше удовольствия. Как мне, например, в своё время, «Джон ячменное зерно» Джека, нашего, Лондона.

Но, для здорового человека, весь этот эзотерический бред, бредом и является.

Сюжет слаб. Его собственно, особо и нет. Мысли все повторяются, из книги в книгу. Впрочем, как всегда. Солипсизм — наше всё.

Многие, судя по отзывам и оценкам, читали это в детском/подростковом возрасте.

Я принадлежу к числу таковых. Конечно, при другом стечении обстоятельств, я не стал бы это читать в те времена.

Но так уж вышло, что прочитал. Помню, как мне было не интересно по началу. Эта ваша индия: комары да лягухи, змеи да мухи,

антисанитария, малярия, брюшной тиф и т.д. и т.п.; Дурацкие фильмы про: брат-брату сестра, мать-сыну отец, дед-бабке брат, и по этому поводу спляшем все нашу любимую, одинаковую для любого повода, песню, обрядившись в цыганские одежды и поставив на лоб по красной точке. Не вызывала она тогда, да и ныне не вызывает, приятных ассоциаций. Да и язык тяжеловат, тогда мне показался.

Но, несмотря на это, как порой бывает, втянулся. Потому что, в туалете, например, когда сидишь, тоже сначала не интересно знать состав баллончика с освежителем воздуха, но обстоятельства порой вынуждают, и вот ты уже разбираешься в некоторых тонкостях и даже помнишь состав наизусть.

Так вот, до сих пор помню, хотя прошло уже сорок лет, приключения мальчика-левитальщика. Чем дело кончилсоь, я правда забыл совершенно. Но, приятные впечатления остались. Перечитывать не буду никогда. Я вообще жалею времени на перечитывание однажды прочитанных книг. Потому как нового там ничего не появится, а наизусть всё не запомнишь, тем более, что этого и не требуется.

В те времена, головы у людей были забиты революцией. Революция то, революция сё...

Хлебом не корми, дай революцию устроить!

Капиталисты, социалисты, экспроприаторы, агитаторы, Маркс, переписка Энгельса с Каутским и Ленин всегда молодой!

Каждому марсианину по марсианке и т.д.

Всё отобрать — и поделить!

Так же, мне лично чем-то напомнило Роберта Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».

Слабо. Графоманский пафос. Скомканое местами повествование. Не раскрытая до конца мотивация, что маньяка, что профессора. Жиденькое произведение.

По началу напоминает «день снайпера» Сорокина.

Потом выясняется, что это MKULTRA «по русски».

Советской безнадегой фонит от этого рассказа, как радиацией из «саркофага». Атмосфера гнетущей безысходности, как в пост-перестроечных фильмах.

Жуть, муть, депрессия, печаль, человек-человеку зверь.

При этом есть всё для всех. Мир опасностей и выживания для детей. Философские размышления для взрослых. Необъяснимое и недосказанное для «особо одаренных».

Вот прям чтоб «увлекательных приключений», главного героя в мире будущего — не обнаружил.

Сама идея не устарела. Машина времени и предположение о том, к чему всё придёт.

Понятно, что нужно делать скидку на время написания произведения. Более ста лет прошло.

Начало интригует, пока пытаешься понять, что происходит и кто все эти изнеженные овце-люди.

А потом появляются люди-кроты живущие в норах, под землей и становится уже менее неинтересно.

По версии Уэллса никаких научных открытий и т.п. не будет, все превратятся в приматов.

То есть, «будущее» Уэллса, оно по сути, как прошлое — только в будущем. Во как.

В общем, читать стоит только для ознакомления с классической литературой.

Какая же это хренотень! Сюжета нет.

Герой Клинт Иствуд, которого автор назвал Роланд.

И это он крапал более 10 лет?

Галиматья — вот этому название.

Чёт ходил, по пустыне, какие-то недо-люди, мальчики, троли-мутанты...

Марихуаной небось обкалывался со спайсами и записывал бредни свои.

Сказка без начала и конца.

И кто-то ещё там смыслы ищет. Продолжения бредней этих ждёт.

Кинг-то здесь голый, окститесь люди!

Прочитал нелестные отзывы, и знаете — полностью согласен.

Нудно, муть, да. Начало интересное, потом ауры, гномики и нити.

Подбешивал немного этот бред. Однако же, почему-то удалось абстрагироваться от него и с интересом дочитать до конца. И, не смотря на высказанные замечания, получить удовольствие.

Глубинные смыслы не ищу, «тёмную башню» на дух не переношу, но это понравилось.

Такая вот хренотень.

Однозначно хуже, чем первая часть серии.

Маньяк не раскрыт. Тяжёлое детство, деревянные игрушки. Убил дедушку лопатой, бабку тоже.

Что там особо тяжёлого в детстве особо не поясняется. Чего вдруг убил — тоже.

Так надо. Додумайте сами.

В отличие от первой части, про него минимум информации. Мотивы кажутся надуманными.

Никаких дилемм. Никакой борьбы с собой. Некогда объяснять, нужно срочно сшить кожаное пальто из мясистых девок! Которых он, в озвученных автором мыслях, потешно относит к среднему роду.

Ну это ладно.

Центральный персонаж. Это место делят: молодая комсомолка, отличница боевой и политической, а так же просто красавица — Маша, т.е. Клэрис Звёздная. И Ганнибал, который неожиданно в этой книге оказывается ещё и каннибал, по совместительству, Лектор. И если с Клэрис всё понятно — превозмогание, становление. То Лектор занимается какой-то малообоснованной ерундой. То помогает, то не помогает. То играет, то не играет. Можно тут сказать, мол, да психи они такие вот, поди их разбери.

А как это они в конце поладили, впору слезу мелодраматичную пустить.

Плюс ещё, для нагнетания атмосферы втиснут начальник, который помогает превозмочь, путём возложения больших надежд, на «зелёного юнца» — Старлинг. И его, личная драма.

А так же маньячий пёс, видимо, пекинес. Я всегда с подозрением относился к хозяевам таких собачек.

Начну с того, что фильм не смотрел. И не буду. Зачем?

История интересная. Много подробностей. Детство, юность и отрочество маньяка.

Размышления следователя Грэма, наталкивающее на мысль о том, что в глубине каждого из нас есть всё для

становления этаким «драконом».

Хотелось бы так же упомянуть г-на Лектера. Все им почему-то так восхищаются.

И умный и проницательный и вообще душка. Всем ребятам пример.

Только вот попался, как ребёнок. «Не повезло» знаете ли.

Как же такой умный и проницательный не просчитал?

Так же мало написано о его жертвах. Как бы специально умалчивается, дабы

не за ангажировать читателя. Кто они? Невинные случайные люди? Или злостные

неплательщики алиментов?

В целом, понравилось больше «молчания ягнят».

Однозначно детективная составляющая лучше, чем в «нетопыре».

Но, диванным Шерлокам вычислить «глав гада» заранее, труда не составит.

Центральный персонаж, меж тем, плавно превратился в пивного алкоголика,

а в конце так ещё и в «обдолбыша», тем самым задрав планку ненависти

к себе на новый уровень.

Поражает толерантность норвежского общества, в частности гос. структур,

к такому явлению как Холе, в целом.

Как бы считается детективом. Но как детектив оно, очень просто. Не потому, что сразу угадывается кто убийца, а потому, что

нет никаких неожиданных поворотов. В общем обычная средненькая «жвачка для ума», детективного формата.

Затем герой — бомжеватый, временами, алкаш, который «Ууу, может всем им показать, если что!»

Не вызывает ни малейшего сопереживания. Надеюсь на его лютую кончину, в конце серии книг.

В отличие от Холмсов и прочих Фандориных, жалко его не будет ни сколько.

Ну и концовка. Какая-то такая обыденная погоня, с обыденной смертью глав гада в конце.

Хоть бы что ли, в стиле какого-нибудь Хедли Чейза, на винт намотал его, а так — пресно, скучно, заурядно.

Вот это вот не плохо. Это не устарело даже по сей день.

Как, например, некоторые сказки Азимова, Лема, Бредбери и им подобных, стариканов жанра.

Если отбросить некоторую надуманную атмосферу межличностных отношений экипажа, которую без вреда для повествования, можно было выкинуть «за борт», то даже очень хорошо.