прочитала не все книги цикла, а только 5, дальше читать смысла не вижу, поэтому беру право голоса уже сейчас.

роман-родоначальник «Метро 2033» самого Глуховского мне понравился. интересно было читать о событиях, развернувшихся на родной земле, а не где-то за океаном. меня привлекла атмосфера, и я уж было надеялась встретить под оберткой цикла МЕТРО нечто с пометкой «постапокалипсис» способное радовать и удивлять. не-а!

реальная художественная ценность романов значительно ниже оценок, выставленных мной. я их ставила, исходя из планки, заданной Глуховским, планки достаточной высоты, чтобы не называть его детище плохим. а вот сам цикл извел все мало-мальски ценное из первоначальной задумки. по сути своей, метро стало местом, а не идеей, превратилось лишь в декор к батальным сценам боевиков. увы, коммерция все сгубила на корню.

кроме первого романа Глуховского, послужившего отправной точкой для всех остальных, могу сказать одно доброе слово про «Мраморный рай» Сергея Кузнецова, там хоть немного юмором разбавлена вся та серая каша-малаша, которая разворачивается на страницах книги. хоть и не самый остроумный юмор, но я несколько раз улыбнулась.

прочитанные мной романы пустые, однотипные и скучные. ожидания, которыми всякий раз обнадеживал меня Глуховский в своих предисловиях, не оправдывались в полной мере ни единого раза. чаще читала книги и жаждала конца как спасения от этой тягомотины, тогда как с действительно хорошей книгой прощаться не хочется — истина, известная всем читателям.

больше всего утомляют пустопорожние мытарства героев: четкого сюжета нет, куда и зачем происходят движения не понятно, для какой цели так часто и резко менять направления этих самых движений вообще загадка. это создает ощущение притянутых за уши сцен, событий, героев. а все для того, чтобы раздуть небольшой незамысловатый сюжет до размеров романа, который можно будет напечатать отдельным изданием. нет интриги, хорошей здоровой интриги.

точно знаю, что некоторым очень понравились отдельные романы. в моей семье, например, «Муранчу» Руслана Мельникова прочитали моя мама, мой младший брат и я. брат мне и маме с хрипотой доказывал, что книга эта прекрасна и сильна. оспаривать его доводов здесь не стану, скажу только, что ребенку всего 15 лет, и неискушенный ум его еще способен восхищаться подобным.

основное чувство, которое осталось у меня от серии таково: меня разводят на бабаки. рожденную кем-то идею, показавшуюся кому-то интересной, раздувают в разы для того, чтобы отжать как больше денег у потребителя.

больше читать не буду. лишний раз убедилась в том, что современный писательский труд имеет своим приоритетом извлечение материальных благ, а не разумное, доброе, вечное.

первая книга автора, прочитанная мной.

о, метро-боги, зачем в свои чертоги было пускать эту «чудовищную» муранчу?! сразу говорю, мне не понравилось. и не понравилось то, как о ней отозвался Глуховский, он обманул мои ожидания. если вы моего мнения не разделяете, то я вам не рекомендую читать отзыв.

меня книга раздражала на протяжении всего повествования. честно, от самого первого сопливого эпизода (терпеть не могу такие дешевые трюки) до самой финальной точки. верно было отмечено ниже: если бы не купила книгу, то дочитывать и не стала бы!

уже достаточно минусов книги было отмечено — это и герои, в том числе сама муранча, и комбайн (пффф...), и сам язык. но! я скажу о том, что меня больше всего откровенно бесило — нелепые телодвижения толпы. ну что за чушь?! то они в один туннель побегут, то в другой, то их муранча есть, то перестрелка выкашивает, то какие-то еще живности покушаются. особо отмечу перестрелки. не спорю, я мало в этом понимаю, но вот как понять такую сцену?: стреляют в людей, а они идут толпой, идут-идут, ГГ-и за столбы спрятались, поговорить успели (через этот самый людской поток? вопли же оглушительные!), а люди все идут, их все убивают. ну не может же такого быть?! я не верю, что это логично. да и народа там, в ростовском-то метро, не так уж и много, со столичными не сравнить, всех бы уже поубивали + там и до этой сцены жителей осталось всего с нескольких станций. это чистое ИМХО.

одним словом, зря! зря я тратила время на эту книгу. мама мне сразу сказала, что глупость, а не книга, и читать ее не стоит (она раньше меня прочла), надо было послушаться. единственный вывод, который я вынесла: слушайтесь маму, мама плохого не посоветует.

Если первую книгу цикла читала с увлечением, то вторая утомила. Дальше читать не буду.

Причина: неостроумный абсурд сюжета. Абсурдом в полном смысле слова назвать этот роман нельзя, скорее нагромаждение нелепиц.

И юмор. Попытки смешно пошутить в разы превышают смешные шутки.

Читалось тяжело и долго, несколько раз откладывала книгу «до лучших времен».

Если первую книгу цикла читали с увлечением, то читайте и вторую. Кто знает, может вам понравится.

Про трилогию сказано уже столько громких слов, что мнение хоть сколько-нибудь новое по звучанию практически невозможно произнести. Не хотелось и что бы отзыв походил на нескончаемый поток елея на душу любителям фэнтази, я не из их числа Однако, скажу так, как есть. Ведь Толкин не зря воспет тысячами читателей-почитателей. Он сумел нарисовать множество интереснейших характеров; столько в любом из них индивидуальных черт, что каждому из нас удастся найти близкого духом персонажа.

Писатель сплёл одно широкомасштабное полотно, вмещающее в себя разного рода аспекты: жизнеописание мало кому заметных хоббитов, межрасовые отношения, извечную борьбу добра и зла и спасение целого мира — Средиземья. Проделать такую огромную и вместе с тем ювелирную работу мог только трудолюбивый человек с безграничной фантазией. Конечно, местами сюжет предельно прост и даже предсказуем, но становится ли это минусом в рамках объёма произведения?

Все части получились, как принято говорить атмосферными. Вероятно, сказалось время, в которое творил писатель — Первая мировая позади, мир меняется. Вторая мировая война, по утверждению некоторых критиков (если не ошибаюсь, и самого автора), не нашла места в сюжете «Властелина колец». Да, может быть в лице Саурона и его приспешников не отражены деятели фашистских стран, но происходившие события наложили отпечаток. Хорошо это или плохо и имеет ли значение для читателей? Хм, честно не знаю. Каждый ищет своего, я обращаю внимание на контекст, люблю сравнивать время и литературу. Приняв во внимание этот факт, можно смело утверждать что в романе нет скуки, там есть тоска по былым дням, которые, увы, не вернуть.

Мне очень нравятся слова, звучащие примерно так: «Зелёное солнце придумать несложно, сложно придумать мир в котором оно было бы естественным». Золотые для жанра слова и вполне справедливо, что именно уста Толкина их произнесли. Немало времени он посвятил написанию своего эпоса, создал целый мир, почти безупречный, такой естественный, что даже зовущий к себе. Всё в нём к месту, нет лишнего или притянутого через силу, гармонией наполнена каждая страница. На мой взгляд, в этом главное достоинство и ценность трилогии. Толкин задал планку, на которую ориентируются другие писатели жанра и, к сожалению, далеко не всем удаётся хотя бы к ней приблизиться. А уж перепрыгнут-то точно не скоро.

Произведения такой величины являются не только чтивом для удовольствия, важна и мораль. А если литература настолько художественна как у Толкина, то истины о дружбе и предательстве, героизме и браваде, трусости и отваге, заложенные автором, уподобляются утренней заре — так же желанны и приятны.

Усомниться хоть сколько-нибудь в значимости эпоса для жанра, даже для мировой литературы, невозможно. Достойное место на книжных полках ещё многих поколений будет отведено «Властелину колец» по праву.

Война миров — событие глобального масштаба! Значимо оно для всех участников, даже для тех, кто является сторонними наблюдателями — для нас. Внесу свою лепту и я.

Заметила, что существует множество мнений относительно сути произведения — милитаризация, трусость людской породы, доказательство истинности слов «каждый сам за себя» и прочие, подобные этим. Честно, нахожусь несколько в замешательстве. Вероятно, этим важным мыслям в романе нашлось достойное место, но ведь Уэллс сам вполне доступно озвучил тему своего творения. Зачем же переиначивать?

«Прежде чем судить их [марсиан] слишком строго, мы должны припомнить, как беспощадно уничтожали сами люди не только животных... но и себе подобных представителей низших рас». Эти слова из романа как нельзя лучше отражают заглавную мысль произведения — колонизация. Да-да, она самая. Старый свет, большей частью Англия, вел активную политику относительно откровенного порабощения народов и земель Африки и Индии. При таком раскладе легко провести параллель между сюжетом романа и тогдашней жизнью. Марсиане — Колонизаторы; ужаснувшиеся и разбежавшиеся по углам Люди — Представители низших рас (со слов Уэллса); оружие марсиан, по силе превосходящее обороноспособность человечества — военная техника людей, более мощная в сравнении с копьями аборигенов; гибель марсиан от земных бактерий, неведомых им раньше — экзотические болезни, унесшие жизни европейцев, не готовых к опасностям тропиков.

«Разве мы сами уж такие апостолы милосердия, что можем возмущаться марсианами, действовавшими и том же духе?» — обращается к нам с вопросом автор. Ответ очевиден, всё предельно просто и искать скрытого смысла в тексте не нужно. Роман есть роман, пусть даже и такой замечательный как «Война миров», так для чего приписывать ему значимость пророчеств? Уэллс предположил как могут быть усовершенствованы технические достижения, не больше.

Однако, назвать роман фантастикой ради фантастики так же нельзя. Прочтение его не просто спасение от скуки на пару-тройку свободных вечерков. Нет, смысл точно оставляет послевкусие, горький привкус разочарования что ли. Вспомним образ главного героя, имя которого я забыла. Не случайно это человек из толпы, хотя не без амбиций. На протяжении повествования он переживает целую гамму чувств — любопытство, решимость и неуверенность, разочарование, торжество всего естества и конечно же страх, леденящий ужас (возможно, не самое подходящее выражение, отдаёт какой-то дешевизной, но только такую острую грань этого чувства будет испытывать человек, загнанный в угол, теряющий разум от безысходности и ждущий неминуемой гибели). Почему именно он, не знаю. Можно предположить, что читатели будут представлять своё поведение в подобной ситуации, не удивлюсь даже, если найдут много схожего с героем повествования. А так как со стороны видней, глядишь, и задумаются о сущности человеческой.

Подводя итог, Уэллс говорит: «Кругозор человечества вследствие вторжения марсиан сильно расширился. <...>Теперь мы стали более дальнозорки», — и слова его передают какую-то надежду на людей, населяющих мир, не знавший нападения марсиан. Дескать, бди! и следи за свой неровной поступью, кто знает какая напасть ждёт тебя завтра?

Вот уже больше 100 лет прошло с момента написания романа, а толки разного рода всё не утихнут. Одни Уэллса Гением зовут, другие говорят, что он скучно пишет. Иные же утверждают, мол, автор-то ненаучен! и даже какие-то факты приводят в доказательство недоказуемого. Каждый норовит взвалить на свои плечи ношу критика и высказать мнение по поводу. Нет-нет, вы не подумайте, я особняком себя не ставлю, с удовольствием поделюсь размышлениями. Так в чём же секрет? Как писателю удалось вызвать такой неподдельный интерес?

Уэллс озвучил то, что многие держали в голове как тогда, так и сегодня. Мысли о межклассовой борьбе, неравномерном распределении ресурсов, толстосумах и голодной старости постоянно витают в воздухе с момента появления сословий. Пожалуй, в капиталистической Европе конца ХIХ века проблема достигла точки кипения — пока одни выжимают всё возможное из мануфактур и подгребают денежки под себя, другие трудятся на благо общества, частью которого вроде как даже и не являются, так себе, знаете ли, третий сорт и средство обогащения. Уэллс же считал себя социалистом и на происходящее он имел свое, прямо сказать, гневное мнение, которое в ходе некоторых творческих метаний оформил в виде данного романа и выдал на суд публики. Народ, всегда и от всех требующий хлеба и зрелищ, остался немало доволен и тут же принялся писать рецензии, восхваляющие произведение и его создателя.

Мне понравились слова А. Стоянова (хотя, я могу ошибиться с авторством, но фраза из его статьи) касающиеся концепции романа — «Когда побеждает Прогресс, Человек проигрывает». Так оно и есть. По версии Уэллса из-за фатального стремления человечества развивать-развивать-наживаться миру и стало известно о эллоях и морлоках. Достаточно резко, но зато истина. К слову о правде, Уэллс же не переврал действительность, он просто показал её опустив 800 тысяч лет. Аристократы остались аристократами — эллои — красивые, ленивые, местами глупые млекопитающие (со временем ставшие травоядными) живущие инстинктами; трудяги продолжают влачить своё существование в труде — морлоки — хищные животные, знающие своё дело и так же повинующиеся приобретённым инстинктам. Дальше — больше. Прокатившись вперёд на своей машине Путешественник по времени видит картину ещё менее приятную современному человеку — всяческий разум с планеты истребился (читай самоистребился). В далёком будущем на Земле правят крабы и лишайники! Какую угнетающую картину представил нашему взору автор. Получается прогресс (видимо, не только научный) не прогресс вовсе, а деградация? Или дело не в самом прогрессе, а в нашем к нему отношении? И вообще может прогресс дела не касается? Над этим я ещё подумаю.

Ну и в заключении процитирую Герберта Уэллса: «Наша истинная национальность — человечество». Как же хочется верить, что люди перестанут просто восхищаться талантом и гениальностью автора этих слов, а поймут их значение, примут к сведению и будут уже что-то делать. Иначе недалёк тот час, когда предположение Уэллса о днях грядущих станет реальностью.