teamat_7 абсолютно прав! В своё время я начал знакомство именно с этого произведения. Опишу мнение вкратце, заранее извинившись перед теми, которые яро обожают творчество Эдгара По, к которым отношусь я сам. Во-первых действительно весьма странное произведение. Признаться, очень утомило длительное описание расчетов в первой трети рассказа. Но потом стало интересно, когда повествование перешло в форму дневника. Однако же любопытный ход оказался и в конце. Вроде как оказалось, что всё описанное — это чтение дневника, а потом описание тех, кто читал этот дневник — ещё и рассказ самого Автора. Как кино «о кино». И всё же не самое лучшее произведение, на мой взгляд. В целом Эдгару Эллану обязаны очень многие жанры литературы и различные мотивационные ходы.

Тут главный персонаж — конечно сама Сьюзан Кэлвин. Она пытается разобраться в ужасающем факте — робот напал на человека — молодого программиста. Этот факт может разорить всю корпорацию «U.S. Robots». Да ещё и глава отдела Альфред Лэннинг с «побегушкой» Богертом пытаются склонить Кэлвин к «публичному демонтажу» робота, чтобы избежать паники. Но робопсихолог как всегда блестяще разгадала причину нарушения роботом первого закона робототехники. Красиво, трогательно и логично, как везде у Азимова :smile:

Ещё одна высшая оценка в копилку цикла Азимова! Совершенно потрясающий рассказ о том, как женщина лишилась своих комплексов (или по-крайней мере поняла — как с ними справляться) с помощью машины Тони (ТН-3). Все больше замечаю, что в отличие от изображенного в фильме, в рассказах первый закон действует не только в рамках физических, но и в эмоциональных — робот не может причинить или допустить причинение МОРАЛЬНОГО вреда — когда человеку плохо, грустно, печально, когда его обманывают, смеются над ним. Насчёт обмана — прекрасно изображен одним предложением разговор робота по телефону с консультантом магазина, который хотел «всучить» женщине совершенно ненужные вещи. Да и сама Клэр, как в конце оказалось, как бы не помогал ей робот, осталась холодна к нему и если и благодарна была только где-то в глубине души. Согласен с пользователем Кайраном — действительно логическое продолжение «Лжеца». Только в отличие от него — здесь робот не умеет читать мысли.

Вообще в который раз убеждаюсь — каждый рассказ — это как отдельный эпизод в американском сериале. Через весь цикл совершенно эпизодическими ролями проходят амбициозный и мелочный математик Питер Богерт, немного побольше роль у Сьюзен Кэлвин. Кстати в фильме её почему-то показали женщиной лет тридцати, хотя по циклу — у неё уже седины на голове. И вообще она мне представляется какой-то холодной женщиной и вообще безпринципной, которая хоть и психолог, но робот для неё — всего лишь робот.

И конечно слегка грустный конец, свойственный сценам расставания робота с человеком. Очень понравился оборот предложения в конце: «Утром, до рассвета, пока не было пешеходов, приехала машина и увезла Тони». В моём представлении — его просто бездушно отключили, посадили в машину и отправили на модификацию.

Если подумать гипатетически — то идеальное решение для робота — это «односторонняя» работа, которую в него запрограммируют по типу того, что было описано в «Хороводе» — действие по кругу. Иначе, в любом правиле, будут находиться изъяны, тем более если их придумает гениальный, мудрый и одновременно мелочный и продажный Человек.

В целом читал совершенно не отрываясь! Такой потрясающий фильм возник в голове, который можно было бы придумать по этому рассказу. Одновременно стало не по себе. Я обычно, читая фантастику, невольно примеряю сюжет на себя. Очень не по себе стало — живёт рядом с тобой такой робот и знает совершенно всё. Как гениально сказал сам ЭрБи в конце: «Ваши мысли находятся на поверхности головного мозга, а я вижу гораздо глубже».

И конечно совершенно гениально закончила конфликт робота и его способностей сама Сьюзан Кэлвин:

С одной стороны конечно робота жалко, а с другой стороны — как мы видим, ничего хорошего не получилось бы из этого.

На мой взгляд, из небольшого цикла о Доноване и Пауэлле этот — самый яркий. Они попали в самую сложную ситуацию. В начале каждого рассказа они видятся этакими «трепачами» и инженерами среднего звена, а в итоге кто-то из них выдаёт потрясающее логическое решение. Истинные испытатели роботов! :smile: В конце слегка улыбнуло предположение о танце роботов-«пальцев» :smile:

Рассказ опять же имеет параллель с сегодняшними реалиями. Взять не очень мощный компьютер — запускаешь слишком много приложений — он затормаживается и периодически повисает. Закрой одно из приложений — сразу работа пойдёт.

Одна, на мой взгляд, чисто «программная» нестыковка. Если предположить, что робот рассказывал впоследствие инженерам что он помнил, а что — нет, то как он, собственно мог ПОМНИТЬ. Если он затормаживался и не мог управлять всеми — то у него и информация не должна была записываться. Разве нет? Это как видеокассета — прижми пальцем плёнку, а потом заново пусти — будут просто выброшенные фрагменты. Следовательно у робота не должно, как факт, существовать такое понятие — не помню. Но это всё предположения и углубления. Всё-таки это не учебник физики :smile:

Странно, что этот рассказ написан ДО «Хоровода». Я прочёл и был (до сих пор) уверен, что это прямое продолжение «Хоровода». Он начинается точно с того, с чего заканчивается первый. Мне показалось любопытным, что этот рассказ перекликается с шуточным рассказом Азимова «Вставьте шплинт А, в гнездо Б», где механики занимались тем, что собирали роботов. Он как бы наслаивается на «Логику».

Странно тем не менее, что в «Хороводе» роботы чересчур «программные», здесь же, сразу после создания он начал изрекать Декарта (хоть сам он и не понял, что это великое высказывание великого человека), задумываться о природе существования и мгновенно научился мыслить. Но тут можно сослаться на некоторую нелогичность, которая всегда присутствует в фантастике. Пусть это даже «самый логичный» фантаст Айзек Азимов!

Я не очень, честно говоря, поверил в то, что автор так уж сильно опирается на веру. Скорее показывает, что любое более-менее мыслящее существо (пусть и программно) всегда считает кого-то выше себя. И даже когда неверующий — все равно в кого-то или во что-то верит. Ну по-крайней мере это моё мнение. А рассказ, конечно, замечателен! И название как нельзя лучше отражает общий характер цикла :smile:

Я занимаюсь сборкой DVD в свободное время и при нажатии в меню какой-нибудь кнопки, присваивается переменная и коэффициент и далее, по её значению, плеер определит — в какое из меню ему идти...

Это как эпиграф. Так вот если где-то напутать с переменными — то меню будет прыгать и не давать нажать на кнопку. Стоит где-то сделать «ответвление» (если это равно такому-то, то в это меню, если — нет, то присваивается другая переменная и меню запускается заново) и всё будет логично. Этот рассказ мне безумно напомнил мою работу по ремастерингу. Согласен в принципе со всеми, написавшими ниже. Прочитав несколько рассказов моего любимого Саймака и затем два рассказа из цикла «Я, робот» — я мгновенно понял различие между «мягкой» фантастикой и «твёрдой». Раньше мне это было трудно понять, как бы не объясняли. Даже если не считать правдой различные термины, то здесь, на их опираясь, Азимов строит собственное повествование с безупречной логикой. В отличие от Саймака, у которого уже изначально присутствуют какие-то фантастические явления.... Присутствуют, да и пусть и читателя он объяснениями не нагружает. Ни в «минус» ни тому, ни другому. Просто упомянул, что из «мягкой» и «твердой» фантастики у меня на первом месте — соответственно — Саймак и Азимов.

Цикл «Я, робот» читаю в том порядке, который описан на данном сайте. На руках — книжка «Я, робот» из черной серии «Золотой фонд мировой фантастики». Всё хорошо, но там от силы шестая часть относится к этому циклу. Остальное же — просто рассказы и романы, никак не относящиеся к «Робото»-циклу. И что очень удивило — произведения в книге расположены по длине, а не по «хронологии» или хотя бы чему-то логичному. А в целом издание-то неплохое.

Рассказ входит в список моих любимых у Саймака. Видимо «мягкая» фантастика — это именно такая. Никаких монстров, андроидов, говорящих кораблей и так далее. Свалившееся неожиданное добро от некоего «аппарата» на профессора, «падающего духом» — это явный призыв автора помогать человеку в любой ситуации. И не обязательно только таким людям-ученым. Когда профессор Фредерик Грей почувствовал, что кто-то (что-то) о нём заботится — он сразу же почувствовал в себе силы. И что очень впечатлило — полное отсутствие объяснений ЧТО это и ОТКУДА оно взялось это добро. А также то, что профессор никак, в психическом (не в психологическом) смысле, не отреагировал на эти странные звонки телефона в глуши леса. Не начал закатывать истерики и крики «Кто вы такие» и «Я вам не верю». Помогают — хорошо. Надеяться ему видимо было не на кого больше.

Если отойти от главной темы — то первая половина рассказа тоже написана (переведена) превосходно — описание природы и шелеста травы — это просто нечто :smile:

Меньше десяти поставить не получается — снизить, собственно незачто.

Читать всем!

Я вот, вопреки многим здесь, считаю эту книгу одной из лучших у Кинга!

Действительно, в душе каждой такой «белой вороны» сидит Кэрри в душе и дай ей волю вот так творить — глядишь то же самое бы и было.

Маргарет Уайт мне напомнила мать Нормана Бэйтса из «Психо». Потом уже много раз такие «тираны»-родители появлялись и по большинству именно матери. Сразу мне почему-то вспомнилось два фильма «Пианистка» Ханеке и «Груз 200» Балабанова. Хотя в последнем она не столько «тиран» была, сколько «аморфный овощ».

«Королевская битва» с Китано — да и только. Правда вот «Долгая прогулка» написана раньше. В противовес можно сказать, что и «Королевскую битву» задумали как вольную экранизацию «Повелителя мух». Согласен с комментарием Megan_ Благодаря этому комментарию оценка поднялась на пару-тройку баллов, сначала же было непонятно мне собственно для чего это всё придумали и что за «стадо» :confused:Разве что довольно занудно.

Канонический Кинг начался в 1974, а потом уже всплыли его рассказы 60х гг. Однако же образчик 1981 года — вероятно его первый провал. Грубо говоря — ни о чём совершенно. В голове у половины жителей наверно сидит такой герой «Дорожных работ», желающий покромсать тех, кто уничтожает стройкой его двор, его вид из окна или любиую дачу застраивает коттеджами. Если с этой точки зрения — то Бахман-Кинг зрит в корень, что вот-де выльется однажды ярость у такого Барта и вот — читайте что тогда будет. А вот с точки зрения художественной — никак :frown:

Первый роман, который я прочитал у Кинга — это был конец 90х. Он меня захватил сразу, но, как лично мне показалось, эти бесконечные газетные вставки (почему-то потом я решил, что это дань книжке «Мизери» или вообще «Дракуле», где всё основано на вырезках, статьях и воспоминаниях) и черновики писателя, многостраничные публикации ЕГО романа — сделаны явно для разрядки. Это показалось мне излишним. Не сказал бы, что ГЕНИАЛЬНЫЙ роман, но то, что он просто прекрасен — этого не отнять.

Отличное развлекательное чтение и не более. По стилю и «интеллектуальности» автора напомнило мне почему-то Пикуля, Акунина и Уилбура Смита. Всё-таки посложнее, чем Джеймс Чейз :smile: Чего стоит только потрясающе переведенная и, видимо, описанная, партия в шахматы, ход которой пытались восстановить герои! Но подчеркну — всего лишь РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ чтение. :smile: И ждать от автора переописания учебника по мастерству в шахматы — глупо. Это не Азимов, у которого всё и фантастично и логично :smile:

Полностью согласен с одним из авторов комментариев. Очень ложно читается, но не в том сложность. Никакой особой гениальности в книге не нашёл, уж простите! Всё, что изображено в книге мне напоминает львиную долю до этого описанной литературы. А из кино, каким бы ни было кощунственным сравнение, мне книга напомнила больше всего «Рассвет мертвецов». Также загнали «за забор» и люди начали делиться «на лагеря». В финале вообще ничего необычного не увидел. Так что уж простите те, кому эта книжка понравилась. Сюжет затёрт как исписанная копирка и уже даже перестал шуршать.

Начало рассказа мне почему-то напомнило крохотное произведение Толстого про льва и собачку. С первых же рассказов у Азимова действительно чувствуется железная логика у персонажей. Да и мать показана очень здорово — довольно черствая женщина, которую больше беспокоит общая картина, где её ребенок на фоне других детей, нежели её внутреннее состояние от того, что с Робби ей действительно хорошо. Мне это очень понравилось!

Потрясающий рассказ, странно, что до 90х годов он ни разу не был переведен. Мне он показался очень кинематографичным. При должном режиссерском и сценарном мастерстве — потрясающий фильм бы можно было сделать. Всё-таки сколько не читаю — удивляюсь творчеству Саймака. Столько рассказов — и ничего лишнего. Ни тягомоты, ни соплей, ничего. Всего-то 20 страниц с небольшим весь рассказ, а сколько впечатлений!

Согласен с an2001. Какое-то лубочное и простецкое, особенно для Саймака. 1963 год для Клиффорда выдался явно кризисным в плане творчества. Как раз произведение присуще не очень удачным фантастам, которые во имя сюжета пренебрегают всяким здравым смыслом. Особенно на исходе рассказа, когда по секундам высчитывали, когда день перемирия закончится — выглядит уж чересчур «наигранно».

Рассказ разочаровал. Не могу назвать его ПЛОХИМ, но ничем не зацепил. Уж извините, поклонники, такие же как я, Клиффорда Саймака. Конечно, меньше «пятерки» я не могу поставить ни одному произведению Шекли и Саймака — слишком я их люблю :smile:

Прекрасный рассказ. В сборнике «Грот танцующих оленей» в серии «Отцы-основатели», один из самых лучших, на мой взгляд, рассказов. Очень необычным в конце показалась мне речь Тобиаса, когда ему сказали, что он больше не должен разыгрывать городского пьяницу и теперь он идёт работать на нормальную работу к человеку, которого он спас вначале рассказа. «Вы меня окончательно списали? Ведь я так старался. Вы не можете меня просто так вышвырнуть вон!». Вполне символично, что рассказ написал в 1961 году. Явно под влиянием полета Гагарина.

За одного из моих любимых писателей и прекрасный рассказ — только «десятка». Меньшего ему дать не могу — не нашёл ни одного изъяна :smile:

Прекрасный и очень логический роман. Сейчас же его очень трудно найти. Я же его в своё время нашёл за 50 руб на каком-то развале именно в данном мягком издании.

Эту книжку прочитать людям сейчас, которые действительно живут в заполоненном высокими технологиями городе. Я об этой книжке всё понял в самом начале, когда герой прибывает и наблюдает коллапс из-за городских пробок. Он словно в наш 2011 год попадает. В общем рекомендация: читать обязательно. Читается (в хорошем слысле слова) легко. Вот только бы переиздание кто-нибудь сделал :frown:

Про шахматы согласен с предыдущим автором. Сейчас же книжка на мой взгляд достаточно современна

Согласен с предыдущим автором. Правда оценки идут по возвышающей от первой к третьей. Тем не менее слишком много «мыла». Да и на самом деле очень сильно разочаровался в последних изданиях «Века дракона». Золотые времена — конец 90х — очень здорово отбирали. Сейчас же идут книги каких-то фэнтезистов-наперсточников, читать сии творения нет никакого желания. Это как история с «Амальриком» и «Воином снегов» Говарда. Вроде бы лубочная книга — простая как три копейки, но она была ПЕРВОЙ. Теперь же, спустя 80 лет до сих пор пишут про некоего героя-дикаря, выросшего в снегах/песках/катакомбах/подземелье и обретшем свободу и нашедшему друзей на пути завоевания... Уже неинтересно.

Касаемо «Мести» — ничего необычного в этой книге нет. Самое красивое — обложка «драконовского» издания. В целом — жалею, что купил сдуру всю трилогию. «Судьба» так и стоит непрочитанной. Оценка — ниже среднего.

Очень впечатлило место, где Ленин накануне августа четырнадцатого направился к толкователю снов. Долго хохотал. Более, что в моём представлении все эти психологи точно так себя и ведут :smile: Странно, что на ОЗОНе книжку за 49 руб. отхватил всего. Так как совершенно прекрасное произведение! Твердая «десятка» :smile:

Почему «Норму» называют МЕРЗКОЙ книгой? Непонятно (( Тяжелая, радикальная — это да. Признаться не все вещи понял с первого раза. А что касается самого Владимира Георгиевича — то он по-моему вечный оппозиционер. У него антипутинские книги есть и антисоветские. Книжка не идеальна мне показалась, но написана стильно — этого у Сорокина не отнять!

После потрясающих книг в духе «Семь ступеней к Сатане» и «Корабль Иштар» — это выглядит как-то блекло. Манера подачи какая-то странная — очень фрагментарная. И вообще описание какое-то «нероховатое» и нелинейное.

Простенький роман, я бы даже сказал сборник повестей, но от этого не очень плохой цикл о Рунном Посохе. Конечно не «Дюна» Герберта и не «Сага о Копье» Хикмен-Уэйс. Читать можно чтобы, например, время провести.

Книга — классная!!! Одно из лучших его произведений!!! Правда последние 20 страниц текста не очень понятны собственно к чему они? Этакая ретроспекция ТЕХ событий видимо? Никаких нареканий — всё прекрасно!!!

Книга тяжелая, загадочная, непонятная и создала очень странное впечатление — с одной стороны читается медленно, а с другой стороны хочется быстрее дочитать, потому что выдерживать «мучения» главного героя — Пустоты, просто невозможно! =))) Книжка тяжелая, «глючная» (в хорошем смысле) слова и этакий арт-хаус в литературе. Не для всех! Не сказал бы что в восторге безумном, а в принципе очень неплохо ))) Очень напоминает фильмы Линча — тоже какая-то своя реальность у товарища Пелевина.

Книжка вроде неплохая. Но очень уж ветиевато написано! С одной стороны вроде как фэнтези, а с другой стороны — особых атрибутов фэнтези нет (как например у Нортон или на худой конец у Злотникова). Сам главный герой родился чуть ли не на 150ой странице. Но это все мелочи. Что больше всего не понравилось — шибко уж затянуто... как «Путь кинжалов» Джордана. Желания читать оставшиеся части — не возникло.

Хотя всё-таки никаких особо негативных слов сказать не могу — хороший перевод, чувствуется стиль автора, но что-то не моё по-моему.

Полностью солидарен! Я большой поклонник Говарда, хотя не признаю его Конана — не знаю почему. Этот цикл про боксеров — однозначно для меня САМОЕ ЛУЧШЕЕ его творение

Чрезвычайно вообще люблю этого автора и считаю себя постоянным его читателем. Для меня — «Варвары» — так и осталось пока его лучшей книгой! Вроде бы стандартный сюжет, который в русской фантастике закрался ещё с «Обитаемого Острова» — конечно попроще, но все равно очень и очень здорово!

Можете меня материть последними словами :wink: никаких сил нет ЭТО читать — скучные затянутые описания этих холодных гор и болот, невесть какие имена... что за страдание читать книгу, где по минуте одно имя прочитываешь! Всякие Ыхлаги, Вагийриомы и т д (((

В чем согласен с Сильвестром — действительно прекрасный язык и литературное изложение! Вот что есть — то есть.

На мой взгляд лучшее у Саймака! Прекрасная книга. Можно даже сказать эталонная фантастика. Без затянутостей и не совсем уж утопии, где люди стреляют из бластеров и дышат азотом. Сквозь призму этого текста можно узнать и понять что-то новое о нашем современном мире. Хотя и написана она в середине века. Смелая «десятка»

На мой взгляд немного уступает «Семи Ступеням»... хотя все-таки это несколько разные произведения, хоть и опубликованные под одной обложкой. С ЛУКАВЫМ согласен на все СТО!!!

Потрясающая книга! Я, будучи студентом ВГИКа — мечтаю экранизировать это произведение. Существует малоизвестный вариант фильма 1931 года, но там абсолютно ничего общего с этим шедевром. Вплоть до имен! Вообще Абрахам Меррит — один из моих любимых фантастов. Несмотря на то, что я читал это произведение в знаменитой «желтой fantasy» от Северо-Запада

Прекрасная книга. ПРизнаться, потом автор «скатился», но ЭТА — потрясающе!!! Правда сначала читал в Алматинском издании 1994го года (пер. Биргера) — отвратительный перевод. Потом прочитал тов. Вязникова (от АСТ). Намного лучше! =))))

Kairan, а все книги Говарда выглядят нынче наивно =) от этого не менее прекрасны. Ещё одна классическая фэнтези-родоначальник целой ветви =)))

Весьма неплохая книженция. Строго на один раз, как и многое фэнтези. Как всегда непонятно, почему в «Веке Дракона». Вообще по поводу сортировщиков этой серии есть большие вопросы по их вменяемости в принципе... такое ощущение, что они бездумно кидают в «Век Дракона» всякую «пургу». Как и многое в «Веке Дракона» — оценка «7»

После прекрасной первой книги — скорее начал читать вторую... мда... это что-то с чем-то, особенно после двух сотен страниц. Постоянные скачки сюжета и вообще потеря духа и идеи просто на ходу ((( По инерции купил и третью (трилогией). Нет пока ни малейшего желания читать :frown: «Пятерка» — только из-за любви к иным книгам тов. Злотникова и к оставившей впечатление первой книги

Потрясающее произведение! Я бы сказал САМОЕ ЛУЧШЕЕ, что я читал. Ввиду плохого перевода, да и внутреннего отторжения «Властелин Колец» не произвел на меня такого уж фуррора. Возможно моя любовь к этому произведению связана с легендарной «желтой» серией от Северо-Запада. Попадающие туда авторы — достойны прочтения почти без исключения, а не как «Век Дракона» или «Золотая Серия Фэнтези», где печатают практически без разбору все подряд.

Книга сама по себе не такая уж плохая, правда вот зря её опубликовали в серии «Век Дракона». Ни одного дракона, по-крайней мере в «Предательстве» не появилось! Более того, все-таки чувствуется, что книга написана женщиной — причем не самым большим мастером фэнтези (в отличие от К. Курц например). Книга напоминает скорее какой-то любовный роман со множеством интриг. Никаких эпических сражений, белых-тёмных башен и тому подобного фэнтезийного атрибута вы здесь не найдете. Оценка моя была бы ещё ниже если бы не прекрасное описание внешнего облика без утрирований и фанатизма (как в самом (ИМХО) неудачном романе Р. Джордана — «Корона Мечей», где автор явно перебарщивает с описанием каждой складки и каждой пуговицы, что очень утомляет). В целом — любовная история через фэнтези-призму. Причем не в таком уж плохом смысле слова! Могло быть хуже. Под «хуже» я лично имею ввиду один из самых худших фэнтези-циклов, которые мне удавалось прочесть в «Веке Дракона» — «Ведьмы Эйлианнана» Кейт Форсит. Вот где верх утомляемости и дикого желания заснуть!

Самая скучная часть ((( Явно растянутая нарочито. Читать нет никаких сил (((

Хотелось бы поспорить...ну и что, что через 150? По-крайней мере рассказали неплохую предысторию....хотя да, четвертая часть — бесспорно самая лучшая, хотя там здешняя главная героиня очень-очень вскользь упоминается.

На самом деле довольно неплохая!..Мне как раз Ведьмак не очень — первые четыре книги можно читать...остальное — ерунда какая-то (ИМХО)

Отличная книга!!!

Единственный минус = чересчур затянутые сцены цирковых выступлений вначале книги...слишком уж они пространные (аж по 15-20 страниц)...А так — смело читать всем! Оценка — 9.

Крепкая фэнтези ))) . Конечно, наивно, скидку сделайте на то, что 80 лет назад почти написано! Она — как клише, с которого печатают все современные фэнтези ))) Маленький герой — становление — задатки героизма и т д ))) Главное, что не растянули на 5-7 романов! В целом книжка прекрасная! МОжет не самое лучшее произведение Говарда. Мне больше все-таки цикл про боксеров нравится.

А мне почему-то понравилось :-) почему женский-то? Просто чересчур..эээ...сентиментализирован (во!). Ну по-крайней мере не лютые бессмысленные бои, которые очень трудно читать.:wink: