Наворочено -- страсть... Но скучно. Насмешило имя главного плохиша -- Джугаш Улья Каганберья. Глупо намекать так прозрачно: Джугашвили -- Ульянов -- Каганович -- Берия. Всё это, да ещё куча терминов, которых нет в весьма обширном глоссарии, в итоге половины не понимаешь и скучаешь. Вот, говорят, «Простота хуже воровства», а сложность? Я не ждал развлекухи, я ждал, что планка «Лунной радуги» будет хотя бы взята. Ошибся...

Читается с интересом и не напрягает. Литературная часть не бог весть, но для подобного чтива другого и не требуется. Напрягает другое -- непомерная крутизна героя. Несмотря на усилия автора логически её обосновать, в это слабо верится. Ну не может восемнадцатилетний щенок (даже потенциально гениальный политик, боец, лидер и мафиозо, террорист, любовник и кто он там ещё по сюжету) не совершить ни одной ошибки. ТАК НЕ БЫВАЕТ! Именно на ошибках учатся люди. Если бы автор разбавил сюжет хотя бы одной неудачей героя, получилось бы правдоподобнее, а так -- «Не верю!» (с). :confused:

Рассказ, кроме первого пародийного слоя имеет и второй -- ставит проблему ограниченности человеческого воображения. Люди, (а может и не только люди) устроены так, что им трудно придумать что-то, чего они не видели никогда. Даже великий Леонардо, когда ему заказали сцену Страшного суда, взял лупу и двинулся в поле, наловил там разных насекомых и стал зарисовывать наиболее неприятные черты каждого из экземпляров. А потом, во время выполнения заказа, комбинировал их между собой, создавая «невиданных» чудовищ. Говорят, верующие трепетали, когда он закончил... И это великий Леонардо, которого никто не может обвинить в недостатке фантазии. Что уж брать с простых смертных?

Те, кто думает, что Гамильтон всего лишь посмеивается над ограниченностью воображения коллег-писателей не правы. В качестве теста пусть попробуют придумать зверя, не похожего ни на одного из земных животных.

Всегда интересно, когда редактор журнала -- сам писатель. Предполагается, что просматривая каждый день присланный «самотёк», он будет свободен от тоскливых штампов и банальных идей, потому что видит их мегабайтами. Что же мы имеем?

Мы имеем скучную историю о путешествиях в глубинах Марса. Герои романа американцы, целых четыре штуки. Почему не русские -- не понятно. Судя по умопромрачительным нанотехнологиям, на которые постоянно намекается в романе, дело происходит лет через 50 после нашего времени. За это время многое могло измениться. Всё-таки это фантастика!

Космонавты, виноват, астронавты (американцы ведь!) рассуждают о любимых игрушках бульварной прессы: проклятии фараона, Бермудском треугольнике, Стоунхендже, египетских и американских пирамидах и, конечно, Марсианском сфинксе, внутре которого и происходит движение. Все они загадочным образом оказываются связанными с Марсом.

Особую пикантность чтиву придаёт тайная миссия экспедиции -- вывезти золото, найденное на красной планете. Мысль о том, что цена драгметалла, привезённого с Марса несопоставима со стоимостью самой экспедиции, судя по всему, не приходит автору в голову.

Быть может, всё это буйство фантазии и разрешится каким-то удивительным фейерверком во втором томе, но я об этом не узнаю. Не буду читать потому что. Оценка 5. Не за роман, за журнал.

Все знают, что В.И. Ленин за несколько минут до смерти читал (точнее, Н. Крупская читала ему вслух) рассказ Джека Лондона «Любовь к жизни». И он ему очень понравился. Но перед этим рассказом Вождь революции прочёл рассказ «Потомок Мак-Коя», который вызвал у него раздражение. :wink:

На мой вкус рассказ неплох, но типичен для Лондона. Очередной сверхчеловек одерживает победу на серыми обывателями и стихией.

Опять космический спецназ? В принципе, я люблю про это. Но когда автор предлагает мне раз за разом одно и то же варево, как-то обидно становится. По его мнению, я других блюд не употребляю? Или всё же сам он может готовить только одно?

Читал начало в журнале «Костёр». Только начало, продолжения тогда добыть не смог. Надо будет сыскать в электронном виде, узнать, наконец, чем всё завершилось. :biggrin:

Читал в школьные годы. Из персонажей своей нелепостью запомнился охотник Ван Лун. Больше ничего не припоминается. Перечитывать не тянет, значит, это слабая книга.

Помню, читал в детстве... И тогда не понравилось. Создалось впечатление очень слабой вещи. Хотя идеи, возможно, там интересные. Как в «Гриаде» А. Колпакова... Тоже ведь очевидная слабость текста при интересных идеях. Оценка -- 4, но основана исключительно на детских впечатлениях, ибо перечитывать не хочется. :frown:

Не самая лучшая вещь в цикле. Слишком много всего... Стрельба, взрывы, мельтешение -- как в гонконгском боевике, действия столько, что утомляет. В итоге эффект противоположный -- скучаешь. Но как затравка для последующего цикла -- неплохо, буду ждать продолжения. Просто баланса хотелось бы больше.

И ещё умиляет, что в столь русопятном мире названия терминов почти сплошь англоязычные. :smile: