Не читал Кинга, наверное, с самого «Мобильника», а это книга попала ко мне случайно. Выбранная не мной, купленная где-то в дороге, она просто попалась мне на глаза дома. А, будучи уже прочитанной, она одна из немногих побудила желание ее запомнить, написав короткий отзыв.

В книге совсем нет ничего от ужасов или триллера, есть совсем малая толика мистики, есть вполне ощутимая детективная нить, призванная удержать внимание нетерпеливого читателя и вплетенная в ткань из грустной, ламповой истории взросления. Думаю, все отзывы на «Страну радости» используют эти же точно слова без шансов на уникальность, но, в данном случае, это вполне объяснимо, ведь история настолько простая, что не оставляет шансов на различные ее интерпретации. Многие назовут книгу не типичной для Кинга, я, напротив, восхищаюсь как он именно из таких простых историй добыл славу первоклассного рассказчика. Атмосфера сугубо кинговская, пусть в этот раз автор приготовил что-то не из своего классического меню. Чтобы понравиться этой истории не надо требовать от читателя какой-то чувствительности или «особого настроения» — нужно чтобы он всего-то мог способен вспомнить один свой самый счастливый год в прошлом и ощутить тот легкий укол грусти от того, что это время безвозвратно прошло.

Психоделическая сюрреалистическая​ зарисовка. Большинство подобных вещей пишется автором для себя и только им может быть правильно поняты. Случается, что рассказ попадет под настроение читателю. Не мне, по крайней мере, не в этот раз.

Неброский такой рассказ, без изюминки. Много таких, неосторожность, что-то чуждое, наказание, жертвы. Мне определенно не нравится когда автор, при наличии, так сказать, выбора делает жертвой маленьких детей. Хотя написано складно, читается бодро.

Фантастическое допущение довольно забавное. Это не играет на руку рассказу. Превращает в глуповатый, нестрашный фарс. Еще, на мой вкус, затянуто все.. И, как бы дети, животные.. зря это автор. Тем не менее написано неплохо, слог есть — простой, но ровный.

Классный галюциногенный, рассказ. Тягучий, многословный, витиеватый стиль и душная, липкая, выпуклая атмосфера. Предыдущий рассказ автора «Неразлучники» (насколько помню) про маньяка, забирающего лица жертв, здесь — героя и вовсе обезличили. Рекомендация высокая, лучшее время для чтения — похмелье

А вот тут что-то стоящее. На самом деле неплохой и атмосферный рассказ, который легко представить в виде экранизации. Лёгкий язык, интересные «фишки», основанные на противопоставлениях мотивов и поступков главгероя и доктора. Можно даже сказать, что С намёком на социальную дилемму. Немного не хватает интриги, но заслуживает достойной оценки.

В последних книгах цикл о ведьмаке стал постепенно терять своего главного героя. В «Часе презрения» Геральту и вовсе уделена, наверное, одна десятая доля общего объема книги, где занимает тоскливо разворачивающийся заговор магов на Танеде, а вторая половина книги посвящена прямо таки библейскому «исходу» Цири из пустыни. Цири, конечно, персонаж интересный, но, практически, лишенный (волей автора) какого-либо выбора — ее просто несет по волнам Предназначения, попутно стукая головой обо все камни, поэтому фигура Цири выглядит «плосковато» на уровне Геральта. Кучка местных магов и вовсе кажутся мне лишними во всей саге. Если говорить об отдельных персонажах приятной наружности, то пусть остаются, но заговоры им плести противопоказано — выходит скучно и мелковато как-то получается.

Получается, что растянув на целые две книги перевод всей саги на новые рельсы, для возвращения читательского интереса потребовалось просто вернуться к своему главному герою. История четвертой книги довольно проста, по сути, представляя собой «дорожную историю» , прямую, как упомянутые выше рельсы, но в ней есть новые интересные персонажи, вновь преодолевающий обстоятельства ведьмак, динамика повествования, юмор и Дух приключений, вырвавшийся из душных лап политики, «прописавшейся» в предыдущих двух книгах. Этого достаточно, чтобы при прочтении «Крешения..» читателю не приходила ставшая уже банальной мысль о безвозвратной потере изящной лаконичности, и острой завершенности и оригинальности первых двух сборников рассказов.

Отличный рассказ. Безумие человека само по себе очень страшно. Быть безумным и не понимать этого, страшно вдвойне. А начинается рассказ забавно, пока «чудачества» ГГ не имеют страшных последствий. Тем сильнее контраст со второй половиной рассказа. О невообразимой хрупкости психики и мимолетности жизни человека. И надо бы аккуратнее с лифтами чтоль.

Признаться, есть слабость у меня к деревенским ужасам. Будучи человеком сугубо городским, вполне объяснимо испытывать толику страха находясь, к примеру, в доме на окраине темной деревни. А если рядом с лесом? Да еще, в мелкой, темной кабине туалета? Это я уже о своем... В общем, с атмосферой автор справился. Все эти бытовые подробности, повествование от первого лица и нарочито простым языком, неторопливость действия — все в плюс. Но вот финал вышел скоропостижным каким-то, скомканным. Вообще, в рассказе, который вполне мог звучать почти слово в слово из уст человека где-нибудь в походе у костра, предложенный автором финал выглядит несколько инородно. Общего приятного впечатления это не портит.Автору спасибо.

Волобуев «Ошибка». Неплохо написанный но ничем не примечательный рассказ на тему маньяков. Рассказ довольно атмосферный. Ничем не удивил, ничем не напугал, но почему-то запомнился. В целом зачет

Забавный рассказец с сюжетом того образца, по которому любят снимать низкобюджетное кино. В данном случае, это скорее плюс, я люблю простые, честные, ни чем не прикидывающиеся истории пусть и с предсказуемым финалом и нехитрыми истинами. Написано просто и даже мило («Боже, Маш, я чуть не обосрался!»). Читается бодро.

Неплохой рассказ, атмосферный. Жаль концовка предсказуема. Написан очень хорошо, а в главного злодея, не смотря на малый объем рассказа, удалось вложить душу

Очень мало в мире людей, чей дар вызывает не просто уважение, восторг или восхищение, а провоцирует острое чувство собственной неполноценности у остальных. Дар Мьевиля — это это его воображение. Любые эпитеты вряд ли способны описать то, что у этого парня в голове, можно сказать лишь, что в наш век кризиса идей он способен удивлять в каждой своей книге, а это дорогого стоит.

«Кракен» в полной мере соответствует словам выше. Полный магов мир Лондона, враждующие за собственный конец света религии, ангелы в бутылке, злые татуировки, мутанты и переделанные, фашисты и полиция для магов, выжигание во времени, главный антагонист в виде.... Выглядит как бред? Да так и есть, тем не менее это лишь малая часть того, что в книге составляет стройный и весьма продуманный мир.

Для того, чтобы постоянно удивлять читателя с каждой новой книгой Мьевиль все более смело использует свое воображение, а также растет в уровне как писатель. Конкретные примеры, привести сложно, однако при всем том апокалипсисе, описываемом, иногда, довольно громоздкими словесными конструкциями, книга читается комфортно. Центральная тема, к которой обратился Мьевиль — религия и вера. В мире «Кракена» объектом культа может служить что угодно — от океана до мелких грызунов, фактически книга суть стеб над понятием слепой и фанатичной веры во что-либо, что говорит о том, что Мьевиль в этом вопросе четко позиционирует свое мнение. Увлекательный сюжет: неплохая история, приключения, боевка, приправлено детективом — Мьевиль умеет делать нам интересно, хотя субъективно сюжет Кракена послабее, чем в любой из книг Нью-Кробюзонского цикла. Действие чуть замедляется и проседает в середине книги, хотя вновь раскручивается к ее финалу, а концовка так и вовсе хороша. Правда тут нужно понимать, что Мьевиль больше декоратор, чем рассказчик — его истории подчиняются собственному же фантасмагорическому атнуражу. Истории Мьевиля сознательно далеки от реальности и их герои редко становятся близкими и родными. Мьевиль безусловно талант, но в литературе ПОКА умеет не все, Достоверно прописать персонажа, его характер и эмоции — этому Мьевилю еще предстоит учиться, а пока складывается впечатление , что человек обыденный для богатой фантазии писателя слишком скучен, и остается, на данный момент, существом неведомым и непознанным. Может поэтому самым «человечным» в Кракене персонажем получился вовсе не человек, а дух Вати, в то время персонажи люди, в том числе и главный герой — это персонажи-функции, за которыми интересно следить, но степень переживания за них не высока.

В общем, книга получилась может и не самая сильная для Мьевиля, но то что он может дать читателю трудно найти у кого то еще.

Наверное, сразу стоит оговориться, что на книгу я возлагал большие надежды, поэтому хочу ее сначала поругать, а потом похвалить, ну или и поругать и похвалить одновременно.

Вообще книга оставила у меня абсолютно полярные ощущения. Во-первых она очень, очень интересна — это на уровне ощущений, а на уровне сознания понимаешь, что она безбожно затянута и вообще, в середине книги, я опасался что не дочитаю ее. Во-вторых, она очень хороша композиционно: тут тебе и две параллельных (сюжетно) линии повествования и изложение сюжета от лица одного человека (что дает тот самый «эффект присутствия», без которого, лично для меня, НФ неприемлема), и сюжетный ход, дающий отрывки из разных хронологических отрезков. Эти плюсы на уровне сознания, а на уровне ощущений — все отмеченное никак не украсило книгу. Ведь из двух сюжетных линии одна явно затянута и не интересна. Любовь ГГ и любовью-то назвать нельзя, это какое то другое чувство — застывшее во времени и никак не развивающееся. Я бы его назвал «преданностью», но это уже неотъемлемая черта самого ГГ (о котором чуть позже). Вторая линия — собственно НФ и Джейсон Лоутон — это действительно интересно, но вот беда — ее так мало, что она просто теряется даже на фоне сюжетной линии матушки Джейса, любящей выпить. Если говорить о самом ГГ, то его записи действительно дают «погружение» в события, вся беда (конечно только моя личная) в том, что главный герой мне просто напросто неинтересен. Мало того, его взгляд на все события просто стирает все экстремумы повествования, уравнивает его, стерилизует что-ли. События такого масштаба нельзя описывать от лица человека который «свою святость как штаны одевает». Он абсолютно аморфен и всеми его поступками руководит та самая «преданность» семье Лоутонов, о которой я уже напоминал выше. Если честно, я был искренне удивлен что при таком характере он уметт «обниматься со всеми вытекающими последствиями» (правда неизвестно вытекали ли они после того как он успевал снять штаны :wink:). Что касается сюжета, то он увлекает сразу, но я бы не хотел знать в самом начале книги окончание истории.

Отдельно хотелось бы отметить стиль автора и работу переводчика. Сам стиль хорош, но в соответствующей теме люди упоминали своеволие переводчика и его вольное обращение с русским языком. На мой же взгляд, все эти «фокусы переводчика» иногда интересно оттеняли суховато-отточено-секретарский стиль повествования. Некоторые из них даже годятся на цитаты.

Концовка сгладила многие негативные впечатление. Обоснование мотивации гипотетиков показалось мне логичным и убедительным. При всех недостатках книги, я бы ее рекомендовал для прочтения как образчик действительно хорошей литературы.

Какой же гениальнейший бред, браво. Черта с два если хоть какие-то из заложенных в книгу идей (и раскрытых предыдущими рецензентами) я понял. Бред не потому, что книга плохая, а потому что страшно все это. Серьезно. Сидя на совещаниях и просто тупо повторяя в ответ конец фразы за предыдущим оратором, я обычно выхожу с совещания без дополнительной работы, да и слава имбицила за мной пока не закрепилась. Вообще, боже упаси, перекладывать все это на обычную жизнь, да еще с указанной мной прямолинейностью, но задуматься стоит. Притянуть за причинное место Толстого и явить его эпические тексты в качестве доказательств идей автора было заведомо беспроигрышным вариантом, вновь браво. Вообще, конечно и без Толстого все верно: люди слушают только себя, люди действуют на основании «якорей» заложенных социумом, социум никогда не меряет своих составных единиц по их качествам — а просто отводит им свободное место. Ботом быть выгодно. Но вот что-то подумав я сомневаюсь, что мир существовал бы будь в нем одни боты и искать их вокруг себя не следует. Да, именно окружающие сами сотворили себе кумира, но это лишь доказывает их человеческую сущность, обмануть которую не трудно. Ведь они даже в машине пытаются человека найти и подсознательно в случайных ответах видят тайный смысл (тут я вспомнил уроки философии, когда препод прожгла мне лицо слюной пытаясь добиться от меня сакрального смысла фраз особенно любимых ею философов античности). Можно пользоваться, только обратная сторона — человеческая, стонать и терзать будет и жить не даст.

Вообще, на следующих выборах нужно поискать среди кандидатов бота — в качестве управленца лучше не придумаешь.

Ввиду долгожданного (не в кавычках) конца света литература постапокалиптичной тематики усваивается моим мозгом «на ура». Очень, знаете ли, уютно сидеть дома и переживать очередную гибель человечества. «День триффидов» я прочитал только сейчас, хотя произведение знающие люди уже давно возвели в ранг классики. Сюжет истории довольно прост:

узрев небесное явление все люди вдруг лишились зрения.

Растения про трагедию прознали и пожирать людишек стали.

В рамках жанра такой сюжет считается достаточно крепкой основой для развития мыслей и идей автора. В данном случае Уиндем попытался донести до читателя нехитрый сказ про то как надо беречь и себя и Землю, на которой живешь. Проблема, на мой взгляд, в том, что на все поставленные в книге вопросы автор отвечает сам, устами главного героя, не давая читателю простора для своих размышлений: вопросы морали, форма общественной и политической организации людей после катастрофы, вопросы любви, взаимоотношений и т.д. – на все автор имеет свою точку зрения, которую незамедлительно подтверждает либо событиями, либо диалогами в книге

Более того, Уиндем всю цепочку событий представляет как фатальное стечение обстоятельств, фактически случайных. Изначально не объясняя катастрофическое действие «небесного фейерверка» он, тем не менее, говорит о том, что виноваты в нем сами люди. Появление триффидов выглядит абсолютно отвлеченным от главной темы событием и призвано лишь усугубить и без того бедственное положение людей. Вместо них могли использоваться какие-нибудь летающие хищные рыбы, насекомые иммунные к «дихлофосу», бактерии вызывающие воспаление аппендицита и т.п. Конечно, спору нет, не в подобных деталях дело, но мне бы хотелось доказательств выводов автора на логичных и вполне осязаемых примерах.

На мой взгляд, при отличном слоге автора (и переводчика) произведению не хватает действия и атмосферности. Не получилось у меня проникнуться. Не хватает мне деталей – они имеются, но часто повторяются (например, у автора мания «выкидывать» людей из окон).

Как итого, книга, в целом, неплохая, но ввиду вышенаписанного не впечатлила как должна была.

Эта книга волшебная. «Волшебная» — это именно то слово. Впервые я прочитал ее лет в 16 и... ничего не понял, ну просто ничего. Ругался грязно, ругался долго- как же обманули бедняжку. Поставил бы ей оценку «5» (из 10) в тот момент и с глаз долой. Второй раз «волшебство» настигло меня через пару-тройку лет и «О, да!!!» Сколько же я в ней тогда нашел, сколько было открытий. Но до конца так понять и не смог. Загадкой остались секрет «красного здания», а главное загадкой остался сам финал. И вот недавно я вновь перечитываю «Град». Все как в 16 лет, только я другой и книга тоже другая, хотя и с тем же названием. Теперь я понимаю многое: я меняюсь, я расту, да я умнею, черт возьми. Но полностью книга так меня и не отпустила. Теперь, когда у меня на руках куча интервью Авторов, когда я перечитал кучу форумов с, прямо таки, остервенелыми спорами на тему «Дак что же Изя открыл на допросе Гейгеру?» — я все еще молод, недостаточно мудр, чтобы ее просто отложить и больше не перечитывать. Нет, я вернусь к ней позже. Обязательно. Эта книга моя «лакмусовая бумажка», отражающая в цвете мой этап развития как «человека разумного». Когда я поставлю этому произведению 10 — я уже к нему не вернусь, поэтому пока «9».

При всех своих недостатках книга поражает, завораживает и западает в душу. Автор создает атмосферу, от которой хочется побежать в ванну и отмыться. И это комплимент. Индия интереснейшая страна, абсолютно своеобразная и самобытная. Симмонс сумел это показать как никто другой. Вся мистика на страницах — лишь оттенки описания, основной цвет – это Индия. Коричневый и бурый цвет нечистот и грязи, оранжевый цвет надежды народа на другую жизнь, красный цвет мощи большого города. Книга побудила меня перечитать тонны информации о пантеоне индийских божеств и религиях этой страны. Книга побудила меня рекомендовать ее всем своим друзьям и знакомым. К сожалению, книга является авторским дебютом, поэтому является, на мой взгляд, безыдейной. Тем более, нехорошо выглядит нападки на Стивена Кинга, так как Симмонс пользуется его приемами – берет одного человека и пропускает сквозь призму событий, после чего сам с интересом смотрит что получиться. Да и творчество Кинга всегда отличало наличие идейной «надстройки» к каждому произведению. В итоге получаем прекрасную, атмосферную книгу, с некоторой предвзятостью и огрехами молодого (на тот момент) автора. Рекомендую.

Читать эту книгу было сложно. На самом деле сложно, но по неведомым причинам я ее осилил до конца. Возможно я неправильный, возможно я не попал в настроение, возможно я просто не понял эту книгу, но мне она показалась просто скучной. Если пытаться разложить ее на составляющие, то получиться следующая картина:

Мир и атмосфера. Мир в этой книге описан весьма схематично, на самом деле ну просто никак не описан. В книге присутствует только описание коридоров и комнат Горменгаста и близлежащих окрестностей. Все это описание напоминает черновой набросок простым карандашом и присутствует только для того, чтобы итоговая картина не содержала белых пятен холста, как учат в художественных школах. Если говорить о самом замке, который фактически является главным героем, то хоть режьте, но не почувствовал я «мрачной громады замка», тенью ложащейся на всех его обитателей. На самом деле присутствует только ощущение некоторой запущенности, забытости и тоски. Нет в нем никакой загадки и готичной мрачности есть только пыль и однообразие

Персонажи. Попытка сделать персонажи гротескными и интересными на самом деле чувствуется, но… ни один из персонажей не выглядит живым. Все похожи на застывшие картинки из старой книжки. Им изначально присвоен некоторый оттенок, который сопровождает их на протяжении всего повествования. Как писал Гибсон напоминает «телевизор, включенный на мертвый канал». Всех без исключения пронизывает дух тоски и однообразия.

Сюжет. Опять же очень схематичный. На самом деле событий крайне мало. Все, что произошло можно уложить в две страницы абсолютно ничего не потеряв.

Стиль. Вот это самый интересный вопрос. Все атмосферно, все необычно, все прекрасно…. но зачем? Что называется все авторские красоты нужны только ему одному. Они абсолютно не на что не влияют. Конечно это только на мой взгляд. Кажется, что автор писал книгу просто для себя – сам он смакует свой стиль, он художник, он рисует одному ему нужную картину. Но стилистические изыски, ради изысков… не знаю.

На самом деле, оценка все равно достаточно высокая, похожего произведения я не видел. Но следующие книги этого цикла читать не хочется.

Именно в этом рассказе Сапковский показывает Геральта человеком, да не совсем обычным, но человеком. Геральт — чувствует благодарность, он по настоящему любит Йенифер, он чувствует боль людей утративших свих близких. Не совсем обычный — но все-таки человек. Что касается предназначения, то я к сожалению немного устал от того, что от свинопаса до королев — все говорят об этом предназначении. Все диалоги к этому сходяться, причем иногда видно, что автор мучитаельно вытягивает нужные слова из своих героев. Да, кстати, что же нужно еще помимо предназначения я так и не понял :(

Начиная с этого рассказа Геральт уже не главный герой. Главный герой — это его предназначение. Сапковский внось садиться на старого, но хорошо объезженного коня. Внось идея замешанная на взаимоотношениях людей и других расс (ранее были Эльфы в рассказе «На краю света», потом существа умеющие превращаться в кого угодно в рассказе «Вечный огонь», теперь вот дриады). Надо сказать, что вновь получилось хорошо. За все предыдущие мной перечисленные рассказы я ставил 10. В этот раз конечно тоже, тем более что рассказ-то один из ключевых. Образ Цири получился живее некуда (ужасненько живой :) ), образ королевы дриад — мудрый, но гордый. Образ Ведьмака, сомневающийся. Все чудесно — сюжет, образы, битва в конце, идея вымирающей расы и т.д. В общем 10.

Рассказ конечно отличный, спору нет. К сожалению я не очень причем здесь жертвенность в отношениях Геральта и Глазка. На мой скромный взгляд, Спаковский сначала придумал саму идею, а постом мучительно попытался обтянуть ее сюжетом. Мне кажется, что не совсем получилось. Все мысли и слова Геральта в этом рассказе ему не приндлежали — это были слова Сапковского. Плюсов конечно очень много — в этом рассказе Лютик открывается с иной стороны, этот рассказ самы трагичный из всех двух первых книг и наиболее, так скажем, серьезный. В общем ниже 8 не поставишь, но и выше, к сожалению, тоже

Вновь рассказ с двойным дном: под юмором, лихо закрученгным сюжетом скрывается серьезная тема. Рассказ пересекается с «Краем света» (в предыдущей книге). Сапковский внось возвращается к теме неравенства, к теме отношений людей к другим рассам (народам, национальностям). Он вновь акцетирует внимание на то, что Ведьмак не убивает разумных существ, но при этом довольно часто убивает людей... Читаем, смеемся, удивляемся и восхищаемся сюжету, думаем и делаем выводы. Мастерство Сапковоского все это объединило в небольшом рассказе.

Можно весь этот сборник ругать, можно его называть глупым, дешевым, неинтересным. Автора можно называть коммерческим паразитом на народных сказках, его стиль можно называть бульварным. Можно...., но не нужно. Есть во всех рассказах этой книги некоторая специя что-ли, без наличия которой все описанное выше становилась бы правдой. Но наличие этой специи мнгновенно видоизменяет все — рассказы стилистически безупречны и интересны, автор — гений. Оценка — 9

Можно сказать, что этот рассказ собран из всех предыдущих. В нем есть все — юмор, чудовище (в данном случае джин), женщина, лютик, и...новая черточка в портрет главного героя. В части образа Геральта эту новеллу можно противопоставить рассказу «Меньшее зло». Именно в том рассказе Геральт сделал такой выбор, какой, можеть быть, не сделал ни один человек, но ведьмак — не человек. И что мы видим в этом рассказе — ведьтмак ведет себя как обычный человек — довольно храбро и бестолково. Сапковский написал достойное завершение книги — этот рассказ ее вершина. Можно конечно поругать за некоторую наивность и сопливость что-ли, за счастливые окончания историй мы тоже привыкли уже ругать авторов, но в данном случае, знаете... как-то не хочется

Сразу два юмористических персонажа в этом расказе (Лютик и Диавол) очень здорово отеняют его всамделишную серьезность. Геральт наконец то, кроме общения с женщинами, убийства монстров и людей озвучивает свою гражданскую позицию. Он говорит эльфам о том, что надо смириться, укротить себя, что надо оставить гордостьи научиться выживать. Все это звучало бы банально и вполне естественно, но из уст ведьмака.... не уверен. На самом деле, мне кажется, что Геральт лукавил — он сам не человек, но на протяжении всех предыдущих рассказов он действовал и не обращал внимания на окружающие обстоятельства (некоторое исключение конечно было в рассказе Меньшее зло). Мне кажется, что эльфов он понимает очень хорошо и в то, что ведьмак им советовал он сам не очень верит. Отдельно о языке и стиле — он вновь безупречен, особенно деревенский говор.

На мой взгляд, рассказ уступает предыдущим: о Ведьмаке ничего нового не выясняется (то, что он умен и способен оценивать ситуацию было ясно из предыдущих рассказов), сюжет также нельзя назвать сильным местом, драйва в нем маловато, присутствует некая скомканность линии повествования (то как разрешилась вся ситация уместилась в двух абзацах), диалог с королевой выглядит наигранным, персонажи яркие, но не очень естественные. Рассказ вытягивают стиль повествования (он идеален), и собственно его значимость для остальных книг цикла и... интерлюдия. Исповедь Ведьмака перед Иолей очень сильно трогает

Впервые в книге автор ставит своего героя, в мягко говоря, неловкое положение. Геральт вынужден сделать выбор — между злом и злом. Понятно, что надо выбирать зло поменьше, но как осуществить этот выбор Геральт сам не додумался — ему подсказали, причем подсказала девушка, которую Геральт не выбрал в качестве меньшего зла. Рассказ всем хорош, впервые мы видим как Геральт общается с противоположным полом, слышым скрежет шестеренок в его голове (процесс выбора давался тяжело), впервые учавствуем в целенаправленном убийстве Ведьмаком не мутантов, а людей (смерть трех быков в первом рассказе не в счет, заодно примечаем, что баланс убийствмонстры — люди у Геральта не очень хороший). Впервые видим драматический финал, когда Ведьмак не может собой гордиться, причем он осознает это в полной мере. И это первый рассказ, когда читателю ясно, что Ведьмак не человек — его выбор чужд человеческой природе

По сравнению с первым рассказом Геральт «разговорился». И надо сказать, что у немногословного Ведьмака с чувтсовм юмора все в порядке. Да, мораль о силе веры не нова, да большую часть рассказа занимает диалог между двумя людьми, вернее, нелюдями. Но каков этот диалог — грубоватый юмор очень здорово котрастирует с гнетущим чувством, в начале рассказа и сценой боя в ее окончании. Расказ можно навать одним из ключевых в книге: в интерлюдии Геральт впервые упоминает о знании своего предназначения, в самом рассказе Ведьмак впервые сам говорит о том, что не является человеком. Плюс ко всему мальнький рассказ получлся крайне разнообразным мертвые тела-юмор-бой-драматическая концовка с двумя интерпретациями.

В первом рассказе мы очень мало узнаем о самом Ведьмаке (все таки рассказ не самостоятельный) — кратко узнаем о его внешности, его работе и методах ее выполнения. Геральт опытен, осторожен, немногословен, отщательно готовиться и прорабатывает план действий, при этом он мнгновенно способен принимать мнгновенные решения в экстренных ситуациях и скажем так, способен на жестокость. Это можно сказать не портрет, а набросок и эскиз персонажа. Как часто происходит, при условно выписанных персонажах у читателя не появляется чувства единения с ним и погружения в события его окружающие. Но.. здесь мастерство автора проявляется в полной мере, так как сопереживаешь Геральту необычайно, от сцены битвы с упырицей получаешь порцию адреналина не меньше чем от игры в какой-нить Call of Duty (не сочтите за рекламу). При скудости описания главного героя автор сконцентрировался на персонаже второстепенном — Короле. Нет, слов ему уделено очень немного, но это лаконичное описание позволяет представить образ очень подробно.

В общем и целом, завязка цикла крайне хороша.