«Мистика-это сыр».

Вырванная из контекста фраза прекрасно иллюстрирует один из многих художественных методов Дали. То сочетание простой и обыденной вещи с запредельно-неисчерпаемым потоком образов часто на бессознательном уровне. В дневнике множество всякого, но мне именно май 60-го запомнился: ага может из-за Данте. Впервые отсюда узнал что и Дали приложился к божественному… сыру. В 90-ых Комедию только в представлении Доре знал, и увидев адский светло-красочный пейзаж и обитателей его в сюр атрибутике мне понравилось. Новый подход был оправданным. Вкусите мягкий божественный сыр с красным бордо в белую крапинку. Структура и природа его наполнит вас текучестью вселенской конструкции. Все страхи человека и бытия вырвутся и расползутся по полотнам и оставят вас в компании вечного космического одиночества.

Мягкое, вязкое состояние разума передаётся и часам, и ногам, и головам.

Где сюр, а где сыр) Всего-то фразочка, а сколько мыслей, бреда и абсурда может скопить вокруг себя. Этим и ценен Сальвадор Дали.

Нагромождение за более чем 10 лет всего, что душа пожелает (далианская конечно):

Начиная с рассуждения об усах Ницше и заканчивая экзальтированным состоянием в космогоническом экстазе. Так как это дневник гения, то всюду всунуты возгласы о гениальности Дали; посредством Галлы тоже. Мания величия и комплекс Наполеона всего лишь обычные слова по сравнению с гениальностью Сальвадора Дали. Он гениален абсолютно во всём. И в дневнике много откровенностей (часто неприятных). Но он словно перед камерой остается верен себе как эпатажная и неординарная личность. Это все-таки не дотошная автобиография. За биографией обращайтесь к Гибсону.

А это очень забавная, в чем-то оригинальная и иногда по сюрреалистически весёлая книженция.

Вот вам и полный Привет! И сюрреалиссимо!

Рошак с особой иронией показывает куда может привести человека одержимость и тайна. Увлечённость Джона вызывает восхищение, но позже она явно граничит с манией докопаться до сути. Взросление героя показано весело и с интересом. Та труднодоступность и ограниченность ассоциируется с детством. Вот как же мало для счастья надо было) Со временем прогресс уничтожающе меняет всё. Из несведущего в киноведении глупца с подачи Клэр выходит разбирающийся кинокритик. Благодаря ей Джон непросто посвящает жизнь истории кино, но она же первая и высказывается о Касле и вскоре они вместе смотрят первый фильм Касла. Даже при плохом качестве у Клэр возникает глубокое отвращение ко всем работам Касла, хоть она и признаёт его специфический талант. А у Джона начинается страстное влечение просмотреть как можно больше его фильмов и узнать всю трагическую историю Касла.

Макс фон Кастелл и его фильмы превосходно вплетены в повествование и сразу идёшь искать его фильмы(конечно ничего не находишь), и позже веришь в его безграничное развитие кинематографа(авторская задумка явно удалась). Мистический образ Касла держит в напряжении очень долго и по мере развития сюжета становится всё реальнее и даже приобретает некоторую легендарность. Фликер и саллиранд тоже хорошая задумка и сразу представляешь многие фильмы с необычной внутренней силой.

Герои все получились у Рошака «живые», интересные и разные. Особенно сразу же понравилась Кларисса за её сильный нрав (помыкала бедным Джоном как хотела) соседствующий с лёгкой ранимостью и жизнеутверждающей тягой к прекрасному искусству.

К середине весь пугающе-скрытый стиль Касла отходит в сторону и уступает место, обретая новые удушающе-кошмарные цвета в лёгкой постановке заикающегося парнишки Саймона. Являясь поклонником и последователем Касла он с нигилистским цинизмом(ну ещё с догматами и верой катаров) создаёт картины от которых даже просвящённый Джон оказывается в «некотором» ступоре. Ведь «произведения искусства» Саймона созданы против человека на подсознательном или каком ином уровне: 1.Американская бойня быстрого питания(так сказать круговорот людского мяса в забегаловке); 2.Недо,недо(вроде про недочеловеков); 3.Грустные дети канализации(незаконченный шедевр Саймона про аборты).

Ну и два явных(но терпимых) минуса: 1)Большое обилие старых американских фильмов(известных узкому кругу).Описания которых призваны создать всеохваченность, но создают поверхностно. Мне так познавательно было: что-то смотрел,что-то после посмотрел. И замечательные примечания помогают. 2)Очень простой финал(конечно можно сослаться на такой вот открытый финал-вроде читатель додумает что потом будет). Но Рошак явно не торопясь всё замял не зная что делать дальше. Я ожидал что-нибудь грандиозно-оглушительное, запоминающееся на долгие года. Безусловно раскритиковать можно что угодно было бы желание)

Общего чувства и атмосферы это точно не меняет. Читал давненько, кое-что уже подзабыл, но перечитывать однозначно буду.

Может это только у меня, но атмосферой из всех фильмов сходен только маленький шедевр Карпентера из Мастеров ужаса «Сигаретный ожог».