Все отзывы посетителя «Vladimir Puziy»

Первая книга, прочитанная на польском. Потрясла. Читал отзывы на польских форумах: "мало", "не раскрыты линии Драммонда и Хэрпандера", "нет юмора" и проч. инфантильный вздор. Особенно забавно читать про то, что непонятный финал. Уж куда понятнее: горькая и острая отповедь, да и вся книга пропитана горечью. Книга о войне, о тех, кто оказывается ею искалечен. О природе войны. Написано, как это умеет Сапковский, точно, изящно, иронично.

По сути, это не роман -- большая повесть. Весьма гармоничная, все элементы на своих местах, всё играет свою роль. Ничуть не похожа на "Ведьмака" и на "гуситскую трилогию". Скорее приходят на ум "На Западном фронте без перемен" Ремарка, "Баталист" Переса-Реверте, мистические повести Кинга (та, к примеру, что была в "Сердцах в Атлантиде"). Серьёзная проза, безо всяких скидок на жанровые условности.

Дочитал. Странное и, откровенно говоря, печальное ощущение.

Если трактовать роман как беллетризацию "Китирского кодекса" (который пока не опубликован, в свободном доступе его нет и т.д.; о его существовании мы пока знаем только со слов Лазарчука) -- тогда одно дело. Но чтобы понять, что, где, как "беллетризировано", нужно иметь представление об исходнике.

А без представления? Или, если угодно, при варианте, когда "кодекс" -- просто удачная мистификация? Имеем роман-гипотезу, ещё одну вариацию на тему, ещё одну трактовку.

Иешуа -- внук Ирода, неидеального, однако "в целом положительного" правителя. (Тут никакого особого спойлера, т.к. автор выкладывал в ЖЖ главы романа -- и в них уже это сказано как бы не открытым текстом). Роман -- история того, что "было на самом деле". С бездной неизбежных параллелей с теми же Евангелиями (т.е. читатель поневоле будет сравнивать описываемое с ними; куда деться). С, безусловно, отсылкой -- скрытой или нет -- к источникам, которые большинство читателей, подозреваю, не читали. С множеством чисто литературных "цитат": из Шекспира, Борхеса, "Семи самураев", -- если, конечно, это не простые совпадения.

На мой взгляд -- излишне суховато и местами слишком скороговоркой. Я бы даже сказал, что это такая беллетризированная гипотеза, ничего подобного у Лазарчука не вспомню, а из других авторов -- ближе всего к Еськову или к "Спартакам" Валентинова (нечто среднее между этими самыми "Спартаками" по вовлечённости читателя в текст; у Лазарчука всё это -- с этакой эмоциональной отстранённостью, почти нет конкретных сцен-эпизодов, есть чаще пересказ событий; только иногда через эмоц.отстр-ть пробиваются живые чувства рассказчицы, сводной сестры Иешуа). Может быть, "Симон...", когда будет дописан, встанет вторым камешком в головоломке и что-то добавит для понимания.

Если сравнивать с "Аборигеном" -- безусловно, лучше. Если сравнивать с "Опоздавшими", "Всеми, способными..." или "Кесаревной" -- слабее.

Если сравнивать с Еськовым, Сарамаго (без привязки к "правда/неправда" и т.д., исключительно как художественные тексты) -- имхо, слабее.

Но вполне допускаю, что чего-то не понял и, видимо, через какое-то буду перечитывать.

Cтатья -- вымысел (если не сказать бред) автора. На основе старой байки, которую он раскопал в бумажных ещё книгах, Петров делает далеко идущие выводы. В марсианских песках водятся хищные страусы, которые подстерегают жертву, зарывшись в бархан и выставив наружу только голову! На основе чего автор делает такие выводы? Несколько кадров с видеокамер, парочка пропавших астронавтов и кости, найденные Трофимовым во время его последней экспедиции.

Но позвольте! -- на записях, если их внимательно рассмотреть, явно виден песчаный слизень подвида bimaculatus! Пропавшие астронавты, как совершенно точно известно, были на спутнике Аргуса-3, в районе темпоральной нестабильности, и почти наверняка заразились темпирусом, так что искать их следует не в желудках умозрительных страусов, а в году этак 2013-м. И специальная поисковая команда сейчас штудирует архивные записи (демотиватор, фейсбук и проч.)

Наконец, кости. Здесь всё ещё смешнее, поскольку ещё за полгода до вебизации статьи было доказано, что кости принадлежат предкам посла Тгнеб Тдлефгня, о чём он сам и заявил. В данный момент кости переданы послу и употреблены им на памятном ужине.

Как такие "статьи" пускают в Сеть -- вот вопрос, который давно следует задать Творцу. Это ведь не единичный случай, господа, а тенденция, причём удручающая. Страус-мараус, блин!

Святослав Логинов — один из лучших «рассказчиков» в отечественной фантастике. Необычный взгляд на привычные нам вещи, всегда ясное понимание не только «что», но и «для чего» пишется, наконец — яркий, живой стиль, по которому его рассказы всегда узнаются. Многие из них уже стали классикой: «Страж перевала», «Яблочко от яблоньки», «Миракль рядового дня»... Перечислять можно долго.

Хорошего, увесистого собрания сочинений (не скажу «полного» — слава несуществующему для Святослава Богу — автор жив и продолжает писать) — так вот, такого собрания сочинений читатели ждали давно. Сборник «Страж Перевала» выходил в легендарной серии «Русское фэнтези» от «Азбуки» в 1996-м. Более полный двухтомник издало «ЭКСМО» в 2001-м. И затем был восьмилетний (!) перерыв. «Закат на планете Земля» это не просто переиздание уже знакомых вещей. В первый том (а обещан и второй!) вошли повести и рассказы, написанные в самые разные годы, в том числе — самые свежие произведения. Это действительно первое настолько полное собрание, причём снабжённое авторскими предисловиями/комментариями. Аналогов ему нет и вряд ли в обозримом будущем появятся.

На мой взгляд, этот сборник — книга, обязательная к прочтению для любого, кто ценит в фантастике живое слово, игру воображения, умение зацепить читателя за живое. Логинов бывает серьёзен и ироничен, он умеет удивить и даже возмутить. Вот что ему совершенно не свойственно, так это банальность и следование общепринятым веяниям.

Не согласен с kkk72. Если даже закрыть глаза на перлы наподобие: "Разговоры о кризисе научной фантастики столь же вечны, как и она сама", -- статья больше о себе и для себя-любимых. Авторам не хватило [чего именно -- подставить по вкусу], чтобы даже сформулировать нормальное определение НФ. Занятно и то, как они обходятся со всеми своими предшественниками в данной области: "Существует множество определений научной фантастики как направления литературы вообще и фантастической — в частности. Все они, так или иначе, неполны, поэтому мы не будем останавливаться на них подробно, а попытаемся вычленить главное, что отличает произведения НФ от «собратьев по цеху»." Вообще с представлением о жанрах у авторов всё оч-чень плохо: "К специфическому проявлению фэнтези мы относим и альтернативную, и криптоисторию." И такие "открытия" -- на каждом шагу. Больше всего умилила попытка сравнивать космооперу Э.Гамильтона (1942) и НФ А.Кларка (1968) -- это да, это смело и ново. А главное -- очень иллюстративно и доказательно.

Впрочем, иным нравится.  А с моей т.зр. статья демонстрирует полную беспомощность авторов как аналитиков и незнание ими т.н. "матчасти".

Запись -- это жалкая замена личного участия во встрече. Только расстроитесь, ей-богу!

Разумеется, ближе к финалу начинаешь догадываться, чем всё завершится. (А если читал аннотацию на нашем сайте -- знаешь наверняка! ) Но рассказ, в общем-то, берёт другим. При перечитывании, как ни странно, я оценил его в большей степени, нежели при первом прочтении. Кинг, как всегда, точен в бытовых и психологических деталях: многолетний, уже изрядно "выдохшийся" брак, быт, который заедает каждого, сожаления и горечь, -- и вот, извольте, "никогда не жалей о несбывшихся желаниях", потому что никогда ведь не знаешь, какой ценой и что именно сбудется. Яркое и точное, атмосферное ощущение кошмара, причём кошмара неизбежного, но приближающегося постепенно. Разумеется, это в большей степени мейнстрим, нежели жанровая проза.

Лучшие страницы этого рассказа -- описание зыбкости той грани, которая отделяет мир реальный от... пусть каждый сам решает, от чего именно. А вот собственно история про психиатра и пациента, про таинственное поле и круг знаков (и про то, что в этом кругу таится и ждёт) - мне лично показались не очень увлекательными. Конец предсказуем -- да и так ли велик выбор вариантов в подобных рассказах? К тому же в самом начале мы знаем по крайней мере о предфинальных аккордах этой истории. Об остальном догадаться несложно. Но вот, повторюсь, описание навязчивого ужаса и _инаковости_ -- да, Кингу удались.

Иногда Кинг любит эпатировать читателей неаппетитными подробностями. И обычно, в общем-то, все эти описания наподобие "он разрезал ей живот и, ухватившись за блестящую кишку, потащил на себя" я читаю без особых эмоций. Но в этом рассказе Кингу удалось зацепить даже меня.

Вещица не лишённая смысла и идеи, хотя, конечно, главный "аттракцион" здесь -- поведение человека, оказавшегося запертым на заброшенной стройке в туалетной кабинке. Уточню: в туалетной кабинке, которая упала дверцей вниз. Ни мобильника в кармане, ни ножа. И доблестная кавалерия не придёт на помощь...

Как говорится, рассказ не для чтения за столом. И сразу после обеда -- тоже не советую.

Один из самых слабых рассказов сборника. Ни особых сюжетных изысков, ни тайны, которая увлекала бы (а уж её решение -- это вообще верх авторской беспомощности)! Главный герой приехал к некоему дому, обнаружил на заднем дворе загадочное пятно в траве, которое рычит и тырит мотыги...

Аллилуйя, братья и сёстры.

Рассказ, впрочем, обладает одним несомненным достоинством. Он короткий.

Да, действительно, рассказ как будто повторяет "Собаку Баскервилей": те же типажи главных героев, примерно схожий расклад сил, но в то же время это и рассказ-перевёртыш. Не стану спойлерить, чтобы не лишать читателя удовольствия, но в принципе этот "сюжет навыворот" показался мне не такой уж плохой придумкой. Не хватило лишь толики иронии, чтобы "Кошмар" читался одновременно как детектив и как пародия на Холмса. А так в нём слишком много от первоисточника, и это сильно портит впечатление.

С моей точки зрения, роман ничуть не слабее первого. По-прежнему отличное соединение ярких характеров (причём даже второстепенные персонажи получаются у Маккаммона живыми и запоминающимися), увлекательной интриги, интересного фона (на сей раз -- не городок фронтира, а Нью-Йорк начала 18 в.) и морально-этической составляющей. Прочитал с огромным удовольствием, даже перевод Левина "не испортил обедни": похоже, то ли Левин потихоньку исправляется, то ли "Королеву" редактировали тщательнее, чем "Голос ночной птицы".

Отличный исторический детектив. Выйдет продолжение -- обязательно прочитаю.

Отличный сборник. Причём тематически достаточно цельный, может, за вычетом только более раннего и потому невыиграшно выглядящего на общем фоне "Кота..." Два основных направления, в которых "рыл" Кинг на сей раз, -- тема взаимоотношения мира мёртвых и мира живых и очередные психологические эксперименты под девизом "На что способен человек в предельных условиях?"

В старых пороховницах ещё довольно пороху, чтобы устроить читателю хорошенькую встряску: и чувствам, и уму, и душе.

Один из самых пронзительных рассказов этого сборника. Вот поэтому-то Кинг и "играет в высшей лиге", что умеет не просто придумать очередную лихо закрученную историю, но придать ей некое "внесюжетное" расширение. За историей про все эти вещи, которые появляются после погибших, -- попытка Кинга понять роль и значение трагедии 11 сентября. Не для страны -- для обычных людей, которые остались в ней жить.

Как ни странно, однако вот даже на избитые темы Кинг умеет писать яркие и трогающие за душу рассказы. Собственно, это даже не рассказ -- небольшая зарисовка. Но, к сожалению, актуальная -- и боюсь, она останется таковой ещё надолго. Главное, чтобы не стала реализовавшейся.

Что ни говори, хорошая была серия «Знак единорога» — в ней впервые вышли новые романы Бигля, благодаря «Знаку» мы познакомились с Кеем и Вулфом... «Книга Нового Солнца» — совершенно неожиданная вещь. Да, Вулф работал в традиции, заданной Вэнсом и другими «умирающеземельниками», но _как_ он это делал! Здесь вам и необычный, яркий антураж, и лихо закрученный сюжет, и смысловое наполнение. Как и в «Рыцаре/Чародее», финал многое меняет; по-хорошему, книгу надо перечитывать и переосмысливать минимум пару раз. Жаль, что её с тех пор так и не переиздавали. В тех же «Шедеврах» одним бы томом...

Читал, когда лежал в больнице и выбора, в общем-то, не было. Только поэтому и домучал до конца. Не знаю насчёт того, удачный ли перевод (давно это было), но совершенно беспардонное заимствование у Толкина всех сюжетных элементов меня просто восхитило. "Наглость -- второе счастье!" А ведь сейчас поговаривают об экранизации...

Вот не удержусь. Полностью и абсолютно согласен с Shepp-ом. До сих пор жалею, что эта дилогия опубликована и, более того, свободно висит в сетевых библиотеках. Народ, ну не читайте вы эти две книги!

Очень слабая вещь, особенно для Рушди. Затянуто, предсказуемо, пафос да, искренний, но от этого он уместным не становится: с ним тут явный перебор. Видимо, когда автор пишет об очень личных и выстраданных вещах он не умеет до конца отстраниться и быть "только писателем". А это в случае с "Шалимаром" повлияло на роман не лучшим образом.

Для меня оценка напрямую зависит не от "общей температуры по палате" и не от прежних заслуг автора. Заслуги как раз приводят к тому, что уровень ожиданий повыше и спрос с автора побольше. Здесь -- не получилось взять прежнюю планку, увы.

Это действительно краткое жизнеописание (не зря входит в цикл "Ackroyd's Brief Lives"), однако ощущение недосказанности или умолчаний не остаётся. Вполне цельное произведение для данного формата и типа изложения: краткая история сэра Исаака Ньютона. Акройд говорит о главных этапах в жизни своего героя, доходчиво объясняет суть революционных открытий Ньютона, не стремится ни обелить его, ни очернить в угоду жадному до сенсаций читателю. Просто пишет о человеке: каким он был, какой ценой добился своей славы и благодаря чему совершил открытия.

В отличие от "ЖЗЛ"-вских томов, здесь, может, маловато сказано об эпохе, в которую жил главный герой, о людях, с которыми он общался, и это -- один из немногих минусов данной книги. А так -- всё отлично. Для первого знакомства с жизнью сэра Исаака книга вполне годится. Перевод на уровне, полиграфия тоже. Особо будет интересна тем, кто читал "Барочную трилогию" Нила Стивенсона.

На мой взгляд, вполне качественный детектив. Причём стиль Желязны узнаваем, этого никаким бетанкурам не подделать: ирония, динамика, отсылки к тем или иным книгам и философам, брошенные вскользь, для своих. Хорошо закрученный сюжет, занятный антураж. Я не жду многого от детектива, поэтому остался доволен: мастерская работа. Безусловно, читать его тем, кто только начинает знакомиться с Желязны, не стоит -- это не "Князь света", не "Остров мёртвых", даже не "Амбер". Но в своей категории -- качественная книга, хорошее развлекательное чтение.

Это первое моё знакомство с циклом о Карнаки -- и, похоже, на ближайшее время последнее. Я люблю архаику, но здесь она бессодержательная, пустая. "Никакой" -- вот, наверное, самое точное слово, которым можно описать мои впечатления об этом рассказе. Много банальностей, не впечатляющий стиль, слабая развязка...

"У кры-ы-ыысы четыре ноги..." -- и дальше по тексту. Очень слезодавильная, очень "уютная" _книжечка_ (по объёму -- повесть, по сути -- растянутый рассказ), в которой почти ничего не происходит. Жалость к себе и осознание собственного нереализованного величия -- вот главный лейтмотив. Рассказчик буквально упивается этой самой жалостью, черпает её горстями, распахивает свою суровую, исстрадавшуюся душу -- прильни читатель, восплачь.

Не получается восплакать. Написано неплохо, но ни идея, ни образ главного героя мне не близки. К тому же автор попадает в ловушку, может быть, расставленную образом ГГ: как и все непризнанные гении, на самом деле рассказчик графоманист до уныния, отсюда -- повторы, переливание из пустого в порожнее, самоупоение...

Стоит ли это читать? На мой взгляд -- нет. Но более чем уверен: найдётся немало людей, которым книга покажется как минимум "милой".

Ужасающий по своей бездарности роман. Стилистика -- нулевая, описание исторический реалий -- на уровне начитавшегося соотв. бестселлеров школьника. ИМХО, чётко видна рука "мастера" отечественного разлива.

Один из наиболее тяжеловесных и затянутых ранних рассказов Дика. Отличная идея для небольшого рассказа раздута: много повторов очевидного, выстрелов и взрывов и прочих наворотов, за которыми теряется история о человеке, умевшем чинить сломанное и попавшем в другое время. Странно, что "Человеческий фактор" не напечатали еще в Союзе: вещь антивоенная, прославляющая "маленького человека", а в финале -- еще и народное самоуправление.

Имхо, рассказ в первую очередь будет интересен тем, кто любит творчество Дика, тем, кто интересуется его творческой эволюцией.

А мне рассказ показался слишком простым и предсказуемым, развязка в особенности. Идея рассказа, на мой взгляд, банальна, и я, честно говоря, не вижу никаких особых "интересных вопросов", которые "задаёт Мартин". Право слово, на тему взаимопонимания написаны и более глубокие, проблемные и трагичные вещи с не такими шаблонными персонажами!

Ещё далеко до уровня "Портретов его детей" или "Королей-пустынников".

Неожиданно понравилось. По духу очень лавкрафтианская вещь, с традиционным финальным "ужасным абзацем", в котором на миг перед читателем открываются бездны времён и миров. Думаю, тем, кому нравятся рассказы Лавкрафта, и этот придётся по вкусу.

На мой взгляд, очень слабый рассказ. Из той категории, прочитав которые, пожимаешь плечами и забываешь о них через минуту-другую. Возможно, в общем контексте цикла о Д`Амуре он смотрится более внятно, однако сам по себе, в антологии "Мистика", -- увы, увы...

Типичный для Кинга "среднеобычный-рассказ": стр-рашная история про кота-убийцу, который мстит человеку, изобретшему лекарство и проверявшему его на кошках. Много натурализма, саспенса и достаточно предсказуемый финал. Написано хорошо, однако вещь не из тех, за которые я лично Кинга ценю и уважаю. Впрочем, рассказ-то из ранних, "когда я ещё писал для мужских журналов", как объясняет сам автор.

Достаточно предсказуемый, и вместе с тем хороший рассказ. Кинг в равной степени умеет писать рассказы-истории и рассказы настроенческие. Этот -- из последних. И он вовсе не о

Сложно назвать "безупречным" рассказ, в котором нарушена внутреннняя логика повествования. Дик отзеркаливает гонку вооружений на бытовом уровне: семьи, у которых есть дети, покупают роботов-нянь, а те -- согласно установкам производителей -- калечат или уничтожают друг друга, как только замечают в непосредственной близости. Якобы тем самым производители избавляются от продукции конкурентов. Внимание, вопрос: какой родитель купит ребенку няню, которая при виде другой перестает слушаться приказов и атакует эту саммую другую? (Дети при этом могут пострадать -- к примеру, кинувшись на защиту любимой няни).

Вдобавок автор никак не показал, отчего дети так любят нянь. Ведь это огромные шарообразные механизмы, лишенные каких-либо человеческих черт. Они заботятся о детях (но только если не нападают на других нянь), приносят детям удовольствие... Но точно так же детям приносит удовольствие телевизор или компьютер; и как правило, ребенок очень четко разделяет живых существ и механизмы.

Увы, картинке, нарисованной Диком, не хватает не только логики, но и убедительности.

По поводу тайных кодов -- сложите первые буквы каждой главы, например. ;) (см. на сайте Баканова комменты переводчицы)

Отличный рассказ: великолепно написан и -- что по нынешним временам редкость -- содержит идею. Правда, немного режет фраза "Колокол на деревенской церкви пробил час [ночи]". Но к ней относишься как к милому анахронизму. Тот случай, когда придираться к деталям совершенно не хочется.

Рассказ вроде бы простой, но в то же время написанный несравнимо лучше "палповых" вещиц Дика того же периода. Здесь уже и достоверная психология, и внутренние конфликты, и вполне живые, не картонные декорации. Как только Дик переключается с космических войнушек на микроуровень, уделяет внимание героям, -- мы получаем живой, цепляющий рассказ. И хотя разгадка тайны для многих будет очевидна где-то с середины, все равно читается эта вещь хорошо, финал _правильный_. Ну и сам рассказ во многом -- предтеча визионерских штудий автора, этакое нечаянное пророчество.

Грэм Джойс -- писатель очень неровный: то густо, то пусто. Мощнейшие "Правда жизни" и "Зубная фея" намного интересней и глубже "Тёмной сестры". Увы, ранний роман Джойса оказался простеньким, предсказуемым и пресным. Вроде бы и тема вечная (разлад в семье), и антураж многообещающий (археологические раскопки + всяческий оккультизм + психология) -- а получился этакий небрежный конспект сценария. Читается без отвращения, но вполне можно и не читать, ничего не потеряете. А уж для первого знакомства с автором решительно не рекомендую, иначе оно же может оказаться и последним.

А на мой взгляд, удачный рассказ. С самого начала интригующий тем, как автор играет с легендами, -- но только сперва-то, дамы и господа, речь идёт не об Артуре.

Беспомощный, пустой рассказ, который мог бы выйти из-под пера какого-нибудь доморощенного графомана. Логические нестыковки (воздушная карета на антигравах, которую тянут лошади!), бесконечные пережёвывания и так очевидного, картонные персонажи, диалоги дурновкусной мыльной оперы.

Желаете цитату? Извольте:

Написано 38-летним мужчиной, между прочим.

Невероятно унылая, предсказуемая книга с картонными персонажами. Далеко не лучшее, что написал Де Линт. Очень хорошо, что я начал читать его с "Лезвия сна".