| |
| Статья написана 9 марта 2016 г. 21:47 |
Редакция журнала "Руссский пионер", сотрудничеством с которым я горжусь вот уже три года как, для мартовского номера заказала мне две не слишком характерные для меня вещи. 1. Светлый футуристический рассказ 2. Литературоведческую статью о фантастическом рассказе будущего Рассказ у меня нашёлся, он выбивается из всей моей футуристики, потому что это — не антиутопия, которых я написал немапо, а самая взаправдашняя утопия, где будущее светлое и прогрессивное. Для всего разумного, доброго, вечного человечества, за исключением главгера. Который тоже очень светлый и прогрессивный, но... В общем, прочитать (или не прочитать) об этом можно здесь: Рассказ называется 'В коконе'. Перейдём к статье, которая на сайте "РП" ещё не выложена, но будет выложена весьма скоро. Литературовед из меня, как из дерьма снаряд. Публицист как подтирка к этому снаряду. В общем, я пыхтел над этой статьёй изрядно. Пока не понял, что не хочу писать о фантастическом рассказе будущего, поскольку смотрю на него весьма пессимистически и как полный баран на несуществующие ворота. Поэтому написал я о русскоязычном фантастическом рассказе настоящего. И сделал это на исключительно позитивной основе. В частности, я поставил себе задачей популяризацию короткой формы у читательской аудитории "Русского пионера", весьма и весьма многочисленной. Таким образом в статье много моих коллег найдут свои имена. А больше пока ничего не скажу, вплоть до выкладки.
|
| | |
| Статья написана 1 марта 2016 г. 15:33 |
С предыдущими двумя статьями по теме можно ознакомиться: часть 1 — здесь часть 2 — здесь Сегодня великий режиссёр прислал мне такое письмо, авторская грамматика и пунктуация сохранены. Все дальнейшие письма, буде таковые поступят, мною будут немедленно распубликованы. На это я ответил лаконично — послал адресата на х-й.
Напрасно вы (...) втягиваете неопытного молодого человека в ваши игры. Ни к чему хорошему для него это не приведёт. Пожалели бы вы его, ей-Богу. Ведь он по сути виноват лишь в том, что в их ВУЗе плохо преподают право, увы, как и везде в нашей с вами многострадальной отчизне. Почитал я ваш очередной опус в жж, и в очередной раз поразился вашему незнанию жизненных реалий. Однако, учитывая, что вы — человек новый в кино, считаю долгом вас опять слегка просветить. Так вот, настоящий, серьезный кинематографист, никогда не начнет даже подготовку к проекту, пока окончательно не будет урегулирован вопрос с авторскими правами. Так что жертвами вашего молчания в ответ на письма могут стать только зелёные студиозусы, потому что ими буду заниматься уже я, а точнее мой адвокат (г-ном Малковым, кстати, он уже занимается). Вы этого хотите? Пожалейте хотя бы молодёжь, если уж не желаете видеть очевидное. Впрочем, это сугубо ваше дело. Однако, в качестве жеста доброй воли предлагаю всех подобных просителей отсылать ко мне, я снабжу их исчерпывающей информацией. Остаюсь искренним поклонником вашего таланта, Илья Белостоцкий. P.S. Да, и пожалуйста, перестаньте мне слать письма с просьбами выслать денег, потому что вы якобы остались без денег документов, путешествуя где-то в Африке. Это уж совсем как-то ни в какие рамки не лезет.
|
| | |
| Статья написана 1 февраля 2016 г. 22:16 |
По следам недавней дискуссии пишу этот пост. Итак, фантастический сборник или антология. Не вдаваясь в детали, замечу, что составитель сборника вкладывает в него немалый, а чаще всего, попросту огромный труд. Интернет полон фантастическими рассказами, их сотни тысяч, миллионы, читай не хочу. Огромное количество этих рассказов не только висит в Интернете, но и приходит редактору на почту “на предмет рассмотрения для включения в сборник”. Отбросив нюансы, сопутствующие любой рутине, скажу, что составитель желает своему детищу исключительно удачи и никогда противного. Другими словами, отобрать и донести до читателя он старается лучшие тексты, а не те, которые бог на душу положит. В результате плод его труда доходит до читателя. И что в итоге…
Условно читателей можно разделить на три категории. 1. Которым нравится абсолютно всё или почти всё, лишь бы фантастика. Таким читателям подходит абсолютно любой набор фантастических текстов. Сборник, как таковой, им не нужен – они могут спокойно удовлетворить свой литературный голод всем подряд. Правда, таких читателей мало. 2. Которым ничего не нравится и которые от всего плюются. Зачем эти потребители читают сборники, для меня остаётся загадкой. Даже предположений строить не стану, кроме отклонений в психике ничего в голову не приходит. Таких читателей тоже немного, но, к сожалению, гораздо больше, чем хотелось бы. И гневные обличительные посты по всему Интернету, которые истерией забивают все прочие, исходят от них. “Русская фантастика – говно, всю жизнь её читаю, читаю, и всё больше убеждаюсь, какое она говно”. 3. Ну и наконец, избирательные читатели, которые понимают толк в литературе и которых, слава творцу, большинство. Сборники и антологии создаются для них. Их коллективное мнение – то, что действительно важно для составителя и в результате важно для продаж и судьбы сборника в целом. Вот и этот пост тоже для них. Итак, возьмём произвольный сборник. Он априори не может состоять из ста процентов абсолютных хитов. Такой сборник попросту не составить: и потому, что абсолютных хитов, которые нравятся 9 произвольно взятым читателям из 10, предельно мало, и оттого, что литературные вкусы у всех, включая составителя, разные, и по той причине, что на составление сборника отводится не бесконечность, а время ограниченное, хотя и довольно длительное. В результате антологию или сборник читают. В отличие от романа, про который можно сказать ‘хороший – плохой’, про сборник это приходится говорить по сумме включённых в него произведений. Чтение сборника мне представляется сходным с дегустацией незнакомых блюд от двух-трёх десятков поваров на шведском столе. Блюдами некоторых поваров дегустатор уже питался, других – нет, но всякий раз, отведав, он может или насладиться вкусом, или остаться к нему равнодушным, или плюнуть и отставить блюдо в сторону. Продолжая аналогию, есть опытные повара, выдающие пикантные деликатесы чаще других. Но это абсолютно не значит, что деликатесом окажется каждое их блюдо. Я, к примеру, ни одного автора, способного производить исключительно хиты в короткой форме, не знаю. Даже у моих любимых рассказчиков – у Лондона, Твена, Бабеля, Шекли, Лема, О’Генри, Брэдбери, Джерома (перечислены в произвольном порядке и далеко не все) полно текстов, со свистом пролетевших мимо меня и потому моментально забывшихся. Однако, наткнувшись на такие рассазы в сборнике того же Лондона или О’Генри, я ни за что не скажу, что весь сборник негодный. Даже если их там много. Я, возможно, слишком придирчив, но я хожу в ресторан не для того, чтобы пожрать. Я хожу, чтобы пожрать вкусно. И это удаётся далеко не всегда, потому что я далеко не всеяден. В результате, если мне попадается сборник, в котором я полагаю сильным один рассказ из трёх, я считаю этот сборник крайне удачным. Так же, как считаю отличным автора, у которого меня удовлетворила треть текстов. Рассказы, что вошли в эту треть, сделали мою жизнь богаче и лучше. Я выставлю им оценку от 8 до 10 по фантлабовской шкале, я благодарен автору за них, и они останутся в моей памяти. Остальные я забуду. Так вот, при всей моей придирчивости, мне не попадалось ни единого сборника из тех, что читал, где таких рассказов было бы меньше 20 процентов. И ни единого, где было бы больше 30. На мой взгляд, составить сборник с больше, чем 30 процентами отличных текстов, невозможно. Я сейчас не беру в расчёт авторские сборники, только меж. Итог: всё вышеизложенное – лично моя точка зрения, на истину в последней инстанции не претендующая. Но она такая, как есть.
|
| | |
| Статья написана 28 января 2016 г. 15:48 |
Получил сегодня такое вот письмо от некой дамы по имени Алина: (авторская грамматика и пунктуация сохранены) "Не уважаемый плагиатор! Не первый раз я натыкаюсь в интернетах на присвоенный Вами рассказ Рэя Бредбери, который Вы назвали "Свеча горела". Рассказ глупый, но сказать Вам хочу не об этом. Согласно уголовному законодательству РФ, Вы совершаете преступление, когда присваеваете не принадлежащее Вам произведение литературы. И подстрочник "Некоторые источники сообщают, что это пересказанное произведение Айзека Азимова или, что вероятнее, — Рея Брэдбери, написанное около 50 лет назад" Вас не спасёт, это я Вам гово как юрист с большим опытом и стажем работы говорю. Если Вы писатель, пишите свое, и размещайте это где Вам захочется без подстрочников и оговорок. Но Вы не писатель, Вы пользуетесь тем, что не все знают Бредбери и выдаете его рассказ (который я читала в собрании сочинений этого писателя) за свой рассказ. Вам не стыдно? Думаю не стыдно, а мне стыдно за Вас. С не уважением, Алина (фамилию опущу) Ради интереса я погуглил — и вправду, позорный подстрочник 'Некоторые источники сообщают, что это пересказанное произведение Айзека Азимова или, что вероятнее, — Рея Брэдбери, написанное около 50 лет назад' присутствует на 18000 копиях "Свечи". И вот что хочется сказать: мне и вправду стыдно. За этих 18000 блоггеров или как их назвать. "Некоторые источники сообщают" — я бы лучше застрелился, чем скопировал куда-нибудь к себе эту приписку независимо от контекста. Хотел сделать какой-либо квазифилософский вывод, но кроме как "а пойдите-ка нах" ничего не выводится.
|
| | |
| Статья написана 29 декабря 2015 г. 18:53 |
В январе выйдет крайне любопытная антология. 
Состав вот: Я читал три рассказа: "Свет исходящий" Андрея Кокоулина — тёмное фэнтези — отличный "Псы господни" Юлии Ткачёвой — тёмное фэнтези — отличный "Мёд" покойного Владислава Женевского — смесь жанров — хороший Ну а теперь для подогрева интереса запостаю отзывы на свой рассказ "Саранча, скопец, палач", жанр — тёмное фэнтези. Он участвовал в нехоррорном конкурсе и закончил довольно высоко. Отзывы разобью на две группы. Мне лично доставили и те, и эти.
======================================================================================================== Меня этот рассказ взбесил. Мало того, что написано про говно, так еще и, прочитав половину, я путем сложных математических вычислений определил, что героиню трахнули за это время три раза — спасибо, дальше не хочу читать. А там, видимо, дальше еще и минет делали. Браво просто. Несмотря на то, что написан рассказ хорошо, от меня он получит самую низкую оценку среди всех рассказов. (с) сочувствия нет. Героиня совершенно холодная, непробиваемая деревяшка. И за братьев мстит не потому что любила, не потому что они как-то ей дороги — а по шариату. Потому что так надо. Ребенка своего она грохнула за что? Только потому, что он сын Ивана. Ну очень неприятный эпизод. Предфинальное разоблачение интересное, но очень уж закручено. Финал мне, в принципе, нравится, к нему бы другой рассказ. Хорошая яркая картинка — птица силин. Вот это играет. Остальное — бр-бр-бр. (с) Большей мерзости мне не приходилось читать очень, очень, очень давно. Считайте меня ханжой, обижайтесь на меня, мне похрен. Я думаю, что это некий холодный бесстрастный эксперимент. Надеюсь на это. Потому, что если это писалось от души... нет, невозможно. (с) Рассказ напоминает байку о горе, разродившейся мышью. Одиннадцать страниц жутиков и гадостей, и все зря. Остается только гадливое ощущение нечаянного прикосновения к мерзости. ИМХО, конечно. (с) отстранённо-холодно-тошнотворно, ни единого положительного персонажа, да ещё и концовка без морали (в смысле, всё, что царица вытворяла и на что шла, оказалось зря). (с) Сорокинщина какая-то. Автору надо было добавить еще больше чернухи и физиологии, и выдать за боллитру)). Ну а если серьезно, то вся эта чернуха, имхо, ничем не обоснована. Да и идея, в общем, слишком уж проста и примитивна. (с) ====================================================================================================== Серьёзная работа, хорошо написанная, яркая. Убедительная. Достаточно выдержан стиль. По-моему, вполне публикабельная вещь. Вот только откровенно слаб финал. Лучше бы сделать его открытым или, во всяком случае, более неожиданным, оригинальным. А в целом — сильно, мне понравилось. (c) Автор, это охренительно. После такого стыдно писать что-то свое — потому что и в подметки не годится. Я просто в восторге. Я вою и колочусь головой о стену. (c) Афигительная вещь!... Ни замечаний, ни нареканий нет — только восторг! (c) Хороший рассказ, да. Только я не понял, почему рассказчица 'плавает' от восточных выкрутасов к старорусским на общем поле современного языка. (c) Очень сильный, жёсткий рассказ. Полный яда, ненависти и желания мстить, но что посеешь, то и пожнёшь — крик Мансура, слышится через весь рассказ. К тому же рассказ от первого лица, и вся злоба выливается, как есть. И раскаяния, и каких-то реверансов здесь ждать не приходится — не та эпоха, не те нравы, и на кол сажали, и хребты ломали, и не только чужаку, врагу, но и провинившемуся своему. (c) ССП очень понравился  . Все так ярко, сочно, кровожадно . Спасибо автору за читательское удовольствие . (c) Ух. Здорово. Никогда не любил "Сказку о золотом петушке", всегда казалось, что Пушкин что-то не договаривает. Кажется, теперь я знаю что. (c)
|
|
|
облако тэгов
