Дочитала вчера первую книгу. Ничего хорошего сказать не могу, хоть её так много расхваливают.

Данная книга демонстрирует, что автор косноязычен и обладает поразительным отсутствием литературного вкуса. Это прекрасно иллюстрирует чрезмерное обилие претендующих на оригинальность развёрнутых метафор (руки тумана, птица сумерки...) и банальных эпитетов. Плюс неправильное употребление слов. К примеру, «колчаны ломились от стрел». Это столы могут ломиться от яств. Ну либо кто-то в дверь... А колчаны могут быть туго набиты/набиты под завязку и т.д.

Шутки не смешны, герои поверхностны. Я, по правде, обладая прекрасным воображением, представить происходящее в книге могу с трудом. Слишком много лишнего.

Лучше, когда проще, но лучшее — враг хорошего. Вывод: всего надо в меру — и простых описаний, и вычурных метафор. Метафоры плохи в данном случае и тем, что герой, от чьего лица ведётся повествование, — вор, а не придворный поэт. Кстати сказать, глубина ГГ так и не показана. Читатель ничего о нём не знает, кроме того, что он мастер-вор, влипший в крупную передрягу. Хмурый (по словам Кли-Кли) и ловкий. Ну ещё и наглый.

Диалоги — слабая сторона книги. Они неестественны и вялы, несмотря на обилие восклицательных знаков. Особенно ненатуральными выглядят споры гнома и карлика. Они одинаковы. Диалоги скучны ещё и тем, что строятся по схеме «вопрос-ответ» и служат не способом общения героев, а способом общения автора и читателя, где первый пытается объяснить нечто второму. Тоже неубедительно. Так же бросается в глаза то, что герои говорят одинаково. А король и вор одинаково говорить не могут просто по определению. «Полноте» (разговорное) из уст аристократа — странно. Чрезмерное количество «неизящных» движений — глупо.

Персонажи, как уже было сказано, картонны. Они мало чем отличаются друг от друга, кроме внешнего описания и рода деятельности.

Порой, повествование становится просто нудным (см. о развёрнутых метафорах).

Динамизм оно приобретает только в «снах-видениях» Гаррета и к концу книги.

Мир Сиалы прописан плохо. Я слабо представляю, чем он отличается от любого другого мира, кроме нарисованной на форзаце карты и названия.

Орки — Первые, эльфы без своего очарования... Чем плохи привычные эльфы? Всё же в этом жанре есть принятые понятия... Про богов тоже немного сказано. В книге постоянно упоминаются Сагот и Сагра. Ну и ещё кто-то, вроде, был. Но ничего вразумительного про пантеон нет.

Все неприятности как-то слишком уж легко разрешаются. Неясно, зачем автор прибегает к этим вот «снам-видениям». Это как-то должно повлиять на сюжет? Или экскурс в историю? Пока не ясно.

Ну и заимствования, конечно. Не знаю, кто что разглядел, но я читала «Крадущегося в тени» практически сразу же после цикла «Dragonlance», и мне бросились в глаза следующие вещи: маги, ослабевающие сразу же после колдовства, целебный отвар архимага от кашля, после которого тот морщится (горько? Сразу вспоминается Рейстлин), волшебница Сьена, чьё имя очень созвучно с именем Йенна. И так далее. Странно, что после волшебства Сьена начинает плеваться кровью. Её же не били, ей богу...

Пусть это и дебют, но книга должна быть достойной того, чтоб читатель потратил на неё своё ценное свободное время. Пусть хоть трижды дебют. Я бы лучше Маркеса перечитала.