надо, чтоб хозяином было государство, т.е. услилить госконтроль
Хозяин заботится о своем. Все, что будет приобретено, достанется ему, и все потери тоже понесет он лично. А госконтроль - это чиновники проверяют чиновников. Так что понимать под словом хозяин можно что угодно, но оттого, что этим словом назовут человека, который на самом деле хозяином не является, толку не будет.
цитата Борис68
лучшие танки и самолеты к началу войны
И сильно помогли эти лучшие танки и самолеты в начале войны, пока командовал Ворошилов, сталинский приятель еще по Царицыну? Создавали одни, а наверху были другие, и пускали созданное на ветер. Насчет 10 лет после войны - сказывалась инерция военных назначений. Тот же Косыгин продержался аж до 80 года, но работать в полную силу ему не давали полчища бездарей, возвышенных совсем не за деловые их качества.
Про принцип Питера не у нас писано: всякая иерерхия заполняется неадекватными испонителями.
Это как раз относится к чиновничьим иерархиям, которые развиваются на основе действия внутренних сил. А в демократиях и монархиях имеются силы внешние.
Не понравилось большинству избирателей, как работает Саркози - и во Франции другой президент. Лучше или хуже увидим, но другой. Тот, кого сочли недостаточно компетентным, не закрепился на своем посту, тем более не продвинулся выше. Допустил Великий князь Николай Николаевич снарядный голод и отступление - отправился на понижение. При другом командовании меньше чем через год произошел Брусиловский прорыв, а снарядов запасли столько, что хватило на Гражданскую войну, да еще и на Великую Отчественную малость осталось.
Кроме того принцип Питера не учитывает, что в некоторых иерархиях положение вышестоящих зависит от поддержки тех, кого они выдвигают. Поэтому выдвигать стараются лично преданных и не опасных в качестве соперника. С точки зрения эффективности системы это ведет к еще худшим реультатам, чем чистый принцип Питера. В СССР был именно такой случай.
цитата urs
Но что мы имеем теперь -за бугром? Ту же самую неадекватность.
Справится Запад со своими нынешними проблемами или не справится - все равно советская модель развалилась намного раньше. "Джип - это автомобиль, который застрянет там, куда другие машины вообще не доедут" (с). СССР до нашего времени вообще не доехал.
Но вообще-то есть хорошие шансы на то, что Запад таки справится. Кризис у них не первый и, думаю, далеко не последний. Запад барахтается, ищет решение проблем. А СССР после того, как его проблемы стали очевидными, еще четверть века следовал прежним курсом, прямо в пропасть. Только под конец начали дергаться, но запаса прочности на пробы и ошибки уже не было.
Ну так это не случайность, а прямая "заслуга" Советской власти.
Во-первых, сам механизм отбора и выдвижения на руководящие посты способствовал тому, чтобы на них закреплялись некомпетентные кадры. В демократическом государстве происходит регулярное обновление власти, причем наверх попадают те, кто убеждает граждан в своей способности решать имеющиеся проблемы. В монархии (при реальной власти монарха) у страны есть хозяин, заинтересованный в ее развитии, который спрашивает с министров за нерадивость. А в советской модели не было ни хозяина, ни свободного выбора граждан. Чиновники выдвигали чиновников. За власть цеплялись изо всех сил, продвигали на руководящие посты не по деловым качествам, а по принципу личной преданности, да еще таких людей, которые не могли стать соперниками. Это самая настоящая какократия.
Было исключение: когда в 1941 году жареный петух клюнул, пришлось искать и поднимать наверх способных людей. Но на этом фоне лишь еще более заметно становится, какие бездари потоком рекрутировались во власть до войны и после войны.
Ну, а во-вторых, несколько волн террора, начиная с Гражданской войны, привели к потере значительной части кадровых ресурсов нации, к ухудшению качества управленческого слоя.
Так что неадекватность руководства СССР - это лишь внешнее проявление глубинной порочности советской модели, закономерный результат ее исторического развития.
Скорее уж в ту эпоху (опять за исключением нескольких диссидентов) люди хотели порядка, и устранения нарастающего бардака. Поэтому, кстати, так и радовал многих Андропов.
Люди, с которыми общались Вы, может и хотели этого. А люди, с которыми общался я - тогда студент - и никакие не диссиденты, а респектабельные коммунисты, преподаватели, уже в то время понимали, что примитивным закручиванием гаек проблемы СССР не решаются.
Еще в середине 70-х годов практически открыто, хотя и осторожно, говорилось об утопичности программы КПСС, о неудовлетворительности существующего хозяйственного механизма, о провале косыгинской реформы (ну по тем временам, понятно, выражались аккуратнее), об ухудшающихся с каждым годом показателях роста и качественного развития экономики, о приближающейся демографической яме и т.п. Например, в феврале или марте 1976 года, на лекции по истории КПСС, посвященной только что прошедшему XXV съезду КПСС и предстоящей пятилетке, я, пожалуй, впервые услышал не из обывательских разговоров, что не все у нас так уж хорошо и благополучно, что СССР находится в сложной ситуации по многим позициям, что трудности носят системный характер, и для выхода из создавшегося положения нужна несколько более интеллектуальная программа, чем требование навести порядок.
В среднем во всем мире от 30-х годов прошлого века к современности наблюдалось смягчение режимов (за рубежом тоже).
Я писал именно о советском режиме, основанном на насилии и страхе. Для такого режима действительно фатально отложить кнут, не озаботясь пряником адекватных размеров и вкусноты. На Западе общество устроено иначе. У них далеко не все безоблачно, но это совершенно другие облака.
Именно! И крайне характерно для идиотизма советской действительности, что оставаться в априори заданных рамках для власти было важнее, чем обеспечить развитие, а потом уже и просто выживание своей страны. Кто-то из классиков, помнится, писал примерно так: "И они сидели и думали, как убыточное имение сделать прибыльным, ничего в оном не меняя". Кстати, был бы признателен за указание на конкретный источник (произведение) этой приблизительной цитаты.
На мой взгляд советская власть постепенно выживала из себя бесчеловечность, и в 70-х годах уже имела довольно человеческое лицо
Ну, до человеческого было очень далеко, но некоторые послабления действительно имели место. Как ни парадоксально, чем больше режим смягчался, тем более неотвратимым становился его крах. Экономических стимулов, сопоставимых по действенности с развитыми странами, так и не создали, а мобилизационные механизмы, которые худо-бедно позволяли держаться на плаву в качестве великой державы за счет нищеты народа, отчасти были демонтированы, а отчасти обветшали и пришли в негодность.
Думаю, процесс стал необратимым примерно после 1969 года. За пару лет СССР пропустил целую серию голов (Париж, Прага, Луна, Даманский), после которых стало очевидным, что он не является ни успешной, ни привлекательной альтернативой Западу.
А какой народ можно назвать счастливым? Вот чтоб весь народ, а?
Ну не зря же говорится: "Всех денег не заработаешь, всей водки не выпьешь, всех женщин не ... Но к этому надо стремиться!" А Советская власть двигалась в обратном направлении: чем дольше при ней жили, тем больше ее ненавидели и мечтали избавиться.
Более того, она не способна сделать державу процветающей, а народ счастливым. В чем мы и убедились.
цитата urs
Хуже другой вопрос: сколько было мозгов в политбюро?
Еще хуже следующий вопрос: почему вообще было возможно, чтобы в политбюро дело с мозгами обстояло подобным образом? Это прямой результат советской модели.
В силу всего этого и многого другого, при понятной ностальгии по отдельным достоинствам усопшего СССР, возвращение в ту жизнь во всей ее полноте может привидеться только в страшном сне.
Лет за 5 до этого всех радовало, что пришел Горбачев. В 80-е годы, еще даже при Брежневе, необходимость перемен была очевидна. Об этом говорили почти открыто, только что не публично.
Да кто ж его, бедолагу, в мирное время срубил-то? Само засохло болезное. И замечу как очевидец, к вящей радости миллионов советских граждан, которые от этого ботанического чуда-юда ни тени, ни плодов толком не получали.
Всё ж таки хотелось бы на третьей сотне страниц получить ответ на очень простой вопрос: отчего такая могучая держава с таким счастливым народом приказала долго жить?
Лично я, имея некоторый опыт жизни в СССР и некоторое время для последующих размышлений о его судьбе, убежден, что советская модель, при отдельных ее положительных и даже привлекательных чертах, была как целое просто нежизнеспособна. Она не выдержала экономической конкуренции с развитыми странами и вызывала неприятие у собственных граждан.
Отчего бы это при таком замечательном человеколюбивом устройстве жизни?
цитата urs
лучше было бы обойтись без семнадцатого года с его последствиями
Вот это understatementище!
цитата urs
этот бы ваш пост да поместить в темку о справедливых выборах...
При чем тут, собственно, выборы? Я, помнится, и в той теме писал, что Зюганов или Жириновский были бы еще хуже Путина. Но из этого никак не следует, что лучше нынешнего режима ничего быть не может.
Да ладно, Мindоvеr, к чему этот опрос? Его итоги очевидны - многие не захотят, даже те, кто не поливает СССР грязью и помоями.
Ну как к чему? Если люди не хотят обратно в СССР, значит нынешняя жизнь даже со всеми ее трудностями и мерзостями все равно лучше того коммунистического "рая". Мнение тех, кто успел испытать на себе прелести взрослой жизни, особенно показательно.
Нам едва не удалось построить социалитзм с человеческим лицом...
Не могу молчать "Он сослужил своей родине великую службу. Могучей дланью он встряхнул ее так, что с нее чуть не спали оковы оцепенения, лени, невежества".
Неплохо было бы к этой теме прикрутить опрос. 1. В 1991 г. мне было 18 лет или больше, и я мечтаю снова жить в СССР. 2. В 1991 г. мне было 18 лет или больше, и я бы ни за что на свете не хотел снова оказаться в СССР. 3. В 1991 г. мне еще не было 18 лет, и я хотел бы вернуться в СССР. 4. В 1991 г. мне еще не было 18 лет, и меня обратно в СССР не заманишь никакими коврижками. 5. Я родился после 1991 г. и очень жалею, что не жил в СССР. 6. Я родился после 1991 г., и слава Богу, что не застал СССР.
Начну с того, что я ни за кого не агитирую. Бессмысленно агитировать на этом форуме двух с половиной человек, которые к тому же давно определились с выбором, когда счет идет на миллионы голосов. Просто анализирую ситуацию.
Если Путин победит в первом туре, говорить вообще не о чем. Тем не менее второй тур представляется вполне вероятным. На думских выборах ЕдРо даже по официальным данным получило менее 50%.
Кто может выйти во второй тур вместе с Путиным? Если все пойдет так, как оно идет, почти наверняка это будет Зюганов. Но если бы разрозненная некоммунистическая оппозиция объединилась, то с напряжением всех сил вместо Зюганова можно было бы вывести во второй тур Миронова или Жириновского. Ни Явлинский, ни Прохоров ни в каком раскладе не способны выйти на второе место. Результаты недавних думских выборов, даже в статистически очищенном от фальсификаций виде, показывают это вполне ясно.
На мой взгляд, Зюганов и Жириновский еще хуже, чем Путин. Если во втором туре окажется кто-то из них, мне, например, придется сделать непростой и неприятный выбор: впервые в жизни проголосовать за Путина или впервые же не пойти голосовать вообще.
Единственный позитивный вариант из всех не фантастических - это выход во второй тур Миронова. Пара президент Миронов - премьер Дмитриева для очень многих будет явно предпочтительнее, чем пара президент Путин - премьер Медведев. Нормальные, деловые, не истерические кандидатуры, которые дают надежду сменить власть и обойтись при этом без потрясений. Их шансы на успех во всяком случае не нулевые.
Как можно было бы объединить оппозиционные голоса? Ну, тут мне приходится пофантазировать. Если бы, скажем, Явлинский думал о деле, а не о своих амбициях, он мог бы обратиться к своим избирателям и сказать примерно так.
"Господа и дамы! Спасибо за вашу поддержку, но, к сожалению, я убедился, что лично мне победа не светит. Тем не менее есть партия и кандидат в президенты, чья программа почти не отличается от моей собственной - разве что за тем исключением, что они не выпячивают права сексменьшинств. Но эта партия и этот кандидат имеют гораздо более широкую поддержку, чем я, в России и признаны международным социалистическим движением (Социнтерном). Поэтому чтобы не ставить народ перед выбором между чекистом и коммунистом, я призываю отдать голоса социал-демократу Миронову".
Вот после такого (маловероятного) призыва во втором туре мог бы появиться не совсем уж противный выбор.
Однако ждать этого от Явлинского и его сторонников, к сожалению, не приходится. Они давно уже не дружат с реальностью. И сегодня они, мечтая о победе Явлинского, на самом деле уверенно двигают во второй тур Зюганова. Собственно, думские выборы продемонстрировали нечто подобное. ЕдРо получило менее половины голосов избирателей, но больше половины депутатских мандатов. Это большинство единороссам подарили своими голосами яблочники и нах-наховцы, о чем их и предупреждали до выборов. Мораль сей басни такова: см. мою подпись.
Отправлено 20 мая 18:56
