В эту скромную тридцаточку автор вложил очень много: выбор между долгом и будущим, между верностью и порядочностью, между любовью и собственной жизнью. Отличная динамика, хороший язык. А еще рассказ очень обаятельный.

Изящно завернуто — то ли воспоминание, то ли выдумка оборачивается былью. Украсила рассказ и ностальгическая атмосфера сказок для школьного возраста.

Однозначно не одобряю одну вещь — смену лица с третьего на первое ближе к финалу.

Рассказ хорош. Чего же боле?

Все на месте, все гармонично — язык, сюжет, эпичность и человечность в нужном балансе.

С одной стороны — тёплый ламповый рассказ об одиночестве и о том, что сочувствующий уже не беспомощен.

С другой стороны — не помешало бы его вычитать более лучше.

В целом одобрямс. Разухабистое хулиганство по-тарантиновски удачно оглубилось и приобрело эпичность.

Мне было очень трудно с этим текстом.

Любопытный фантдоп. Однако исполнение, на мой взгляд, проигрывает идее.

Во-первых, невнятно прописано, как же функционируют фотографы-проводники. Если этот проводник не один такой, а есть система — не хватает информации о том, как она работает. Как это работало, когда фотоаппаратов не существовало в природе? Откуда проводники берутся, откуда они узнают, как именно нужно действовать? По какому принципу к ним попадают те или иные клиенты? Почему чью-то смерть проводники подстерегают, а Марию Семеновну герой отпустил, когда сам решил это сделать? Кстати, на что живёт этот проводник?

Складывается впечатление, что механизм действия фантдопа не был достаточно продуман, поэтому в тексте такие туманности.

Ещё одна проблема — стилистика. «Святой Голливуд» тут везде — сам типаж усталого циника юзан-переюзан, внутренняя пестрит штампованными оборотами, диалоги функциональны, но не естественны.

Неплохо.

Для меня главным достоинством рассказа оказались постмодернистские игрища — эти узнаваемые детишки, Питер с Динь-Динь, Вен Ди — люблю такое всеми фибрами.

И послевкусие хорошее осталось.

Наверное, десять лет назад всё, представленное в сборнике, было свежо, необычно, интересно, офигенно. Прошло время, и некогда модный формат потерял привлекательность и прелесть — уже наелись. И сборник сегодня — не книга для чтения с удовольствием, а хрестоматия прозы начала двухтысячных: ознакомиться можно, а получить удовольствие от чтения — уже гадательно.

Райхер, Горалик, Фрай, Кузнецов — вневременно прекрасны. Остальные — увы.

Почти прекрасно. Зверски любопытно — какую именно историю рассказывал автор.

Бойко и забавно.

Мне показалось, что оборотни не с того света — люди становятся ими после купания.

Неплохой, атмосферный рассказ

Балл за вычитку придётся снять. А так весьма добротно.

Крепкий, хорошо сделанный, очень атмосферный текст. Единственная читательская претензия — слегка запуталась под конец в туземных героях. Но... это усилило привкус скандинавского эпоса.

Какая красотища!

В сомнениях. Вся в сомнениях.

Или языковые штампики и утрированность изваяны по недосмотру внутреннего цензора, или автор изрядно развлёкся этой занятной провокацией — одно из двух.

Должно быть смешно? Увы и ах.

Трогательно, гладко, добротно.

Забавная финтифлюшка, ничего не скажешь. Достоверно, смачно выдержан фокал.

Хе-хе. Прелестная белиберда.

О. Птица редкая, красивая, загадочная.

Даже не знаю как оценивать — объективно или субъективно.

Объективно — эстетизм довлеет над внятностью, не повредило бы набросать побольше поясняющих намёков. Субъективно — зверски понравилось.

Орфографические и пунктуационные огрехи рассказу явно не на пользу. Язык оставил очень странное впечатление — каждая фраза рублено-безапелляционная, будто из рекламного объявления.

Добротный, сбалансированный рассказ. Однако слишком предсказуемый.

Хороший. Тонкий, изящный, задумывающий текст

Это замечательный рассказ. Сильный, жёсткий, по-настоящему страшный. Невозможно сделать выбор в описанной ситуации, нет из неё адекватного выхода, как ни крутись – хэппи-энда не случится. Конечно, проблематика выбора между любимыми уже поднималась и в литературе, и в кино. Однако автор не побоялся взяться за эту тему и сумел написать так, что текст держит в напряжении до самого финала да и после него не отпускает. Автор владеет и техникой, и словом – композиция выдержана, нигде ни одной лишней детали или стилистического огреха.

При этом – вот чудеса – рассказ обвиняют в эмоциональном насилии над читателями и обзывают слезодавилкой. Но, судари и сударыни, разве данный сюжет следует живописать без эмоций? Или вовсе нельзя браться за сюжеты повышенного эмоционального напряжения? Как по мне – автор удержался от выдавливания слёз, написав рассказ по-настоящему пронзительный.

Отдельно хотелось бы отругать автора по следам некоторых отзывов. В рассказе обнаружили множество затрудняющих восприятие сюжетных несостыковок: непонятно, кого же взял с собой Павлик, и как же герой шёл в одной сцене, но внезапно оказался в другой etc. Уважаемый автор, почему вы не довели текст до разжёванного и полупереваренного состояния? Стыдоба же, полуфабрикат и неуважение к внимательному читателю.

А ещё герой – ну чисто истеричка, только бухает и жуёт сопли жалости к себе. Не то что наши уважаемые рецензенты, они бы в подобной ситуации даже галстука не ослабили, не говоря уже о возлияниях и прочих проявлениях несдержанности. Вы, уважаемый автор, в следующий раз только таких героев пишите – чтобы не противно было людям читать.

Мы ждали и наконец-то дождались первого романа. Уже с первых глав понятно – текст удался.

Жанровое определение для «Кочевников» — хорошая проза, даже если такого жанра не существует официально. Немножко НФ – потому что без магии. Немножко приключенческий роман, где можно учуять дух Готье и Эмара. Да простит меня автор, но это даже капельку фэнтэзи – несмотря на социально-экономическую проработку, есть в мире романа что-то дивное, волшебное.

Фантдоп в романе любопытный, неизъюзанный, но простой до гениальности. Не стану спойлерить, но удивительно: поверни одну закономерность природы в другую сторону – и насколько всё может измениться.

Мир Терры населен людьми, и все они разные, все герои настоящие и живые, со своими чаяниями и бедами, страстями и поступками. Кому-то не суждено дожить до окончания книги, а кому-то выпадает вырасти, подняться над собой и над миром.

С языком и композицией полный порядок – язык хорош, а динамика выдержана. Текст не провисает и не растекается по древу.

Подробный, достоверный психологизм, напряженный сюжет, дух приключенческого романа, оригинальный фантдоп, хороший язык – чего же боле?

Однако без недостатков не обошлось: продолжения у романа нет ни на бумаге, ни в сети, ни даже в проекте. Надеюсь, со временем автор эту недоработку исправит.

Удивительное дело. Язык грешит там и сям всеми возможными способами. Мелких логических недочётов тоже хватает. Но текст живой и душевный.

Это не финалист, но достойная попытка.

Вижу, что некоторые удивляются: откуда взялся сын. Героиня его неофициально усыновила — подобрала. Принесла младенца к педиатру, как своего, подделав собственные медицинские документы.

Автор, если я не права — объясните в личке как же задумано в проекте :)

Странное осталось ощущение. Язык хороший, детализация понравилась, эмоциональное включение было, но... Этот комичный «ням-ням» девальвирует всё нагнетаемое напряжение, и веры воплотившемуся призраку уже нет.

Замах на рубль, удар на копейку.

Ой. Что-то как-то совсем уныло.

Ладно, тема есть. Ещё есть банальный конфликт, не зажигающие его герои, неоправданный пафос.

Буду капризничать.

Притча о демиургах, запертых в своих мирках и привязанных к ним своими страхами — не сказать, чтобы оригинальна, но неплоха. Однако заканчивается нелогично — почему же Марина вернулась, как это возможно? И в силу этой нелогичности получается, что текст довольно-таки камерный — автор сам себе знает почему и как.

С другой стороны, какой финал к этой истории ни напиши — всё одно выйдет банально.

С третьей стороны — даже банальный катарсис не повредил бы.

Автор вложился в форму, и форма хороша. Стилизация выдержана, хохмочки подобные я нежно люблю — зачёт.

Однако под формой не видно интересного сюжета. Герой, который борется с массовой заразой (плющом ли, социальной ли сетью), поначалу в одиночку, а потом с единомышленниками, гибнущий в этой борьбе... Было уже, и не раз было.

Хотя форма хороша.

Буду ругаться. Во-первых, язык во многом не адекватен содержанию. Местами штампы, местами перебор мелизмов. Зэк, вещающий высоким штилем историю о жеребёнке — это нечто.

Во-вторых, в деталях полно развесистой клюквы. Для начала: пятилетнего ребёнка не запрут одного дома — не война. В деревнях есть детские сады. А там где их нет ребёнка оставят с бабушкой, с соседской бабушкой, но никак не одного. Дальше — как этот Колдун-плохиш вообще оказывается на зоне, если у него миллионы и адвокаты?

В-третьих — отчего же Вован не смог вернуться?

Не айс.

Совсем не моё. Сюжет бедный, послевкусие пренеприятное, язык неряшливый.

Требования к хорошему рассказу такие простые — язык, сюжет, атмосфера, эмоциональная достоверность. Всё на месте. А ещё автор умудрился сделать короткий рассказ эпическим, рассказав не только локальную историю, но и обо всём — и о них, и о нас.

Замечательно.

Поначалу текст скрипит на зубах, а потом, когда герой ожиавет — и повествование захватывает, и эмоционально включает. Не ах, но неплохо.

Пердимонокль с именами не помешало бы объяснить.

Рассказ напомнил «Ом» и «Птюч» розлива 90-х. Оченно сферические были вещи.

Так и здесь — сугубо локальная история, хотя автор, кажется, старался «за жизнь». Возможно, так сыграл упор на эстетику — и герои не живые, а эстетские, и музыкально-стилевых эпитетов перебор.

Претензии за фантастику удивительны как таракан в сливочнике. И настолько же уместны, на мой взгляд.

Какая разница — что именно в тексте есть фантастического и сколько его?

Взамен формальной фантастическости есть гармоничное сочетание языка, идеи, эмоциональной достоверности.

Было хорошо, пока не кончилось. Обидно, что потенциально пронзительный текст завершён банальным хэппи-эндом. Мало того, что градус покраден, так ещё и закуской из фабричных пельменей.

Тонко, вкусно, иероглифно-изящно. Однако эмоционального включения у меня не случилось.

Местами неплохо. Понравилась общая задумка, из частностей — дедушка-рокер придаёт какого-никакого изюму. Но. Язык нехорош — во-первых, во-вторых — слащавая тональность делает текст безжалостно банальным.

Пищала от восторга.

В первом чтении показалось, что «Калевалы» немножечко много, но впечатления не испортило. Сейчас, по послевкусию — и не много, в самый раз.

Снимаю шляпку.