Времена менялись, экология стала фронтом реальной борьбы, и Сергей Александрович ясно это сознавал — в «Василиске» всё хорошо было заметно. На вопрос из зала: «Что делать с комбинатом, который сливает токсичные отходы?» он ответил мгновенно: «Взрывать!!!!». 

Это был не экстремизм, это был крик отчаяния. С.А. было бы гораздо уютнее без военной терминологии. Придуманный им Институт Реставрации Природы ничего не разрушал, зато умел восстанавливать разрушенное. Это был институт Равновесия. 

К сожалению, все последующие годы его любимая тема тихо умирала. Некоторое время она ещё держалась на энтузиазме общественников и активистов, но ползучее и почти всеобщее безразличие сначала опошлило их боль, затем сделало их маргиналами, а потом просто выключило — одного за другим. 

Сергей Александрович умер вчера в Екатеринбурге. 

Вечная ему благодарность — и вечная память. 

Само собой, не могли они миновать, среди прочих славных достопримечательностей, и знаменитую московскую мемориальную пробку имени гудзи Обанаева, покойного настоятеля мытищинского филиала монастыря Кэнтё-дзи. Родившись как бедствие и большое для города расстройство, пробка сия за прошедшие годы стала для Москвы предприятием чрезвычайно прибыльным, ибо не только из Киева приезжали посмотреть на неё, но и из других столиц тоже, равно как и из малых городов, где пробки, даже самые недолговечные, простому люду по-прежнему в диковинку. Прибылей от туризма городу хватало и на то, чтобы регулярно подновлять стоящие в оной пробке автомобили, и даже на то, чтобы установить на самые примечательные машины мемориальные доски. Было даже введено в обычай визиты высокопоставленных официальных лиц в Москву встречать невообразимым хором сигналов тысяч автомобилей, вросших в мемориальную пробку, и никакой орудийный салют не мог бы сравниться с порождаемым таким образом звучанием — величественным, трагическим и торжественным.

Хотя пробка и носила имя гудзи Обанаева, возникла она вовсе не по его вине, как можно было бы подумать, хотя и не без его участия. История эта представляется весьма поучительной и, несомненно, достойной неспешного изложения.

Случилось так, что некий постовой постоянно на посту скучал, а потому придумал себе эдакое развлечение. Дежурил он на перекрёстке, где подземного перехода не было, а были, наоборот, светофор и одностороннее движение. Бывало, что желающим перейти через улицу пешеходам загорался красный свет, когда машин на перекрёстке вовсе и не было, и ничто не мешало гражданам ступить на проезжую часть — кроме, разве что, естественного уважения к правилам дорожного движения и приступа скромности, наступающего из-за близкого присутствия постового. Милиционер же (назовём его Б.) решил проверить, насколько эти чувства в гражданах сильны, и принялся регулярно скрываться из виду, дабы снизить у пешеходов настороженность и тем самым неявно поощрить их к покушению на нарушение ПДД. Со временем Б. сделал из скрытных наблюдений вывод, что готовность граждан пренебречь законом примерно пропорциональна времени, которое они проводят в ожидании зеленого сигнала светофора при пустой улице. Если ждать приходилось достаточно долго, а автомобилей на улице не было, то на проезжую часть, несмотря на запрещающий красный сигнал, мог рвануться буквально каждый, включая лежачих больных и младенцев в колясках. Эмпирическим путём Б. установил, что критический срок ожидания в такой ситуации составляет шесть минут пятьдесят три секунды, и ему стало нестерпимо интересно, сможет ли какой-нибудь особо законо...]]> blogarticle Wed, 13 Oct 2010 22:20:17 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle10237 Barros http://fantlab.ru/blogarticle9646 Давно стало общим местом, что критик является главным и безусловным врагом литературы.

Святослав Логинов

--------------

Этот доклад был тезисно подготовлен к «Роскону» 2006 года и тогда же был произнесён в узком кругу критиков и нескольких примкнувших к ним заинтересованных лиц. С одной стороны, узость того круга позволила провести по изложенным тезисам более чем конструктивную дискуссию, уточнить ряд позиций и точек зрения. С другой стороны, тот доклад так и не стал известен хоть сколько-нибудь широкому кругу критиков, писателей и читателей, что даёт возможность повторить выступление на ту же тему на другой площадке.

Сразу оговорюсь, что говоря о критике фантастики, я в то же время сознаю, что целый ряд тезисов этого выступления носят достаточно общий характер, чтобы относиться и к критике литературного «мэйнстрима», равно как и к критике в других направления искусства — например, в кино.

------------------

Итак, какие нынче бытуют мнения о критике фантастики?

Критики нет вообще. Тут весьма показательна точка зрения Владимира Васильева, изложенная в свойственной для этого автора манере в одном из интервью (http://www.vasilyev.com/inter.htm) и неоднократно повторённая в сетевых репликах. Могу констатировать, что совершенно сходные высказывания других лиц встречал неоднократно в самых разных источниках.

Цитата:

— Как вы относитесь к критикам?

— Ненавижу. (смех). Но вообще, если говорить серьезно, у нас почему-то нет приличных критиков. Я имею виду, критиков фантастики. Критикой фантастики почему-то занимаются люди, которые скорее демонстрируют свою значительность и утонченность, чем анализируют текст. Я не могу назвать это критикой, и поскольку мне от них сильно достается, совершенно естественно, что я их не люблю.

— То есть, нормальных критиков на данный момент нет?

— Может, они и есть, но я о них ничего не слышал, я их не видел и не знаю.

Последняя часть высказывания подводит нас к следующей теме:

Критика есть, но не такая, какой она должна быть. По сути, Васильев, говоря о том, что «критики нет», сказал именно это: критика есть, но не такая, какой она «должна быть». Это мнение не менее распространено. Довольно обширный каталог критических «отклонений» приводят Михаил Денисов и Виктор Милитарев в статье «Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер» (http://o...]]> blogarticle Fri, 03 Sep 2010 21:45:22 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle9646 Barros http://fantlab.ru/blogarticle9549 Предыстория и история основного киноцикла о Чужих.

В культуре США в XIX веке формировался специфический подход к литературному творчеству (собственно, почти к любому, но для определенности ограничусь литературой), заметно отличающийся от подхода европейского. Разница подходов вылилась обстоятельства, которые можно считать объективными: например, расхождения в законах об авторском праве США и Великобритании настолько фундаментальны, что выработать общую платформу для международных соглашений (в идеале — принятых под эгидой ООН общемировых принципов регулирования авторского права) пока не удаётся, несмотря на все предпринимаемые усилия. Ни одна из сторон при этом не готова отказываться от своего подхода в пользу принятия чужого.

Европа в основном исходит из того, что писательство — это культурная миссия, которая может при определенном стечении обстоятельств быть для писателя прибыльной. Писатель традиционно воспринимается как член некоего «элитного клуба» творцов, культурно влиятельная фигура, «властитель дум».

США в основном исходит из того, что писательство — это производство товара, индустрия, ремесло, которым занимаются именно и только ради заработка. При определенном стечении обстоятельств произведенный писателем товар может иметь некоторые «бонусные» качества, вроде значительного культурного влияния, но это именно что «бонус». Таким образом, в американской традиции писатель — это поставщик текстов для издателя, специфического «сырья» для журналов и книг.

Как и всякое грубое обобщение, это противопоставление ломается конкретными примерами, но в целом может помочь пониманию ситуации.

Исторически такое различие подходов обусловлено тем, что европейская литература несколько веков эволюционировала в соответствии с постепенной сменой исторических и культурных ситуаций. Литература США унаследовала эту традицию и следовала ей до второй половины XIX века. Затем произошла промышленная революция и возникли предпосылки для появления по-настоящему массовой литературы: полиграфия подешевела, производство бумаги было механизировано, бурный рост предпринимательства создал значительный спрос на рекламу в периодике. Все это привело к появлению сначала индустрии dime novels, а затем (в 1890-х) общедоступных журналов, главным содержанием которых была развлекательная литература. Несколько позже началось выделение и обособление коммерческих «жанров» — вестерн, детектив, экзотические приключения, фантастика, спортивные рассказы, военные рассказы и так далее. Всё это, конечно, существовало и прежде, но необходимость «обособить» каждое направление возникало именно из-за взрывного роста общего числа публикаций. Появилась необходимость предложить читателю «навигацию» по массовой литературе, а для этого массовая литература должна была стр...]]> blogarticle Thu, 12 Aug 2010 12:01:56 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle9330 Barros http://fantlab.ru/blogarticle9166 Возможно, некоторые уже заметили, что я делаю цикл видеосюжетов о фантастике «Взгляд из дюзы» для сервиса «мобильного телевидения» ToGo.Tv. Там, в общем, всё в порядке :-) , но есть «узкое место» — я не успеваю находить интересные для массового зрителя новости, поддержанные доступным в сети видео. Такие новости появляются регулярно, но часто проскакивает мимо меня из-за занятости на основной работе и всегдашней нехватки времени. Отсюда «зацикленность» рубрики на кинопремьерах — для них не нужно искать видеооснову сюжета, всё приходит в руки буквально само. Или бывают новости сами по себе интересные, но без видеоряда для телевидения не подходящие.

Поэтому просьба: если вам попадается новость о скором выходе заметной книги с рекламным видеороликом на Амазон.ком, актуальное интервью с фантастом на Ютубе, какое-то связанное с фантастикой курьёзное событие (вроде недавнего иска наследницы Филипа Дика к Гуглю) — не сочтите за труд бросить мне ссылку. Писать тексты или грузить видео не нужно, я всё это сделаю сам, достаточно ссылки на информационный повод. Все сюжеты моей рубрики размещаются после выхода в эфир на Ютубе (их легко найти поиском по ключу «Взгляд из дюзы») и затем я их здесь анонсирую, так что в итоге мы будем совместными усилиями повышать информационное наполнение ФантЛаба. Плюс, конечно, приславшим информацию будет публично выражаться благодарность :-)

Заранее признателен.

Но безрыбье не может быть абсолютным. Какие-то премьеры всё-таки периодически случаются. И хотя блокбастеры первого класса уже успели выйти и провалиться с мая по июль, блокбастеры второго класса уже бьют копытом и просятся на волю. Август — это их время. Конкуренция мала, риск невелик, ожидания занижены. На старт, внимание — мотор.

И — тишина. Ни в первую неделю августа, ни во вторую новые фантастические фильмы на мировые премьеры не пойдут. Но у нас ежемесячный обзор, мы же не можем просто сказать — «извините, злые дяди нас оставили без новостей«! Это неприлично. Давайте найдём замену.

Вуаля: новый фильм Сильвестра Сталлоне «Неудержимые» («The Expendables»), размашистый боевик с небывалым доселе комплектом звёзд экшн-фильмов. Считайте: сам Сталлоне, Джейсон Стэтем, Джет Ли, Дольф Лундгрен, Эрик Робертс, Микки Рурк, Арнольд Шварценеггер, Брюс Уиллис... Я уже слышу, как вы кричите «это фантастика!» Увы, нет, это всего лишь боевик про элитных старпёров-спецназовцев, но, судя по рекламным роликам, крутой запредельно, безудержно и безбашенно. Ясное дело, пойдут на него в основном зрители, которые смертельно соскучились по фильмам 80-х, но таких, я надеюсь, окажется достаточно, чтобы очередной режиссерский проект Слая оправдался. Поспособствуем, джентльмены!

Следующая жертва августовского, извините за каламбур, безрыбья — «Пиранья 3D» («Piranha 3D»), фильм хоррормейстера Александра Ажа про реликтовые монстрячные морепродукты. Никто из отдыхающих не замечает, что землетрясение вскрыло дно курортного озера в Аризоне. В образовавшуюся щель из глубины веков просочилась стая древних гигантских пираний. Бедные рыбки в течение бог знает скольких тысячелетий заключенные под землёй, всё это время постились и ме...]]> blogarticle Fri, 30 Jul 2010 09:52:16 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle9009 Barros http://fantlab.ru/blogarticle9134 Если бы я рванулся писать рецензию сразу после того, как вышел из кинотеатра, вы читали бы совершенно другой текст. Это была бы не столько рецензия, сколько эссе. Повышенная впечатлительность толкает критика к подбору рифм. Сейчас мне, право, даже самому было бы интересно почитать, что бы я тогда написал. Ощущение эмоционального заряда от фильма было сильнейшим.

Может быть, в некоторых случаях действительно имеет смысл писать двойной отзыв: сначала транслировать impression, и только через недельку, поостыв, приступать к аналитике. Для одного из этих жанров взять псевдоним и публиковать оба текста под разными именами. Рецензент Джекилл и эссеист Хайд. Получилось бы не только смешно, но и поучительно — прежде всего, конечно, для меня.

Так или иначе, отзыв на несколько дней отложился, впечатления от фильма потеряли эмоциональный накал, а кое-какие узелки умозаключений затянулись и затвердели. Но кое-что осталось неизменным.

Для начала: Кристофер Нолан ещё раз подтвердил, что чуть ли не главным его достоинством как постановщика является внятность изложения. В любой момент фильма он точно знает, какую локальную задачу решает именно этот кадр, как он связан с тщательно осознанной общей задачей фильма, какими тайными и явными крючками и с какой наживкой он снаряжён и как сделать так, чтобы зритель цеплялся за эти крючки и чувствовал всё возрастающую причастность к происходящему на экране. Строго говоря, это азы режиссерского профессионализма, и остаётся только поражаться, как много постановщиков, доросших лишь до его личиночной стадии, считаются «неплохими», «популярными» или даже «культовыми», и как много действительно хороших режиссеров теряют с возрастом жёсткий контроль над внятностью своих фильмов и позволяют им превращаться в семантический кисель, расплёскиваться между «как сделано» и «что сказано», жертвовать общим смыслом ради эффектного эпизода или строить визуально эйфорический фильм с содержанием, которое явно недостойно такой роскошной упаковки. Я изо всех сил надеюсь, что Нолан такого себе не позволит — во всяком случае, не в ближайшие годы. Сейчас он если и не на пике профессионализма, то в отличной форме, которая позволяет ему решать творческие задачи любой сложности.

Но отличное владение киноязыком вовсе не означает, что режиссёр готов браться за действительно сложный материал. В «Inception» Нолан показал, что для него это почти не проблема — вряд ли у кого-то из умеющих обосновывать своё мнение язык повернется назвать структуру сюжета его фильма «простой» или даже «простоватой», а центральных гер...]]> blogarticle Tue, 27 Jul 2010 17:39:39 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle9134 Barros http://fantlab.ru/blogarticle9131 Новая неделя обошлась старым лидером, и хотя Анджелина Джоли в шпионском боевике «Солт» («Salt») выложилась чуть ли не вся, но на чемпионское первое место её усилий не хватило — «Начало» («Inception») Кристофера Нолана всё равно вышло вперёд с впечатляющим отрывом. Фильм собрал 42,7 миллионов, причём по сравнению с первым уик-эндом его сборы упали всего лишь на 32%. Можно сказать, что фильм ухватил зрителя не только за кошелёк, но и за подсознание, и не отпускает. Подводя промежуточный итог, нельзя не порадоваться за Кристофера Нолана, трудами которого связь между понятиями кассового фильма и фильма для инфантильных имбецилов перестаёт быть привычно-однозначной.

На второй строчке кассового рейтинга, как уже было сказано, «Солт» с умеренно приличными 36 миллионами.Третью строчку занимает мультфильм «Гадкий я» («Despicable Me») c результатом 23,7 миллионов (очень неплохо для третьей недели проката). На четвёртом месте с большим отставанием от лидеров разместился «Ученик чародея» («The Sorcerer's Apprentice») — он собрал 9,6 миллионов.

«История игрушек 3» («Toy Story 3») решила никуда не уходить с пятой ступеньки и уверенно наиграла для этого за уик-энд 8,9 миллионов. Её общий результат вырос уже до 379 миллионов и она продолжает уверенно возглавлять список самых кассовых фильмов текущего года.

Семейная комедия «Рамона и Бизус» («Ramona and Beezus») стартовала на шестой строчке и никакими кассовым и потрясениями прокатчикам не грозит. Седьмую место заняла несемейная комедия «Одноклассники» («Grown Ups»), сборы которой на пятой неделе проката выглядят вполне успешными.

«Сумерки: Сага: Затмение» («The Twilight Saga: Eclipse») скатилось за неделю с четвёртого на восьмое место — фильм собрал за выходные 7,2 миллиона и быстро теряет аудиторию (хотя и обгоняет пока предыдущие фильмы цикла по графику сборов). «Повелитель стихий» («The Last Airbender») удовлетворился результатом в 4,2 миллиона и девятым местом. На десятом — решительно падающие в прокате «Хищники» («Predators»), которые могут похвастаться взятыми с боем 3,1 миллионами.

На следующей неделе американский зритель будет от новой фантастики отдыхать, так что у вышедших ранее жанровых фильмов будет прекрасная возможность проявить в начале августа свою моральную устойчивость.

Удачи!

Луиза Бургьон, впрочем, сыграла достойно. Остальные актеры, кажется, в основном развлекались, но в таком фильме это нормально. Обидно, конечно, что Бессон докатился до таких фильмов, но, вероятно, он считает, что сойдёт и так.

При всём моём уважении, мсье, я так не считаю.

	цитата
	Сумму иска, беспрецедентную для подобных споров, составило двукратное произведение количества незаконно изданных книг (25 тысяч штук) на цену книг, изданных легально, сообщалось на заседании во вторник. Истец пояснил, что его расчет основан на стоимости шеститомника произведений Беляева, изданных «Террой» — 114,651 тысячи рублей и 90 копеек за комплект.

Если решение суда вступит в силу, то издательская группа «АСТ» просто прекратит существование.

Это очень хорошее начало. Беляева у нас кто только ни издавал в последние годы, ибо был он весь в public domain, но теперь судья решил, что — опять нет. Закон, имеющий обратную силу — это очень зрелищно.

Всем, всем паковать деньги и сдаваться «Терре».

За второе место цепко держится обаятельно-злодейский мультик «Гадкий я» («Despicable Me») — в этот уик-энд у него 32,8 миллиона, а в целом он гордо показывает продюсерам и налоговой инспекции сумму сборов в 118 миллионов — и это уже на второй неделе проката. По сравнению с первым уик-эндом его сборы снизились всего на 41,8% — отличный результат.

«Ученик чародея» («The Sorcerer's Apprentice»), напротив, напрасно ждёт оваций. Для блокбастера, который родился от брака Диснея и Брукхаймера, премьерные сборы в 17,6 миллионов — это насмех даже не курам, а курям. Это точно не сезон «Брукхема» — печальный кассовый недолёт «Принца Персии» продолжен не менее горьким промахом. Но даже «Принц» при бюджете в 200 миллионов в первый уик-энд собрал 30 с хвостиком. «Ученик» же стоил 150 миллионов, и от американского проката ему с таким стартом светит от силы миллионов 65...

Продолжается «Затмение» «Сумерек» («The Twilight Saga: Eclipse») — фильм сошёл на четвертую строчку с результатом уик-энда 13,4 миллиона. Его суммарный результат на третьей неделе проката — 264,7 миллионов. Нечисть продолжает более-менее бодро прыгать и будет резвиться ещё некоторое время, подкатываясь снизу к итоговой цифре в 300 миллионов.

Пятое место: 12 миллионов добавила к своей кассе «История игрушек 3» («Toy Story 3») — вот откуда Дисней будет грести деньги, чтобы закрыть бюджетные бреши, возникшие от разгула развесистых фэнтезей. «Пиксаровский» мульт собрал уже 363 миллиона и пока удерживает звание самого кассового фильма года в американском прокате.

Комедия с Адамом Сэндлером «Одноклассники» («Grown U...]]> blogarticle Tue, 20 Jul 2010 16:10:51 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle9042 Barros http://fantlab.ru/blogarticle8997 Прошедший уик-энд принёс нешуточные барыши Силам Зла: желанное первое место в рейтингах занял мультфильм «Гадкий я» («Despicable Me»), на долю которого пришлось зрительской любви в размере 56,3 миллиона в более-менее твёрдой валюте. Это очень и очень уважаемый результат для фильма, который не является продолжением чего-то ранее популярного и собирает залы только благодаря добротной рекламной кампании и собственным достоинствам, из оригинальных мультфильмов (не продолжений) лучшие показатели были только у «Кунг-фу Панды» и «Монстров против пришельцев».

Вторую строчку в топе удержало «Затмение» («The Twilight Saga: Eclipse») с результатом 31,7 миллионов и общим итогом на конец воскресенья 235,4 миллиона — и это уже больше, чем собрал за тот же срок проката второй фильм цикла. Похоже, «Затмение», вопреки умеренным прогнозам, имеет хорошие шансы стать самым коммерчески успешным фильмом «Сумерек». Падение сборов по сравнению с первым уик-эндом составило чуть более 51%, что обычно соответствует лозунгу «стабильность и процветание».

Вторая громкая фантастическая премьера недели, НФ-боевик «Хищники» («Predators»), стартовала на третьей строчке рейтинга с результатом 24,8 миллионов. Для среднебюджетного фильма это очень неплохо, Роберт Родригес может быть практически уверен, что его продюсерский проект вполне оправдает затраты на производство уже на третьей неделе проката — если не свершится что-нибудь совсем уж страшное. Но, вроде, не должно.

«История игрушек 3» («Toy Story 3») уверенно держится на четвёртом месте, у фильма четвертый уик-энд и очень почтенный результат в 21 миллион. Как и было предсказано, фильм заработал в целом 340 миллионов и стал самым кассовым проектом 2010 года, вежливо раскланявшись с «Алисой в Стране Чудес» Тима Бёртона (у которой сейчас 334,2 миллиона). Понятно, что останавливаться на достигнутом игрушки не собираются и ещё много-много радостей детишкам принесут, да и продюсеров и прокатчиков тоже не забудут.

Дальше по списку — больше фантастики: на пятой строчке уныло машет спецэффектами «Повелитель стихий» Шьямалана («The Last Airbender»). Результаты второго уик-энда проката для фильма малоутешительны: его сборы упали на опасные для репутации 58,7% до 16,6 миллионов. Общая касса фильма вплотную приблизилась к символическим 100 миллионам, однако с такими темпами падения и при объявленном производственном бюджете в 150 миллионов его окупаемость в американском прокате...]]> blogarticle Thu, 15 Jul 2010 13:54:29 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle8997 Barros http://fantlab.ru/blogarticle8996 Ооооо, дошло и до нас, о великий царь, наконец-то, ну не могло не дойти с такой-то финансовой и идеологической поддержкой — в России издали «Оставленных» («Left Behind») преподобного Тима ЛаХэя и Джерри Дженкинса, первый том диспенсационалистской (извините) фэнтези о том, что Апокалипсис свершился, достойных (истинных протестантов-диспенсационалистов, то есть) Господь призвал, а остальным велел друг друга чмырить по заслугам, чем они и занимаются на протяжении вот уже 16 томов. Ссылок не даю, ищите сами, если профессионально интересуетесь тяжелыми случаями современного религиозного опупизма. С точки зрения реализации, этот цикл — новая инкарнация той же коммерческой схемы, которую придумал и реализовал Рон Хаббард со своим «Mission Earth» — серия толстых якобы бестстеллеров, которые бурно распространяются по внутриобщинным каналам и широко рекламируются, комиксизируются, игроизируются и экранизируются на средства религиозных фондов.

Собственно, почему я вообще дёрнулся (ну, вышло и вышло, подумаешь) — поймал в сети начало довольно навязчивой рекламной компании этого дела. Воспринимайте как предупреждение, если что.

Роман Валерия Введенского «Старосветские убийцы» — игра примерно в таком же стиле: автор не скрывает, что это именно игра, и что сам он участвует в ней с явным удовольствием. К тому же, детектив — игра в квадрате: угадайте убийцу, угадайте мотив, попытайтесь обыграть автора, раскрыв преступление хотя бы на пару страниц раньше, чем он запланировал — к обоюдной радости. И вот, как автор и задумал, вы не бросили книгу на половине и пришли к финалу; надежды читателя тоже сбылись: если он преступника угадал — он доволен и автором, и собой, если не угадал — автор молодец, это же надо было ого-го как постараться!

Автор, отдадим ему должное, постарался.

Итак, год 1829 от Р.Х., российская провинция, довольно крупное княжеское имение Северских, куда случай, намерение и авторский замысел заносят два десятка типажнейших персонажей, описанных хотя и с вынужденной беглостью, но с симпатией и явной иронией — вуаля, играем водевиль. Патриархальная дворянская свадьба плавно перетекает в незадачу: совершается убийство, а может и не убийство, а несчастный случай, но это предстоит выяснить, и петербургский врач Иван Андреевич Тоннер, к ужасу комического урядника и некоторых иных участников событий, принимается за вскрытие покойной дамы. Начинать историческую стилизацию с такой натуралистической сцены — это неслабое испытание не только для читателя, но и для автора, однако Введенский принимает вызов с полной уверенностью в своих силах. Он ни на секунду не теряет иронически-игровой интонации, так что стилизация не страдает ни в чём, зато водевильная декорация сходу приобретает объемность и совершенно особые свойства — читатель как будто мимоходом приглашен включиться в серьёзные события и не сразу понимает, что его отказ не будет принят. Он уже в игре. Он пойман.

Дальше играйте сами; надеюсь, ваша игра со «Старосветскими убийцами» сложится не хуже, чем моя, а моя мне весьма понравилась. Персонажи хороши — многие живо напоминают русскую классику, оттанцованную хотя и с некоторым пренебрежением к хронологии («Пиковая дама», скажем, была написана лет через пять после с...]]> blogarticle Wed, 07 Jul 2010 11:52:05 +0300 http://fantlab.ru/blogarticle8933 Barros