Многие хаят автора, что он из твердой НФ скатился в космооперу. Так и есть, но плохо ли это? Сам факт изменения жанра нет, не плох, возможно даже развитие в писательстве — хочется попробовать новое. Вспомните его идеи — от живого компьютера к сказкам. Это прекрасно.

Мне кажется негативное отношение складывается не из-за жанра, а так как автор не умеет раскрывать характеры.

И героев нет. Не «героев», а лиц, скорее. Главная героиня в третьей книге — типичная барышня 19-го века, в ответственный момент впадает в прострацию и вспоминает всю историю Земли. А потом ещё живёт миллионы лет и страдает. И корабль ради нее построили, и разбудили вовремя (привет роялю). Важная женщина.

Ну как-то печально все с героями, то есть с лицами.

Тетка, отправившая сообщение Трисолярису, постигла дзен ещё до того, как начались события. И ходила приблаженная, «а я что — я ничего». Может это нормально для китайцев, я не в курсе. Нам преподносится, что это последствия культурной революции, но то ли автор не докрутил, то ли так себе идея.

Достойным мне показался второй герой — Отвернувшийся Ло Цзи. Он вытянул вторую книгу, и она мне больше всего понравилась.

Если резюмировать — хорошие, интересные идеи. Будоражат воображение, завлекают. Но как-то безличностно, персонажи не радуют, социальная часть на нуле. Отношение автора, что люди — безвольное стадо, если честно надоело. И при этом он не раскрывает человека, как личность. Ну такое.

P.S. Больше всего меня интересовали люди, улетевшие в космос. Спасибо автору, что он их особо не трогал.

Я сторонилась любой «артурианы» — каждый второй набрасывает еще больше пафоса, драконов, заклинаний и прочего. Здесь же я увидела нечто большее — интересную историю о людях того времени. Я восхищаюсь автором в том, как она лихо сводит разные легенды в единое целое, да добавляет свое. Как она описывает места, строения (красочно, но не вдаваясь в подробности, такой тонкий ход), чтобы было желание поискать и посмотреть.

Канва с Мерлином особо интересна. То ли он шизофреник, то ли реально «тронут богом», то ли это одно и то же. Мне кажется, автор на этом и строила сюжет. Легенда на новый адаптированный лад.

Особенно понравилось освещение религии. Вот прямо до мурашек — как верили, кого боялись. Как говорил сам Мерлин — времена меняются, а боги до сих пор живут в этих пустых холмах. Но это уже другая книга.

Никто в отзывах не обратил внимание, но очень круто перевели название «seveneves» — Семиевие. Красиво и органично. Ребята «поиграли» с названием так же, как и автор. Это здорово. Переводчикам нужно сказать большое спасибо. Передача технических подробностей на высоте. Хват, вьи — это вам не «роботы, которые могут в зеленый экран». Я очень рада, что есть люди, которые переводят не по факту, а по смыслу, спасибо)

Сначала я прониклась. Я слушала мысли Гессе и удивлялась: «Боже мой, я об этом думала.», «Я об этом думаю!». Меня затянуло не на шутку. Я даже поверила, что рефлексия — это общая тенденция, это норма. Вот действительно, волк.

А затем началось фееричное безобразие. Волк превратился в собаку, нет, в щенка, которого нужно приголубить и погладить. Щенок учился танцевать, любить женщин, пить.

Фу, отвратительно. Как он мог танцевать, когда грядет война? Как он забыть инцидент в квартире чиновника? Это же мещане, мерзкие, мерзкие, мерзкие!!!! Щенок в ужасе от себя самого, осталось подобрать мыло.

Все, что я вынесла из «Волка», — есть особое зло, которое разрушает, как личность, так и общество. Категоричность — зло. Окрашивание в черно-белый цвет — зло. Зацикливание — зло. Все, что имеет узкий спектр, — зло.

Лем еще тот шутник. Вот так взять и назвать роман «Непобедимый». А мы теперь мучаемся, кто, ну действительно, кто непобедим?

Может это «туча», искусственная форма, подчинившаяся законам жизни и эволюции. Стоп, законы жизни? Что такое жизнь? Грубо говоря, жизнь — это система, которая взаимодействует с другими системами или внешней средой и воспроизводит себе подобных. По-моему, туча прекрасно вписывается в это определение. Это не икона мироточит, все в логике природы Вселенной. А вот «споры ученых на корабле, некросфера» — чистейшая ксенофобия.

Туча уничтожает все, что представляет для нее опасность, еще одно свойство «жизни». Она защищает себя, но в то же время не нападает. Хочется наделить ее разумом, да? Попытка натянуть ноль на единицу, засчитана.

Туча победима? Наверное, да. Например, можно взорвать планету (по-моему обсуждалось в романе). Что уж там, я сама думала об этом: уничтожить, пока не расползлась. Вырубить на корню, взорвать, убить, искоренить.

А человечество непобедимо? Нет, слишком много факторов играет роль, насколько хлипок человек! Сам по себе да, а вот со свистелками-перделками — огого! И тут мы попадаем в ситуацию, когда лишняя мишура только привлекает внимание, а не защищает. Выходит просто человек. Такой, какой есть, считай голый. Со своими страхами, неуверенностью, глупостями и непродуманностью. В общем, Рохан. Я особо оценила моменты, когда он думал «блин, нужно было же что-то-там забрать!», после того, как похоронил товарища, но нашивку сорвать не забыл.

Рохан — вот кто непобедим. Болтик, частичка в туче, винтик. Чем проще, тем лучше.

У всех рассказов очень необычные и крутые идеи. Я бы с удовольствием по каждой из них прочитала полноценный роман.

Мне очень понравился язык автора. Как он лихо и гармонично используют различную терминологию, при этом не создавая дебри непроходимого текста.

Но некоторые концовки я не поняла, например, в рассказе «Деление на ноль». Пройдясь по отзывам, оказалось, что я не одна такая. Автор что-то не докрутил. Но полноценным минусом я это назвать не могу, поэтому, однозначно твердая «пятерка«!

— Кто вы?

— Мы те, кто жаждали развязки Гипериона!

— Что вы получили?

— Глупого мужика и бабу-загадочно-закатывающую-глаза.

— А еще?

— А еще приличного священника.

— А развязка была?

— Да, но о глупом мужике.

Гиперион в закладках у меня уже пару лет, но я все не решалась его прочитать. Тем более странно, что НФ — моя область. С автором я познакомилась через Террор, потом был Друд, но дальше дело не пошло. Наконец я решилась и могу сказать, что зря оттягивала. Сейчас дочитываю вторую книгу и очень рада, что познакомилась с этой историей. Вы меня простите, но я буду оценивать прочитанные почти две книги разом, так как сюжет для меня безразделен.

Плюсы:

1. Наверно самый большой плюс — это динамичность и увлекательность сюжета. Нет провисания, нет описаний, которые читаешь по диагонали. Ритм, четкость, интерес — такой бы девиз я дала Гипериону.

2. Необычный подход в первой книге. Получается, что первая — это как бы предыстория, в которой паломники знакомятся и рассказываются свои истории. А все истории хороши. Меня больше всего задели истории проповедника и отца. История воина и поэта были тоже интересны, но не так. А вот детектива и консула — мне показались немного недотянутыми (может мне просто не понять).

3. Язык. Симмонс на высоте, как всегда. Как он пишет, многие могут позавидовать. И перевод хороший.

4. Мир. Не могу сказать, что я в восторге от выдуманной вселенной, но она интересна и имеет место быть. Я не встретила пока ничего отторгающего.

5. Интересная метафоричность, связанная с Китсом и его произведением. Все-таки, приносит определенный шарм. Я так подумала, что будет, если полностью убрать эту составляющую — обыкновенная космоопера, может и заслуживающая прочтения, но не то.

Минусы:

1. Для меня лично есть только один минус — это поэзия. Я не люблю ее и не понимаю, ну за исключением поэтов серебряного века. Мне сложно продираться через дебри метафор и искать в них смысл, связанный с сюжетной линий. Чаще я просто пролистывала.

2. Не могу назвать полноценным минусом, но я все же согласна с общим мнением в отзывах к книге, — Симмонс переборщил с религиозной тематикой.

В целом же, маст рид для любителей жанра.

Прошу меня простить за списочный стиль, но мне так легче, а вам проще сложить мнение о цикле без лишних раздутых художественных обрисовок.

Плюсы:

1. Увлекательно и интересно. Сами по себе истории мне показались скучноватыми, но общий сюжет, объединяющий все истории, понравился. Почти все «сыграло», линии доведены, оборванных или нелогичных концов почти нет.

2. Понравился мир в целом. Было в нем что-то притягательное. Соседство магии и церкви, иных и обычных людей. Конечно, уютным этот мир язык не поворачивается назвать, но он так обволакивает, так к нему привыкаешь, что кажется уже родным.

3. Понравилась пародия на средневековую Европу. Некоторые страны можно различить по именам и описанию ландшафта, особенностям и стереотипам (например, лягушачьи лапки). По-моему, хорошая задумка.

4. Понравился способ изложения: короткие отдельные истории, в каждой из которой открывается что-то, важное для общего сюжета. В таком изложении насыщенность событиями не раздражает и можно спокойно перескакивать с одного на другое.

5. Из героев очень понравился Пугало. Все остальные, включая гг, вызывали скорее спокойную симпатию.

6. Понравилось как сыграли некоторые, на первый взгляд незначительные, события или диалоги.

Минусы:

1. Если откинуть в сторону общий сюжет, то сами по себе истории реально скучные. Не цепляют вообще, за исключением пары-тройки.

2. Неравномерное развитие событий в истории. Ближе всего подходит поговорка «долго запрягаем, быстро едем». 80% рассказа это скорее предистория, а в оставшиеся 20% «впихнули невпихуемое».

3. Проповедник к середине второй книги уже реально подбешивал. Даже не сколько он сам, как однотипные, шаблонные диалоги с Людвигом: — Не ходи — Я пойду — Не ходи — Нет, я пойду и т.д.

4. Не могу сказать, что цикл полон роялями в кустах, но периодически такая мысль возникала. Например, когда он спас законницу и та поведала ему недостающие части истории. Как она кстати подвернулась :)

Прочитав всю серию ныне изданную на русском, я решила оставить свое мнение именно на эту, третью по счету книгу. Почему — напишу в конце. Итак, если вкратце, то первая книга — это детектив с элементами мистики, вторая — это классический детектив, а третья — это триллер с элементами детектива.

Если вы решили читать серию с этой книги (ну мало ли), то не стоит, право же. Это не значит, что вы ничего не поймете, скорее, что неправильно.

Мэтью растет, а вместе с ним развиваются его душевные качества, как хорошие, так и плохие. Если в первой книге мы видели мальца, который готов достучаться до правды через окно, даже разбив стекло, то здесь перед нами предстает молодой человек, которому не чужды амбиции. При этом он, как бы, терзается, но неправдоподобно.

А дальше идет экшн. Триллер-экшн. Беременным и восприимчивым удалиться. Тут Маккаммон разошелся не на шутку — пытался выжать у читателя не только слезу. Моя нервная система — не кладезь стойкости, и после сцены в фермерской семьей, которую я читала на ночь, я встала и выпила чаю (ага, чаю) с мыслью «забудь! забудь!» В общем, на ночь не советую.

Детективной составляющей здесь практически нет, за исключением некоторых деталей, которые Мэтью узнает в ходе преследования. Есть преследование — есть расплата. Расплата еще покажет себя в четвертой книге (которая, кстати, разочаровала).

Мне очень понравилась первая книга, вторая была терпима. Но если бы третья была в тех же рамках — я бы бросила. Я рада, что Маккаммон решил дальше экспериментировать со стилем. Третья — сильная в рамках серии и достойная первой.

P.S. Надеюсь Маккаммон не будет брать пример с Гейтса и выпускать через одну хорошие книги.

Как-то я прочитала одну фразу, приведу ее в вольном пересказе: «Есть книги, которые цепляют тебя сюжетом и персонажами. Есть книги, которые цепляют литературным даром автора. И это нормально. И те, и эти заслуживают Вас. Но если вы нашли книгу, которая смогла вас заинтересовать с вышесказанных сторон одновременно, — держитесь ее. Это то, что вы искали.» Так вот, «Подвиньтесь! Подвиньтесь!» — это не та книга :) По крайней мере, для меня. Давайте разбираться.

Начнем с литературного таланта. К Гаррисону я претензий не имею (боже упаси), читается легко, четко, в ритме с сюжетом. Все чинно и по делу, но особого кайфа нет. Со стороны сюжета тоже все хорошо. Основная идея доведена до конца, зарисовки антуража на 5 с жирным плюсом, персонажи показались довольно живыми.

Вот вроде бы все по схеме, все условия соблюдены. Но почему-то нет удовлетворения — «те же шарики, но радости никакой». Не осталось у меня послевкусия книги. Нет жалости к персонажам. Нет ужаса, который должен возникать при рисуемых картинах. Нет сочувствия. Нет злости. Да вообще ничего нет.

Я не могу поставить низкую оценку роману, потому что понимаю умом, что книга недурна. Но для меня сейчас появилась новая степень оценки между 7 и 9. И это не 8.

Борхеса я начала читать с осторожностью. Дело в том, что я не понимаю рассказы. Те рассказы, которые я читала до этого, укладывались в крайности: либо Шекли (который интуитивно понятен, прекрасен, смешон и вообще молодец), либо Селинджер (который меня вводил в прострацию — что здесь блин происходит и зачем я это читаю?). В общем рассказов я побаивалась и имела совсем не гаусово распределение по шкале Шекли-Селинджера. Вернемся к Борхесу. Зная, кто такой Борхес и забавный факт из его биографии (писал рецензии на несуществующие книги), я, по началу, старательно въезжала, боясь пропустить что-то важное. А потом я выдохнула и меня отпустило. Прочитав три рассказа, мне все еще сложно оформить свою мысль в полноценный отзыв, но я теперь знаю точно, что прочитаю Борхеса от корки до корки. А шкалу переименую в Борхеса-Селинджера.

Я пишу этот отзыв, не дочитав примерно 10%. Я знаю, чем окончится история, да и все знают, но не знаю, чем закончится книга. В свое время я проштудировала карту северной Канады, википедию об экспедиции и вообще все подручные материалы.

Своеобразная панихида.

Капитан Крозье, лейтенант Ирвинг и еще около сотни человек — прошло больше полтораста лет, но мы вас помним. Помним благодаря таланту Симмонса, но только в этом ли дело?

Для начала я расскажу о своей системе оценок:

10 — любимая, 9 — отлично, но «не торкнуло», 8 — хорошо, на 80% понравилось, 7- нормально (самая частая категория), что-то понравилось, что-то нет (фифти-фифти). Об остальном можно и не заикаться.

И вот тот самый момент, когда «семерка» — обидно, а «восьмерки» жалко.

Жалко, потому что я читала книгу два месяца, бывало за час прочитываешь процентов 10, а бывало за неделю то же количество. Как уже было отмечено, ритм хромает.

Жалко, потому что описание города с маниакальной дотошностью картографа скорее отталкивает, причем такое подробное описание на сюжет не особо влияет. (хотя я бы с удовольствием посмотрела детальные карты Нью-Кробюзона, люблю карты).

Жалко, потому что нити повествования необоснованно обрываются (как с Лин)

Жалко, потому что скомканный конец про гаруду и его преступление (ощущение, что придумано, чтобы закрыть дыру)

Теперь об «обидно»:

Изначально морщась, читала о странных и неказистых расах, но в дальнейшем то ли привыкла, то ли действительно Мьевиль меня убедил.

Хотя идея переделанных меня заинтересовала.

Механический ИИ: «вы тут все на перфокартах, а я могу рукопись Войнича расшифровать», смешно, конечно, но это скорее в плюс.

Приличные второстепенные персонажи, лучше чем «тот самый мужик»

Мотыльки вызывают симпатию, не монстры, а существа, ищущие пропитание (чем человек лучше?), последнего было жалко.

И наконец (тадам!):

Теория единого поля (теория всеобщего объединения, теория всего — как угодно) в рамках фэнтези (это что-то новое).

Ставлю восьмерку, пока писала, хорошее все-таки перевесило.

У меня есть две мечты: дочитать «Заратустру» и чтобы сняли фильм (а лучше сериал) по «Темной Башне». И обе в ближайшем времени не осуществимы.

Я начала читать читать ТБ еще в школе. Дочитала до «Песни Сюзанны» и бросила. Меня поразил техногенный мир, попавший под жернова времени и выплюнутый блином ничтожности. Настолько поразил, что я ходила и думала только о нем. Настолько, что я поступила на физфак. Настолько, что мне было неинтересно читать о главных героях. Подростковая впечатлительность сыграла со мной в бумеранг. Спустя 10 лет я перечитала. И дочитала.

ТБ для меня эдакая смесь вестерна, мистики, щепотка сюрра, постапокалиптики и романтики. Кинг писал серию на протяжении, практически, всей своей писательской жизни. Она давалась ему трудно: местами скучно, местами сумбурно. Темная башня — его ребенок: вынянченный, вымученный. Наверно и мой тоже, меня до сих пор завораживает описание умерших техногенных цивилизаций.

Прочитала «Дом в котором...». Если честно, хочется остановиться на предыдущем предложении, потому что сложно объяснить мои эмоции от этой книги. Но я попробую.

Прочитав аннотацию, я подумала, что это какое-то странное фэнтези, наподобие Макса Фрая — Табаки, Сфинкс... Три раза «ха». Эта книга — метаморфоза. С точки зрения голого реализма, это книга о закрытом социуме. Детях-инвалидах, живущих в своих мечтах, брошенных и нашедших смысл, без душераздирательных историй, без лживых трагических сцен, призванных вызвать у читателя скупую слезу и пожалеть малюток. С толикой мистики, «чтобы волосы блестели».

Но. Не сочтите за шизофреника, но при прочтении мне казалось что я прыгала между параллельными мирами, в одном — это те самые дети, которые «с точки зрения кристально чистого реализма», а в другом — я представляла себе Табаки действительно с шакальей головой, как в мифах Древнего Египта. Причем эти прыжки могли происходить за один диалог несколько раз. И в конце концов герои уже представлялись мне как размытые пятна, в которых можно различить и детское лицо и шакалью морду. Про Сфинкса я, пожалуй, вообще не буду заикаться. По-моему, эта книга свела меня с ума :)

Эта книга, которую нужно читать в декабре. Когда темнеет намного раньше, чем ты приходишь с работы. Когда дома холодно, тихо и теплый ламповый свет льется на книгу. А дворецкий приносит чай.

Стоп, какой дворецкий? А вот такой. Самый обычный, среднестатистичный английский дворецкий. Без него никак.

Сюзанна Кларк написала отличнейшую книгу. В ней есть все: магия, война, книги, джентльмены, любовь. Но самое главное — атмосфера. Кларк создала атмосферу, благодаря которой, ты будешь чувствовать себя «в декабре» даже посреди шумного зала кафе во время обеденного перерыва (я серьезно, правда). Не хочу вдаваться в подробности или нудить по поводу мелочей, которые мне не понравились, это не важно. Важно, что дворецкий стоит у тебя за спиной. Не видишь? А он есть.