вот уж не согласен, совсем.:) Это я не в качестве начала дискуссии, а так, пройти мимо не смог. С рассказами Штерна - вполне себе сравнимо, а с рассказами Столярова-Рыбакова (именно рассказы берем) - зазор, конечно, есть, только в другую сторону. Если рассказы логиновские я уже пару раз перечитывал, то рыбаковские-столяровские такой "чести" от меня не удостоятся, уж простите. Так что всё это по большому счету вкусовщина.)
цитата prouste
коммерческий развлекательный жанр
К 90% логиновских рассказов это утверждение ну никак не подходит.
Даже если бы таких не было, по какой причине автору следует проявлять деликатность в обсуждении религии?
Нет такой причины. Ты это хотел услышать?:) Или как я должен тебе ответить? Могу так, например: хотелось бы, чтобы мне никто ничего не навязывал на темы, связанные с моралью, совестью, религией и пр. Ключевых слов в предыдущем предложении два: "хотелось" и "навязывал". Можно намекать, показывать позицию, обнаруживать собственные жизненные принципы, но, - как бы это сказать - в легкой форме. Мне не нравится, когда в лоб. Что поделать? Вот такой я ранимый человечек:) И потом, я совсем не против отсутствия деликатности в обсуждении конкретных попов. Улавливаешь разницу?
Ну, мне тоже лениво:) Тут как раз, по-моему, разница в восприятии. По типу имхо против имхо. ) Для меня, например, "Зона справедливости" - произведение, которое очень далеко от атеистической "агитки" в том смысле, как я ее понимаю. Лукин-мизантроп не равно Лукин-воинствующий материалист.
Атеистические взгляды есть - есть. В очень и очень умеренном количестве.
Ну так тут мы и расходимся. По моим впечатлениям - реально много.
цитата Sawwin
"Алая аура протопарторга" и множество стихов.
одно дело - "попы-гады" и дальше всякий додумывает сам (Лукин), другое дело - когда автор после "попов-гадов" сам делает выводы и доносит их до читателя в открытой прямой форме (Логинов) В предложенном отрывке я, кстати, как раз и вижу ту "деликатность", которую имел в виду.)
цитата mastino
Потому как противоположный лагерь не просто говорит- кричит про наличие бога.
"Дай" мне скорее подобных религиозных агитаторов, с удовольствием прочитаю, а потом развенчаю. Мне что-то не попадались пока...
Я на досуге открою свою электронную книжку, выберу папку с Логиновым (а у меня там практически все), вобью в поиск слова на религиозную тематику и, уверен, в половине всего я найду в той или иной степени упоминание о "нехороших священниках". Это не обязательно пространные рассуждения - в одном месте пара фраз, в другом небольшой абзац, в третьем просто реплика. Может я, конечно, слегка ошибаюсь - по поводу половины, например, в рассказах, - но год назад я прочитал/перечитал их все. И так, чисто по ощущениям, в десятке рассказов как минимум что-то подобное найдется.
что тут достаточно позиции "принял к сведению мнение автора"
Так и я принял, давно уже:) Тут спор-то не об этом. Просто здесь высказались, что у Логинова, дескать, куча "антирелигиозной агитации" в произведениях. С этим утверждением начали спорить. А че тут спорить? Так оно и есть. Оценку этому можно не давать, но факт налицо.
PS Вот Лукин, скажем. Атеист? Безусловно. Есть ли у него в книжках подобные "теологические рассуждения"? Вообще таких не помню. Я это к тому, что деликатнее как бы надо к этим вопросам подходить. Ну это так, ремарка.
Народ, давайте не оффтопить. Если хотим поговорить о религии, то применительно к творчеству С. Логинова. Абстрактные дискусси предлагаю завершить.
А по сути - согласен с Felicitas по этому вопросу.
цитата Sawwin
Позиция уважаемой Felicitas совершенно ясна, она относится не к тому, что сказано, а к тому как. В данном случае, имхо налетает на имхо, мнения высказаны, остаётся только уважать чужое мнение.
(выделено мной) Именно так. И, кстати, (Felicitas уже об этом говорила, но почти все почему-то предпочли не заметить) подобное "морализаторство", направленное в сторону "за бога" лично меня раздражало бы точно так же. А по поводу о том, насколько это встречается часто в произведениях Логинова, то тут ситуация зависит от того, кто читает: если атеист, то он этого почти не видит, если верующий (ну, типа меня, скажем) - то в глаза бросается сильно. И уж точно речь не идет о 2-3 произведениях. В половине романов/повестей/рассказов в той или иной степени эта "агитка" присутствует. Другое дело, что я на это стараюсь внимания особого не обращать, но иногда - не получается. При всей моей любви к творчеству Логинова.
А у меня разбился экран на Покетбуке 301-м (лежал в сумке, которую подложил под подушку в поезде), поехал менять - 5000. Плюнул, взял новый 602-й за 8990. Нравится больше. Правда, пока толком не поюзал еще.
На двухсотой странице сделал вывод, что что читать мне нравится.
А я до 300-й дошел примерно. Вообще не моё. Скучал несказанно. Плюнул и отложил. Может когда-нибудь настроение другое будет - попробую еще разик почитать.
Я понимаю, что флуда в этой теме выше крыши, но все же надо меру знать. Давайте придерживаться темы, а личные отношения выяснять в предназначенной для этого "личке". Последние страницы сейчас подчищу.
1. Как вы определяете наличие чувства меры? Сколько, грубо говоря, рефлексий на единицу текста, считается "в меру"? 2. Тот же вопрос - из чего вы исходите, говоря об идейной/художественной необходимости? Что необходимо, что нет? 3. Тот же вопрос.
Коротко я на это ответить, к сожалению, не могу. Не хочется, если честно, подвергать подробному анализу произведения Толстого. Если коряво и в двух словах, то у Толстого почти все произведения "про чувства" и "про внутренний мир", внешние события, сюжетная канва - как приложение. Имхо. Это ведь не приключалово, как в "Свирели". Поэтому его "рефлексии" - не то чтобы к месту, они "основа". У Достоевского, кстати, тоже самое.
цитата kagerou
4. Почему, скажем, финальный внутренний монолог Анны Карениной считается "направленным на обоеполого читателя"? Что в нем такого "обоеполого", если это внутренний монолог женщины?
Ну, это любовный роман, что тут еще ловить, кроме рефлексий?:) А в финале - так вообще поток сознания (типа джеймсапруста), обусловленный морфозависимостью. И я не знаю как объяснить, почему это имеет "обоеполую направленность". Может, потому что это интересно и мужчинам и женщинам? Я на днях еще одну вещицу Кузнецовой прочитаю. Внимательно. И тогда, наверное, выскажусь более определенно.
В смысле чем отличаются "рефлексии" Толстого-Достоевского от "рефлексии" Кузнецовой? Это риторический вопрос? :) Нет? Ну, тогда, наверное, ответ очевиден: если сказать по-простому - уровнем писательского мастерства. А если попробовать обозначить главные отличия, то это будут: 1. чувство меры 2. идейная/художественная необходимость 3. глубина 4. "направленность" на "обоеполого":) читателя
Отправлено 13 июня 2011 г. 00:11
