данная хронология изменена американскими издателями, в нее добавлена «эпоха рухнувших империй» это выдумка, к которой Гамильтон не имеет никакого отношения. сделано это — как совершенно очевидно- просто с целью подзаработать на имени Гамильтона, а точнее на самом известном его цикле — «Звездные короли». типа- нашли еще одну, неизвестную доселе повесть из этого цикла — «Татуированный человек». только вот каждому, кто знает вселенную ЗК должно быть очевидно по прочтении «Татуированного...», что никакого отношения к ЗК он не имеет. перед нами очевидный случай современного издательского мошенничества. придумали это издатели из Америки, которые сегодня вообще ВСЕ романы Гамильтона объединяют в один сверхцикл, а «Азбука» сейчас за ними успешно собезьянничила. с чем ее и поздравляем! PS кстати именно я был первым переводчиком этой хронологии . но именно в правильном, гамильтоновском варианте из журнала «эмейзинг сториз» за 1947 год. http://samlib.ru/s/samojlow_p_s/istorijabudushegootedmondagamilxtona.shtml

Полностью согласен с неомутом. Альтов — личность очень странная. И даже сомнительная — из за той истории с крокодилом. Читал я как то то его интервью, где он и про крокодила рассказал и про свою неприглядную роль в этом. Кстати после этого интервью у меня зародилось сомнение — а он ли вообще написал эти рассказы? Этот косноязычный завистливый человечек? И вдруг написал эту поэтику? Не знаю — но даже если он — то значит был такой высокий взлет. В любом случае эти три рассказа заслуживают того, чтобы жить вечно! И будут жить!

ps А мне собственно интересно, за что мне ставят минусы? Это родственники Альтова что ли?)) Нет? Да вы почитайте сами то его интервью, где он косноязычно рассказывает об этой истории. И как он сам рассказывает как он С УДОВОЛЬСТВИЕМ натравливал детей на Колпакова.

Очень поэтический рассказ, заставляющий верить в человечество. Собственно все три легенды о звездных капитанах едины — они образуют единый сплав — и тем более актуальны они сейчас — когда нам так старательно снова навязывают веру в «боженек»: «Рассказывают также, что в этом мифе титан, похитивший у богов огонь и отдавший его людям, был за это много веков прикован к скале. Утверждают даже, что похитителя звали Прометеем. Жалкая выдумка! Разве люди оставили бы того, кто принес им огонь! Они ополчились бы на богов. Кто может быть сильнее людей?» — это из другой легенды, об огненном цветке. Но как созвучна она легенде о Дедале и Икаре! Что же мы, люди, так не верим в себя? Ведь мы, а не «боженьки» создали этот мир, таков, какой он есть сегодня

— да, в нем есть минусы, но есть и плюсы! Разве бог победил чуму? Или знание человеческое? Знание добытое потом и кровью?! Разве мистическая сила некоего бога подняла человека в космос? Да, пока еще не далеко, пока еще не к звездам — но подняла же! Пусть лишь на орбиту Земли, пусть лишь к Луне — но разве это так мало?! Путь этот труден — но мы можем его преодолеть.

Попы уверяют нас, что без молитв ничего не достичь — но врут лжецы! Чего достигли они, со своими молитвами, и чего достигло человеческое знание — безо всякого мистического влияния из вне, без ползания на карачках перед божествами, порожденными лишь незнанием? Да, конечно, были и среди ученых верующие — но никто, лучше Энгельса не ответил на это. Энгельс писал, в своей «Диалектике природы»: «Никто и никогда не обращался с богом хуже, чем верующие в него естествоиспытатели...», имея ввиду, что верующие ученые, такие как Ньютон, раз за разом, открывая все новые и новые законы природы, которые прекрасно действуют, безо всякого внешнего мистического влияния, сами того не желая, наносили все новые и новые сокрушительные удары по своему кумиру...

Так что же мы, люди, так мало стали верить в себя? Что же нам так стал необходим морок, придуманный древними пастухами, которые вообще ничего не знали, кроме как овец-то и пасти? Ответ понятен — не все люди стали людьми. Кое кому все еще выгодно, что бы люди были не людьми — а людишками. Что бы были не людьми — а рабами божьими — а следовательно и рабами тех, у кого хватает хитрости, от имени этого «бога» говорить... И есть те, кто в силу глупости и слабости своей им верит.

А это — даже не рассказ. Это гимн Человеку! Ради одного этого момента: «И тогда в глазах Дедала впервые вспыхнуло пламя. Это было всего лишь мгновение, но, подобно взрыву, оно преобразило Дедала. Ибо в это мгновение он почувствовал, что выше формул есть Жизнь, а выше Жизни — гордое звание Человека. И, рванув рычаг управления, он бросил свой корабль в пылающий смерч.» — я готов его перечитывать снова и снова!

Да, признаюсь честно- ожидал большего. Ведь это Гамильтон! Но и у Гамильтона были проходные вещи. Сюжет не просто прост- а мегапрост, проще пареной репы. И все таки- световой меч есть! Тот самый, вся слава за который досталась Лукасу. Даже жаль, что придумав такую потрясающую вещь, дивно сочетающую в себе архаичность ( меч ) и технологичность ( световой! ) Гамильтон использовал её только в этом простеньком рассказе, а ведь какая красивая идея- и Лукас как раз это понял. Вот бы вооружить световыми мечами солдат и офицеров Средне-Галактической Империи и Лиги Темных Миров и свести их в дуэлях! Собственно кроме светового меча рассказ- увы- ничем не запоминается. О Калдаре есть еще два рассказа- на русском пока не выходили. Возможно Гамильтон там все таки больше развернулся?

Отдельно хочется упомянуть перевод «Северо-Запада» — с каждым изданием переводы становятся все хуже и хуже. Фраза «До плечей» одна чего стоит)))) А ведь как много было обещаний, что в этот раз редактура будет на высоте! Но обещания остались обещаниями.

Я не согласен, что это роман можно назвать черновиком ЗК. Хотя, определенные общие черты можно найти — но их не так уж много. Совпадение скорее в названии «империи зла» — В ЗК — Лига Темных Миров, В «Трёх планетёрах» — Лига Холодных Миров. Всё остальные совпадения — весьма поверхностны. Принцип действия секретного оружия — иной чем у Разрушителя, диктатор Хаскелл Траск тоже отличается от Шорр Кана.

Так что максимум о чем можно говорить, что черновиками к «Звездным королям» здесь служили лишь отдельные, очень немногочисленные моменты из романа, но никак не весь роман в целом.

Есть в ТТ и своя принцесса — но тоже она отличается от царственной Лианны. Лана Кейн, которую называют принцессой пиратов, так же красива, умна, как Лианна, но она не повелительница звездного королевства, а предводительница пиратов, она ведет их бой, командует ими. Она мечтает о большем, чем быть пиратским главарем, но в любом случае в этом персонаже гораздо больше экшна, чем в Лианне. Лианна, все таки, лишь царственно сопровождает Гордона, тогда как Лана отнюдь не просто сопровождающая, это персонаж-боец.

Название романа действительно отсылает к Дюма. Гамильтон был не первым, кто использовал популярную идею «Трех мушкетеров». Было много других писателей, которые писали о мушкетерах на новых лад. Сенкевич, при написании своей исторической трилогии использовал типажи из романа Дюма. Затем на лекции по литературе, где упоминалось об этом, побывал Джек Уильямсон — кстати, близкий друг Гамильтона — и вдохновившись этой инфой, написал свой «Космический легион» (1934), за которым потом последовал ряд продолжений — «Кометчики» (1936), «Один против Легиона (1939). А спустя 4 года, в 1940-м году, к идее о трех мушкетерах в космосе, обратился и Гамильтон. И на мой взгляд, это у него получилось лучше, чем у его друга и коллеги Уильямсона.

Кстати (и это естественно) на зарубежных сайтах сравнивают эти два романа. Но почему то это сравнение не в пользу Гамильтона. Меня это удивляет, по моему мнению, «Три планетера» гораздо лучше чем «Космический легион». По многим причинам.

Например, когда секретную базу Легиона на Марсе захватывают враги, ГГ даже не думает послать сигнал о помощи по радио, собственно сам факт, есть или нет радио в крепости автором даже не затрагивается. Складывается ощущение, что его просто нет. Наверное потому, что крепость очень секретная)

Далее, герои Легиона более схематичны, чем герои ТТ. Я не говорю о том, что персонажи прописаны прям как вершина психологизма, но они гораздо больше похожи на людей, чем картонные персонажи Легиона. У Легиона правда больший масштаб — Уильямсон выводит действие и за предела Солнечной системы, на звезду Барнарда. А одни корабли медузиан, стреляющие мини-солнцами чего стоят. Впрочем, больший ли? Несмотря на то, что действие ТТ не выходит из Солнечной системы, Гамильтон как всегда масштабен и динамичен, и легко оставляет позади Уильямсона.

На мой взгляд «Три планетёра» одна из лучших космоопер Гамильтона (а он ведь писал не только космооперы, как, заблуждаясь, воображают некоторые). Да,это не «Звездные короли», но «Звездные короли» вершина! И поэтому в сравнении с ними все будет проигрывать. Но роман бесспорно хорош. Гамильтон, при этом, разумеется, не повторяет сюжет Дюма и не в коем случае Уильямсона. Он придумывает свои, головокружительные приключения космомушкетеров. Кстати, помнится, когда я читал «Звездные короли», я думал что в этом романе есть все классические атрибуты настоящего приключенческого романа — загадка, принцесса, благородный герой, коварный злодей, чудовища и даже кораблекрушение. Не хватает только одного — пираты! Но уж в ТТ зато, помимо всего вышеперечисленного, пиратов вполне достаточно! И даже принцесса — пиратская.

Стоит отметить, что некоторые (но лишь некоторые!) элементы из него впоследствии перекочевали во фьючериаду, которую Гамильтон начал писать в том же 40-м году, по заказу редактора Морта Вайзенгера. Вполне возможно, что именно этот роман и сподвиг Вайзенгера нанять для сериала Гамильтона.

Так, например в ТТ, как и во фьючериаде, пояс астероидов описан как место обитания космических пиратов. Более того, пираты из Фьючера поют ту же самую песню, что и пираты из ТТ. Гамильтон, не мудрствуя лукаво, просто перенес свою придумку для одного своего романа в другой (Замечу, что Гамильтон часто так делал в своем творчестве, что нисколько не умоляет его фантазии, ведь придумок у него было очень много) . Но не следует сравнивать ТТ и с приключениями Фьючера. Фьючерида просто коммерческий сериал для подростков, написанный на заказ. «Три планетёра»- фирменная гамильтоновская космоопера, динамичная, закрученная. Это совершенно разные миры, и мир трех планетёров гораздо более зрелый, продуманный и интересный, чем мир Фьючера.

В предисловии к этому роману Гамильтон пишет: « ...Эта книга не история будущего, а приключенческая история. И я надеюсь, хорошая история».

И он прав. У него получилась великолепная история.

ps Мне не совсем понятно, почему некоторые пишут о том, что гг супермен, решающий все проблемы в одиночку. Товарищи, вы о чем?! Он никогда не один, с ним всегда его друзья — силач Ганнер Уэлк склонный к пессимизму и весельчак Сол Ав, и он никогда бы не справился без их помощи. Именно поэтому роман и назван «Три планетёра». ГГ как раз в определенных моментах показывает свою слабость, при всей своей крутости — и как раз тут его товарищи и выручают!

.

Сколько хвалебных речей. И о чем? О баррочной космоопере с простеньким сюжетом. Дюна- наверное самый переооцененый роман в фантастике.

Показан мир, скативший обратно в пучину средневековья и религиозного мракобесия. Бутлерианский джихад- лишь слово- по сути никак не объясняющее произошедший откат. анализа причин, их вскрытия- нету. Сказано- разочаровались в электронных машинах. и точка.И предпочли обратно в средневековье. Верьте этому слепо. И все. Тема Бутлерианского джихада раскрывается в книгах сына Херберта, написанных совместного, с известным халтурщиком Кевином Дж. Андерсоном, успевшим наследить, уже похоже, во всех фантастических вселенных. Но при чем же здесь книги этих последышей? В самой «Дюне» внятного объяснения нет. А мы говорим именно о ней- о романе «Дюна».

Сравните с ефремовским «Часом быка»- вот там есть анализ и вскрытие причин, как тормансианское общество пришло к своему текущему состоянию. А здесь нам многое предлагают принимать просто на веру. О какой же социально-политической глубине романа тогда идет речь?

Дальше- больше: вся цивилизация их зависит от маловразумительной дури под названием спайс. Херберт пишет, что Бене Джессерит и Навигаторская гильдия развивали якобы скрытые способности человека- что за обман? Где бы они были без своего спайса? Они просто заменили компьютерный костыль на наркотический. Сомнительный прием, кстати, с моральной точки зрения, не красящий писателя( говорят он сам сидел на веществах- и это много объясняет)) ).

Но как раз моралью то, даже ее намеком , в книгах Херберта и не пахнет.Если внимательно читать- Атрейдесы ничем ни лучше Харконнненов, так же ни гнушаются в средствах в борьбе за личную власть. Во вселенной этой процветает работорговля, реальной властью с одной стороны обладают религиозные мракобесы- Бене Джессерит, с другой- торгаши, монополизировавшие космические перевозки- Навигаторская гильдия. И отношение автора к этому всему, вообщем то непонятно, и даже такое ощущение, что ему весь этот бардак даже нравится. Нормальному же человеку вряд ли захочется жить в таком мире. Разумеется- этого добра ( мракобесие, торгашество, властолюбие) и у нас все еще хватает, но не в такой же концентрации, как там.

Появляется Пол.Его цель- отомстить за отца. Ее он выполняет- низвергнув за одно императора и сам придя к власти. И что же? А ничего. Ничего не меняется. И даже не может изменится, как показывает автор- джихад Пол не предотвратил- хотя вроде как хотел- читайте остальные книги серии( дети дюны, мессия дюны). Продолжается та же жадная схватка верхов за власть. и все... борьба за власть, во всем ее ничтожестве и низменности. И никакого намёка на нечто лучшее и большее.

Вот теперь и возникает , наверное главная ( главная, если автор хотел показать именно это) претензия к Херберту- если он хотел написать роман, в котором хотел показать, что человек ничего на самом деле не может изменить, и даже Герой ( Пол ведь Герой именно с большой буквы)- лишь песчинка в абсурдном потоке бытия и истории- то эту же самую нехитрую, довольно затасканную и спорную мысль можно было бы выразить гораздо более талантливо ( Марк Твен «Таинственный незнакомец») а, что самое главное — более КРАТКО и менее занудно.

Так что, нет тут никакой проблемы выбора жизненного пути. Есть констатация факта ( факта, по мнению автора ), что голосуй, не голосуй, всё равно получишь... Прямо скажем не ахти какой глубокий вывод, известный давно и до Херберта.

Но, может быть, «Дюна», может похвастаться какими то техническим описаниями? Или красочными описаниями военных баталий- там ведь все время кто то с кем воюет?

Нет, не может.

Некоторые авторы очень хорошо описывают батальные сцены- Херберт явно не из их числа, он описывает их крайне скупо- видно таланта и знаний просто не хватает. Однако, внимательно читая роман, мы вполне можем себе составить впечатление, как они там воевали. И выйдет у нас нечто странное. Там нет огнестрельного оружия- которым, почему то, награждают героев «Дюны» экранизаторы сего опуса. Оно нигде не упоминается. Упоминаются какие то примитивные устройства, стреляющие стрелам и ласган ( как понимаю,лазерное ружьё, если по русски ). Но ласган как раз таки используется крайне редко- у всех персональные защитные поля, а луч ласгана вызывает немедленную аннигиляцию и мишени с таким полем, и того кто стреляет- поэтому его используют редко. Зато активно используется холодное оружие. Т.е. войны у них- массовое побоище вполне в стиле средних веков — с клинками, но с защитными полями вместо доспехов. И попробуйте поспорить, что это не так- я достаточно внимательно читал роман. А между тем война всегда стимулировала развитие техники ( пускай и однобоко ) . Архимед защищал родные Сиракузы при помощи хитроумных машин, римляне использовали баллисты и тд и тп. Но Херберт этого не знает))

С этим связан еще один забавный момент- барон Вл. Харконнен, разбивает на Дюне армию герцога Лето, и при этом, сам себе похваляется- «А здорово я придумал использовать в наш век защитных полей старушку артиллерию» ( Цитирую по памяти, не ручаюсь за абсолютную дословность, но такой момент там точно был. Его я хорошо запомнил, по тому недоумению, которое он у меня вызвал ) Т.е. у них все это время где то, на каких то складах, была запрятана артиллерия? И они, постоянно друг с другом воюя, ею не пользовались? Хотя защитные поля от пушек- это явно следует из текста- не защищают? И один только барон оказался таким хитрым, что понял это, и использовал таки артиллерию, всем супостатам на зло! А все остальные такие дураки-дураки, и не догадались! Именно такой вывод следует из этой сцены романа. Где же тут логика? Её нету вообще. И роман с ТАКИМ полным отсутствием логики, кто то на полном серьезе называет интеллектуальным?!)) Логика- это атрибут интеллекта. И очень важный. У Херберта этого атрибута нету и в помине.

Какие еще достоинства «находят» в романе его почитатели? Экологический посыл? Ну есть- немножко. Но пионером роман тут явно не был. Хотя бы «Мир смерти» Гаррисона был на три года раньше.

Т.о. бесспорных достоинств у романа нет никаких. Спорных- да тоже.

Что самое интересное- поклонники «Дюны» редко когда могут аргументировать свою точку зрения. «Дюна- это ж шедЁвр! шедёвр и все! так нам сказали, а других доказательств не требуется!» )) Лишь небольшое число может аргументировано сказать, почему им понравилась книга. Ну а первая категория почитателей романа- то самое большинство- давай, минусуй!)))

Это произведение- плод своего времени. Был в СССР период, когда очень не хватало приключенческой фантастики, тех самых космическмх опер. И Снегов решил заполнить эту нишу — так появился этот роман. Я знаю, что роман был очень популярен тогда. Сегодня же читать его очень трудно. Слишком наивно — какой то детский язык- «зловреды» например. При этом сам Снегов, устами одного из своих героев, констатирует детскость этого слова — но почему то использует его. В книге вообще очень много странных, даже нелепых моментов. Например момент со змеедевушкой с Веги, и их, с героем влюбленность. Что это вообще такое было? И зачем это надо, если никакой значительной роли, этот сюжет в романе далее не играет?

Согласно Википедии — Снегов, считал, что писал этот роман как пародию — ну я никакой пародии ни на что в нем не увидел. Да собственно и юмора для пародии в нем тоже маловато. Может Снегов как то уж очень по своему понимал термин пародия?

Далее- в романе очень много как научных, так и логических ляпов. Например, способ сверхсветового перемещения. Корабли уничтожают вокруг себя пространство, преобразуя его в след материи за собой, и так, якобы, могут лететь быстрее света. Как такое может быть? Вчитайтесь внимательнее- это НЕ стартрековский варп привод, искажающий пространство вокруг звездолета, это не нуль-пространство — корабль именно уничтожает (аннигилирует ) пространство вокруг себя. Вопрос- где существует тогда корабль? Ведь пространственно-временного континуума вокруг него попросту нет! Нет ни протяженности, ни времени. Это противоречит и физике и логике — хотя Снегова подают нам как физика и как философа.

Философия «разрушителей»- до крайности нелепа и противоречива. И абсолютно не жизнеспособна. Опять же- Снегов сам понимает это, и признает ( хоть не до конца ) и заставляет своего героя сказать об этом Великому разрушителю. Но ответить как общество, где главной идей является идея «примитивизации» , могло не то, что достичь ( как они этого достигли, автор как раз показал) но самое главное — удерживать столь высокий уровень технического развития, Снегов не может и не хочет.

Так что, и с физической и с философской ( и с логической )точки зрения роман представляет собой просто кучу ляпов.

Но есть в нем и плюсы. В том числе, с точки зрения научных идей — та самая реакция Танева- абсолютно диалектическая и красивая идея, о том, как пространство переходит в вещество и наоборот, и как из одного можно творить другое. Идея то хорошая и масштабная, да вот только её реализация в романе подкачала.

Другой плюс романа — кстати, проистекающий из этой идеи, о реакции Танева- это его общий масштаб. Одни станции искривления пространства чего стоят. И самая масштабная сцена, на мой взгляд,- эта сцена битвы корабля землян, попавшего в такое поле искривления, с разрушителями, которая заканчивается аннигиляцией планет разрушителей. Это лучшая сцена романа, а вот дальше автор уже ничем особо не радует.

Т.о. у автора были хорошие идеи, но он не сумел их реализовать, подкачав и с техническими описаниями ( напр. способ сверхсветового перемещения ) и напортачив с философией — каждый, кто прослушал хотя бы курс основ философии и логики, вряд ли сможет всерьез воспринимать выкладки Снегова. Вряд ли роман пользовался бы и половиной своей популярности, если бы в те годы не было цензурных барьеров, которые закрывали путь большей части фантастики с запада, и не давали как следует развиваться фантастике внутри страны. А так, в отсутствии конкуренции он и стал культовым,хотя даже ему пришлось преодолевать цензурные препоны. В итоге- по 5-ти бальной системе- 5 за идеи, которые были у автора, 2 с плюсом ( плюс только за описание той битвы ) за то, как он их реализовал.

Великолепная повесть. Настоящая классика советской фантастики, по которой был снят такой же великолепный фильм. Ярко, динамично, интересно. Хотя сама идея Венеры с динозаврами уже была у Беляева — «Прыжок в ничто».

Великолепный рассказ. И сильно опередивший свое время. Это было начало 30-х. Конфликт между землянами и инопланетянами в фантастике тех лет- уже обычное дело. Земляне- всегда правы, инопланетяне- всегда неправы. Только так, и никак иначе. Философия конкистадоров и Киплинга переносится фантастами в космос.

И тут вдруг появляется этот рассказ Гамильтона, где все совершенно иначе. Позднее, много позднее в фантастике стали появляться похожие произведения. Гаррисон еще в 60-е писал романы про вечно не правых дикарей, которые не правы потому, что они дикари, а «цивилизованным» людям их земля с ресурсами нужнее, чем самим дикарям. И симпатии Гаррисона как раз на стороне «цивилизации» ( «Мир смерти-3» так же известный у нас как «Конные варвары»). Гамильтон же уже в 32 году ставит вечную правоту «цивилизации» под сомнение — выходит, в фантастике он и в этой теме был первым!

Алчные до ресурсов земляне колонизируют сперва Марс, потом Юпитер. Им нужна земля, им нужны полезные ископаемые, на то, что это чужая земля — плевать! Главное- это интересы «цивилизации», а не каких то грязных дикарей. И вот уже на космических масштабах разворачивается история, похожая на геноцид индейцев в Америке. Люди уверены в своей правоте- ведь они такие умные, такие «цивилизованные» и лишь только одного ветерана колонизации Марса гнетут сомнения и начинает мучить совесть, совесть неведомая героям Гаррисона даже в 60-е.

А еще, когда вышел «Аватар», его сразу все стали обвинять в плагиате. Назывались разные первоисточники- даже Стругацкие, как ни странно . Но у тех, кто прочтет рассказ «Покорение двух миров», написанный раньше всех стругацких, вместе взятых , наверняка будет свое, другое мнение. Там правда нет любовной линии, нет синерожих аватаров- но приемственность концепции очевидна.

Разумеется это не «Звездные короли». И неудивительно, что некоторые пишут о своем разочаровании, после «Звездных королей» взяв в руки Фьютчера. Тут просто надо кое что прояснить.Дело в том, что Фьючер- даже не герой Гамильтона. Его придумал не он, а нью-йоркский редактор Морт Вайзенгер, который и нанял Гамильтона для написания этой серии. Деньги королю космооперы были нужны, и он взялся за дело. При этом, от изначальных идей Вайзенгера сам Гамильтон был не в восторге, в силу их примитивности. Он даже лично поехал в Нью-Йорк , и убедил редактора, что сериал надо делать по другому. Так что- те, кто костерит Фьютчера за примитивность, знайте- он мог быть намного примитивнее!)

Сериал был расчитан на американских детей и подростков 40-х, и это определяет в нем всё! Морт Вайзенгер обозначил целевую аудиторию, сказал Гамильтону чем её надо кормить, Гамильтон подкорректировал его рецептуру- и получилось, то, что получилось.

Т.е. те кто так спешит обругать Фьютчера, сперва знайте- вы имеете дело с изначально детским массовым продуктом, причем для детей 40-х годов.Проще говоря- с жевательной конфетой. А вы подходите к этому с какой то серьезной меркой! ) И в итоге именно вы выглядите смешно- ведь это все равно, что ругать мультфильм про Крокодила Гену,только за то, что крокодил в нем говорящий.

А вот, что вспоминал об этом цикле САМ Гамильтон- «Поначалу, мне платили так мало за эти романы, что я отсылал в редакцию первый черновик прямо из печатной машинки, без всякой правки. После публикации шестого романа ставка была увеличена, так что я стал дорабатывать черновики, и тексты стали получше…»

Т.е. совершенно очевидно, что Гамильтон к Фьючеру и его фьючериаде никогда не относился серьезно, для него это была лишь халтура на заказ, только ради денег.

Но есть у Фьютчера и плюсы- сюжет очень динамичный. Поэтому если вы хотите погрузится в приключенческую историю без какой либо научной достоверности- Фьючера вполне можно читать. Тем более что есть и весьма неплохие романы из этой серии- опять же со скидкой на время написания, на целевую аудиторию- например «Звездный поиск» или «Изгои Луны».

когда нету собственной фантазии, можно всегда нагадить в мире придуманным другим писателем. судя по всему- это жизненное кредо сухинова, ведь закончив безобразничать с мирами Гамильтона, он взялся за сказки Волкова.

в этом романчике он слил воедино никак друг с другом не связанные гамильтоновскию сюжеты- «Звездный волк», «Звезда жизни»,«Хранители звезд» и «Звездные короли». Причем сделал это очень грубо, без должного внимания к авторскому тексту- есть очень много ляпов в описании героев и событий из «Звездных королей, например Джон Гордон, вдруг почему то превратился в ветерана вьетнамской войны ( между прочим «Звездные короли» писались в 1947 году ), а не второй мировой. В «Звезде жизни» четко и ясно показано, что ванриане не покидали свою планету после разгрома их ллорнами- но сухинову на это плевать, по его мнению они таки в древности (но именно после разгрома их ллорнами ) посещали Землю, и основали — почему то такие разные- земные религии. при этом сухинов не понимает разницу между богами и пророками.

сюжет- прост как пареная репа. логика в поступках персонажей и событиях стремится к нулю. единственный плюс- читается легко и динамично. но легкая и динамичная халтура все равно остается халтурой. с другой стороны это последняя книга сухиновского «звездного волка» которую еще хоть как то вообще можно читать- в последующих книгах цикла маразм крепчает просто в геометрической прогрессии.

а самое неприятное, что сухинов, пропиарившись на имени Гамильтона, позже принялся лягать короля космооперы на своем сайтике «цитадели» копытами — «де он влил в его чахлые амениканские жилы свою бодрую русскую кровь». надо же, как интересно. но только почему то книги Гамильтона люди до сих пор читают с интересом, а сухиновского «звездного волка» «эксмо» прикрыло , когда продажи упали до нуля.

Очень странно, что тут, на фантлабе, графомания посредственного писаки Сухинова, объединена в один цикл, с оригинальной трилогией Гамильтона о «Звездном волке».

Трилогия о Моргане Чейне- не самое лучшее произведение Гамильтона ( хотя многим нравится ). Это неплохой космический боевик, есть интересные моменты ( например свободное странствие из второй книги ), есть и неудачные. Так, например, третья книга «Мир звездных волков» разочаровывает описанием именно этого мира. Все очень обыкновенно, хотя с учетом того, что звездные волки- дикий народ, в руки которых случайно попали технологии для космических перелетов- тут бы и развернутся. Цивилизация этаких Звездных Викингов! Дикарей с бластерами, варваров в космосе- тут можно было много чего придумать, но мир варганцев получился серым и не интересным. Но опять таки- многим трилогия понравилась, она является хоть и не самым, но одним из самых известных произведений у автора, и именно ее в 1978 году экранизировали японцы.

А вот какое отношение к циклу имеет книга «Капкан для Звёздного волка « и все книги ниже- загадка. Да, Сухинов написал продолжение. Но Гамильтон то тут при чем? Зачем записывать эту графоманию в ЕГО цикл о Звездном Волке? Заведите тут статью о Сухинове- и пишите туда об этих книгах.

Справедливости ради- первые сухиновские книги о Звездном волке еще более менее читабельны. Как старательный попугай, Сухинов имитирует гамильтоновский стиль- и иногда получается. Но ослиные уши графомана-плагиатора все равно торчат с каждой страницы. Сразу видно- писал не Гамильтон, а лишь подражатель.

Затем Сухинов слил воедино две РАЗНЫЕ вселенные- Звездного волка и звездных королей. Причем сделал это грубо, топорно, без должного внимания к АВТОРСКОМУ тексту. Складывается ощущение, что оригинальный текст Сухинов на самом деле не читал.

Так например, непонятно зачем, Джон Гордон, из ветерана второй мировой войны, превращается в ветерана вьетнамской, Хелл Беррел, который был на Хатхире с Гордоном в конце «Возвращения к звездам», по мнению сухинова,был совсем в другом месте- с Зарт Арном. Вообщем- таких ляпов куча. Сюжет- с каждой страницей все бредовее и бредовее, развесистая клюква на каждом шагу.

Резюме- «Звездный волк»- средний,добротный космический боевик. Графомания Сухинова под этим же названием- всего лишь бессовестная графомания.

посредственный и скучный роман в жанре космической оперы, грешащий огромным количеством сюжетных, логических и научных ляпов. разумеется максимальной научной достоверности от коссмооперы никто не ждет, но не настолько же. сравнение с Гамильтоном, которое позволяют себе некоторые, мне вообще кажется оскорбительным. Эта халтура и близко рядом с Королем космооперы не валялась.

единственный интересный момент- инопланетная цивилизация, для которой основным мерилом является красота а не логика, как у землян- и война землян с ними, возникшая из за непонимания- но это в последней части. все остальное- даже на сюжет для дешевого комикса не годится. еще раз прихожу к выводу, как же облагораживающе подействовал на Лукьяненко Перумов. Совместный их роман «Не время для драконов», единственное что можно читать в библиографии Лукьяненко.

Бесспорно,один из лучших рассказов сэра Артура. Главное в нем- по моему- атмосфера. Древний Оксфорд, с его средневековыми башенками,заросшими плющом, узкими и темными винтовыми лестницами,... и вдруг, в этот древний Оксфорд, вторгается что то еще более древнее, и на много порядков более загадочное.....

Первая космическая опера, в современном понимании этого термина. Разумеется, был еще Роберт Коул, который в 1900 году написал роман «Битва за империю: рассказ о 2236 г.», где рассказывается о космической войне Земли и Сириуса, с боевыми звездолетами, космическими крепостями, но затем, на 28 лет, наступило затишье. И именно «Межзвездный Патруль» писавший в период с 28 по 34 год, заложил каноны этого жанра на десятилетия вперед. Межзвездные федерация, космические пираты, вторжения захватчиков из других галактик, грандиозные звездные баталии с участием многотысячных армад кораблей- все это «Межзвездный Патруль«Эдмонда Гамильтона.

Цикл написан подчас довольно примитивным языком ( все же Гамильтон тогда еще был начинающим писателем), но фирменный полет фантазии Гамильтона, за который тот получил от критиков и поклонников титулы «Спаситель Вселенных», «Разрушитель миров» и наконец «Король космической оперы» уже вовсю имеет место быть

идеальный логический аппарат Шерлока Холмса на этот раз дает сбой- уже хотя бы ради этого стоит прочитать рассказ. Конан Дойль показал что даже безукоризненный Холмс может ошибиться- и тем самым сделал этого персонажа в итоге еще привлекательнее))

«Старк и звездные короли» , единственный плод совместного творчества двух классиков фантастики, мужа и жены, Эдмонда Гамильтона и Ли Брэкетт. Плод более чем достойный и удачный, единственный же потому, что очень разные у них были подходы к написанию — если Гамильтон сперва составлял план, то Брэккет, писала как бы «от балды», и дальше как пойдет, именно поэтому, по ее собственному признанию, у нее в столе пылилось огромное количество незаконченных рукописей.

Итак- Эрик Джон Старк, любимый герой Брэккет, переносится в далекое будущее- в эпоху Звездных королей- это уже от Гамильтона. Помогает ему туда перенестись марсианский маг Аарл, при помощи древней, полу магической науки Марса. Аарл отправил Старка в будущее не просто так- Аарл обеспокоен тем, что Солнце начало гаснуть- и он , при помощи своих знаний, выяснил, что причину этого стоит искать не в настоящем, а в далеком будущем. Там, в будущем, то, что угрожает Солнцу, угрожает и всем звездным королевствам грядущей Галактики, в том числе небольшому королевству на Границе Внешнего Космоса, который правит Шорр Кан, сумевший таки стать одним из повелителей Границы, после событий «Возвращения к звездам» .

Шорр Кану и Старку предстоит объединить флоты всех звездных королевств, что бы вместе противостоять новой угрозе. Из старых персонажей «Звездных королей» , кроме Шорр Кана, присутствует только Джал Арн- как эпизодический персонаж, Гордон и Лианна не участвуют, Королевство Фомальгаут упоминается лишь вскользь.

Повесть написана динамично, есть фирменные гамильтоновские описания космоса- как всегда сочные и масштабные. Не согласен, что в повесть больше вложила Брэкетт, я увидел как раз больше от Гамильтона.

На мой взгляд в повести присутствует логическая не стыковка, с дилогией Гамильтона о Гордоне- знаменитый Разрушитель не упоминается ни разу! Хотя звездные короли и бароны, столкнувшись с новой, и загадочной угрозой, вряд ли согласились бы рисковать своими звездолетами, борясь с ней, и наверняка бы потребовали у императора применения Разрушителя. В повести, бесспорно, представлен как раз тот самый, крайний случай, угрожающий всей Галактике, когда было дозволено применить это оружие. Охотно верю, что Джал Арн, не желая лишний раз применять главное, и очень опасное оружие Империи, сперва бы предложил атаковать новую угрозу обычным видами космического вооружения- но ничего этого почему то нет в сюжете. Что, бесспорно, упущение. Но оно не очень портит впечатление. Еще раз- динамично, масштабно, увлекательно. Вполне возможно, что Гамильтону и Брэккет все же стоило попробовать почаще писать вместе. Ибо этот, единственный их творческий эксперимент, получился весьма достойным.