Почему-то, само собой разумеющимся кажется контакт, начинающийся с конфликта. Захватывающим, динамичным и будящим воображение. Море фантастики (хорошей и не очень) посвящено именно этому. А вот ТАКОЙ контакт – редкость. Так, чтобы за душу задело. И не надо говорить, что у Ларионовой человек является мучеником. Человек является высшим разумным существом (на сегодняшний день), и по этому праву – ответственным за то, что он делает или НЕ делает.

Очень хороший рассказ. Действительно, целая повесть. В нескольких словах сказано такое, что и выразить-то сложно.

А ведь я до сих пор не понял, почему утонула лодка на параллели с гравитацией в 10g (точное значение параллели не помню :-(). Почему повышенное давление жидкости привело к сплющиванию бортов. Может быть, что-то связанное с отношением плотности метановых атмосферы и жидкости при такой силе тяжести. Может, потому, что я в море не был... А взять учебник по физике (знакомый с института Яворский и Детлаф или Савельев...). И написать уравнение... Угадайте, что мешает. Она, лень-матушка. Вроде, я инженер-программист... Не только лень, нехватка времени, хотя это отмазка, скорее. Одно душу рвет — ты же всё-таки инженер... И не говорите, что время инженеров, способных спроектировать как мост, так и летательный аппарат прошло. Оно ещё не наступило. Эйфелеву башню сконструировать может один талантливый человек. «Изделие» можно сконструировать коллективом людей в рамках специальных (в широком смысле) условий. А вот конструирование пригодной для анализа модели моста или самолета, по которым оценивается перспективность разработки и составляются технические условия... Да в рамках прикладной задачи... Ау, двадцать первый век...

А книга хорошая. Хотя бы потому, что инженерную совесть беспокоит.

И ещё: отсутствие ксенофобии. Герои соблюдают свои интересы, но никогда не остаются равнодушными друг к другу. Никогда не делают друг другу принципиальных гадостей. Кислородные, серно-оксидные, вирусы, (фторные, кристалличиесие...) и т.д.

Извиняюсь за моё знание биохимии, по памяти писал...

Мне понравилось. Да, художественный уровень может быть и ниже, чем в «Открытии себя» или в «Похитителях сутей». Но смысл, заложенный в книге, все это компенсирует. Счастье действительно, в том числе и в работе. И то, что тунеядец как-то поражен в правах, тоже правильно. Не забываем, мир-то посткатастрофический. Человечество уже достаточно богато, чтобы прокормить тунеядца, но ведь ещё сто лет назад работать и думать было обязательно, чтобы спасти дом свой, планету. И живы люди, которые это помнят.

Очень оригинальная идея биджей (бит-джоуль). Деньги ведь не столько единица измерения человеческого труда, сколько эквивалент стоимости. А это значит, что принципиально существуют иные пути их обретения, кроме как заработать. С биджами так не пойдет. И критерий оценки хороший: даже если ты сделал нужное и полезное дело, но грохнул на это неоправданно много энергии — плохо. Другое дело, конечно, система начисления биджей (она, видимо, отдана на откуп всеведущему и неподкупному ИРЦ). Ну, будем считать, что это фантастическое допущение. Да и то, скорее всего ИРЦ тут не самый главный. Не получится в таком обществе выдать ерунду за достижение. Окружающие не позволят.

И ещё. Обычно у Савченко центральные герои всегда как бы это сказать... супермены, уверенные в своей правоте. Это, видимо, от характера писателя. Самый яркий пример — авиаконструктор из повести «Встречники». До сих пор не могу понять, почему и он в том числе не пошел под суд за аварию самолета, а более того, правым остался. За что, спросите? А за то, что самовыражаясь, спроектировал пассажирскую машину на пределе технологических возможностей производства. Сознательно, причем. Здесь же люди посложнее. Астронавт Дан конечно герой, но он и появляется-то в самом конце. А у остальных героизм немного попроще, будничнее, что и делает их людьми. Переживать они умеют, сомневаться, отказываться от чего-то.

И никакая это не утопия. Утопия — это произведение, цель которого показать идеальную модель благополучного общества («... и каждый земледелец имеет не менее трех рабов»). Что-то я не заметил особого благополучия в этом обществе (нет, с нашим не сравниваем). Даже по сравнению с миром Полдня XXII века, Стругацких. Похоже по литературному стилю, приемы утопические использованы, но не утопия.