Рассказ написан хорошо и гладко, читается легко, главный герой вызывает симпатию и желание сопереживать, атмосфера последнего дня последнего курса Академии имперского космофлота и настроение пробившегося в лучшие человека из низов, ждущего решения своей судьбы, изображены весьма достоверно. И т.д. и т.п.

Увы, рассказ не слишком глубок с идейной точки зрения и тянет скорее на главу романа, знакомящую с миром. После него не хочется о чём-то задуматься.

Единственное «интеллектуальное ощущение», оставляемое этим рассказом — удивление

Если читать этот вариант «Сказки» сразу после первого, наверняка возникнет ощущение, что повествование «спотыкается», многое нещадно вырезано и т.д. Действительно, хуже раскрыт Федя, из персонажей удалены добавляющий одновременно абсурда и реализма в описание ТПРУНЯ вечно спящий полковник мотокавалерии, отлично описанный спрут Спридон, а также коллеги Саши Привалова Роман и Витька. А ведь двое последних олицетворяли альтернативные методы добиться желаемого в битвах с бюрократами (хоть и такие же нерезультативные, как реморализация у Амперяна). Впрочем, и в сокращённом для журнала варианте «Сказки» вполне достаточно едкой сатиры (в нём даже появился отличный и крайне жизненный пассаж про институтский лифт).

Я не могу решить, какой из вариантов концовки мне больше нравится. С одной стороны, в первом варианте герои сами решили проблему бюрократов, а во втором варианте — deus ex machina — внезапно появляющиеся могучие избавители, что гораздо менее реалистично. С другой стороны, во втором варианте крайне жизненная «предконцовка», когда два возвышенных мага из НИИЧАВО чуть не пали в неравной битве, заражённые канцелярскими миазмами, и не превратились в жалкие бездуховные создания с волосатыми ушами.

Этот роман — самое что ни на есть порождение Интернета. В основе сюжета — РПГ. Многочисленные названия разных видов оружия и кучи цитат, скорее всего, нагуглены (вряд ли нормальный человек удержит всё это в памяти). Да и герои изъясняются не как живые люди, а как будто копируют шуточки с башорга или даже какого-нибудь анекдот.ру — кажется, что автор сделал так специально, а не из-за недостатка мастерства — в целом у него IMHO хороший язык.

Немного расстраивают окружающие ГГ рояли —

К тому же, печалит, что автор слегка невежественен — вкладывает своим героям в уста боязнь генной инженерии и называние «дарвинизмом» старой как мир идеи про наличие «тёмной стороны» у человека.

Но в целом весьма годно, читал с почти неослабевающим интересом.

"«борсетка»»

"«Глядя на его суетливые движения и нервозность, с которой он ежесекундно поправлял очки, мне почему-то вспомнился Пьер Безухов.»»

Что-то совсем печально всё, если в романе с Лукьяненко в соавторах такие грубые ошибки.

Ещё бросившееся в глаза. То ли авторы плохо помнят законы мира, в котором творят, то ли я чего-то не понимаю.

""«Маги не попадают под трамваи. Они доживают до почетной старости и тихо умирают в постели.»"»

Как-то странно, мне казалось, что Иные практически бессмертны, а тут они внезапно умирают от старости.

""«Но они не гибнут от несчастного случая. Их не сбивают машины»"»

Жену Эдгара, ведьму, сбил грузовик, если я правильно помню «Последний Дозор». Не знаю, какой уровень был у неё, но Эдгар был весьма сильным магом — и он не только не предвидел этого, но и не смог ей помочь.

Про неприязнь ГГ к Тёмным и при этом «связь» с Юрием уже сказано до меня. Такое ощущение, что кроме ГГ и Юрия в городе нет дозорных, способных сделать что-то полезное. Влияние собственно Дозора на сюжет очень мало.

Но, в общем и целом, у романа есть и «дух Дозора», и лихо закрученная интрига, и немного драматичности, поэтому читать довольно интересно (истории со второй примерно).

У меня смешанные чувства по поводу этого произведения. С одной стороны, оно крайне вторично (как «вторичный продукт» у Войновича) и не очень легко читается, да и сюжет...

С другой стороны, главный герой — ЖИВОЙ! Автору настолько достоверно удалось описать трусливого, узколобого и лицемерного религиозного фанатика, что я явственно ощущаю лёгкую тошноту и восторженные крики внутреннего Станиславского :-)

Разумеется, намерения автора были наверняка противоположны — но разве не должно настоящее произведение искусства затрагивать в каждом разные фибры души и восприниматься разными читателями по-разному? ;-/

В принципе хорошо, этакая вариация на тему «Повелителя мух» с более узнаваемыми для русского читателя декорациями и героями. Если это самое раннее произведение Лукьяненко, то удивительно, что в нём уже просматриваются все Лукьяненковские навязшие в зубах шаблоны:

Сюжет не слишком закрученный, но неплохой, зато развязка какая-то очень скомканная —

В общем, есть логические дыры, но по крайней мере читается «свежЕе» и приятнее, чем поздний Пейсатель и уж точно чем блог Пейсателя ;-/

А кончилось всё не очень хорошо —

Почему Лукьяненко активно читают, несмотря на уже давно ставшие общим местом (и имеющие под собой основания) высказывания типа «Пейсатель исписался»? IMHO в том числе потому что эта фамилия — этакий «знак качества», лейбл. Почему наиболее активно раскупаются «Дозоры», несмотря на «исписался» и «Дозоры уже не те»? IMHO т.к. «Дозоры» — достаточно своеобразный и интересный, неплохо выписанный мир. И, похоже, поэтому нарождающаяся «франшиза Д.О.З.О.Р.Ы.» (по аналогии со «свалкером») может рассчитывать на популярность.

Я прочёл лишь первую историю (ибо R.I.P., Флибуста) и не вижу в ней ни стиля и духа Лукьяненко (вариаций на тему «серый ГГ внезапно открыл в себе принадлежность к Нездешнему, постепенно стал очень крутым, повыступал против системы, поспасал мир и в конце отказался от супер-сил и завёл семью», моральных терзаний, кухонной философии и политики, болтовни про еду и россыпи пасхалок), ни духа собственно Дозора.

Как-то в целом скучновато, увы. Да и авторские «инновации» в магии кажутся странными, как и идиотская сцена, когда

UPD. Дочитал вторую часть и кусок третьей. Как говорил персонаж на моём юзерпике, «this is highly illogical». И весь из себя неимоверно сильный и опытный маг,

Грррм.

Я читал «Сказку» почти сразу же после «Понедельника» и не могу не заметить огромной разницы в 'глубине' этих произведений — милой доброй сказки про замечательную творческую атмосферу НИИ и едкой повести про болото заправляющей подобными НИИ бюрократии. «Сказка» читается чуть сложнее, но она взрослее, проникнута знанием жизни [и в ней нет не нравящихся мне у Стругацких авторских абзацев с описанием картины мира (в «ПНВС» есть, увы) — авторы смогли показать всё действиями и диалогами, а не своей прямой речью.]

Действительно, «административные законы» сильнее законов природы; действительно, наука (и не только) под руководством профессиональных номенклатурщиков, а не учёных, — душераздирающее зрелище.

Я, к счастью, в силу возраста не застал описываемой эпохи (а сейчас реалии чуть другие, вместо «знатоков марксизма-ленинизма» сейчас «эффективные менеджеры») — но один мой дальний родственник, человек «от сохи» (как Хлебовводов), капитан второго ранга (под_полковник) и партиец, а также редкостный зануда и бюрократ, был в далёкие времена отправлен «руководить наукой» в некий сель.хоз. НИИ. И вот, слушая его рассказы, я отлично могу представить, какую бессильную злобу и тоску должны были испытывать его подчинённые, вынужденные обосновывать каждый шаг ворохом бумажек и пробиваться сквозь толстую черепную кость начальника, не понимавшего ничего в их работе и питавшего к не желающим ходить строем умникам классовую ненависть.

Так что да, _выражая общее мнение_, отмечу, что«Сказка о Тройке» крайне жизненна и актуальна.

Прочитал запоем, что со мной случается редко. Отличный рассказ!

Не могу отделаться от впечатления, что Каганов меня троллил.

Не потому, что я узнал себя в ком-то из опускаемых героиней персонажей. Скорее потому, что автор скармливает мне заведомо беспрецедентно бредовые истории, совершенно внезапную ниоткуда взявшуюся концовку а-ля Лукьяненко и блестяще пародирует роман про цинизм, магию и офис а-ля Пелевин. Ну и ещё потому, что ловко чередует изящные и точные зарисовки с «прогонами» героини.

Как говорили разные персонажи из «Звёздного Пути», «ненавижу темпоральную механику».

Здесь мы имеем ещё одного фантаста, запутавшегося в «парадоксе предопределённости». Дело не в том, что неясно, откуда появился таймер.

Дело в том, что обычно фантасты начинают «путать» сюжет, т.к. «парадокс предопределённости» неизбежно вступает в конфликт со свободой воли (а также с недетерминированностью квантовой механики).

Силверберг же откровенно схалтурил — он не стал городить сложности, а просто отключил логику (свою и главгероя).

ok, мы победили все болезни, но обеспечить прибывшим из прошлого не скотские условия не можем.

ok, роялем из кустов появился двусторонний «таймер».

ok, обязанность директора — общение с пленными.

Но какой нормальный человек будет вот так просто тестировать неизвестный прибор? Вдруг он опасен, неисправен, ненадёжен? Какого чёрта?

ok, директор не боится и не нуждается в помощи. И он отважно отправляется в прошлое, ведь больше кагбе некому. Зная, что у него нет иммунитета, а там процветают болезни — т.е. подвергая себя опасности (даже если в прошлом нет других опасностей).

ok, он совсем безбашенный. Но он же так заботится о бедном стерильном человечестве — он не понимает, что, вернувшись, всех позаражает?

ok, он ко всему прочему безответственен и профнепригоден. И, встретив самого себя, он без малейшего сопротивления отдаётся на волю предопределённости, обрекая себя и свои будущие «инкарнации» на бесконечно рекурсивное хождение по кругу с обречением себя на бесконечное рекурсивное ........

Убожество какое-то.

Не тронул меня этот рассказ.

Да, идея принудительного бойкота асоциального элемента б.м. неплоха, но она делает предсказуемым весь дальнейший ход рассказа. И, увы, идея «человек должен быть в обществе, изоляция и одиночество — это плохо» очень банальна.

Этот рассказ замыслен как психологический — но реализован крайне слабо. Чувства героя описываются убого и односложно — «мне было плохо, потом я впадал в безумие, потом мной овладела апатия», никакой детализации, достоверности и сопереживания. Да и к тому же эти примитивные короткие предложения (если это не особенность перевода) создают впечатление плана школьного сочинения, а не рассказа.

Почему-то не работает правка комментария, так что добавлю отдельно. Это попытка проверить, насколько Лукьяненко предсказуем, путём предсказания дальнейшей судьбы брошюрки Очага.

Но, как мы помним, не менее традиционны у Лукьяненко отказ от окончательных решений и самоповтор.

Так что я полагаю, что ГГ,

Давал себе слово не читать позднего Лукьяненку, но и не нарушил его, т.к. у сего опуса бодренькое начало, весьма унылая середина (на которой я и бросил) и стандартный Лукьяненковский конец — «отказ от плюшек» (только выбор делается коллективом, а не ГГ).

Что я тут вижу?

1. Попаданцы. Да, Лукьяненко следует моде, но что может быть более убого, чем попаданцы?

2. Классический зачин «ты один из нас, тебе нести службу во благо мира», нечто среднее между «Дозором» и «Черновиком». (это не спойлер, чего ещё ждать от Лукьяненко)

3. ГГ не зря зовут Иван Антонович — в нём видны «гены» Городецкого, но он больше «из народа», попроще и «поборзее».

4. Коллектив Заставы.

5. Кухонной философии и трактатов про жрачку вроде не видно, зато есть кухонная ксенофобия.

Это самый ужасный и безысходно-мрачный хоррор, который я когда-либо читал. Потому что действует в нём не сумасшедший серийный убийца, не вытащенное непонятно откуда порождение больной фантазии, а бездушная, зловещая сила, такая же неумолимая, как и все остальные законы природы.

Никогда раньше не видел такого тщательно физически проработанного ужастика.

Впрочем, почти все остальные хорроры Нестеренко, IMHO, весьма унылы, ему гораздо лучше удаётся НФ, особенно малая форма. Ну и стихи тоже.

Замечательное произведение, очень светлое и вдохновляющее.

Но это действительно «Сказка для научных сотрудников младшего возраста»; когда возраст уже не совсем младший, то начинают слегка мешать стилистические особенности авторов (идеи, подаваемые в длинных текстах «от автора/от героя-резонёра») и всякие наблюдения вроде того, что в НИИЧАВО держат в заточении разумных существ и насильно подвергают их вивисекции:

"«По дороге в приёмную директора я остановился в стендовом зале. Здесь усмиряли выпущенного из бутылки джинна. Джинн, огромный, синий от злости, метался в вольере, огороженном щитами Джян бен Джяна и закрытом сверху мощным магнитным полем. Джинна стегали высоковольтными разрядами, он выл, ругался на нескольких мёртвых языках, скакал, отрыгивал языки огня, в запальчивости начинал строить и тут же разрушал дворцы, потом, наконец, сдался, сел на пол и, вздрагивая от разрядов, жалобно завыл:

— Ну хватит, ну отстаньте, ну я больше не буду… Ой-йой-йой… Ну я уже совсем тихий…"»

В общем, всё сказано до меня.

Сюжет у произведения не такой уж плохой, но очень сумбурный. Идея книги явно «творчески позаимствована» и стоит на трёх китах: «Ночном дозоре» Лукьяненки («существует тайный мир, полный враждебного обычным людям Зла, и немногочисленные избранные стоят на страже, героически жертвуя личным временем»), «Гарри Поттере» («существует Зло, ждущее шанса для атаки, и существует Добро, пестующее Великого Избранного в тайне от него самого, дабы он в конце героически пожертвовал собой, но таки выжил») и «Сумерках» (неуклюжая девушка-растяпа без талантов и с проблемами в семье внезапно перемещается в центр мира, т.е. внимания двух завидных кавалеров»). Ну и что может быть банальнее суперспособностей? (только, извиняюсь, пападанцы) Фуу.

Некоторые сюжетные линии обрываются и провисают и т.д.

Концовка откровенно скомкана — могучий колдун внезапно фейлит из-за череды совпадений — тупорылости нанятых охранников; неполного действия заклинания, отнявшего способности; невесть откуда вылезшее в телевизор в разгар урагана объявление о пропаже мальчика 3-хгодичной давности, случайно увиденное подкаблучником и прочие жалкие рояли в кустах.

Но хорошо хоть главного злодея не сделали отцом главной героини (хотя оба Александры) — это было бы совсем уж картонно.

Зато у авторов неплохой слог, особенно в описаниях декораций (диалоги хуже). Другие вещи авторов не читал, наверное, среди них есть и весьма неплохие, менее кинематографичные.

Как шутил, кажется, Довлатов, «Воннегут сильно проигрывает в оригинале». Действительно, советская цензура

Да и сам роман тоже хорош, особенно атмосферой и боконизмом,

Впрочем, у меня с Воннегутом идеологические разногласия. Сколько бы он ни иронизировал над протеином, сульфатиазолом и дыханием и что бы ни вкладывал в речь Ньюту, Марвину Бриду, мисс Фауст, фон Кенигсвальду и пр., я всё равно не считаю науку злом, а Хониккера (Хёниккера?) злодеем.

"«Читали ли вы речь, которую он произнес при вручении ему Нобелевской премии? Вот она вся целиком:

„Леди и джентльмены! Я стою тут, перед вами, потому что всю жизнь я озирался по сторонам, как восьмилетний мальчишка весенним днем по дороге в школу. Я могу остановиться перед чем угодно, посмотреть, подумать, а иногда чему-то научиться. Я очень счастливый человек. Благодарю вас“.»»

"«Доктор Брид постоянно твердит мне, что главным для доктора Хониккера была истина.»»

Этот человек действительно современный святой.

Хороший рассказ, хоть и с хромающей НФ-идеей, зато идеологически верный, направленный против и сейчас многочисленных и влиятельных паникёров, в частности, борцов с ГМО.

Читал Булычёва в детстве, очень фрагментарно, сейчас буду перечитывать.

Ура, наконец-то я добил последний том мегаэпопеи! Не скажу, что это было легко, но пану Анджею сводить воедино многочисленные сюжетные линии было наверняка сложнее.

И вот у меня как бы проблема — я, как Станиславский, не верю.

Ну сложно мне поверить в мир, вся судьба которого зависит от одной девочки (наличие «Избранного» вообще IMHO вредит реалистичности, логичности и качеству произведения), или в мир, где

Ладно, фиг с ним, с миром, удивляют герои,

На фоне всего этого даже не хочется ворчать про героев из иного мира, говорящих на языках мира нашего, маниакальное увлечение всех женщин Геральтом и т.п.

Да, и ещё я не понимаю, зачем пан Анджей в конце пытается пошутить про Эйнштейна, Оппенгеймера и Лавуазье. Смотрится как очень второсортная петросянщина.

Вероятно, мне стоит больше не читать фэнтези, а перейти на НФ и реализм, например.

Но, конечно, у книги есть достоинства. Очень понравилась беседа

Ещё одним комментом — парочка забавных цитат. То ли автор писал сию нетленку по частям в разное время, то ли Городецкий свято блюдёт выполнение взаимоисключающих параграфов :-)

1. «Я пожал плечами, достал пачку сигарет, закурил, протянул Саше, не обращая внимания на его неодобрительную гримасу. Саша занервничал, потом неуверенно потянулся за сигаретой.

Я убрал пачку.

– Не надо. Во-первых, никогда не кури. Во-вторых, вообще не делай того, что тебе предлагают авторитеты, если тебе это не нравится.»

2. «Зеленых чаев она не признавала, еще более презирала травяные настои, по недоразумению называемые чаями. Чай в ее представлении должен был быть черным, как деготь, и крепким, как совесть грешника.

Ну или наоборот. Черным, как совесть, и крепким, как деготь.

И сладким.

Под внимательным взглядом старушки я сдался и положил в чашку три куска рафинада. Размешал. Сделал глоток.»

Не люблю Лукьяненко, особенно позднего. Не люблю дозорный цикл. Но «Ночной Дозор», хоть на мой взгляд и пропитан сверх меры рефлексией ГГ и размышлениями про «слезинку ребёнка», всё же значимое явление в российской фантастике, новый в меру оригинальный мир (хоть Сумрак Лукьяненко

Но недостаточная продуманность этого мира меня коробит.

Дело даже не в том, что замки и запоры в Сумраке не работают, а, например, пуговицы на одежде героев работают — как мы узнаем из «Нового Дозора», Сумрак таки

Печально, что автор не подумал о следующих вещах:

Сага пана Анджея о Ведьмаке отличается от многочисленного «инкубаторского» фэнтези с магией и эльфами меньшей штампованностью и большей жизненностью (и дело не только в избытке интриг, секса и прочих «взрослых» вещей). Сюжет не в стиле «дойти по карте до Цитадели Тёмного Властелина, убить его и всё будет зашибись», у героев бывают неудачи, похмелье, поносы и выкидыши :-/, маги пытаются захватить власть (а то коробят всемогущие чародеи в подчинённом положении; вряд ли такое было бы в реальной истории) и т.д.

Но, увы, хватает и типичных глюков фэнтези, типа

Зато герои неплохи, особенно интеллигентный харизматичный

И, кстати, я тут подумал и понял, что,

Ну что я могу сказать — роман написан неплохим слогом, уныл, слегка затянут, штампован и как будто написан по компьютерной игре со «спасающим Галактику» героем. Как и почти все поздние произведения <s>Пейсателя</s> Лукьяненко.

От предыдущих «Дозоров» его отличает то, что:

У меня в романе вызвали интерес в основном две вещи:

Не знаю, что-то не то в этом романе, не видно стиля Каганова (впрочем, я его читал мало; м.б. это раннее произведение или неудачная проба пера в новом жанре).

Истории персонажей читаются с трудом, а часть с «экшном» не захватила.