Прочитал «Золотаря», что называется, запоем, в течение дня. И не потому, что книга шедевральная или очень нравится творчество Олди. Ну на шедевральность «Золотарь» явно не претендует, к чему, надо полагать, авторы и не стремились — здесь задача была иная, — а творчество Олди мне действительно нравится.

Интерес у меня, так сказать, профессиональный. А что там авторы пишут о сетевом общении? Ага, вот это мне знакомо, вот здесь спорно, а тут совсем не согласен, ну а это...хм, интересная мысль. Дело в том, что я, как бы выразиться корректнее... то ли охотник, то ли банальный форумный тролль. Шучу :)

Просто ветеран форумного общения. Знаете ли, актуально, потому и интересно. Приходилось на разных форумах сталкиваться с теми явлениями, которые Олди довольно неплохо описали в повести. Описать то они описали, но сами, судя по всему, троллингом не страдали. И слава небесам! Ничего хорошего в троллинге нет, лучше книги об этом писать. Но для того, чтобы верно описать какое-либо явление, следует его хорошо изучить. Вот тут я и недоумеваю: как умудрились авторы, не запятнанные специфическим сетевым «общением», уловить суть виртуальных джунглей. Уверен, что Олди попали в десятку, сами о том не догадываясь.

В Сети homo homini lupus est. Жёстко, жестоко, но ведь правда. На то она и Зараза, чтобы предельно цинично низводить слабые души юзеров к уровню фауны. Это ведь не только в книге прилежный редактор и приличный человек Золотарь срывается на ublu_doc. Это и мы (каюсь, и я тоже!) бывает отвечаем рыком на рык тому, кто из виртуальных зарослей пахнет не так, как родичи из твоего прайда. А можно и просто изничтожить супостата: всё зависит от крепких нервов и крепких слов. Вы когда-нибудь наблюдали травлю неугодных оппонентов? — Да уж, неандертальцы просто нервно курят в сторонке. И где-то там глубоко в недрах Сети, в немыслимой дали от будничных условностей можно обрести Свободу. Иллюзия? Не знаю, что такое свобода даже в реальной жизни не совсем понятно, а ведь у виртуальности своя специфика.

Казалось бы, ну и что такого происходит, ведь это же в виртуале, понарошку, а в жизни всё иначе. Ан нет, Зараза на то она и зараза, что тащим мы её из Сети в реал. Вчера тебе на форуме нахамили, а ты сегодня свой депрессняк излучаешь в сторону своих родственников, соседей, сослуживцев. Накануне с женой поругался, а теперь в ЖЖ пишешь «Все бабы...» Получается, что нет границ между виртуальностью и реальностью, примордиально стёрты, не существовали никогда. Всё едино. Деяние и ответственность, преступление и наказание... по счетам приходится расплачиваться отнюдь не минусованием форумной репутации, не банами, а чем-то другим, более существенным.

Человек придумал компьютер, а теперь компьютер меняет человека. Homo novus virtualis. Но будет ли это таки sapiens?

К примеру, один из форумов рунета. Пол, возраст, гражданство, национальная принадлежность, род занятий у всех разные. Но мирятся и ссорятся (мягко сказано) с периодичностью мыльносериальных героев, так, что семья родная позавидует: ах, сколько экспрессии и времени гробят на виртуальные разборки, на нас бы столько! Даже Новый Год встречали совместно, виртуалили как всегда с дерьмецом на вентилятор и позитивчиком а-ля ю туб. Остальные дни года тоже самое. Всякое случается. Есть такие, котрых больно шлёпают по самолюбию, но они с настойчивостью мазохистов снова лезут на форум. Обидчивые клянутся уйти навеки вечные, но не уходят. Хотя много юзеров, славных в прежние времена, всё-таки покинули сие доброе место. Там можно быть кем угодно. Подозреваю, что некотрые ники даже половую принадлежность виртуально поменяли (фрейдизм чистой воды). Воображаемые патриоты, коммунисты, монархисты, демократы, националисты, мнимые учёные и плохоразыгрываемые клоуны, остряки и дураки, господа и товарищи, богатыри-жидоборцы и пророки-инопланетяне... Ну и народец! Запах, вонь еще та (как это описано в «Золотаре»). Но сообщество. Фактически виртуальная деревня. Виртуальная, хоть не реальная. Так уж ли это плохо? Что объединяет этих людей, ведь форум не специализированный, трёп обо всём и ни о чём. Или Клуб Одиноких Сердец? То ли из реала их гонит на просторы инета, то ли виртуал засасывает от вполне осязаемого повседневного одиночества, боли, проблем. А что меня заставляет всего лишь мониторить (украдкой подглядывать), изредка троллить? Так sapiens ли мои подопечные виртуальные френды? А сам я? Перефразируя классика:«Люди, как люди... интернет только испортил их...»

Олди по своему отвечают на этот вопрос. Точнее, подсказывают ответ. Не спрашивайте. Читайте.

Но заново перечитывать книгу не стану. Достаточно кликнуть по знакомым ссылкам и всё, о чем пишут Олди, откроется во множестве браузерных окон. Узнаваемо до боли :(

Да, это не фантастика. Но... право автора писать о том, что ему близко и интересно. Интересно ли это читателю? Вот в чём вопрос. Читать или не читать, каждый выбирает сам.

Валентинов (А.В. Шмалько) профессиональный историк, антиковед. «Созвездье Пса» одна из немногих хороших книг об археологах, что уже само по себе ценно. Будни археологической экспедиции описаны не понаслышке, правдоподобно. Безпафосно, но красноречиво. Добывать артефакты из грунта нелегко, но необходимо. Никаких атлантид, пирамид и забытых городов, всего лишь рутинная работа из года в год на одном и том же месте — раскопки, коих множество, но без которых немыслима археология. Пот и пыль, нещадно палящее солнце, надежды и разочарования, находки, открытия... Это фон. А на этом фоне взаимоотношения людей — сложные и противоречивые, конфликтные, отнюдь не романтические (Ау, где ты Индиана Джонс?). Археологи тоже люди. Errare humanum est. Персонажи легко узнаваемы теми, кто знаком с истфаком харьковского универа. Кстати, для причастных дополнительный стимул к прочтению.

Автор приглашает (но не навязывает!) нас в свой мир прожить кусочек своей жизни. Каждый выбирает сам.

Насколько мне известно, рукопись книги была представлена на суд В.И. Кадеева, чье имя широко известно в международной антиковедческой среде. Отзыв профессора в целом был позитивный. Скепсис некоторых профессиональных историков в отношении «Спартака» могу объяснить консерватизмом академической среды, в которой научно-популярная литература, увы, не очень таки популярна. Против такого скепсиса могу возразить до банальности просто: хороший научпоп придает импульс для более углубленного интереса. Лично я был вынужден читать книгу, сверяясь с источниками (вот такая вредная профессиональная привычка). Узнал массу интересных ньюансов по теме, о которых в солидных монографиях умалчивается. При этом знание латыни не обязательно, но кое-где по ходу чтения помогает. Метод исследования (расследования?), используемый авторов в «Спартаке», можно применить в собственных исследованиях по античной истории. Стиль изложения материала и ход мысли автора сами по себе захватывают внимание. Ну это мое личное мнение.

При любом раскладе «Спартак» это новый разворот старой темы: попытка реанимировать тему, с успехом угробленную заидеалогизированными историками в прежние десятилетия. Думаю, что со временем в диссертациях по этому периоду римской истории найдут свое развитие идеи, впервые высказанные Валентиновым в «Спартаке».