Неплохой легкий роман. Два симпатичных главных героя: деятельный ловелас с аристократическими замашками Нижегородский и Каратаев, интеллектуал-интроверт. Вроде все хорошо, герои мирно обогащаются, никому не принося вреда. Но тем более странно выглядит внезапная озлобленность одного из героев по отношению к 23-летнему Гитлеру, которого он пытается всеми способами извести и изводит-таки. Это вместо того, чтобы принять на вооружение гораздо более гуманный план его товарища, заключающийся в последовательно позитивном влиянии на будущего Фюрера, чтобы уберечь его от совершения одиозных поступков.

Лишней «вставной челюстью» выглядит и вся «египетская» история, от начала и до конца. Введение в книгу третьего персонажа не выглядит оправданным. Да и роман в итоге выглядит оборванным на полуслове. Такое впечатление, что автор не отходя от кассы планировал продолжение, но что-то сорвалось. А зря, я бы с удовольствием почитал бы книгу «Убить Ленина».

Что нужно знать тому, кто вознамерится почитать эту книгу?

Во-первых, это просто тупо перепечатанные постинги из блога Б.Акунина. Как отметил один из рецензентов — еще и с пользовательскими комментариями. Т.е. материал, доступный в сети, выдается за некий эксклюзив.

Во-вторых, Б.Акунин, может быть и любит Историю, но любовь эта явно не взаимна. Если судить по этому опусу, историк из него паршивый. Все источники общедоступны, все иллюстрации выкачивались из гугль-поиска по простейшим запросом (если не считать нелепейших и кошмарнейших фотожаб), а глубину исторического мышления автора можно измерить линейкой. Так, он всерьез считает, что граф де Шамбор отказался взойти на французский престол из-за пустяшного вопроса о флаге, глумится над внешностью вождей нацистской Германии и Советского Союза, восторгается подвигами «пламенных революционерок» и т.п. Историческим анализом здесь и не пахнет, это просто примитивный пересказ исторических баек разной степени раскрученности.

В-третьих, нужно понимать натуру Б.Акунина, знать его систему ценностей — бесконтрольная свобода, агрессивная политкорректность, нечеловеческие презрение и ненависть в адрес тех, кто эту систему не разделяет. «Любовь к истории» написана именно с этих позиций. Наверное, у этих идей есть своя и довольно широкая аудитория: в комментах у блоггера Акунина тьма пресмыкающихся личностей, оставляющих основной массив комментариев типа «Ах, как точно вы это отметили!», «Не могу не согласиться, Борис Шалвович!», «Гениально, гениально!». Только в расчете на них, пожалуй, стоило бы распечатывать этот блог.

Но лично мне эта затея показалась пустой, неталантливой и неприятной.

Мне не сильно понравилось.

Я не увидел тут каких-то глубоких мыслей, какой-то ценной морали, каких-то интересных наблюдений, хорошего юмора, удачной интриги и т.п. Абсолютно безликий производственный роман, вяло муссирующий вечные истины о том, что:

-дружба — это очень хорошо;

-стучать — плохо;

-хочешь сделать карьеру — придется стучать и идти по головам;

-только вне корпоративной морали человек может обрести свободу.

Особо досадно, что Дивов мнит себя великим юмористом и на каждой странице сажает по несколько сокрушительных, по его мнению, хохм. А для тех, кто не может понять юмора, эти хохмы повторяются по нескольку раз, ведь так даже смешнее, не правда ли?

В общем, тускловато.

Так себе.

Постапокалиптический мир у Дивова не получился. Не веришь и в новый вид социально-экономического устройства, воцарившийся на Земле после Катастрофы. Не веришь и во все эти космические войны — просто потому, что не видно мотивации. И зачем, спрашивается, землянам воевать с марсианами? И какие, спрашиваются, могут быть космические пираты, если объем межпланетных перевозок не является сколько-нибудь выдающимся?

Стиль и юмор — обычная проблема Дивова и еврейских сатириков. Когда смотришь на них вживую, на интонацию, ажитацию, апломб, ощущаешь личную ауру — смешно до колик, до истерики. Когда читаешь эти же хохмы, написанные на бумаге — становится стыдно за себя и за человечество. Наверное, в жизни Олег Игоревич — очень веселый человек, и когда он является в изрядно накачанную коньяком компанию и с неподражаемым выражением произносит что-то в стиле «она была одета только в ниточку от тампакса» все плачут от счастья и покатываются со смеху. На страницах же такое читать... ну, есть в немецком языке такое понятие, «fremdscham» — когда знакомый в твоем присутствии проявляет себя таким кошмарным придурком и невеждой, что краснеешь за него пуще, чем за себя.

А вообще... да... Последние из русских. Возглавили эту, как ее... героическую борьбу. Нашли других русских. Но никакого шовинизма. Евреи, американцы, французы — они все очень хорошие тоже, правда каждый по-своему. Все заканчивается хорошо, финал вроде как даже открытый. С претензией на продолжение. Хорошо, что его не последовало.

Что тут сказать? Патриотично. Симпатично. Кому-то не мешало бы и почитать, чтобы «всосать», как можно построить попаданческий рай без гулагов и конфискаций.

С другой стороны, такая рафинированная утопия не по мне. В РИ англичане честно построили величайшую на то время империю с помощью лжи, нечеловеческой жестокости, уникальной подлости, исключительной отваги и ужасающей проницательности. Построили, пожали плоды, империя развалилась — но никто и не считает англичан чистенькими гуманистами. Чем перечислять страны, где англосаксов ненавидят звериной ненавистью, проще загнуть несколько пальцев, чтобы понять где их любят.

А у автора за счет послезнания все просто: можно выдвинуть Россию в сверхдержавы исключительно справедливыми и бесспорными методами, и все (ну, кроме, самых отпетых врагов) будут ее любить, будут искать с ней дружбы. Но так ведь не бывает.

Кроме этого, мешал чтению убогий язык. То, что «от автора» просто больно читать, это какой-то неотредактированный пост в ЖЖ. Стилизация диалогов тоже подкачала, это просто натуральный лубок: «Чаво барин жалают?!» и т.д. Это, если диалог между представителями низших сословий. Если говорят благородные — тоже не все хорошо: такое впечатление, будто общаются современные офисные работники.

А во всем остальном — любопытственно было читать. И общая канва сюжета увлекла, и, так скажем, «идеологический вектор» понравился.

P.S. Удивился, узнав, что историческим консультантом автора был некто тупичковец Б.Юлин, коммунист по национальности, ненавидящий русских хуже, чем Гиммлер — евреев. Если Злотников умело залакировал антирусский фашизм этого враждебного существа — то ему в огромный плюс.

Удивило и то, что в последней книге Злотников ссылается на А.Исаева как на какого-то признанного авторитета. Сослался бы хоть на М.Переверзеву — вреда и вони было бы гораздо меньше.

Серия романов про шпиона и мягкотелого сопляка-предателя.

Читать про обоих — удовольствие мазохистское. Не знаю, кого способно заинтересовать подробное и сладострастное описание того, как немец гадит русским. Бьет их как цыплят на их же территории, вырезает русским сыщикам и военным глаза, сжигает их заживо, сворачивает шеи. Без особого напряга уничтожает новейшее русское оружие и распоряжается судьбами десятков тысяч подданных России.

В том же духе и повесть про Алёшу Романова — там, где Зепп делает свою работу споро, с усмешечкой и прибаутками, «россиянин» тупит, буксует, идет на страшные жертвы, плачет, стреляется — но все равно добивается самого мизерного результата. Мечется из одного лагеря в другой — от императора к временному правительству, от белых — к красным, но это опять же бессмысленно — если его германский коллега умирает человеком чести, то русскому обалдую так и нести до самой смерти знамя «товарищей Какашкиных» и прочих обольшевиченных животных.

Есть что-то симпатичное в этом рассказике, несмотря на всю его примитивность. Альтернативный исход Первой Мировой — совсем неизбитая тема, Германия — победила и теперь вынуждена бороться с беспорядками на оккупированных территориях. 40-летний Гитлер в этой реальности все так же борется с международным еврейством и коммунизмом, но не в должности вождя популистской партии, а в качестве талантливого оперативника полевой жандармерии. «Человек нашел себя».

И нет в этом мире никаких массовых репрессий, коммунистических и фашистских режимов. Жизнь вялая, но сытная. Французы бунтуют скорее от непоседливости и своего извечного шовинизма, а не от того, что их как-то всерьез утесняют.

Все-таки нельзя не согласиться с тезисом, что РИ-итог Великой Войны был катастрофичен для всего человечества: на смену консервативным и порядочным империям, обрушившимся в 1917-1918 пришли такие монстры, что не поздоровилось много кому.

Конец 40-х, Советский Союз разгромлен, его европейская часть оккупирована гитлеровцами, и лишь немногочисленные банды партизан борются против оккупантов — с целью даже не освободить территорию, а захватить побольше оружия и рассеяться по местности, чтобы и дальше беспокоить немцев внезапными налетами, надеясь, что «когда-нибудь в будущем у Германии закончатся солдаты».

Конечно же, это больше похоже на памфлет. Ограниченность и тупость русских так и муссируется. Дескать, и в 1947 году, после крушения СССР, они будут воевать теми же методами и под теми же лозунгами, что и в 1941-м. Как совершенно справедливо заметил tevas, присутствие Хрущева в рассказе не оправдано и обусловлено, скорее всего лишь желанием включить в действие образ гротескного комиссара, а также тем, что автору фамилия «Хрущев» известна больше, чем, скажем, «Мехлис». Сильно подозреваю, что если бы такой персонаж присутствовал в реальном отряде и вел себя так же по-хамски, то прожил бы он совсем немного.

Но есть в этом рассказе и кое-что, как мне кажется, получившееся помимо воли автора. Русский фатализм и безрассудное, иррациональное упрямство, сопряженные со звериной жестокостью. Тертлдав пытается все это осмыслить и разъяснить западному читателю с прагматичной точки зрения, но у него не получается. Однако образы Призрака и его солдат, вновь и вновь идущих в смертельный бой, подбадривая себя лживыми лозунгами и отгоняя мысли о том, что война давно проиграна — получились цельными и мощными. Наверное, с тем же чувством поднимались в атаку герои-дроздовцы, защитники Брестской крепости, солдаты, штурмовавшие дворец Дудаева в Грозном.

И это мистическое ощущение, неподвластное сугубо рационалистическому и приземленному американскому мировоззрению, поданное в «натуральном виде» компенсирует все ляпы и глупости Тертлдава.

Известен также как «К защите Родины — готовы!» в совсем неплохом любительском переводе Шварца Миротвора.

Вот уж совсем странный рассказ. По сюжету, Гитлер был убит военными в 1943 году и ВМВ закончилась вничью, вероятно, по состоянию границ на 1941 год.

С тех пор прошло более 35 лет. Герои, английские шпионы, орудуют в Риеке, вроде как переправляя контрабандное оружие сербским партизанам, страдающим от хорватских нацистов-усташей, но на самом деле, устраивают провокацию против антифашистского подполья в целях Высокой Политики.

Вопросов много. Откуда в итальянской Риеке сербские партизаны (до 50-х годов там и хорватов не так много было)? Откуда вообще сербы в НГХ 1979 года, неужели за столько лет их не успели уничтожить, ассимилировать или изгнать в соседнюю Сербию? Почему, несмотря на денацификацию самой Германии (в которой власть, видимо, принадлежит военной хунте), в Хорватии правят отмороженные усташи?

Ох, неубедительно написано. Не удался исторический фон Тертлдаву. Не удалась ему и интрига — для человека, разбирающегося в истории, все разворачивается настолько же предсказуемо, насколько и в других его книгах. Про язык я уж молчу — сухой, отрывистый, иногда встречаются неожиданные попытки сделать текст более окрашенным эмоционально, но выглядит это печально — как если бы читающий нудную лекцию преподаватель внезапно бы дал петуха.

Лишь только незатасканная развилка и совсем уж экзотическое место действия спасают рассказ от того, чтобы быть проклятым и забытым.

Как по мне — посредственная книжонка, спекулирующая на старательно гонимой (и оттого особенно интересной) теме победы немцев в Нацистско-Советской войне 1941-1945 гг. Но почему-то никто из сочинителей не может притормозить свой взбудораженный мозг и перестать громоздить турусы на колесах: дескать, и через 50 лет после войны в Европе будет править мрачная диктатура, давящая любые ростки сопротивления и занимающаяся геноцидом чисто из любви к искусству, а рядовые граждане в мундирах будут переходить улицы строевым шагом.

Единственное более-менее реалистичное отображение «футуроРейха» попалось мне лишь у Лазарчука в ВСДО — разваливающаяся депрессивная империя с уровнем политических и экономических свобод соответствующим примерно нынешнему путинскому режиму. И то, потому что Лазарчук писал свой Рейх с перестроечного СССР.

Конечно же, рассуждая о реалистичном прогнозе для оккупированной немцами России, нужно просто игнорировать «чудом спасшиеся и вновь обретенные» «документы» типа «плана Ост» и прочей пропагандистской ерунды. Если что, то еврейские умники в СССР и США в 1941-1942 тоже писали сценарии в стиле «после победы мы уничтожим самое немецкое государство, а всех немцев-мужчин стерилизуем». Но реальная оккупация Германии союзниками была сравнительно мягкой, в 1949 году произошло возрождение немецкой государственности. Ибо пропагандистские вопли — воплями, а прагматизм — прагматизмом. В 1950-х немцам было разрешено иметь армию, а в 60-х ФРГ стала экономическим лидером Европы. Такой же сценарий можно экстраполировать и на послевоенную Россию.

А учитывая масштабы Германии и России, то более уместно сравнение коммунистических СССР и Китая, который быстро вышел из советской сферы влияния и сам заявил о себе как о лидере социалистического лагеря, проводя враждебную по отношению к Москве политику.

Так что ни о каком убедительном прогнозе говорить не стоит, Зотову он не удался. Много ни на чем не основанных допущений, много откровенной глупости. Неинтересные герои. Посредственный сюжет. Нет радости в чтении этой книги для меня.

Конечно, ни один вменяемый взрослый сейчас читать подобное произведение не будет. Для этого цикла хорошо подходит медицинское определение «антагонист», или более известное — «противоядие». Скажем, при отравлении организма метиловым спиртом, необходимо срочно ввести в вену некоторое количество этанола, чтобы произошла нейтрализующая яд реакция.

Так и здесь. Отравленная и деморализованная нация конца 90-х годов нуждалась именно в таком снадобье: совершенно шизофреническом шовинистическом боевике с карикатурными, мрущими толпами врагами, которые все как один — гомосеки, зоофилы, либералы, поборники здорового образа жизни и т.п.

С приходом Путина поток русофобии немножко прикрутили, авторская патриотическая литература набрала популярность, и в общем-то говорить о том, что общество нуждается в подобной терапии — не приходится.

Не увидел в этой пьесе ни актуальности, ни сильного сюжета, ни литературного дарования. Очевидно, в авторах взыграло что-то глубинное, их потаенное еврейство, которое до «Града обреченного» ничем себя не проявляло вдруг с неудержимой силой поперло на поверхность. Ничего хорошего из этого не получилось, конечно.

Хочу сразу сказать, что с художественной точки зрения книга весьма слаба. Множество очень похожих друг на друга действующих лиц (все они вояки, все мятущиеся романтики, все по макушку в крови) напрягает — приходится постоянно переключаться с одной параллельной линии на другую. Кому как, а мне неустанное щелканье телевизионными каналами, чтобы с МТВ переключится на Культуру, а затем на РТР — и так по кругу, большого удовольствия не доставляет.

Дальше, по исторической составляющей. Авторский произвол отменяет октябрьский переворот. Не факт, что в отсутствие Ленина его бы не случилось — ведь с Февраля шел последовательный развал государственной власти, рост анархии и усиливался запрос общества на «сильную руку». Не будь большевиков в октябре 1917, переворот бы произвели какие-нибудь анархисты в марте 1918, или левые эсэры в январе 1919. Иными словами, февральский режим никак не мог просуществовать до середины 20-х годов, как описано в книге.

Сам режим тоже показан карикатурно. Авторам удалось написать гротескный памфлет на ельцинскую Россию, но в ней нет ничего общего с режимом, установленным после февральского переворота.

Мятеж военных проходит скомканно и опереточно. Белогвардейский антисемитизм выглядит неубедительно — даже в условиях Гражданской войны, когда словосочетания «еврей», «комиссар» и «большевик» стали едва ли не синонимами, со стороны белых не имела места последовательная антиеврейская политика.

Ну, и в целом. В условиях России 20-х годов нужно разграничивать бонапартизм, присущий русским офицерам типа Корнилова, и фашизм, в который игрались преимущественно гражданские политики — Керенский, Савинков, и иже с ними. Бонапартизм — беспартийная авторитарная диктатура элит, первую скрипку в которой играет армия, а гражданские политики приглашены для представительности. Такой режим может быть националистическим, но на первое место ставит интересы не нации, а государства. И именно такой вариант должен был быть реализован в описываемой реальности.

Хочется авторам фашизма? Ну, ставили бы во главу России Савинкова, Гучкова, Шульгина или Пуришкевича. Безбашенный остолоп Корнилов на роль дуче совсем не годится.

Далее. Роману не помешали бы дополнительные материалы не в виде каких-то чертежей и ТТХ военной техники, а в виде достаточно подробной альтернативной хронологии. Как развивался мир до середины 30-х? Пришел ли, допустим, к власти в Турции Ататюрк? Это же абсолютно непонятно, а косвенные намеки разных героев постоянно противоречат друг другу. Очень нелишней была бы карта, а то неясно, каковы границы России в этом мире.

Вторую и третью книгу читать не хочется, т.к. там, судя по всему, господствует галактизм и совсем уж чад кутежа и мгла ада. А жаль, жаль. Загубили авторы недурную идею — и что самое прекрасное, без попаданцев.

Книжка весьма слабая. Автору свойственно пренебрежительное отношение как к идеям Гаррисона, так и к своим собственным идеям. Читать можно лишь в формате «курортного чтива» — книги, которую принято брать в отпуск, чтобы читать в дороге и на отдыхе, которую не жалко и забыть...

В детстве читалось не без труда. Прежде всего, потому что я с трудом понимал — какой на дворе год? Декорации «развитого социализма» несуразно смотрелись с видеофонами, обилием роботов и полнейшим изобилием. Дети, повсеместно поглощенные стремлением постичь высшие знания также выглядели нелепо. В общем, книжку я со скрипом дочитал, но никогда не числил ее по ведомству «золотого фонда фантастики» — так, выдумки какие-то. Недоумевал лишь — почему «Электроника» так прославляют и постоянно переиздают, ведь очевидная мура же.

Уже потом я узнал, что Велтистов был крупным литературным, а затем и партийным чиновником (членом ЦК), а потому мог хоть свой поток сознания издать миллионным тиражом без каких-либо проблем.

Примерно это и произошло.

Максимушкин, по ходу, хотел блеснуть, вставлял в свою писанину элементы производственного романа, политического детектива, сурвивал-хоррора, выдумывал всякие забавные подробности — но вышла такая нелепая поделка, что при чтении ее волосы встают дыбом, лицо искажается гримасой ужаса, а руки настойчиво протестуют против дальнейшего переворачивания страниц.

Автор сам не понял: кого поражает вирус — негров, монголоидов, кого-то еще? А как насчет переходных рас типа арабов, малагасийцев или финнов? Почему эпидемия не затронула узбеков, татар и т.п? Сама история с эпидемией, вдруг инфицировавшей миллиарды человек нереальна — любую болячку, особенно неизвестную и настолько разрушительную, изолируют и локализуют довольно быстро.

Отделили ли от СССР Среднюю Азию? Каков был итог? Может быть, наведение там элементарного порядка обошлось бы дешевле разрыва хозяйственных связей вкупе с тотальной эвакуацией русскоязычного населения? Молчит автор, знает, что возьмут его за шкирку и начнут тыкать в сделанную им неопрятную лужу.

«Синий реванш» — это потому, что писался по «синьке», что ли? Простите мне этот убогий каламбур.

Но и книжка убогая. Автор высасывал-высасывал, высасывал-высасывал из пальца картинки «идеального» и «кошмарного» миров и довысасывался до того, что и тот и другой сделались полностью бредовыми.

Как мне показалось, вполне неплохо для Нестеренко. Каким-то чудом он сумел уловить самую суть — что победи в Гражданской войне белые, основными угрозами для страны станут бонапартизм, популизм и фашизм. При этом ничего страшного, в сущности, не произойдет и хуже чем при красных, во всяком случае, точно не будет.

Этот рассказик мог бы выйти и лучше, если бы у Нестеренко достало знаний сделать его более убедительным и подробным, но и без того получилось не худо, особенно, если помнить фамилию автора.

Чрезвычайно странное произведение. Слабое с литературной точки зрения (текст с грамматическими и орфорграфическими ошибками, вывешенный на сайте автора не может оставить другого впечатления) — но, может быть, Нестеренко высказал в нем какие-то ценные мысли?

Ничуть не бывало. На протяжении всего текста нас кормят пресными сентенциями, о том, что, дескать, управлять государством — это не так-то просто. В принципе, верно ухвачена мысль о том, что абсолютных властителей не бывает, и человек, неважно каким образом вознесенный на вершину иерархии не может править в стиле «что хочу, то и ворочу», а должен постоянно маневрировать, учитывать и взвешивать интересы множества формальных и неформальных группировок; что если хочешь, чтобы твой приказ был исполнен точно, нужно мотивировать и заинтересовывать людей, при этом постоянно контролируя процесс исполнения. Но разве это является сколько-нибудь новой мыслью? Наверное, умненький студент Нестеренко, допетрив до этого нехитрого вывода в 1989 году, до того возгордился собственной умной головой, что решил написать в честь этого книгу.

В свете вышенаписанного, особенно забавно смотреть как, с тупой уверенностью профана, разглагольствует критикан Нестеренко, с плеча рубя приговорами всех современных правителей, и предлагая взамен какие-то совсем уж шизофренические модели государственного устройства. Думается, что такого «диктатора» лантрийцы вздернули бы уже на следующий день после его воцарения — и были бы глубоко правы...

Набор беллетризованных сведений из школьного учебника и бородатых исторических анекдотов. Впрочем, некоторые страницы могут быть порекомендованы молодому учителю истории — вставлять между фактической информацией, чтобы разряжать внимание бугагирующих недорослей.

Для своего времени это была неплохая книжка. Язык у Бушкова подвешен, апология Сталина еще не стала мейнстримом и для «старшего школьного возраста» произведение вполне годилось — можно было простить и отсутствие каких бы то ни было ссылок, и шулерство с цитатами, и подлый прием — включать в книгу тонны левых «источников» для увеличения объема.

Ну, а сейчас... Из борзописцев Сталина не хвалил только ленивый, всякий дипломированный слесарь мнит себя большим знатоком истории и стремится поделиться своими открытиями с окружающими, да и толковый редактор способен сделать читаемым практически любой текст. На этом фоне опусы Бушкова выглядят как-то... никак.

Чувствуется, что перелом произошел с третьей книги. Главный герой ни с того ни с сего вдруг объединил под своим скипетром большую часть земных государств. При этом процесс объединения был прописан крайне неубедительно: вдруг все стали вовремя умирать и отрекаться в пользу Сварога, а кто умирать или отрекаться не хотел — тут же оказывался завоеван. Главгерой стал фаворитом императрицы, подмял под себя небесную бюрократию, провел масштабные реформы на земле. Как-то мимоходом, без особого энтузиазма истребили великого Кракена. Про дикий бред с погашением Багряной звезды мне даже вспоминать не хочется. Логически, в общем, главгерой, добился всех своих целей. Дальше что?

Похоже, что литнегры Бушкова деградируют одновременно с ним. Ничего от чудесных «Рыцаря из ниоткуда» и «Летающих островов» и средненького «Короля» в этой книге нет. Некоторые эпизоды заставляют всерьез усомниться в психическом здоровье литературных негров Александра Александровича.

«Бог из машины» вроде как считается одним из самых нелепых, глупых и нечестных по отношению к читателю вариантов концовки. Здесь концовка настолько фатально глупа, что это никак невозможно вынести, не вынеся заочный приговор Бушкову.