Автор постарался на небольшом объеме меня развлечь. Спасибо, потому как не только не у всех получилось, но и старались немногие. А здесь, вроде, все есть.

Хотите крючок-завлекалово — получите все эти «не пугай», «чаще пошел», «скоро узнаешь»... Хотите живых мужиков — получите, и отличаются друг от друга, и какая-то общность есть, и говорят интересно. Диалоги, правда, описания перевешивают, от этого мир фрагментарится, распадается мозаикой, но так и нужно: жанр такой. В смысле анекдот.

Проблема рассказа, правда, скорее, не в жанре, а в том, что бородатый анекдот не всегда заходит. А фантдоп, конечно, не то чтобы второй свежести, но подобное было. Ну, хотя бы взять Каттнеровский «Этот мир — мой» (это если повеселей) или «Престиж» Приста (пожестче). И автор все строит вокруг этого фантдопа, ведь все остальное с легкой абсурдинкой, как это тут говорят, низкой достоверности...

Мне, пожалуй, понравилось, но зайдет не всем... Чего рассказу не хватает? Удара в конце. Правда, это уже из другого Каттнера, там еще Сонк Хогбен с поленом.

Вот не согласен я с отзывами. То есть, согласен с какими-то деталями. Где у других минус, у меня плюс. Триллер? Автор отлично сделал атмосферу. Давящую, тяжелую, не продохнуть. И, в то же время, не совсем стандартную для жанра ЗА, когда на тебя валят гурьбой, а ты их слэшишь и слэшишь. Не игра, да — где молодец, там молодец. Но достоинства всегда имеют продолжения.

Начал писать отзыв, и не сразу вспомнил финал — что там, как герой справился, его ж заразили, сына потерял... и что? Выходит, атмосфера передавила неплохую идею, весь этот роевой интеллект, подключение ГГ, возможные перспективы.

Если проводить параллели, конечно, не с домашними животными, а с Ведьминым веком — вот уж где все на разрыв, но там роман, а попробуй, дай это на 45 тысячах. Хотя нужно брать пример с лучших. Почему финал ВВ помнится? Потому что сопереживание герою важнее атмосферы.

Автор провел большую работу, все эти кибербио, но несколько упустил героя.

Ну, не должен мне этот рассказ был зайти. Ни за что. Ну не люблю я вот чтобы раз — и все хорошо.

И там же сразу все как на ладони. ГГ подставился под Уэллсовский Новейший ускоритель с переполюсовкой, что характерно, в одиночку. Помню, слышал такую байку в молодости — экспериментатор решил глазом подсмотреть, как там пучок, и ничего — жив, только пятно характерное осталось... А тут не обошлось — так что все норм, не пойму, откуда претензии, Баттону вот можно задом наперед жить, а ГГ нельзя? И длина волны не поменяется — ведь мир-то остался в своем времени, а колбочки-палочки в глазах героя на месте.

Ну да, плюс Принцесса... Было такое, как не согласиться. Но ведь сказка не о ней, а о принце, об одиночестве, невозможности создания нормальных связей. Он давно летел в этом корабле, еще до того, как на него ступил. Просто в какой-то момент появилась цель, а с ней надежда.

Как там, если долго сидеть у реки... Только ГГ не сам сел, это точно.

Добрая сказка, может, автор и дал маху с этим жонглированием, но мне почему-то зашло.

Между прочим, если у постоянной Планка появляется мнимая часть, амплитуды волновых функций должны экспоненциально падать... Мир как бы становится финитным во времени (мож, и в пространстве). Отдавал ли автор себе в этом отчет, или так вышло у него случайно (это еще круче), но то, что он показал, эта странная изломанная, рассыпающаяся реальность вполне себе отвечает.

Автор молодец, затащил туда читателя, завлек аттракционом, и тот (читатель, не аттракцион, хотя и тот тоже) летит на этих русских горках туда не знаю куда... к финалу.

Если что, финал не мутный. Просто его видят по разному. В одной вселенной победил герой-эгоист, влез в тела детей, и теперь жив вместе с подругой. В другом он альтруист, гибнет и спасает. В конце концов, как мы слышали от Планка и его друзей, все зависит от наблюдателя. Нет только такого мира, где все живы и спаслись.

Но автор дал мне возможность представить. Спасибо.

Тема с большой натяжкой. Если что, лето или как оно там — тоже ведь сезон.

Вот что меня смутило:

цитата

Несинхронность во впадении в спячку должна быть и есть — это видно на примере ватаги. Выходит, староста каждый сезон мочит и мочит потенциальных Неспящих. И будет баобабом мочить тыщу лет, пока помрет. Потом, видимо, выбирают следующего, который хуже предыдущего, потому что засыпает раньше. Не уверен, что традиция способствует выживанию популяции.

А вообще, сам мир (почему-то хочется назвать планету Урса) скорее, понравился. Все эти гибернации с эстивациями, связанные с этим проблемы. Легенды-поверья. Что чуть-чуть удивило — наличие кочевников. Они же по-любому должны быть привязаны к своим берлогам — вроде как это сложное инженерное сооружение. А по родам — норм, ежихи вон, 7 недель ежат вынашивают, и успешно рожают. Только да, укрываться им смысла нет — температура внутри города и так стабильная (они же глубоко роют, значит, как на Земле на глубине 20м.), а тело в режиме глубокой спячки не греется почти. Или все же спячка неглубокая, примерно как у мишек? Тогда, и правда, можно и до спячки зачать! Но и люди могли бы просыпаться посреди... Непонятненько. И солнце ближе к зениту не должно краснеть (наоборот, может белеть или синеть-зеленеть). Так что жанр рассказа не фентази никакое: такое пренебрежение научной достоверностью мелочами — прерогатива олдскульной НФ. И не думайте, что это что-то плохое. Сейчас понял: ассоциации с Урсой не от Лукьяненковских мишек — от Урсулы Ле Гуин.

По сюжету-финалу. Вот здесь не прощу. Казалось бы, все неплохо. Зацепил, развил, зафиналил. Однако. Я сам, бывало, говорил, что правильную концовку нужно готовить, ключики туда-сюда кидать, ружейки на стенки вешать. Но автор, вы пробовали задать кому-нибудь вопрос: «Вот мир, где встречаются Неспящие, которые и т.д. Вот герой, любит девушку, которая

цитата

. Вот воины, которые берут девок в полон... Угадайте концовку!» И это все на 1-й странице! Круче спойлернуть можно было, только назвав рассказ «Неспящая С.». Я, кстати, не поленился, спросил. Двое из двух угадали финал. Не прощу.

Личное. Ну, по мне, очень неплохой рассказ, но излишне линейный, как у отличницы, все вызубрено-выглажено-накрахмалено, никаких намеков на отклонение от линии партии.

Да, вот еще... Кое-кто на Западе спрашивает:

цитата Roland23

Много думал. Видимо, дело в следующем: все связано с какой-то древней мутацией в Y-хромосоме, поэтому и никто не помнит женщин-неспящих. У воинов переносчиков этой мутации не было с самого начала, а полонянки привносят только Х. Но наша то, наша жеж необычная! подозреваю, у нее что-то вроде синдрома Свайера, в наборе есть Y. Вот отсюда и весь этот горестный катаклизм.

Нет, ну, вроде бы, все в порядке с рассказом: и вечная завязка «герой въезжает в город», и сам фантдоп откуда-то из Майринковских пиявок-жизнесосов, и притчевый характер повествования, и полуфинал с Беляевской биомассой. Сначала меня зацепило: казалось — я попал в Сказку о потерянном времени-2. Но потом это классическое зацикливание с непременным Уроборосом. Было интересно... примерно круга полтора.

После прочтения, будучи сторонником Виноградовской концепции образа автора как концентрированной сути произведения, я несколько обеспокоен. О чем, в сущности, эта вещь? Вот Все из-за баб — о мужском инфантилизме. А эта... Ежели бы автор был не автор, а красивейшая и умнейшая феминистка на свете, он бы, наверное, просто разразился примерно такой речью: «Одумайтесь, сестры! Что мы делаем со своей жизнью! Влюбляемся, рожаем, отдаем им лучшие годы — а что в остатке? Толстеем, глупеем, начинаем пожирать сами себя!» Но автор все это доходчиво разложил по полочкам.

Про лучшие годы и рожаем рассказал устами главгера, про толстеем и пожираем — наглядно показал на живом примере. Ну, и про глупеем (или там с памятью с возрастом хуже становится) — предоставил догадываться читателю. А чтобы сложнее было, сказал: не уверен, что у нас (или там, вас), девчонок, вообще есть мозги, так —

цитата

. Я вот думаю, сколько народу сообразило, что, чтобы такое с собой сделать, совсем с этим делом у старушки плохо должно быть. Хороший тест от автора, не все так могут!

Так и вижу доктора Лектора, скармливающего мужику его мозги...

Атмосферный, живой, философичный рассказ, но эта его проблематика далека от примерно 50% народа.

Насчет автора, конечно, сомнения остаются. Но уж больно профессионально он об этих стежках-петельках. Я даже похожий расск из одной из прошлых ФЛР-ок вспомнил. Про уток, петли тоже вот, ну, вы знаете: там ГГ ткань событийную сшивала, прорехи ликвидировала. Жаль, запамятовал автора, но тоже профи был. Так и наш. Я запутался в какой-то момент, что там сшивать-резать герою приходилось, чтобы последствия ликвидировать — слабоват я в этом вашем макраме.

Но за руками следил внимательно. Мне показалось, что зеркальце грубоватый аналог точки сборки, как я ее понимаю из теории катастроф, но в целом, если лекция для колхозников, то и череп македонского в 25 лет сойдет, главное — его наглядность. А этого у автора с избытком. Мне даже показалось, в какой-то момент он увлекся этим производственным символизмом и потерял атмосферность начала. Для меня, по крайней мере, это звучало почти как тот же штоп-штоп-штоп, как пробую-пробую-пробую-не получается, тогда как вначале вырисовывался классный триллер с лямуром. Даже Афродита на ламброгини не спасает. И герои становятся черепушками из папье-маше... ненадолго, но все же.

По финалу. Сразу скажу, для меня он пошел в плюс. Хотя стежки с Гербертом не заметил, наверное, только слепой. Старый сетевой друг, который воспринимает весь этот бред, который вываливает на него ГГ, без того, чтобы позвонить-вызвать к другу наряд из психушки, и даже дает советы... иногда даже лекции читает

цитата

И все же развалинами рейхстага я был удовлетворен, тут цель оправдала средства, хотя это может сработать не на всех.

Личное. В.И.Часовой — хорошо, сразу чувствуется, гадский bad guy это, секс добром не кончится. Повелители времени — плохо, мы знаем, Кто повелитель времени, и почему других практически нет.

Почему такого у нас не делали в 20-м веке, я понимаю. Мы были не рабы, а рабы не мы.

У них это началось давно. Взять хотя бы ЛеГуиновский Город Иллюзий. И теперь мы смотрим их коммерчески успешные фильмы и сериалы. Планету обезьян, Гостью, Визитеров, что-то еще. К своему стыду, я не смотрел Конец детства, только читал книгу Кларка, полный перевод которой появился только в 90-е.

В Убить Гауляйтера наличествует прямой отсыл к Кларку – термин, которым люди зовут пришельцев, прекративших войны на Земле. Попечители. И центральные вопросы двух романов похожи: и там, и там речь идет о цене. Но в остальном наш Конец детства отличается от того, американского 60-с-лишним-летней давности. Потому что наш вырос не из побед 40-х и технического прогресса 50-х, а из потрясений 90-х и внезапной сытости 2000-х.

Особой интриги в том, для чего растят и особым образом тренируют детей в интернатах, нет ровным счетом никакой. Какое-то время я даже считал промашкой автора то, что об этом мало кто знает – ведь есть те, кто их туда отдает. Повествование не оставляет сомнений – человечество предпочитает закрывать глаза. Не только трусы и соглашенцы, но смелые и сильные люди защищают свой ущербный уклад.

Больше того, читая главу за главой о карьере ГГ в рядах коллаборационистов, я все чаще ловил себя на невольном сочувствии этому укладу, и ответы уже не казались такими однозначными. Может быть, отдать малый процент несчастных ради благополучия всех допустимо? Особенно, если на другой чаше весов – террор и гибель многих без надежды на успех?

Конечно, социальная составляющая романа в одну калитку превосходит весь фантантураж, в этом автор гораздо ближе к Кабакову, нежели к тому же Кларку. Реализм прочитанного буквально скрипит на зубах: угодный секс, карьера, да хотя бы та же утечка мозгов и прочая, прочая.

А когда вы уже почти готовы согласиться с доводами мудрого и симпатичного змея – попечителя, вам дают перспективу. Указывают место.

Резюме: не очень ровная, на нерве, противоречивая вещь, которую стоит прочесть хотя бы раз, чтобы выдавить из себя еще капельку раба.

Кто еще не знает, так я не люблю олдскул. Всех этих андроедов прошловековых. Но то, что автор с этим сделал, блин, классно. И плевать на тест Тьюринга и скрепы... Прочитал давно, одним из первых, все ждал, когда это послевкусие выветрится. А нет — устойчивое. Или это соавторский — не знаю... Где-то А.Рам, где-то Дг.сер — не навангуешь. Но молодцы точно. До самых пяток.

1. Тема. Три рассказа – три любви: индивидов друг к другу, к работе-космосу, матери – к ребенку. Плюс обрамляющая история. И все непростые. Зачет.

2. Идея. О готовности/неготовности жертвовать во имя. Собой, свободой, знакомым миром. Все клиарли. В обрамляющей – нет, но зачет.

3. Язык. Скорее, понравился, хотя и несколько перестилизованный, за пивом так сейчас не говорят. Но для шванков пойдет. Минус – что основной рассказчик, что №1 и 3, что герой 2-й истории одинаково фразы строят.

цитата

– У всех этих картин схожая манера исполнения: колорит, мазок, композиция. Вы, случаем, не представитель местной живописной школы?

– Не, – отвечает абориген, – какая школа? Всё я написал, лично.

Меня тоже часто на такое тянет. Но я пытаюсь бороться.

Да еще, вот за это:

цитата

смешивая лагер с шипучкой.

убил бы. 1/2

4. Увлекательность. Выше среднего. Но не то чтобы и ах. Где-то это вопрос формы. Обрамляющая история по сути нулевая, не дает возможности включиться в игру и не работает ни на подогрев, ни на финал. Меня, впрочем, это не смутило. Почему – в следующем пункте.

5. Личное. Интересно вот что. Из трех историй первая вызвала протест некомпетентностью землян, вторая показалась клишированной антиутопической пародией, но третья окупила мои ожидания. Я потом понял: из этих историй каждая призвана на кого-то произвести впечатление. И пусть даже недостатки остальных заметны этому кому-то, он их простит ради той одной, которая попадет. Да вы хитрец, автор, это ж какая аудитория! Взял на карандаш.

ИТОГО: 7 из 10 как минимум.

Черта с два.

Черта с два это общество или сами искалеченные мальчишки или девчонки. Это автор не хочет, чтобы герои выжили. Он засунул их в блок, колет инъекциями и делает из них сломанных кукол. Потому что дело обстоит по-другому даже в раковых корпусах и домах престарелых. Потому что девочкам даже в войну наплевать, способен ли дать их мальчик потомство. Я вечно привожу эту фразу от том, что стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных. Автору — нет. Он — бог этого расска, который создал мир, в котором дети дохнут, и не пошевелил пальцем, чтобы дать хотя бы шанс на чудо. И этот мир не имеет не только будущего, но и прошлого, он насквозь искусственен и нежизнеспособен.

Мне не нужно таких подарков. Кому нужно, пусть голосует «за».

Сначала я подумал, это что-то геймановское. Но нет. Американские боги вели себя по-другому. Жили инкогнито, иногда непросто, теряя часть силы, но оставаясь богами – жесткими и нечеловеческими. У автора совсем не так, герои не утратили скиллов, но внутри них нет ничего, что отличало бы их от сериальных Букиных. Тогда я заметил гебню-шахидов и подумал – может, фельетон такой, за демократию. Вспомнилась Позиция гражданина Климова... со 2-й ФЛР – фамилия пацана сработала. Но опять нет, там было тоже жестко и хлестко, а здесь типо юмор, даже с этими, в подворотне, даже в концовке, с глазами и отпуском. Потом я подумал, что думаю лишнего и вспомнил:

цитата

Тот, кто много знает, берет на себя чужие скорби.

Медузия Горгонова, если чо, из Тани Гроттер и проклятия некромага. Бинго! И слог похож. И отсутствие сквозного, направленного действия – похождения героев больше напоминают случайные блуждания. Плюс «типовые» сериальные персонажи: учителка, гебист, чоткий бандит — еще больше заставляют воспринимать расск как серию мыльной оперы.

Так что тут не Гейман и даже не Ферштейн. А я за сериал-оригинал в базарный день 5 ставил.

Что мне действительно нравится в этой вещи — очень точный, системно продуманный до бытовухи мир. И в этом мире живут, борются и любят люди. Экшен нравится чуть меньше, но он дан как иллюстрация, как часть быта, тренировок-техники. Именно отношения внутри этого мира, его внутренняя механика — главный герой рассказа. А вообще, это простая история. И еще одно: автор не стал давать красивую концовку в угоду читателю. Дал честную. Пусть с горьковатым привкусом. Буду болеть за рассказ.

Ну, никакой ГГ не андроид, это ясно. Студент, как студент. По лотерее – он тоже, вроде как, сразу понимал, что ему вместе со стервой только готовить праздник, а то, что изображал работника — просто не хотел объясняться. Не то, чтобы автору удалось меня зацепить началом, но читалось не без удовольствия. Нравится мне такой вот неспешный ритм, когда есть время разбираться с вопросами, а не скакать галопом по европам.

Вообще да, загадка присутствует, что там происходит после появления Алисы. Конечно, по расковыривать у нас больше Тиань и Абрамов, но я попробовал за руками следить. ГГ видит художника как идеального себя, к которому надо стремиться, да и героини в концовке постоянно смешиваются. Ну конечно, не зря автор так много внимания уделяет времени – все эти размышления, ретро и т.п. Это вроде как главный лейтмотив рассказа. В рассказе нигде прямо не сказано про возможность временных путешествий, связано ли это с Алисиными изысканиями – только намеки, ключики вроде

цитата

– Меня этому научили в 20. Одна женщина. Нечто вроде исцеления разума. Калибровки сознания, если вы понимаете, о чем я. Помогает узнать, кто ты есть на самом деле.

Хотя есть и намеки на создание альтернативных миров. Вообще, по сложности, незамкнутости эта вещь мне напомнила неоцененное Ленское дерево, разве что, написанное в неяркой, раздумчивой манере. Но это неточно.

Там есть еще подзаголовок про три истории о глупом чувстве. Я не уверен, что это любовь. Оно действительно мимолетное. Забавно, я даже не могу его определить.

Автор тоже не определяет. Что-то о том, что позволяет побеждать одиночество, холод и смерть. Дама здесь ни при чем. Но есть чайник на плите, красный цветок в стаканчике — мостик к известной песне и между историями — и дыхание.

Я понимаю, многие увидят отсутствие темы и слабенький фантдоп — вечную проблему магреализма. Вероятно, даже снижу сам. Но не буду советовать автору отказываться от его манеры, от жанра. Сегодня он был хорош. Как слышит, так и пишет.

Автор, мне жаль.

Мне понравилась история королевы. То есть, та история, которая могла бы выйти. Я не очень люблю фентэзи, точнее, подавляющую часть рынка этого жанра. Но действительно, бывает, получается верить, и тогда я сдаюсь. И, мне показалось, в этой истории есть потенциал.

Довести, добавить жизни персонажам — и чем не Красная или даже Черная Стрела. История о глупом злодейском сердце, которое любит вопреки и идет к смерти. Четвертая Борхесовская, о самоубийстве бога. Но придумка с ММОРПГ все изменила. Превратила все в игру. И неважно, было там решение тестировщика сохранить зерно, или нет. И будет ли новый повтор, и как королева поступит, помня первую концовку.

Дело в том что чудо по определению — вещь, которая случается только раз. 3 раза — система, 10 — рутина. Да, получилась публикабельная штука, сейчас мода на такие — но все одно, по большому счету, это стильная погремуха, а могло бы. Эх, автор.

Но поставлю выше среднего — зацепить-то удалось.

Не поверил с самого начала.

Будто мама задёрнула шторы, а свет пробивается

Лицом вверх? Автор, вы когда-нибудь смотрели на поверхность из-под воды на мелководье в солнечный день? Она сияет, говоря вашим поэтическим языком, жидким серебром.

Фантдоп квантовый. То есть, зависит от того, реален ли тот, кто под водой. Я проголосовал за — есть и реален. Хотя это не отменяет того факта, что ГГ — начинающий маньяк: он получает удовольствие от процесса. Но тогда эта история о том, что даже если ты тот, кто под водой и любишь поесть живых щеняток, не стоит брать в друзья маньяка — рано или поздно будут проблемы. Хотя, в любом случае, по теме — зачет, быть гурманом тяжело, ОК.

По рассказу: читалось хорошо, ну, и хотелось увидеть концовку — чья возьмет. Читал одновременно с просмотром «Метода» на 1-ом — и болел за наших. Финалом удовлетворен.

1. Жанр. Простите, ребята, это похоже на литературу:-))). Тут автор намекал на антирелигиозную пропаганду, но я, как человек верующий, этого не заметил, хотя чую за версту. Возможно, это тот случай, когда произведение показывает больше, чем туда закладывал автор.

2. Сюжет. Начало и загадку — наживку заметили все. Но меня не разочаровало и продолжение. Борьба за жизнь, не технически зажизнь, а за Жизнь, хотя что может быть банальней, да. За то, что не успел. не додал. Проблема в том, что для сопереживания читателю требуется определенный опыт.

3. Герои. ГГ — выпукло, девушка-ангел — чуть смазано, неясно, словно за завесой, которая чуть приоткрывается в конце.

4. Финал. Собственно, сначала кульминация. Отрезать крылья мне показалось слегка мелодраматично. В этом плане более прозаическое решение «Неба над Берлином» со сдачей доспехов ломбард мне нравится больше. А вот завершающая фраза мне не показалось утверждением. Это, скорее, вопрос к себе — и к читателю заодно... Еще один тест. стоило — или нет. Что бы выбрали вы: эту жизнь с трудностями, иногда болью, или что-то другое.

Отзыв в карточку.

Попробую уточнить/дополнить групповой отзыв.

1. Это нормально, когда у людей разные взгляды на литературу. Кто-то видит в ней слово, заставляющее душу работать, кто-то — правду, обернутую в ложь. И ведь многие правы, просто каждый видит многомерное явление лишь в своей, доступной ему проекции. Чем больше измерений его разум/душа способны вместить, и чем больше времени у них на обработку данных, тем точнее его понимание.

2. Сюжет. Что я говорил? Простой герметичный, почти без динамики. Весь в скупых движениях, намеках, метафорах. Как река подо льдом. Хорошо, но чем удалось меня зацепить автору, почему я вдруг стал это читать с интересом? Купил меня автор. Именно такой вот легкой небрежностью, невыверенностью метафор, и про варенье в чулане, и про струны с декой. Конечно, я знал этот типично постмодернистский прием, раздражать читателя искусственными неточностями, иногда даже явными ошибками — но как он работает, насколько эффективно действует на непростую аудиторию, увидел лишь сейчас. То же и с еще одним приемом — отсылу к известным сеттингам и внутренней механике чужих произведений. Прямых ссылок нет, но сколько уважаемых людей узнало и ужаснулось! А автор еще и успел нахально показать дороги и пересечения на фотографиях. Респект. И потом — ледоходом — сцена со снятием шрамов, которые суть человека. Гут.

3. Герои. Герои не просто живы — объемны, и в каждом еще секрет, нужен только ключ. Опять недоговорил. Мне всегда нравился прием, когда функции персонифицируются, обретают жизнь в героях, придавая повествованию особый колорит и метафоричность. Но автор сделал интересней. Он дал неполное совмещение. Поэтому многие и спрашивают: что за необычные, вычурные герои, да люди ли они вообще. И это загадка-тест, кого вы видите — человека ли, функцию, или то и другое разом — добавляет перцу, заставляет думать, переживать за героев, с опаской прислушиваясь к себе в ожидании развязки. Что-то здесь есть от того самого. Кинговского определения литературы. Правда, обернутая в ложь. Наверное, тем, кто для себя все решил заранее, проще.

4. Финал. Вот из этих странных героев и вырастает этот странный финал, который вызывает протест то ли обманностью, то ли логичным «сестрам-по-серьгам», а может, просто человечностью. И опять неясно, почему все случилось именно так. Мулька, конечно, но мне нравится эта неоднозначность, тем более, финал верен в обоих парадигмах. И я, назло всем, верю в героиню, в ее человечность, в будущее для героев. У меня вообще есть секрет по неоднозначностям: я их трактую, как это понравилось бы мне. Называется — позитивное мышление.

Личное. Мне нравятся вещи с претензией. Не пустые полированные, а с личностью автора внутри. Например, Пушкинский «Памятник».

Я, пожалуй, откажусь от обычной для себя структуры отзыва на этой ФЛР. Бывает, какие-то рассказы вызывают неприятие. Некоторых покоробил Цой, к примеру, ну, память и все такое, вы читали. А эта вещь многим понравилось. Мальчик захотел, и Ленин стал мочить духовенство. Тут спор возник, кто круче мочил. Ну да, в 1917-22гг. было уничтожено около 20 тыс., а в 1937-38 — сотня тыс., это не считая членов семей. Считаете, принципиальная разница? Можно было еще придумать приют в Европе и еврейку — воспитательницу, а за царя — всеми любимый ефрейтор... Мораль, видимо, примерно такая: всех детей от алкоголиков лучше уничтожать, не дай бог мутация — и нет РПЦ/евреев/армян в Турции и т.п. Сатира, ага.

1. Ну да, это фэнтези. Вообще, мне обычно нравятся истории про цирковых уродцев. Они потенциально очень кинематографичны. Взять хотя бы бертоновский Big fish. Есть там какой-то особенный флер.

2. Сюжет незамысловат, без какого-либо двойного дна. На мой взгляд, автор недобрал очков с атмосферой — диалоги довлеют над описаниями, хотя за счет общеизвестности балаганного мира на это закрываешь глаза. И, на мой взгляд, автор бы мог нагло использовать фото, в стиле Волшебника Оз, сделав мир чуть современнее. А вот решение с объявленным в названии убийством мне понравилось, оно работает, цепляя читателя и сообщая действию дополнительный нерв.

3. Герои. Порадовала Элибия. Она живая, хоть и злобная. Меньше — Курт и Чипси. Остальные — просто картинки Бунраку-стайл. Но для «балаганной» истории нормально.

4. Финал нормальный приключенческий без претензий. Какого-то особенного впечатления не произвел, но я был доволен исходом. В результате, времени на прочтение мне было не жаль, пусть даже до Удо-1 эта история не дотягивает — это совсем разные истории.

Личное. Хочется скормить автору Розенталя.

Игрушка в игрушечном мире

1. Жанр. Что сказать — не зря читатель с жанром по классификатору не определился. Фантдоп специфический. Управление кораблями с помощью таких вот биообъектов (почти биокомпьютеров) в принципе штука не новая, но в Игрушке автор замахивается на большее. Он залезает объектам под черепную коробку. Именно здесь я вижу огромные натяжки, но об этом позже. В результате, рассказ получился яркий, по-своему живой, но абсурдный, как само авторское решение. Получилось не фантастика, не фэнтези, а романтическая фантпоэма в прозе.

2. Сюжет. Автор знает толк в ловле на наживку. Собственно, на загадку. Я попался, пытался раскусить, вспоминал аналогичные вещи, так что довольно долго он меня водил, и... Такое бывает в том же КВН, когда загадка вкуснее разгадки, но я был несколько разочарован. Недотянул автор. Вспомнился Олдиевский цикл. Видимо, автор им вдохновлялся. Куклы, отображение внешнего мира в сознании, страдания судоводов-брамини — оттуда. Но там все подчинялось внутренней логике цикла, здесь — только авторской. Кучу всего Ромка знает — медуз, деревья мангровые, даже Железяку понимает, а день-ночь — нет, не знает. Почему? Автору так надо. Герой знаком со Сью давно и встречает ее то здесь, то там... Разве у ее корабля топливо не кончается? Но автору так надо. Каким образом Ромка бросил корабль с людьми и полез за колокольчиком, у него что, такая возможность есть? Это же рейсовый корабль, не исследовательский. И т.д., т.п. А что вы хотели? Поэма же.

3. Герои. Все-таки они вкусные, а, эти Ромка, Фейер, Сью, правда? Но. Вот Абрамов спрашивал — Почему игрушки? Да опять потому, что автор так захотел. Захотел бы — представил их героями мультиков или сказок. Но куклы — метафоричней, вот и все.

4. Финал. Для тех, кто не вник в ситуацию после стоячего воздуха и выхода за, Автор приготовил контрольный в голову. И моя таки почувствовала. Контрольный в голову всегда работает. Правда, для поэмы не совсем честно его использовать.

Личное. к моему стыду, мне, скорее, нравится этот насквозь фальшивый, сделанный, чтобы рвать читателя, рассказ. По крайней мере, это попытка сделать изящно то, что Ублюдок и святой делают разнузданно и цинично.

ПС. Насчет темы. Склонен согласиться — отсутствует, вместо карточек могли бы быть солдатики или вообще цветочки.

1. Жанр. Долго думал. Ближе к антиникотиновой рекламе. Капля рвет хомяков на куски. И фантдоп на месте.

2. Сюжет детективный. Тут говорили про религиозные аллюзии, метафоры, интересный мир. Я ничего такого не увидел (почему — попробую объяснить чуть позже). Увидел мальчишку с растроением личности, который ищет исчезнувшую подружку. Ужасов-триллера не нашел, из аналогов «Лето пришло» даст рассказу фору до канадской границы.

3. Герои. Охохох. Набор ходульных клише-maxima. Психически нездоровый ребенок, подружка — ветреница, брат — аутист, родители — allforsale, полицейские — суки, никого не пропустил? А, ну да, венчает этот паноптикум священник — кто бы вы думали? — педофил. И глубины 0 см. Ай лав ит.

4. Финал. Тут говорили о дилемме, выборе читателя, к кому же обращается главгер... Дело в том, что эта деревня, она же висит в вакууме. Ничего же нет, никакой жизни. Вот уехал проповедник-экстрасенс на три года, и что? Что с деревней стало? Кто вел дела, бухгалтерию, или все его ждали, не пили — не ели? И заезжих в деревухе никогда не бывает, некому на несчастных взглянуть. То есть, некуда бедной Венди ехать, нету в природе рядом никакого Биркетвейна. Ничего она не сможет — как ни старайся, авторский Кантриворлд кончается за оградой. Я так понимаю, весь этот конструкт был задуман, чтобы в финале... Только при столь заметной искусственности любой финал выглядит, как мыльный пузырь. Лопнул — и ладно.

Личное. Подозреваю у читателей какую-то массовую аберрацию. Для рекламы это нормально. Поднял яркость и силу звука, подобрал клиповый видеоряд и слоган — и зритель в кармане. Но мы же не за зомбоящиком, а?

1. По сути, стори-теллинг без изысков и особенных идей, просто демонстрация мощного фантдопа. Но рассказы с заметным одинаковым фантдопом волей-неволей сравниваешь друг с другом. И ты, автор, споришь не только с соседями по группе.

2. Сюжет см. п.1. Для истории был выбран напрашивающийся детективный сюжет и форма в виде дневника. В принципе, удачно, мне скучно не было, хотя даже для демонстрации интрига мелковата.

3. Герои без претензий. Скорее, хорошо, но без прорывов. Хотя в первом же абзаце меня удивил футболист, играющий головой. В американском футболе?! Полузащитник? Видимо, халфбек, он же тейлбек? Не верю!

4. Финал — простое раскрытие простой же загадки.

Личное. Важен не столько фантдоп, сколько то, что можно из него выжать. Мне показалось, сравнение с ПдП из ФЛР3 явно не в пользу Флешбэка, и не потому, что ПдП удалось победить. Просто ПдП полноценная, идейно наполненная вещь.

1. Жанр. Тут вот отнесли рассказ к хардовой НФ. Помню, А.Рам говорил как-то что-то типа «можно нафигачить малопонятную наукообразную чушь, и успешно выдать это за хард-НФ», а я не верил. Сейчас вот сомневаюсь. То есть я-то считал, что конек твердой НФ — ее научная точность, внимание к мелочам. Однако. Я честно попробовал прикинуть необходимую энергию фотонного залпа для формирования наномотов. Будем считать диаметр жерла пушки 50м (больше я не рискнул), длину волны излучения 500нм. С учетом диффракционной расходимости пучка диаметр пятна в районе цели составит порядка 1 млн. км. Оно накроет планету с запасом, это даже хорошо, но. Считая пороговую плотность мощности «сборочного» излучения 1 кВт/кв.м. (порядка дневной), легко найти мощность пушки. Такие мощности достижимы, например, при ядерном взрыве, однако для сборки необходима экспозиция хотя бы десятки миллисекунд, т.е. энергия залпа должна составлять несколько десятков Эксаджоулей... «Кузькина мать» нервно курит в сторонке. При этом смысл регистрации рассеянного отраженного луча от планеты для меня не совсем ясен. Еще помню, тут как-то шутили о безоткатных лазерных пушках. Безотносительно к способу накачки, ускорение «отдачи» спутника массой в 30 000 тонн составит порядка 10000g. Амбициозный проект, ага. Хотя сам принцип интересный, без вопросов. Если бы шло освоение не планеты в десятке световых лет, а, к примеру Тритона, все выглядит реализуемо. Хотя лучше бы ребята занялись чисткой Земли с такими-то возможностями.

Мелочи, типа почему для посттермоядерноконфликного мира важен период полураспада Pu238, здесь уже упоминали, кстати, за 88 лет его количество уменьшится только вдвое, а для исправления ситуации нужно уменьшение раз в сто... 600 лет в самый раз. А в остальном у меня претензий нет.

2. Сюжет. Рассказ о приключениях, но эти приключения могли бы быть и другими. Все, что останется — анимешный секс. Проблема в том, что по отдельности я готов верить и в недостаток памяти сервера, в те самые 0,3%, так что герои не могут наделать себе еще копий-роверов и трахаться по графику. И в то, что с Земли на Эпсилон Эридана — f можно передать сообщение с памятью, а обратно — только фотку, аниме секса и видеокадры. И т.д., и т.п., но меня почему-то не оставляет ощущение, что все эти технические ограничения не естественны, а определяются только волей автора, который истязает бледную девичью и шоколадную мужскую цифровые задницы только для того, чтобы эффектнее подать финт с фотографией. Нихт гут.

3. Поначалу герой меня приятно удивил. Он помнил бледную задницу в обтягивающих джинсах. Это круто. Я, к примеру запомнил бы по отдельности бледную задницу и задницу (мэй би, и ту же) в джинсах, но то и другое разом... глаз-рентген! Жаль, позже герои съехали к своим цифровым копиям и потеряли цвет и объем. Впрочем, в целом, они скорее да чем нет.

4. Финал. Все красиво и круто. Но меня не проняло именно из-за искуственности, подогнанности такого финала (см. п.2.)

1. Псевдобиографический экзерсис на грани притчи. Автор молодец, и макнул мордой в прошлое, и линию провел.

2. Не по содержанию, по накалу злой, ностальгической атмосферы напомнило «На белой полосе». Хотя здесь больше метафоричности, как положено внутри притчи. Трюк с погружением сказочных героев в известный всем реальный мир за счет того, что местом этого погружения выбрана особая пограничная зона, получает дополнительную энергию. Держало, и не отпускало до конца. Гут.

3. Герои. Вен Ди — поглубже, остальные — широкими, размашистыми мазками. Не супер, но опять гут.

4. Финал неоднозначен, и тем хорош. Автор словно спрашивает: ты не поддался, чувак, ОК, но ты уверен, что был прав? Такой вот легкий тест. Интересен тем, что каждый ответит, как ему нравится, и все равно будет сомневаться. Этой старой как мир «вилкой Мортона» автор рвет финал «Справедливости» как Тузик грелку.

Личное. Для меня, конечно, клуб 27 — это еще и СашБаш. Пожалуй, у меня образовался второй рассказ, за который я поболею в финале.

Отзыв из группы

1. Автор, ну зачем вы так? У вас же еще 4 тыщи в запасе было!

2. Сюжет все путем, цепляет и не отпускает. Напомнило «За миллиард лет до», как если бы его писали не Стругацкие, а, к примеру, vot-vot или тот же Левий. С мистикой и шизинкой. Хорошо.

3. Герой живой, в движении, его эээ... бьют, и он крепчает. Но в конце. Что за бред?!

4. Нет, Стругацкие тоже особо не поняли, как финалить. Но вы, автор, молодец. Так вот просто взять и дернуть слив. Не прощу.

Отзыв из группы

1. Классический олдскул, без дураков.

2. Сюжет урсулолегуиновский. С девочкой Лисой в роли... неважно. Уходит за таинственным листом, а оказывается, затем, чтобы открыть звезды. Римейк качественный без вопросов.

3. Герои. Нормально для идейной, режиссерской, не актерской вещи. Неглубоко ГГ, пунктиром партнер.

4. Финал мощным аккордом, ожидаемый, но сильный. Прощает все.

Личное. Многовато клопов даже для олдскула... 800000 лет? Когда на Земле от первых кроманьонских поселений хватило 80, с тем же мозгом... с развитым языком должно хватить 40. Вероятно, годы на планете в 10-20 раз короче, видимо, планета в зоне обитаемости красного карлика. На планете постоянная облачность, при этом парникового эффекта нет, атмосфера не особо мощная, есть разница в климате между полярными и умеренными зонами. Все на тоненького, откуда героиня на своих ледниках видела лиственные деревья, и т.д., и т.п.

1. Сиквел одного старого рассказа. Как известно, проблема-ловушка всех сиквелов — сравнение с 1-й частью. И автор таки угодил.

2. В принципе, сюжет цепляет, нерв на месте. Но лично у меня произошел несчастный случай, так бывает. Я что-то невнимательно прочел в начале, и какое-то время считал, что автор уже вроде как мертв или находится в процессе в этой Лете. Так что все встречи — плод его воображения. А может, автор и хотел, чтобы все так и было.

3. Если кто скажет, что бытописание и черты героев — сильная сторона рассказа, не верьте. Как раз здесь сиквел проигрывает оригиналу больше всего, а жаль. Хотя превратить участников в героев околобажовских сказов — идея на 10 баллов.

4. Концовка интересная, хотя и несколько туманная. Я так увидел, что герои каким-то образом могут поддерживать друг друга на краю существования своими эмоциями и воспоминаниями. Может, с помощью той же сети Леты.

Все-таки здорово, что находятся авторы, которым удается вырасти их коротких штанишек атомпанка Азимова-Хайнлайна и смотреть в Тардис постсингулярного будущего без защитных очков. Правда, и читателю приходится несладко. Даже переходные лайт-версии вроде Винджевского Конца радуг требуют определенной работы над собой. Да, главное в них – не технические кундштюки и футуристические картинки, а алгоритмы решения вопроса о перспективах человеческой общности и отдельного индивидуума в таком будущем. Однако вторая часть без первой – ничто, поскольку превращение homo sapiens в homo postsingularis идет не от биологии или развития скрытых способностей, пусть даже технологическим путем, как у Уэльбека или Стругацких, а от внедрения новейших цифровых или – дальше-больше – квантовых технологий.

Это убедительно и эвентуально верно. В конце концов, квантовую механику (логику, etc.) придумали боги, чтобы иметь шанс существовать и не умереть от скуки всеведения. Только таким путем можно преодолеть множество парадоксов, научиться создавать камень, который невозможно поднять. Поэтому создатели постсингулярных миров предлагают своим богоперсонажам играть в игры, развивать неочевидные теории, ставить мысленные эксперименты, разговаривать с китайскими комнатами, как Уоттс в Ложной слепоте. Своеобразный апгрейд приема «нечто в темноте», когда это нечто, вроде, и называют, пощупать можно, но от этого оно не становится читателю понятнее и ближе. Роршах в темноте, ужасная живомертвая кошка в обскуре.

Что касается действительно хардовых вещей – любить, так королеву, красть, так миллион – сравнивать-обсуждать, так Лестницу Шильда с Квантовым вором. Действительно, по плотности сайенса на страницу фикшена эти произведения целиком и полностью заслуживают эпитета the hardest перед аббревиатурой жанра SF. Только идут к вершине авторы разными путями. Дело в том, что мир изменился не в 1900г., когда Планк придумал свою постоянную, и даже не в 1935г., когда Шредингер рассказал о коте и ввел понятие квантовой запутанности, мир изменился в 1964г. Именно в этом году Джон Стюарт Белл дал инструмент для проверки самой основы квантовой механики, отрицания принципа локального реализма. Тогда-то мы и стали жить в новом, предсингулярном мире, еще не зная об этом, пока эксперименты по квантовой телепортации не подтвердили нарушение неравенств Белла. Однако многие из нас родились еще в старом, и им приходится привыкать.

Грег Иган – не исключение. Он любит новое и заставляет героев жить по его законам, порой даже в соответствие с принципом квантового бессмертия, как это сделано в Городе перестановок. Однако авторские миры Игана берут начало в детерминистичном вчера, в вычислимой вселенной-компьютере Тегмарка. Там правят бал логика и математика: арифметические аксиомы влияют на физику мира в Темных целых, графы и внедренная информация перестраивают характеристики вакуума в Лестнице Шильда. Эта вычислимость, эти знакомые островки стабильности придают авторским идеям основательность в глазах читателя – пусть Земля уже не плоская, но она еще не трещит по швам и не плывет под ногами. Это достоинство, но это же и минус романа. Громада Лестницы, выстроенная на прочном фундаменте, способна поразить читателя мощью, но вряд ли может влюбить в себя или хотя бы сильно увлечь.

Другое дело – Райаниеми. Он впитал Brave New World с молоком матери, его музыка – Блюз Космограда – реквием по атомпанку, его домашние животные в Голосе его хозяина носят броню из квантовых точек. Его компания, ThinkTank Maths, играет в квантовые игры уже сегодня, разрабатывает стратегии, доказывая на практике, что запутывание выборов участников игры создает эффект координации их действий без всякой связи между игроками. Людьми ли, интеллектуальными агентами – не имеет значения. По гамбургскому счету, мир Квантового вора как раз такая тотальная многопользовательская игра. Играют все: герои, автор, читатели. Игра захватит, автор гарантирует. Пусть пространство вокруг зыбко и изменчиво – не беда, читатель знает, это как бы понарошку, он уже прошел кучу игр до стопиццотого уровня, разгадал гугол загадок, прокачал вагон персов и отлюбил тележку красавиц. И это снова плюс и минус. Игры увлекательны, но подавляющее большинство пока не путает их с реальностью – отсутствует живая плоть.

Нomo postsingularis Игана-Райаниеми – продолжения самих авторов и их вселенных. Герои первого берут начало в классическом мире, просто их отчужденность друг от друга доведена до логического конца – друг другу они случайные попутчики, делящие общее пространство, иногда тело. Им веришь, но не сопереживаешь – слишком далеки они от нас, почти чужие. Герои второго – персонажи на экране, по-своему близки, но плоски в нашем понимании, свободны от любой психологии, кроме психологии персонажа игры. За них можно болеть, но опять же не сопереживать. Возможно, сейчас я говорю про невозможность сопереживания так, будто это что-то плохое. Однако это справедливо: платить за вечность либо памятью, либо одиночеством. Авторы не нашли, но пока и никто не нашел другого решения. Видимо, это имманентное свойство нового мира, когда все запутаны друг с другом, но не спешат вступать в контакт, который может вызвать коллапс волновой функции.

В конце отзыва-сравнения положено раздать оценки авторам или хотя бы назвать победителя спора. Напрашивается вывод, что истина где-то посередине, и хочется выдать равные баллы. Однако мы живем в новом мире, да и писательство – кооперативная игра с ненулевой суммой, где победить могут оба. Поэтому я сейчас выставлю одному произведению 8, другому 9, но обязуюсь время от времени менять одну оценку на другую в соответствие с новыми правилами.

Я пью, но еще не придумал, из двух выбираю одно:

Веселое асти-спуманте иль папского замка вино...

Групповой отзыв.

Тема есть. Фантэлемент есть. История есть.

Добротно и олдскульно. Конец предсказуем где-то с середины, но это не мешает следить. Динамика есть, стрельба есть, секс есть. Что еще надо читателю после трудового дня? Я таких читал, и не устаю.

Что изменить? Возможно, и ничего. Ну, не цеплять же сюда философию, в конце концов.

Групповой отзыв.

История есть, забавная. Фантэлемент под вопросом. Слетал репортер из своей Пендосии в Москоу, тут крыша у него и поехала. Остальное сводится к приему «вторая луна».

Не пойму, отчего никто тему не видит. Просто бог не ожидал от адвоката, что тому тоже надоели все эти... Красиво зациклил. Но меня не зацепило, видимо, от переизбытка попыток юмора на этой ФЛР, хотя я за героя поболел.

Тема после пристального изучения. Фантэлемент присутствует. История есть.

Автор грамотно зацепил на наживку, удерживал внимание весь квест, но, на мой взгляд, несколько слил финал. Очередной расск, где квази философская концовка обманывает ожидания читателя. Ну, у бога легкая шиза – с кем не бывает.

Что изменить? Я бы дал больше загробного. А главное, сделал бы богом девчонку. Или его альтер-эго. Чтоб

Групповой отзыв.

Тема 50%. Боги дают, но сюрприз не для них. Фантэлемент есть.

Истории мало. Хватает, только чтобы улыбнуть. И даже если брать только эту ФЛР, придется сравнивать расск с Геноморфом, который имеет гораздо более серьезный бэкграунд.

Что изменить? Юмор — не мой конек. Возможно, дать больше мыслей ГГ, страхов, ощущений. Концовку не намеком, а острее. Чтоб мужики завидовали, а девчонки млели.

Групповой отзыв.

История есть. Тема кагбе тоже.

Фантэлемента нет. Чего спьяну на конвенте не расскажут. Ересь всякую в т.ч. Не топ, но читал с интересом. И мораль есть, правильная. С отцами надо дружить. Пойду, сыновьям скажу...

Что изменить? Рискнуть дать какое-нибудь чудо в концовке? Нет, тогда все повествование превратится в атеистический пасквиль, и станут видны ляпы рассказа с теологической точки. А так, без фантэлемента, на другой, реалконкурс — вполне.

Групповой отзыв.

Тема с натяжечкой. Фантэлемент есть, хотя и маловато. С другой стороны, это и не заявлено, как фантастика.

Истории опять две, и снова пирамида. Я от их устал на этой ФЛР. Идея: бездна смотрит, по заветам ранних ББГ и Ницше. Короче, классическая философская притча, написанная классическим языком по классическим лекалам. И название — парафраз. Не задело, хотя...

Что изменить? Все неплохо, просто написать лет на ... раньше, хотя бы до фильма.

Групповой отзыв.

Тема есть. А если кто еще не понял, автор ее решил повторить в концовке, заодно и спроецировал свою историю на библейский сюжет. Зря, но об этом позже. Фантэлемент есть, наш, посконный.

И истории для короткой сказки/притчи самый раз. Автор, правда, болотницу с кикиморой путает, но его проблема не в этом. Для сказки важна мораль, которая как раз и не звучит, как надо. А без этого вкуснейший текст остается акынской песней.

Что изменить? Концовку. Я бы заставил девочку или вернуть слово, или реально забыть, или сделал бы немой. Пусть помучается, узнает, как леших обижать. Но это автору думать.

Добавлено.

По прочтении отзывов увидел еще вариант: показать, что бог подчиняется, чтоб всем, как Бамбру, страшно стало. Правда, я бы все равно не поверил, только в минус сыграло бы — слишком разные весовые...

Групповой отзыв.

Тема в лоб. Фантэлемент слабый. Замена работы с червем на камлание ничего не меняет. Даже на какие-нить капли дацкого короля. Так что стопиццотый перепев. Но до Фауста далековато, да.

Потому что история только пунктиром. До анекдота. Поручик, а вдруг она по морде-с? Бывало, и получал-с, но чаще... Ну, вы знаете.

Что изменить? Может, поручика дать, раз уж анекдот?

Групповой отзыв.

Да есть тема, есть, если пристально вглядываться. И фантэлемент есть.

История стара, конечно, но уж какая есть. Хуже другое: после яркого, колоритного начала автор медленно скатывается в банальность. Сцена со старухой – цепляет; сцена с демоном... н-да. Ощущение, что автор не знал, как закончить.

Что изменить? В принципе, идея с перерождением хороша. Только не в бою, а сознательно, по-божественному, с применением всяких примочек. Я бы заставил героя подольше помучиться в процессе, чтобы старуху переплюнуть. К примеру, вырастить чего-нибудь такое в себе. А потом показать мелюзге, что нефиг учить папу типа любить маму.

Групповой отзыв.

История есть. Фантэлемент есть, хотя сомнения возникли. Что этот катализатор, мгновенно воздействует? Да и тепловыделение от удара, даже если весь спирт… Ну, олдскул, он всегда такой, науку передергивает. В данном случае, скорее, удачно.

Темы не увидел. Даже прикрученной, хотя бонус в наличии. Не есть гут, на грани офсайда.

Что изменить? По большому счету, ничего. Где-то какие-то мелочи, ГГ поподробнее нарисовать. И для пилотной серии сериала вполне.

Групповой отзыв.

Тема есть, фантэлемент есть, история есть.

Точнее, две полуистории. Мне лично про ящуров больше понравилось. Живее получилась. А вторая – сантехническая — сугубо утилитарной вышла, хотя действия больше. Но в любом случае две полу хуже одной целой. Хотя улыбнуло, да.

Что изменить? Усилить Федю, ведьму, оживить их, наконец. Ведь человек – не только 2-3 тонны ф-й, но и. Хотя их тоже можно гротесковей. Пусть бы Федя не 15, а 150 лет прожил, к примеру... Но это – дело автора, он может, я знаю.

Групповой отзыв.

История хороша, хотя и чуть затянута.

Тему честно искал, но нашел только бонус. В принципе, неплохой фельетон вышел, с идеей. Типа, сеть слишком крупна для ловли аквариумных рыбок. Не смейтесь – мне показалось оригинальным. И типажики вполне, и детальки. Фантастики, правда, почти никакой. Все могло бы и на Земле, происходить, где-нибудь в Барселонском аэропорту. Ну, чуть завтра, только законы примут.

Что изменить? Меньше Ворди, вообще меньше текста, вернуть всех на Землю, и пусть к Эйби не экскурсии, а президенты ездют. Юмор, так юмор.

Групповой отзыв.

Тема есть, даже с бонусом. Фантдоп есть. История есть.

В основном, мне понравилось, как автор исподволь нагнетает. Но не дотянул, сорвался на. В третьем с конца отрывке, если кто еще не проникся, автор устами ГГ вдруг вербализирует тему, а потом, в предпоследнем, объясняет конечный результат. Видимо, потому, что сам сомневается в его логичности. Мне такой напор показался излишним, ведь до этого автору удавалось давать динамику психологии через ситуации, а не прямо. Плохой рыбак. Водил рыбку, водил, и дернулся. У меня финал не «сыграл».

Что изменить? Я бы или продолжил водить, или, наоборот, резко, до пунктира сократил 2 предпоследних отрезка.

Групповой отзыв.

История есть. Тему у Бамбра подсмотрел, спасибо, сам бы не заметил.

Фантэлемент сомнителен. Верхний – Нижний? Нет, нынешние гастрабайтеры круче рулят. Организация культобмена? Вряд ли. Чип? Легко уже сейчас. Пожалуй, самое близкое, что есть – электрическое поле, чтоб мотыльки горели, а пробоя воздуха не наступало. А в целом неплохо, социалка из жизни дна.

Что изменить? Больше фантастики. Больше ада, шьерт побьери!

Групповой отзыв.

Тема присутствует. Фантэлемент есть, хотя и. История есть, тоже с вопросами.

Слабое место – мелочи. Вообще, эта безалаберность будущих боголюдей напрягает. Ну, Луну закрутили – ладно, но. Где-то экономят (вторичное использование материала налицо), а пунит направлять для уничтожения, или даже просто биоматериал транспортировать – недорого. И строят их билды как-то странно, на глазок, без проекта, а вдруг что не так? Еще минус – конец предсказуем задолго до, поэтому не играет.

Что изменить? Я тут анекдот вспомнил, про чукчу, европейца–охотника и белого медведя. Ну, знаете, «кто ж его теперь до стойбища волочь то будет?» Вот где финал играет. Я бы таки постарался здесь что-то такое отколоть.

Тема есть. История известная: ацтеки кончились.

Фантэлемент. Один из немногих рассказов конкурса, мир которых сконструирован более или менее удачно. Посыл: если вы не встречаете достойных противников, можно посылать решать проблему абы кого — достоверен. Детали (язык, строение рыболюдей, психология наемников) — достоверны по большей части. Сильно с натягом — культ аборигенов. Во-первых, доминирующая религия должна быть целесообразной, обеспечивать выживание вида. Во-вторых, само существование единой религии в территориально разделенном примитивном обществе вызывает вопросы. Концовка психологически не оправдана. Кортес был покрепче титановых героев рассказа, и ГГ знал об этом. И пусть: катарсис удался, и это окупает недостоверность ситуации!

Что изменить? Тонкие настройки. Возможно, парой слов дать намек на объяснение возникновения\устойчивости культа и функционирования туземного общества. Концовки не трогать! ГГ молодец: миллион аборигенов положил, чтоб за собой слово оставить!

Резюме: несмотря на множество нестыковок, лично я, как читатель, результатом удовлетворен. Автору спасибо, он в очередной раз открыл мне глаза на. Всем учиться.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История детективная. Кросс-жанры вообще штука тонкая. Порой обе составляющие начинают тянуть одеяло каждая на себя, как лебедь с раком. В результате, читатель не знает, чем ему заниматься в первую очередь: за фантастическими штуками следить или детективную загадку раскручивать. Автор рассказа избежал этой ловушки: фантэлемент целиком работает на детективную интригу. К сожалению, собственно детектив, на мой взгляд, не очень удался. Какой вообще это детектив? Классический? Нет, автор не загадывает загадок, он вынимает решения, как шулер тузов из рукава. Может, крутой? Нет, для крутого нет подходящего героя. Так, юмор один. Но три в одном (жанра в расске) многовато. Я обманут, жаль. И слизни показались в концовке лишними.

Что изменить? Определиться с детективом. Может, сделать ближе к крутому, несколько добавить хард-бойла, упростить интригу и философию.

Тема есть, пусть даже прикрученная. Боги не ждали в гости студиозусов. Напрягло множество лягушек. Фантэлемент есть. Хотя метаморферы на ФЛР-6 начинают приедаться. Сбился со счета — 4-й, 5-й расск?

История лихая, поначалу веселая, цепляет, читается живо. Из минусов — маловато френкианского мира. Одной вязи пропущенного города недостаточно для погружения. По концовке. Автор, зараза, не подвел — подстерег в концовке, перевернул игру! Плюс балл. Но. Хотелось бы видеть ее чуть подготовленной, тогда можно бы и больше.

Что изменить? Уже сказано. Больше Френки, и бросить пару-тройку ключиков-ружей-намеков, чтоб чуть дохнуло раньше. Тогда и концовка сыграет еще сильнее.

Тема есть: бог все мальчику объяснил. Фантэлемент... Roland23 чертовски прав! Фантэлемент=хаяоэлемент.

Очень достойный квест, мне не хватило совсем чуть-чуть до. История, да и сам образ Бога напомнили одну сентенцию. Хороший руководитель — тот, кто на основе полных данных принимает верное решение. Отличный — тот, кто принимает верное решение на основе минимальных данных. Но есть еще идеальный — это тот, кто принимает верное решение вообще без всяких данных. Так вот, руководитель вышел бледноват. Неидеальный какой-то, ему и данные принесли, а он все думает. Жаль, но вершиной рассказа оказалась сценка с Лифтером, а хотелось бы и дальше по нарастающей.

Что изменить? Я уже писал в каком-то из старых отзывов, что у метафоричности есть оборотная сторона — из персонажей уходит объем. Космонавту, конечно, можно дать и лицо, и бэкграунд. А вот как быть с Богом? Хотя... бэкграунд+сумасшедшинка могут и сработать, или что-то от папы взять.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История. Я вообще люблю НФ, люблю сказки, и чтобы про любовь с размножением тоже люблю. Но чтобы все сразу... Хороший рассказ — это как блюдо для гурмана. Пересыпал специй — и прощай. И ведь все хорошо шло: и завязка, и моск, и бугристый. Естественно, вроде. И тут — бац! — автор, оказывается, под ответ подгонял. А низзя! Нельзя так с персонажами. Они думали — они вольные птицы, а тут автор-бог из рукава туз достал.

Что изменить. Дать персонажам волю тут не выйдет. Рассказ продуман автором насквозь, от начала. Может, как-то взорвать известную с детства концовку? Девицу тоже изменить во что-нить несусветное, а любовь оставить, до гроба?