Казнь

Роман с загадочным для меня смыслом. Возможно, он, словно мой нашкодивший младший брат, прятался где-то на последних страницах, но так как я была уже не в состоянии гнаться за мыслью авторов, я его благополучно не заметила под кучей словесного хлама и возлежащего на нём пана Анджея. И было не очень ясно, он прячется потому что он такое великий и себе набивает заслуженную цену, или он просто такой фиговый и стесняется.

Что мы имеем в итоге(кроме так и неоткопанного товарища смысла):

-тормозящую писательницу пани Хмель, чьи способности действовать в критических обстоятельствах спят как сторожа на военном складе

-её бывшего мужа Анджея, который не производит впечатления сумашедшего учёного, хотя вроде бы как должен. И вобще как герой картон картоном, зато с потрясающей способностью портить всем жизнь.

-мелькнувшую Карательницу, которая, по сути, единтсвенный живой персонаж.

-вампира Семироля, который стоит где-то между графом Дракулой и, не к ночи будь помянутым, Эдди Калленом. Циник, любит детей, пьёт кровь четверых своих слуг на ферме. Герой вроде и интересный, но к моменту своего исчезновения, он уже порядком «износился».

-бескорыстного рыцаря Река, бьющего горшки на улицах, спасающего пани Хмель, и вобще ведущего себя то ли как юродивый, то ли как любитель лёгкой дури.

-четверых жителей фермы среди которых мы замечаем бывшею жрицу любви, врача, молодого ревнивого человека и Сита, который словно тень мелькает во владениях вампира. У меня почему-то возникла ассоциация с игорем.

-пес Сэнсей и черепашка, красной нитью преследующие меня во время чтения.

-типа реальный мир, откуда пришёл моделятор и его бывшая тормознутая жена. До pani autorki так и не доходит, что собственно, и её мир может быть МОДЕЛЬЮ

-мир правосудия, из которого Создатель благополучно слинял в неизвестном направлении, очевидно боясь быть приконченным очерёдным маньяком, а возможно даже собственной женой.

-средневековый мир Провидения, из которого Создатель тоже слинял по той же скользкой дорожке, но по объективным причинам: я бы тоже не хотела оказаться среди местной инквизиции.

-...и какой-то сюрреалистический мир, в котором Анджей был наконец-то прижат к стенке. К слову, он сопротивления не оказал.

Помянем отдельно картонных героев. Противный персонаж он тоже должен быть живыми(в правдивости Лидки Сотовой и Самохиной я не сомневалась ни минуты). Здесь- живых нет. Только дохлые.

Лихо закрученный сюжет вдруг обернулся пустышкой. Внезапно тебя озаряет и ты видишь, как писался роман.

«а что если женщина попадет в мир, созданный ее мужем? Оригинально? Не очень? Да ерунда, выкрутимся как-нить!» и дальше авторы именно это и делают: выкручиваются.  «думаете, вампиры плохие? Нет, они хорошие! Ага, теперь вы подумали, что хорошие? Нет, они плохие. Ой, ну, ладно, догадались: они не плохие и не хорошие. Просто люди обычные» Итак, мы догадались, а объем романа все еще недостаточен. Чем набивать будем? «А тогда отправим-ка героиню в следующую модель. И там мы героиню башкой об стол, об стену, об дерево. Будет знать, как по моделям шастать» А дальше объем до романного догнали, можно  выпускать мужа. И поскольку создателю сказать собственно нечего (как и авторам романа), читаем якобы умный диалог с моралью: «А создание-то лучше своего творца».

Дальше закрываешь книгу, тупо смотришь перед собой: «Весь этот огород ради такого финала? Да-а-а... Писателями не рождаются. Ими становятся»

Прочел книгу четыре года назад, перечитал на днях. Впечатление в целом положительное, но сильной книга не показалась ни тогда, ни сейчас. Разберу как обычно по пунктам достоинства и недостатки.

1. Яркий пример дяченковского стиля — яркого, простого, лаконичного, и в то же время невероятно поэтичного и выразительного. Произведения Дяченко удивительно хорошо читаются, это редкость для по-настоящему умной литературы. И простота вовсе не делает их примитивными.

2. Психологизм, как всегда у авторов — на высоте. Четко и правдоподобно смоделированы самые неестественные и невероятные ситуации — вроде психологической атмосферы вампирской фермы или нравов жителей бредового мира Провидения. И все это без длительных рассуждений и занудства — мысли главной героини перед нами как на ладони, но не только она — и вампир-адвокат, и бескорыстный рыцарь — все эти невероятные типы предстают перед читателями совершенно живыми людьми, которых можно понять.

3. Общая концепция романа, фантастическое допущение, композиция — нет, это не так уж ново, об искусственных мирах писали и раньше, но Дяченко нарисовали свою версию рукотворных вселенных, непохожих ни на что, бывшее до них.

Теперь о недостатках романа:

1. По прочтении не покидает одна мысль — а о чем, в конце концов, книга? Авторы подняли массу важных вопросов, но ни один не дотягивает до уровня самого важного. О чем книга — о том. что бывает, когда Создатель — бездушный эгоист? О том, что создания могут быть сложнее творца? И совсем не ясно в контексте этого, почему от мира к миру произведения Ирены Хмель возрастают в своем качестве? Миры деградируют — или так сказывается идеализированное представление Анджея о своей бывшей супруге? Без авторского комментария этих недосказанностей не понять.

2. К предыдущему пункту — и причем тут казнь? Дурацкая выходка Анджея на вечеринке? Отдание Ирены на корм вампиру? «Схлопывание» моделей? Название, имхо, никак не связано с магистральными идеями романа. Это еще более запутывает читателя в понимании.

3. Идея о том, что наш мир — тоже модель — дань моде. Мысль об иллюзорности бытия в последнее время стала в фантастике своего рода штампом.

4. Главный недостаток — смазанность финала. Правдоподобный, но нудный диалог ни о чем, гибель искусственных миров и спасенная из модели Ирена — и полное отсутствие выводов.

Итог: прекрасный образец Дяченковской книги, увлекательная психологичная вещь, несколько депрессивная, но вполне приятная. Заствляет задуматься о многом и «погрустить о всяком непонятном». Но «Казнь» поражена основной болезнью интеллектуальной прозы — это умная книга ни о чем.

Дяченки как всегда молодцы... так закрутить сюжет лихо... читал и не мог оторваться... путешествие по мирам понравилось... писатели очень интересно продумали как минимум два мира: гемоглобинозависимых и мира Провидения... просто супер... особенно как они описаны ... все предусмотрено... ни к чему не подкопаться... Дяченко вообще мастера создания миров, УНИКАЛЬНЫХ, они щедро ими разбрасываются не превращая их в бесконечные циклы... что особенно приятно... и здесь: два представленных и разработанных мира щедро соеденины в одном небольшом романе...

идея книги проста: Человек не должен быть одинок!!! и тогда ему все под силу... ведь ВСЕ... абсолютно все герои этой книги во всех мирах — ОДИНОКИ... и результат мы видим... на протяжении всего романа...

В какой-то момент начинаешь забывать, кто герои, какие цели они преследуют — и для чего, собственно, Ирена Хмель взялась искать своего бывшего мужа. «Биография» вымышленных персонажей отпадает, как шелуха, и остаются только характеры. Коллизия между ними. Идея...

Идея — это поединок творения со своим творцом (в данном случае — действительно творцом, «делателем миров». Но это может быть и писатель, и художник, и... продолжите сами).

Творец отвечает за тех, кого создал. А они за него? А если он ошибется, и творение выйдет с заметным «глюком» — он виноват, или все-таки тут действует правило «что хочу, то ворочу»?

А брак, супружеская любовь — это не такой же точно поединок? (Да, да, очевидно, что Дяченко пишут «и о себе тоже»).

С одной стороны — Анджей имел право сделать все то, что сделал, и Ирене не в чем его упрекнуть, хоть она и страдала из-за него. А с другой — все-таки усовестила же его (почему в финале и появляется новая реальность. Где ей будет лучше — хотя там, похоже, вообще никого, кроме нее с ребенком, и нет. Но, м.б., ей это и было нужно?)

Что же касается того, КАК написано (а не того, ЧТО) — это типичные «ранние» Дяченко. Мир(-ы) очерчен(-ы) бледными мазками, «где» и «почему» — не особо-то уточнено, гораздо важнее, «кто».

В «Скруте» и «Ритуале» такая скупая манера письма раздражала; тут — она как раз к месту.

Хороший роман, пусть и не лучший. По психологичности, допустим, тот же «Цифровой» куда зрелее и сильнее... Но и эта книга — по-своему глубока.

Прочитала за день, как, впрочем, и любых еще нечитаных Дяченко — уж что-что, а в умении писать языком читабельным, пусть не всегда изысканным, но таким, который правда приятен, им не откажешь.

Начало, как и часто у Дяченко, непонятное, но за эта непонятность не отталкивает, а, наоборот, привлекает: что же это такое, что дальше?

Сама история весьма в духе мастеров, когда психология поведения ставится на первый план, а уж все остальное служит к ней декорацией, созданием условий, в которых человек проявит себя как-то по-иному. Даже вторая модель, псевдосредневековая, где сам Создатель велел, не грешит файрболами, летающими налево и направо и ордами темных властелинов (да и маловата она для такого размаха), а вполне себе уютненькая, не без изюминки.

Где-то видела, что ругали конец романа, дескать, не понятно о чем. Вернулась Хмель в реальность? Живет в модели? А, может, реальность — тоже модель? Так это в духе Дяченко — оставить все на усмотрение читателя, они и после «Казни» не один раз так делали.

Единственное что в минус, так это показавшаяся мне не слишком убедительной главная героиня. Остальных героев я не трогаю — они созданные модели, и вести себя, по идее, должны в том направлении, которое им задал Создатель.

В общем, чтобы дальше не растекаться мыслью и не переходить в пересказ романа, подведу итог: на мой взгляд, вещь слабее многих похожих романов. Дяченовских, разумеется. Но, с другой стороны, это 1999 год. Так что твердая семерка — меньше ставить Дяченко у меня рука не поднимется, даже если они напишут нереальный трэш.

Думаю, авторы не мучились с названием новой книги. И книга вышла легкая, чистая, без провалов и болотистых длинных периодов ни о чем. Правда, сразу надо сказать, что книга вовсе не о писательнице госпоже Хмель, которая любит обдумывать все произошедшее, лежа на диване и натянув плед до подбородка. Еще она медлительна, как многие писатели. Она быстрый ответ, свою реакцию сначала обдумывает и передумывает, описывая в уме словами. Так вот, книга не о госпоже Хмель. И не о том, что все миры могут быть Моделями, и у каждого мира — моделятор. Не о том, что живущие в Моделях уверены в своей реальности — а как иначе? Они же живут! Не о справедливости и не справедливости разных миров. И даже не о квесте «найди моделятора и прекрати это безобразие».

На самом деле, как мне показалось, и я даже не настаиваю, если кто-то найдет другой смысл, это книга о семейной жизни и взаимоотношениях между мужчинами и женщинами. Очень сложных отношениях и очень трудной жизни вдвоем. И конечно о любви и нелюбви, о ненависти, о долге, о порядочности и непорядочности, об обязанностях, о разных обязанностях и разном поведении мужчин и женщин... Но как фантастически интерсно все это написано! Как прикрыто словами и объяснениями совсем о другом! Как много опять вложено в простой казалось бы сюжет: надо пройти через ворота и найти человека. И все закончится. И будет все хорошо.

Одиночество...

Может ли жить человек в полном одиночестве? Стоит ли стремиться домой, где его ждет только глупая черепаха и собака? Стоит ли возвращаться ради этого? Почему бы не попробовать построить новую жизнь в другом мире? Чем-то лучше, чем-то хуже... реального мира??? Но откуда такая уверенность в том, что «реальный мир» не является чей-то моделькой?

Создатель Анжей... Разве он не одинок? А Семироль? А громила Сит? А Ник? А Эльза? Разве им есть к кому идти за помощью? Разве им есть к кому обратиться в трудную минуту? Нет... Они могут надеяться только на себя.

Человеку всегда нужна опора. Нужна поддержка. Только тогда он сможет достичь своей цели.

Это десятый роман супругов, мной прочтённый, и, полагаю, плохой. Располагая наличествующим у меня опытом, могу чётко выделить три особенности творчества авторов. Во-первых, даже если роман и плохой, он в то же время всё равно хороший — потому что писать Дяченко умеют, тут не поспоришь. Вторая особенность: до самого конца невозможно понять, книга хорошая или плохая, — потому что написано-то неизменно классно, а «мессидж», нравственные, так сказать, выкладки, всегда умело выводятся в самый конец. В-третьих, это то, что малая форма авторам не даётся — тоже уникальность своего рода; обычно бывает наоборот.

Почему плохо... Персонажи явно полнейшие авторские марионетки, ни на секунду невозможно подумать, что они живут своей жизнью. «Казнь»... Несомненно тут подразумевается многоплановость названия применительно к сюжетным злоключениям героев: как бы формальная казнь Ирены и о-очень глубоко скрытая, доступная лишь самому вдумчивому читателю казнь творца «на эшафоте его бренных фантазий». Главный герой... наделённый гениальностью настолько, что едва из ушей не льётся, оказывается как человек полнейшим ничтожеством... Ведь как поучительно, а? «Юности честное зерцало»: «Не облизывай перстов и не грызи костей...» О! А вдруг и наш мир тоже кем-то создан?! И под конец — рояль в тумане и бог из рояля...

Один из немногих романов Дяченок, который начинается не как подростковый. Достаточно серьезная и продуманная вещь. Вот только мне, как читателю, не открылась, так сказать, красная нить смысла сего произведения. Здесь и подобие социального умозрительного эксперимента, в котором анализируются и сравниваются несколько жизненных устоев, в каждом из которых своя интерпретация казни человеческого существа. Вот только осталась непонятной фраза, прошедшая через весь роман: «А что вы думаете о смертной казни?». Казалось бы, центральная мысль в свете названия романа. Но как-то всё... испортил вампир с непонятно маниакально-романтическим характером. Хотя именно на его примере и показана машина правосудия первой модели.

Вторая модель описана в гораздо меньшем объеме и передана через рыцаря Река. Что характерно, если еще первая модель жизненна хоть на чуть-чуть, то вторая — абсолютно не способна существовать. В последующих романах Дяченки выйдут все-таки на путь истинный («Пандем», «Армагед-дом»).

Здесь и беременность главной героини Ирены Хмель (вот что еще нравится в книгах Дяченок — имена героев всегда оригинальны и неповторимы). И в связи с этим роман плавно перетекает из социальной вещи в жизнеописание одинокой женщины, вынужденной опираться на других мужчин, в общем-то ей не нужных. Здесь выступает на центральный план уже психология, делая данное произведение вроде и серьезным, умным, с хорошим сюжетом, неплохой проработкой героев, но каким-то взъерошенным. Будто причесать забыли.

В любом случае, ценителям творчества Марины и Сергея Дяченко ознакомиться с романом стоит. Даже необходимо.

Странная книга об очень-очень-очень медленно соображающей женщине (самая простая мысль до нее доходит в среднем порядка 7-ми часов), очень-очень-очень медленно путешествующей по мирам (аж 3-м!), в поисках мужа с непонятно какой целью. Вот что нужно было написать в аннотацию. В чтении по ощущениям книга медленно-муторная. Какие-то лубочные персонажи на фоне лубочных миров. Медлительность (читай — тормознутость) главной героини доходит местами просто до дебилизма. При этом она работает преподавателем! А как она на вопросы студентов с такой-то «скоростью» мышления отвечает?

В общем довольно много ИМХО ляпов и «недописанностей».

Мне понравилось. В одном романе проработаны несколько миров, построенных по четким правилам. Понравилось, что некоторые моменты становятся понятны после прочтения следующих страниц. Потом бьешь себя по голове и говоришь: «так вот почему там было так». За это отдельный респект авторам. В психологическом и эмоциональном плане тоже сильная вещь. Правда, немного смазана концовка, по-моему.

Прежде всего, роман порождает массу ассоциаций, от лемовского профессора Коркорана (тоже, кстати, слегка повернутого умом) до «Туннеля под миром» Фредерика Пола. Вообще тема Создателя вечна. И где-то  на задворках памяти притаился даже некий оттиск воспоминания о «матрешечной» вселенной, точно не вспомнить. И в лесном тумане «Улитки на склоне» тоже можно было высмотреть Директора, если долго смотреть. «Все сказано на свете, несказанного нет». Но все это — не в укор авторам, уж кого-кого, а Дяченок в перепевах обвинить невозможно. Это хорошая книга, умная, философская и захватывающая. Одна только мысль точит по прочтении: становясь Создателем, человек неизбежно теряет в себе человеческое (или сходит с ума), поскольку с той же неизбежностью обрекает свои создания на небытие. Рано или поздно. У меня нет к модератору хороших чувств. Но героиня его любит, и получается так, что, в конечном счете, она борется за себя, за него и за его создания. А возможно, и за нас с вами.

Один из самых блистательных романов Дяченко. Творец, по маковку нагруженный своим творением, погружается в ледяное одиночество и спасается лишь благодаря самоотверженности близкого человека. Это выясняется в конце длинного трудного пути, который проходит героиня (в прямом смысле) романа.

В ее приключениях сама собой прорисовывается некая метафизическая карта вселенной. Это мироздание-матрешка, причем каждый вложенный мир беднее объемлющего. Это ясное понимание того, что выход за пределы реальности изменяет, по возвращении, эту реальность. Вернуться в прошлое невозможно, и мы, возвращаясь, не возвращаемся — мы заново создаем мир, к которому стремились.

Вселенная антропна, ее магия — высшего порядка; избавь творца от одиночества, и он незаметно выстроит реальность, в которой уютно.

Захватывающее начало. Фирменное Дяченковское повествование, когда начинаешь сопереживать с героем ставить себя в подобную ситуацию. Потом лубочный мир Провиденья и невнятная концовка «ни о чем»....